Er det ok med uønskede links?

På tip fra min ven Jeppe er jeg blevet opmærksom på et blogindlæg på Asger.dk.

I indlægget beskriver han, hvordan han er blevet kontaktet af en ikke-juridisk medarbejder fra DR, der vil bede ham om at fjerne links til de afsnit af DR2-julekalenderen Yallahrup Færgeby, der endnu ikke er sendt.

Blandt andet fordi det tager motivationen fra dem for at lave underholdende TV.

Som jeg ser det, er det en smule uheldigt, at en DR-medarbejder går ud, hvad enten det er sanktioneret i DR eller ej, og forsøger at få fjerne nogle links til nogle filer, som DR helt selv har lagt ud, fra en personlig blog.

Men det understreger endnu engang pointen, som er blevet fremført så mange gange:

Hvis man ikke vil have at andre linker til noget. Ja, så skal man gøre det umuligt at linke til.

Jeg er helt enig med Asger Lund Petersen her: DR kan jo selv fjerne filerne, eller noget lignende, hvis de ikke vil have links udefra.

Asger stiller et spørgsmål, som jeg vil opfordre jer til at besvare ovre på hans blog:

Er det ok at linke til indhold på nettet? Også selvom den part man linker til ikke ønsker det? Er der nogen fortilfælde på dette område?

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der er et fortilfælde med en news site der lavede dybe links til forskellige danske dagblades nyhedsartikler, og blev sagsøgt af dagbladenes forening. Der vandt dagbladene sagen, så hudt jeg visker.

  • 0
  • 0

...the Krak incident.. Men der var vist ingen tvivl om at det var til grin..

  • 0
  • 0

Der er forskel på at have en ret og på ikke at udøve den, af hensyn til almindelig anstændighed.

At linke til afsnit af en julekalender der endnu ikke er publiceret, ser for mig ud som en ting man måske kan forsvare med fingeren i loven, men ikke uden at fremstå som en total tølper i den brede offentlighed.

Der er folk der ikke kan stå for fristelsen til at pisse på alle kunstværker der ikke er tilsluttet el-hegn og folk der mener at de pinedød skal vise hvor meget smartere de er, end alle andre.

Vi kan vælge at forsvare os med firewalls, overvågningskamera, telefonaflytning og elhegn velvidende, at vi på den måde hegner os selv mere ind, en dem vi forsvarer os imod.

Vi kan også bare opføre os som anstændige mennesker og gøre disse sociopater klart, at der intet attråværdigt er i deres handlinger, når du deres forældrer ikke har gjort det mens tid var.

Derfor er det relevante spørgsmål: Klikkede DU på linket ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jeg er enig med PH.

Ytringsfrihed er ikke ytringspligt. Hvis jeg fx ved noget meget negativt, personligt om en blogger på ing.dk, og ved hvor det står på nettet - SKAL jeg så linke til det??

  • 0
  • 0

"men ikke uden at fremstå som en total tølper i den brede offentlighed" Nu er det jo ikke sikkert at "den brede offentlighed" er enig i din vurdering af, hvad der er anstændigt, og hvad der ikke er anstændigt. Det er jo ikke odiøst at man godt kan have lov til, og så vælger ikke at udøve denne ret. Det er jo en banalitet på samme måde som man godt må gå over vejen når der er grønt lys, men ikke er forpligtet til det. Derfor er argumentet om, at ytringsfrihed ikke er det samme som ytringsret også skudt forbi. Retten til at linke betyder samtidig, at andre godt kan kritisere én for at have gjort det, men altså uden at det er forkert. Om man vælger at udøve en ret er naturligvis et personligt spørgsmål, som ingen andre skal forsøge at manipulere med ved at henvise til, hvad man iøvrigt mener "den brede offentlighed" synes.

  • 0
  • 0

"men ikke uden at fremstå som en total tølper i den brede offentlighed" Nu er det jo ikke sikkert at "den brede offentlighed" er enig i din vurdering af, hvad der er anstændigt, og hvad der ikke er anstændigt.

Claus:

Slå lige ordet "tølper" op, det var valgt med omhu.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten