Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
phloggen

EPR: Et eller andet virker...

I torsdags, hvor jeg var optaget af cybersikkerhed, tikkede der en ukarakteristisk kortfattet pressemeddelelse ud.

Det samlede faktuelle indhold var at Taishan1 reaktoren har været bragt til kritikalitet.

Taget i betragtning hvor stor en milepæl det er, er ordknapheden bemærkelsesværdig, men den frustrerede PR medarbejder sikkert ikke kunne finde nogen der var ædru nok til at udtale sig.

Når man starter en ny eller væsentligt modificeret reaktortype nu om dage, skal man som noget af det første køre en serie experimenter for at om den faktisk opfører sig som de computermodeller der ligger til grund for dens konstruktion og godkendelse.

Det siger sig selv at Olkiluoto3 må være hvor disse tests oprindeligt skulle udføres, men nu må det nødvendigvis blive Taishan1 der gennemfører dem.

Om de derefter bliver droppet i Finland må tiden vise.

phk

Emner : Atomkraft
Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Kinas nye EPR atomkraftværk er en energikæmpe.

1650 MWe elektrisk energi (netto) ud på nettet de næste 60 år, med en kapacitetsfaktor på (beregnet) 0,92.

1650 MWe x 24t x 365d x 60år x 0,92kf = 797.860.800 MWh.

Det er godt nok meget energi fra mindre end 1500-2000 tons "brændsel" i værkets levetid og det uden CO2 udslip!

  • 7
  • 7

På kommentaren fra PHK, og fra de nedadvendte tommelfingre, får jeg indtrykket af at I ønsker at det skal fejle for Kina, og måske også for Finland, Frankrig og UK?

Vil vi heller at det ikke virker og at der bygges kulkraft, naturgas eller lign?

Er det virkelig holdningen til atomkraft, at godt ny er dårligt?

  • 8
  • 10

På kommentaren fra PHK, og fra de nedadvendte tommelfingre, får jeg indtrykket af at I ønsker at det skal fejle for Kina, og måske også for Finland, Frankrig og UK?
Vil vi heller at det ikke virker og at der bygges kulkraft, naturgas eller lign?
Er det virkelig holdningen til atomkraft, at godt ny er dårligt?


Er det virkelig holdningen til debat om atomkraft? Må man ikke stille spørgsmålstegn til de udmeldinger som kommer fra atomkraftværker? Må man ikke tvivle på at de producerer i 60 år, uden længervarende driftsstop, uden at der bliver behov for lastfølge eller andet i den periode?

Skal alt med atomkraft farves af en lyserød pensel, eller beskrives som om der danser små elverpiger rundt oven på reaktorerne for at kommentaren ikke opfattes som blasfemi?

Personligt håber jeg da at de kommer i drift, men jeg tvivler på at de får en Kf på 0,92 som gennemsnit over 60 år...

  • 14
  • 5

På kommentaren fra PHK, og fra de nedadvendte tommelfingre, får jeg indtrykket af at I ønsker at det skal fejle for Kina, og måske også for Finland, Frankrig og UK?

Jeg får omvendt indtrykket at tommelfingrene handler om din grænseløse og totalt ukritiske jublen over alt hvad der har med atomkraft at gøre.

Min holdning er at atomkraft i GW og større klumper er en meget stor teknologisk mundfuld, ikke mindst materialeteknologisk og i forhold til Navier-Stokes ligningerne.

Derfor ser jeg på et helt nydesignet og større end alle tidligere reaktordesign, som jeg ser på en nydesignet og større end alle tidligere rumraket: Med stor spænding & teknologisk interesse, med fingrene krydsede ... fra stor afstand.

  • 11
  • 6

Diablo Canyon præstere en kf over 1.
Adskillige ældre atomkraftværker er blevet opgraderet, og yder nu en højere kf end 1 i forhold til oprindeligt design.

Så det virker stadig som om I ønsker det skal fejle.

  • 4
  • 10

Diablo Canyon præstere en kf over 1.

...mens mange flere værker aldrig kom over Kf=0 fordi de blev opgivet undervejs.

Michael, hvis du vil deltage i en oplyst og oplysende debat bliver du nødt til at droppe den der lomborgske tilgang til talsæt, det er simpelthen useriøst...

Det vil sikkert også hjælpe hvis du sætter dig ned og regner på rør der skal transportere 4.5GW termisk energi - "come hell or high water" - som man siger i branchen efter Fukushima.

Du kan også undersøge hvorfor man trods al vores viden og computersimuleringer ikke kunne konstruere en ny "Steam generator" til netop Diablo Canyon.

... som forresten kun er på 3.4GW termisk...

Der er mange gode grunde til at nyheden ikke fik AREVAs aktier til at stige i kurs: Alt det virkelig svære mangler de stadig at teste.

  • 8
  • 5

Det virker ikke seriøst at I beskriver atomkraft på den måde, når der tydeligvis er en kraftig stigning i nybyggeri af atomkraftværker på verdensplan.

En kf på nul fra værker der ikke bliver bygget er jo bare noget barnligt vrøvl og et atomkraftværk har en kf på mindst det dobbelte af vindmøller.
Sol har en kf i Danmark på 0,1.

Michael Rangårds bemærkning om små søde elverpiger er jo bare en uartighed han tillader sig, fordi han åbenbart er en uopdragen person, uden respekt for andre.

Hvorfor vil I så gerne have at atomkraft fejler?

Det bruger mindst resourcer.
Er stabilt og uafhængigt af vejret.
Udleder ingen CO2.

  • 4
  • 17

...der er ren Fluid mekanik kommer i i Atomkraft PHK.... jeg er for svag i fysik til at se forbindelsen....det lyder flot, men ?

Økonomien dikterer maksimal reaktorstørrelse og meget høj "burn-up" for at begrænse fuel-cost og nedetid til fuel-change.

Det dikterer reaktor-kernens dimensioner.

Materialehensyn dikterer temperaturene.

Derfor er hovedparametrene for kølesystemet i EPR endt med være noget i stil med:

Tin = 295C

Tout = 330C

Kernehøjde = 5m

Aktivt kerneareal = 11 m²

Antal fuelrods = 64 tusinde

Tryk = 15 Mpa

Flowrate = 23 t/s

Antal kredsløb/pumper = 4

Pumpetryk = 100m vandsøjle

Pumpeeffekt = 4 * 10MW

En nem måde at se hvor ekstremt det her er: Hver af de 64 tusinde fuel-rods producerer ca. 15 kW/m og de er Ø9.5mm udvendige og placeret med 3mm mellemrum.

Værsgo' og køl...

Hvis man skal koge det helt ind til benet, siger S-N formlerne at alting bliver meget værre når en væskes hastighed øges. Med "alting" menes bla. resonanser, vibrationer, kavitation, uhomogent væskeflow, hvirveldannelser, ... you name it ... altsammen fænomener der i slemme tilfælde bringer sikkerheden i fare og altid, næsten uanset hvor svage de forekommer, begrænser levetiden.

Det var den slags ting der tog livet af Diablo Canyons varmevekslere på nogle få år.

I teorien og ifølge computersimuleringer der er langt mere omfattende og præcisionskrævende end klimamodeller, vil det altsammen virke, med de nødvendige sikkerhedsfaktorer, takket være omhyggeligt designede flow-baffler, bypass-rør og alt muligt andet fikumdik.

Sikkerhedsfaktorene er forresten en sjov detalje: De er meget høje for så vidt at man sikkert kan lukke reaktoren ned, men de er meget lavere for så vidt de tres års levetid.

...Og så er vi ikke engang begyndt på korrosionsproblemerne, både fra den i vandet nødvendige 3 promille borsyre, men også fra particulater, udfældninger og osv.

Rent fysisk er den reaktorstart kineserne er i gang med mindst ligeså udfordrende og imponerende som Elon Musks raketter der letter og lander og derfor ærgrer det mig på alle måder at det eneste vi får at vide er at de har opnået kritikalitet...

  • 15
  • 2

Hvorfor vil I så gerne have at atomkraft fejler?

På kommentaren fra PHK, og fra de nedadvendte tommelfingre, får jeg indtrykket af at I ønsker at det skal fejle for Kina, og måske også for Finland, Frankrig og UK?
Vil vi heller at det ikke virker og at der bygges kulkraft, naturgas eller lign?
Er det virkelig holdningen til atomkraft, at godt ny er dårligt?

Jeg vil ikke have at atomkraft fejler. Jeg håber det kommer til at virke i Kina, Finland, Frankrig, UK og andre steder der bygger det.

Men jeg vil meget gerne have at vi forholder os til at der skal bruges en meget stor mængde CO2 fri el som skal opfylde følgende tre kriterier:
1. Det skal være sikkert og almindelige mennesker skal anse det for at være sikkert
2. Det skal kunne udbygges hurtigt i meget stor skala globalt
3. Det skal kunne gøres med en pris der er konkurrencedygtig med andre energiformer.

EPR opfylder formentlig kriterie nr 1.

Hindkey Point C som kan lære af Kina, Frankrig og Finland skulle have alle fordele. De søgte tilladelser fra 2011. De fik feed in tarriff i 2013. De tog investeringsbeslutning i 2016. De forventer at producere elektricitet første gang i 2025-2027. Det er 14-16 år. Anlægget koster £20mia.

EPR fejler altså eklatant på kriterie 2 og 3.

Du kan muligvis lave en reaktor der er billig eller kan bygges hurtigt. Men det er gået fra løftet om at være sikker elektricitet der var "too cheat to meter" til i stigende grad "Pick One". Ikke engagn "Pick Two".

For CO2 frie alternativer går det den modsatte vej. Det er gået fra at være dyre eksperimenter der ikke duede i meningsfuld skala mod til stadighed at være tættere på at levere på alle de tre parametre. Det tager fra måneder til få år at levere store sol eller vind-anlæg. Grid price parity kommer tættere og tættere på. I nogle tilfælde er det nået.

Jeg håber derfor at de i UK, Frankrig, Finland og Kina får en masse el ud af deres EPR i mange år. Og så håber jeg at vi holder op med at bygge flere af dem før der er et svar på at levere dem til en fornuftig pris hurtigt. For som det ser ud nu har vi hverken råd til dem eller tid til at vente på dem.

Mvh

Peter

  • 9
  • 3

Uanset hvor meget man ønsker at EPR-reaktoren skal blive en fuser, så er det en kendsgerning, at alle test af systemerne i den finske EPR-reaktor er forløbet tilfredsstillende, så man er klar til at fylde brændsel på.
De er lidt længere i Kina, hvor man har udført test med brændsel, de er ved at være klar til den første kritikalitet (måske er den overstået pt.)
Jeg bemærker at der er modstand mod sikre reaktorer, uanset om de kan levere billig el.
Det er synd for kritikerne, men sådan er realiteterne.
Starten af EPR-reaktorerne vil spare enorme mængder kul.

  • 6
  • 14

...brænder i massevis af brunkul af. Og russisk gas, hvor indtægterne går direkte til at udvikle atomvåben vendt mod europæiske byer. Var det ikke bedre for miljø og sikkerhed, at bygge 10 EPR reaktorer?

  • 4
  • 6

Jeg er stor tilhænger af ve, men der er adskillige stater der ikke har ve ressourser til at kunne opfylde deres energibehov og et af dem er Finland. De har ikke meget vind og ingen sol om vinteren. Så giv mig bare et bud på hvor de ellers skulle få deres energi fra hvis ikke a-kraft?
PS deres nabo er Rusland til dem der ikke ved det.

  • 2
  • 4

...brænder i massevis af brunkul af. Og russisk gas, hvor indtægterne går direkte til at udvikle atomvåben vendt mod europæiske byer. Var det ikke bedre for miljø og sikkerhed, at bygge 10 EPR reaktorer?


Det første er rigtigt, hvilket skyldes et højtråbende mindretals modstand mod anvendelse af nuklear energi, men dog ikke nuklear medicin.
Indtægterne går dog ikke til atomvåben, tværtimod har Rusland gennem årene forsynet USA med store mængder sprænghoveder som blev nedgraderet og anvendt til el-fremstilling.
Det er altid godt for miljø, sikkerhed og CO2-udslip at erstatte fossil energi med atomenergi, uanset reaktortype.
Brugt reaktorbrændsel kan nemlig ikke anvendes til atomvåben, på trods af P_HKs årelange påstande om det modsatte, hvilket han da også for længst har erkendt ikke at kunne dokumentere. Fuld respekt for det.
EPR er nok ikke fremtidens reaktortype, den er for voldsom, den er for dyr. Fremtidens reaktortyper er modulære, sikkert af typen MSR.

  • 2
  • 7

De har eksempelvis 6-700 km kyststrækning ved den Botniske Bugt, med lavt vand og eminente vindforhold. Det kan dække det finske forbrug flere gange, hvis de udnytter det.


Finland har erkendt, at vindenergien er så upålidelig, at de ikke kan bruge den til noget alvorligt.
Danmark har masser af vindmøller, men især Sjælland importerer store mængder elenergi, især fra Sverige. Hvis ikke Sjælland vil bruge atomenergi, så må de lukke forretningen i de lange perioder, hvos der ikke er vind.
Men Sjælland kan tage det roligt, om er par år kommer en stor del nok fra Finland. Deres EPR har bevist at den fungerer optimalt, og man er desuden ved at udvide deres atompark.
Hvorfor investere i dyr vindenergi der ofte står stille, når man kan benytte a-værker, der fungerer i vindstille og om natten?

  • 2
  • 15

Men Sjælland kan tage det roligt, om er par år kommer en stor del nok fra Finland.


Wauuu så Finland planlægger at opfører så meget atomkraft at de kan forsyne både Finland, Sverige og Sjælland? Eller er der planer om at lægge en direkte forbindelse mellen Finland og Sjælland? Eller taler vi her om magiske elektroner der lige hopper forbi et land, fordi nogle religiøse mennesker drømmer om at deres energi er skabt på et finsk atomkraftværk?

  • 11
  • 2

Uanset pris og byggetid så kan atomkraft noget som Vindmøller IKKE kan...
Levere strøm uafhængigt af vejret, og når vi har behov for det.

Uanset frygten for atomkraft så kan det noget Solenergi IKKE kan...
Levere strøm om natten.

Alle jer Ingeniøre her på debatten, mangler at kikke på skalaen af opgaven.

Efter 20-25 års udbygning af VE, så stiger forbruget at fossile brændstoffer stadigt og CO2 udslippet stiger tilsvarende.

Hvis verden skal blive CO2 neutral i 2050, skal vi bygge 2 stk EPR, hver dag, frem til 2050.
Så dækker vi verdens SAMLEDE forbrug af energi.

Eller vi kan bygge 800 Havvindmøller på hver 8 MW, hver dag, de næste 32 år!

  • 1
  • 10

Hvis verden skal blive CO2 neutral i 2050, skal vi bygge 2 stk EPR, hver dag, frem til 2050.
Så dækker vi verdens SAMLEDE forbrug af energi.
Eller vi kan bygge 800 Havvindmøller på hver 8 MW, hver dag, de næste 32 år!


Der er nok størst chance for at komme i mål med 2.300 GW ny vindkapacitet om året... Men naturligvis skal vi have arbejdshanskerne på og se at komme i gang. De sidste par år er der blevet opført 50-60 GW ny vindkapacitet om året. Dvs. vi skal opfører 40 gange så meget vind som vi gør i dag...

2 stk EPR i døgnet, giver 730 reaktorer om året. Da der de sidste mange år er påbegyndt 10-15 nye atomkraftprojekter om året (ikke færdiggjort og ikke EPR), skal tempoet sættes op med en faktor 50 for at komme i mål...

En forøgelse med en faktor 40-50 på verdensplan er ikke urealistisk for vindkraft, men der skal lidt for mange specialister til at øge mængden af atomkraft med den samme faktor...

  • 10
  • 1

Hvis verden skal blive CO2 neutral i 2050, skal vi bygge 2 stk EPR, hver dag,

Lad os regne på det...

Taishan 1&2 tyder på at vi kan regne med 10 år fra spade i jorden til el kommer ud.

Framatome havde iflg deres egen hjemmeside 1400 mand på opgaven.

10 år * 365 dage * 1400 mand = 5 mio atomkrafspecialister.

(Hvoraf ca. halvdelen skal have en master fra et universitet først og 10% en phd.)

Oprindeligt forudsagde TVO at det ville tage 30.000 årsværk at bygge Olkiluoto3, direkte eller indirekte, det kan vi også regne på:

10 år * 365 dage * to reaktorer * 30000 årsværk = 219 mio fuldtidsbyggejob.

Så er der det med sværdgodsproduktionen.

Idag er der faktisk ikke nogen der kan smede de store komponenter til EPR efter at Forge Creusote blev afsløret i rutinemæssigt at forfalske QA rapporter i de seneste 4 årtier.

Men hvis vi alligevel tager dem som rettesnor skal vi bruge ca. 700 sværgodsfabrikker af deres størrelse, ialt ca. 140.000 medarbejdere og 45 kvadratkilometer.

Det minder mig om ham der ville fjerne CO2 fra atmosfæren ved at "gøde" algerne i verdenshavene: "Giv mig en supertanker fyldt med fint jernstøv"...

  • 9
  • 2

Oprindeligt forudsagde TVO at det ville tage 30.000 årsværk at bygge Olkiluoto3, direkte eller indirekte, det kan vi også regne på:
10 år * 365 dage * to reaktorer * 30000 årsværk = 219 mio fuldtidsbyggejob.


Til sammenligning har Vestas omkring 17.000 ansatte worldwide... Og de har en markedsandel på 15,8%. Hvis det opskalleres, svare det til at der skal være omkring (17.000/15,8 * 100 * 40) 4,3 millioner ansatte i vindmølleindustrien, plus et ukendt antal ansatte hos underleverandørerne...

  • 1
  • 2

Hvis det opskalleres, svare det til at der skal være omkring ... 4,3 millioner ansatte i vindmølleindustrien...

Men hvis vi alligevel tager dem som rettesnor skal vi bruge ca. 700 sværgodsfabrikker af deres størrelse, ialt ca. 140.000 medarbejdere og 45 kvadratkilometer.

Eller vi kan bygge 800 Havvindmøller på hver 8 MW, hver dag, de næste 32 år!

Hvis verden skal blive CO2 neutral i 2050, skal vi bygge 2 stk EPR, hver dag, frem til 2050.
Så dækker vi verdens SAMLEDE forbrug af energi.

De eksempler illustrer vel egentlig meget godt:
1 Hvorfor det ikke bliver en teknologi der vinder men "all of the above". Netop på grund af udfordringens størrelse bliver det et miks af PV sol, CSP sol, onshore vind, offshore vind, biomasse afbrænding, affaldsforbrænding, vandkraft, geotermisk energi og teknologier der i dag ikke er modne (bølgekraft, tidevandsanlæg), mv. Det bliver kombineret med storage (pumped, batterier) og fleksibel demand. Der bliver formentlig også plads til noget kernekraft. Vi kommer i lang tid også til at se peak demand anlæg der kører på gas.

2 Så er udfordringen altså heller ikke større. Jeg mener at der er mere end 8 mio mennesker der arbejder med at producere biler. Det er vel ikke helt urealistisk at mellem en promille og en procent af verdens samlede arbejdsstyrke skal bruges på at producere anlæg til vores energiforsyning.

Peter

  • 7
  • 1

Men Sjælland kan tage det roligt, om er par år kommer en stor del nok fra Finland. Deres EPR har bevist at den fungerer optimalt

        Jeg viste ikke at Olkiluoto 3 var taget i drift - Har du et link til det?  


@Arne,
nu er jeg ikke ingeniør, så jeg har lært at det ikke tager et par år at sende strøm fra fkes Finland til Danmark. Den tid måles i sekunder!
Et par år er et god bud, for selv om værket har fungeret fint i alle processer, så er det sket uden kædereaktioner, som imidlertid ikke er te teknisk problem. I Kina har den førse EPR opnået kritikalitet.
Men prøverne har vist at enkelte modifikationer skal laves nu, så et årstid inden drift må være et godt bud. Så et par års tid inden Sjælland får strøm fra Finland er sikkert er godt bud.

  • 2
  • 5

Hvis man er beslutningstager (som i statsleder/regering) hvad er så muligheden for at bestille dem? Hvad kommer de til at koste? Hvornår kan de købes og hvornår kam man få dem i drift?


@Peter,
jeg nævner blot, hvad en del eksperter og politiske beslutningstagere mener.
Forinden skal man lige høste erfaringer af de prototyper, man er i gang med at planlægge og opføre.
Nogle af fordelene er, at den vil revolutionere affaldshåndteringen og problemerne med langlivet affald.
Men du kommer til at have lidt tålmodighed indtil man har testet værkerne i praksis.

  • 2
  • 4

Til sammenligning har Vestas omkring 17.000 ansatte worldwide...


@Michael, fint regnestykke, men du sammenligner ikke på lige fod.
Du regner bla. på prototyper for atomenergien med fuldt udviklede vindenergianlæg!
Sydkorea er snart færdig med 4 atk. atomkraftværker i Emiraterne på 5600 MW. Byggetiden ca. 5 år. De kan levere el året rundt, i vindstille og om natten. De skal bla. afsalte saltvand til drikkevand.
Vindenergien er ikke et alternativ til atomenergi, men begge er alternativer til fossil energi.

  • 3
  • 4

jeg nævner blot, hvad en del eksperter og politiske beslutningstagere mener.
Forinden skal man lige høste erfaringer af de prototyper, man er i gang med at planlægge og opføre.
Nogle af fordelene er, at den vil revolutionere affaldshåndteringen og problemerne med langlivet affald.
Men du kommer til at have lidt tålmodighed indtil man har testet værkerne i praksis.

Hej Per

Lad mig starte med at gøre mit view på kernekraft klart.
Jeg er ikke ærgerlig over af at nye reaktorer er ved at komme i drift.
Jeg er ærgerlig over at de tager 10 år at bygge og at de ser ud til at koste i størrelsesorden USD 10mia per installeret GW kapacitet.
Jeg ville ønske at Arevas pris og timeline på EUR 3bn for OK3s EPR havde holdt.
Jeg ville ønske at V. C. Summer havde sat deres 2 AP 1000 i drift i 2017 og 2018 som planlagt til den faste pris fra Westinghouse og ikke havde set sig nødsaget til at stoppe projektet da leverandøren gik konkurs.

Lad mig også bemærke at atomkraft har haft en bemærkelsesværdig historik (i meget lang tid) med at:
1. Budgetter overskrides
2. Byggeperioden bliver længere end forventet
3. Udviklingsprojekter tager markant længere tid end forventet
4. Nye reaktortyper bliver markant dyrere end forventet
5. "nye" teknologier har været "klar om 10 år" i langt mere end 10 år.

Som det er anskueliggjort af andre bliver det en overordentlig stor udfordring voldsomt at nedbringe afbrændingen af fossile brændstoffer over de kommende 20-30 år. Det er et kolossalt produktionsapparat der skal udskiftes.

På grund af de omkostninger og leveringstider (og ekstreme sikkerhedskrav) der er på nye reaktorer kommer de ikke til at spille en hovedrolle før der er et troværdigt svar på at få leveret kapacitet til en fornuftig pris der holder til den aftalte tid.

Jeg er ret sikker på at vi i løbet af de næste 10-20-30 år ser en voldsom udvikling af vind, sol, biomasse, storage, nye teknologier og intelligente løsninger (f.eks hvis du kommer hjem fra arbejde kl 18 og det er mørkt og vindstille, så afleverer din bil lidt strøm til nettet mens du laver mad).

Hvis vi så har ny reaktorteknologi klar til at tage over på det tidspunkt vil jeg ikke helt afvise at vi begynder at udskifte aldrende vindmøller med atomkraft, men der skal ske noget med prisen før det sker.

I mellemtiden tror jeg vi står os bedst ved at fokusere på de løsninger der på kortere sigt kan addresere problemet.

Peter

  • 8
  • 1

@Michael, fint regnestykke, men du sammenligner ikke på lige fod.


Naturligvis regner jeg ikke på lige fod... I det ene eksempel indeholder mandetallet alle i virksomheden. Teknikker, ingeniører, rengøringsfolk, bestyrelse, HR. De står både for udvikling, drift af opførte anlæg, vedligehold og hvad du ellers kan komme frem til. I det andet tilfælde er det udelukkende det estimat som firmaet har kalkuleret at der skal til for at opfører de to reaktorer, ikke hele organisationen bag...

Sydkorea er snart færdig med 4 atk. atomkraftværker i Emiraterne på 5600 MW. Byggetiden ca. 5 år.


Ja, dem i Sydkorea er så "kun" på 1400 MW, ikke de EPR på 1600 MW som Michael Fos henviser til. Men den forskel er minimal og kræver kun opførelse af nogle få ekstra reaktorer om året. Har du nogle mandeår på de Sydkoreanske værker?

Ang. byggetiden på 5 år, skal man ikke også medtage den tid det tager at planlægge værket, designe det, lave alle beregninger og forundersøgelser? Naturligvis kan de to dele opdeles, da det ene er et rent byggeprojekt, men begge dele er en vigtig del af projektet...

Vindenergien er ikke et alternativ til atomenergi, men begge er alternativer til fossil energi.


Det er nok det eneste vi alle kan blive enige om...

  • 7
  • 2

Lad mig også bemærke at atomkraft har haft en bemærkelsesværdig historik (i meget lang tid) med at:
1. Budgetter overskrides


Det er jo altid således, at hvis ikke man realistisk indregner uforudsete udgifter, så overskrides budgetterne, det gælder alt stort byggeri, kernekraft eller ej.

  1. Byggeperioden bliver længere end forventet

Oftest er der eksterne faktorer inde i billedet, så som demonstranter, retssager, nye myndighedskrav mv.

  1. Udviklingsprojekter tager markant længere tid end forventet

Prototypeopførsler er lige præcist det: Prototyper! Her er det at man støder på alle problemerne, som f.eks. betonstøbning i frost i Oliluoto i Finland.

  1. Nye reaktortyper bliver markant dyrere end forventet

Oftest hvis det er prototyper, derudover gælder hvad jeg har skrevet om retssager, demonstranter og nye myndighedskrav, det er fordyrende faktorer.

  1. "nye" teknologier har været "klar om 10 år" i langt mere end 10 år.

Afhænger oftest af finansiering eller mangel på samme. Kina har lige spyttet 20 mia kr i bøssen for at få et MSR projekt genneført. Det ville have været færdigt i 2040, men efter Kina har bidraget vil der kun gå 5 år.

  • 2
  • 5

Det er jo altid således, at hvis ikke man realistisk indregner uforudsete udgifter, så overskrides budgetterne, det gælder alt stort byggeri, kernekraft eller ej.

...og hvis man indregner en passende margin til uforudsete udgifter bliver projektet droppet som for dyrt.

Oftest er der eksterne faktorer inde i billedet, så som demonstranter, retssager, nye myndighedskrav mv.

Nej, det er næsten altid kvalitetproblemer, enten i materialer eller udførsel.

  • 6
  • 2

PHK: Kvalitetsproblemer i materialer og udførsel kan ses ved prototyper. Men f.eks. Brockdorf værket i Tyskland som jeg har besøgt, her kunne man fortælle om store fordyrelser, netop pga demonstranter og retssager.

  • 3
  • 3

Det er jo altid således, at hvis ikke man realistisk indregner uforudsete udgifter, så overskrides budgetterne, det gælder alt stort byggeri, kernekraft eller ej.

Det er vi enige i. Man har været dårligere til at lave realistiske budgetter for kernekraft end for andre energikilder.

Oftest er der eksterne faktorer inde i billedet, så som demonstranter, retssager, nye myndighedskrav mv.

Sure thing! Det er bare den virkelighed som kernekraft lever i. Ligesom alle mulige andre projekter.

Prototypeopførsler er lige præcist det: Prototyper! Her er det at man støder på alle problemerne, som f.eks. betonstøbning i frost i Oliluoto i Finland.

Det er jo problemets kerne. Det kommer jo ikke til at kunne bruges i den virkelige verden hvis du skal bruge 15-20 år og 5+ reaktorer til USD 10bn per GW som prototyper til at klare alle problemerne hver gang der kommer en ny reaktortype.

Jeg har i øvrigt ikke hørt at du kan have et fungerende anlæg væsentligt hurtigere eller billigere end Hinkley Point C hvis du ringer til EDF og bestiller et anlæg i morgen. Det tager stadig 10-15 år og prisen er mange gange højere end hvad man forventede da man designede EPR.

Afhænger oftest af finansiering eller mangel på samme. Kina har lige spyttet 20 mia kr i bøssen for at få et MSR projekt genneført. Det ville have været færdigt i 2040, men efter Kina har bidraget vil der kun gå 5 år.

Dem her? http://www.scmp.com/news/china/society/art...

Skal vi virkelig tale om kineserenes to 12MW (termisk kapacitet) prototyper til militære formål til en pris på kr 20mia i forbindelse med kernekraft til civilt brug? Really???

Jeg er enig i at det hjælper hvis man får statsfinanisering i den størrelsesorden, et site midt i en ørken hvor man kan bygge (og svine) og ikke skal stå til regnskab overfor "demonstranter, retssager, nye myndighedskrav mv".

Hvis vi omregner deres reaktorer til elektrisk kapacitet svarer det til ca 4-5MW elektrisk kapacitet. Med en pris på kr 10mia per styk svarer det til en pris på ca. 2000 mia kr per installeret kapacitet. Det er selvfølgelig ikke meningsfyldt og naturligvis forventes de at skalere bedre end linært.

Men alligevel. Er det relevant for hvordan vi skal få leveret elektricitet de næste 20-30 år?

Lad os nu også se om de får dem færdige indenfor 5 år og om budgettet er realistisk. Vi får se.

Peter

  • 7
  • 1

Kvalitetsproblemer i materialer og udførsel kan ses ved prototyper. Men f.eks. Brockdorf værket i Tyskland som jeg har besøgt, her kunne man fortælle om store fordyrelser, netop pga demonstranter og retssager.

Det er alså ting man må tage med når man vil bygge kernekraft i et demokratisk land hvor befolkningen har ret til at demonstrere og få afprøvet om afgørelser er lovlige og om love er overholdt ved domstolene.

Det lever alternativerne til kernekraft også med. Det er i virkeligheden en væsentlig årsag til at verden flytter sig. Jeg vil tro at man skulle indregne ganske betragtelige udgifter og forsinkelser på den konto hvis man i dag ville opføre et nyt kulfyret kraftværk i Danmark.

Peter

  • 8
  • 2

Uanset? Også RBMK-1000?
Men Sjælland kan tage det roligt, om er par år kommer en stor del nok fra Finland. Deres EPR har bevist at den fungerer optimalt

        Jeg viste ikke at Olkiluoto 3 var taget i drift - Har du et link til det?  


Hej Arne,
et par tilføjelser.
Ja til det første.
Der kører en del RBMK-reaktorer endnu, selv om Vestens eksperter tilbage
i 1968 advarede stærkt mod at tage denne type i brug, hvilket blev bevist i 1986 var berettiget.
De burde være lukkende, men Rusland mangler strøm i stor stil.
De har for resten solgt (næsten) et par VVER 1200 MW til Finland.

Og en lille kuriositet, Olkiluoto har faktisk produceret strøm!
Det skete under testen, hvor man dog tilførte den fornødne energi til systemerne.
Sjælland må vente et årstid endnu inden de kan få fornøjelsen af den finske gigant til den manglende produktion på øen. P-HK og andre må nøjes med Ringhals og lidt vandkraft lidt endnu.

  • 2
  • 6

Ja, dem i Sydkorea er så "kun" på 1400 MW, ikke de EPR på 1600 MW som Michael Fos henviser til. Men den forskel er minimal og kræver kun opførelse af nogle få ekstra reaktorer om året. Har du nogle mandeår på de Sydkoreanske værker?
Ang. byggetiden på 5 år, skal man ikke også medtage den tid det tager at planlægge værket,


@Michael,
det er manipulation at sammenligne på forskellige præmisser, uanset hvad man går ind for.
Men det problem har a-modstandere jo ikke, ligesom CO2-udslipper ikke rigtig er inde i billedet her.
Det har ingen mening at sammenligne 1600 EPR med 5600 MW PWR standardtype, derfor nævnte jeg netop, at a-modstandernes metode er faglig forkert.
Planlægning at den første reaktor tager naturligvis længere tid end nr. 30 i rækken, og det er manipulation at sammenligne Finlands prototype med standardreaktorer, selv om det er et sædvanlig brugt a-modstanderkneb. Men det er da særdeles ærgerligt for finnerne at skulle vente så længe med at producere CO2-fri strøm. Måske derfor er deres næste a-værker et par 1200 MW VVER fra Rusland!
Den type jubler jeg ikke over, uden containment. Så helle den langt mere sikre EPR.

  • 2
  • 4

Men det problem har a-modstandere jo ikke, ligesom CO2-udslipper ikke rigtig er inde i billedet her.
Det har ingen mening at sammenligne 1600 EPR med 5600 MW PWR standardtype, derfor nævnte jeg netop, at a-modstandernes metode er faglig forkert.


Den må du tage med Michael Fos, det er ham der lavet premisserne. Men a-tilhænger har vel ikke noget problem med at fordreje sandheden? Som jeg skriver er det uden betydning at du vælger en anden type reaktor, jeg beder bare om en opgørelse af hvor mange mandetimer der er gået på at opfører dem... Så kan vi jo bruge de tal i beregningen...

Men det er da særdeles ærgerligt for finnerne at skulle vente så længe med at producere CO2-fri strøm.


Atomkraftstrøm er ikke CO2-fri, den udleder op til 115 g/kWh. En enkelt rapport fra 2006 kommer sågar helt op på 140 g CO2/kWh. De 115 g/kWh er nok også lidt højt sat, men CO2-fri er atomkraft ikke.

Planlægning at den første reaktor tager naturligvis længere tid end nr. 30 i rækken, og det er manipulation at sammenligne Finlands prototype med standardreaktorer, selv om det er et sædvanlig brugt a-modstanderkneb.


Naturligvis tager første værk længere tid end det sidste... Men der skal stadig laves planer, bygninger skal fordeles på områet, jordundersøgelser osv. Det har intet med manipulation at gøre. Ikke i forhold til visse a-tilhængers manipulation og misinformation. Men lad det ligge, bare kom med et realistisk tal i stedet for at tale uden om. Lad os antage at man overalt i verden kan opfører atomkraftværker på 5 år. Hvor mange år skal der lægges til for at få udvalgt de aktuelle placeringer, myndighedsbehandling, opkøb af områder, evt. retssager hvis jorden skal eksproprieres?

I de lande hvor man allerede har de nødvendige mydnigheder vil det gå forholdsvist hurtigt, men hvad med i de lande hvor myndighederne først skal opbygge den nødvendige kompentance? Giv et bud...

  • 5
  • 3

Men det er da særdeles ærgerligt for finnerne at skulle vente så længe med at producere CO2-fri strøm.

Også her tager du fejl. Finland har i mange år haft en del atomkraftværker, og vil opføre flere.

Desværre af russisk fabrikat, med vestlige containmenter.

Atomkraftstrøm er ikke CO2-fri, den udleder op til 115 g/kWh. En enkelt rapport fra 2006 kommer sågar helt op på 140 g CO2/kWh. De 115 g/kWh er nok også lidt højt sat, men CO2-fri er atomkraft ikke.

  • Jeg benyttede med vilje vindsektorens CO2-regnemetode!
    Den har i årevis "glemt" at beregne CO2-regnskabet for opførelse og drift at vindenergi
    kræver en del brug af fossil energi. Der er vel ca. 1000 biler i konstant bevægelse for at servicere vindmøller, udskiftning af biler etc. etc.
    At benægte at atomenergien ingen CO2-effekt er tåbelig at tro, man kan da bare se hvad Frankrigs og Sveriges CO2-udledning er pr. person!
    Jeg tror du kender tallene! Også af Tysklands CO2-emissioner er steget meget siden de begyndte at udfase atomenergien.

    Hvad du vil bruge begrebet mandår for ved jeg ikke. Du kan da bare se på prisen pr. kWh, der i USA ligger lavest for atomenergien - bortset fra kulværkerne nær en kulmine.
    Mandår siger vel ikke andet, end at der kommer folk i arbejde så skattegrundlaget øges og kontanthjælpen mindskes?
    Jeg behøver ikke at give et bud på sagsbehandlinger ved planlægning af atomenergi, der er masser af statistik.
    At lave planer er gratis, men det koster naturligvis en del at forsøge at erstatte billig fossil energi.

    Der er fine statistikker over planer for opførelse af a-værker indenfor den næste generation, så jeg forstår ikke helt din anmodning om tal. De findes i stort tal allerede. Der er planer for mere end en fordobling af effekten Worldwide.

Hvorfor der skal spares på en teknologi, der er mest effektiv i CO2-reduktionen er mig en gåde, ikke mindst når det sker i et teknologisk debatmiljø!

Bortset fra denne antiatomenergi-blog, der gennem årene på glimrende vis har ledt rundt efter de dårligste eksempler og undgået de bedst fungerende ingeniørbedrifter på området.
Den vil ikke kunne kopieres i Japan, som er i fuld gang med at opstarte atomreaktorer. De har i årevis levet i et dårligt miljø fra fossile energikilder.

  • 1
  • 6

Det er alså ting man må tage med når man vil bygge kernekraft i et demokratisk land hvor befolkningen har ret til at demonstrere og få afprøvet om afgørelser er lovlige og om love er overholdt ved domstolene

Væk med romantikken og ind med realiteterne.
En stor horde mennesker okkuperede et landbrug med trusler om at nedbrænde gården, hvis ejerne ikke makkede ret og lod dem rasere området.
En politibetjent faldt i floden, hvor en demonstrant fra den "demokratiske demonstration" slog ham i nakken med en stang. Manden blev reddet af nogle behjertede demonstanter længere ned af floden, uden af synsvidde af voldsmanden.
Den "demokratiske" demonstrant blev senere ikendt 4 års fængsel for mordforsøg i retten i Hamburg.
Det var den almene demokratiske behandling af CO2-venlig energi!

En almen og interessant ting er, at Jesper Ørsteds saglige og rigtige indlæg bliver "belønnet" med mange "nedpile". Det bekræfter at debattørerne i denne antiatomenergi blog åbenbart bliver irriteret over saglige bemærkninger.
Af samme grund er jeg da glad for de mange "Nedpile" efter mine indlæg!
Tak for den indirekte ros!

  • 2
  • 5

At benægte at atomenergien ingen CO2-effekt er tåbelig at tro, man kan da bare se hvad Frankrigs og Sveriges CO2-udledning er pr. person!


Er der nogen der benægter det? Men at påstå at atomkraft er CO2-fri, er løgn og manipulation. Produktion af vindmøller udleder også CO2, drift og vedligehold af dem ligeså. At påstå andet vil være løgn. Jeg går ikke ind for at man lyver i debatten eller forsøger sig med skønhedsmaleri...

  • 5
  • 2

Hvad du vil bruge begrebet mandår for ved jeg ikke.


Du kunne jo prøve at læse de indlæg du svare på? Det ville være en god start...

Der er fine statistikker over planer for opførelse af a-værker indenfor den næste generation, så jeg forstår ikke helt din anmodning om tal. De findes i stort tal allerede. Der er planer for mere end en fordobling af effekten Worldwide.


Hvorfor blander du dig så i en debat hvor Michael Fos vil opføre 2 atomkraftværker om dagen, de næste 32 år?

  • 5
  • 2

Har vi nu ikke glemt nogle detaljer
Når vi nu når 2050 og der står 800 x 365 x 32 = 9.344.000 havvindmøller a 8 MW og yder med en KF på 0,5, hvor står batteribackupen så.

Den skal være temmelig (underdrivelse) stor,

Hvor mange kilometer kabel skal der lægges ekstra ud på havbunden, i forhold til atomkraft, der står på land, ved eksisterende infrastruktur.
Der hvor kablerne allerede ligger og hvor varmen kan bruges.

At hele nettet så skal voldsomt forstærkes, hvis alt skal elektrificeres, er een ting, men det skal så ganges med 2-3 for alle kablerne der ender blindt i havet.

Vi har heller ikke regnet på stigningen i forbrug, som med den nuværende takt vil være fordoblet om 32 år, så vi skal til den tid bruge 18.688.000 havvindmøller a 8 MW.

Så er der befolkningstilvæksten i fx Afrika, som stiger fra 1,5 milliarder til 3 milliarder.
Vi må satse på at de er tilfredse med livet i lerhytter.

Så mangler vi også at kikke på levetiden af vindmøllerne, som idag ligger på 20-25 år.
Lad os sige at de holder 30 år, så skal der skiftes en enkelt eller to, inden 2050.

Alle de andre betragtninger om pris og byggetider, er jo bare tykhoved vrøvl og udenomssnak.
Hvis vi bygger 2-3 atomkraftværker hver dag, så bliver det baseret på 3-4 standard modeller og så vil prisen falde voldsomt!

Prisen på atomkraft er for høj!
Ævl og bavl.
Atomkraft er den eneste energiform der tager hånd om alt!
Der er styr på opførsel, drift, affald og nedrivning!
Ingen, som i INGEN, andre energiformer gør det samme, men bruger atmosfæren, jorden og havet som ukontroleret losseplads.

Sværdindustrien kan ikke følge med?
Realy?
Er det argumentet.
Men alt hvad der er vindmølle-relateret kan godt?

Hvordan med batteribackup og minedrift efter litium, cobolt og alle de andre " sjældne jordarter", det er sikkert helt CO2 frit.

Uran kan vi få fra havvand, og der er nok til mindst 100.000 år.
Med 4 gen. Atomkraft er der nok til 2 millioner år, alene fra havet!

  • 2
  • 6

Kina er ved at bygge 4 stk AP1000 atomreaktorer og den første har nu nået kritikalitet, for første gang.

http://www.world-nuclear-news.org/NN-Chine...

USA havde også 4 stk under opførsel, men har nu aflyst 2 af dem og de sidste 2 bliver det måske også sløjfet.

Kina er den nye Supermagt, og de øger forspringet daglig.

Danmark sidder og praler med "den grønneste regering nogen sinde" og bryster os med vores miljø tiltag, mens virkeligheden er en anden.
Tiltag der består i at fælde urskove i USA, Sydamerika og Afrika, og brænde dem af i fyret.
Modarbejde eletrificeringen af persontransport, og sænker prisen på Diesel og Benzin biler.
Sabotere vores offentlige transport, med nedskæringer og åbentlys håbløs ledelse.

Sabotere vores eget, og i resten af verden berømte, fjernvarme system, af ideologiske grunde.

Vindmølle industrien er vores eneste guldæg, og den bliver opkøbt eller udkonkureret af Kina.

  • 0
  • 3

"Forklar det til dem der stemte på V, LA, K og DF ?"

Danmark er et demokrati.
Bordet fanger, og du er medskyldig, for du gjorde ikke nok for at forhindre det!

Ellers er der mange love, der er indført af partier jeg ikke stemte på, der så IKKE gælder for mig?

  • 0
  • 3

Der gælder et helt specielt regelsæt for atomkraft:

Når der bygges mange vindmøller og solceller, falder de i pris, men det kommer ikke til at gælde atomkraft.

Når der har været kvalitetsproblemer med vindmøller, fx gearkasser, smøring, køling, vinger der knækker og transformatorer der brænder sammen, så skal vi bare bygge nogen nye, men hvis det sker for atomkraft må vi hellere opgive.

Vi må godt lyve, bevidst og åbenlyst, om atomkraften problemer, virkningsgrad, CO2 udslip, men ikke om vind og solenergi.

Vi må godt overdrive, helst med en faktor 1000, om atomkraft farlighed og antallet af dræbte siden 1956, men det er irrellevant når vindmøller vælter, brænder og kaster vingerne af sig, eller de hundrevis af bygningsbrande forårsaget af solceller på taget.

Vi må godt omtale brugt atombrændsel som "affald" og sige at det ikke kan genbruges og at det er umuligt at opbevare, selvom det genbruges og opbevares ganske uproblematiskt.
Solceller og vindmølle affald ender på lossepladsen.
Det forsvinder ikke af sig selv imodsætning til radioaktive isotoper, der har indbygget selvdestruktion, som er så præcist at vi bruger det som ur.

Vi omtaler atomkraft som farligt, omend det har det absolut laveste dødstal pr kilowatt og det mindst miljø fodaftryk.
Solpaneler rydder vi gerne natur for at opstille, og vindmøller støjer og slår fugle ihjel.

Endeligt er der PRISEN.
Den monetære økonomiske betragtning der trumfer al fornuft her på debatten.

Her medregner vi atomkraftens udgifter, til byggeri, drift, "affaldshåndtering" og nedrivning, og når til nye astronomiske højder.

Glemt er fordelene ved at det ikke ryger, og på anden måde sviner, med de åbentlyse fordele for sundhedsvæsnet.
At det køre uafhængigt af vejr og vind og derfor ikke behøver back-up, i anden form end atomkraft.

Atomkraft fylder absolut mindst op i landskabet, ja vi kan sågar grave det ned, så vi behøver ikke at afstå land til opgaven.
Vi har så meget mere plads til natur, eller landbrug, eller byggeri eller hvad vi nu finder på.

Men den største lektion her på debatten er dog:

"Det er farligt og dårligt og vi vil IKKE ha det!"

  • 2
  • 4

Når der har været kvalitetsproblemer med vindmøller, fx gearkasser, smøring, køling, vinger der knækker og transformatorer der brænder sammen, så skal vi bare bygge nogen nye, men hvis det sker for atomkraft må vi hellere opgive.


Er der nogen der prøver at forbyde de artikler der er om problemer med sol og vind? Eller går debatten mere på at finde løsninger på problemerne? Med atomkraft må vi ikke omtale problemer...

Vi må godt omtale brugt atombrændsel som "affald" og sige at det ikke kan genbruges og at det er umuligt at opbevare, selvom det genbruges og opbevares ganske uproblematiskt.
Solceller og vindmølle affald ender på lossepladsen.


Der er forskel på "kan genbruges" og "bliver genbrugt". Atombrændsel kan genbruges, men bliver det kun i mindre omfang, da det er dyre end at grave noget nyt op. Alle er enige om at så meget som muligt fra solceller og vindmøller skal genbruges. Og langt det meste kan genbruges. Desværre gælder der det samme her. Det er ofte dyrt at genbruge... Hvad er forskellen? Alle er enige om at vi skal genbruge så meget som muligt, men det sker ikke... Med atomkraft må vi bare ikke snakke om det, det skal være en hemmelighed...

Her medregner vi atomkraftens udgifter, til byggeri, drift, "affaldshåndtering" og nedrivning, og når til nye astronomiske højder.


Du glemmer renter, forsikring, beredskab m.m. De samme omkostninger skal naturligvis medregnes ved alle produktionsformer...

Glemt er fordelene ved at det ikke ryger, og på anden måde sviner, med de åbentlyse fordele for sundhedsvæsnet.
At det køre uafhængigt af vejr og vind og derfor ikke behøver back-up, i anden form end atomkraft.


Intet er glemt, vi skal netop væk fra afbrænding så hurtigt som teknisk muligt... Og det er så her du som regel går galt i byen. Atomkraft kan kun være backup for anden atomkraft, hvis der er mulighed for at skrue op for effekten. Der skal være overskydende produktionskapacitet. Det interessante er ikke at kunne producerer mest muligt, det interessante er altid at have sammenhæng mellem forbrug og produktion. Når du så laver dine regnestykker hvor atomkraft er backup for atomkraftværk, så husk at du ikke kan regne med en kf på 90% (med mindre du medtager store batterier, fleksibelt forbrug, mange udlandsforbindelser m.m.), da forbruget gør at du maksimalt kan regne med en kf på 40-50% (forbruget varierer). Og husk at når nu du regner atomkraft som din backup, så skal du helt ned omkring en kf på 25-30%, lidt større hvis du har mange udlandsforbindelser og mange små enheder...

Der er intet i vejen med at man sammensætter et system af mange forskellige energikilder, der har forskellige produktionsprofiler, forskellige fordele og ulemper. For det vigtige er at der altid er lige netop nok produktionskapacitet til at følge forbruget... Både i fejlsituationer og i ekstreme forbrugssituationer. Og stadig have luft nok til at kunne håndterer endnu en fejl.

  • 4
  • 1

Hvis verden skal blive CO2 neutral i 2050, skal vi bygge 2 stk EPR, hver dag, frem til 2050.
Så dækker vi verdens SAMLEDE forbrug af energi.

Eller vi kan bygge 800 Havvindmøller på hver 8 MW, hver dag, de næste 32 år!

Det ene kan let lade sig gøre og er økonomisk og økologisk samt politisk fornuftigt.

Så tak for at skære det ud i pap.

Dog vil vindmøller fortsætte med at skalere og der er nok heller ikke nogen som direkte vil fjerne resten af RE produktionskapaciteten eller forhindre solceller i at tage en ret massiv del af markedsmuligheden.

Derudover kommer det til at gå betydeligt hurtigere.

Prøv at regne med 20% årlig vækst på MHI Vestas.

MHI Vestas har dog endnu ikke haft et år endnu under 100% omsætningsvækst.

Endnu mere imponerende så har hele offshore branchen klaret at halvere offshore wind energi prisen siden MHI Vestas blev startet i 2014.

Jeg antager at du inderst inde godt kender til tallene og også ved at det går mindst ligeså godt for solceller, men at du bare ville ønske dig at KK kunne klare sig.

  • 2
  • 1

Vindmølle industrien er vores eneste guldæg, og den bliver opkøbt eller udkonkureret af Kina.

Det vil da være fedt, hvis Vestas og resten af den danske vindindustri blev opkøbt af Kinesiske investorer. Det er jo ikke ligefrem sådan at Kinesiske investeringer er kendt for at ødelægge arbejdsmiljøet eller for at flytte arbejdspladserne ud af landet eller for at være fedtede med investeringer efterfølgende.

Da Geely købte Volvo genoptog Volvo sin kreativitet og vækst og profitabilitet.

Det der med udkonkurrering af vindindustrien er der derimod absolut overhovedet intet som antyder. Efter års beskyttet hjemmemarked og subsidier, så er der jo overhovedet ingen kinesiske turbiner, der er konkurrencedygtige og kvalitetsgabet udvider sig vel.

Energi er en lille del af verdensøkonomien med stedse svindende betydning siden før industrialiseringen. Derimod er det overhovedet ikke ligegyldigt om energi overgår til 100% vedvarende, da FF er totalt uacceptabel og ødelæggende.

Dit projekt med KK har selvdestrueret og falder nu endeligt pga. rivalisering om markedet, hvor KK bare ikke har noget at skyde med i forhold til teknologier der i de sidste fire år har halveret omkostningerne.

  • 2
  • 1

Atomkraft kan alt, selv på en vindstille nat, det er der ingen vindmøller eller solceller der kan uden lager eller backup af andre energikilder(atomkraft hvis det skal være med mindst klima og miljøpåvirkning), nej Stubbe der kommer ikke nogle magiske enhjørninge og puster møllerne i gang igen med trylle støv når der er vindstille, derfor har møllerne og solcellerne altid brug for ekstern backup kapacitet:

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/20...

Og når de sidste politiske forhindringer falder på plads lige om lidt, så nyder atomkraft godt af den samme masseproduktion vindmøller gør med drastisk prisfald i anlægsomkostninger og ikke mindst turnkey tider:

https://www.rollcall.com/news/energy-panel...

Samtidigt så begynder der jo nok at blive stillet samme krav til vedvarende energikilder som feks. vindmøller, som der har været stillet gange 10 til atomkraft, og så kan kunder mm. nok godt se ideen i noget infrastruktur der holder >60år med >0,9 kapacitetsfaktor, frem for noget der afhænger af vejrudsigten og falder sammen efter 20år:

https://www.welt.de/wirtschaft/article1766...

  • 0
  • 4

Rolf

Michael Fos inddrager meget fornuftigt hele klodens energi behov.

Der er ikke nogen grund til at droppe allerede eksisterende backup kapacitet, der jo nok kan købes billigt af de nuværende ejere og holdes smurt til sjældne behov.

RE kommer til at danne grundlaget for al gas og olie.

Langt hovedparten af energiforbruget kan styres med demand respons og da der både kommer langt mere RE og da RE også kommer til at stige væsentligt i kapacitetsfaktorer, så er der ikke brug enhjørninger.

Dine spekulationer om 60 års levetid vs 20 år er blot spekulationer, da der jo ikke findes nogen som vil betale regningen for at holde antikverede teknologier igang. Iøvrigt stiger kvaliteten på fx vindmøller og solceller løbende. Senest har Hempel lanceret en coating, de mener holder tre gange som godt som deres egen tidligere state of the art coating.

  • 2
  • 0