Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

En dyr beslutning

Klokken er ikke engang ni endnu og jeg har allerede spildt 45 minutter på at forklare udenlandske venner og kontakter at jeg og, håber jeg, mange andre danskere lider af behandlingskrævende tåkrumning over vores egen regering.

Er det virkelig sådan regeringen ønsker Danmark skal fremstå i udlandet ?

Er det sådan danskerne ønsker at fremstå i udlandet ?

Independent: Danmark vedtager Nazi-lignende lov

The Guardian har Lars Løkke som Nazist

og der er utvivlsomt mere hvor det kommer fra.

Jeg er helt sikker på at danske exportvirksomheder virkelig værdsætter at landet igen har profileret sig i udlandet, det skal nok gavne exporten.

Eller ej.

Det mest pinlige er næsten at der kun skal en anstændig MF'er til at vælte regeringen - men se om nogen gør det?

phk

Emner : Politik
Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Independent: Danmark vedtager Nazi-lignende lov

The Guardian har Lars Løkke som Nazist

At udenlandske aviser laver en Godwin, gør objektivt set ikke automatisk os - Danmark - til idioterne.

  • 33
  • 10

De eneste uanstændige i denne sag må da være de mennesker som på denne måde negligerer de helt forfærdelige forbrydelser som nazisterne udsatte millioner af uskyldige mennesker for.

Jo oftere der kommer denne slags sammenligninger, des "mildere" bliver nazisternes forbrydelser vel set, og det synes jeg er en helt forfærdelig tendens som vi burde gøre alt hvad der er i vores magt for at undgå.
Det nazisterne gjorde er uden sammenligning med alt hvad der ellers er fundet sted i verdenshistorien - og at drage paraleller til vores indvandringspolitik er decideret pinligt af både Guardian og Independent.

  • 40
  • 12

Idioter eller ej er vi stadig taberne.
Israel føler sig også misforstået men det forhindrer jo ikke omverdenen i at indføre sanktioner mod bosættervarer...

Det beskæmmende er at vi med stolthed danser på kanten af konventionerne, spekulerer i lang sagsbehandling fra Europakommissionen og menneskerettighedsdomstolen. Læg dertil en voldsom arrogance hvor man klart signalerer at man er ligeglad med "hvad de andre siger" og så et det ikke svært at aflure hvorfor Danmark pt er så øretæveindbydende.

To which gain er det at vi jorder landets omdømme?

  • 30
  • 16

Og DK's handlinger er således absolverede fordi nogen bruger N-ordet?
Det er sørme noget af at udsagn at de eneste uanstændige skulle være de udenlandske medier. DK er altså totalt uskyldsren?

  • 24
  • 10

Og DK's handlinger er således absolverede fordi nogen bruger N-ordet?
Det er sørme noget af at udsagn at de eneste uanstændige skulle være de udenlandske medier. DK er altså totalt uskyldsren?

"Only A Sith Deals In Absolutes" :-)

Der ligger jo en kæmpe boldbane af muligheder mellem nazisme på den ene side, og vidt åbne grænser og fuld finansiering af flygtninges ophold uagtet deres økonomiske formåen, på den anden.

Vi klæder ikke flygtninge af til skindet, kronrager dem så vi kan bruge deres hår til parykker, og samler deres guldtænder sammen fra krematoriet efter vi her gasset og brændt dem (for det er naturligvis ikke noget vi gør).

Hele flygtningedebatten er fuldstændig forkvaklet af, at der kun er rendyrket nazisme eller rendyrket "kom bare her allesammen og tag alle vores penge" på den anden, at vælge imellem. Folk råber op i deres eget ekkokammer, og alle andre er bare nazister hhv naivister.

Jeg vil rigtig gerne stille mig et sted midt imellem ekstremerne, men det sted findes stort set ikke i debatten mere.

Om nazi-sammenligningen er sjov, sigende, eller hvad ved jeg, er sådan set ligegyldigt.

Men vi får aldrig en rationel tilgang til flygtningeproblematikken, hvis der kun er et binært valg mellem de to muligheder; nazisme, eller vidt åbne døre og alt betalt.

Som samfund kan Danmark kun forbruge den værdi vi selv skaber - i korte perioder kan vi bruge mere eller mindere, men for et langsigtet bæredygtigt samfund gælder det, at indtægter og udgifter skal hænge sammen.

Og skal vi på sigt være i stand til at opretholde Danmarks evne til at finansiere sit eget virke, samtidig med at vi tager os ordentligt af flygtninge, så kræver det ressourcer og kontrol med hvem der kommer ind. Vi kan ikke bare give los, men er nødt til at have hånd i hanke med dem der kommer ind. Eksperimenter med bare at lukke op og tro at der er penge og opbakning i befolkningen til det, er indtil videre slået fejl.

Så kom ud af ekkokamrene, lyt til hinanden selv om I er uenige, og lad os få en ordentlig debat uden beskyldninger af den ene eller anden slags.

  • 46
  • 3

Jeg er helt sikker på at danske exportvirksomheder virkelig værdsætter at landet igen har profileret sig i udlandet, det skal nok gavne exporten

Jeg har været inde på det, i en tidligere blog-tråd:

http://ing.dk/blog/rigtigt-ubehagelige-men...

Allerede under "muhamedkrisen", og nu igen, tumler regeringen rundt som en elefant, i en glasbutik.

Jeg mener, helt seriøst, at det regeringen foretager sig, er alvorlig landsskadelig virksomhed. :-(

  • 23
  • 26

Både Schweiz, Holland og flere tyske delstater praktisere samme praksis med at flygtninge skal leve af egne midler hvis de har urimeligt mange med.
Schweiz har praktiseret deres regel i 10 år.
Amerikanerne kræver at man betaler selv, eller optager et lån fra staten der skal betales tilbage når man bliver taget imod som flygtning "overthere".
Faktisk har Danmark praktisere samme princip for egne borgere der har søgt som arbejdsløshedsunderstøttelse i mindst de sidste 10 år; så vi ligestiller sådan set bare flygtningene med svage danske borgere.

Læg dertil at især de højtråbende Engelske og Amerikanske medier helt glemmer hvor få flygtninge deres lande har været villige til at tage imod.

Og hvor var det her stormvejr henne da Svenskerne lukkede deres grænse; Da Nordmændene lukkede deres, Da finnerne lukkede deres.

  • 30
  • 8

Hej PHK.

De udenlandske aviser rapporterer bare dette faktum som de nu vælger at se det.

Vi har alle ret til egne meninger, men ikke til egne fakta. Mener du det er et faktum at Danmark vedtager Nazilignende love eller mener du at Lars Løkke er Nazist? Bare lige så vi har det klart.

Måske har visse danske politiske kræfter haft lidt vel travlt med at fortælle og bekræfte udenlandske politikere og journalister i denne besynderlige nazisammenstilling.

Det mest pinlige er næsten at der kun skal en anstændig MF'er til at vælte regeringen - men se om nogen gør det?

Er der ikke ca. dobbelt så mange folkevalgte, der stemte for det seneste såkaldte nærmest nazilignende lovgivning i forhold til dem der stemte imod? I så fald tegner du nok et lidt forkert billede.

At vi så kan være enige om, at den nuværende statsminister næppe har værdigheden som statsmand i behold, er så en hel anden sag.

  • 21
  • 11

Både Schweiz, Holland og flere tyske delstater praktisere samme praksis med at flygtninge skal leve af egne midler hvis de har urimeligt mange med.
Schweiz har praktiseret deres regel i 10 år.
Amerikanerne kræver at man betaler selv, eller optager et lån fra staten der skal betales tilbage når man bliver taget imod som flygtning "overthere".

Der er vel en forskel på at skulle leve af egne midler og at få konfiskeret alt hvad du har, uanset hvad hvor meget dette måtte være. Hvis en syrer med 300.000 kroner kommer til schweiz og søger asyl så kan han være blevet 50-100.000 kr fattigere når hans ansøgning er færdigbehandlet, alternativt kan han trække sin ansøgning tilbage når som helst og forlade med resten af hans værdier i behold.

I Danmark ruller vi dem ved grænsen. Det er en ret dramatisk forskel.

  • 21
  • 14

at man bruger så meget krudt på et lovforslag med så store skadevirkninger, og så uendelig lille gevinst. Hvad er det man regner med at hive hjem på at plukke flygtningene ved grænsen? Milliarder, Millioner eller nogle få tusinde kroner? Står det mål med det beløb vi sætter til pga. tabt anseelse i resten af verden?

  • 15
  • 8

... den danske regering, som under optakten til "muhamedkrisen", udviser ekstremt dårlig krisehåndtering.

Du kan have ret, men kunne det ikke tænkes, at stemplingen af Danmark som uattraktivt invandringsland, netop er både regeringens og et flertal i folketingets svar på ikke blot en krise, men en ny tilstand, new normal, som ellers hverken regeringen eller de andre partier har svar og løsninger på og til? I så fald er den "Godwinske" naziparallel netop en ønsket effekt og uenig om metode og effekt man end er, så er det jo et valg og ikke "bare" et resultat af "ekstrem dårlig krisehåndtering".

Symbolpolitik er, tilsyneladende, det allervigtigste for regeringen.

Nævn lige et parti for hvem symbolpolitik ikke med jævne mellemrum har toprioritet. Vi har jo de politikere vi vælger (og fortjener).

  • 13
  • 3

Danmark er kun 1 ud af 28 EU-lande, som flygtninge kan vælge at søge asyl i. For at komme til Danmark, må de rejse gennem måske 5 – 8 lande afhængig af ruten. Flygtninge søger derhen, hvor der er de bedste økonomiske muligheder, og de generelt bedste forhold. Det ville vi alle sammen gøre, hvis vi var i deres situation. Hvis flygtningene stadig fortsætter med at søge asyl i Danmark efter at stramningerne er indført, er det fordi at vi stadig har de bedste forhold at tilbyde.

Vi kommer bare ikke udenom, at flygtningene er en kolossal økonomisk byrde – det er en indiskutabel realitet. En økonomisk byrde, ikke kun i dag, men også om 30 – 50 år, hvor vi ved vi vil få massive problemer med manglende integration, ghettodannelser, lavt uddannelsesniveau, arbejdsløshed, kriminalitet og voldelig ekstremisme, som naturligt vil lægge beslag på betydelige ressourcer. Det kan ikke undgås, at det vil gå ud over den velfærd og de fremtidsudsigter vore børn og børnebørn vil få.

Derfor kan vi ikke tillade os at tilbyde bedre forhold til flygtningene, end de forhold, andre EU-lande tilbyder, og det er vel egentlig bare det, som stramningerne er et udtryk for.
At sammenligne den førte politik med det, der foregik under 2. verdenskrig er fuldkommen urimeligt, i og med at flygtningene har rejst flere tusind kilometer og betalt mange penge for at komme til Danmark, og således kommer her af egen fri vilje.

Danmark er i dag et relativt velfungerende land, og kunne vi redde verden ved at afskaffe vores velfærdssamfund, var jeg personlig villig til at yde det offer, men der er 60 millioner flygtninge i verden lige nu, og det er kun et spørgsmål og tid, før det tal mangedobles. Danmark kan ikke redde verden. I Ægypten og alle andre arabiske og afrikanske lande vokser befolkningen eksponentielt, og hurtigere end økonomien, hvilket gør, at fattigdommen vokser – hvilket igen gør at folk får flere børn. Det er en ond spiral, som man åbenbart tror, man kan tie ihjel, men sådan hænger virkeligheden ikke sammen.

  • 26
  • 4

Det utrolige er... at man bruger så meget krudt på et lovforslag med så store skadevirkninger, og så uendelig lille gevinst. Hvad er det man regner med at hive hjem på at plukke flygtningene ved grænsen? Milliarder, Millioner eller nogle få tusinde kroner? Står det mål med det beløb vi sætter til pga. tabt anseelse i resten af verden?

Gevinsten er ikke de beslaglagte værdier. Gevinsten, der ønskes høstet, er i de migranter (de fleste flygtninge i Danmark, ihvertfald dem, der koster kassen, har det med at blive til migranter), der fravælger Danmark. Kigger vi på de sidste 20-30 år, koster flygtninge ca. 1 million kroner per flygtning det første år, og mellem 0.5-1 million de efterfølgende år. Og dette er noget vi ikke har kunnet/ville ændre de sidste 30 år, så jeg har ikke forhåbninger om vi kan/vil ændre dette.

Om skaden står mål med gevinsten, skal jeg ikke kunne afgøre, men vi kan være helt sikker på, at gøres der ikke noget på meget kort sigt, vil velfærdsstaten bryde sammen ret hurtigt. Så måske står valget mellem pest og kolera.

  • 22
  • 6

Der skulle have været sagt fra i tide. Men argumentet for at det ikke skete var godt og vi var for dovne.

Eller vi havde andre prioriteter; selvfedme diskriminerer ikke!

Sidste forsvar er vel at huske hvordan det endte sidst?

Vi er ikke i nærheden af at modtage 10% per indbygger af hvor mange flygtninge og indvandrere Sverige og Tyskland har taget imod. Vi har på ingen måde taget vores del, for vi er altid kun med i klubben for selv at høste fordele. Med henvisning til vores "reserve racister".

Hvordan vi kom ad-sted med det, vil jeg nødig skulle forklare - held?

Upsen er bare, at fordi VI ikke sagde fra er spøgelset tilbage. Vi sagde fra for sent sidst og må derfor sige det tidligere denne gang.

Flere billige boliger lyder så trivielt, men er svaret på mange trivielle problemer. Så ville der ikke være brug for håndværkerfradrag af beskæftigelsesgrunde. Jo længere vi venter jo dyrere bliver beslutningen.

  • 1
  • 15

Nævn lige et parti for hvem symbolpolitik ikke med jævne mellemrum har toprioritet
Jeg kan kun lige komme i tanke om Ø og Å.
- Måske jeg har overset noget.

Det tror jeg du har. Indrømmet at begge partier vil noget andet end mainstream, men begge partier slår da sig selv op på drømme og fantasier. To eksempler: Ø vil have mere topskat og millionærskat uanset (og uden at undersøge) effekten for både samfund og de svageste. Det er da symbolpolitik. Å vil have 100% økologi uden at have en ide om hvilken effekt de vil have for det eksisterende landbrug og uden at have midler til at gennemføre det. Er det ikke symbolpolitik. Men vi bliver nok ikke enig.

"Vi har jo de politikere vi vælger (og fortjener)"
Næ! Vi har de politikere vi har mulighed for at stemme på.
Og det er, generelt, et sølle, indavlet udvalg!

Måske fortjener vi netop det "sølle og indavlede udvalg". Vi skal jo selv gøre noget for at gøre os fortjent til noget bedre og, fordi vi har demokrati, skal rigtig mange gøre noget mere og noget bedre. Og bare at bruge sin stemmeret er altså ikke rigtig at gøre noget.

  • 10
  • 4

For mig at se går det af helvedes til inde på borgen. Den ene politiker efter den anden prøver at overgå DF i usmageligheder for at få del i DF´s vælgerskare.
LA (Saxo-bank) lefler for den arbejdende og velhavende del af befolkningen. Endvidere krydder de det så med lidt DF retorik.

Fjendebilleder "Det skal kunne betale sig at arbejde" "Ældrebyrden" "Dovne Robert" "Cafépenge" Derudover bruger man vildledning såsom "800.000 på overførelses indkomst"
Man spiller underdanmark ud mod hinanden.

Der er squ noget galt..

  • 20
  • 11

Vi er ikke i nærheden af at modtage 10% per indbygger af hvor mange flygtninge og indvandrere Sverige og Tyskland har taget imod.

God pointe men, (især) borgerlige regeringer taler meget om nærområder. (Som de, forøvrigt også har skåret i støtten til)
Libanon og Jordan, som er en del af de nævnte nærområder (for Syrien), har hver modtaget hvad der svarer til, at Danmark havde modtaget ca. 1,5 million flygtninge fra vores nærområde.

Hvis der var 1.500.000 svenske, tyske eller polske flygtninge i DK, mon dog ikke vi så, for alvor, havde et problem?
Og, gerne ville have reel hjælp fra verdenssamfundet?!

  • 11
  • 8

Å vil have 100% økologi uden at have en ide om hvilken effekt de vil have for det eksisterende landbrug og uden at have midler til at gennemføre det. Er det ikke symbolpolitik.

Nej! Det er netop ikke symbolpolitik.
Det er reel, saglig, miljøanalytisk politik som holder langt, langt udover en fireårs valgperiode!
(Mener du virkelig, Peter, at regeringens svækkelser af vandmiljøloven er "langtidssikret"?)

Vi skal jo selv gøre noget for at gøre os fortjent til noget bedre og, fordi vi har demokrati

Nej! Vi har repræsentativt demokrati!
Vi har (stadig) kun de valgmuligheder de politiske partier mener vi skal have.

  • 7
  • 13

at man bruger så meget krudt på et lovforslag med så store skadevirkninger, og så uendelig lille gevinst. Hvad er det man regner med at hive hjem på at plukke flygtningene ved grænsen? Milliarder, Millioner eller nogle få tusinde kroner? Står det mål med det beløb vi sætter til pga. tabt anseelse i resten af verden?

Det er en fejl at forsøge at måle "gevinsten" i de kroner og øre som man kan indkassere på grænsen hos eventuelle velbeslåede flygtninge. De fleste flygtninge sparer op eller låner til at kunne flygte, at flygte er rasende dyrt, og man flygter lige så snart de har nok til at betale menneskesmuglerne. Risikoen ved at slæbe rundt på store værdier under flugt er også for høj, så kan man undgå at medbringe familieformuen, gør man det.

Så hellere sende far eller den store søn afsted med lige præcis nok til at betale menneskesmuglere + diverse, og så lade resten af den eventuelle formue ligge derhjemme og vente til resten af familien kan rejse mere sikkert ifm familiesammenføring.

Så nej, pengemæssigt skal vi ikke regne med en gevinst der står mål med arbejdsindsatsen. Og det håber jeg heller ikke indgår i politikernes kalkyler.

"Gevinsten" er derimod, at hvis der bare kommer ét eksempel på en flygtning med en stor sækfuld penge, som samtidig indkasserer offentlige ydelser, så vil den i forvejen lave opbakning til at modtage flygtninge blive endnu lavere, idet vi så behandler danske statsborgere dårligere end flygtninge på det punkt. Her er flygtningedebatten allerede presset ift flygtninges krav på underbringelse, i modsætning til danske statsborgeres mangel på samme.

Se det som et hold-kæft-bolsje til DF-segmentet, så det argument ikke pludselig dukker op i debatten.

Vi har stadig demokrati i Danmark, så flygtningepolitiken skal have en bred folkelig opbakning for at kunne bestå - og opbakningen kan hurtigt forsvinde hvis der popper eksempler på stenrige flygtninge på offentlig forsørgelse op.

  • 9
  • 0

Hvad kan vi bruge en artikel fra 2014 til?

Søren - ville også meget gerne bruge en nyere; men det er det nyeste.

Problemet omkring EU stat. for flygtninge at de nyeste er bruttotal med et stort miks af migranter og flygtninge.

Eks. vis er Ungarn registeret for at have modtaget over 200.000 - de fleste er dog migranter fra Balkan. Andre er forlængst rejst videre til Tyskland m.m..

Pålidelige flygtninge statistiker vil nok være minimum 8-9 mdr gamle, da de forudsætter at man har "taget første spadestik ned i bruttomaterialet" med asylbehandling

  • 12
  • 0

"Gevinsten" er derimod, at hvis der bare kommer ét eksempel på en flygtning med en stor sækfuld penge,

Det har du helt ret i.

Men det er nok lige så meget, at få fortalt menneskesmuglere og især økonomiske flygtninge, at bistand er ikke et frit gode, men noget man kun giver til folk uden andre midler.

Det er sgu ikke effektiv kommunikation, at forklare om bistandslovens modregningsregler til en fra Øvre Volta eller til en overbefolket svagt uddannet person - fx det 17. barn fra Eritrea - eller fra et andet sted, der bare regner med at noget vil vise sig.

Der er ikke noget nyt i L87 som jeg ser det mht indragelse af værdier. Man tager dem grundlæggende på samme måde som fogeden henter vores værdier, hvis vi ikke betaler skyldige beløb.
Det fremgår at L87, at bl.a. retsplejelovens §§509-516 finder anvendelse, så det betyder jo nok, at overskydende værdi tilbagebetales på en i nærheden af rimelig måde..

Men det er jo dyrt at leve i vort samfund, så naturligvis koster det, hvis man opholder sig længe i Danmark. Men L87 ligner ikke statsligt tyveri - en jurist kan gerne forklare nærmere.

At det så ikke hjælper - ret meget eller ret længe - bare et kyse flygtninge, der er kommet ind i Europa, over til et af vore nabolande, kan synes mig et vigtigere spørgsmål i længden.

Lars :)

http://www.folketingstidende.dk/RIpdf/saml...

»Endvidere kan aktiver, der kan anvendes til dækning af
de i § 42 a, stk. 4, 1. pkt., nævnte udgifter, tages i bevaring.
Ved beslaglæggelse af aktiver finder reglerne i retsplejelovens
§§ 509-516 tilsvarende anvendelse, dog således at aktiver
af en værdi af indtil 10.000 kr. og aktiver, som har en
særlig personlig betydning for den pågældende, ikke tages i
bevaring.«

  • 9
  • 0

" Å vil have 100% økologi uden at have en ide om hvilken effekt de vil have for det eksisterende landbrug og uden at have midler til at gennemføre det. Er det ikke symbolpolitik."
Nej! Det er netop ikke symbolpolitik.
Det er reel, saglig, miljøanalytisk politik som holder langt, langt udover en fireårs valgperiode!

Nu er der stort set ikke noget, der alene kan analyseres i et miljøperspektiv. Gør man alene det, har man løst måske 10% af opgaven. Man er naturligvis nødt til bla., men ikke kun, at se på de finansielle perspektiver, herunder finansiering og konsekvenser. Og der havde liste Å intet at byde ind med den gang. Måske nu?

(Mener du virkelig, Peter, at regeringens svækkelser af vandmiljøloven er "langtidssikret"?)

Hvorfor trækker du en klar stråmand? Jeg og ingen andre har her nævnt vandmiljøloven. Det er ikke gavnligt for debatniveauet at tillægge andre en mulig holdning, de ikke har givet udtryk for. Og nej jeg slår heller ikke min kone eller børn, just in case den stråmand skulle blive fremført.

Men nu du spørger, nej vandmiljøloven er uholdbar på lang sigt som den er nu. Enten har regeringen det som mål at forgylde nogle "lede kapitalistiske landbrugsfabrikanter" eller deres endnu mere "lede kapitalistiske bagmænd", eller også har regeringen bare ikke råd til eller tid til at redde et landbrug, og deres finansielle bagmænd fra en situation, de et langt stykke hen ad vejen selv er ansvarlig for. Eller måske er begge en mulig forklaring.

"Vi skal jo selv gøre noget for at gøre os fortjent til noget bedre og, fordi vi har demokrati"
Nej! Vi har repræsentativt demokrati!

At vi har et repræsentativt demokrati betyder ikke at vi ikke har demokrati.

Vi har (stadig) kun de valgmuligheder de politiske partier mener vi skal have.


Der er stadig ikke nogen, der forhindrer dig og et par millioner andre danskere at lave de partier i ønsker og opstille de partier du og et par millioner andre danskere måtte ønske og få dem valgt og få flertal. Et par millioner danskere med samme mål som dig skulle kunne gøre det. Hvad stopper dig og et par millioner andre i at "gøre det rigtige"?

Så jo, vi har stadig de politikere vi fortjener inkl. liste O, Ø og Å ..... suk!

  • 8
  • 6

Om 10 år finder vi så ud af at der er krigsforbrydere imellem med værdier der tilhører ligene i de massegrave man finder rundt om, så får vi ry som landet hvor de værste mennesker i historien kunne gå frit rundt med deres stjålne midler.
eller hvad med pengevask, så snart en flygtning har rørt sedlen er det forbudt at spore oprindelsen! en helt ny indkomst til kriminelle.
At danmarks omdømme lider skade skyldes at der ingen sans for demokrati findes hos godmenneskene på venstre fløjen , fat dog at der regeres med et flertal , og hvis man går i verdens presse eller til FN eller EU som Auken har gjort og sviner sit land og sin regering fordi man vil gennemtvinge "sin politik" imod flertallet , så har man forrådt demokratiet.
Auken og Rohde har jo nok prøvet at overbevise vælgerne om at de skulle til EU fordi de kunne tale DKs sag og få vores interesser igennem ! synes man de gør det?.
hvis de ikke havde lukket øjnene for at vi indfører en praksis der er normal i resten af de lande vi sammenligner os med, men i stedet havde brugt den viden til at gyde olie på vandene så havde de i sandhed været til nytte.
Om man har truffet en dyr beslutning, alt har jo en pris fler tallet har så rigeligt af sorte pizzabagere og forarmede grønthandlere ,så betaler man jo hvad det koster.Og folk er som sådan opportunister hvis vi har produktet er der også en køber ,vi køber jo også olie i både Rusland og Saudi

  • 7
  • 9

Nej 1.500.000 skandinaviske/ europæiske flygtninge kunne vi sagtens klarer, de kender vores kultur og er af ca samme trosretning og sprogstamme, de vil derfor have væsentlig lettere ved at integreres og senere rejse hjem når krisen er overstået.

  • 17
  • 4

Der er stadig ikke nogen, der forhindrer dig og et par millioner andre danskere at lave de partier i ønsker

Nu laver du sjov, ikke, Peter?
Ellers strækker du teori langt længere, end det kan holde!

Hvis du ellers havde læst hvad jeg skrev, Peter. Ville du have set, at det ikke var flere partier jeg efterspurgte. Det var demokrati.

Flere partier ændrer intet. Med mindre spærregrænsen fjernes.
- Det ville så samtidig nærme sig, et mere ægte demokrati.

  • 4
  • 8

Der er kun ca. 200 lande i verden. Nogle større end andre. Nogle med mere indflydelse end andre. Danmark ligger knap i den øverste halvdel hvad angår befolkningens størrelse.

Rent politisk og indflydelsesmæssigt ligger det meget højere end hvad størrelsen egentlig berettiger til. Det er svært at komme op ad stigen - det er svært bare at bibeholde en god placering - for der er mange lande der søger en større indflydelse.

Det har kostet tabte liv (Afganistan m.fl) og mange mia. kr. at opnå den favorable position over mange, mange år.

Blot nogle få pladser ned af den "rangstige" vil fremadrettet koste blod, sved og tårer at indhente. Hvis bunden går helt ud af rygtet og man falder helt ned hvor man i princippet hører til kan det være umuligt at nå op samme indflydelse igen fordi der er så stor rivalisering landene imellem.

At opføre sig på en måde der svækker positionen er at gøre grin med den indsats der er gjort i hjælpen internationalt og i FN.

Så jeg forstår alle, der siger fra. Og flere burde følge efter.

God aften til alle.
Frederik Just

  • 7
  • 9

Nej 1.500.000 skandinaviske/ europæiske flygtninge kunne vi sagtens klarer, de kender vores kultur og er af ca samme trosretning og sprogstamme

Polakker?
Du burde følge lidt med, i international politik, Tommy!
1,5 mio! Har du egentlig tænkt tanken, Tommy?
Har du bemærket postyret over, hvad er det nu?, 20-40.000 fra Syrien.
Tror du virkelig katolske polakker, der er ekstremt imod abort, bøsser og ligestilling mellem kønnene, samt lige har 'folkevalgt' en diktator, bliver nemmere???

  • 6
  • 11

Klokken er ikke engang ni endnu og jeg har allerede spildt 45 minutter på at forklare udenlandske venner og kontakter at jeg og, håber jeg, mange andre danskere lider af behandlingskrævende tåkrumning over vores egen regering.

Er lidt interesseret i hvad du egentlig fortalte til "udlandet" PHK? Diskuterede i også nogle forslag til hvad regeringen burde have gjort akut? eller internationale løsningsmodeller?

Hvis du vil have action nu - så bliv frivillig i en lejr hos røde kors PHK - det vil formentlig også give dig bedre troværdighed som debatør om emnet.
https://www.rodekors.dk/bliv-frivillig/fly...

Kunne også være godt at lave en privat indsamling blandt de anstændige venner og donere til staten efterfølgende (gerne public - vise at man er til mere end bare et gratis #ikkeimitnavn hashtag). At kræve "solidaritet" gennem staten giver kun modtryk, flere stramninger og mere negativ PR.

  • 13
  • 6

Nej 1.500.000 skandinaviske/ europæiske flygtninge kunne vi sagtens klarer, de kender vores kultur og er af ca samme trosretning og sprogstamme, de vil derfor have væsentlig lettere ved at integreres og senere rejse hjem når krisen er overstået.

Dem klarede vi som nok også for de fleste, hvis de ønskede at blive.

Men folk med en meget afvigende kultur kendes jo også i Europa for at give anledning til lokal strid.
Vi skal sgu ikke have græsk skattemoral herop. Vi behandler og skal altid behandle korruption og nepotisme, som nogle af de værste forbrydelser, der findes. Selv svenskere må indse at politisk korrekthed ikke løser rigtige problemer.

Men skal lige huske, at bare Jordan har mere end dobbelt så stort i areal, som Danmark. Det er noget lettere at opstille afsondrede lejre, når man har arealet dertil. Jordan har lidt flere indbyggere end Danmark, men her tæller i det mindste mange fra Syrien og Irak med i tallet.
Hvorfor vi ikke sendet rigeligt med mad derned til lejre - det har jeg altså slet ikke forstået.

Lars :)

  • 10
  • 0

Så jo, vi har stadig de politikere vi fortjener inkl. liste O, Ø og Å ..... suk!

Bare af nysgerrighed, Peter!
Ø og O kan jeg næsten forstå, som værende ydrepartier. (Selvom LA er mindst lige så langt ude til højre som O. Bare på andre parametre) ;-)

Men, helt konkret, hvad har du så at udsætte på Alternatives langsigtede, politiske program?
- Please. Noget der ikke passer på ethvert andet parti også. ;-)

  • 6
  • 9

Sidste gang vi havde 0.25 mio europæiske flygtninge på besøg, var det meget få børn under 2 år der overlevede vores behandling.

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/70...

Og i Balkan krigen overlevede de fleste vel opholdet i Danmark (og blev forholdsvis godt integreret i samfundet og uden helt så meget ballade).

En EU embedsperson (husker ikke lige navnet) har været ude at sige at ca. 60% af "flygtningene" er økonomiske migranter og ikke flygtninge - en så blandet skare har vel ikke været set tidligere?

  • 12
  • 1

Jeg er ingen fan af den lov, men det her er hysteri ud over alle grænser!
Læs lige loven:
http://www.ft.dk/samling/20151/lovforslag/...
Der står blot at der indføres hjemmel til at politiet kan konfiskere værdigenstande, og de kan tages i forvaring med henblik på at dække udgifter.
Det er med andre ord en gummi paragraf, for at man ikke kan "snyde" systemet, ved at veksle sin formue til smykker. Og loven er på samme måde for kontanthjælpsmodtagere. Det kommer ikke til at ske i praksis, undt. i ekstreme tilfælde.
Og Norge, Tyskland, Schweiz, Østrig har de samme muligheder. Hvorfor? Af samme grund til at man ikke længere kan gifte sig med en udlænding og ægtefællen så næste dag er dansk statsborger: Det bliver misbrugt til noget andet end hensigten var.

Og når nu 2 ww kortet er trukket, så se her hvad Sverige gjorde:

Med masseflugten i oktober 1943 blev det klart, at omkostningerne ved de mange nye flygtninge umuligt kunne betales af den danske ambassade. Derfor meddelte den svenske stat, at man ville stille en kredit på foreløbigt 5 mio. kroner til rådighed. Beløbet rakte slet ikke. Ved eksilets afslutning var der brugt næsten 30 mio. kr. på kreditten. Desuden stillede den svenske stat en kredit på 25 mio. kr. til rådighed for uddannelse og udrustning af Den Danske Brigade, en militær enhed, der skulle deltage i en eventuel slutkamp om befrielsen af Danmark.
I 1945 afgjorde den svenske regering, at den samlede kredit på næsten 50 mio. kr. ikke ville blive krævet tilbagebetalt af Danmark. I sidste ende blev det altså den svenske stat, som betalte for flygtningenes ophold.

Men den oprindelige tanke var at opkræve pengene hos DK og iøvrigt måtte flygtningene selv betale hvis de kunne.

Iøvrigt har hverken tegninger eller stramninger haft nogen langvarig indflydelse på vores eksport

  • 14
  • 1

Nå?
- På sigt, er der vel intet, der kan løses uden et alvorligt, overordnet miljøperspektiv!?
Hvor meget af opgaven, mener du Peter, man har løst/kan løse ved, (som det gøres i dag) alene at se på kortsigtede økonomiske perspektiver?

Økologiforslaget fra Alternativet var blot et eksempel på en symbolpolitik, hvor man med et forslag ønsker at gøre noget godt for miljøet (en god ting) uden at have gennemtænkt konsekvenserne, herunder øknomi/finansiering etc.

Og nej, jeg mener ikke man kan løse opgaven, eller nogen opgave, ved alene at se på kortsigtede økonomiske perspektiver. Og det har jeg jo heller ikke skrevet, så hvorfor griber du fat i det? Der må dømmes en halvstråmand. Personligt mener jeg at landbrug i DK overordnet set skal gøres miljøneutralt, hvilket er urealistisk idet landbrug per definition påvirker miljøet. Men vi skal den vej efter min mening. Landbrug er industri og industri skal et meget langt stykke gøres miljøneutralt.

  • 4
  • 5

Hvorfor vælger du så lige det der er 'sagt i parantes'?, Peter?
Det var dig, som bragte miljø/økologi på banen.

Fordi du skriver "Mener du virkelig ..... " om noget jeg overhovedet ikke har ytret et kvæk om. Når du skriver "Mener du virkelig ..." om noget jeg ikke har ytret mig om, så trækker du en stråmand og det vil gavne debatten, hvis vi undlader at tillægge andre holdninger de ikke har ytret sig om. Længere er den vel ikke.

  • 7
  • 3

Og skal man lægge noget i at Martin Henriksen er talsmand for regeringen ?

Martin Henriksen er i teksten angivet som DF talsmand, det er altså ikke regeringen !

Men det ville klæde gode journalister at sige at værdierne ikke konfiskeres, men holdes beslaglagt til at dække de faktiske udgifter ved opholdet i Danmark.
Det adskiller sig ikke grundlæggende fra reglerne for modtagere af dansk kontanthjælp. Man har bare sagt det, så alle kan forstå det.

Lars :)

  • 11
  • 1

Martin Henriksen er i teksten angivet som DF talsmand, det er altså ikke regeringen !

Ja, men speakeren laver en reference til regeringen, og klipper så til Martin - Hvordan skal man vide at "Danish people parti" ikke er regeringen? Det er sådan det formidles...

Det er en kommunikationsopgave der tydeligvis er total svigtet..

Herover kommer der også flygtninge, og banker laver beregninger over den positive økonomiske effekt de vil have på provinsens økonomi: https://www.sfu.ca/sfunews/stories/2015/sy...

  • 1
  • 3

Er vores flygtninge- og indvandrerpolitik forkert og kunne vi have gjort noget andet og bedre?
Det kan man vel kun svare ja til når man har lavet noget der ikke virker og som er regnet ud til at koste det danske samfund op mod 50 mia ekstra i de kommende år. For flygtningene kommer her nok alligevel og sidder her næsten uanset hvordan vi behandler dem.

Det eneste der synes at virke er Australiens model, det er umuligt at flygte og komme illegalt til Australien og få ophold der, gør man det bliver man sat i land på øer langt fra alting til man accepterer at vende hjem igen, det stopper flygtningestrømmen og der er ingen der omkommer på havet på vej til Australien.

Europas problem er at man ikke evner at tage sådan en beslutning før alt andet har været prøvet med enorme menneskelige lidelser og økonomiske tab som konsekvens, og måske bryder EU reelt sammen før man når dertil.

Men hvad kunne Danmark da have gjort?
Vi valgte som bekendt at deltage i EU's fedtspil med kvoter og stramninger i stedet for at melde klart ud at vi ikke ville modtage den syriske overklasse som har råd til at flygte og som burde blive i nærområdet i solidaritet med alle de der er nødt til det!
Det skyldes formentlig at vi er stærkt splittede her i landet mellem de der mest ser sig selv som en del af vort samfund og de der mere ser sig selv som verdensborgere, og det kommer vel at mærke oveni den almindelige splittelse i blå og røde og grønne politiske holdninger som det er svært at enes om.

Men det vi i det mindste burde gøre er da at skaffe os mest mulig viden om det vi står overfor, det er bl. a. en viden om at alle kulturer ikke er lige gode, endsige forenelige med vor, og der findes en del fænomener i den region som folk flygter fra som vi enten aldrig har kendt eller i det mindste lagt bag os for længe siden, og som vi bør undgå at få hertil. Man siger at demografi er skæbne, vi har opnået en form for stabilitet her i Europa, i Mellemøsten er overbefolkning og fattigdom den udløsende årsag til et hav af konflikter som synes at have sendt regionen ind i en ond spiral. Det er svært at forklare med andet end kulturforskel for midt i det ligger det lille Israel som en oase af et velfungerende og rigt samfund hvor man har opdyrket et område der ikke er anderledes fra naturens hånd end nabolandene.
Og det ville jo være fantastisk hvis araberne kunne slutte fred med Israel og lære af israelerne hvordan man opdyrker landet og får samfundet til at fungere.

Men indtil det sker så bør målet være at sørge for at hjælpe folk der hvor de er så de ikke begiver sig ud i en folkevandring der ender med at kaste et politisk svagt Europa ud i kaos!

  • 12
  • 8

Klokken er ikke engang ni endnu og jeg har allerede spildt 45 minutter på at forklare udenlandske venner og kontakter at jeg og, håber jeg, mange andre danskere lider af behandlingskrævende tåkrumning over vores egen regering.

Kunne lige så godt være udtalt af den pinlige Marlene Wind.

Hvorfor mangler så mange intellektuelle mennesker simpel fornuft?

  • 14
  • 14

Herover kommer der også flygtninge, og banker laver beregninger over den positive økonomiske effekt de vil have på provinsens økonomi: https://www.sfu.ca/sfunews/stories/2015/sy...

Regneark kan sgu skrives, så de viser netop, hvad man ønsker.

Vi er højt udviklede lande, der kun meget dårligt kan anvende udygtigt og uuddannet arbejdskraft. Vi formulere det forsigtigt eller lidt anderledes, for ikke at støde disse grupper.

Men det er en fortsat tungere og tungere byrde for moderne samfund, at finde job til folk uden en god erhvervkompentancer inkl også at læse, forstå og tale i det mindste dansk og engelsk ,samt kunne klare en del regning/matematik.

Vi skal jo først støtte et rimeligt livsforløb for 'vore egne svage', naturligvis dem alle uden utidige etniske hensyn. Det er ikke slet ikke let.

Det er meget vanskeligt at komme nogen vegne med vore egne 'svage drenge'. Men det er helt umuligt med kulturer, der lærere drengene, at de - uanset indsats - er noget, er herren i huset og andet totalt vrøvl.

Det er kun når man helt simplificeret regner ethvert menneske med samme enhed, uden at tage hensyn til evner, uddannelse og arbejdsomhed eller mangel på samme, at der kommer positive tal ud af regnearkene.

Det betyder ikke, at vi ikke skal hjælpe folk i reel nød, men skal det nødvendigvis være her? og det skal bestemt ikke være et frit ta'selv bord i almindelighed og slet ikke forud for vore egnes behov.

Lars :)

  • 10
  • 7

Og i Balkan krigen overlevede de fleste vel opholdet i Danmark (og blev forholdsvis godt integreret i samfundet og uden helt så meget ballade).

En EU embedsperson (husker ikke lige navnet) har været ude at sige at ca. 60% af "flygtningene" er økonomiske migranter og ikke flygtninge - en så blandet skare har vel ikke været set tidligere?

Eftersom gentagne stramninger kun afføder nye og vildere krav om forringelser, er det ikke helt utænkeligt at idéen om at nægte lægehjælp til flygtlinge kunne komme op igen. Syriske flygtninge er jo nu f.eks. ikke længere ens næste, vel?

http://www.kristendom.dk/hvem-er-min-naest...

Det giver da god mening at betragte udsynet nede for enden af den glidebane vi så gerne vil op på.

  • 7
  • 6

Klokken er ikke engang ni endnu og jeg har allerede spildt 45 minutter på at forklare udenlandske venner og kontakter at jeg og, håber jeg, mange andre danskere lider af behandlingskrævende tåkrumning over vores egen regering.

Det er vist ikke kun jeres kronisk krumme tæer, men i mindst lige så høj grad jeres kroniske had til jeres fædrene ophav og jeres fædrene land, I trænger til at få kureret.

Det formelig vrimler med kulturradikale og andre afarter af venstreorienterede, som er så overbeviste om deres egne fortræffeligheder og deres egen overlegenhed, at guderne må sig forbarme.

Kvalmende selvgode og brovtende bedrevidende humper de rundt på deres krumme tæer og udpeger splinter i andres øjne med total mangel på blik for bjælkerne i deres egne øjne og det tragikomiske i deres massehysteriske hovmod.

Lad os kun le og håbe på snarlig bedring.

DF-hadets psykologi

  • 13
  • 13

Regeringen har flere gange været ude med udtalelser om at det handler om at stille flygtningene på samme måde som danskere på kontanthjælp. Det var hvad Støjberg fortalte i Bruxelles, og der er flere her der fremsætter samme argumentation.

Jeg er ikke ekspert i kontanthjælpsreglerne, men er det virkelig rigtig at man, i samme øjeblik en dansk statsborger søger om kontanthjælp, ransager deres ejendele, konfiskerer emner af værdi, internerer personen i en lejr uden ret til at bo andre steder? Bliver kontanthjælpsmodtagere pålagt selv at betale gebyrer for kommunernes sagsbehandling? Fratager man kontanthjælpsmodtageres samvær med deres børn hvis de bor hos deres anden forældre i 3 år?

Det giver ekstra dårlig smag i munden at man bruger så dårlig en argumentation istedet for at sige det som det er. Hvorfor konstruere sådan nogle halve sandheder for at få det til at se ud som om flygtninge bare går fra at blive behandlet som grever og baroner til "normale danskere" når det så åbenlyst er løgn?

  • 8
  • 11

Smykkeloven kan såmænd være hvad den være vil, og den skulle nok være udlagt mere som en pantsættelse/kaution for ens ophold, eller hvordan man nu vil formulere det.

Den del af stramningerne jeg finder værst er de 3 års ventetid for familiesammenføring. Jeg har inderligt svært ved at se, at man skulle kunne få succesfuld integration ud af at trække en familiesammenføring så langt ud. I øvrigt så strider det da vist også mod nogle menneskeretsprincipper og FNs børnekonvention om retten til familieliv. Jeg tror desværre, at den frustration asylansøgerne oplever, en dag vil udarte sig i noget meget uheldigt.

Jeg synes LLR skulle lægge dogmatikken omkring EU kvoter på hylden, og så begynde at kæmpe for at vi kunne få en fælles asylpolitik i EU, så asylshopping kunne undgås. Vi kunne starte med en fællesnordisk løsning.
DF har allerede været ude og kræve flere stramninger, men LLR har meldt ud at der ikke bliver flere... gad vide om han nu skal "spinnes" om til at være en asyl-helt, som går imod de hjerteløse DF'ere?

Så er der snakken om at vi skal oprette landsbyer kun for asylansøgere. I DF's optik helst med høje hegn rundt om. Vi skal lige se det for os: Vi spærrer et antal tusinde migranter inde i disse lejre. Dernæst fortæller vi det omgivende samfund, at hver gang velfærdsstaten på den ene eller anden måde fejler, f.eks. med ældrepleje, så er de de mennesker inde i lejrens skyld. Gad vide hvor lang tid der går, før en eller anden gør noget enormt dumt imod den lejr? uhyggeligt perspektiv. S forsvarer ideen med asyl-landsbyer med at det vil lette byrden fra kommunerne. Jamen hvis det var det største problem, så kunne man da med få pennestrøg lette byrden ved bedre at kompensere for udgifterne fra statens side. Det behøver vi da ikke bygge nye landsbyer for at klare.

Når alt er sagt så synes jeg det koger ned til at regeringen krampagtigt forsøger at få lettet regningen, så der bliver råd til nogle skattelettelser som LA og K blev stillet i udsigt. Jeg håber rødvinen kommer til at smage godt for 1%'erne.

  • 6
  • 7

Den del af stramningerne jeg finder værst er de 3 års ventetid for familiesammenføring. Jeg har inderligt svært ved at se, at man skulle kunne få succesfuld integration ud af at trække en familiesammenføring så langt ud.


Loven siger i sammendraget: Perioden for adgangen til familiesammenføring til udlændinge med midlertidig beskyttelse udskydes fra 1 til 3 år.
Det er altså mennesker som man forventer at sende tilbage inden for en kort tid.
Og jeg fatter ikke det med at man skal vente 3 år på sine børn. Hvis mine børn var i overhængende fare der hvor jeg opholdt mig, ville jeg sende dem væk først, hvis det kunne lade sig gøre sammen med min ægtefælle. Jeg ville da ikke SELV tage væk og lade dem blive i suppedasen. Og det mønster er ikke set før. Fra Vietnam, Iraq, Iran og andre steder, kom der hele familier eller børn med mødre eller uledsagede børn?

  • 12
  • 2

havde i går tirsdag den 26., et ret godt program hvor emnet blev diskuteret fra alle sider. Kan anbefale at høre det og få lidt valuta for licensen.

Jeg vil iøvrigt gerne lige smide ind i debatten, at sagen har et ekstra lag. Dels er der det faktuelle lag. Har DK ret til at gøre hvad de gør. Er det fornuftigt. Er det rimeligt. Vil det virke. Og alt det dér .... . Men det ekstra lag handler slet ikke om det faktuelle. Det handler om omverdenens opfattelse af sagen. Og jeg er ked af at sprænge bomben: Det er det lag der har den allerstørste betydning.

  • 7
  • 8

...er det virkelig rigtig at man, i samme øjeblik en dansk statsborger søger om kontanthjælp, ransager deres ejendele, konfiskerer emner af værdi,....


Efter hvad jeg ved, skal danske bistandsmodtagere på tro og love angive deres økonomiske forhold, før de får penge på kommunen.

Hvis der er i kommunen er tvivl om oplysningerne, vil kommunen ofte kontrollere forholdene - endda så meget at mange synes det overskrider grænsen for rimeligt snageri.
Hvis overtrædelser opdages og kan bevises, falder det under socialt bedrageri - og det er ret alvorligt og dækket af straffeloven.

Asylansøgere skal under alle omstændigheder visiteres, og her tager og gemmer man værdier over 10.000kr til senere modregning i udgifterne for mad og husly mm.

men er det virkelig rigtig at man, i samme øjeblik en dansk statsborger søger om kontanthjælp, internerer personen i en lejr uden ret til at bo andre steder?


Det er og har altid været den måde. Beder man asyl, siger man grundlæggende, at man er truet på livet, hvor man kommer fra og beder - her - Danmark om beskyttelse - asyl.
Den anmodning behandler Danmark, men asylsøgeren skal grundlæggende følge alle anvisninger.

Asylansøgerne kommer via Sandholm nord for Birkerød, som Røde Kors administrerer og hvorfra flygtningene fordeles til alle/næsten alle landets kommuner, hvor der anvises en form for bolig alt efter, hvad der kan skaffes. Det er ikke nyt, bortset fra, at de mange der kommer nu, giver en stor udfordring til kommunerne med at skaffe boliger nok.

Bliver kontanthjælpsmodtagere pålagt selv at betale gebyrer for kommunernes sagsbehandling?

Nej, man betaler ikke for sagbehandlingen, hverken som flygtning eller alm dansk bistandsmodtager, men man skal på et tidspunkt selv betale husleje, mad mv. Det betyder så, at man overgår til en form for kontant bistand, så man kan betale også sine faste udgifter.

Lars .)

PS ! Kunne du ikke have undersøgt dette selv?

  • 13
  • 2

Det er det lag der har den allerstørste betydning.

Når man normalt hører udenlandsk tv og skimmer udenlandsk presse. så virker nogle mennesker nu blot lidt over-oprevet.

Der er elementer af at Danmark har en størrelse man tror man kan angribe. Det skal man naturligvis blot koldt afvise. Vi behandler reelle flygtninge OK og nok langt bedre end gennemsnitslandet.

Der er nogle, der er udenfor enhver rimelig rational og kold vurdering. Det er folk der råber 'hellig' og 'medmennesker' i hver eller hver anden sætning - Gud fri os for de følelses-religiøse fjolser.
Dette er ikke for amatører og slet ikke for følelser. Dette skal behandles med ren og effektiv professionalisme.

Og der er media, der bare vil have noget, der kan (skæv) vinkles og gives et "skandale look".

Det skal man ikke tage sig af. Men det ville være rigtigt godt, hvis vi i Europa kunne deles om praktiske og bare lidt brugbare løsninger.

Lars :)

  • 6
  • 3

Der er elementer af at Danmark har en størrelse man tror man kan angribe. Det skal man naturligvis blot koldt afvise. Vi behandler reelle flygtninge OK og nok langt bedre end gennemsnitslandet

- helt enig! I stedet kunne man i aftenens Deadline overvære, at studievært + 'eksperter' (Jarl Cordua + Bent Winther) nærmest lagde sig fladt ned på ryggen og forsøgte at 'indleve sig i'/forklare omverdenens tåbelige reaktioner! :(
En speciel form for dansk, kollektiv flagellantisme, når den er værst!

  • 8
  • 6

Jeg kan så oplyse at det ikke kun er på tro og love. Man skal selv DOKUMENTERE at man ikke har ejendom af værdi, herunder pensionsopsparinger der kan hæves.

Hvis kommunen er i TVIVL om noget som helst, så lukkes alle døre omgående.

  • 9
  • 0

Har hverken du eller nogen som helst i regerningen lært noget som helst af Muhammed-krisen?

Spørg enhver der arbejder med markedsføring om hvad kundernes opfattelse betyder fremfor fakta. Det betyder ALT. Nogle gange er der lidt overlap med fakta, men det er selve opfattelsen som styrer alt.

Og hvorfor klikker I ikke ind på P1 og hører den udsendelse jeg anbefaler og refererer til? Hvis man vælger at svare tilbage på noget, må det da som minimum forventes at man har sat sig ind i det der svares tilbage på. Det lader jo blot til yderligere at underbygge det jeg siger igen og igen: Det er folks OPFATTELSE som styrer det hele.

  • 9
  • 6

Det er folks OPFATTELSE som styrer det hele.

Folks opfattelse er, at Danmark gør det rigtige.

Uanset, hvilken kristisk artikel, man læser i de udenlandske medier, er 99 % af kommentarerne sympatitilkendegivelser overfor den danske handlemåde.

I udlandet skammer folk sig over deres nationale mediers behandling af Danmark.

Se selv kommentarerne til den seneste lidet flatterende artikel om Danmark i TheGuardian skrevet af, endnu, en venlig dansker:

Denmark’s selfish stance does nothing to help the global refugee crisis by Michala Bendixen
http://www.theguardian.com/commentisfree/2...

  • 5
  • 4

Det er folks OPFATTELSE som styrer det hele.

Måske fordi vi ikke gider at handle på andet end FAKTA, og vi kun har foragt overfor følelsesfolk med tåbelige opfattelser.
Jeg skal jo ikke sælge noget. Jeg tvivler også på at fx Saudi kan bliver særlig sur, når de ikke vil tage blot een flygtning selv.

Men det er ikke smart for danske valgte personer, at starte en 'shit-storm' mod Danmark, blot fordi deres personlige holdninger ikke får flertal i folketinget.

Man alligevel skal vi ikke gøre noget, men blot sikre, at fakta altid angives helt korrekt.

Lars :)

PS! Det er helt ude af proportioner. Der er 50 mio 'rigtige' flygtninge, mange sulter og børn dør. Og så skal vi hører på, at en ung mand, der er kommet helt hertil, keder sig og overvejer at tage flyveren hjem. God tur siger jeg.

  • 11
  • 4

@Claus Berthelsen Det var da betryggende at du kan mane sage i jorden ved at referere til nogle kommentarer og sympatitilkendegivelser du har læst på Internettet. Flot.

Prøv at fortæl det til Carlsberg, Danish Crown og Arla. Så bliver de sikkert meget mere rolige.

  • 7
  • 5

Vi luller os selv i søvn ved at sammenligne med Muhammedkrisen. Den gang, var det ikke primært vores normale partnere, allierede og klassiske venner, der kritiserede os. Det er det nu.

En sports-sammenligning kunne være, at sidst var det modstanderens fans, der piftede og blev vrede.
Denne gang er det vores egne fans, der pifter og er skuffede. Det er da meget værre og vanskeligere at håndtere.

  • 11
  • 3

I stedet for at krumme tæer, kunne PH passende have forklaret sine udenlandske venner, at Danmark atter er først med hjælp til de resourcesvage.

Flygtninge med kapital eller ejendom, vil søge andre steder hen.

En kraftig og dyr satsning fra dansk side, idet meningsdannere, pressen og mange andre ofte ikke er i stand til at vurdere den reelle sammenhæng, hvorfor chancen, for at Danmark vurderes positivt i omverdenen, er faretruende lav, ligesom man altså har valgt at huse flygtninge, der kun kan bidrage begrænset til fællesskabet.

  • 7
  • 5

Nej, man betaler ikke for sagbehandlingen, hverken som flygtning eller alm dansk bistandsmodtager, men man skal på et tidspunkt selv betale husleje, mad mv. Det betyder så, at man overgår til en form for kontant bistand, så man kan betale også sine faste udgifter.

Det er en del af den nye pakke at flygtninge skal betale gebyrer for:

  • Sagsbehandling af familiesammenføring (kan man ikke betale gebyret bliver ansøgningen om familiesammenføring afvist)
  • Klager over afgørelser omkring familiesammenføring
  • Sagsbehandlingen for permanent opholdstilladelse (kan man ikke betale, afvises ens sag)

Det er og har altid været den måde. Beder man asyl, siger man grundlæggende, at man er truet på livet, hvor man kommer fra og beder - her - Danmark om beskyttelse - asyl.

Ja, men en del af den nye pakke er fjernelsen af muligheden for at asylansøgere kan bo uden for centrene. Punktet hedder endda "Afskaffelse af asylansøgeres adgang til at blive ind- kvarteret i selvstændige og særlige boliger uden for asyl- centre"

Værst af alle er dog (som du behændig udelader) 3-års reglen. Hvor man, efter at have anerkendt at en person har brug for Danmarks beskyttelse - asyl i en i hvert fald kortere periode, ikke giver ret til at familien, herunder børn, kan sammenføres med forældre. Er det muligt at forestille sig at man som kontanthjælpsmodtager skulle få frataget retten til samvær med sit barn i 3 år?

Uanset om man er for eller imod ændringerne på flygtningeområdet, er det fuldstændig absurd at tale om "ligestilling" med kontanthjælpsmodtagere.

  • 9
  • 7

@Lasse Enevoldsen

Jeg vil iøvrigt gerne lige smide ind i debatten, at sagen har et ekstra lag. Dels er der det faktuelle lag. Har DK ret til at gøre hvad de gør. Er det fornuftigt. Er det rimeligt. Vil det virke. Og alt det dér .... . Men det ekstra lag handler slet ikke om det faktuelle. Det handler om omverdenens opfattelse af sagen. Og jeg er ked af at sprænge bomben: Det er det lag der har den allerstørste betydning.

Det er også min oplevelse. Meget af det regeringen har foretaget sig på området er symbolpolitik til glæde for indenlandske hardlinere, det har man gjort meget dygtigt. Desværre har regeringens PR afdelingen kun tænkt på de indenlandske vælgere og ikke Danmarks brand i udlandet.
Tidligere var det en entydig god historie at komme fra Danmark, det billede har ændret sig og de nuværende sager gør ikke sagen bedre. Det har intet at med fædrelandskærlighed eller lignende, men jeg kan personligt mærke at mit statsborgerskab begynder at blive en dødvægt og jeg overvejer at blive færing.

  • 4
  • 7

De nye regler siger at man skal betale gebyr for at ansøge om familiesammenføring. Man skal også selv betale for familiens rejse. Værdier over 10000 beslaglægges, så hvordan skulle man efter 3 år kunne betale for at fragte resten af sin familie til landet.

Sikke en kærlighed til landet man sikkert får af al denne morads

  • 4
  • 6

Det er vist ikke kun jeres kronisk krumme tæer, men i mindst lige så høj grad jeres kroniske had til jeres fædrene ophav og jeres fædrene land, I trænger til at få kureret.

Ernst, du har tilsyneladende intet originalt eller løsningsorienteret at bidrage med, men kan åbenbart kun parafrasere Mikael Jalving.

Hvis du blot ønsker at markere dit mishag ved flygtninge og os der gerne vil afhjælpe flygtningesituationen, er det hermed noteret.

Har du nogle reelle og konkrete forslag til hvad et ansvarligt land og en ansvarlig regering skal gøre, så blinker curseren stadig...

  • 8
  • 8

De syriske flygtninge er for det meste reelle flygtninge. Der er ikke mange, der kan holde til flere års borgerkrig med vilkårlige overgreb både fra statens side og de forskellige fraktioners side. Det vil de fleste nok forsøge at komme væk fra.

Vedr. nærområderne er det Libanon og Tyrkiet der er de oplagte mål for flygtningene. De øvrige arabiske lande er ikke interesserede i at modtage dem. De er diktaturer og vil ikke have potentielle uromagere og utilfredse ind i landet. Det kan medvirke til at destabilisere deres egne regimer.

De fleste flygtninge fra Syrien har også i forvejen mærket diktatur regime på egen krop. Syren er/var ikke et demokrati. Så at de søger mod Europa er ikke så mærkeligt.

Vi har selv medvirket til at indvandring hhv. flugt til Europa er interessant. Via vores udenrigspolitik med væbnede indgreb har vi medvirket til en destabilisering af flere lande. EU har som helhed medvirket til at holde de afrikanske lande som råvareproducenter i stedet for at medvirke til en effektiv økonomisk udvikling af området. Økonomiske interesser har betydet at vi har holdt liv i flere diktaturer i Mellemøsten og Afrika.

Derfor har vi også en opgave i at afhjælpe problemerne vi selv har medvirket til.

Mvh.
Jan

  • 10
  • 6

@Henrik Jensen

... jeg kan personligt mærke at mit statsborgerskab begynder at blive en dødvægt og jeg overvejer at blive færing.

Du er godt klar over, at der ikke er noget, der hedder "Færøsk statsborger", ikke? Færingerne deler pas med både jyder, grønlændere, sjællændere og alle andre fra rigsfællesskabet ...

  • 4
  • 0

Re: Ligestilling

>> Nej, man betaler ikke for sagbehandlingen, hverken som flygtning eller alm dansk bistandsmodtager,

Det er en del af den nye pakke at flygtninge skal betale gebyrer for:

Asyl er en beskyttelse fra den danske stat til folk, der er direkte og personligt truet af overgreb i deres oprindelig stat.
Asylbehandling er der ikke gebyr på. Permanet opholdtilladelse er vel ikke en del af asylprocessen ?
Hvis danskere - inkl bistandmodtagere - i udlandet ikke har penge til familiens hjemrejse, så betale den danske stat ikke automatisk for hjemrejsen - hvor var fx hele rejseforsikringen henne, hvis staten bare betalte ?

>> Det er og har altid været den måde. Beder man asyl, siger man grundlæggende, at man er
>> truet på livet, hvor man kommer fra og beder - her - Danmark om beskyttelse - asyl.

Ja, men en del af den nye pakke er fjernelsen af muligheden for at asylansøgere kan bo uden for centrene.


Det har da heller intet med gebyr på asylbehandling at gøre.
Den danske stat skal i asylspørgsmål ikke være rar, den skal i første række være nødvendig for livet.

Værst af alle er dog (som du behændig udelader) 3-års reglen. Hvor man, efter at have anerkendt at en person har brug for Danmarks beskyttelse - asyl i en i hvert fald kortere periode, ikke giver ret til at familien, herunder børn, kan sammenføres med forældre. Er det muligt at forestille sig at man som kontanthjælpsmodtager skulle få frataget retten til samvær med sit barn i 3 år?

Den smøre har da heller ikke noget med gebyr på ansøgningen eller behandlingen af asyl at gøre.

Hvis en dansker kommer hjem og skal på kontanthjælp, så er det da ikke en ret at få rejser hjem for andre dele af familien inkl børn automatisk betalt af det offentlige.
Man kan fx heller ikke som udefra kommende dansker straks komme gratis på hospitalet.

Uanset om man er for eller imod ændringerne på flygtningeområdet, er det fuldstændig absurd at tale om "ligestilling" med kontanthjælpsmodtagere.

Det er der vel ingen der gør. Men netop i forhold til at betale med egne midler før Danmark betaler, er der få forskelle.
En bistandsmodtager skal også selv betale for fx et nyt pas eller en pludselig udgift, der normalt opstår fx en nyt køleskab, hvis det gamle er kaput.

Det er helt umuligt, at have et system, hvor man kun opnår midlertidig beskyttelse og alligevel forlanger at pengekassen åbner sig straks og helt. Det er jo sådan, at en betydelig del af de ankomne ikke som civile er personligt og direkte truede i hjemlandet.
De 'blot' ønske en bedre fremtid i almindelighed.
Det er der ikke stemning for - i DF nok nærmere slet ikke - og næppe heller uden store danske afsagn mulighed for i vore lande, med de mange, der lige nu ankommer til Europa.

Lars :)

  • 10
  • 2

@Jan Nyboe
Interessant så mange tommelfingre nedad dit indlæg har fået.

Du beskriver ellers rimelig præcist hvad problemet er i dag. Men sandheden er jo desværre ofte ilde hørt. Det var måske derfor det var så vigtigt at få nedlagt Irakkommissionen!

  • 5
  • 8

Danmark er i de internationale medier blevet talt ned af redepisserne fra Radikale og Alternativet. Men nu er det en ny stor historie i vælten i alle udenlandske medier: Sverige vil hjemsende 80.000 afviste asylansøgere. Det er tilsyneladende en langt større historie. Derfor tvivler jeg på at shitstormen i de internationale medier vil vare ved.

  • 7
  • 11

Danmark er i de internationale medier blevet talt ned af redepisserne fra Radikale og Alternativet.

Det er sgu ynkeligt, at klandre Radikale og Alternativet for Venstre og DF's patetiske markedføring af deres eget lovforslag. Først stiller man sig stolt op og udbreder for verden, at man vil tage smykker og andet fra flygtninge, hvilket per automatik leder tankerne hen på fordums mørke tider. Dernæst undrer man sig over at historien bliver samlet op af udenlandske medier. Det er jo himmelråbende naivt, men desværre ikke overraskende.

  • 7
  • 8

Torben!
Din scoring er nu heller ikke værst. Foreløbigt ligger du foran........

Det jeg beskrev er kun den ene side af sagen.
Hvordan vi så håndterer det i DK og EU er noget helt andet. Der spiller vi alle totalt fallit.
I stedet for at se det som en fælles opgave at løse et fælles problem, har stort set alle lande gravet sig ned i skyttegravene og lurpasser alt det de kan. Vi nærmer os 30-verne hvor toldmure og gensidige restriktioner skulle beskytte hjemmebasen og lade alle naboerne tage skraldet.

EU har samlet set nogle af verdens største økonomiske ressourcer til rådighed. Ved en fælles indsats kunne vi komme lettere igennem denne krise vi selv har medvirket til.
At vi så har fejlet totalt i vores integrationspolitik i DK, må vi tage på vores egen kappe. Som jeg ser det, har man manglet konsekvens og faste retningslinier for de nyankomne. Vi har ikke tydeligt nok gjort det klart, hvad vi forventer af dem for at de fungerer i vores samfund. Vi har heller ikke brugt konsekvens overfor dem der ikke ville bidrage til samfundet.

Vi integrerer ikke mennesker ved at holde dem i afgrænsede lejre. Heller ikke ved at holde dem ubeskæftigede i flere år. Det er da en oplagt kilde til problemer. Derimod skal de hurtigst muligt igennem omskolingen og ud i erhvervslivet så de kan blive selvforsørgende.
Det stiller så krav til os der er i DK i forvejen. Vores erhvervsliv skal være parate til at modtage disse mennesker. Desuden skal vi som naboer hjælpe dem ind, i stedet for at se alle der er lidt afvigende fra blegansigtefarven som terrorist og/eller undretrykt kvinde.
Det ville have kostet os alle lidt i starten, men ikke nært det der koster os nu, hvor vi marginaliserer alle over en kam.

Mvh.
Jan

  • 4
  • 7

Men nu er det en ny stor historie i vælten i alle udenlandske medier: Sverige vil hjemsende 80.000 afviste asylansøgere. Det er tilsyneladende en langt større historie. Derfor tvivler jeg på at shitstormen i de internationale medier vil vare ved.

Vi har et land som har taget imod alle der har søgt om asyl, både "rigtige" flygtninge og immigranter og nu hvor der er kommet mere ro over feltet er begyndt at udrede hvem der rent faktisk har ret til beskyttelse og hvem der ikke har og derfor ikke har ret til ophold.

Og så har vi et land hvor holdningen blandt de tre største partier er som Sass Larsen formulerede det, at en krone brugt på danskerne velstand er vigtigere end brugt på personer på flugt fra krig.

Jeg er ganske sikker på at sandsynligheden for det du kalder "shitstormen" er ganske anderledes på de to historier.

Desuden er det ret ligegyldigt om vores selvudløste "shitstorm" holder op, for det gør den selvfølgelig. Det det handler om er at Danmark får fordelt uendelig lidt medieopmærksomhed om året. Det bæger er blevet godt fyldt og det kommer til at vare lang tid inden brakvandet er sevet ud og der bliver plads til andre, forhåbentlig bedre, indtryk af landet.

Her er perspektivet set fra bestræbelser for at skaffe højkvalificeret arbejdskraft til landet:

Det største problem er ganske simpelt ukendskab til landet.

Når det er overkommet, så er det der tiltrækker faglig udfordring, work-life balance og afprøve den "demokratiske socialismes" samfundsmodel på egen krop et par år". Det der afskrækker er lavere indkomst (hvilket i højere grad er relative lave specialistlønninger og i mindre grad skatten) og opfattelsen af at vi ikke er særligt social åbne udenfor arbejdspladsen.

Sæt "shitstormen" ind i den ligning og se hvor godt det går.

  • 3
  • 1

@Kenneth Frandsen

Du er godt klar over, at der ikke er noget, der hedder "Færøsk statsborger", ikke? Færingerne deler pas med både jyder, grønlændere, sjællændere og alle andre fra rigsfællesskabet ...

Det er jeg klar over. Når man er ude i verden er det meget vigtigt at komme et sted fra. Det er en kæmpe fordel at komme fra et land med et positivt brand, som Danmark ubetinget havde før. Nu oplever jeg i højere grad at blive udspurgt om sager hvor Danmark popper op i udenlandske medier. F.eks blev jeg udspurgt om afskaffelsen af revselsesretten og Michael Rasmussen sagen, det er sager, som er nemt at snakke om. Inden jeg bliver beskyldt for at være radikal redepisser, vil jeg pointere at det er et direkte selvmål at lægge afstand til sit hjemland, så bliver man betragtet som utaknemmelig og ja, som redepisser. Det vanskeligt at forklare hvorfor Jyllands Posten publicerede Muhammedtegningerne, når jeg ikke kan følge Flemming Roses bevæggrunde.
Lad mig for resten punktere en myte om at amerikanere ikke interesserer sig for udlandet. Det er forbløffende tit at jeg bliver spurgt til danske og nordiske forhold.

Efterhånden er historien om Danmark så belastet at det er en direkte ulempe at være dansk. Jeg har boet 2 år på Færøerne og har lidt familie deroppe, så jeg tænker at det ikke vil være helt løgn, at påstå jeg er færing. Færøerne har eget parlament og flag, og kan betragtes som et selvstændig land i det danske rigsfællesskab. Hovedparten af de mennesker jeg omgås er kritiske overfor Greenpeace, så lidt grindedrab skulle ikke være noget problem at forklare. Og rent formelt kræver det ikke at jeg søger ny statsborgerskab.

Men stadigvæk, jeg kunne godt have ønsket mig, at regeringens PR firma havde fokuseret lidt mere på Danmarks omdømme. Man kan også se at Inger Støjberg var noget mere afdæmpet i EU end hun er i den hjemlige debat, men det er nok lidt for sent. Jeg har for resten en norsk kollega, som morede sig over denne forskel i Støjbergs retorik, så vi bliver holdt øje med.

  • 3
  • 4

Efterhånden er historien om Danmark så belastet at det er en direkte ulempe at være dansk. Jeg har boet 2 år på Færøerne og har lidt familie deroppe, så jeg tænker at det ikke vil være helt løgn, at påstå jeg er færing. Færøerne har eget parlament og flag, og kan betragtes som et selvstændig land i det danske rigsfællesskab

- men når du så på forespørgsel fra interesserede udlændinge oplyser, at du er færing, vil sikkert de fleste 'spørge ind til', hvad (/hvor) Færøerne i gunden er...og når du så skal forklare dét, slipper du vist alligevel ikke for at inddrage Kongeriget i redegørelsen!? ;)

  • 4
  • 0

Færøerne har eget parlament og flag, og kan betragtes som et selvstændig land i det danske rigsfællesskab.

Ikke helt. Færøerne er et selvstyrende folkesamfund i Danmark. Du kan læse mere om Færøernes officielle status her:

http://stm.dk/_a_2565.html

At kalde Færøernes folkevalgte forsamling, Lagtinget, for et parlament er nok at strække den lidt. Man kalder f.eks. heller ikke de folkevalgte forsamlinger i kommunerne for parlamenter. Ligesom grundloven klart tilsiger, hvordan magten er delt op i Danmark. Den umuliggør samtidig, at Danmark kan opfattes som en forbundsstat med forskellige nationale parlamenter og regeringer.

Men, det er bestemt blevet en gråzone. Flere førende statsretseksperter er af den opfattelse, at de forskellige selvstyrelove er i modstrid med grundloven. Folketinget har med andre ord delegeret for meget magt ud end, at grundloven giver det beføjelse til.

  • 3
  • 0

@Jan Nyboe
Lever fint med de nedadvendte tommelfingre. Det fortæller mere om de pågældende end undertegnede!
Men jeg er helt enig med dig - blot er det overraskende hurtigt at vi kan ende med at tabe de sidste 30-40 års fredelige periode i Europa til fordel for snæversynet nationalisme.
Men desværre kan vi nok kun takke os selv for denne udvikling. Ikke kun os i DK men i hele EU.

Personlig synes jeg at man indenfor EU burde værdsætte de nationale forskelle mere end tilfældet har været og lade de enkelte lande føre deres egen f.eks. social- og sundhedspolitik.

Men andre forhold - beskatning af virksomheder, regler for momsopkrævning, sikkerhed omkring arbejdsmiljøet og de produkter man laver indenfor EU bør være omfattet af nogle min. regler. Regler som også burde gælde for varer importeret fra udlandet. Lever udenlandske produkter ikke op til disse krav - ja så kan de ikke importeres.
Var virksomheder beskattet ens - så ville man ikke kunne lave de svindelnumre som vi har set talrige eksempler på.
Den fri bevægelighed er en god ting. Men blot fordi man kan tage ophold i f.eks. DK skal man ikke pr. automatik få de samme "goder" som landets øvrige borgere.
EU er så stort et område er det er trist at vi på globalt niveau ikke har den indflydelse som størrelsen reelt berettiger.
Vi havde næppe haft den store tilstrømning af "asylansøgere" fra Irak og Afghanistan, såfremt vi ikke havde brugt 13 mia. kr. på at føre en krig i Helmannprovinsen.
I de sidste 500 år kan antallet af konflikter som lille DK har deltaget i og som vi er kommet godt fra tælles på ganske få fingre. Alligevel stiller vi op og ender med at stå med alle udgifterne og de negative konsekvenser af vores deltagelse.

  • 6
  • 4

Har man set tilsvarende tyske, hollandske, schweiziske og norske venlige landsmænd og politikere beredvilligt stille sig op og fortælle Gud og hver mand, hvor galt det står til med den lille andedam i deres respektive lande?

Hvilken relevans har det for vores nuværende situation?

DK er havnet midt i en shitstorm alene p.g.a. en amatøragtig mediehåndtering fra ende til anden af den siddende regering med Løkke og Støjberg helt i front. At forsøge at tørre ansvaret af på andre er patetisk og latterligt.

  • 7
  • 4

Den fri bevægelighed er en god ting. Men blot fordi man kan tage ophold i f.eks. DK skal man ikke pr. automatik få de samme "goder" som landets øvrige borgere

- det kan du mene; men du er i så fald ikke enig med EU-kommissionen/-domstolen! :(

Vi havde næppe haft den store tilstrømning af "asylansøgere" fra Irak og Afghanistan, såfremt vi ikke havde brugt 13 mia. kr. på at føre en krig i Helmannprovinsen.

  • aha(?) Har fx. Sverige og Frankrig interveneret dér?
    Og så mener du åbenbart, at Vesten hellere skulle have overdraget Afghanistan som Safe Haven for Al Qaeda/Taleban(/ISIL)??
  • 6
  • 3

At udenlandske aviser laver en Godwin, gør objektivt set ikke automatisk os - Danmark - til idioterne.

Vi kender jo godt problemstillingen:
1: Der er klare betingelser for at få bistandshjælp, og essensen af disse er, at klienten ikke ejer noget (ret meget i kroner), og det gør danske bistandsklienter ikke. Det er disse regler som flygtninge skal ind under.
2: I danske rockerkredse er det ikke ualmindeligt at modtage bistandshjælp, men de har formue i form af værdier guldsmykker osv, men ikke penge. De burde således ikke kunne opnå bistandshjælp, men det gør de. Der skal det helt store skatte apparat til for hver eneste sag.
3: Den nye lov giver en lettere mulighed for at komme igennem med disse sager, og det har ikke noget med flygtninge at gøre - det drejer sig om potentielle bistandsklienter -.

Som flygtning behøver man ikke at være professor for at regne ud, af pengene skal veksles til andre værdier, og det er det hul, der er lukket - også for rockere.

  • 6
  • 2

1: Der er klare betingelser for at få bistandshjælp, og essensen af disse er, at klienten ikke ejer noget (ret meget i kroner), og det gør danske bistandsklienter ikke. Det er disse regler som flygtninge skal ind under.

Det er utroligt så ukritisk den med bistandsklienter er købt af pressen og offentligheden.

Bistandhjælp er noget man får hvis man ikke er i stand til selv at skaffe sig sin indtægt af anden vej. Flygtninge er lovgivningsmæssigt FORHINDRET i at anskaffe sig job og med de nye regler i ENDNU højere grad, da man har en fantasi om at det er bedre helt at holde dem isoleret fra det danske samfund.

Signallovgivning har reelle konsekvenser. Denne lovgivning at vi har en stor gruppe flygtninge vi BEVIDST har forsøgt ikke at integrere i det danske samfund og som vi potentielt har blanket næsten helt af, så de ikke selv har startkapital til at genstarte et liv i deres oprindelsesland, såfremt der skulle komme fred dér indenfor en overskuelig fremtid.

Det er selve opskriften til at skabe en ny gruppe borgere med lav arbejdsmarkedstilknytning, levende i isolerede enklaver med meget få muligheder for at skabe sig et bedre liv. Vi har skabt en bistandklientproducerende maskine.

  • 5
  • 6

DK er havnet midt i en shitstorm alene p.g.a. en amatøragtig mediehåndtering fra ende til anden af den siddende regering med Løkke og Støjberg helt i front. At forsøge at tørre ansvaret af på andre er patetisk og latterligt.

Ikke alt handler om mediehåndtering. Alt politik ses i dag desværre igennem spinbriller, så måske misser man at nogen faktisk kan blive overrasket over indholdet i forslagene og politikernes holdninger. Måske reageres der blot på det faktiske indhold, som tre års ventetid på familiesammenføring, konfiskeringsdelen af lovpakken og de ærlige holdninger som S, V og DF har givet udtryk for i danske og internationale medier?

At regeringen ikke har kunne holde de budskaber man har sendt til flygtninge via annoncer, til den danske vælgerskare og til det vestlige internationale publikum adskilt kunne man også formulere som at regeringen ikke har forsøgt at tale med to tunger.

Er det virkelig en national opgave for alle borgere at opretholde synet på Danmark som forsvarer af ALLE frihedsrettigheder, inklusiv BÅDE ytringsfriheden OG retten til eget liv og som en del af et nordisk humanitær tradition, hvis det ikke gælder længere? Hvis vi ønsker at opretholde en monokulturel renhed og sætter størrelsen på bilen over at yde beskyttelse til flygtninge, så må det jo være noget vi er stolte over, hvorfor så problematisere at nogen får det indtryk af os?

  • 5
  • 4

DK er havnet midt i en shitstorm alene p.g.a. en amatøragtig mediehåndtering fra ende til anden af den siddende regering med Løkke og Støjberg helt i front. At forsøge at tørre ansvaret af på andre er patetisk og latterligt.

Havde det været sandt, ville Tyskland, Norge, Holland og Schwiez også være havnet i en shitstorm. Regeringen har oplyst og redegjort faktuelt for loven præcis som de nævnte lande, men det er blevet modtaget vidt forskelligt.

Radikale og SF politikere har arbejdet aktivt for at give Danmark den store tur i den internationale vridemaskine. Har tyske, norske, hollandske og schweiziske politikere forsøgt noget tilsvarende?

  • 9
  • 5

PHK fortalte mig engang at man har lov til at have sine egne meninger og holdninger, men ikke sine egne fakta.

Og ja vi har ytringsfrihed men ikke ytringsfrækhed( selv om ytringsfrihed oprindeligt hed ytringsfrækhed...før 1849)

Må jeg inderligt opfordre alle til at læse og forstå hvad der facts her i landet.

Jurister har det svært med matematik det samme gælder åbenbart også for ingeniører med jura.

PHK har ret det bliver dyrt, ligemeget hvordan man vender tingene. Enten bliver vort omdømme skadet eller også gør vort velfærdsamfund det.

Det vil derfor være rart, hvis enkelte kom med konstruktive forslag der er bedre end de nu anvendte, om hvordan man kunne få de åh så hellige omgivende svinerige muslimske stater, til at tage sig af deres trosfæller, på en menneskeretlig forsvarlig måde.

  • 8
  • 0

HHH:
Vi skulle have holdt fingrene helt fra Irak og Afghanistan.
Forudsætningerne for indgriben i Irak var så helt klart falske og fabrikerede. Det var kun Bush-junior der absolut ville føre revolverdiplomati der.

Vedr. Afghanistan skulle USA selv have lov til at rede sig ud af rodet. De havde selv oplært og bevæbnet grupperingerne så de kunne bekæmpe russerne. At Taliban så ville sidde på magten efterfølgende er et internt anliggende.
Vi blander os feks. ikke i at Saudi-Arabien er et rent familiefirma med den sorteste udgave af Islam som håndbog.

Mvh.
Jan

  • 6
  • 5

Regeringen og DF har kørt en kampagne der aktivt forsøgte at "skræmme" flygtninge og migranter fra at søge mod Danmark, herunder omtalte lovforslag.

Der er indtil flere europæiske lande med partier tilsvarende eller mere yderliggående end DF, og som aktivt har forsøgt at skræmme flygtninge væk bl.a. med mediekampagner uden, at disse lande er blevet udsat for en shitstorm.

Regering har oplyst faktuelt om loven ved enhver lejlighed. Hvad har den gjort anderledes end de lande, som er "gået fri"?

  • 5
  • 1

Regering har oplyst faktuelt om loven ved enhver lejlighed. Hvad har den gjort anderledes end de lande, som er "gået fri"?

Man har ladet stå til, ligget i hængekøjen om du vil, mens rygtestormen fik momentum igennem november og december. Man har snorksovet i timen, hvor man med rettidig omhu, for at bruge et gennemtæsket begreb, måske kunne have forklaret og uddybet, hvad man ville med omtalte lov, fjernet evt. uklarheder i lovteksten, som kunne misforstås. Man skulle tro, med den hær af spindoktorer der er på lønningslisten på borgen, at man kunne håndtere medierne lidt mere elegant og professionelt. Men det er selvfølgelig Uffes skyld, Elbæk, Ellemann, eller en tredie, du vælger selv...

  • 2
  • 4

Er der faldet en dom? Og, hvor er shitstormen blevet af, hvis det var tilfældet.


Et ekstremt retorisk spørgsmål, al den stund at et evt. søgsmål først skal gennem samtlige af landets egne retsinstanser, før menneskerettighedsdomstolen vil se på den. Det tager realistisk set 5-6 år. Dernæst behandlingen hos menneskerettighedsdomstolen, der p.t. ligeledes har en sagsbehandlingstid på 5-6 år.
Og alt det kræver, at du først kan finde en ansøger der både har formuen, muligheden for at blive i landet mens sagen behandles, og viljestyrken til at køre på, mens han samtidig skal forsøge at skabe sig et nyt liv og komme sig over evt. traumer.
Mon ikke de fleste under de omstændigheder vælger at udstå de 2 år uden at gøre sig uvenner med myndighederne?

  • 3
  • 4

http://www.b.dk/globalt/oestrig-foelger-da...

Blandt andet skal asylansøgere med subsidiær beskyttelse i Østrig fremover vente mindst tre år på at få familiemedlemmer til landet. Derudover skal ansøgere også påvise, at de kan forsørge familiemedlemmer. Stramningerne, der har været på tegnebrættet siden november sidste år, vil først og fremmest ramme afghanere, der udgør den største flygtningegruppe i Østrig.

  • 4
  • 0

@Hans Henrik Hansen

Nej jeg er ikke enig med EU-domstolen / EU-kommissionen! Ikke hvad angår at man skal have de samme rettigheder som borgerne i det land man tilfældigvis arbejder i uden at være statsborger i pågældende land. Men at man som EU-borger kan rejse frit rundt og tage arbejde har jeg det fint med. Også at man kan få akut lægehjælp. Men sociale goder bør man optjene ret til.

Sjovt nok er det lidt af det samme man nu er begyndt at snakke lidt med UK om i dag!

Ad Afghanistan: Al Qaeda har overvejende sin baggrund som en reaktion på den amerikanske hærs tilstedeværelse i Saudi Arabien.
Talaban formåede at stoppe opiumdyrkningen og landet var alt andet lige nok mere fredelig FØR 2001 end det er tilfældet i dag. Indrømmet det var næppe sjovt at være kvinde i landet.

ISIL - tja det er dybest set resultatet af en Irak II krigen som USA ikke formåede at gøre færdig i forhold til forholdene skulle se ud efter Saddam Husseins fald. Som jeg har forstået en del af baggrunden for ISIL, er mange af de ledende i ISIL militærpersoner med Irakisk baggrund.
Så ja - evner man ikke at have en plan og økonomi for tiden EFTER krigshandlingernes ophør - så beder man selv om problemer. De ser vi resultatet af her i Europa i dag!
USA & især Australien formår bedre at undgå påvirkning grundet deres placering LANGT fra de tidl. kampområder.

  • 4
  • 0

Nej jeg er ikke enig med EU-domstolen / EU-kommissionen! Ikke hvad angår at man skal have de samme rettigheder som borgerne i det land man tilfældigvis arbejder i uden at være statsborger i pågældende land. Men at man som EU-borger kan rejse frit rundt og tage arbejde har jeg det fint med. Også at man kan få akut lægehjælp. Men sociale goder bør man optjene ret til.

Sjovt nok er det lidt af det samme man nu er begyndt at snakke lidt med UK om i dag!

- så langt er vi enige!

Ad Afghanistan: Al Qaeda har overvejende sin baggrund som en reaktion på den amerikanske hærs tilstedeværelse i Saudi Arabien

  • det vil jeg betegne som kontrafaktisk historieskrivning, jf.:
    "Forslag til folketingsbeslutning om dansk militær deltagelse i den internationale indsats mod terrornetværk i Afghanistan", af december 2001, hvori bla. står:

Socialdemokratiets og Det Radikale Venstres medlemmer af udvalget kan tiltræde beslutningsforslaget i fortsættelse af partiernes tidligere tilkendegivelse om solidaritet i den allierede indsats mod terrorisme...

https://www.retsinformation.dk/forms/R0710...

Talaban formåede at stoppe opiumdyrkningen og landet var alt andet lige nok mere fredelig FØR 2001 end det er tilfældet i dag. Indrømmet det var næppe sjovt at være kvinde i landet

  • tjaeh(?) Der var såmænd også rimeligt 'fredeligt' i Irak før 2003...men det var ikke 'sjovt' at være shiit eller kurder! :(

Og så skylder du vel lige at svare på, om der søger væsentligt færre irakere og afghanere mod de europæiske lande, der ikke intervenerede i Afghanistan/Irak??

  • 3
  • 3

HHH:
Al Qaeda dannedes i slut-firserne af Osama bin Laden mfl. som kampgruppe og organisation i guerillaen mod Sovjetunionens besættelse af Afghanistan. De blev oprindeligt finansieret via Saudiske og US fonde. Efter Sovjets tilbagetog skiftede målsætningen og ramte USA og Vesteuropa i stedet for.
Den primære årsag var USA + EU støtten til Israel som blev set som ensidig anti arabisk. Man kan sige vi blev ramt af effekten af at prøve satsningen på to heste. Vi ville støtte Israel og samtidigt være gode venner med araberne (olie og penge taler).
Så vedrørende al Qaeda er vi ramt af vores egen medicin.

Uanset de religiøse fundamentalistiske kræfters stræben efter magt i de muslimske samfund, er det ikke vores opgave at blande os i den sag militært. Vi fedter for Saudierne og nu også Iranerne, som sidder på de to mest reaktionære præstedominerede regimer. Kan vi tolerere dem skal vi holde fingrene fra resten også.

Vi kan have al mulig sympati for de dele af samfundene, der efter vores mening er undertrykte, MEN så skal vi også være konsekvente. Så gælder det alle landene over en kam. Så skal vi udøve et politisk og økonomisk pres. Det virker ofte effektivt, selv om det kan tage tid.

Generelt kan vi konkludere at vores indsatse i Irak, Afghanistan, Libyen og nu Syrien er reelle fiaskoer. Der kan ikke indføres demokrati med våbenmagt og pres udefra, i et samfund der ikke ved hvad demokrati er. Vi har skabt magt tomrum, der nu udfyldes af religiøse opportunister og reelle gangstere. At befolkningerne reagerer ved at flygte i stride strømme bør man ikke forbavses af.

Generelt er flygtningestrømmene fra de nævnte lande skabte af os selv. Derfor kan vi ikke tillade os at fedtspille, og lave politiske skønmalerier af de kaotiske lande vi har efterladt os.

Mvh.
Jan

  • 3
  • 3

Hvilken (dansk) 'indsats' i Syrien tænkes der på?

Det synes jeg faktisk er et godt spørgsmål for selv om vi ikke har involveret os militært så kan det måske ikke udelukkes at vi selv har haft en rolle med at udløse konflikten?

Her tænker jeg på at vi har foretaget os ting som vi burde have ladet være med, simpelthen fordi vi ikke forstod regionen og ikke vidste hvad vi havde med at gøre. For når overbefolkning med tilhørende fattigdom og håbløshed skaber en krudttønde så skal man ikke tænde lunten.
Og det forestiller jeg mig at man var med til da man oprettede dialoginstitutter i en række lande bl. a. Syrien og Egypten for at bane vejen for demokratiske reformer og måske derved var med til at skubbe det såkaldte arabiske forår igang, et forår som på alle måder var en misforståelse og endte i kaos og blodbad.
Det er først meget sent at det er gået op for os at demokrati som vort ikke er svaret på alle spørgsmål i verden, men det kom til at koste Syrien dyrt før vi nåede dertil.
Det hjælper bare ikke noget at millioner flygter til Europa for så risikerer vi at de samfund vi har bygget op går til grunde og ender i noget der ligner det som man flygtede fra.

For ligesom vor indsats for at udbrede vore ideer og livsform i Mellemøsten kan have udløst en katastrofe, så vil en indsats der består i at folk vandrer hertil fra Mellemøsten og forsøger at fortrænge vor samfundsindretning også kunne risikere at ende meget ubehageligt.

  • 1
  • 2

@Hans Henrik Hansen
Hvad man "vidste" i Folketinget i 2001 skal man nok tage med et stort gran salt. Det får vi aldrig at vide nu da Irak kommissionen er lukket ned.

Så jeg er ikke enig i at det er kontrafaktisk historieskrivning.

Asylansøgere i forhold til om pågældende EU land deltog eller ikke deltog i "krigen mod terror".

Der er næppe nogen forskel om man søger mod Frankrig eller Danmark. Den største forskel ligger nok snarere i at sandsynligheden for at få asyl er større i de nordiske lande end i sydeuropæiske lande. Derudover tager Frankrig såvel som IK fortsat imod mange fra deres tidl. kolonier. Så helt så enkelt at opstille er det næppe.

  • 1
  • 1

HHH:
Alternativerne til det kaos vi har skabt er desværre fortsatte diktaturer. Alternativt opløsning af nogle af staterne.

Irak, Libyen og Syrien er skabte af kolonimagterne. De er ikke stater der er dannede af en fælles holdning eller bevidsthed. I alle tre tilfælde efterlod UK, Frankrig og Italien nogle områder uden politisk sammenhængskraft. Eksempelvis er Libyen et mix af tre stammer eller grupperinger, der altid har været i indbyrdes strid om magt og territorier. Det er så det billede vi ser tegne sig lidt i dag.
På samme vis er Irak og Syrien skabte på tværs af befolkningsgrupper, klaner og religiøse tilhørsforhold.

Afghanistan er et kapitel for sig. Det har aldrig haft en effektiv fungerende regering. Desuden er det et af de få områder hvor kolonimagter aldrig fik fodfæste. Det er et kludetæppe af klaner og stammer. Skal der nogensinde opstå en effektiv fælles administration her skal man nok se på en Schweitzisk model. Delområder med stærkt selvstyre og en fælles administration i toppen.

Fælles for disse lande (+ de fleste afrikanske) er at de aldrig bliver homogene. De indbyrdes stamme og klanmodsætninger går generationer tilbage. Derfor er diktaturer desværre en af de få stabiliserende løsninger. Alternativt opløsning i mindre statsdannelser der så selv må finde ud af at samarbejde for at blive bæredygtige.

Europa har vi et friskt eksempel fra eks-Jugoslavien. Efter Titos død brød gamle stridigheder op i lys lue. Nu har røgen så småt lagt sig, og man er omsider ved at indse at en form for samarbejde er påkrævet. (I nogle lande mere eller mindre).

Mvh.
Jan

  • 1
  • 0

@Hans Henrik Hansen


Det har du givetvis ret i. Men jeg har nu har hørt en skotte skulle forsvare/forklare hvad de finder på i Whitehall. Endvidere kan en skotte lægge afstand til England uden at virke som redepisser.

  • 1
  • 1

HHH:
Du har ret. Jeg beklager meget.

De har foreløbigt ikke bombet i Syrien.
Det var oppe at vende i folketinget i efteråret om der skulle åbnes for muligheden.

Mvh.
Jan

  • 1
  • 0

@Claus Berthelsen

At kalde Færøernes folkevalgte forsamling, Lagtinget, for et parlament er nok at strække den lidt. Man kalder f.eks. heller ikke de folkevalgte forsamlinger i kommunerne for parlamenter

Nu bør jeg lige nævne at vor Lagting er godt 400 år ældre end jeres Folketing. Udover det så har vi parlamentarisme på Færøerne og Lagtinget er en lovgivende forsamling, så det er et parlament. Kommunalbestyrelser er ikke lovgivende og er derfor ikke parlamenter.
Som nyslået og vældig patriotisk færing vil jeg gerne have mig fritaget for at du sammenligner Færøerne med en dansk kommune. I flytter kommunegrænser og navne jævne mellemrum.

Men, det er bestemt blevet en gråzone. Flere førende statsretseksperter er af den opfattelse, at de forskellige selvstyrelove er i modstrid med grundloven. Folketinget har med andre ord delegeret for meget magt ud end, at grundloven giver det beføjelse til.

Nu har I jo ingen forfatningsdomstol i Danmark, og Irak kommissionen har klart vist at politikerne er ligeglade med eksperter. I har jo også demonteret ombudsmanden. Det eneste politiske gråzone i danmark ligger omkring de 90 mandater.

  • 2
  • 0

@Hans Henrik Hansen

Det er intet problem. Der er intet odiøst i, som skotte, at gå ind for selvstændighed, det modsatte er nærmere lidt mærkeligt.

Du skal sikkert også forberede dig (mentalt) på spørgmål vedr. antal asylansøgere på øerne - samt integrationen af dem, som får opholdstilladelse! ;)

Her kan jeg oplyse at den sidst tilkommende bekvemmelighedsflygtning er blevet vel modtaget. Og det på trods af at jeg hverken bryder mig om hval eller torsk.

  • 0
  • 5

@Jens Arne Hansen

Det er først meget sent at det er gået op for os at demokrati som vort ikke er svaret på alle spørgsmål i verden, men det kom til at koste Syrien dyrt før vi nåede dertil.

@Jan Nyboe

Fælles for disse lande (+ de fleste afrikanske) er at de aldrig bliver homogene. De indbyrdes stamme og klanmodsætninger går generationer tilbage. Derfor er diktaturer desværre en af de få stabiliserende løsninger.

Jeg synes ikke I har meget tiltro til den styreform der er i Nordeuropa. Problemet er måske også at man generelt kun ser på det repræsentative demokrati.
Hele pakken indeholder flere elementer:
- Demokrati
- Ytringsfrihed
- En uddannet befolkning
- Retsstat
- Upartisk og ukorrupt embedsværk

I Danmark startede man rent faktisk nedenfra på listen, det kunne man prøve at eksportere.

  • 2
  • 3

Nu har I jo ingen forfatningsdomstol i Danmark,

Underligt, men er det ikke 'vi'?

Færøerne, Grønland og Island var formelt norske besiddelser indtil 1814 på trods af at have vært under dansk konge i 400 år før.
- Afstået til Danmark 14. januar 1814
- Hjemmestyre 1. april 1948

https://da.wikipedia.org/wiki/F%C3%A6r%C3%...

Det er intet problem. Der er intet odiøst i, som skotte, at gå ind for selvstændighed, det modsatte er nærmere lidt mærkeligt.

Nu er der 5 mio skotter.

  • 1
  • 2

HJ:
Jeg har rimelig stor tiltro til vores styreform. Dog ikke ubegrænset. Feks. er politisk nepotisme, familiearvefølge, ved at markere sig i flere partier.

Men som du selv nævner korruptionen. Den blev afskaffet fra toppen af enevoldskongerne. Problemet i adskillige korrupte lande er at netop toppen er den mest korrupte. Dvs. skal korruption afskaffes skal det ske nedefra. Der mangler jeg en opskrift der virker i praksis.

Den uddannede befolkning er et godt udgangspunkt. Den tager bare uendelig lang tid. I Syrien og Egypten feks. var det i den gruppe modstand mod regimerne startede. I Syrien ville Assad ikke give sig og i Egypten ville først de uuddannede bønder og senere militæret ikke acceptere forandringerne.

Demokratierne i Europa har haft ca 200 år til at udvikles i. Før dette var der diktaturer og enevældige regenter. Så der er en meget lang vej for mange lande.

Forhåbentlig vil det gå hurtigere nogle steder, men det ændrer desværre ikke på nedarvede indbyrdes fjendskaber befolkningsgrupper imellem. Se blot eks-Jugoslavien.

Mvh.
Jan

  • 3
  • 1

Kommunalbestyrelser er ikke lovgivende og er derfor ikke parlamenter.

Det har du bestemt ret i, og jeg skrev jo netop, man ikke kalder byrådene for parlamenter.

Det kommunale selvstyre finder sted inden for nogle politiske rammer, der bestemmes på landsplan. Dog har kommunerne bemyndigelse til at opkræve direkte skatter, hvilket er en myndighedsopgave, som staten varetager i de fleste andre lande. Det kommunale selvstyre blev indført helt tilbage i 1832, og er ret unikt for Danmark.

Du har også ret i, at Lagtinget fungerer i praksis som et parlament. Men lovmæssigt fungerer det inden for de politiske rammer, der bestemmes på landsplan. Altså inden for rammerne udstukket af folketinget (parlamentet). Myndighederne på Færøerne har bemyndigelse til at opkræve direkte skatter ligesom almindelige kommuner og hertil en række andre ting som, kommunerne ikke har fået bemyndigelse til. Med andre ord er det et politisk valg i folketinget, hvilke bemyndigelse de forskellige selvstyrende områder, herunder kommuner, i Danmark skal have.

Problemet med at kalde Lagtinget, officielt, for et parlament er, at så må det jo betyde, at Landsstyret samtidigt er en regering med ministerier og en regeringschef. Og så har vi balladen.
Det ville gøre Danmark til en forbundsstat med delstater (USA) eller del lande (Tyskland).

Grundloven tilsiger dog klart, hvordan magten er opdelt i den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt i Danmark. Dvs., Kongen og folketinget (parlamentet) i forening, Kongen (regeringen og underorganer) og domstolene.

Skotland er ikke en del af England, men er en del af Storbritannien (UK) sammen med England. Skotter er altså briter, ikke englændere (der ligeledes er britiske, ikke engelske, statsborgere).

  • 4
  • 0

Vi har skabt magt tomrum, der nu udfyldes af religiøse opportunister og reelle gangstere. At befolkningerne reagerer ved at flygte i stride strømme bør man ikke forbavses af.
Generelt er flygtningestrømmene fra de nævnte lande skabte af os selv. Derfor kan vi ikke tillade os at fedtspille, og lave politiske skønmalerier af de kaotiske lande vi har efterladt os.

Man kan jo også vælge at sige at det ikke er mit ansvar at nogle mennesker fra et område med for få resourcer har lavet for mange børn og nu sender dem i krig mod os,lidt lige som vikingerne i sin tid.
Vort problem er at skolelærerinderne har fået løn for at docere det der at det er vores skyld at det er så synd for de andre.
Gad vidst hvordan det ender?

  • 5
  • 6

NA:
Man kan sige så meget, men personligt mener jeg at man skal rydde op efter sig selv.

Vi har med militær magt skabt kaos i flere lande. Der har været forskellige alibier for dette, mere eller mindre gode. Vi har ikke evnet at efterlade skuepladserne i god ro og orden. Der er totalt kaos der hvor vi hat været. Det mener jeg er vores ansvar at rydde op i.

Hvad skolelærere m/k lærer børnene er en sag, men man må da gerne selv opdrage lidt på dem.

Mvh.
Jan

  • 7
  • 6

Aldous Huxley var et fjols af god familie.
Hans tidsregnig startede med Fords model T.
Det virkelige nulpunkt er pencillin.
.Det var indtil pencilinens indførelse det normale billede, at der var flere kvinder og børn end mænd.
Pencilin gav senere kvinderne en fordel i kønnenes kamp i og med at flere drengebørn overlevede.
Det er derfor det er så vigtigt at ulovliggøre nogle udenlandske kvinders ernæring.
De samme magtfulde kvinder bestemmer at det er vor opgave at indsluse en masse overflødige unge mænd.Det ville være mere nobelt at passe på de unge mænds kvinder og børn så de selv tog hjem og kæmpede for lebensraum.
Vi skal nok passe godt på dem imens.
Det kan kun blive bedre end sidste gang hvor 8% af flygtningene døde af sult og sygdom,men det var jo også danske mænd der bestemte den gang?

  • 0
  • 8

Bjarke:
Selv om jeg var og er imod de danske miltære aktiviteter er jeg da som dansker medansvarlig. Hvilket du da også er.
Selv om politikerne i folketinget vedtog grundlaget er det da os som befolkning der har valgt dem.
Er der noget problem i den holdning?

Jan

  • 5
  • 1

@Claus Berthelsen

Du har også ret i, at Lagtinget fungerer i praksis som et parlament.

Lad os endelig holde fast i det. Jeg vil fremover sige at vi har et de facto parlament på Færøerne.

Problemet med at kalde Lagtinget, officielt, for et parlament er, at så må det jo betyde, at Landsstyret samtidigt er en regering med ministerier og en regeringschef. Og så har vi balladen.
Det ville gøre Danmark til en forbundsstat med delstater (USA) eller del lande (Tyskland).

Jeg ikke behov for at Lagtinget officielt kaldes et parlament.
Jeg har vanskelig ved at se balladen i en forbundsstat. Faktisk kunne det løse regeringens skizofreni. På den ene side siger en Inger Støjberg at personer, som ikke deler danske værdier skal forlade landet. Og på den anden vil Lars Løkke flage for os.

  • 0
  • 1

@Jan Nyboe

Men som du selv nævner korruptionen. Den blev afskaffet fra toppen af enevoldskongerne. Problemet i adskillige korrupte lande er at netop toppen er den mest korrupte. Dvs. skal korruption afskaffes skal det ske nedefra. Der mangler jeg en opskrift der virker i praksis.

Man skal se på hele pakken, ikke kun korruption, og min tese er at demokrati ikke fungerer uden et ordenlig civilsamfund og vice versa.
Irak og Afghanistan var erobret, så invasionsstyrken kunne selv bestemme hvem der var toppen. At man ikke gjorde det, men faktisk fjernede administrative lag, var i min optik bare for dumt.
Hvis nu man ikke har lyst til invadere lande, kunne man bruge langsigtig pres. F.eks har EU presset Tyrkiet til en mere vestlig styreform, her var guleroden et evt EU medlemskab. Det har virket i praksis.

Demokratierne i Europa har haft ca 200 år til at udvikles i. Før dette var der diktaturer og enevældige regenter. Så der er en meget lang vej for mange lande.

Det kommer meget an på hvor startpunktet er, hvor stor motivationen og hjælpen er. F.eks brugte Japan og Tyskland ikke lang tid på at droppe fascisme til fordel for demokrati.

Men ja det er en løbende proces, og man kan også se tilbageslag. Jeg synes egentlig ikke at demokratiet og styringen af Danmark er så godt i dag, som det var tidligere.
Der er udfordringer på i den demokratkiste proces, men også at offentlige institutioner ikke længere har kapacitet til at håndhæve lovene.

  • 0
  • 1

MB:
Nej diktaturer er ikke bedre.
MEN vi har ikke evnet at indføre demokrati i Irak, Libyen og Afghanistan. Fordi det kan man ikke med magt udefra. Det er en proces og et krav der skal komme fra befolkningen selv. Samt også gerne ved politisk pres udefra. Dette virker som regel hvis der er international enighed om sagen. Sydafrika er et eksempel herpå.

Vedr. de nævnte lande + mange flere er at de er uden indre sammenhængskraft. Medførende at kun diktatur kan holde dem samlede. Der skal en stærk undertrykkelse til at holde de interne etniske og/eller religiøse stridigheder under kontrol. Alternativet er at opløse adskillige lande i mindre stater.
Dette skete feks med Jugoslavien ved borgerkrig og med Sovjetunionen i total kaos i nogle år. Tjekkoslovakiet klarede det ved en intern demokratisk proces uden de helt store skærmydsler.

Demokrati er ikke en naturlov, men med uddannelse, økonomisk fremgang og udjævning så et bredere lag af befolkningen får del i velfærden, er stærke kræfter på vejen dertil. Især uddannelsen kan også medvirke til større intern tolerence. Selv om jeg nok kan komme stærkt i tvivl når jeg ser på Europa lige nu......

Mvh.
Jan

  • 2
  • 0

HJ:
I Irak og Afghanistan kunne man ikke bare fjerne dem der var i toppen og indsætte dem man selv ønskede. På den måde erstatter man bare et diktatur med et andet. Det er som oftest det der sker ved revolutioner.

I begge lande var og er der stærke lokale kræfter og magt personer i lokalområderne spredt i landene.
Irak har sunni og shia muslimerne samt kurderne som stærke regionale kræfter. Samt flere små etniske mindretal. Man kan ikke bare indsætte sin egen top og tro demokrati kommer i gang på den måde.

Afghanistan har aldrig haft en fungerende centralregering. Selv kolonimagterne måtte give op der. Sidst Sovjet som det seneste eksempel. Det er virkeligt et misk-mask af etniciteter, stammemodsætninger etc. Stort set hvert distrikt har sin lokale høvding der skal tages hensyn til. Når man så oså tager hensyn til at Pakistan og Indien spiller på de interne stridigheder på hver sin måde, så har man en velfungerende opskrift på kaos.
Det eneste de har kunnet enes om i dette område er, at indblanding udefra vil de ikke acceptere. Det har alle erobringsforsøg gennem historien vist.

Mvh:
Jan

  • 4
  • 1

@Michael Berggren
Nu er der jo ret så store områder i såvel Irak som Afghanistan som IKKE har demokrati.
Og få stort set begge lande gælder det at man som udlænding risikerer liv og lemmer ved at besøge landet.
Så vi har erstattet et diktatur med kaos i Irak og genskabt situationen i Afghanistan fra før russerne gik ind i landet med en masse lokale krigsherrer.
Det har kostet os 13 mia. kr. 43 døde soldater og 500-1000 fysisk og psykisk syge. Alene for DK's vedkommende.
Næppe noget man kan sige er et fremskridt!
Det er ikke forsvarets skyld - men vores folkevalgte på Christiansborg.

  • 4
  • 1

Jeg har vanskelig ved at se balladen i en forbundsstat.

Du skal nok være forberedt på, at du ikke finder så mange ligesindede, som er interesseret i en forbundsstat. Men, naturligvis kan grundloven ændres, det er dog ikke så ligetil.

Kapitel 10 - Ændring af grundloven

§ 88
Vedtager Folketinget et forslag til en ny grundlovsbestemmelse, og regeringen vil fremme sagen, udskrives nyvalg til Folketinget. Vedtages forslaget i uændret skikkelse af det efter valget følgende Folketing, bliver det inden et halvt år efter den endelige vedtagelse at forelægge folketingsvælgerne til godkendelse eller forkastelse ved direkte afstemning. De nærmere regler for denne afstemning fastsættes ved lov. Har et flertal af de i afstemningen deltagende og mindst 40 procent af samtlige stemmeberettigede afgivet deres stemme for Folketingets beslutning, og stadfæstes denne af kongen, er den grundlov.

§ 88 (Forklaring)
Her står reglerne for, hvordan man ændrer grundloven. Grundloven er den lov, som det er sværest at ændre. Der er en omfattende procedure, som skal overholdes. Først skal Folketinget vedtage grundlovsændringen. Dernæst kan regeringen udskrive valg, hvis den vil ‘fremme sagen’.

Efter valget skal Folketinget igen vedtage grundlovsændringen. Og forslaget skal formuleres præcis ligesom før.

Endelig skal grundlovsændringen sendes ud til folkeafstemning. Her gælder nogle ganske særlige regler, som betyder, at det kan være svært i praksis at komme igennem med en ændring. Det er nemlig ikke nok, at der er et flertal for grundlovsændringen.
Flertallet skal udgøre mindst 40 procent af alle de borgere, som er berettigede til at stemme. Det betyder faktisk, at alle stemmeberettigede tæller med, også selv om de ikke stemmer eller stemmer blankt. Hvis mange bliver hjemme på sofaen i stedet for at stemme, kan det blive svært at få vedtaget en grundlovsændring. Folkeafstemningen skal finde sted senest et halvt år efter, at grundlovsforslaget er blevet vedtaget af Folketinget.
Hvis et flertal og mindst 40 procent af de stemmeberettigede stemmer for grundlovsændringen, gælder den, når dronningen har skrevet under.

http://www.ft.dk/Dokumenter/Publikationer/...

  • 3
  • 0

@John Johansen Jeg ser først dit spørgsmål her i dag, så der har måske allered været andre programmer om samme emne, men her er det jeg syntes var værd at høre:

P1 Debat: Er Danmarks omdømme i fare?

Vælg tirsdag den 26 januar og "hele dagen" eller gå til programmets egen hjemmeside.

  • 1
  • 0

@Jan Nyboe

I Irak og Afghanistan kunne man ikke bare fjerne dem der var i toppen og indsætte dem man selv ønskede. På den måde erstatter man bare et diktatur med et andet. Det er som oftest det der sker ved revolutioner.

Både i Irak og Afghanistan fjernede man toppen. Øvelsen må være at erstatte det "onde" diktatur med et "godt" diktatur, sådan man kan opbygge de institutioner, som kan understøtte et demokrati.

Man kan ikke bare indsætte sin egen top og tro demokrati kommer i gang på den måde.

I sådan en demokratiseringsproces eksisterer ordet "bare" ikke. Og konceptet med "bare" at udlevere valgkort til den måbende befolkning og derefter proklamere at demokratiet har sejret. det er "bare" for dumt.

MEN vi har ikke evnet at indføre demokrati i Irak, Libyen og Afghanistan. Fordi det kan man ikke med magt udefra.

Lad mig lige nævne Tyskland og Japan. Det var absolut magt udefra og de 2 lande blev demokratiske på rekordtid. Bemærk i forhold til min tidligere liste, så var de underliggende institutioner allerede på plads, så vejen var banet.

  • 3
  • 0

HJ:
At fjerne en diktator og de nærmeste medarbejdere er ikke at fjerne toppen. Man skal endnu længere ud ad fødekæden, før dette slår igennem. Hvad med de lokale militshøvdinge, der spillede på begge heste? Dem fjernede man ikke. Tvært imod fik selv dem der dyrker opium i smug lov til at blive siddende. Man evnede end ikke at få en effektiv central magtstruktur på plads. De ledere man kunne forhandle på plads er selv så gennemkorrupte og bestikkelige så det gør ondt. Eksempelvis er Afghanistan så handlingslammet, at selv forsvar af de områder der blev overladt Afghanerne ikke er mulig. Simpelthen fordi der er så mange protegeer af forskellige stridende fraktioner i regeringen, at der mangler gensidig tillid. Selv indenfor militær og politi er det så elendigt.

Den "gode" diktator mangler du godt nok at dokumentere. Jeg har ikke set nogen endnu.

I både Japan og Tyskland var der parlamenter, der havde forsøgt en demokratisk vej inden de blev diktaturer op til WW2. I Japan satte militæret sig på magten ved at myrde de politikere, der ikke var enige med dem. Det lukkede munden på de fleste. I Tyskland fik Hitler vedtaget sine magtbeføjelser demokratisk, hvorefter han satte demokratiet ud af kraft. Desuden er begge lande med den indre sammenhængskraft der gør, at man ikke behøver en diktator for at holde sammen på dem.

Så i de to lande var der en undergrund demokratiet kunne bygge på, samt en national identitet. Den findes simpelthen ikke i Afghanistan, Syrien, Libyen og Irak. Derfor er demokrati her totalt håbløst i mange år fremover. Disse lande er for splittede internt og med for mange lokale tyranner, til at de kan fjernes på kort tid.
En diktator der skal klare den opgave vil næppe blive opfattet som en "god" diktator af den samlede befolkning.

Mvh.
Jan

  • 1
  • 1

Lederen i New York Times i morgen

Og hvad så. Det bliver da ikke mere rigtigt fordi man skriver i en avis. Vi skal blot lade som ingenting, og fortælle dem, at de kan skive lige hvad de vil. Vi ændre os ikke.
Det er vor demokratisk ret at bestemme her og det er andre landes opgave at holde snuden væk.

De her jo i øvrigt ikke forstået, hvordan vi faktisk behandler folk, der kommer her og er i nød.

Et lille land sådan cirke 1/60 af den amerikanske og uden et helt Atlanterhav som grænse må naturligvis fortælle, at vi nok hjælper, men det ikke er landet med mælk og honning.

Og vi kan ikke behandle flygtninge efter bedre regler end reglerne for vore egne svage.

Lars :)

  • 1
  • 4

Men det betyder ikke at det ikke har konsekvenser.

Men på et eller andet tidspunkt opdager de vel, at det ikke kun er Margaret Thatcher, der både siger og helt bestemt mener:

"...that favourite media catchphrase, the 'U-turn', I have only one thing to say: 'U' turn if you want to. This country's not for turning...."

"I say that not only to you but to our friends overseas and also to those who are not our friends."

Lars :)

PS! Livet er ikke på Facebook og Twitter - get real.

  • 1
  • 3

@Jan Nyboe

At fjerne en diktator og de nærmeste medarbejdere er ikke at fjerne toppen. Man skal endnu længere ud ad fødekæden, før dette slår igennem. Hvad med de lokale militshøvdinge, der spillede på begge heste? Dem fjernede man ikke. Tvært imod fik selv dem der dyrker opium i smug lov til at blive siddende. Man evnede end ikke at få en effektiv central magtstruktur på plads. De ledere man kunne forhandle på plads er selv så gennemkorrupte og bestikkelige så det gør ondt. Eksempelvis er Afghanistan så handlingslammet, at selv forsvar af de områder der blev overladt Afghanerne ikke er mulig. Simpelthen fordi der er så mange protegeer af forskellige stridende fraktioner i regeringen, at der mangler gensidig tillid. Selv indenfor militær og politi er det så elendigt.

Hvis man ønsker at massere et land ud fra et magtbase, må man nødvendigvis skabe den basis. Om det kun er diktatoren og/eller underliggende lag må komme an på en vurdering. Skismaet er at man når lag hvor personer besidder en administrativ know how, som er positiv, men omvendt har de personer en personlig dagsorden man íkke ønsker. Et eksempel er de-Bathificeringen i Irak, her burde man nok have beholdt nogle af de "gamle skurke", men gjort klart at der var nye tider, med gamle fængsler til dem som ikke rettede ind.
Det var langt hen ad vejen det man gjorde i Tyskland og Japan efter krigen. Med Japans kejser, som det mest prominente eksempel.

Den "gode" diktator mangler du godt nok at dokumentere. Jeg har ikke set nogen endnu.

Christian 8 og Frederik 7, som regerede i den periode at man i Danmark lagde basis for dansk demokrati. Og en længere række af guvernører i den britiske koloni Hong Kong. Og der sikkert også en øverstbefalende i henholdsvis Tyskland og Japan umiddelbart efter krigen, som kan havde ubestridt og udemokratisk magt.

I både Japan og Tyskland var der parlamenter, der havde forsøgt en demokratisk vej inden de blev diktaturer op til WW2. I Japan satte militæret sig på magten ved at myrde de politikere, der ikke var enige med dem. Det lukkede munden på de fleste. I Tyskland fik Hitler vedtaget sine magtbeføjelser demokratisk, hvorefter han satte demokratiet ud af kraft. Desuden er begge lande med den indre sammenhængskraft der gør, at man ikke behøver en diktator for at holde sammen på dem.

Helt enig, men det ændrer ikke på det faktum at det var en udefra kommende magt, som med vold væltede diktaturet og indførte demokrati.

Derfor er demokrati her totalt håbløst i mange år fremover. Disse lande er for splittede internt og med for mange lokale tyranner, til at de kan fjernes på kort tid.

Bare fordi at noget tager lang tid kan det jo godt være værd at gøre. Jeg synes næsten at alt andet end det kaos man har efterladt både Irak, Afghanistan og Libyen har været at foretrække.

  • 1
  • 0

Hvis man tager sig tid til at læse den, vil man se, den ikke er særlig kritisk. Tværtimod fremhæver den, hvor mange flygtninge Danmark tager ift. USA. Den savner dog lidt baggrundsviden. Bl.a. fremstår det som om, Danmark er det eneste land, der har disse regler.

  • 1
  • 0

HJ:
De danske enevoldskonger havde den store forskel, at deres interne opposition ikke var bevæbnet. Der var ikke lokale militser der kunne yde modstand.
I alle de lande vi har rodet os ind i, har der eksisteret lokale bevæbnede grupper der var og er i stand til at sabotere en central regering. Selv i Irak måtte Saddam Hussein trods alt tage lokale hensyn og spille på lokale modsætninger. Det samme med Ghadaffi i Libyen. Samtidigt støttede begge sig på deres klaner og familier. Som nu er under tryk af de nye magthavere.

Som det er nu ryger den finansielle bistand, der ydes til feks. Afghanistan og Irak for en stor del i de forkerte lommer. I begge lande ser man at selv oprørsgrupperne får del i bistand og forsyninger. Via indirekte kilder. Man ser at våben til US-støttede grupper flyder til ISIL i Syrien og Irak. I Afghanistan finder US-våbenhjælp vej til Taliban.

Hvis vi ikke ønsker flygtninge og ikke er villige til at hjælpe flygtninge, skal vi holde fingrene væk fra militær indgriben. Så er der kun en vej. Politisk og økonomisk pres, men det kræver at der international enighed. Så længe en diktator kan finde sponsorer udefra, er de næsten umulige at vælte. Modstanden skal komme indefra fordi befolkningen får nok og rejser sig spontant. Det skete i Syrien, men Assad får støtte fra Iran og Rusland og kan derfor ikke fjernes.

Det eneste land hvor det ser ud til foreløbigt at lykkes er Tunesien. Så må vi håbe det holder.

Mvh.
Jan

  • 1
  • 0

Hvis man tager sig tid til at læse den, vil man se, den ikke er særlig kritisk. Tværtimod fremhæver den, hvor mange flygtninge Danmark tager ift. USA.


Det har artiklen jo osgå en helt klar pointe i forhold til, som jeg i øvrigt er ganske enig i:

"Denmark needs to be a leader in handling this crisis. It was the first nation to ratify the 1951 United Nations Refugee Convention, a pillar of international law.

With every act of selfishness, nations like Denmark are rendering the promise of the refugee convention increasingly hollow."

  • 0
  • 1

@Jan Nyboe

Hvis vi ikke ønsker flygtninge og ikke er villige til at hjælpe flygtninge, skal vi holde fingrene væk fra militær indgriben. Så er der kun en vej. Politisk og økonomisk pres, men det kræver at der international enighed.

Langt hen ad vejen drejer det sig om sikkerhedspolitik. I gamle dage var dogmet at man beskyttede landet ved grænsen, hvilket førte til Dannevirke o.lign. Nu må vi erkende at sikkerhed er meget mere kompleks og den bedste måde at skabe sikkerhed er at skabe ro og orden, også i andre lande.
Demokrati alà det danske er nok den mest langtidsholdbare måde at skabe ro og orden på, derfor er det værd at tilstræbe. Demokratiske ledere har deres legitimitet fra, at de kan udskiftes. Diktatorer må legitimere sig ved at alternativet er værre, hvilket betyder, at såfremt der ikke er et værre alternativ må det opfindes. Hvilket er grunden til at en Saddam invaderede Kuwait, Argentinerne Falklandsøerne eller man kan kaste sig over en indenlandsk minoritet.
For at bruge et fortærsket udtryk, så er der flere flere værktøjer i værktøjskassen. Alt efter omstændighederne må man vælge hvad, som skal bruges. Politisk og økonomisk pres er nok på mange måder standardløsningen, men jeg synes nu ikke man skal afskrive brugen af militær. Bare truslen og evnen kan have en god effekt. Historien har da også nogle eksempler: Tyskland og Japan er nævnt, men også invasionen af Grenada og Panama var ganske effektivt og måske især invasionen af Cambodia var i den grad på sin plads.
Uanset militær indgriben eller ej, så mener jeg at man må gøre noget. F.eks i syrien har Nato, EU og det tranatlantiske samarbejde i den grad klokket i det og den nuværende situation er følge af udeladelsessynder. Også situationen i Irak er en følge af at man ikke har fulgt op, men ladet stå til.

  • 1
  • 1

Hvis du i Danmark skal have bistandshjælp, så må du ikke besidde værdier ud over 10.000 kr for enlige og 20.000 for par. Har du mere, må du først bruge dette "mere", før du kan få bistandshjælp. Det kan man slå op på nettet.

Det samme gælder for indvandrere - selvfølgelig -, og nu er det fastslået ved lov, så alt det fokus på "vielsesringen" er efter min mening uovervejet sensationsjournalistik af værste skuffe.

P-HK! Hvorfor forklarede du ikke bare dette i de 45 minutter, og at den danske bistandshjælp er en af verdens højeste.

  • 0
  • 0

Hvis du i Danmark skal have bistandshjælp, så må du ikke besidde værdier ud over 10.000 kr for enlige og 20.000 for par. Har du mere, må du først bruge dette "mere", før du kan få bistandshjælp. Det kan man slå op på nettet.

Kontanthjælpsmodtagere har ret til at arbejde, det har asylsøgere ikke.

Hvis kriteriet er at alle modtagere af hjælp fra staten skal behandles ens, uanset store forskelle i årsagen til behovet for hjælp, hvorfor gælder princippet ikke også for SU modtagere, førtidspensionister, sygedagpengemodtagere etc?

Det samme gælder for indvandrere - selvfølgelig -, og nu er det fastslået ved lov, så alt det fokus på "vielsesringen" er efter min mening uovervejet sensationsjournalistik af værste skuffe.

Jaja, først var det Uffes skyld, så var det Europaparlementarikernes og nu er det pressens. Det jo ALDRIG være regerings skyld at man har lavet et lovforslag INDEN man havde gennemtænkt virkningen af det.

http://www.dr.dk/nyheder/indland/faktatjek...

  • 0
  • 1

Kontanthjælpsmodtagere har ret til at arbejde, det har asylsøgere ikke.

Det med arbejde har intet at gøre med de krav, der stilles til økonomien for at få hjælp.

Faktisk er der jo mange, der mere mener, det for nogle bistandsmodtagere nærmest er en (sur) pligt, at de skal tage arbejde.

Men heldigvis er man nu politisk ret enig om, at der skal skaffes job hurtigst muligt til de udefra ankomne.

Hvis kriteriet er at alle modtagere af hjælp fra staten skal behandles ens

Men der er ingen, der har fremført, at de skal behandles ens Det skal de da ikke.

Man har blot konstateret at mht forsørgelse, skal både bistandmodtagere og asylansøgere betale selv, indtil deres egne penge/værdier er brugt op.

Her skal du huske på, at asyl er indført for at give forfulgte mennesker mulighed for overlevelse, som alternativ til erkendt forfølgelse og/eller truende død.

De får ikke asyl fordi det sikre dem en økonomisk bedre fremtid. De får udelukkende asyl, fordi der kastes bomber på dem eller de bogstaveligt kan miste hovedet (endda vist på youtube) hvor de kommer fra.

Asylret gives kun med en 'need to have' begrundelse, og der skal ikke nødvendigvis gives mere 'nice to have'.

Lars :)

  • 0
  • 0