Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
højttaler q113 blog

En af de store sandheder er taber i det her projekt. Nemlig den, at man altid skal tænke nyt

Der er skabt tre højttalere i projektet Højttaler Q113. Den ene har vundet og de to andre står som tabere, men arbejdet stopper ikke her. For helt ærligt: Er det ikke bare en lille smule interessant, at taberne er de mest nytænkende?

Illustration: Privatfoto

Så du røgen? Projektets vinder Q113 Evolution (eller SA pandion 2) indeholder mere håndværk end innovation.

Der har udspillet sig et drama i Højttaler Q113, som ikke alle har fået øje på, men som burde ryste alle teknologi-fans en lille smule. Et drama, som er blevet udkæmpet så tilpas fredsommeligt, at det næsten ikke er blevet bemærket. Vi er nu kommet til et punkt, hvor man ikke længere kan overse resultatet af dette drama.

Historierne om de forskellige højttalere i projektet handler alle sammen om konstruktionsmetoder, idéer, valg og nogle efterfølgende konsekvenser af disse valg. I første omgang er konsekvenserne forklaret gennem tekniske beskrivelser, der er fagligt spændende og lærerige, men vi er nu kommet til et tidspunkt, hvor vi mærker effekten af mange af vores tidligere beslutninger. Og nogle af dem begynder at gøre ondt.

Q113 Revolution. Væg– og gulvhøjttaleren. De koster begge langt mere end projektets vinder, men de taber alligevel på lydkvaliteten. Det går ikke!

De mest avancerede højttalere har tabt

Vi har udviklet tre højttalere i projektet. Ingen af dem er helt almindelige, for projektets stræben går efter at skabe en højttaler i verdensklasse. I den henseende hæver de sig alle tre over det ordinære.

Alligevel er to af dem en tand mere avanceret end den tredje. Det er tale om projektets gulv– og væghøjttaler, der begge har fået projektnavnet ”Revolution”, fordi deres konstruktion bevæger sig af en mere vovet vej, i et forsøg på at flytte grænserne.

Vi har givet den gas i form af nogle spændende materialevalg og patenterede akustiske linser, der alt sammen er ret nye og spændende løsninger.

Der er truffet en række valg i højttalernes formgivning og forarbejdning, som ikke er billige, men som udtrykker ønsket om at skabe noget nyt.

Det ligger i projektets ånd, at lyden skal have det sidste ord, og her har begge de avancerede højttalere ikke scoret toppoint. Det er resultatet efter mere end 100 mennesker har vurderet lyden af højttalerne. Projektets mest avancerede højttalere er gode, men ikke verdensklasse.

I modstrid med tidens logik

Det synes jeg er tankevækkende og opgøret mellem Evolutionen og Revolutionen udgør det drama, jeg nævnte tidligere. Det tankevækkende ligger i, at vi er gået efter mere sofistikerede materialer og løsninger, der alle burde give et bedre resultat.

Vi har endda kunnet dokumentere at de vovede konstruktioner rent faktisk virker, for på papiret gør de alle de gode ting, som de er udset til.

Nu siger jeg ikke, at nytænkning er forkert eller dårligt, for det aner jeg ikke noget om. Jeg siger blot, at i vores projekt har det ikke flyttet os nogen vegne. Det, der anses for en af tidens sandeste måder at tænke på, har ikke virket i vores projekt.

Det gør derimod Evolution-højttaleren, der bygger på en grundig finpudsning af eksisterende idéer. Men der er mere endnu.

I blindtesten hos DELTA blev den 13 år gamle SA2K vurderet til at være lige så god, som den helt nye og dobbelt så dyre gulvhøjttaler.

Revolutionen har en (høj) pris

De nytænkende Revolution-højttalere, er ikke bare dårligere end både Evolution-højttaleren og projektets 13 år gamle forbillede.

De er også henholdsvis 50 % og 100 % dyrere! Vi har, med andre ord, skabt et par produkter, som er teknologisk udfordrende, som beviseligt fungerer på papiret, men som koster ganske meget mere end projektets vinder.

De konstruktionsmæssige valg, er alle sammen truffet med de bedste intentioner, men det har ikke nyttet noget overfor de ører, som i den sidste ende skulle nyde godt af indsatsen.

For nu at sige det lige ud, er det da helt skørt, at vi med store anstrengelser kan udvikle nogle spændende og dyre højttalere, som efterfølgende bliver slået af deres lidt mere traditionelle og temmelig meget billigere lillebror.

Q113 Evolution er ganske enkelt en dobbelt vinder i projektet, da den ikke bare er bedre, men også en betragtelig del billigere end projektets to andre højttalere.

Gulvhøjttaleren er bygget om. Den har arvet en del fra Evolutionen og Revolutionen er aflyst.

Det kalder på en beslutning

Vi står med en vindende opskrift i hånden, som gør jobbet bedre, end sin mere nytænkende modpart. Det bærende element i opskriften er, at den bygger på idéer, der virker ….. og en videreudvikling kunne derfor bestå i at fortsætte ud af den tangent.

Revolutionen er kørt i grøften for os så mange gange, at det formentlig ikke nytter noget, at trække den op igen. Derfor har vi besluttet, at arbejdet med Revolutionen er kommet til vejs ende, men f.eks. gulvhøjttaleren genopstår straks som en videreudvikling af projektets vinder.

Som du kan se på billedet, er der lavet en ombygning af gulvhøjttaleren. Den er ganske vist ikke særligt smuk, men det betyder ikke det store netop nu. Det vigtige er at se, om vi kan få den til at makke ret.

Kabinettets indre er bygget om, så det indvendige volumen nu er på 20 liter. Tidligere rummede det 10 liter. Der er bygget nye bashøjttalere, der er baseret på konstruktionen af Q113 Evolution enhederne. De nye er blot i 8 ohm, så de kan parallelkobles og fungere i en to-vejs konstruktion sammen med Evolution-diskanten.

Jeg vender tilbage med flere resultater, for måleholdet skal nu i gang med nogle akustiske målinger, der vil vise, om der er en fremtid for denne konstruktion.

Man kan sige meget nøgternt, at det måske ikke gør så meget at den ene højttaler koster det dobbelte af den anden. Den skal bare være dobbelt så god. Det var de gamle Revolution-højttalere bare ikke.

Det bliver spændende at se, om det nye eksperiment vil lykkes.

I mellemtiden vil jeg prøve at huske, at nytænkning er fascinerende for hjernen, men det åbner ikke nødvendigvis vejen til hjertet.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

For dem der tror at god lyd er noget man kan måle og veje sig til, er det måske en stor overraskelse. Men jeg tror at, som du også selv er inde på, når det kommer til stykket, så er det håndværk der tæller, og fører til den gode lyd. Jeg har aldrig mødt den sandhed mere end når jeg kigger på et billede at et sæt Snell type A, med fronten af og closeup af enhederne, og hvad der blev lavet på dem. Et formodentligt teoretisk set elendige sæt højtalere, med latterlige enheder, men håndværket bagefter..... :-O

  • 2
  • 0

Når man tænker nyt og det lykkes er det som regel fordi man har fat i et eller andet man kan se har en egenskab, successen afhænger så af om man kan ligge denne egenskab oveni noget allerede velfungerende og skabe noget samlet større. Det at bare lave noget nyt for at se hvad det bringer fører til 99% spild.

  • 1
  • 0

@Tomas Larsen
Det, der står i blogindlægget (eller måske rettere: skulle have stået) er, at to af projektets højttalere nu er opgivet. Der er arbejdet på dem i næsten to år, men et eller andet i konstruktionen gør, at vi ikke kan få den ønskede lyd ud af højttalerne.

Man kan formentlig komme med mange bud på, hvorfor det er sådan, men sandheden er, at vi faktisk ikke aner hvorfor, vi ikke kan få Revolution-højttalerne til at gøre, som vi vil have dem til.

Der står også i blogindlægget, at Revolution-højttalerne indeholder en række ret kostbare løsninger, som gør sit for produktets pris, men desværre ikke særligt meget for nytteværdien.
Det kan man reflektere over eller lade være, men jeg synes det er interessant at "klæde produktet af" på denne her måde, for at finde en forskel på skæg og snot i produktet.
Eller sagt på en anden måde: Hvor kan det betale sig at gøre en indsats? Og hvad er mest lir?

Der findes formentlig ikke et projekt som Højttaler Q113, der tilbyder et kig ind bag udviklingen af et produkt, som inviterer enhver til at være med og som efterfølgende deler ud af projektets resultater.
Det ligger i projektets ånd, at der skal være noget nyttigt og spændende at hente, for alle der gider at være med.
Ellers dur det ikke.

@Lars Bjerregaard
Snakken om håndværket kan man trække virkelig langt ud, og hele tiden spørge: Hvad opnår vi ved at spare på denne dyre dims, men til gengæld arbejde mere og længere med en billigere dims?
Snell gav sit eget utvetydige svar med sin Type A, der, som du fortæller, går meget langt i brugen af håndværk. Jeg ved dog ikke, hvordan Type A ville klare sig i dag.
Måske kunne nutidens bedre måleudstyr fange nogle problematikker i konstruktionen, som man ikke kunne måle i 70'erne. Og der er da også løbet en del vand i åen med højttalerenheder.
Tror du, man kunne tage udgangspunkt i Type A-arkitekturen og sætte en ny milepæl i dag?

  • 2
  • 0

@Tomas Larsen
Det, der står i blogindlægget (eller måske rettere: skulle have stået) er, at to af projektets højttalere nu er opgivet. Der er arbejdet på dem i næsten to år, men et eller andet i konstruktionen gør, at vi ikke kan få den ønskede lyd ud af højttalerne.

Man kan formentlig komme med mange bud på, hvorfor det er sådan, men sandheden er, at vi faktisk ikke aner hvorfor, vi ikke kan få Revolution-højttalerne til at gøre, som vi vil have dem til.

Der står også i blogindlægget, at Revolution-højttalerne indeholder en række ret kostbare løsninger, som gør sit for produktets pris, men desværre ikke særligt meget for nytteværdien.
Det kan man reflektere over eller lade være, men jeg synes det er interessant at "klæde produktet af" på denne her måde, for at finde en forskel på skæg og snot i produktet.
Eller sagt på en anden måde: Hvor kan det betale sig at gøre en indsats? Og hvad er mest lir?

Der findes formentlig ikke et projekt som Højttaler Q113, der tilbyder et kig ind bag udviklingen af et produkt, som inviterer enhver til at være med og som efterfølgende deler ud af projektets resultater.
Det ligger i projektets ånd, at der skal være noget nyttigt og spændende at hente, for alle der gider at være med.
Ellers dur det ikke.

@Lars Bjerregaard
Snakken om håndværket kan man trække virkelig langt ud, og hele tiden spørge: Hvad opnår vi ved at spare på denne dyre dims, men til gengæld arbejde mere og længere med en billigere dims?
Snell gav sit eget utvetydige svar med sin Type A, der, som du fortæller, går meget langt i brugen af håndværk. Jeg ved dog ikke, hvordan Type A ville klare sig i dag.
Måske kunne nutidens bedre måleudstyr fange nogle problematikker i konstruktionen, som man ikke kunne måle i 70'erne. Og der er da også løbet en del vand i åen med højttalerenheder.
Tror du, man kunne tage udgangspunkt i Type A-arkitekturen og sætte en ny milepæl i dag?

  • 0
  • 0

Synes mange nye højtalere mangler både musikalitet og sjæl - som netop Snell havde. Netop derfor er der mange som følger og værdsætter de gamle klassikere: tannoy, jbl og Snell .
Er selv tannoy gold ejer.

Synes ikke man som moderne højtaler udvikler skal fornægte at disse har nogle kvaliteter som man ikke lige sådan kan købe i dag.
Måske er det fordi i bruger for meget måle grej at resultatet mange gange bliver meget ens lydende højtalere.

Der er et potentiale i at aflure de gamle mestre , er jeg sikker på.

  • 2
  • 0

Jeg kan slet ikke se, hvordan Tomas Larsen er nået frem til sit udsagn. For mig har det været rigtig spændende at følge forløbet. Og jeg tænker med stor nostalgi tilbage på tiden, hvor vi var mange, der eksperimenterede med - og diskuterede fordele og ulemper ved trykkammer-,horn- basrefleks- slave-, basventil- osv.- højttalere.
jeg har selv med held, synes jeg, prøvet at gå en ny vej.
I mine nuværende højt. er hjertet en lille super hurtig prisbillig fuldtoneenhed fra Coral (købt hos Audioscan for adskillige år siden). Den har flødefarvet membran og konkavt lærredsophæng (ligesom hos Lowther) Den spiller helt uden filtrering, men hjælpes nedadtil af en Isophon basenhed (med konvekst lærredsophæng) med en enkelt passende spole. Opadtil hjælpes den (selvom det næsten ikke er nødvendigt) af en dome fra et bilsæt fra Lenco, på hvilken der i forvejen sad en passende kondensator. Det er, hvad der er af filterkomponenter. Alle tre enheder er mekanisk fasekorrigeret (forskudt i forhold til hinanden efter øret). Jeg anede ikke hvordan forsøget ville falde ud, men kan sige, at jeg har prøvet rigtig meget, men tror ikke det kan gøres bedre (af mig) og har kun på HiFi messer oplevet noget, jeg syntes (måske) spillede bedre.
Så denne anderledes opskrift kan jeg anbefale, at nogen, der gider, eksperimenterer med.
Så selvfølgelig skal nye veje betrædes. Men bortset fra det, er det også rigtigt, at man ikke skal kassere ting, som mange erfaringer har vist bare virker. Det gør naturen heller ikke. Jeg plejer at henvise til de små sølvkræ (sølvfisk) der findes, i nærheden af afløb. De har været på banen stort set uden ændringer i mere end 200millioner år (har set dinosaurerne komme og gå). Det samme gælder dolkhalen. De fungerede dengang og gør det stadig.
Glædelig Jul. Steen

  • 1
  • 0

Ja, det er rigtig interessant at se ind bag facaden - og det viser netop hvor vanskeligt produktudvikling faktisk er! :-)
Egentlig er det jo meget naturligt at innovation, som åbner for MANGE flere muligheder, men også MANGE ukendte faktorer, har en langt mindre chance for succes. Men også et langt større potentiale, når det lykkes!
Tænk på at der nemt kan være 10 ekstra faktorer i designet, man ikke har styr på hvordan påvirker hinanden og at kun ganske bestemte måder at spille sammen giver et godt resultat. Det vil kræve meget mere end 10 forsøg, selv om de kombineres intelligent, før den rigtige løsning viser sig...
...og et dårligt resultat som disse 2 modeller, betyder ikke at de samme idéer brugt på en lidt anden måde ikke vil kunne give en væsentligt bedre resultat!
Så det er bare at eksperimentere så meget som muligt - bruge teori, modeller og målinger til at afgrænse eksperimenterne til et muligt antal, men ellers så hurtigt som muligt afdække potentialet i de idéer man har gennem så tæt på realistiske forsøg som muligt...
Det er jo tæt på det, der har været gjort her - og er i tråd med "Lean Startup" - og det er bare at fortsætte dette spændende og udfordrende arbejde. Det værste der kan ske, er at man er blevet klogere - og lidt fattigere! Faktisk er det jo netop det at "lege" med de ekstra muligheder, der har gjort dette projekt rigtig spændende af følge!
Ser frem til at høre mere til lyd-projekter - og den inspiration og læring de giver langt ud over lokalerne i SA! :-)

  • 1
  • 0

Tror det er svært at skabe en revolution indenfor lyd - hvorfor? Revolution er et menneskabt begreb - og netop mennesket er målestokken, som SA så tit nævner - "brug dine ører". Jeg kunne ikke være mere enig personligt. Men mennesket har mange sanser, ikke kun deres høresans.

Mennesket har præferencer og vaner (se bare indlæggende ovenfor, hvor nogle fremhæver produkter der er 30-40år gamle) - disse tager lang tid at ændrer og 1,2,3,4,5 lyttesæssoner er ikke nok. Man kan så spørge sig selv her, om man burde forsøge at ændre det - for hvis disse behov tilfredsstilles, er vi så ikke allerede i mål? Men ønsker man at skabe en revolution, vil man nok ikke affinde sig med dette svar.

Et eksempel kan være mad. Mennesker har stærke præferencer og vaner på dette område, fx. julestegen her til jul. Vi har alle en meget god idé om hvordan den skal smage, se ud og dufte - det er utroligt svært at skabe en revolution på dette område. Men selvom vi ved, hvordan den skal smage, se ud og dufte, er det ikke altid, vi får dette resultat - hvorfor? Fordi det er utroligt svært at få sprød svær, undgå at stegen bliver tør, sørge for den rigtige farve, osv osv. Livet og alle dens mange faktorer spiller en afgørende rolle på tilblivelsen og oplevelsen af julestegen. Hvor er der så plads til revolution? Indenfor brugervenlighed, mener jeg. Eksempel kan overføres direkte til lyd.

Højtaler producenter er nået langt indenfor lyd. Som en nævnte i et tidligere indlæg her - de er begyndt at lyde ens. Mange arbejder med målet om at gengive lyden så naturtro og neutralt så muligt (som er det rigtige mål, synes jeg) - og de er blevet så gode til det, at de lyder ens. Det er klart at de lyder ens, når de arbejder mod det samme mål. Hvor er der så plads til revolution? Som nævnt tidligere - indenfor brugervenlighed, mener jeg, og særligt indenfor placering af højtaleren! Mange højtalere lyder fantastisk, HVIS de er placeret korrekt. Hvis højtaleren ikke bliver placeret korrekt, yder den ikke hvad den kan og hvad nytter det så, at den yder perfekt i et test-setup i et lytterum? Det er min erfaring, at dette ikke er virkeligheden - og det er i "den virkelig verden" at man skabe revolutioner.

Har hørt mange tale godt om SA ift. så mange andre højtalerproducenter. De er stilrene, lyder godt, ser ikke tekniske ud og vigtigst af alt - de fylder meget lidt. Men mange kvinder og nogle mænd, kan ikke acceptere den bedste akustiske placering af højtalerne, fordi der er mange andre ting der skal tages hensyn til plads og indretning mm. (særligt kvinder, og mænd elsker kvinder mere end lyd, så der må tages hensyn til hende). Dette har tit fatale konsekvenser for lyden (men gode konsekvenser i soveværelset for ham, fordi han lyttede til kvinden). Her kan i skabe jeres revolution. Skab en højtaler der er let at placere, som stadig er stilren, ser uteknisk ud og vigtigst af alt - fylder meget lidt. I er nået så langt, med at skabe en højtaler der gengiver "virkeligheden" uden at "farve den". Nu skal i skabe en højtaler, som kan gøre det i "virkeligheden" ude i de danske hjem - og ikke kun i lytterum og special-indrettede stuer.

I skal lave en revolution, ved at skabe en højtaler der kan gengive "virkeligheden" i "virkeligheden".

Glæder mig både til at høre, men også se resultatet. Brug en holistisk tilgang i hele jeres udviklingsproces - mennesket har mange sanser, tag hensyn til dem alle. Tag ud i danske hjem og se hvordan højtalere er placeret. Tal med mennesker og forstå deres tankegang. Så kan i give os, hvad vi så gerne vil have :) I er allerede godt på vej, med jeres åbne udviklingsprojekt her, hvor i er i kontakt med forbrugeren. Men vi der læser med, er allerede entusiaster og ofrer meget rent indretningsmæssigt, stilmæssigt og pladsmæssigt, for at få god lyd. Men tror ikke vi står for en stor procentdel af jeres samlede omsætning - det gør den "almindelige dansker".

  • 1
  • 0

Den perfekte højttaler kan ikke konstrueres, men vi må nøjes med betegnelserne "god" og "dårlig" - og så tilføje "meget" og "lidt" og lign.
Indrømmer gerne (skamfuldt) at mine bedste højttalere nogensinde er et monitor sæt til 300 kr. De kan det hele uden at kny, og er allround godt kørende i ethvert mindre rum.
Tag nu et Steinway flygel på over 4 meter (til flere mio.), Chopin og Schumann er her overeksponeret - og så et "beskedent" Steinway på under det halve, og instrument og komponist går op i en højere enhed. Det er ikke altid amerikanerne har ret i "jo større, jo bedre".
Og Mozart komponerede på små sarte instrumenter, der kunne bæres med rundt af en enkelt mand - men, det kan også blive for småt og hvad skulle man gøre i det 17 årh.'s Wien. Nå, de der gamle komponister vidste ikke hvad en højttaler var for noget.

  • 0
  • 0

Tror du, man kunne tage udgangspunkt i Type A-arkitekturen og sætte en ny milepæl i dag?


Ja, absolut! Men det kræver at man kan lure håndværket af. Forstå hvad det faktisk var han gjorde, og hvorfor han gjorde det. Hvis man først er nået til det punkt (hvilket jeg tror de færreste gør), så bør man kunne overgå mesteren, pga. bedre/billigere materialer, ny research i mellemtiden, indkooperere andre ideer, etc.

Håndværk betyder jo at lære af mestrene, og jeg tror fundamentalt kun der er to veje her i livet: Enten at stå på skulderen af giganter og prøve at forbedre dem, eller - for evigt at gentage fortidens fejltagelser, hvis man ikke vil lære.

Tak for en god serie om Q113, og det var dejligt at mærke audio passionen igen :-)

  • 0
  • 0

Hej Ole,
Først tak for et spændende forløb, set lidt fra sidelinjen.

Dernæst en lidt mere filosofisk overvejelse. Under hele forløbet har jeg lagt mærke til, at du gang på gang, når vi har set spændende ting er vendt tilbage til, "nu må vi se hvad lyttetesten giver".

Der er undervejs blevet beregnet rigtigt meget. Dette dog hele tiden med det i baghovedet, at dette er en model, ikke virkeligheden, og at modellen har begrænsninger. Så har målinger vist, ups.., der var noget vi ikke rigtigt havde fået taget højde for i modellen, så der måtte rettes. Og så til sidst, så viser virkeligheden noget andet end vores målinger (og forhåbninger). Det accepterer vi, selv om vi ikke rigtigt kan forstå, hvor vores 'model' er gal.

Dette er, som jeg ser det, et fantastisks fint eksempel på den ingeniørmæssige virkelighed. Vi beregner (laver modeller) ud fra vores bedste viden, men erkender hele tiden at dette kun er modeller, ikke virkeligheden. Det er sjældent at en virksomhed er så åben omkring et forløb og de tilbageløb der har været. Tak for det.

Gid andre fagområder var lige så ydmyge overfor forholdet mellem model og virkelighed.

  • 0
  • 0

Snakken om håndværket kan man trække virkelig langt ud, og hele tiden spørge: Hvad opnår vi ved at spare på denne dyre dims, men til gengæld arbejde mere og længere med en billigere dims?
Snell gav sit eget utvetydige svar med sin Type A, der, som du fortæller, går meget langt i brugen af håndværk. Jeg ved dog ikke, hvordan Type A ville klare sig i dag.
Måske kunne nutidens bedre måleudstyr fange nogle problematikker i konstruktionen, som man ikke kunne måle i 70'erne. Og der er da også løbet en del vand i åen med højttalerenheder.


Et par tanker mere om håndværk.....

Hvis vi nu tager madlavnings faget, og siger at vi kan bruge gode eller mindre gode råvarer, og at kokkens viden, erfaring og talent repræsenterer håndværket.

1) Godt håndværk + gode råvarer = God mad
2) Dårligt håndværk + gode råvarer = Ikke så god mad
3) Dårligt håndværk + halvgode råvarer = Ikke så god mad
4) Godt håndværk + halvgode råvarer = God mad

Det er 2 og 4 der er de interessante her. Selv nok så gode råvarer kan ikke redde dårligt håndværk. Og hvis man er god til sit håndværk kan man få utrolige ting ud af selv halvgode råvarer. Jeg tror Peter Snell til dels excellerede i nr. 4 og beviste nogen ting.

Så, håndværket er det vigtigste, vigtigere end råvarerne og teorien. Men selvfølgelig, giv en god håndværker sublime råvarer og noget sublimt kan komme ud af det.

Et andet eksempel er måske Stradivarius. Hvorfor lavede han de (stadigt?) bedste violiner? Var han heldig og havde de bedste råvarer? Jeg tror det ikke. Folk er vist i dag, alle de mange år senere, stadig ikke færdige med at lure af, præcis hvad det var han kunne, hvilke hemmeligheder han havde opdaget, og hvordan hans håndværk præcis fungerede. Det er det som er kunsten, ellers ville en Stradivarius kvalitet violin jo koste en 5'er på ethvert gadehjørne, men det gør de ikke.

Kan du se hvad jeg mener?

(og dette er selvfølgelig ikke for at forklejne dit håndværk Ole, jeg synes bare dette er en kerne diskussion når vi snakker audio, eller alt andet for den sags skyld)

  • 0
  • 0

Jeg syntes at det kunne være interessant at høre hvilke højtalere læserne mener er verdens bedste og hvorfor?

Her er mit bud:

Hvilken: Snell serien før ca. 90.
Hvorfor: Alle modeller udnytter mere eller mindre den større båndbredte ved flervejskonstruktion samtidig med at de bibeholder homogeniteten fra en fulltone.

  • 0
  • 0

Jeg kan ikke, skåsikkert, pege på verdenens bedste. Det bedste jeg har hørt var nogle store Martin Loganer.
Hvorfor? Fordi det hele lød sammenhængende og uanstrengt. Der er også en afslappethed over lyden som jeg tilskriver fraværet af fasefejl.

  • 0
  • 0

Jeg kan ikke, skåsikkert, pege på verdenens bedste. Det bedste jeg har hørt var nogle store Martin Loganer.
Hvorfor? Fordi det hele lød sammenhængende og uanstrengt. Der er også en afslappethed over lyden som jeg tilskriver fraværet af fasefejl.

  • 0
  • 0

Jeg kan ikke, skåsikkert, pege på verdenens bedste. Det bedste jeg har hørt var nogle store Martin Loganer.
Hvorfor? Fordi det hele lød sammenhængende og uanstrengt. Der er også en afslappethed over lyden som jeg tilskriver fraværet af fasefejl.

  • 0
  • 0

Jeg kan ikke, skåsikkert, pege på verdenens bedste. Det bedste jeg har hørt var nogle store Martin Loganer.
Hvorfor? Fordi det hele lød sammenhængende og uanstrengt. Der er også en afslappethed over lyden som jeg tilskriver fraværet af fasefejl.

  • 0
  • 0

Mangler som andre elektrostater at kunne flytte luft , stor tromme kommer ikke rigtig.
De har begrænset lytte vindue og fordi deres dynamik er lidt begrænset , lidt "pling pling" musik over sig.. De samme gælder QUAD. Synes de gamle logan CLS er bedre end de nye "pling pling"...

Kan godt lide de gamle Snell god ikke model A - mellemtonen er for lille og går for langt ned i frekvens.

Tannoy super gold - er gode...

  • 0
  • 0

Tja..... Det er vist et spørgsmål om preferencer :) Hvad er "god bas" i et lytterum der mindre en en basbølgelængde i længste retning? Jeg er enig i at stater har et lille lyttevindue, men heldigvis er der ikke så langt imellem min ører......

  • 0
  • 0

Tak Kristian og Tomas,

Uden at der skal være en læge tilstede kan jeg vel godt sige at elektrostater er de bedste til lavt lydtryk og samme lytteposition, hvor dynamiske er bedre til højere lydtryk og power respons?

Tannoy er super spændende med deres coax enheder og har en meget særegen lyd, ligeledes har Martin Logan en imponerende opløsning i deres respektive område.

Skal vi aftale en lytteaften, så tager jeg vinen med?
Har i et eksemplar af ML og Tannoy, eller skal jeg prøve at skaffe dem?

Personligt ville jeg også gerne lytte på andre kandidater som Vivid, Willson og Revel, men jeg kan nok ikke skaffe dem indenfor en tidsramme der er relevant. Er der andre der kan det, hvad med Ole?

  • 0
  • 0

Hej Ole,

Et emne jeg ikke har set så meget til er selve kabinettet, hvad har du sendt afsted til fabrikken af tegninger og hvor mange efterjusteringer har der været?

Hvem har taget beslutningen om hvordan afstivningerne skulle monteres og findes der resonansberegninger og målinger på hvilken effekt det giver at bas/mellemtonen kun har kontakt med bafflen ved skruehullerne? Hvordan er afstanden mellem enhederne fundet, er det ud fra frekvens, power response eller enhedernes fysik?

  • 0
  • 0

Hej Henrik,

Godt nytår og undskyld det sene svar - har været nede med "the flu" siden 2. juledag

Jeg kan kun stille op med et par 10 år gamle ML Clarity, dvs super-discount modellen. Jeg købte dem oprindeligt fort at strippe staten til en super dipol, men de nåede aldrig længere end til dagligstuen fordi de IMHO spiller de bukserne af en hvilken som helst kostruktion baseret på konventionelle enheder.

Jeg stiller meget gerne op til en lytte aften.

Jeg har i 10 års tid taget tilløb til at bygge en super-dipol alá Linkwitz Orion projekt der er baseret på dynamiske enheder. Måske kunne vi finde på noget i løbet af sådan en lytteaften? Har egentlig manglet nogle at lege HiFi med :) Kan du ikke kontakte mig på kristian@wavepiston.dk hvis vi skal arrangere noget konkret ?

Og så står der ESS AMT'ere på min ønskeliste....

K

  • 0
  • 0

Hej Ole,
Jeg skal ærligt indrømme at jeg ikke har fulgt med fra starten, ej heller læst alle indlæg men jeg er yderst interesseret i projektet og vil måske bygge et sæt - når jeg har prøvelyttet til et sæt pandion 2 højttalere.
Jeg er slet ikke i stand til at designe et delefilter, ej heller et kabinet men kan selv fremstille dem.
Jeg har set hvor enhederne kan købes, men er det også muligt at få et delefilter diagram samt en tegning af et kabinet, måske lig pandion 2 kabinettet?

Mvh
Henrik Fischer-Knudsen

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten