motorbloggen

Elon Musk afviser, at Autopilot var i brug under ulykke

Lørdagens tragiske ulykke i Texas med en Tesla S, bliver mere og mere mystisk.

Kort fortalt, så omkom to personer, da deres Tesla S missede et sving og kørte ind i et træ.

Politiet siger, at de har øjenvidner, som hævder, at der ikke sad nogen på førersædet, og at bilen derfor formentlig var sat til Autopilot.

Nu afviser Elon Musk, at Autopilot var sat til.

Musk fremhæver også, at Autopilot kræver, at der er tydelige linjemarkeringer i begge sider af vejen. Den vej bilen kørte på havde ikke sådanne markeringer.

Politiet i Texas kræver nu, at Tesla udlevere loggede data fra bilen.

Oven i det har det amerikanske myndigheder (NHTSA) bekræftet, at der sættes en specialundersøgelse i gang for at forstå detaljerne omkring ulykken.

Så lige nu rejser der sig en del spørgsmål, blandt andet:

  • Er det overhovedet muligt at køre en Tesla S på Autopilot uden, at der sidder en person i førersædet?
  • Kunne det tænkes, at en person har forsøgt at styre bilen fra passagersædet uden, at Autopilot var slået til?

Nogen vil måske undre sig over, at man går så meget op i en enkelt trafikulykke. For selvom det er tragisk, at to personer har mistet livet, så dør der årligt cirka 38.000 personer på de amerikanske veje.

Men der er noget meget større på spil, nemlig fremtidens selvkørende biler.

Måske ikke så meget om de kommer eller ej - de fleste er enige om, at vi nok skal se selvkørende biler i en eller anden form.

Men spørgsmålet er om allerede nu kan stole på systemerne eller om de skal udskydes X antal år endnu.

For Tesla er der også rigtig meget på spil. Elon Musk har i årevis annonceret, at den fuldt selvkørende bil var lige om hjørnet og ulykker er ikke godt for den proces.

Journalist og ingeniør. Har skrevet om teknologi og produktion siden 2001 og tidligere arbejdet med planlægning i energisektoren. Har især fokus på Industri 4.0, robotter, 3D-print, transportmidler, energisystemer og anden ny teknologi.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Men spørgsmålet er om allerede nu kan stole på systemerne eller om de skal udskydes X antal år endnu.

Hvis autopilot ikke var slået til, er der ikke så meget at rafle om: Menneskerne kan man ikke stole på.

Men autopilot er ikke FSD, og hvis der heller ikke var tale om FSD, så er spørgsmålet irrelevant.

  • 36
  • 1

En væsentlig detalje jeg tænker der afgører det hele er at vejen ulykken skete på var en lille vej med 25 eller 30mph hastighedsbegrænsning. Dvs. hvis Autopilot var slået til, ville den ikke køre mere end højst 30-35mph. Det virker meget usandsynligt at en ulykke som denne skulle ske med de hastigheder.

  • 18
  • 0

vs. hvis Autopilot var slået til, ville den ikke køre mere end højst 30-35mph. Det virker meget usandsynligt at en ulykke som denne skulle ske med de hastigheder.

Det kunne jo ske, hvis der er en banal fejl i autopiloten, eller at den ikke har haft de korrekte data om position/hastighedsgrænser til rådighed?

/Bo, der i sit tidligere liv har været med til at levere velaftestet software til produktion, blot for langt senere at opdage, at der alligevel var fejl i skidtet. Det har heldigvis kun kostet (en hel del) penge, ikke menneskeliv.

  • 11
  • 0

@Bo Christensen: AP er helt sikkert laaaangt fra perfekt, men sandsynligheden for at den skulle registere den vej som en med f.eks. 110km/t er ret lille vil jeg mene. Det holdt sammen med at Elon Musk siger AP ikke var slået til, så er det med meget stor sandsynlighed en Darwin award med dødelig udgang. Det foregik også sent om aftenen/natten - ren spekulation, men jeg ser det som langt mere sandsynligt at årsagen er promille kørsel.

  • 29
  • 2

Ja for gud ( Elon) tagerr aldrrig fejl og laver aldrig fejl... Han SKAL sige det han siger ellers er han jo direkte dum. Fakta er at han ikke VED om det er korrekt. Hans data siger det sikkert men hvordan kan han være 100% sikker på at de er korrekte? It systemer fejler også selv om folk nok så meget siger at det er umuligt eller bare usandsynligt, vi taler jo ikke om styringen af rumfærgen her men kun om en bil. Elon's kommentar er et parts indlæg intet andet baseret på informationer der ikke er 100% sikre.

  • 5
  • 46

Ulykken skete cirka 200 meter fra ejeren hjem. Autopiloten accelererer ikke særlig hurtig så det er efterhånden helt usandsynligt at den var slået til. En lille Villa vej uden vejstriber vil også gøre det næsten umuligt at aktiverer autopiloten.

Det mest sandsynlige lige nu er at ejeren af Tesla'en ville vise en kammerat hvor hurtig bilen er og mister kontrollen. Fordørene kan være blevet klemt fast så de ikke kunne komme ud af fordøren og derfor har forsøgt at komme ud af bilen via bagdørene.

Det mystiske i sagen er at et familiemedlem fortæller ejeren sad på bagsædet inden afgang. Min undren ved den udtalelse går på hvorfor vidnet var forhindret i at redde de forulykkede da ulykke skete kun 200 meter senere. Hvor lang tid efter ulykken branden startede har jeg fundet nogen steder. Branden skulle være det eneste der forhindrede vidnet i at hjælpe de tilskadekomne ud af bilen.

Alt sammen er selvfølgelig bare spekulationer og endelig konklusion på ulykken får vi nok om 6-9 måneder.

  • 19
  • 0

AP er helt sikkert laaaangt fra perfekt, men sandsynligheden for at den skulle registere den vej som en med f.eks. 110km/t er ret lille vil jeg mene.

jeg ved ikke om den bruger GPS (eller lignende) til at bestemme positionen... Men når jeg logger ind på min googlekonto så kan jeg se hvor min telefon har været og der er da nogle gange hvor den laver nogle underlige spring på flere hundret kilometer og tilbage kort efter...

  • 0
  • 13

Ja for gud ( Elon) tagerr aldrrig fejl og laver aldrig fejl... Han SKAL sige det han siger ellers er han jo direkte dum. Fakta er at han ikke VED om det er korrekt.

Er det noget du VED, eller er det noget dit generelle had mod elbiler og Elon Musk byder at du SKAL sige?

Fakta er at der kort tid efter ulykket blev spredt utallige rygter via pressen, uden nogen (inklusiv politiet) reelt anede hvordan ulykken var foregået, og sædvanen tro får Tesla's Autopilot skylden for ulykken, og batteriet skylden for at "branden var ude af kontrol i 4 timer" .... hvilket OGSÅ var løgn!

Med Tesla's log-data VED vi trods alt en del mere.

  • 28
  • 1

Blot man slår "autopilot" (= lane keep + adaptiv fartpilot) til, kan man ikke overskride den hastighedsbegrænsning som bilen kender til - spørgsmålet er, om blen så har kendt til begrænsningen (Teslas skiltegenkendelse er ikke noget at skrive hjem om, så den anvender for en god dels vedkommende statiske kortoplysninger).

  • 2
  • 0

jeg ved ikke om den bruger GPS (eller lignende) til at bestemme positionen... Men når jeg logger ind på min googlekonto så kan jeg se hvor min telefon har været og der er da nogle gange hvor den laver nogle underlige spring på flere hundret kilometer og tilbage kort efter...

Joeh, men når du bruger den som rutevejleder i bilen, kan den som regel fortælle dig indenfor ca 20 m, hvor langt der er til du skal dreje, så det er nok mere et spørgsmål om hvor mange positioner Google-kontoen vælger at gemme.

Hvis du har din telefon i lommen, er det i højere grad mobil-data (mobil- og wifi-antenner) end GPS-data, den anvender.

Jeg formoder at den GPS-sensor Tesla bruger i bilerne, er en del mere stabil end den du har i din mobil, så den ved godt hvilken vej, den befinder sig på. Om kortudbyderen så har opdateret kortet med korrekt hastighedsgrænse osv, er en anden sag.

  • 8
  • 0

det undrer nig, at slet ingen i dette forum, undrer sig over, og er skræmte over, at en arbitrær person som Elon Musk kan hente data om alle dine køreture. Jeg kan til nød leve med pushing af software, men at Elon Musk, det lokale politi, ekskonen, naboen, NSA, biltyve ja bare fortsæt listen kan lokalisere min kørsel i alle mulige detaljer, er da skræmmende. Min bil er et transportmiddel fra A til B og nogle gange C. Ikke et instrument der skal bruges til at kortlægge færden og adfærd.

  • 10
  • 16

det undrer nig, at slet ingen i dette forum, undrer sig over, og er skræmte over, at en arbitrær person som Elon Musk kan hente data om alle dine køreture.

I Europa vil det også være på kant med GDPR. Ikke at de downloader data, da det har begrundelse i sikkerhed og opklaring, men han må ikke videregive den slags oplysninger offentligt.

Det er problematisk hvis politiet kommer med anklager til medierne, som virksomheden ikke må modsige, selvom der foreligger beviser for at anklagerne er falske. Det rigtige havde derfor været at politiet korrigere deres udtalelser.

  • 17
  • 1

hej Baldur. Dit indlæg ændrer ikke på min holdning. Microsoft, Apple og alle mulige andre indsamler brug af enheder for at kortlægge eventuelle problemer. Aftalen med dem er at det er krypteret og ikke muligt at henføre til mig som person. Microsoft kan ikke se om jeg har lagt min PC på en tændt havegrill. Men Tesla kan se hvor stærkt jeg har kørt i min indkørsel. Om jeg har tændt en pibe tobak mens jeg kører. Hvilke passagerer jeg har med i bilen og hvornår.

så mit spørgsmål er stadig: jeg har købt en dims som kan transportere mig fra A til B. Hvorfor i alverden skulle jeg acceptere den grad af overvågning som Tesla tilbyder ?

  • 7
  • 18

hej Baldur. Dit indlæg ændrer ikke på min holdning. Microsoft, Apple og alle mulige andre indsamler brug af enheder for at kortlægge eventuelle problemer. Aftalen med dem er at det er krypteret og ikke muligt at henføre til mig som person. Microsoft kan ikke se om jeg har lagt min PC på en tændt havegrill. Men Tesla kan se hvor stærkt jeg har kørt i min indkørsel. Om jeg har tændt en pibe tobak mens jeg kører. Hvilke passagerer jeg har med i bilen og hvornår.

Du kommer med to påstande du ikke har belæg for:

1) Hvordan ved du hvad Microsoft og Apple kan henføre til din person?

2) Hvordan ved du hvad Tesla kan se om dig?

Du bestemmer i øvrigt selv om du vil levere data til Tesla. Det er en indstilling i menuerne og standard er at du ikke ønsker at dele data med Tesla.

Den indvendige kamera er ikke i brug, undtagen hvis man deltager i Tesla FSD Beta i USA. De kan derfor ikke se om du ryger pibe eller hvilke passagerer du har med, da der ikke bliver optaget video i bilen. Men et arbejdsudvalg under FN har vedtaget at indvendigt kamera skal være krav i selvkørende biler ved selvkørende niveau 3, så det kommer nok og ikke kun hos Tesla.

  • 22
  • 2

Så mit spørgsmål er stadig: jeg har købt en dims som kan transportere mig fra A til B. Hvorfor i alverden skulle jeg acceptere den grad af overvågning som Tesla tilbyder ?

Jeg tror du får problemer med at købe bil i fremtiden. Alle større bilfabrikanter indsamler data fra bilerne - og der bliver mere af den slags.

Allerede for 4 år siden blev der klaget over BMWs indsamling af ejernes brugsdata fra deres biler.

EU's seneste regler om nødkaldesystemer i alle nye biler betyder at din nye bil konstant logger din position og konstant er i stand til at sende dine lokationsdata. Mit gæt er, at det ikke alene er lokationsdata bilen sender til fabrikken - og det gælder alle bilfabrikanter.

  • 18
  • 1

det undrer nig, at slet ingen i dette forum, undrer sig over, og er skræmte over, at en arbitrær person som Elon Musk kan hente data om alle dine køreture.

Der er da masser af personer herinde der bekymre sig over overvågning.

Jeg finder det ganske skræmmende naivt at disse tror at de er beskyttet mod overvågning, samtidigt med at de frivilligt aflevere masser information om sig selv og deres færden. Suk! .. jeg skulle bruge ganske få minutter på at finde ud af hvor du ofte færdes. Hvor lang tid tror du det vil tage en kunstig intelligens at kortlægge dig fuldstændig fra ende til anden og sælge det til hvem som helst. Den dag du har noget at skjule på dine trivielle daglige køreture, så vil jeg anbefale dig at tage cyklen, lade telefonen blive hjemme..... Og lade være med at skrive om det på internettet.

  • 15
  • 1

Alt sammen meget interessant. Men en helt anden side af ulykken og dens konsekvenser er at bilen brød i brand ved kollissionen. Hvorfor råber ingen op om det? Det er mange tiår siden at det var almindeligt at biler brød i brand ved kollisioner. Det sker stort set ikke mere. Det er simpelt hen en del af moderne bilers passive sikkerhed. Selestrammere og airbags hjælper ikke meget hvis bilen brænder mens de ombordværende hænger i selen og skal have hjælp til at komme ud. Hvad siger det om sikkerheden i en Tesla at den bryder i brand hvis den kører ind et træ?

  • 4
  • 19

Hvis man skal smadre en Tesla model S imod et træ, så der går ild i batteripakken og man ikke kan komme ud af bilen - så skal der rigtig meget fart til! Der er flere eksempler på Teslaer der er kørt direkte ind i holdende lastbiler med 80 Km/t uden nævneværdige skader på passagererne. Ulykken skyldes efter mit bedste bud en kombination af følgende. -Alt for høj fart. -Føreren er måske uerfaren Tesla chauffør. -Manglende brug af sikkerhedsseler - det kan forklare hvorfor begge passagerer blev fundet på bagsædet.

Alt snak om brug af autopilot er latterligt. Du får ikke en Tesla på autopilot til at køre hurtige end hastighedsbegrænsningen med mindre det er en motorvej. Så der lige "nerf" hvert 10 sekund og føler i sædet. Det giver ingen mening at forestille sig at to mænd sætter sig på bagsædet og får en model S til at køre selv med over 100 Km/t på en snoet villavej

Alt snak om FSD er latterligt i anden. Bilen havde ikke FSD software og ulykken ville aldrig være sket på den måde, hvis bilen havde været på FSD beta.

Min konklusion. De to mænd døde, fordi en uerfaren Teslachauffør kørte råddent i en Tesla uden seler. Det samme var sket en en ICE muskelbil - det er bare svært at finde en der er lige så hurtig.

  • 23
  • 1

Det er mange tiår siden at det var almindeligt at biler brød i brand ved kollisioner. Det sker stort set ikke mere. Det er simpelt hen en del af moderne bilers passive sikkerhed.

Benzin, diesel og motorolie er præcis ligeså letantændeligt som det altid har været. Ligesom ingen passiv sikkerhed kan forhindre slanger i at blive revet over, motorblokke og tanke i at revne og væsker i at komme i kontakt med varme motordele eller gnister fra sammenstødet. Jo din helt nye fossil kan også bryde i brand hvis du smadrer den så grundigt som der er tale om her.

Når det er sagt, så bruges der mange kræfter på at finde ud af gøre elbiler mere brandsikre. Det er desværre en egenskab ved de fleste celletyper at de kan selvantænde hvis de bliver voldsomt beskadiget.

Modsat hvad der ofte påstås, så kunne brandvæsenet sagtens håndtere det. Branden slukket på 2 minutter. Efterkøling på stedet i 4 timer så politiets efterforskere kunne undersøge ulykkesstedet. Derfor kunne de ikke tage den med og efterkøle den i en container.

  • 21
  • 1

De to mænd døde, fordi en uerfaren Teslachauffør kørte råddent i en Tesla uden seler. Det samme var sket en en ICE muskelbil - det er bare svært at finde en der er lige så hurtig.

Sandsynligvis. Hvis ulykken var sket med en fossilbil ville det heller ikke være en nyhed der vandrede helt fra USA til ing.dk - og medførste så mange indlæg om CEO'ens vandel og troværdighed eller fabrikantens bilers generelle mangler/fordele. Hvis nyheden endeligt var nået hertil ville det være fordi den optrådte som årets Darwin award.

  • 8
  • 3

Hvis ulykken var sket med en fossilbil ville det heller ikke være en nyhed der vandrede helt fra USA til ing.dk

Jeg er med på, at diskussionen her i de sidste par indlæg har drejet sig om branden i bilen

Men med det forbehold, så er baggrunden for, at det er "vandret helt fra USA" vel ikke spørgsmålet om el vs. fossil, men påstanden om, at "autopiloten" var indblandet i ulykken? Det ville vel have været den samme nyhed/diskussion, uanset om den sad i en fossil, el eller brint-bil?

/Bo

  • 6
  • 1

For 20-30 år siden var der en populær foredragsholder (jeg husker ikke hvem) der regelmæssigt udtalte, at han troede først på det papirløse kontor når han havde set det papirløse toilet. Well - idag findes begge dele vel, men ikke 100% udbredt. Jeg tror personligt ikke på 100% selvkørende køretøjer på almindelige veje fordi der simpelthen er for mange frihedsgrader - i princippet uendelige. Jeg tror derimod på "Driver assist" hvor der stadig er en fører der har ubetinget ansvaret for kørslen. Ud over de tekniske udfordringer er der jo også de juridiske.

  • 5
  • 3

Det er mange tiår siden at det var almindeligt at biler brød i brand ved kollisioner. Det sker stort set ikke mere.

Jo, det er desværre stadig så almindeligt, at ingen gider at skrive om det længere, med mindre det sker med en Tesla.

Dette selvom Tesla's statistik i USA tæller 1 brand pr 205 mio miles, mens biler generelt i USA tæller 1 pr kun 19 mio miles.

De fossilbiler du kører i, har altså mere end 10 gange større tendens til at bryde i brand end en Tesla.

https://insideevs.com/news/501729/number-t...

Så det interessante er i virkeligheden, hvorfor medierne kun råber op når det er en Tesla, mens de overhovedet ikke interesserer sig for de 150-200 øvrige bilbrande om dagen, som det amerikanske brandvæsen rykker ud til.

  • 15
  • 2

så er baggrunden for, at det er "vandret helt fra USA" vel ikke spørgsmålet om el vs. fossil, men påstanden om, at "autopiloten" var indblandet i ulykken?

Når det drejer sig om dødsulykker med Tesla bliver der så godt som altid sat lighedstegn mellem AP og dødulykke.

Brand eller dødsulykke er hver for sig nok til at historien vandre fra USA til ing.dk hvis bilen er en Tesla. Muligvis vandre historien dobbelt så hurtigt når de to optræder samtidig.

Men uanset hvad så er flere 1000 fossilbiler både brændt og kørt galt (med mange dødsfald som resultat) i den tid det har taget for historien at vandre hertil. Det har bare ingen nyhedsværdi.

  • 9
  • 2

Så det interessante er i virkeligheden, hvorfor medierne kun råber op når det er en Tesla, mens de overhovedet ikke interesserer sig for de 150-200 øvrige bilbrande om dagen,

Jo, men det interessante er jo forholdet mellem antallet af benzin biler og elbiler på vejene. Forholdsmæssigt ønsker vi jo ikke, at el biler skal bryde oftere i brand end benzin biler. Den statistik må man efterhånden have data til at lave.

  • 2
  • 5

Jeg tror personligt ikke på 100% selvkørende køretøjer på almindelige veje fordi der simpelthen er for mange frihedsgrader - i princippet uendelige.

Men det er der jo så også for mennesker, så problemet kan meget enkelt koges ned til hvorvidt det kan lade sig gøre for 2-3 millioner computere, der udveksler erfaringer fra hver 60 km læringsdata hver dag, at blive mindst ligeså gode til at forholde sig til frihedsgraderne som mennesker.

  • 5
  • 5

Søren, den artikel du link'er til indeholder også dette:

"The data is too brief to allow us to draw any conclusions, especially since multiple factors can affect the final number. For example, high sales of Model 3/Y in recent years has highly decreased the average age of the cars, which alone could increase the number of miles per fire instance."

Man bør nok have lidt flere parametre med i analysen (fx. aldersfordeling, lovkrav ved tidspunktet produkterne blev lanceret, etc. ), inden man konkluderer hvorvidt / hvor meget BEV er bedre end ICEV ift. brand.

  • 2
  • 0

Man bør nok have lidt flere parametre med i analysen (fx. aldersfordeling, lovkrav ved tidspunktet produkterne blev lanceret, etc. ), inden man konkluderer hvorvidt / hvor meget BEV er bedre end ICEV ift. brand.

Der vil altid være forhold i en statistik, der gør at man kan rejse spørgsmål om usikkerhed i resultatet, men når forskellen er 11:1, så er der trods alt rum for en hel del usikkerhed, uden det ændrer væsentligt på udfaldet.

Skal vi alligevel forsøge at forholde os til aldersfordelingen, så siger denne NFPA-statistik at "Older vehicles accounted for three-quarters of the highway vehicle fires caused by mechanical or electrical failures or malfunctions."

De brande, der opstår ved kollissioner, fordeler sig næppe så forskelligt ift bilernes alder, som de der opstår pga elektriske/mekaniske fejl og manglende vedligehold, men lad os bare ignorere det, og antage at "ældre biler" generelt går i brand 3 gange så ofte som "nyere biler", og "nyere biler"svarer til aldersgennemsnittet af Teslaer, produceret siden 2012, så viser nyere biler generelt (inklusiv Teslaer og andre elbiler) stadig 3,6 gange så stor tendens til at bryde i brand som Teslaer.

  • 8
  • 0

Og du tror på at de data er 100% korrekte? at hvad Tesla laver ALDRIG fejler? Han trækker data fra et system som uden problemer kan have leveret korupte data ind i et eller flere systemer der så behandler fejlbehæftede data. Vi snakker om sensore der kan og vil fejle på et tidspunkt og data som på ingen måde kan. siges at være 100% korrekte ( det har Tesla ikke råd til at sikre) Derfor er Teslas indlæg et parts indlæg og skal tages som et.

  • 1
  • 17

Og du tror på at de data er 100% korrekte? at hvad Tesla laver ALDRIG fejler? Han trækker data fra et system som uden problemer kan have leveret korupte data ind i et eller flere systemer der så behandler fejlbehæftede data. Vi snakker om sensore der kan og vil fejle på et tidspunkt og data som på ingen måde kan. siges at være 100% korrekte ( det har Tesla ikke råd til at sikre) Derfor er Teslas indlæg et parts indlæg og skal tages som et.

Enten var autopilot slået til eller også var den ikke. Det kommer ikke fra en sensor. Så nej, der er ikke mulighed for at den oplysning er fejlbehæftet.

Givet at man ikke får autopilot til at køre så stærkt i byområde, at du får en så voldsom ulykke, så kan vi andre også godt konkludere at der ikke blev kørt med autopilot. Givet at FSD slet ikke er installeret i bilen, så kan vi også konkludere at de ikke brugte FSD.

Tror du ikke at du lader dit had til Elon Musk og Tesla løbe med dig her?

  • 10
  • 2

Ja for gud ( Elon) tagerr aldrrig fejl og laver aldrig fejl... Han SKAL sige det han siger ellers er han jo direkte dum. Fakta er at han ikke VED om det er korrekt. Hans data siger det sikkert men hvordan kan han være 100% sikker på at de er korrekte? It systemer fejler også selv om folk nok så meget siger at det er umuligt eller bare usandsynligt, vi taler jo ikke om styringen af rumfærgen her men kun om en bil. Elon's kommentar er et parts indlæg intet andet baseret på informationer der ikke er 100% sikre.

Nej, IT systemer fejler ikke. De gør som der står i koden. Det de skriver i logs er korrekt. Ved kritiske systemer, er altid flere der overvåger hinanden. En fejl på en enkelt, kan derfor ikke få betydning, med mindre der samtidigt er eksakt samme fejl på de andre. Og dette er umuligt da de er kodet af andre personer, og på en anden måde.

For at opnå en fejl, så skal flere hold af programmører samarbejde om, at lægge en fejl ind. Så det skal være helt bevidst. Det kan f.eks. være en bevidst bagdør, der er lagt på for debug, og som man har "glemt" at fjerne. Du kan fint sætte hvemsomhelst, selv kriminelle, til at skrive software. Laver de fejl, så vil deres software svare forskelligt fra andres kode, og derfor vil deres fejl opdages.

Er der fejl i sensorer, der kan være årsag til en ulykke, så skal det også være muligt at se i loggen.

  • 3
  • 1

/Bo, der i sit tidligere liv har været med til at levere velaftestet software til produktion, blot for langt senere at opdage, at der alligevel var fejl i skidtet. Det har heldigvis kun kostet (en hel del) penge, ikke menneskeliv.

Hvis du er alene på at programmere, så vil der nemt opstå fejl. Men, hvis der f.eks. er krav til, at en anden person laver noget software, der overvåger om dit software fungerer korrekt, og hvis i følger nogle regler for, hvordan at tests skal foregå, så er stor sandsynlighed for, at din kode ikke var fejlet - eller rettere, at fejlen var fundet hurtigt. Overvågningen vil typisk bestå i, at overvågningssoftwaren laver eksakt det samme, og tjekker at I kommer til samme resultat. Så der skal være en veldefineret og entydig beskrivelse af, hvordan at softwaren skal fungere, og denne skal være korrekt. Det er forholdsvis nemt at sikre imod implementeringsfejl, og sikre at der som minimum logges, hvis hardwaren gør fejl. Derimod, kan være svært at sikre imod fejl i specifikationen. Dette gøres så godt som man kan, ved at alle der arbejder med opgaven læser specifikationen igennem, og analyserer om de mener der er fejl i specifikationen. Findes fejl i specifikationen, så diskuteres det, og man finder ud af at rette fejlen. Alle, der arbejder med opgaven, skal således skrive under på, at specifikationen er i orden, og de må ikke presses til det, f.eks. trues med fyring eller lavere/højere løn.

  • 1
  • 2

Og du tror på at de data er 100% korrekte? at hvad Tesla laver ALDRIG fejler? Han trækker data fra et system som uden problemer kan have leveret korupte data ind i et eller flere systemer der så behandler fejlbehæftede data. Vi snakker om sensore der kan og vil fejle på et tidspunkt og data som på ingen måde kan. siges at være 100% korrekte ( det har Tesla ikke råd til at sikre) Derfor er Teslas indlæg et parts indlæg og skal tages som et.

Sådan virker det ikke.

Logs og sensordata kommer ind fra mange kilder parallelt og har millisekund tidsstempler.

Sammenkører man dem, kan man hurtigt finde uoverensstemmelser, hvis en eller flere sensorer har fejlet, men resten virker ok.

Det er ret usandsynligt, at data logs vil indeholde så specifik en korruption af data, at man ikke kan være sikker på, om autopilot er slået til eller ej, fordi log entries vedrørende brug af autopilot mangler, samtidigt med at resten af dataene er gode nok til at læse dem i et loglæsningsværktøj.

  • 4
  • 0

@Tommy

Men Tesla kan se hvor stærkt jeg har kørt i min indkørsel.

Jeg er dit "hold" og finder det også yderst problematisk at denne overvågning forgår men som der skrives går det i denne retning desværre, ellers skal du kører en "gammel" bil. Jeg kører kun gamle bimmere endtil videre :-).

Men her en vandre historie om Mercedes, nok 10 år gammel.

En dansk mand køber en ny S600, kører den til Kleemann direkte fra forhandler, kleemann tuner og fjerner top begrænsning, manden tester og det var fedt.

Et par dage efter ringer Mercedes til manden og siger de skal have bilen retur til Stuttgard, da den er defekt, og manden spørger hvad er der galt med min bil? De kan se at den har kørt ovre 300 km/t på motorvej i Nordsjælland og det kan den jo slet ikke :-) Men det kunne den så!

  • 1
  • 2

det undrer nig, at slet ingen i dette forum, undrer sig over, og er skræmte over, at en arbitrær person som Elon Musk kan hente data om alle dine køreture. Jeg kan til nød leve med pushing af software, men at Elon Musk, det lokale politi, ekskonen, naboen, NSA, biltyve ja bare fortsæt listen kan lokalisere min kørsel i alle mulige detaljer, er da skræmmende. Min bil er et transportmiddel fra A til B og nogle gange C. Ikke et instrument der skal bruges til at kortlægge færden og adfærd.

@Tommy Lindegaard:

Jeg vil blot lige pointere, at Tesla på ingen måde er unik, når det drejer sig om indsamling af data. Tesla indsamler muligvis ekstremt meget data, men andre bilproducenter ligger heller ikke på den lade side.

Alle nye biler fra VW koncernen kører efterhånden rundt med et ligende system, der indsamler enorme mængder data under kørslen. Jeg har således en app der hedder "MinVolkswagen" og i denne app kan jeg se alle de ture jeg kører i min bil.

I denne app kan jeg se, at der registeres den nøjagtige rute (GPS - opdateres flere gange i minuttet), hastigheden registreres mindst 10 gange i minuttet, accellerationer, sving og opbremsninger registreres som "medium" eller "hårde", benzin forbrug og temperatur registreres. Disse data sendes løbende til VWs servere via mobilnettet.

Alt ovenstående er udelukkende hvad VW giver mig adgang til, derudover er jeg sikkert på, at de indsamler utallige andre data om mig og min bil.

Du skriver at "min bil er et transportmiddel fra A til B og nogle gange C. Ikke et instrument der skal bruges til at kortlægge færden og adfærd."

Jeg forstår godt din indvendig, men sagen er jo netop, at det allerede er hverdag - og har været det i årevis for de fleste folk med en moderne bil.

  • 4
  • 0

Er det måske alligevel muligt at køre med Autopilot uden, at der sidder en person i førersædet?

Selvfølgelig er det da muligt, når du bevidst manipulerer systemet.

Du kan også manipulere en "technology to make sure the driver is looking at the road", ved at putte en dukke i førersædet, så jeg har svært ved at se relevansen af CR's konstatering.

Som CR også konstaterede, så kræver det hvide striber på vejen at aktivere autopiloten, og det var der ikke på den vej, hvor den omtalte ulykke foregik - men med tilstrækkeligt talent, vilje og dødsforagt, kan man vel også manipulere det.

  • 7
  • 0

Ja, jeg tror aldrig det bliver muligt at skrive perfekt software der kan tage højde for alle corner cases (f.eks. sensorfejl, dårlig køreforhold, manglende afstribning på vejene osv.). Det kan godt være man kan reducere antallet af fejl således at der statistisk set opstår færre trafikuheld end med en person bag rattet. Men folk kommer til at dø med FSD enabled aligevel, det kan ikke undgåes.

  • 3
  • 0

Hej

Bjørn stiller spørgsmålet om det er muligt at køre med autopilot aktiveret, uden at der sidder en person i førersædet.

Ja, for intet er umulight - for den som har viljen i hjertet.

Pt. kræver det i en Tesla model S at omgå 1 administrativ og 2 tekniske barriere for at det lykkes.

Administrativ barriere 1: Ifølge instruktionsbogen skal der være en fører i forsædet og man skal have hænderne på rettet samt man skal holde sin opmærksomhed på trafikken.

Teknisk barriere 1: Hvis sikkerhedsselen åbnes samtidig med at autosteering er aktiveret, vil bilen (meget højlydt) bippe, og indiker at man skal tage fat i rettet. Sutosteering deaktiveres og katastofeblink aktiveres. Dette sker også hvis autosteering er aktiveret og bilen er sat til 0 km/h. Mulig omgåelse: Clicke sikkerhedsselsen bag om ryggen når kørsel startes.

Teknisk barriere 2: Hvis føreren ikke med ca. 10 sec. mellemrum giver modstand i rettet vil Autosteering påbegynde nedlukning (blinkende lys i instrumentbræt -> bippe + blink -> Rød blink og indikering af man skal tage fat i rettet -> kontrolleret nedbremsning og kørsel ind til siden). Mulig omgåelse: Montering af fast vægt (med hverken for let eller for tung) i siden af rettet, alternativ montering af vibrator anordning på rettet.

Pt. er indikering af vægt i forsædet ikke en del af sikkerhedes barrierne, men det kan være at en fremtidig software opdatering inkluder denne switch. Men montering af blyplade under førern inden start af bilen, vil relativt kunne omgå også denne barriere.

-Eivind

(260 Mm i Tesla model S, langt det meste med TACC og Autosteering)

  • 4
  • 0

Der er heldigvis begyndt at komme lidt fakta ind i denne sag. Desværre er USB/MMC kortet gået til i branden - men de forsøger stadig at trække data ud.

Udfra fra undersøgelser af bilen og tests af andre biler kan der konkluderes følgende: - Hverken Autopilot eller TACC var slået til for forsøg (udført sammen med NHTSA) viser at ingen af de testede biler kan komme op over 30 mph under TACC og AP på den berørte strækning. - Rattet er deformeret som om nogen/noget har ramt det - Ingen af sikkerhedselerne i bilen var i brug.

https://www.youtube.com/watch?v=_32ScX2KAo...

Under den nyeste firmware er her en youtube video der viser hvad der sker med/i en Tesla med AP slået til og man låser sikkerhedsselen op under kørslen: https://www.youtube.com/watch?v=9KtkIarbnMg

  • 2
  • 0

Så er der kommet en midlertidig rapport på ulykken fra NTSB (National Transportation Safety Board) med følgende informationer:

  1. Det var ikke muligt for NTSB at slå en tilsvarende Teslas Autosteer til på det korte vejstykke fra hjemmet til ulykkesstedet, da der ikke er vejstriber (som Elon Musk også tweetede).

  2. Et overvågningskamera i ejerens egen indkørsel viser ejeren bag rattet og at der accelereres, da bilen kommer ud på vejen

  3. Bilen kørte ind i en drænrørsbro ('drainage culvert'), et mandehul og så et træ, inden den brød i brand

Så FUD igen - og en Darwin Award til en bilist der havde købt en lidt for potent bil.

https://insideevs.com/news/506498/ntsb-rep...

  • 6
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten