Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
ingternt bloghoved

En eller mange tråde i debatterne?

Når vi spørger læserne på ing om deres holdning til indholdet på sitet, bliver debatten ofte fremhævet som et indholdselement, der vægter lige så meget som det journalistiske indhold. Mange læsere kommer primært for at følge, hvad fagfolk skriver i brugerdebatten om de aktuelle teknologiske nyheder og tendenser vi dækker journalistisk. Tonen kan blive skarp. Men fagligheden kan der sjældent sættes en finger på. Et enkelt men grundlæggende princip har dog være til stadig irritation hos mange: Strukturen i debatterne. Eller mere præcist: Hvorfor skal debatten under hver artikel ligge som en enkelt tråd, når det nu er teknisk muligt at lave en trådet debat.

Fordelene ved en trådet debat er, at diskussioner i diskussionen får deres egen plads, men til gengæld kan det som debattør være meget sværere at følge med i den samlede debat til en artikel, fordi den er langt mere fragmenteret ud i tråde, og nye indlæg kan ikke længere bare ses i bunden. Det er en gammel diskussion, vi igen skal tage stilling til i forbindelse med et kommende redesign af vores publicistiske sites under Teknologiens Mediehus.

Lige nu sidder vores udvikler sammen med vores designer og sætter de første streger. Hvad tænker I: Hvilken trådstruktur egner sig bedst til debatten under artikler på ing, Version2 og vores abonnementsmedier?

I mit næste indlæg her på bloggen kan vi diskutere andre emner til den kommende opbygning af debatten. Skal vi for eksempel stadig have thumbs up and down? Men den vender vi tilbage til. Først holder vi os til tråden.

Henrik Heide, redaktionschef
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er det helt forkerte sted at starte et redesign, med en banal detaile. I kunne f.eks. bare gøre det valgfrit.

Der er meget vigtigere elementer i et redesign:

  • Fjern den detailerede sporing af hvem der læser hvilke artikler

  • Fjern den ulovlige profilering af brugererne, jeg har i hvertfald ikke givt samtykke til den.

  • Fjern den evindelige gentagne login

  • Overhold GDPR og cookie lovgivning

  • Fjern fragmenteringen i en masse låste del-sites, vi er POLY-teknikkere

Og til sidst, ja debatten er ofte det vigtigste, så lad være med at jage deltagerne væk, ved at gøre for besværligt.

  • 62
  • 1

Hej Søren Jeg er med på, at du hellere vil diskutere noget andet. Men det bliver ikke i denne tråd. Emnet her har været til løbende diskussion blandt vores brugere - og nu er det en anlednign til at samle den op. mvh Henrik Heide

  • 4
  • 37

Jeg hælder mest til en trådet debat, så de til tider endeløse diskussioner om perifere emner forsvinder ud ad tangenten og ikke saboterer debattens hovedemne.

Ved andre lejligheder kan en enstrenget debat være en fordel, fordi den giver et overblik. Et endnu bedre overblik fås, hvis kun overskrifterne i de enkelte indlæg vises, og indholdet først kommer til syne, når der klikkes på overskriften.

Fordelene ved såvel trådet som enstrenget debat fås, hvis den enkelte bruger øverst i debat tråden selv kan vælge mellem enstrenget og flerstrenget visning.

Stik den og på forhånd tak, Heide.

PS. Kan vi snart få absolutte tidsangivelser på indlæggene i stedet for de relative.

  • 27
  • 0

Tak for at I spørger.

Jeg hælder mest til en trådet debat. Men man skal som indlogget bruger let kunne se hvor der er er nyt og komme dertil. Som en bonus for jer, motiverer det måske flere til at oprette sig og logge ind hver gang.

Måske muligheden for at @ en bruger med notifikation i hjørnet af sitet eller måske pr mail? Der findes adskillige gode gratis bulletinboards man kan downloade og lade sig inspirere sig af.

Iøvrigt enig med HP ovenfor omkring tidsstempler. Det er en stor fejl at man ikke kan se tidspunktet for et indlæg. Man kunne evt benytte relativ tid i teksten og vise den absolutte ved mouseover. Men vi kan godt regne, så jeg foretrækker bare et regulært tidsstempel.

Og ret meget off topic. Men min største peeve ved ing.dk's debatsystem er altså moderationen. Den nuværende "Tavse Sletter" profil fremmer ikke debatmiljøet.

  • 14
  • 0

Et endnu bedre overblik fås, hvis kun overskrifterne i de enkelte indlæg vises

Det kræver så, at overskrifterne er sigende; men som regel kommer de bare automatisk med ved at trykke [svar], så i rigtig mange tilfælde (de fleste) er de aldeles intetsigende for det pågældende indlæg.

og indholdet først kommer til syne, når der klikkes på overskriften.

Eller ved at vælge et plus eller minus ud for indlægget på samme måde som man i mange programudviklingssystemer kan ekspandere eller kollapse programdele, subroutiner etc. Ialtfald skal det være muligt at have flere dele åben samtidig, og forfatterens navn bør altid være synligt sammen med overskriften.

Fordelene ved såvel trådet som enstrenget debat fås, hvis den enkelte bruger øverst i debat tråden selv kan vælge mellem enstrenget og flerstrenget visning.

Det vil helt klart være det bedste.

Personligt foretrækker jeg den enstrengede af hensyn til overskueligheden - også med hensyn til selve debatoplæggene. I rigtig mange situationer, som f.eks. debatten om IC4, kommer Ing.dk først med én artikel, som der så måske kommenteres på; men derefter kommer der flere artikler inden for meget kort tid om nøjagtig samme emne, og så ender man i en aldeles uoverskuelig situation, hvor man kunne skrive nøjagtig det samme indlæg i flere tråde, må gennemse flere tråde for indlæg og ofte ender i den situation, at man må skrive "Se indlæg i denne tråd: xxxx" for ikke at gentage sig selv.

Skal det være helt perfekt, vil jeg foreslå, at man f.eks. vha. en cookie husker, hvor langt, man var kommet i en tråd, da den blev lukket. Når så tråden åbnes igen, skal "triggerpunktet" være øverst på skærmen, så man hurtigt kan se alle nye indlæg, og de seneste f.eks. 25 indlæg før triggerpunktet bør hentes med det samme, så man hurtigt kan scrolle lidt tilbage. Ved meget lange tråde på flere hundrede indlæg vil det kunne spare en masse hentetid; men selvfølgelig skal det stadig være muligt at scrolle endnu længere tilbage i tråden senere (ældre indlæg hentes først på det tidspunkt).

PS. Kan vi snart få absolutte tidsangivelser på indlæggene i stedet for de relative.

Enig, men det er jo en anden diskussion ligesom diskussionen om tommelfingrene.

  • 9
  • 1

Hej Søren,

Jeg er enig med Henrik i at fokus her er på udviklingen af vores debat-setup, hvilket dog ikke er det eneste vi udvikler på - så jeg vil rigtig gerne høre lidt mere detaljeret, hvad du mener med dine punkter. Du er meget velkommen til at skrive til mig på mvr@ing.dk, så kan vi tage den på mail eller tlf.

Mvh Mette Rosendahl, udviklingsdirektør i Teknologiens Mediehus

  • 11
  • 0

Jeg foretrækket helt klart almindelig kronologisk orden på debat-indlæg. Det er for uoverskueligt at finde ud af hvorlangt jeg er nået ned i debatten når der trådes. Trolde elsker trådet debat: At ligge øverst og genere andre, så de ikke kan finde hoved og hale er en trolds vigtigste funktion, så derfor siger jeg nej tak til trådet debat.

  • 21
  • 1

Jeg vurderer (også) at ulemperne ved trådning er større end fordelene. Så lad det være som det er.

Som andre også bemærker er der langt større irritationsmomenter at tage fat på.

  • 21
  • 1

Det er det helt forkerte sted at starte et redesign, med en banal detaile. I kunne f.eks. bare gøre det valgfrit.

Jeg kunne ikke være mere enig.

Den debat svarer til at diskutere om læbestiften på grisen skal være rød eller grøn.

Hvis i virkelig gerne vil have brugerinput til hvad krav der skal stilles til et nyt debatsystem så spørg om det, først med generelle, meget åbne spørgsmål og så efterhånden med mere detaljerede, opklarende spørgsmål.

Det kunne være udviklerne blev overrasket over hvad brugerne rent faktisk gerne vil have.

  • 34
  • 1

Kun én tråd tak Trådede debatter hører hjemme i en tid med opkaldsmodem, hvor det gjaldt om at spare båndbredde.

Hvis man har en kommentar til et indlæg, der ligger mange kommentarer tilbage, så må man citere (men for lad for h. være med at citere hele teksten, blot for at skrive en linjes kommentar.

Enkelttrådede debatter har yderligere den fordel at folke bedre holder sig til emnet.

  • 13
  • 3

Mette Vindfeld Rosendahl skriver: "... så jeg vil rigtig gerne høre lidt mere detaljeret, hvad du mener med dine punkter. Du er meget velkommen til at skrive til mig på mvr@ing.dk, så kan vi tage den på mail eller tlf."

Lige præcis de emner Søren Rønsberg bringer op, er af almen interesse for Ingeniørens/Version2s læsere, derfor synes det at være passende at holde debatten i et åbent forum. Hvis I ikke mener det skal debateres i netop denne tråd, så opret et nyt blog-indlæg - gerne snarest muligt.

Hvorvidt debatten på jeres sites er trådet eller ej, blegner i forhold til de spørgsmål der bliver rejst.

  • 26
  • 1

Kunne I også nummerere antal indlæg? Så kan man følge lettere med, når der har været 150 indlæg og der er kommet 40 nye. Tak.

  • 12
  • 0

Hvorfor spørger I? I gider jo alligevel ikke høre på hvad brugerne siger.

Jeg kunne ikke være mere enig. I har fået 100vis af respons på hvordan debatten opfattes i en anden tråd. Men når i ikke en gang er i stand til at rette banale fejl, såsom kun at vise de første 3 indlæg i ét tilfælde, men at vise alle i et andet, at smide et login ud hver uge, osv. så bør "hehe" først løse hjemmeopgaverne før "nye tiltag" kommer på bordet.

Amatøragtigt... virkelig.

  • 18
  • 2

Jeg kunne ikke være mere enig. I har fået 100vis af respons på hvordan debatten opfattes i en anden tråd. Men når i ikke en gang er i stand til at rette banale fejl,

For at parafrase Hitchhikers guide:

'One is blinded to the fundamental uselessness of their products by the sense of achievement one feels in getting them to work at all. In other words, their fundamental design flaws are completely hidden by their superficial design flaws.'

  • 13
  • 1

Hej Christian Fordi vi gerne vil høre, hvad brugerne siger. Det er naturligvis ærgerligt, at du ikke opfatter det sådan. Heldigvis er der andre i tråden, der gerne vil holde sig emnet og bidrager med indspark. Tak til jer for såvel konstruktiv tilgang som sober tone. Jeres bidrag går videre til udviklerne. mvh Henrik Heide

  • 4
  • 15

Jeg synes, det ville være så dejligt, hvis der under det lille billede var et nummer på inslægget. Fint nok med "for 7 timer siden" og for "3 måneder siden" eller 4 år eller flere. Også fint med citater og overskrifter, men med et nummer kunne man hutigt og præcist henvise eller få en henvisning til et ganske bestemt indlæg. Især i lange debatter synes jeg, det ville være rart. Steen

  • 8
  • 0

Hver gang vi har klaget over banale fejl, udfoldning fx, har vi fået at vide at det ikke kan rettes pga. manglende ressourcer.

Flertrådet/Entrådet debat er langt nede på listen over ting der bør bruges ressourcer på, som andre allerede har fremhævet.

I øvrigt foretrækker jeg beholde én tråd.

  • 15
  • 0

eg er enig med Henrik i at fokus her er på udviklingen af vores debat-setup, hvilket dog ikke er det eneste vi udvikler på - så jeg vil rigtig gerne høre lidt mere detaljeret, hvad du mener med dine punkter. Du er meget velkommen til at skrive til mig på mvr@ing.dk, så kan vi tage den på mail eller tlf.

Mvh Mette Rosendahl, udviklingsdirektør i Teknologiens Mediehus

@Henrik H, når man spørger i et professionelt forum må man være forberedt på at få det at vide, hvis man griber opgaven forkert an. Prøv at læse op på Parkinsons law of triviality (bike-shed effect).

@Mette, jeg vil gerne uddybe, men det foregår i dette forum, da det er af generel interesse. Vi kan ikke være efter andre medier, hvis vores eget fagforum ikke kan finde ud af det. Opret gerne en ny tråd til det.

I øvrigt er der ikke noget nyt i det jeg skriver, det har været bragt op af andre, flere gange før.

  • 13
  • 1

Hej Christian Fordi vi gerne vil høre, hvad brugerne siger. Det er naturligvis ærgerligt, at du ikke opfatter det sådan. Heldigvis er der andre i tråden, der gerne vil holde sig emnet og bidrager med indspark.

Nu opfatter vi jo åbenbart ting forskelligt, men min fornemmelse er at de fleste her i debatten vist har en lidt anden opfattelse end dig - det er jo heller ikke just befordrende at du som det første starter med kategorisk at afvise Søren Rønsbergs forslag med et det-kan-ikke-gøres-til-genstand-for-debat.

Så kan man selvfølgelig plædere for at det er "jeres" website, og I kan gøre som I vil, og det er i og for sig rigtigt, men min opfattelse ud fra alt klynket er også at I står i problemer til halsen, så imo er der tre modeller som der kan vælges mellem:

I kan vælge at Ingeniøren skal være et rent fagpolitisk organ, udelukkende for IDAs medlemmer, og så lave en fuldbyrdet 38:11 allerede før første side - hvad der så sker inde bag de lukkede mure kommer ikke omverdenen ved, og omvendt.

I kan vælge droppe Ingeniøren (mere om det senere) og i stedet fuldbyrdet lade Teknologiens Mediehus stå på egne ben og køre hvilke fagblade I har lyst til, og finde ud af hvem der vil betale for dem - men hold det helt ude af IDA regi

I kan indse at I tog noget så grumme fejl, og i stedet nedlægge alle specialmedierne, reducere staben, og så ellers fokuser på ingeniørmæssigt indhold og kvalitet(men alle er velkomne!) - jeg tvivler på at jeg er den eneste som i det store hele kun anser Ingeniøren som placeholder for nogle gode debatter.

Og hvorfor kerer jeg mig så om det, jeg er jo alligevel kun gratist - ja, men jeg er også ingeniør, og jeg er faktisk bekymret over at et medie som skulle tale ingeniørenes stemme (primært teknisk, fagpolitik interesserer mig ikke så meget) løber med en halv vind og et lavt fagligt niveau, hvor ingeniørbegrebet nogen gange tages som gidsel for sensationsjournalistik uden fagligt belæg, og uden mulighed for at fagkundskaben kan kommentere.

Meget få af artiklerne er sjældent specielt værdifulde, værdien tilføres i debatten, eller fra blogindlæg af folk der brænder for sagen - men det er I jo også godt i gang med at decimere, f.eks. ved at smide blogholdere som PHK ud (jeg er ikke altid enig med hvad PHK siger, slet ikke når der politiseres, men hans faglige viden løftede helt klart niveauet).

Derfor ser jeg som ingeniør hele udviklingen ret bekymrende, og jeg mener faktisk at Teknologiens Mediehus tager ingeniører som gidsler for at kunne udføre forretning - og det mener jeg ikke IDA burde være tilfreds med.

  • 42
  • 2

TAK @ Chr. Nobel : Tak for dit indlæg . Du har sparet mig for at skrive et langt, hidsigt indlæg. Sjældent har jeg været mere enig. Redaktionens måde at gribe denne debat an på er som at starte et husbyggeri med at diskutere farven på tagstenene. Hvis ikke der sker fundamentale ændringer af de kritikpunkter som oftest er fremført i dette forum så gider jeg snart ikke længere bruge tid på overhovedet at læse "Ingeniøren"

  • 24
  • 2

Der er sjældent mere end 100 indlæg til en artikkel. I min optik er der ikke brug for tråde med så få. Pt. har artiklen med flest indlæg på forsiden 7 indlæg.

Til gengæld ville det være rart, hvis man kunne få lov til at læse mere end 3 indlæg fra start af.

Er enig med andre i, at det mest interessante i Ingeniørens artikler ofte er debatten under. Det er trist at man låser stort set alle artikler, så folk "udefra" ikke kan kommentere på dem. Hermed mister man mangle interessante indlæg, hvilket medfører at debatten bliver begrænset, hvilket igen gør artiklerne mindre interessante.

  • 19
  • 1

Men med mulighed for at vælge "vis kun nye indlæg". Og som andre siger, gerne give den enkelte bruger mulgihrd for at vælge mellem enstrenget/trådet.

  • 0
  • 0

Som ikke-abonnent fra et tilstødende naturvidenskabeligt fagområde har jeg accepteret, at nogle artikler er låst inde bag et "Plus", selv om det selvfølglig er ærgeligt for mig personligt.

Men kunne det måske laves sådan, at debatten under disse plusartikler blev låst op for alle, selv om selve artiklen ikke er det?

Jeg tror, I mister værdifuld viden og feedback fra omgivende fagområder, når disse udelukkes fra at tage del i debatten på emneområder, hvor der måske ellers ville kunne bidrages konstruktivt.

  • 8
  • 2

Mange fine forslag, men jeg vil mene, som andre også har ytret, at det hele skal vendes upside-down.

Om hvorvidt en debat skal være trådet eller ej er en umådelig lille detalje, og teknisk set er det trivielt at lave debatten enten det ene eller det andet, eller sågar valgfrit, og efterhånden som der jo desværre kommer færre og færre debatter, jo sådan set også temmelig ligegyldigt.

Hele det fundamentale problem ligger et helt andet sted, nemlig i selve fundamentet, for istedet for at stille et konkret spørgsmål til en umådelig lille detalje (men ellers overhovedet ikke være interesseret i debat) så vil det være meget bedre at sætte sig ned og finde ud af hvad-vil-vi-egentlig-med-dette-her.

For som jeg har sagt tidligere, skal dette være en kold og kynisk forretning, så meld det ærligt ud og kør linen helt ud, men så vil jeg som ingeniør meget gerne have mig frabedt på nogen måde at kunne associeres med foretagendet, dvs. navnet Ingeniøren skal frigives.

Alternativt så kunne man vende tilbage til rødderne og se på hvad man så vil, skal man have et rent fagblad som kun er for medlemmer, eller ønsker man generelt at hæve niveauet af ingeniørmæssige debatter, etc, etc.

I min optik er IDA alt for fraværende i denne diskussion, selv om det er min følelse (tallene er desværre ikke offentligt tilgængelige) at IDA's medlemmer putter rigtig mange penge i denne sag.

  • 16
  • 2

Hvis det er så svært at lave en debatplatform, så gør som de andre medier (de få af dem, der endnu tillader læserkommentarer): Brug Facebooks debatplug-in, der helt af sig selv censurerer ubekvemme indlæg væk. Samtidig reducerer det antallet af falske profiler, idet kun folk med holdninger værdipolitisk fra RV og til venstre derfor tillades at have sådanne, ofte en hel håndfuld.

  • 3
  • 11

I kan vælge at Ingeniøren skal være et rent fagpolitisk organ, udelukkende for IDAs medlemmer, og så lave en fuldbyrdet 38:11 allerede før første side - hvad der så sker inde bag de lukkede mure kommer ikke omverdenen ved, og omvendt.

Det spørgsmå skal nok ikke rettes til Teknologiens Mediehus, men til IDA's politiske organer.

Spørgsmålet er om Ingeniøren skal være et internt organ, eller om det skal præge samfundsdebatten. Hvad vil vi som ingeniørstand? Og vil vi bruge penge på det?

  • 3
  • 0

Ser man på antallet af indlæg i frie og låste tråde, så er det helt klart, at der mistes mange indlæg bag muren. Så kan man have den holdning, at mange af indlæggene ikke er noget værd? Det kan let klares, stil samme krav som ved skrivning af videnskabelige artiker, alt skal dokumenteres med henvisninger. Det er flere gange hævdet, at kaffe har over 100 kræftfremkaldende stoffer - kan det ikke dokumenteres, så er det 2 advarsler og ud.

Koronadebatten har været lukket, og med få indlæg. Her er der mistet meget - havde debatten været åben kunne Ing have markeret sig i den offentlige debat.

  • 3
  • 1

Som gratist var jeg ikke klar over det - lyder lidt som landbrug og atomkraft?

Men, kunne hovedparten af de 300 indlæg ikke sorteres fra pga manglende dokumentation? Potentialet er at skabe en lødig debat med potentiale.

  • 0
  • 1

man kunne lave forum om, så alle indlæg omhandlende atomkraft automatisk blev sorteret over i en tråd for sig selv?

/R

  • 2
  • 4

man kunne lave forum om, så alle indlæg omhandlende atomkraft automatisk blev sorteret over i en tråd for sig selv?

Det har faktisk været prøvet for nogle år siden i et tidligere forsøg på at strukturere debatten. Jeg tror det strandede på at vi få atomkrafttilhængere ikke kunne mønstre det samme engagement og temperament som atomkraftmodstanderne, og at en dansk debat dengang heller ikke var så relevant som idag hvor et par startup virksomheder arbejder på fremtidens teknologi.

Mere generelt tror jeg at netdebatter som her på ing.dk har haft deres tid og er på retur, deres svaghed var at 2 parter råbte til hinanden hen over en forståelseskløft uden at der kom noget fornuftigt ud af det! For hvis man tænkte sig at Ing.dk/debat fjernede al CO2-hysteri, atomkraftmodstand, grøn lobbyisme, kamp mod landbruget og al teknologifrygten, hvad blev der så tilbage - nogle få korte faglige debatter og Ramskovs finurligheder, noget der måske ville give 5 - 10% af den tidligere trafik!

Jeg er ikke den store fan af Facebook, men sammenlignet med hvad vi har nu var det måske vejen frem at benytte deres debatform, måske helt flytte debatten dertil, så kunne der dannes relevante grupper, folk kunne melde sig ind i det der interesserer dem, der kunne være en administrator der sikrede at gruppen fungerede og regler blev overholdt?

Men måske, når en klimahystade kunne køre en meningsløs debat op i næsten 2000 indlæg, eller en blogger kunne involvere ing.dk i en verdensomspændende anti-atomkraftkampagne, formentlig orkestret af en NGO, så det endte i måske 10000 indlæg, så var det måske også en overvejelse værd at gøre ligesom flere andre medier og nedlægge debatmuligheden helt?

  • 3
  • 12

Spørgsmålet er om Ingeniøren skal være et internt organ, eller om det skal præge samfundsdebatten. Hvad vil vi som ingeniørstand? Og vil vi bruge penge på det?

Interessant spørgsmål, som jeg godt kan tvivle på har været tilstrækkelig gennemtænkt. Jeg har mest en fod inden for sundhedsvidenskaberne og igen forskning heri. Blandt de kontakter jeg har her er ing.dk helt afskrevet som medie, bla som følge af den kraftige satsning på specialsektioner. Der er mange andre og især udenlandske medier, der tilbyder noget bedre, for mindre.

  • 4
  • 0

4 gamle sure mænd der ikke vil indse verden er kommet videre ?

Du kan bande på at gamle mænd bliver sure når vi ser en klimaminister angive størrelsen på vindmølleparker i gigabyte, en erfaren minister der åbenbart ikke kender sit område eller er blevet briefet ordentligt!

Men tilbage til debatten: Det er vel de færreste artikler i ing.dk der egentlig behøver en efterfølgende debat? Så man kunne måske efterligne facebook og lade interesserede stifte nogle grupper og udelukkende lade debatterne foregå der - og hvis man mener man har noget at bidrage med så kan man melde sig ind i de grupper der interesserer en og få lov at skrive der, eller også selv oprette en gruppe hvis man synes der mangler en? Og den der har startet gruppen bliver en slags administrator der afgør hvad der kan debatteres, hvordan reglerne skal være og dermed også om nogen kan udelukkes! Og ikke mindst: Som læser kunne man så vælge hvilke debatter man vil følge med i, idet man til hverdag kun behøver at få vist de grupper man er med i!

På den måde tror jeg at man måske ville få en snævrere debat, men forhåbentlig også en mere relevant debat! Blot lidt strøtanker!

  • 0
  • 11

Men tilbage til debatten: Det er vel de færreste artikler i ing.dk der egentlig behøver en efterfølgende debat? Så man kunne måske efterligne facebook og lade interesserede stifte nogle grupper og udelukkende lade debatterne foregå der - og hvis man mener man har noget at bidrage med så kan man melde sig ind i de grupper der interesserer en og få lov at skrive der,

Langt det mest interessante ved ind.dk er debatterne. Der er mulighed for at få udvidet sin horisont og blive presset til at finde solide datakilder til at understøtte en pointe.

Og nogle af de mest interessante er startet fra bloggere.

En 'debat' på FB blandt ligestillede svarer til at se på fodbolddiskussion i Brøndbys IFs fanklub(1). Måske underholdende, men helt sikkert meget ensidigt og ikke specielt udviklende.

Min personlige oplevelse er at vores lokale klimaskeptikere ved deres spørgsmålstegn ved generelt anerkendte sammenhænge har betydet at jeg har sat mig en del mere ind i en række klimarelaterede emner end jeg ellers ville have gjort - så bortset fra deres vedholdenhed har det overordnet set været en positiv oplevelse. Der kommer så et punkt hvor et givet emne er dækket grundigt nok af og så kunne man nok godt skrue lidt ned...

(1) Jeg har ikke noget mod BIF. De er sikkert flinke mennesker.

  • 10
  • 0

Jeg fortrækker helt klart trådet debat. Det giver i min optik et meget bedre overblik. Hvis det kobles med at tråden med flest likes ligger øverst, og tråde med negative likes skjules (som på reddit) kan det også sætte troldene i skammekrogen, og lade os andre diskutere det aktuelle emne. Men som nævnt tidligere må det da være muligt, at lave det som en brugerinstilling om man vil se tråde eller kronologi.

  • 2
  • 3

Med hensyn til tråde:

En trådet debat, der er korrekt implementeret, er ret fed.

En trådet debat, der er mangelfuldt implementeret, er et mareridt for tilbagevendende deltagere i diskussionen, der totalt mister overblikket over, hvad der er sket siden sidst. Den ser sikkert fin og struktureret ud for folk, der kun læser artiklens debat en enkelt gang, poster et enkelt indlæg, og derefter aldrig vender tilbage. Men den slags hit and run-deltagere skal man vel ikke ligefrem samle på.

Mindst 90% af de forsøg på trådet web-debat, som jeg har set på andre sites, har været mangelfuldt implementeret. Hvis jeg skal dømme ud fra, hvad vi indtil nu har set af webudvikling her på ing.dk, er jeg 100% sikker på to ting:

  • ing.dk lander i de 90%, hvis de forsøger at indføre trådet debat.

  • ing.dk's webudviklere vil selv være fuldstændigt overbevist om, at de har gjort et godt stykke arbejde og er landet i de 10%.

  • 11
  • 0

Et detalje spørgsmål. Men kiss en tråd udfoldet fra start med dayo klokkeslet på.

Og så vil det være meget fint hvis Ing.dk her i tråden skriver hvad I konkluderer efter en uges debat. Det er vel rimeligt når I nu bruger os til at sparre med.

Så jeg venter spændt 😁

  • 1
  • 0

Hej Jens

Helt oplagt. Vi er i gang med at samle forslag og ideer sammen - også i andre tråde. Vi samler med et indlæg i treåden her. Vi kan jo ikke sige, at vi benytter os af dem alle sammen. Men det har været virkeligt fedt med de konstruktive indspark. vh Henrik Heide

  • 0
  • 0

Helt enig. Det er et af livets store mysterier hvorfor de fleste sites forsøger at gen-opfinde den dybe tallerken i stedet for at vælge et layout, som man ved fungerer andre steder.

Ak ja - Alle de funktioner I nu efterlyser var rigeligt tilstede dengang vi havde Usenet, og man frit kunne vælge sin læser, sætte trådet/ikke trådet, vælge hvilke fora man ville følge, sætte sine egen "PLONK" liste osv.

Men det døde da tekstbaseret ikke var godt nok. Det skulle absolut være webbaserede forums med alle de mangler det nu indebærer.

/Steen

  • 1
  • 0

Men det døde da tekstbaseret ikke var godt nok. Det skulle absolut være webbaserede forums med alle de mangler det nu indebærer.

Bare rolig. ing.dk har efterhånden fjernet alle muligheder for at bidrage med andet end tekst i debatten.

Inline af eksterne billeder etc. er noget jeg gerne så i debatsystemet (igen).

Med en pædagogisk forklaring af hvordan det benyttes.

Det måtte så også gerne være både http og https referencer der kunne benyttes, og det ville være fint hvis ikke visse keywords (ftp var vidst på listen på et tidspunkt) ikke automatisk blev afvist med en kryptisk advarsel om at indlægget er fejlformatteret (eller hvad det nu var det gjorde. Det var i hvert fald temmelig svært at regne ud at der var visse ting der ikke blev accepteret).

Dokumenter hvad systemet kan og ikke kan og sørg for at der gives specifikke fejlmeddelelser. ('Error in input file' er en af mine ynglingsaversioner. Hvis dit program kan finde ud af at der er noget i en fil det ikke forstår kan det sikkert også fortælle i hvilken linie der er fejl. Og måske også hvorfor det anser det for en fejl.)

  • 2
  • 0

Hej i debat-tråden.

Her kommer lige en opsummering med takeaways herfra, samt status.

Det gør vi nu:

  1. Viser alle kommentarer som standard (fjerner Vis alle-knap). Noget der har holdt os tilbage er at der ligger indhold under debatten, som i længere debatter bliver besværligt at tilgå. Som en test forsøger vi at lægge indhold ved siden af debatten på skærmstørrelser hvor der er plads.
  2. Sætter real-tid og dato på indlæg, i stedet for relativ tid.
  3. Sætter tal ud for hvert indlæg, der viser indlæggenes rækkefølge.

Vi regner med at de ovenstående punkter vil udkomme om 2 uger i en planlagt opdatering.

Det kigger vi på senere i den større CMS-opdatering:

  1. Trådet debat - der er delte meninger, så vi ændrer ikke på dette nu, men vi vil overveje at udvikle det som en valgfri indstilling til dem der foretrækker denne visning.
  2. Visning af ny debat, som man er gået glip af siden man sidst var inde og læse med i en tråd.
  3. Fjernelse af thumbs-down - den vender vi tilbage til, som Henrik nævner i bloggen.

Mange tak til alle for feedback.

Anders Reinbothe, digital designer i Teknologiens Mediehus

  • 5
  • 0

Man plejer at sige at som man spørger får man svar ... Men jeg føler mig ærlig talt til grin over din respons. Der er rejst nogle meget seriøse spørgsmål til ing.dk her i tråden og det lader i overhørigt??

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten