kronikken blog

Elbilen sikrer os en grøn fremtid

Illustration: Joachim Rode
  • Lærke Flader er branchechef i Dansk Elbil Alliance*

Benzinbiler bliver grønnere end elbiler. Det stod med store typer på forsiden af Ingeniøren den 2. marts 2012. Det som efter sigende skulle hamre en tyk pæl igennem forestillingen om, at elbiler er gode for klimaet, er en rapport fra et såkaldt uafhængigt tysk institut. På baggrund heraf konkluderes det, at der er langt større gevinster at hente for klimaet ved at optimere benzinbilerne, mens flere elbiler sandsynligvis medfører øget CO2-udledning.

Den bombastiske overskrift og den kulsorte indledning står langt fra mål med artiklens indhold samt en alt-andet-lige overførsel fra tyske til danske forhold.

Det hedder sig, at hvis man ikke har noget godt at sige, så skal man tie stille. Jeg vil derfor ikke indlade mig videre på en nærmere diskussion af denne artikel men blot konstatere, at Tyskland har et fundamentalt anderledes energisystem end det danske. Tyskland har besluttet sig for at afskaffe atomkraft, men har endnu ikke besluttet en tilsvarende opskalering af vedvarende energi.

I Danmark har vi som bekendt ambitiøse målsætninger om en stadig stigende indpasning af vedvarende energi - 50 pct. af vores elforbrug skal i 2020 komme fra vind, og i 2035 er ambitionen 100 pct. vedvarende energi i el- og varmeforsyningen. Det vil sikre vedvarende energi til elbilerne.

Hvorfor denne reaktion fra vores side? Energistyrelsen har for ganske nyligt fået udarbejdet en rapport om alternative drivmidler. Styrelsen undersøger, hvor attraktive alternative drivmidler egentlig er til transportformål. Hvor stort set alle alternative drivmidler udleder mindre CO2 end benzin og diesel, så fremhæves el, biogas og naturgas som særligt attraktive i forhold til samfundsøkonomien. Bag analysen ligger et omfattende arbejde, hvor der tages hensyn til de forskellige drivmidlers miljøpåvirkning fra kilde til tank (Well-to-Wheels). Konklusionen er, at de elbaserede drivmidler er de mest effektive pga. en høj virkningsgrad i motoren og en stigende vindandel i elforsyningen.

Der er mange gode argumenter for elbilen - og de vokser i styrke. Elbilen kan være med til at reducere vores afhængighed af olie. Elbiler og varmepumper kan aftage overskudsproduktion af el fra vind og dermed stabilisere elnettet og være en vigtig forudsætning for overgangen til det smarte og vindbaserede elsystem. Elbilen udleder desuden ikke partikler og kan væsentligt reducere støjen.

Men elbilen har også lige nu nogle udfordringer. Batteriteknologien skal fortsat udvikles, priserne må ned og ikke alle i byerne kan umiddelbart få en ladestander, hvor de parkerer deres bil. Det skal løses.

I mange år har vi været vant til at skulle tage stilling til, om bilen skulle være benzin- eller dieseldrevet. Nu bliver denne stillingstagen udsat fra konkurrence af grønne biler, som kåres til årets biler i Danmark som internationalt. Så næste gang du står hos bilforhandlerne er udbuddet blevet væsentligt større.

Måske næste bil skal være en elbil eller - når den danske bilbeskatning som lovet er blevet reformeret - en plug-in hybridbil. Èt er sikkert: Med elbilen sikrer vi en grøn og oliefri fremtid.

Emner : Elbiler
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvad koster det at vi alle skal køre elbiler nu? Mit spørgsmål går ikke på hvad det i kroner/øre koster, men hvad vi som samfund må give køb på for at blive grøn. For noget nært første gang i historien er vi ved at gå baglæns i vores udvikling. Vi begrænser vores mobilitet og vores komfort.

Nej næste bil skal ikke være en elbil. En hybrid måske, men ikke en "årets bil" til +600.000kr. En elbil er en luksusvare og et statussymbol og det vil den givetvis være i en del år fremad. Netop derfor bør vi, som tyskerne siger, ikke stoppe med at udvikle på benzin- og dieselmotorer.

  • 0
  • 0

Jeg tror på El-bilen med brændselsceller, men den er ikke lige om hjørnet.

Til gengæld har jeg den opfattelse at batteriskift stationerne "Better Place" er et vildskud, det fastlåser el-bilen i et håbløst system, som stopper de udviklingsmuligheder der er med elbilen.

Jeg kan ikke forestille mig, at man ud i den nærmeste fremtid kan overtale el-bil producenterne til at låse udviklingen fast efter et system som nok om få år vil være outdatet, Det svarer jo til at vi allesammen skulle have blevet ved DOS i vores computere, hvis operativsystemet havde være bundet til hardvare, heldigvis er det ikke det.

Nej, hybridbilen med en lille dieselmotor vil nok være den bil vi ser som familiebil i den allernærmeste tid, og så senere hybridbilen med brændselsceller til at vedligeholde strømmen medens vi kører. Den kan så tankes med gas / naturgas (Risø har en 0 serie kørende til større systemer) - Så er varmeproblemet i kabinen også løst, idet systemet producere strøm og varme!

Med denne bil har vi mulighed for at køre langt, vi kan tanke op undervejs. Næsten ingen forurening, og gassen kan laves af biomasse, eller hentes i naturgasfelterne, så der er mange muligheder.

Men at fastlægge et system på udelukkende batterier, og låse udviklingen fast med milliardinvestering i "Better Place" rundt i verden, det er en dødfødt ide.

  • 0
  • 0

Kære Lærke,

Når vi i 2035 er 100% forsynet af vedvarende energi, hvad sker der så, når du kobler 2.000.000 el-biler ind på elnettet kl 17.00 hver eftermiddag, når folk kommer hjem fra arbejde? Potentielt 10GW peak forbrug på elnettet. Tænder vi så for 25 kulkraftværker igen for at lade dem op? Eller skal vi have smart grid til at lade biler op? Eller lader vi evt. helt være med at skifte til el-biler og i stedet koncentrerer os om at nedbringe CO2-udslippet der, hvor det batter? (industri, skibstrafik, fly etc).

Mvh. Karl Kaas Laursen

  • 0
  • 0

Når vi i 2035 er 100% forsynet af vedvarende energi, hvad sker der så, når du kobler 2.000.000 el-biler ind på elnettet kl 17.00 hver eftermiddag, når folk kommer hjem fra arbejde?

Det er et absurd scenarie, at 2 mio elbiler skulle koble på præcis samtidig og have brug for omgående opladning.

Tænder vi så for 25 kulkraftværker igen for at lade dem op?

Du har lige forudsat, at vi er 100% forsynende med vedvarende energi til den tid, så det gør vi vel ikke.

Det er klart, at vi har brug for at udligne forskellen mellem produktion og forbrug. Hvilken kombination af overkapacitet, smart grid, returpumpning i norske vandreservoirer, elbilbatterier, elpatroner i kraftvarmelagre og andre lagringsmetoder det bliver, må tiden og markedet vise.

  • 0
  • 0

Dte bliver godt nok en sur omgang at skulle på skitur i en elbil.

Jeg tror ikke der er nogen kunder til elbiler, for hvem gider sidde og fryse med en hale af biler efter sig og hele tiden skulle ind og have ladet?

Hvad gavner det klimaet at kineserne fyrer den olie af vi sparer?

  • 0
  • 0

Du har lige forudsat, at vi er 100% forsynende med vedvarende energi til den tid, så det gør vi vel ikke.

Nej jeg forsøger faktisk at fremhæve, at planen om grøn elforsyning i 2035 med 110% sikkerhed ikke medregner energi til, at vi skifter til elbiler. Nu satte jeg det bare på en spids, for at få budskabet igennem. Men det er jo ikke mange dB fra virkeligheden; den potentielle spidsbelastning på elnettet, hvis vi allesammen har en Ellert med 43kW ladeeffekt, er fuldstændigt ekstrem. Og den bliver mere ekstrem om 20 år, når elbilerne har 10-dobbelt batterikapacitet i forhold til i dag.

Personligt kan jeg ikke se en fremtid for elbiler, med mindre vi dropper alle de propeller i landskabet og tager kernekraft seriøst...

  • 0
  • 0

.. batteriskift stationerne "Better Place" er et vildskud, det fastlåser el-bilen i et håbløst system.... Det svarer jo til at vi allesammen skulle have blevet ved DOS i vores computere

Nu har det vel ikke givet problemer for lommelygteproducenter at batterier er standardiseret i AA / AAA / B / C størrelser?? BetterPlace er vel det samme - bare lidt større målestok.

Og - når man tænker over det, så skal alle el-biler jo have et stort batteri... Sandsynligvis har bilproducenterne også tænkt på en nem måde at få det ud på, sådan at det (som jo er sliddelen!) kan skiftes. At tænke ind at det kan ske nedefra via en robot er vel i virkeligheden ikke så langt!

Usikkerheden ved BetterPlace er, som jeg ser det, kun om økonomien er til at indsætte nyere batterityper hurtigt nok - eller om man vil fastholde kunderne på ældre batterier med lavare kapacitet. Renault har allerede annonceret 2. generations batterier til Fluence med dobbelt (?) kapacitet. Dem skal BetterPlace jo investere i også...

BetterPlace har også udtalt at der ER taget højde for at man vil kunne understøtte forskellige biltyper / batteriformer - bare det kan skiftes nedefra.

Endelig, så vil netop batterierne på skiftestationerne være potentielle til at virke som buffer for udjævning af strømforbrug i langt højere grad end batteriet i den enkelte bil (som altid skal oplades så hurtigt som muligt!).

  • 0
  • 0

Hej Karl, folk er i fuld gang med at udvikle intelligent oplkadningssystem. Alle det du fremhæve er blevet tænkt igennem for 10 år siden. Så det handler om at du up-date digselv før du fyrer det af!!!!! Det giver ikke mening at debatere hvis man ikke ved noget om emnet.

Og det giver hele ikke menning at sætte det på spidsen. Hvis du sætter viores nuvlærende system på spidsen, så bryder den sammen!!! hilsen Ivan Loncarevic

  • 0
  • 0

folk er i fuld gang med at udvikle intelligent oplkadningssystem. Alle det du fremhæve er blevet tænkt igennem for 10 år siden. Så det handler om at du up-date digselv før du fyrer det af!!!!!

Ivan, læs nu hvad jeg skriver, før du løber tør for udrådstegn; jeg nævner selv smart grid som en løsning. Men at tro, at intelligente ladestationer kan løse noget som helst, er at stikke blår i øjnene på sig selv. Hvis det skal løse noget som helst, så skal folks biladfærd ændres radikalt i retning af, at man ikke kan forvente at få tanket sin bil, når man har lyst. Med 100% vindenergi kan du lade din elbil, når der er overskudsenergi til det....

  • 0
  • 0

Vi kan allerede i dag lade bilerne intelligent – altså automatisk forskyde opladningen til tidspunkter, hvor der er mindre belastning på elnettet, for der er ingen tvivl om at intelligent opladning er den rette vej at gå, når det drejer sig om at nedbringe forureningen fra transportsektoren mest muligt.

Samtidig har elbilen jo potentialet til at køre på 100% vedvarende energi, og er endda en del af løsningen på, at vi når det mål. Det skyldes at batterierne i et elbilnetværk tilsammen kan tilbydes til energiselskaberne som et redskab til at balancere forholdet mellem produktion og forbrug i vores stigende vedvarende elproduktion.

Med venlig hilsen

Claus Melvej Kommunikationskonsulent, Better Place

  • 0
  • 0

Samtidig har elbilen jo potentialet til at køre på 100% vedvarende energi, og er endda en del af løsningen på, at vi når det mål.

De fleste private såvel som fjernvarmeselskaber kunne også køre på vedvarende energi til opvarmning og anden brug i øvrigt. Hvorfor skal det forbeholdes elbiler. Det du putter i elbilen kan jo så ikke bruges andre steder, hvor det kunne gøre lige så stor nytte. Det er ikke et specielt godt argument for elbiler alene, selvom det høres alt for ofte.

  • 0
  • 0

Når vi i 2035 er 100% forsynet af vedvarende energi, hvad sker der så, når du kobler 2.000.000 el-biler ind på elnettet kl 17.00 hver eftermiddag, når folk kommer hjem fra arbejde?

Mon ikke mange vil oplade deres elbil på arbejdspladsen?

  • 0
  • 0

[quote]Når vi i 2035 er 100% forsynet af vedvarende energi, hvad sker der så, når du kobler 2.000.000 el-biler ind på elnettet kl 17.00 hver eftermiddag, når folk kommer hjem fra arbejde?

Mon ikke mange vil oplade deres elbil på arbejdspladsen? [/quote]

Og mon ikke også en del af dem er på en batteri-skifte-løsning, hvor skiftestationerne kan oplade batterierne optimalt ift energiproduktionen?

Men ok, hvis jeg ikke kan køre til sydeuropa i den, og hvis vi ikke kan udskifte hele bilparken med dem med det samme, så er el-biler jo ubrugelige ;)

Rom blev ikke bygget på en dag, men med den attitude nærværende ingeniørstand holder sig ville Rom stadig have været pløjemark idag.

  • 0
  • 0

Ivan Loncarevic: "Hvorfort tror du på bilerne med fuel-cells?"

Det har jeg faktisk svaret på, læs det lige igen.

Men, jeg tror at udviklingen kun lige er begyndt m.h.t. brændselsceller, man kan allerede nu få små cellesystemer til transport (vejer ikke meget, men er kun til nødanlæg, hvorimod Risø´s anlæg er fuldskala), f.eks. til både. Så det er kun lige begyndt.

Og hvorfor skulle vi stoppe udviklingen med batterierne, som Frank Andersen er inde på:

"Nu har det vel ikke givet problemer for lommelygteproducenter at batterier er standardiseret i AA / AAA / B / C størrelser?? BetterPlace er vel det samme - bare lidt større målestok."

Det ville da være underligt, når man betænker at el-bilen kun lige er i udviklingsfasen?

  • 0
  • 0

Så vidt jeg kan læse mig til, er det kun energi til el og varme, der skal være vedvarende fra 2035. Fossil energi til transport, altså også til elbiler, skal først udfases helt i 2050.

Nu satte jeg det bare på en spids, for at få budskabet igennem. Men det er jo ikke mange dB fra virkeligheden; den potentielle spidsbelastning på elnettet, hvis vi allesammen har en Ellert med 43kW ladeeffekt, er fuldstændigt ekstrem.

Den potentielle kø ved tankstationen i dag er jo også helt ekstrem, hvis 2 mio biler skal ned og tanke kl. 17:00. Ret præcist 1.000 biler pr. tankstation (der er ca. 2000 tankstationer i DK). Når du sætter tingene på en spids, bliver de nemt meningsløse.

Hvis batterikapaciteten bliver 10-doblet, giver det udfordringer at levere den nødvendige energi. Men det giver f.eks. også endnu bedre mulighed for at sprede belastningen intelligent over flere dage.

  • 0
  • 0

Med 100% vindenergi kan du lade din elbil, når der er overskudsenergi til det

Det er ikke rimeligt at antage, at vi i 2035 har et samfund, der kun fungerer når det blæser. Det er heller ikke rimeligt at antage, at transportsektoren må stå bagerst i køen, når der skal uddeles el. Hvis vi har en variabel produktion, som vi ikke selv kan regulere, må vi nødvendigvis have tilstrækkelige lagringsmuligheder til de perioder, hvor det nødvendige forbrug er større end produktionen.

Lad os snakke om løsninger i stedet for grunde til, at tingene ikke kan lade sig gøre.

  • 0
  • 0

Mon ikke mange vil oplade deres elbil på arbejdspladsen?

Den tror jeg lille Skat har forudset og indgangsvinklen bliver således: alle elbiler skal forsynes med unik ID, for brugernes skyld, for batteriets skyld selvfølgelig, så man kan spore batteriet uanset hvorfra der lades, så man har historik of bilistens færden og slid på batteriet, vil sikkert blive lanceret som krav fra Dong og elselskaber, især hvis der skal buffes vindmøllestrøm, hvem vil give garanti på en batteripakke uden historik over ladning? - og så er det jo bare at sende en regning...

Hov...

Forslag om ny skat: Slut med gratis parkering på jobbet http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/03/1...

  • 0
  • 0

Det er ikke rimeligt at antage, at vi i 2035 har et samfund, der kun fungerer når det blæser

Hvis vi skal tro IPPC scenarie om katastrofal menneskeskabt global opvarming (om et lille øjeblik) vil det i så fald ikke se godt ud, for det vil nødvendigvis resultere i en udjævning af temperaturforskelle mellem ækvator og polerne, altså mindre vind fremover

..og vinden er måske allerede aftaget ca. 10% over de sidste 30 år af andre årsager, altså måske..

"the timescales are very short for a meteorological trend — it's entirely possible that the previous 30 years would show a different trend."

Why winds are slowing http://www.nature.com/news/2010/101017/ful...

  • 0
  • 0

@Frank J. Andersen

Endelig, så vil netop batterierne på skiftestationerne være potentielle til at virke som buffer for udjævning af strømforbrug i langt højere grad end batteriet i den enkelte bil (som altid skal oplades så hurtigt som muligt!).

Hvorfor skulle el-biler udenfor Better Place ordningen være så meget anderledes stillet, her vil økonomien jo forhindre at opladningen starter ved hjemkomsten, for hvem vil dog drømme om st sætte opladeren til når man kommer hjem, hvis prisen om et par timer falder til en fjerdedel, og natten i øvrigt har flere timer end en opladning tager, så dyrt er lidt automatil altså heller ikke.

Du har helt ret i at for Better Place ordningen skal vi fokusere på de 95-98% af strømmen der skal sælges via management modulet som hjemme og natladning, der er altså en grund til at du betaler for, og får en hjemmelader med i prisen når du tegner dit medlemskab.

Man kan også stille sig spørgsmålet om det er el-bilen eller vaskemaskinen der skaber de store problemer, er elbilen et problem fordi den er den sidst ankomne?

Er el-bilen en fleksibel forbruger, der kan tåle udskudt start og indgå i elselskabernes op/ned justeringer, og er det el-bilens pligt at gøre det bare fordi den kan?

Bør fleksibelt forbrug honoreres på den direkte pris hos elselskabet og via afgift satsen, el-bilen sparer jo selskaberne for dyre udvidelser, og holder hånden under nettet når der er ubalance eller fejl?

  • 0
  • 0

og har gjort det i årevis om elbiler og intelligente net og vindmøller.

Der er bare ingen der gider sidde og fryse og overveje om man nu kommer frem eller bilen stopper fordi batteriet er fladt. I tror staten kan styre alting, men bilmarkedet er super kapitalistisk indrettet og producenterne tror ikke på batterierne.

  • 0
  • 0

En ny standart for opladning. http://www.danskelbilkomite.dk/ladetstanda...

Hvis man antager at bilerne kommer til at køre 200-300km på en opladning. Hvis man ikke kan undværre mere end 16A på en fase, på grund af varmepumpe og andet normal forbrug i ældre huse for eksempel. Så skal der ikke meget hovedregning til at regne ud, at man kan løbe tør for tid, hvis man oplader kl 20:00 eller senere.

Hvis de store familie kontainere nogle kører rundt i bliver elbiler, tror jeg heller ikke den tabel holder.

Personligt bliver jeg selv lidt bekymret, når der er under 100km tilbage i tanken, når jeg befinder mit på motorvej, men det må man så venne sig til.

  • 0
  • 0

Personligt bliver jeg selv lidt bekymret, når der er under 100km tilbage i tanken, når jeg befinder mit på motorvej, men det må man så venne sig til.

Motorvejene bør selvfølgelig elektrificeres på sammen måde som jernbanen.

Det giver ubegrænset rækkevidde på motorvej og mulighed for opladning af batterierne under motorvejskørsel.

  • 0
  • 0

[quote] Personligt bliver jeg selv lidt bekymret, når der er under 100km tilbage i tanken, når jeg befinder mit på motorvej, men det må man så venne sig til.

Motorvejene bør selvfølgelig elektrificeres på sammen måde som jernbanen.

Det giver ubegrænset rækkevidde på motorvej og mulighed for opladning af batterierne under motorvejskørsel. [/quote] Der er 2 grunde til at motorvejene ikke skal elektrificeres. Den eneste måde det kan gøres på, er ved at lægge induktionsskinner under motorvejen: 1. Det ville være ekstremt dyrt. 2. Det vil medføre et stort tab af elenergi.

  • 0
  • 0

Den potentielle kø ved tankstationen i dag er jo også helt ekstrem, hvis 2 mio biler skal ned og tanke kl. 17:00. Ret præcist 1.000 biler pr. tankstation (der er ca. 2000 tankstationer i DK). Når du sætter tingene på en spids, bliver de nemt meningsløse.

Nej, det er din sammenligning der er meningsløs - de fleste brændstofbiler kan nøjes med at tanke en til to gange om måneden - det er fakta. Ligeledes er det for øjeblikket fakta at elbiler skal oplades ca hveranden dag. Med de korte rækkevidder der pt. er, vil de fleste nok tilslutte sig hver dag selv om batteriet er halvt opladet.

Hvis batterikapaciteten bliver 10-doblet, giver det udfordringer at levere den nødvendige energi. Men det giver f.eks. også endnu bedre mulighed for at sprede belastningen intelligent over flere dage.

Det her med intelligens i opladere giver jeg ikke så meget for. Den vil jo kun tage hensyn til den enkelte bil og vil tage udgangspunkt i prisen (der er ikke så meget andet at måle på). Problemet er så at på en vindstille aften/nat så er der ikke nogen biler der lader før de når det tidspunkt hvor de er nødt til det for at man kan køre næste morgen. Resultatet er altså at klokken 4 om morgenen begynder 2 mill biler at lade selv om der ikke produceres fra de stillestående møller. Det tror jeg ikke nettet vil bryde sig om.

M

  • 0
  • 0

Det her med intelligens i opladere giver jeg ikke så meget for. Den vil jo kun tage hensyn til den enkelte bil og vil tage udgangspunkt i prisen

Ja, hvis det bliver designet ligesom Rejseplanen. Det kunne også være, at man bad sit el-selskab om at sørge for fuldt batteri kl. 07:00 næste morgen, og de så planlagde nattens produktion og indkøb på el-børsen ud fra alle de andre kunders bestillinger, så de kan levere det lovede til lavest mulige omkostninger.

  • 0
  • 0

At tro elbilernes belastning, af elnettet vil stige med tilnærmelsesvis samme faktor som den fremtidige stigning i den enkelte bils batterikapacitet. Brugen af bilerne vil vokse lidt med voksende batterikapacitet, men ellers vil det daglige transportbehov og strømforbrug være det samme. En større batterikapacitet ville kunne udnyttes til bedre fordeling over flere dage af belastningen på elnettet, med mindre ens transportbehov er helt uforudseeligt. Metroen har da strømforsyning via strømskinner til siderne, tilsvarende kunne da godt indbygges i begge sider på begge sider i motorvejenes motorværn det ville da ikke give væsentlige transmissionstab.

  • 0
  • 0

Hvis man ikke kan undværre mere end 16A på en fase, på grund af varmepumpe og andet normal forbrug i ældre huse for eksempel. Så skal der ikke meget hovedregning til at regne ud, at man kan løbe tør for tid, hvis man oplader kl 20:00 eller senere.

Vi oplader 43 kWh LiFePO4-batterier hver dag, på under 5 timer, fra en helt almindelig 3*16A sikringsgruppe.

43 kWh er dobbelt så meget kapacitet som i en Renault Fluence ZE.

Opladningen skal bare sættes igang ved midnat. Der endda rigelig tid til fuld balancering hver nat, da bilerne skal bruges fra kl 06:00.

  • 0
  • 0

Overskrift: Elbilen sikrer os en grøn fremtid

Nej, det gør de ikke .. kun hvis der er grøn strøm nok !

I Danmark har vi som bekendt ambitiøse målsætninger om en stadig stigende indpasning af vedvarende energi – 50 pct. af vores elforbrug skal i 2020 komme fra vind, og i 2035 er ambitionen 100 pct. vedvarende energi i el- og varmeforsyningen. Det vil sikre vedvarende energi til elbilerne.

Ambitioner sikrer ingen ting, der skal lige som handling bag ordene

  • men det lyder fint

mvh Thomas

  • 0
  • 0

Scenarie:

Jeg sidder på femte sal, og opdager at det brænder i stue-etagen.

Umiddelbart er jeg ikke i fare - endnu - for der går nogle minutter før ilden når op til femte sal. Jeg kan vælge at gå ned til f.eks. anden sal, og derfra hoppe ud af vinduet, og så er jeg i sikkerhed.

Men jo længere jeg kommer ned, jo varmere bliver det pga branden. Og hvis jeg hopper ud fra anden sal, slår jeg mig nok grundigt. Skal jeg vente med at tage en beslutning? Jeg er ikke meget for at konfrontere de ubehag der står foran mig.

Nu er branden nået til første sal, og pga varmen og røgen ville jeg ikke kunne gå længere ned end tredie sal, for ellers er varmen uudholdelig, og måske bliver jeg kvalt. Men jeg kan stadig vælge at hoppe fra tredie sal - eller jeg kan blive på femte sal og håbe på et mirakel (f.eks. at brandvæsenet ankommer med en stige og henter mig ned).

Til sidst bliver det så varmt, og jeg kan dårligt trække vejret, her på femte sal, at jeg nu bliver nød til at hoppe ud herfra. Der er langt ned, men måske overlever jeg. Måske, men det er sikkert at det kommer til at gøre meget ondt, og jeg kommer rigtigt grundigt til skade, hvis jeg ellers overlever.

Men havde jeg hoppet ud fra anden sal, da jeg havde chancen, kunne jeg nok ha nøjes med f.eks. et brækket ben. "Rettidig omhu" virker kun når man ser fremad - ser man bagud er det kun fortrydelse der er tilbage.

Skal vi vente til branden når til femte sal, fordi vi ikke tør møde udfordringen og løse problemerne?

Eller skal vi hoppe ud nu, mens det ikke gør så ondt?

Forurening, partikler, CO2, afhængighed af russisk gas og arabisk olie ...

Skal vi ikke bare gøre det vi alle ved der skal gøres, i stedet for at diskutere hvor ondt det gør når vi hopper ned fra anden sal?

  • 0
  • 0

Jeg umiddelbart svært ved at se problemet - eller det kræver ihvertfald ikke meget fantasi at løse det. Kører selv på skiferie hvert år og overvejer bestemt en elbil (måske ikke lige nu, men om få år når prisen er presset lidt ned).

Hvis du vil køre og ikke leje en kulbrintedrevet bil i 14 dage, så kan du f.eks. hvis du skal til Norge sejle det meste af vejen. Herefter kan turen klares med et enkelt quick-charge.

Tilsvarende til alperne: Tag et biltog det meste af vejen. Herefter er det kort vej.

Der er selvfølgelig en lille meromkostning, men resten af året vil driften af en elbil være billigere.

Hvsi du ikke skal køre hele vejen kan du desuden stå på ski på både ankomst- og afgangsdagen - en stor fordel.

  • 0
  • 0

.....

Eller skal vi hoppe ud nu, mens det ikke gør så ondt?

Forurening, partikler, CO2, afhængighed af russisk gas og arabisk olie ...

Skal vi ikke bare gøre det vi alle ved der skal gøres, i stedet for at diskutere hvor ondt det gør når vi hopper ned fra anden sal?

Jo, hvis du taler om at bygge noget akraft hurtigst muligt så vi med sikkerhed har noget billig CO2-frit strøm til vores elbiler hver eneste nat, varmepumper, m.m. er jeg helt enig.

Mvh Steen

  • 0
  • 0

Eller skal vi hoppe ud nu, mens det ikke gør så ondt?

Problemet er jo at du vil have os til at hoppe ud fra femte sal til trods for at vi ikke ved om røgen i stuen stammer fra en brand eller en grydefuld grønsager hvor vandet er kogt væk.

Analogien er kort sagt lidt elendig. Jeg er slet ikke spor i tvivl om at vi kommer til at køre i elbiler en dag, men pt. er de alt for dyre og ineffektive. Når teknikken bliver konkurencedygtig, så vil elbiler helt automatisk udkonkurrere diesel/benzin drevne.

M

  • 0
  • 0

@Karl Kaas Laursen:

Og den bliver mere ekstrem om 20 år, når elbilerne har 10-dobbelt batterikapacitet i forhold til i dag.

Så du mener altså, at hvis bilerne får 10 gange så meget batterikapacitet, så kører folk 10 gange så meget i dem hver dag ???

Med denne form for logik, er det sku'tte så mærkeligt, at du ikke kan se en fremtid for elbiler, uden atomkraft!

For så er der vist så meget andet, du heller ikke kan se! ;-)

Eksempelvis:

Der er ikke mere potentiel risiko for at alle lader deres bil op midt i spidslasten hver dag, end der er risiko for at alle nuværende bilister finder på at tanke deres bil op på samme tidspunkt i dag.

(Der som Erik Cederstrand skrev, vil betyde 1.000 biler på hver tankstation på én gang!)

Tværtimod!

Fordi, det er trods alt temmelig tilfældigt hvorvidt alle folk vælger at tanke samme dag, og der er stor tendens til at det sker i fyraftenstrafikken.

Elbilbrugerne vil typisk sætte stikket i, når de kommer hjem kl 17:00, men der er da ingen normale mennesker der vælger at programmere laderen til at starte umiddelbart efter kl 17:00, hvis strømmen kun koster det halve efter midnat!

Benzinprisen svinger normalt kun med ca 10% over døgnet, men selvom den faldt til under det halve efter midnat, ville de færreste forlade hjemmet midt om natten, og køre hen og tanke.

Elbilladeren starter af sig selv, på det mest gunstige tidspunkt, mens ejeren ligger i sin lune seng og sover!

  • 0
  • 0

Elbilladeren starter af sig selv, på det mest gunstige tidspunkt, mens ejeren ligger i sin lune seng og sover!

Og hvad nu hvis der ikke er noget gunstigt tidspunkt før "nu skal vi starte at lade, for ellers kan vi ikke køre" ? Så er der jo to mill biler der starter ladningen samtidigt selv om der ikke er kapacitet til noget sådant.

M

  • 0
  • 0

Hvad er elbilsroulette? Jo, det er når man sætte elbilen i stikkontakten natten over i den tro at den vil blive ladet op med vind-el. Hvis vindmøllerne står stille, så bliver elbilen ladet op med kulsort kulstrøm, eller, hvis den sættes til kun at lade når der er grøn strøm, så er batteriet flat om morgenen. En flad fornemmelse. Jeg har på fornemmelsen, at elbilsroulette vil gå hen og blive rigtigt populært blandt elbilsejere. Så måske skal man ligesom 'barnets første sygedag' til at indføre 'elbilens første strømløse dag' på virksomhederne? Det må da blive populært blandt virksomhedsejerne!

  • 0
  • 0

Jeg har meget svært ved at se Better Place, og batteri-biler generelt, som fremtidens drivkraft. Jeg tænker følgende:

  • Det kræver en standard af batterier, da alle producenter næppe vil lægge sig fast på en enkelt type. Dette er også med i Better Place tankegangen. Men kan man være garanteret, at skiftestationen altid ligger inde med alle typer batterier? "Undskyld, hvem har en type 16 liggende? 35 km væk? Hvornår kan det være her??"

  • Er der taget højde for, når alle folk tager på sommerferie sydpå, at en stor del af batterierne også forsvinder sydpå i en periode? Skal der køre et netværk rundt af lastbiler til at flytte batterierne (af alle typer) rundt til stationerne? (Jeg ved at dette er at sammenligne med tankbiler i dag, men tankbiler har ikke det problem at "brugt benzin" skal indsamles, lades op og distribueres derhen hvor behovet er)

  • Har jeg ret i, at batteriers levetid forværres med alderen? Bliver det, efter en årrække, et lotteri om man lige får et godt batteri den dag, for ellers skal man påregne skift igen hurtigere end forventet?

  • Findes der i det hele taget råstoffer nok på markedet til at producere alle disse batterier? Ét bilbatteri vil nok være større end samtlige batterier jeg bruger i hverdagen på 10-20 år... og det skal på sigt ganges op med hele Jordens - voksende - bilpark?

Ærlig talt kan jeg ikke se anden løsning end brint på lang sigt. Jo hurtigere desto bedre. Brug den kommende vedvarende energi til at lave brint i stedet for at oplade millioner af batterier. Kvaliteten af brint varierer ikke. Vi løber aldrig tør. Den kan enten tankes direkte som en benzinstander i dag (dog skal sikkerheden omkring tilslutning være omhyggelig), eller lav et system med en færdig energicelle, som indeholder brint til fx. 400 km kørsel. High performance biler og lastbiler kan så modtage 2 eller flere celler for at matche behovet. Det vil give en hverdag der svarer til vores, samtidig med at der er al mulig plads til videreudvikling af motorer og effektiv brintproduktion.

  • 0
  • 0

Ja, jesper. Du forestiller dig nok et system som anvendes på en maglev bane. Det er ganske rigtigt at det er meget dyrt- ca. 40 gange en alm. vej. Bl.a. derfor, samt energibesparelser mm skal en "elbilmotorvej" være en dual- monorail , som kun koster som en alm byvej. Køretøjerne skal så være dualmode, så de også på sigt kan komme hjem i din garage. Måske er endda både du og RUFen næsten opladet efter en længere tur med 200km/tim.

Måske skal vil have brint-powerplants o.a. i tilknytning til vindmølleparker for at klare spidsbelastning, når det ikke blæser, og for øvrig udjævning i forhold til forbrug.

  • 0
  • 0

Kan du give et navn på det bilfirma der er villig til at lave en lille specialserie af køretøjer i størrelsesordenen 50-100.000 køretøjer incl. prototyper og som er mulig at betale for de almindelige brugere der forventes at købe dem ?

M

  • 0
  • 0

Og hvad nu hvis der ikke er noget gunstigt tidspunkt før "nu skal vi starte at lade, for ellers kan vi ikke køre" ? Så er der jo to mill biler der starter ladningen samtidigt selv om der ikke er kapacitet til noget sådant.

M

Natlasten er sædvanligvis 2 GW lavere end dagslasten.

Fra kl 22 til kl 07:00, er der således 15 GWh til rådighed til elbiler, uden at belaste nettet mere end det p.t. er om dagen.

Det er altså 7,5 kWh i gennemsnit pr elbil, hvis der virkelig er 2 millioner af dem, der skal lades op til hver morgen.

7,5 kWh rækker til 37,5 km i snit pr bil, hvilket er pænt over det gennemsnitlige daglige kørselsbehov pr bil .

Men der er næppe nogensinde 2 millioner ud af 5 millioner danskere, der kører af sted hver morgen i hver sin bil. 1 million personbiler er vel nok mere korrekt?

Så der er altså kapacitet nok til et sted mellem 37,5 og 75 km pr dag pr bil, bare med det nuværende netværk.

  • 0
  • 0

[quote] .....

Eller skal vi hoppe ud nu, mens det ikke gør så ondt?

Forurening, partikler, CO2, afhængighed af russisk gas og arabisk olie ...

Skal vi ikke bare gøre det vi alle ved der skal gøres, i stedet for at diskutere hvor ondt det gør når vi hopper ned fra anden sal?

Jo, hvis du taler om at bygge noget akraft hurtigst muligt så vi med sikkerhed har noget billig CO2-frit strøm til vores elbiler hver eneste nat, varmepumper, m.m. er jeg helt enig.

Mvh Steen

[/quote]

Der andet end bare lige CO2. A-kraft er hverken renewable eller uendelig, og selv om der ikke kommer CO2 fra selve processen, så kræver det utroligt store midler både at bygge og rive ned bagefter.

Endnu vigtigere er alt affaldet som bare "skal gemmes et sted" i "nogle hundrede millioner år", dertil risikomomentet. Uanset at chancen er lille, så er det meget slemt når "det der aldrig kan ske" alligevel sker.

A-kraft er ud-debbateret utallige gange, og at kalde det VE, RE eller uskadeligt/ufarligt er en myte.

Tilbage til selve emnet:

El-biler er en stor del af svaret, men ikke det eneste, og der kræves mere udvikling og omstilling.

Opvarmning af boliger er et andet stort område hvor der bruges meget energi, og i stedet for at bekymre sig om udfordringerne der ligger foran, hvad så med at LØSE dem i stedet for?

Vi havde stadig kørt i hestevogn hvis vi kun så problemerne, ikke løsningerne.

VE KAN SAGTENS løse problemet, men det kræver omlægninger, hovedsageligt af afgiftsystemerne, og magtstrukturene i energisektoren. Der er ALT for mange økonomiske centraliserede interesser, både fra stat/kommune samt virksomheder/private, som lever tykt af et ineffektivt system.

Nok kan det ikke lige løses imorgen, men vi må arbejde på at komme i den rigtige retning, ikke at spænde ben for samtlige tiltag der er for at gøre det hele bedre.

Men nogle har selvfølgelig specielle økonomiske interesser, som de nødigt vil give afkald på, og det kan være svært at gøre op med, når disse personer sidder i magtfulde positioner.

  • 0
  • 0

Her er det desværre hovedsageligt nay-sayers, A-kraft mindede, apatikere og andre pessimister der drukner positive initiativer i tænkte og irrellevante isolerede problem-scenarier.

Jeg har travlt med at løse problemerne, ved at gøre MIT til at det bliver bedre for os alle sammen. Ikke for personlig profit, tværtimod som open source vidensbank, men at køre et projekt som enkeltperson er både tidsmæssigt og økonomisk en stor udfordring.

Diesel-elskere og oliefyrs-brændere ... kør i bare på med jeres hestevogns-konservatisme, vi andre der faktisk GØR noget for sagen må videre.

Jeg havde håbet på at få opbakning herfra, men dem der har mest travlt med at skrive er sådanne sorte personager som bare er efter alt initiativ fra folk der vil os det godt. Se bare PHKs nylige utroligt velskrevne indlæg om solcelle energi - 9 ud af 10 svar er fra personer som bare har en agenda med at han må sables.

Man skulle tro i var betalte af kul/olie/A-kraft lobbyister .. shame on you.

Ændringer kommer indefra - gør dog noget konstruktivt SELV i stedet!

  • 0
  • 0

Jeg havde håbet på at få opbakning herfra...

Hej Karl,

Jeg er meget enig i dine indlæg - også dette - men jeg er vist samtidig én af dem du beskylder for at "sable" PHK og hans solcelle-agenda ;-)

Hvis du har fulgt mine indlæg gennem de seneste år, har jeg gjort et stort arbejde ud af at dukumentere hvordan vores samlede energisystem med fordel kan konverteres til ren VE - bestående af ~70% vind og ~30% bio, samt udveksling mellem skandinavisk vandkraft og de andre lande med kommende stor vindkraftkapacitet i den nordlige del af Europa, OG fleksibelt elforbrug, hvor elbiler, varmepumper, variable elpriser m.v. spiller stor rolle.

I øvrigt et koncept, som jo er blevet bekræftet i klimakomissionens anbefalinger såvel som regeringens planer for 2020-2035.

Når jeg kritiserer PHK og andre, er det absolut ikke fordi jeg foretrækker fossiler eller atomkraft. Det er fordi vi er nødt til at opbygge vores nye energisystem koordineret, så vi ikke gør det vanskeligere for os selv end højest nødvendigt, og fordi at der er en række problemstillinger i forhold til dette, som det tydeligvis er umuligt at få PHK og andre til at forholde sig sagligt til.

Endelig er det jo ikke solcellerne i sig selv, men 'nettoordningen' jeg kritiserer. Hvis det kan dokumenteres at solcellerne er en vigtig del af løsningen i Danmark - og det kan det sagtens være, eksempelvis i.f.m. offentlige ladestandere til elbiler - så skal de have den økonomiske starthjælp de behøver fra samfundets side, helt på lige fod med vindmøller o.a.

Men nettomåleordningen er desværre helt forfejlet, primært fordi den ikke har nogen "bremsemekanisme", for installation af elkraft, der vanskeliggør integration af den VE vi under alle omstændigheder behøver om vinteren.

Jeg har desværre overset det Open Source projekt du omtaler, og søger opbakning til. Kan du ikke (måske igen) beskrive det nærmere ?

Selv har jeg valgt at vie resten af mit arbejdsliv til elektrificering af skraldebiler og tunge arbejdskøretøjer - med præcis samme formål som elbiler i øvrigt.

Håber det er accepteret! ;-)

  • 0
  • 0

...Det kræver en standard af batterier, da alle producenter næppe vil lægge sig fast på en enkelt type.

Hvorfor ikke? Hvis det er billigst for dem - så er det næppe et problem.

..Er der taget højde for, når alle folk tager på sommerferie sydpå, at en stor del af batterierne også forsvinder sydpå i en periode?

Hvad mener du? Det er kun batteriet I bilen der forsvinder - og det ligger jo alligevel ikke på skiftestaionen.

.. Har jeg ret i, at batteriers levetid forværres med alderen?

Ja - men det er jo f.eks. BetterPlace's opgave at tage højde for det i forretningsmodellen. Standardiserede batterier kunne også åbne for konkurrence på dette marked i fremtiden..

  • Findes der i det hele taget råstoffer nok på markedet til at producere alle disse batterier?

Ærligt talt - du læser på Ingeniøren. Der er ugentligt historier om store fremskridt på batteri teknologi - lige fra den tid en opladning tager - over materialer og til kapacitet. Det går rasende hurtigt - og kun hurtigere hvis der kommer 'seriøse' aftagere til store mængder af batterier - igen - mere konkurrence!

...Ærlig talt kan jeg ikke se anden løsning end brint på lang sigt. Jo hurtigere desto bedre.... til fx. 400 km kørsel. ..

Jamen - enig. Det vil jo være de konkrete fremskridt der afgør slaget. Tesla kører jo allerede 400km på at batteri - bare nogen dyre nogen! Der er sikkert brug for begge teknologier. Bare det går hurtigt!

  • 0
  • 0

Endnu vigtigere er alt affaldet som bare "skal gemmes et sted" i "nogle hundrede millioner år", dertil risikomomentet. Uanset at chancen er lille, så er det meget slemt når "det der aldrig kan ske" alligevel sker.

Lyder ret interessant - kan du uddybe denne påstand ?

A-kraft er ud-debbateret utallige gange, og at kalde det VE, RE eller uskadeligt/ufarligt er en myte.

Mht. udspredning af myter, så er det her da vist et af de bedre eksempler.

M

  • 0
  • 0

Vi skal såmænd ikke længere end til Randers. Bombardier har givet tilsagn om at de kan producere først og fremmest Maxiruf. For at få systemet igang vil der naturligvis ikke være et så stort antal, som du nævner. Rækkefølge af implementering er naturligvis først testbane. Så en mindre kollektiv strækning som eks. Ring 3 i stedet for en Letbane, der er næsten 2 mia. dyrere, og med væsentlig ringere kapacitet. Først når f.eks. alle byer over ca. 20 000 samt intercity- og kattegatforbindelse er næsten færdig, vil det være majoriteten , der kører personlig dualmode-EL. Rolig nu det vil kun koste som Femernforbindelsen, og mange store dyre anlæg bliver overflødige. Anlægshastighed for dual-monorail vil være ca. 1km/dag med 60 mand. Med flere i arbejdet går det selvsagt hurtigere.

  • 0
  • 0

Når vi i 2035 er 100% forsynet af vedvarende energi, hvad sker der så, når du kobler 2.000.000 el-biler ind på elnettet kl 17.00 hver eftermiddag, når folk kommer hjem fra arbejde? Potentielt 10GW peak forbrug på elnettet.

Lad os regne lidt på det. I Danmark køres der ca. 36 mia. km i personbil om året. En gennemsnitlig elbil kan køre ca. 7 km per kWh. Det giver et opladningsbehov på 36.000.000.000 / 7 / 365 = 14 GWh/dag.

Selv uden intelligent opladning vil forbruget blive spredt. Alle kommer jo ikke hjem præcis samtidig. Spredes opladningen over bare 2 timer, så kan vores nuværende elsystem sagtens klare belastningen.

Hvis man med intelligent opladning sørger for at opladning sker i tidsrummet 00 til 06 er vi nede under 2 GW. Vi bruger som bekendt langt mere end det ved spisetid til elektriske komfurer.

Uanset hvor strømmen kommer fra, så er det en kæmpe fordel at indføre en forbruger, som primært bruger strøm om natten. For VE er det nogen til at bruge noget strøm, som ellers risikerer at gå til spilde. For andre kraftværkstyper er den forbruger som kan udnytte kraftværkskapacitet der ellers vil gå til spilde. Et atomkraftværk har f.eks. ikke noget at lave om natten, så det kan næsten gratis lade vores biler.

  • 0
  • 0

Hvorfor denne voldsomme interesse for elbiler her i dette forum?

For vi har den dyreste el og de dyreste biler af politiske årsager, og vi har ikke rigtig nogen vidensbase om emnet? Og ikke engang togdrift med el synes at være lykkedes for os i samme omfang som hos vore naboer så hvorfor nu biler?

Vi er for små til at have bilfabrikker eller ihvertfald er der ingen af bilproducenterne der har etableret produktion her i landet så vi kunne udnytte noget viden og erfaring. Der synes at være en naiv tro på at en bil består af 4 hjul en motor og et batteri, men så ser man bort fra hvor avanceret teknik det kræver at fremstille perfekte små benzinbiler til omkring 80.000kr incl. afgifter. Der er formentlig langt igen før nogen elbil kan matche dette! Vi kommer formentlig til at vente med at se elbiler i større stil indtil nogen af de store bilproducenter for alvor går ind og sender modeller på markedet der kan hamle op med benzinbilerne, det kan vare længe, og vi skal nok ikke forvente at de lægger en sådan produktion her hos os?

Så mon ikke konklusionen endnu engang er at vi producerer el på en måde som vi har svært ved at styre, derfor drømmer nogen om at elbiler kunne hjælpe på dette, men ideen er formentlig dødfødt fordi elbiler sikkert også vil kræve at elproduktionen kan styres og en væsentlig andel elbiler vil formentlig også kræve mere el end vi kan få med vore nuværende muligheder?

En mere farbar vej ville være at man undlod at stirre sig blind på en teknologi som reelt er uden for vor rækkevidde, og i stedet effektiviserede samfundet så skatterne kunne sættes så langt ned at nogle af de tabte arbejdspladser kunne komme tilbage! Skab de rette vilkår og lad så de enkelte brancher selv finde deres vej i stedet for ensidigt at satse på noget der kan risikere at blive en grøn boble!

  • 0
  • 0

Hvis man nu tænkte sig at de fleste af vore veje var forsynet med punktkontakter a la Maerklin og vore huse med el varme,så ville det nødvendige elværk få en udnyttelse på 75% henover året. Vinterdag biler ,vinternat huse,sommerdag biler sommernat ingenting.Det er som bekendt koldest om natten og dagvarmen kan puttes i en vandbeholder om natten.

  • 0
  • 0

Lad os regne lidt på det. I Danmark køres der ca. 36 mia. km i personbil om året. En gennemsnitlig elbil kan køre ca. 7 km per kWh. Det giver et opladningsbehov på 36.000.000.000 / 7 / 365 = 14 GWh/dag.

En anden interessant betragtning er sammenligning med vores nuværende elforbrug. Det er på ca. 33 mia. kWh per år. Hvis samtlige personbiler bliver elektrificeret vil det stige til 38 mia. kWh per år. Eller en stigning på sølle 15%!

  • 0
  • 0

Hvis man nu tænkte sig at de fleste af vore veje var forsynet med punktkontakter a la Maerklin og vore huse med el varme,så ville det nødvendige elværk få en udnyttelse på 75% henover året.

Vinterdag biler ,vinternat huse,sommerdag biler sommernat ingenting.Det er som bekendt koldest om natten og dagvarmen kan puttes i en vandbeholder om natten.

Hej Niels

Interessant.

I det tilfælde vil der skulle være peak kapacitet hos kraftværkerne til at klare energiforbruget for landtransporten in real når den sker. Denne vil nok ihvertfald om eftermiddagen falde sammen med den allerede eksistrende peak.

Spørgsmået er hvor mange ekstra GW kernekraft det vil kræve og hvor stor en investering?

Jeg kan ikke lige gennemskue hvor mange biler der maks kører på danske veje på samme tid.

Hvis vi antager at der er 1 mill biler på de større veje på samme tid i myldertiden og at de i genemsnit trækker 15 kw, så skal der installeres 15 GWe kernekraft. Disse vil når behovet til transporten er lav kunne producere varme via varmepumper/elvarme til akkumulleringstanke og ved højtemperatur-reaktorer brint til kunstgødning og anden kemiindustri.

  • 0
  • 0

Hvis man nu tænkte sig at de fleste af vore veje var forsynet med punktkontakter a la Maerklin og vore huse med el varme,så ville det nødvendige elværk få en udnyttelse på 75% henover året.

Vinterdag biler ,vinternat huse,sommerdag biler sommernat ingenting.Det er som bekendt koldest om natten og dagvarmen kan puttes i en vandbeholder om natten.

Ved du om der lavet undersøgelser om kørestrøm til biler via "punktkontakter a la Maerklin"?

  • 0
  • 0

Hvis vi antager at der er 1 mill biler på de større veje på samme tid i myldertiden og at de i genemsnit trækker 15 kw, så skal der installeres 15 GWe kernekraft. Disse vil når behovet til transporten er lav kunne producere varme via varmepumper/elvarme til akkumulleringstanke og ved højtemperatur-reaktorer brint til kunstgødning og anden kemiindustri.

Hej Anders

Jeg tror ikke der er en million biler som kører 15 kW (ca 120 kmh) på engang.Snarere 8. Personligt kan jeg bedre overskue den slags når der regnes på husstands niveau.Sådan et 1 GW værk fylder jo ikke meget mere end en domkirke hvis opførelse dengang har været en større byrde end et nutidigt værk. Dem der skal bruges vil blive bygget. Et sundt og nedriveligt hus kan sikkert laves så det bruger lad os sige 16 MWh inclusiv lys og familliens bil kører 30000 km formedelst 4MWh. Lastbilerne ,som kører det billige skrammel, vi kan producere til exporthavnene ,skal nok have noget lignende. Det bliver ca 24 MWh per år med en udnyttelsesfaktor på lad mig antage 70%.ca 4kW eller 100000 kroner hvis det er et af de grimme. Angående punktkontakternes udformning vil jeg foreslå Nærumbanen anvendt som forsøgsstrækning.Det ville give DTU mulighed for at lave noget nyttigt i stedet for at løbe efter de nemme bevillinger med smart grid,vindmøller,biomasse og den slags feminizme teknologi.

  • 0
  • 0

Når vi i 2035 er 100% forsynet af vedvarende energi, hvad sker der så, når du kobler 2.000.000 el-biler ind på elnettet kl 17.00 hver eftermiddag, når folk kommer hjem fra arbejde?

Du har ikke helt forstået ideen, el-bilernes batterier skal balancerer forbruget, d.v.s. når el-forbruget peaker kl. 17-18, så HENTES der el fra el-bilernes batteri - intelligent?

  • 0
  • 0

Du har ikke helt forstået ideen, el-bilernes batterier skal balancerer forbruget, d.v.s. når el-forbruget peaker kl. 17-18, så HENTES der el fra el-bilernes batteri - intelligent?

Den tror jeg ikke på. Der er ikke nok energi i elbilernes batterier til at det giver mening foruden at det er for svært at finde en rimelig afregningsmodel.

Men det er også fuldt ud tilstrækkeligt blot at udskyde opladningen til et andet tidspunkt. Det skal ikke være ret meget billigere at lade om natten før at flertallet vil vælge den mulighed. Det skal bare være nemt.

  • 0
  • 0

Den tror jeg ikke på. Der er ikke nok energi i elbilernes batterier til at det giver mening foruden at det er for svært at finde en rimelig afregningsmodel.

Men det er også fuldt ud tilstrækkeligt blot at udskyde opladningen til et andet tidspunkt. Det skal ikke være ret meget billigere at lade om natten før at flertallet vil vælge den mulighed. Det skal bare være nemt

Ligger det ikke i kontrakten med BetterPlace/Dong, at de må tage EL fra din bil i nogle perioder - det synes jeg at jeg har læst.

  • 0
  • 0

Det synes jeg da egentlig er en meget god pointe. En forudsætning for, at elbilerne kan bruges som buffer i "kogetimen" fra kl.18 til 19, er jo at der er blevet ladet på dem i de sene eftermiddagstimer. Og det er jo netop det man ikke skal gøre, hvis vi gerne vil have fladet forbrugskurven ud. Så er det jo at vi skal vente til de sene aften/nattetimer. Logik for perlehøns, ja, måske. Men er det ikke netop det der er forudsætningen for EDISON og Smartgrid og hvad det ellers hedder?

Jeg tror også løsningen må være, at man vrider armen rundt på elbilsejerne, og tvinger dem til at lade om natten. Via favorable natpriser. Men hele denne her diskussion er jo først rigtig interessant når vi får titusinder af elbiler på vejene.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten