Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

EDF: Atomstrøm skal koste 50øre/kWh

EDF's direktør har fortalt det franske senat at deres mål fremadrettet er, at atomstrøm skal koste 50øre/kWh (65-70 €/MWh).

Det er i runde træk ⅔ af hvad Hinkley Point C er blevet garanteret, så ingen kan beskylde direktøren for manglende ambitioner.

Desværre melder historien ikke noget om hvad Senatorene svarede...

phk

Emner : Atomkraft
Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

..ja og skal fremstilles og fordeles kommunalt af små 20 fods Thorium A-kraftværker, lige som vand og vandafledning.
Store centale A-krafværker får vi ( vores børns børnebærn) jo alligevel ikke i dette århundrede.

  • 5
  • 11

Og hvorfor kunne man tænke sig, at den nuværende pris ikke holder ret længe?
Mit gæt:

Problemet er langt ud over hvad et par tilfældigt snurrende vindmøller kan løse.

  • 13
  • 25

€42/MWh = 313 kr/MWh - så hvorfor spilde penge på atomkraft der koster halvanden gange mere?

Fordi du ikke medtog prisen på batteriet.
Fordi Vind og Sol kun udgør ca 7% af vores samlede energi produktion.
Fordi du som almindelig forbruger ikke vil mærke forskellen alligevel.

Fordi det ikke virker som om industrien generelt er særligt bekymret over elprisen da de forlængst har fundet en langt mere effektiv workaround.

Fordi der angiveligt er et eller andet CO2 problem der umiddelbart virker ret presserende.

  • 17
  • 28

Så er det jo genialt at tilhængere af vind og atomkraft kan skælde ud på hinanden, i stedet for at gøre fælles front mod de fossile brændsler.

Hvis du kigger mine indlæg igennem, vil du se at jeg netop advokerer for at bruge begge teknologier. Alt hvad remmer og tøj kan holde.
Men det er stadigvæk ikke nok, der er brug for massiv forskning i langt mere kraftfulde energikilder, og her har nuclear et kæmpe potentiale. Om det bliver Fussion, Thorium eller helt tredie må tiden og resultaterne jo vise.

Hvad vi absolut ikke må gøre er at foregive at vi har løst problemet, blot ved at sætte vindmøller op. I hele vinterhalvåret kommer 1.5GW el fra afbrænding af brændbart materiale, og uanset hvordan det spinnes: Det udleder massive mængder af CO2. Hele transportsektoren er end ikke adresseret endnu, og hele udledningen fra forbrugsdelen (den langt største del) er behændigt skubbet til Kina.

Vi har som et (angiveligt) foregangsland en forpligtigelse til at gøre tingene ordenligt, uden blot at skubbe problemet videre, og det indbefatter brugen af de midler der er til rådighed for CO2 fri energi. De er:

Carbon frie synth fuels
Vindmøller.
PV.
Nuclear.
Hydro.

En anstændig energipolitik må nødvendigvis baseres på disse "hjønestene" da de beviseligt og uden akedemiske "neutral" diskussion, ikke udleder CO2.

Men allerførst bliver vi nødt til at droppe det danske "discount" gen og lade være med at fluekneppe hver 10øre,- det kommer til at bliver dyrt!,- Uanset hvad vi gør. De gratis omgange er forlængst overstået.

Ironisk nok er man jo godt klar over hvordan tingene hænger sammen, i de dele af verden hvor man virkeligt mangler energi. Der hvor strøm i kontakten ikke er en selvfølge.

Kalpakkam Fast breeder reactor India

  • 15
  • 9

Som jeg ser det, så ligger det fast forankret i den danske befolknings tankesæt / kultur at det tager sin tid fra ide til virkelighed.
Bare for lige at hale et eksempel op af hatten, så alle kan se hvad jeg mener: https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Belt_F...

Ideen starter i 1850,erne og rigtig gang i debatten starter først 80 år senere i 1930,erne og broen åbnes i 1998.

Det tog så lige 150 år fra ide til virkelighed og det var endda et projekt der genererer en stor samfundsøkonomisk værdi:
https://sundogbaelt.dk/tema/storebaeltsbro...

Som jeg ser det, så har atomkraft som vi kender den nu, ikke en levende chance i Danmark indenfor de næste mange hundrede år. Det begrunder jeg i, at det eneste sted hvor et atomkraftværk har fast grund under fødderne er på Bornholm og der er den første spirende tanke om fast forbindelse til hovedlandet gennem tunnel, opstået nu vi nærmer os 2020 "tankevækkende".

Lægges så oveni, at atomkraft er dobbelt så dyr for nuværende som alternativerne, så "sorry" folkens udsigterne for atomkraft i DK er rigtig laaange.

  • 12
  • 10

Fordi du ikke medtog prisen på batteriet.
Fordi Vind og Sol kun udgør ca 7% af vores samlede energi produktion.
Fordi du som almindelig forbruger ikke vil mærke forskellen alligevel.


@Henrik Hovmoeller
Hvis du havde fulgt linket ville de se at prisen i studiet er inkluvise lagring.

At sol+vind, i går, kun udgjorde en lille forsynings andel af vores samlede energiforbrug betyder ikke implicit at det er umuligt at øge den andel 'imorgen'.
(samme historie for Akraft)

Som almindelig forbruger er det prisen for den årlige energi regning der er af betydning.
Her er den traditionelle energisektor under stigende pres fra solceller og tilhørende backup løsninger.

Solid state teknologi vil komme til at dominere fremtidens energiforsyning !
Spørgsmålet er kun hvornår det for alvor slår igennem, teknologien mestrer vi allerede nu.

  • 29
  • 8

Med elektrisk/termisk energilagring kan man på et areal svarende til 12 fodboldbaner (undskyld enheden) lagre hvad der svarer til Danmarks samlede elforbrug i et døgn.

Hvorfor importerer DK el fra sine nabolande? ;-)

  • 6
  • 8

EDF direktøren regner med ca 150 øre per kWh for el fra stærkt variende belastede gasturbiner.
Prisen i Danmark bliver så Vind 25 øre for en kWh og to gange 150 eller 325 øre for tre kWh.
DVS 108 øre
Simple cycle Gasturbiner fodret med russisk gas plus plukvis vindmøllestrøm er et realistisk fremtidsbillede for et forhenværende velstående land uden KK.

  • 2
  • 25

Med elektrisk/termisk energilagring kan man på et areal svarende til 12 fodboldbaner (undskyld enheden) lagre hvad der svarer til Danmarks samlede elforbrug i et døgn.

12 fodboldbaner er måske ca. 6 hektar. Det er nok lige lovligt lidt til et døgns lagring.

Men, vi skal huske, at batterilagring er hyldevare idag, og det er et spørgsmål om at ringe til fabrikanten og bestille det.

Fra det forrige indlæg:

Du skal have et rimelig stort batteri hvis det skal kunne gemme energi nok til at drive Danmark i bare en time. Det kan simpelt hen ikke lade sig gøre uden vand backup fra Norge eller atom backup fra Sverige

Danmark i en time er vel omkring 5-6 GWh. I strengeste tilfælde skulle batterier levere det hele, men typisk måske 20-80%.

Fra Tesla's hjemmeside:

Using Megapack, Tesla can deploy an emissions-free 250 MW, 1 GWh power plant in less than three months on a three-acre footprint

På 6 hektar, kan der så lagres (2.471 / 3) * 6 ~ 4.9 GWh.

Huha. Hvis dét passer, så er det er bare at komme igang med det samme.

  • 15
  • 6

Med elektrisk/termisk energilagring kan man på et areal svarende til 12 fodboldbaner (undskyld enheden) lagre hvad der svarer til Danmarks samlede elforbrug i et døgn.

Imponerende at der skal så meget til,- 130 kubikmeter Thorium vil kunne klare hele verdens forbrug i et hug! 5x5x5 meter!

Desuden står møllerne (der stadigvæk kun udgør 7% af vores energiforbrug) ikke kun stille i en enkelt dag, ofte er det ugevis...

Var der andre gode forslag?

https://energyfromthorium.com/2006/04/29/h...

  • 9
  • 29

Thorium er der snakket om i mange år. Hvornår sker der noget?
Og imens at der snakkes om thorium, så handles der, når det drejer sig om sol, vind og batterier

  • 23
  • 6

Med elektrisk/termisk energilagring kan man på et areal svarende til 12 fodboldbaner (undskyld enheden) lagre hvad der svarer til Danmarks samlede elforbrug i et døgn.


Og hvor har vi lige sådan et anlæg i operationel drift, og hvor bestiller man et ??
Og hvis det så er vindstille i 3 dage hvad gør vi så ???

LM - vrøvl! Svensk KK kører tæt på 100% i 24/7/335 - så det kan ikke være back-up for noget som helst

Så når vi importerer strøm fra Sverige hvor kommer det så fra?? Mon ikke det er en blanding af det som sverige producere, hvilket overvejende er atom og hydro..

  • 8
  • 11

Kunne vi oplagre VE i blot 24 timer tror jeg vi var nået langt

Det tror jeg rækker som en skrædder et varmt sted.
Så vidt jeg lige har kunnet skønne på energinet.dk, så har import dækket et sted mellem 1/2 og 2/3 af vort elforbrug hele foråret og det meste af sommeren. Det har bare ikke blæst ret meget.
Når vi øger elektricitetens andel af det samlede forbrug og når hele Nordeuropa udbygger VE, så står vi med et massivt behov for lagring. Det må blive et problem, når alle må trække på det eneste lager, som batter, når det gælder sæsonvariationer, nemlig vandkraft. Det er stærkt begrænset hvor meget det 'batteri' kan udbygges.

  • 5
  • 11

Når vi øger elektricitetens andel af det samlede forbrug og når hele Nordeuropa udbygger VE, så står vi med et massivt behov for lagring.
Det må blive et problem, når alle må trække på det eneste lager, som batter, når det gælder sæsonvariationer, nemlig vandkraft.
Det er stærkt begrænset hvor meget det 'batteri' kan udbygges.

Det kan slet ikke udbygges.
Norge har 23 GW vand turbiner og bruger af og til 21.5
Sverrige har 27 langt pokker i vold og har af og til brugt mere end 24.
I begge lande er det politisk selvmord at foreslå mere dæmning og vandturbiner.
Varmebehovet i Danmark er ofte over 10GW og med gode varmepumper kan det klares med 3 til 4 GW el.

  • 3
  • 7

7%,- Vi har et latterligt lavt el forbrug i Danmark, takket være verdens tredie dyreste forbrugerpriser på el. Til gengæld er i verdenmestre i at sætte ild i ting....

@Henrik
Sådan har det været i mange år, hvor danske privatforbrugere har haft fornøjelsen af at betale den højeste pris pr. kilowatt-time. Det samme gælder tyskerne, der har været med i top 3 i lige så mange år.
Men trækker man afgifter ud af regnestykket, så ligger den danske elpris helt i bund i sammenligning med andre lande i Europa
https://www.mm.dk/videnbank/artikel/elpris...
Så vi har også været næsten verdensmeste i at producere billig el !

  • 14
  • 3

Er vi ude i en udvidet grænsekontrol af elektronerne ?


@Henrik Hvomoeller
Nej, vi er ude i at Akraft er en lang flad linje, derfor regulerer Akraft ikke noget som helst !
Selv bålfest er stort set uden regulering.

Det er gennemført tydeligt at det langt overvejende er Hydro der håndterer effekt regulering og backup for Nordpool området.

Følger man lidt med på SVK's sider vil man se at Hydro træder i karakter hver eneste gang et Akraftværk slår den mindste lille bøvs, typisk noget der varer 12-48 timer før Akraftværket igen er fuldt koblet ind.

  • 16
  • 3

Nej, vi er ude i at Akraft er en lang flad linje, derfor regulerer Akraft ikke noget som helst !
Selv bålfest er stort set uden regulering.

Fabelagtigt lige nu er i ved at forklare at mindre end 3% af strømmen i sverige stammer fra nuclear, jvf. det oprindelige postulat:

Lars - Nope! Det vi får fra Sverige er et miks-produkt af de svenske el-producenter, og KK udgør kun 3%

Der springer jeg over i diskussionen, det er simpelthen for langt ude og i direkte modstrid med virkeligheden.

  • 5
  • 15

Fabelagtigt lige nu er i ved at forklare at mindre end 3% af strømmen i sverige stammer fra nuclear, jvf. det oprindelige postulat:

Lars - Nope! Det vi får fra Sverige er et miks-produkt af de svenske el-producenter, og KK udgør kun 3%


Jeg forholdte mig til hvad der stod for reguleringen, hvilket primært er hydro, og i marginal grad fra gas/olie/kul/biomasse.

Akraft flytter ikke så meget som et komma i sin produktion!
Nordisk Akraft kører konstant på fuld skrue, kun afbrudt af service og ind i mellem er der nogle bøvser hvor de pludseligt kobler sig af nettet.

  • 16
  • 3

Det er en lidt tyndbenet artikel, men der står i den at

Jean-Bernard Levy told a French Senate hearing that EDF is working closely with its reactor unit Framatome to learn lessons from long-delayed reactor projects in Finland and Flamanville, France to improve the design of the EPR reactor model.

Jeg ved ikke om man kan konkludere ud fra det at de er nødt til at bygge nogle flere prototyper før de kan finde ud af at lave dem billigere. Uanset hvad man kunne mene om det, så er det tydeligvis ikke så let at bygge de værker.

  • 14
  • 2

Der burde etableres en officiel prisliste for forskellige energilagringsformer. På samme måde burde der til ethvert sol/vind energianlæg anføres den nødvendige energilagringskapacitet for at kunne udjævne forskellen mellem produktion og forbrug.
Så tror jeg hurtigt vi kunne nærme os en fornuftig energidiskussion og en fornuftig energipolitik.
I mangel af ovenstående kan man udføre en lille husholdningsberegning.
Vivaenergi sælger energilagringsbatterier. Her koster et LiFePO4 batteri på netto 4 kWh kr. 30.000. Det har en forventet levetid på 20 år. Årlig pris pr. KWh lagerkapacitet kr. 375
Et stort havvindmølleanlæg vil skulle have et energilager på 8% af en årsproduktion til udligning mellem produktion og forbrug.
Med ovenstående energilagringspris giver det en kWh pris på 0,08 x 375 lig med 30 kr pr kWh inkl moms men ekskl. produktionspris af den vedvarende energi.
De 8% kan så nok reduceres ved udjævning over store landområder og en blandet sol og vind produktion. Den samlede vind og solenergi i England ville således kun have brug for 5% energilagring hvilket med ovenstående batteripris ville give en kWh pris på 19 kr.
Jamen så lagrer vi bare energien i store søer i Norge osv osv. Ja, men det er præcis derfor der burde være en officiel pris på energilagring på forskellige medier. Man kunne også sige at så bruger vi bare CO2 produceret el til de sidste procenter. Det er ikke uproblematisk, men nok det fornuftigste, men altså ikke CO2 fri.

  • 10
  • 3

Ganske givet, det nordligste jeg har været er Rovaniemi og der var sort ;-)
Men at PV har en "lysende" fremtid i Helsinki stiller jeg mig stærkt tvivlende overfor.


@Henrik Hovmoeller
Nu inkluderer studiet lagring mon ikke de har tænkt lidt over tingene, deres ide med at beregne på 5-6 byer spredt over hele Europa indikerer i hvertfald for mig at de har tænkt lidt over tingnene.

Det jeg vil stille spørgsmål ved, er om de foruden den månedlige indstråling også har tænkt sig grundigt om vedrørende snedække og hvor mange sådant typisk ligger i Finland ?

Hvor stor fortaler jeg nu end er for solceller, ved jeg udemærket godt at der ikke kommer megen strøm ved at solen skinner i 4 timer på den bunke sne der har begravet solcellerne.

I Danmark kan vi godt forvente op 2-3 ugers snedække af gangen. 6 uger er måske vores maksimum? (gæt)
Området omkring Helsinki ?? ....... dobbelt op er nok ikke urealistisk.

Men har de taget højde for lange perioder med snedække slags i deres teoretiske studie, og stadigt kommet frem til de tal de præsenterer, så er solcellerne+lagring meget lægnere fremme end mine mest optimistiske fantasier.

  • 6
  • 1

@Michael Mortensen

Nu inkluderer studiet lagring mon ikke de har tænkt lidt over tingene, deres ide med at beregne på 5-6 byer spredt over hele Europa indikerer i hvertfald for mig at de har tænkt lidt over tingnene.

Skal jeg være helt ærlig kunne jeg faktisk ikke rigtigt finde noget om selve løsningen, endsige batterier? Det virker som en ren beregning øvelse ?

Her er lidt virkelige tal:

I Danmark kan det lade sig gøre at tjene et system hjem indenfor ca 12 år, hvis man kigger ren PV + batteri,- under forudsætning af man erstatter købt el fra nettet. (man "tjener" skatter og moms)
Uheldigis er levetiden på batterierne kun 10 år og økomien går i smadder, hvis systemet er over 5kW for en gennemsnitsfamilie.

  • 3
  • 11

Et stort havvindmølleanlæg vil skulle have et energilager på 8% af en årsproduktion til udligning mellem produktion og forbrug.
Med ovenstående energilagringspris giver det en kWh pris på 0,08 x 375 lig med 30 kr pr kWh inkl moms men ekskl. produktionspris af den vedvarende energi.


Åh nej, ikke nu igen!

Vi ser disse opstillinger gang på gang, og de går i skoven på grund af den sædvanlige forudsætningsfejl: At det er vigtigt at få hele overskudsproduktionen lagret, uanset om det faktisk er den billigste måde at tilvejebringe den ønskede, konstante effekt fra vindmøllestrøm.

Prøv lige at tænke over, om du med en anden, billigere kombination af mængden af vindmøller og mængden af energilagring kunne tilvejebringe den samme, konstante effekt. (Eller endnu bedre: en effekt, som følger forbruget.)

Tænk derefter over, om du kunne reducere investeringen endnu mere ved at smide nogle solceller ind i kombinationen.

  • 13
  • 2

På trods af PHK inderst inde er lige så facineret af nuclear som selv de mest inkarnerede tilhængere, har han en dårlig vane med at finde de mest problematiske nyheder, og blande dem med lidt dystopisk industri "indsigt".
Han glemte eksempelvis at fortælle at den seneste af to Novovoronezh reaktorer kom online denne måned, en smule før tidsplanen.

Den samlede pris for de to blokke var 3.8 milliarder Euro, svarende til 15 milliarder dkk pr GW. (Er der lige nogen der regner en pris pr MWh, eller er det for svært?) Bedst af alt så eksporterer russerne "turnkey" værker, der normalt leveres til tiden. Kan Europas "Energiewende" baseres på russisk gas, er der vel intet galt med russisk nuclear?

Desuden kommer den uden tvivl til EU snart, hvilket samtidgt er præcis hvorfor Marcron nødvendigvis ER til Nuclear!

Så op med humøret,- fremtiden er Nuclear!

  • 5
  • 10

Det er der ikke noget der tyder på.

*I hvert fald fastslår Energitilsynet, at den gennemsnitlige elpris siden 2009 er steget 17 pct., mens inflationen kun er steget 10 pct.

»Set over en otteårige periode fra 2009-2016 er den gennemsnitlige elpris for forbrugerne steget med ca. 17 pct. - i samme periode steg forbrugerprisindekset knap 10 pct

  • 2
  • 4

OK. Så du forstod ikke mit indlæg. Det er helt i orden.

Jo mere end du aner,- møllernes force er svinebillig strøm sålænge de kan køre maks.
Hvis de 18øre pr kWh holder, kan man leve med blot 30% effektivitet og stadigt være på par. Og yderst belejliget er ikke alene storage problematikken løst, men også en god del af transportsektorens. Allerbedst er der egentlig ingen upper limit,- borset fra plads.

Personligt hælder jeg til amoniak, - det bruger vi jo forvejen bjerge af,- blot fra fossil.
Men smag og behag er jo forskellig, og der er jo ingen grund til blot at satse på en teknologi.

  • 2
  • 4

Hvis de 18øre pr kWh holder, kan man leve med blot 30% effektivitet og stadigt være på par

Min pointe handlede om, at vi ikke for enhver pris skal forsøge at udnytte hele produktionen fra en vindmølle, hvis der på årsbasis er bedre økonomi i at bygge flere møller og mindre lager og derefter smide den strøm væk, der ikke kan være i lagrene.

At man så muligvis yderligere kan forbedre økonomien ved at bruge overskudsstrømmen til elektrofuels eller varme til varmelagre, er fuldstændigt irrelevant for min pointe.

  • 8
  • 0

At man så muligvis yderligere kan forbedre økonomien ved at bruge overskudsstrømmen til elektrofuels eller varme til varmelagre, er fuldstændigt irrelevant for min pointe.

Jeg snakker om at bruge møllerne 100% til synthfuel. Kun på den måde kan de bruges maks, hvis vi eksempelvis vælger at fordoble den installerede kapacitet.
Der er andre energikilder der er langt mere stabile til at dække det grundlæggende el forbrug.

Elforbruget er kun 7% af vores samlede enegiforbrug, så der er nok af andre områder, hvor vindmøllerne kan være en kæmpe hjælp uden krav om præcision.

  • 2
  • 7

Der må altid være bedst økonomi i at udnytte hele produktionen.


Nej. Mange mennesker tror, at en sådan naturlov eksisterer. Men hvis man tænker sig lidt om, vil man indse, at prisforholdet mellem lagringskapacitet og produktionskapacitet vil afgøre den optimale sammensætning.

I hvert fald for vindmølleejeren.


Vindmølleejerens økonomi afhænger af, hvad samfundet vil betale ham. Så den løsning, der har den bedste samfundsøkonomi, kan også gøres til den løsning, der har den bedste økonomi for vindmøllerejeren. Det er blot et spørgsmål om afregningsprincipper.

Og vi skal jo også kunne klare en vindstilleperiode med gråvejr.


Disse perioder er slet ikke så lange, som du tror. Jeg har kigget på timestatistikker for 1½ år, og perioderne med fuldstændig nulproduktion fra vind og strøm er yderst korte.

  • 11
  • 1

Jeg har kigget på timestatistikker for 1½ år, og perioderne med fuldstændig nulproduktion fra vind og strøm er yderst korte.

Retfærdigvis må det påpeges, at lavproduktionsperioder ofte er årstidssbestemte.
HH har været strategisk rigtig/heldig i, at vælge efteråret til at påpege vindmøllernes lave produktion.
Her er der lofte lange perioder med rolige vindforhold, afbrudt af små hidsige lavtryk.
Af og til storme.

Til gengæld var vindmøllernes produktion ekstrem høj, gennem hele foråret og forsommeren.
Flere uger med uafbrudt høj vindmølleproduktion.
(Langvarig østenvind. Kendt som "Påskeøsten"!)

Glem Henrik Hovmoeller!
Han er på en religiøs mission, hvor videnskab kun er en gene.
Han, og nogle få følgere, drives alene af religiøs overbevisning.

  • 10
  • 6

Disse perioder er slet ikke så lange, som du tror. Jeg har kigget på timestatistikker for 1½ år, og perioderne med fuldstændig nulproduktion fra vind og strøm er yderst korte.

Hvor finder du de data Allan?
Nu er det korrekt at absolut 0 må være yderst sjældent, men fra hukommelsen var der lange perioder, hvor der var under 300MW denne sommer, og mine snapshots fra de sidste par måneder har også perioder på 24-36 timer, hvor der stort set heller ikke blev produceret noget.

Men rigtige data ville være interessante.

  • 4
  • 7

Hvor finder du de data Allan?


Energinet.

Hvis du har set 300 MW med den nuværende vindmøllekapacitet, hvad ville tallet så være, hvis vi byggede 10 gange så meget vindmøllekapacitet? Ville vi stadig behøve lager svarende til 8% af årsforbruget? Ville besparelsen på lageret være større eller mindre end merudgiften til møllerne?

Når vi på baggrund af disse spørgsmål når til konklusionen, at overproduktionskapacitet betaler sig, i hvert fald med den lagringspris, der blev nævnt, så kan vi kigge på anvendelse af overskudsproduktionen og gøre regnestykket endnu bedre. Her kan elektrofuels naturligvis være en del af løsningen. Jeg er dog fløjtende ligeglad med, om de indeholder kulstof, så længe kulstoffet ikke hentes op fra undergrunden.

  • 11
  • 1

@Henrik Hovmoeller

Skal jeg være helt ærlig kunne jeg faktisk ikke rigtigt finde noget om selve løsningen, endsige batterier?


De skriver PV + Storage
Hvad de så mener med storage er ikke godt at vide, det kan være alt fra oppustede balloner på dybt vand til store kraner tunge lodder i trisser.

Det virker som en ren beregning øvelse ?


Det er det vist ikke lagt skjul på nogen steder.

Her er lidt virkelige tal:


Solcelle priser fra 2016 er ikke de virkelige tal!
De virkelige tal for sol+vind i Danmark eksisterer, bare slå dem op.
Har du nogle virkelige tal for Akraft i Danmark ?

  • 10
  • 0

@ PHK
Kan du finde noget om hvorvidt de 50 øre skulle være fast pris i anlæggenes levetid, eller om det er tiltænkt at der skal pristalreguleres?

  • 3
  • 0

På samme måde burde der til ethvert sol/vind energianlæg anføres den nødvendige energilagringskapacitet for at kunne udjævne forskellen mellem produktion og forbrug.
Så tror jeg hurtigt vi kunne nærme os en fornuftig energidiskussion og en fornuftig energipolitik.
I mangel af ovenstående kan man udføre en lille husholdningsberegning.

Man kunne også lave en husholdningsberegning hvor vi beholder de termiske backup-værker. De er allerede afskrevet, så det koster kun O&M, lad os sige 100 øre/kWh. Så er prisen for lagring 5% * 100 øre/kWh = 5 øre/kWh.

Jeg tror desværre hverken min eller din beregning er særlig realistisk. Måske var det bedre vi kiggede i de beregninger der faktisk er foretaget, herhjemme f.eks. af Energistyrelsen?

  • 13
  • 0

Kan du finde noget om hvorvidt de 50 øre skulle være fast pris i anlæggenes levetid, eller om det er tiltænkt at der skal pristalreguleres?

Der står i nyheden at det er omkostninger i 2016-priser:

He said for an optimised EPR, EDF is targeting a cost level of 65 to 70 euros ($77) per megawatt hour over the reactor’s 60-year lifespan, based on 2016 prices.

60 år er altså meget lang tid, når hele energisystemet er under forandring. Hvis vi i Danmark fylder vores del af Nordsøen op med vindmøller, så bliver der ikke så mange perioder hvor man kan afsætte strøm til > 50 øre/kWh.

  • 16
  • 1

Der står i nyheden at det er omkostninger i 2016-priser:

He said for an optimised EPR, EDF is targeting a cost level of 65 to 70 euros ($77) per megawatt hour over the reactor’s 60-year lifespan, based on 2016 prices.


Tak, jeg havde over set det med 2016 priser.
2016 er 3 år siden, dermed er prisen allerede steget med 5-6%

Hvilket skal holdes op med at priserne for sol & vind i selvsamme 3 årige periode, er raslet ned, og der er forventning fra alle sider om at prisen fortsætter ned.

Har godt nok svært at se hvorfor vi skulle låse os fast på 60 år med en konstant stigende pris.

  • 13
  • 2

Henrik.
Du har dine tal fra Finans.dk gætter jeg på.
Det er cherrypicking. 2009 var ekstraordinært lave priser.
Ifølge nordpool så er markedsprisen for el svagt faldende fra 2003 til dato.
Omend med store udsving fra år til år.
https://www.nordpoolgroup.com/historical-m...

De faktiske data viser faldende Elpriser i hele det Notdiske område.
Dertil et lidt øget fald hvis priserne pristalsreguleres.

  • 15
  • 1

Henrik.
Det beviser jo ikke at produktion af el er steget i pris.
Kun at slutbrugeren betaler en stigende pris.
Pris for el, råt og uden andet, er faldende i pris, som jeg linkede til.

  • 12
  • 2

Hvis du har set 300 MW med den nuværende vindmøllekapacitet, hvad ville tallet så være, hvis vi byggede 10 gange så meget vindmøllekapacitet? Ville vi stadig behøve lager svarende til 8% af årsforbruget? Ville besparelsen på lageret være større eller mindre end merudgiften til møllerne?

Rigtigt godt spørgmål Allan.

Lad os prøve at anskueliggøre hvad der vil ske når vi udvider møllekapaciteten, jeg lavede denne lille tegning der viser en tredobling. Stregerne burde naturligvis vejres efter den faktuelle distribution af produktion, men den er ikke helt ved siden af.

Det grønne område er hvor vi er i dag. Sålænge man er i det grønne område kan man afsætte stor set alt hvad der produceres, lige indtil man løber ind i den grå bar der er kraftvarme produktionen. Det er dog stadig en meget lille "trekant" der kan være usikkerhed omkring (exportpriser). Alt i alt meget forudseligt og sikkert og derfor er vindmølle parkernes priser banket i bund. De leverer stor set ind i det best mulige marked.

Det orange område viser en fordobling af den installerede effekt fra 6 til 12 GW. Her beynder det at blive en smule anstrengt. Langt den største del af produktionen kan ikke aftages i et ideelt marked. Allerede ved noget der ligner 8GW (9 med COBRA kablet) er der ikke længere kabel kapacitet til at exportere strømmen længere, og alt hvad der er over 8(9) GW er ren spild. Det er det marked den næste generation af investorer kigger ind i.

Den lille røde kile er en tredobling, fra 6-18GW, Her vil det være enddog meget svært at få økonomi i noget som helst, da hele produktionen ligger oppe i "spild" feltet.

Vindmøllerne har haft en kæmpe fordel i at at kunne levere stort set præcis som de ville, og når de kunne, men det bliver ikke tilfældet fremover.

Jeg retter gerne tegningen til, hvis der er faktuelle fejl, eller mere præcise data.

  • 2
  • 8

Pris for el, råt og uden andet, er faldende i pris, som jeg linkede til.

Måske Cherry picking af den værste slags, når netop VE stiller større krav til distribution. 14 milliarder til de nuværende kabelprojekter eksempelvis.

Benzin er vanvittig billig i Iran, men det hjælper mig ikke rigtigt da ditributionen til min tank bliver vanvittig dyr.

Så Danamrkls statisks opgørelse må vel anses som fair og unbiased ?

Se forøvrigt mit indlæg ovenover.

  • 2
  • 12

@Michael Mortensen

Solcelle priser fra 2016 er ikke de virkelige tal!
De virkelige tal for sol+vind i Danmark eksisterer, bare slå dem op.
Har du nogle virkelige tal for Akraft i Danmark ?

Jeg har et relativt stort elforbrug (3 teenagere) og har været igennem alle permutationer omkring PV. Med følgende meget realistiske betingelser:

Forbrug 12000 kWh
Inverter levetid 7 år round trip effiency 90 %. (2 stks hvis peak forbrug skal dækkes)
PV Panel levetid 20 år.
4000 batteri cycles 90 % udnyttelse.
10kkr i materiale forbrug ved DIY installetion.

Der kan skrues på levetids parametrene,- men det koster!

.. er der NO WAY det hænger sammen ikke engang hvis man snyder med skatten.

Med hesnsyn til dit spørgmål om Akraft i Danmark er produktionen vist et rund nul eller stort set det samme som PV lige nu :-)
Til gengæld er de 750 MW, der netto importeres fra Sverige lige nu sat således sammen:

No ifs or buts 41.2 %

  • 2
  • 9

Det orange område viser en fordobling af den installerede effekt fra 6 til 12 GW. Her beynder det at blive en smule anstrengt. Langt den største del af produktionen kan ikke aftages i et ideelt marked.


.... og her falder du så i den sædvanlige fælde, som jeg allerede tidligere i denne tråd har påpeget: At man mener, at det er et mål at få hele produktionen afsat, selv hvis man derved ender med en dyrere løsning, end hvis man blot accepterede at smide noget af produktionen væk.

Træd et skridt tilbage og tænk lidt over det. Jeg kan tilføje lidt mere at tænke over:

Lad os antage, at vi bygger netop så mange vindmøller, at de gennemsnitligt dækker vores elbehov på cirka 3500 MW.

Hvis vi forudsætter en investering på 10 mio. kr. pr. MW max. effekt og en kapacitetsfaktor på 50%, skal vi bruge 7000 MW installeret effekt á 10 mio. kr. Det giver en investering på 70 mia. kr.

Med de tal for lagringsbehov og lagerpris, som Martin Kristensen nævnte, ville det koste os 18700 mia. kr. at etablere et ellager, som kan udjævne produktionen fra disse vindmøller.

Tænk lidt over proportionerne mellem disse to tal: Vi bruger 18700 mia. kr. for at sikre optimal udnyttelse af strømmen fra nogle møller, der har kostet 70 mia. kr. Det er fuldstændigt hen i vejret.

Det vil være langt billigere at bygge nogle flere møller og noget mindre lager og så blot acceptere, at vi kommer til at smide strøm væk, når lageret er fuldt. Det betyder intet, når blot lageret altid rummer nok til at dække næste produktionshul.

Derfor er det simpelthen snotdumt at fastlåse sig på en forudsætning om, at hele produktionen med vold og magt skal udnyttes.

  • 13
  • 2

@ Allan Olsen

Det er bestemt ikke mig der advokerer for monster back ups, det ville være fuldstændig debilt, så her er vi vel enige?

Jeg forstår udemærket din logik, men pointen er vel at der stadigt skal være økonomi i møllerne. Hvis ikke de kan tjene sig selv ind er den enste parameter man kan skrue på vel produktionsprisen, altså lade den stige?

Man er også nødt til at holde sig for øje, at problematikken ikke kun handler om el produktion, andre sektorer mangler også desparat CO fri energi (ikke mere "neutral" fiffleri,- tak!) .

Sjovt nok er løsningen (hvis man absolut ikke vil lave synthfuels) vel ganske lige ud af landevejen og relativ billig. Adder extra 6GW wind, 8GW ekstra forbindelse til Norge og lav en fast bindende 1;1 pris udveksling af el med Norge? Fuld blæs på møllerne hele tiden. Worst case kan "overløbs" strøm bruges til at fylde hydromagasinerne. Danmark kan immervæk finianciere end god del kabellægning i bjerglandet for de 1.8milliader vi årligt importerer strøm for!

Hvor svært var det? Eller måske er det netop ikke helt så simpelt :-)

  • 2
  • 11

Jeg har et relativt stort elforbrug (3 teenagere) og har været igennem alle permutationer omkring PV. Med følgende meget realistiske betingelser:

Forbrug 12000 kWh


@Henrik Hovmoeller
Hvis du ikke kan finde privat økonomisk retabilitet i det setup.
Så har du ikke været gennem alle permutationer !

Med hesnsyn til dit spørgmål om Akraft i Danmark er produktionen vist et rund nul eller stort set det samme som PV lige nu :-)


I morgen vil Dansk PV levere omkring 50-75MW.
Hvor meget vil Dansk Akraft levere i morgen ?

Men det var ikke de aktuelle produktions tal vi snakkede om, det var prisen på ny etableret energiproduktion.

  • 9
  • 3

Det er bestemt ikke mig der advokerer for monster back ups, det ville være fuldstændig debilt, så her er vi vel enige?


Nej, du advokerer ikke for monster-batterier. Men du advokerer for, at manglende udnyttelse af al vindmøllestrøm er et problem. Hvilket jo netop er den forudsætningsfejl, som også i nogle tilfælde fører til et indbildt behov for monster-batterier. Derfor er det lettest at demonstrere denne grundlæggende forudsætningsfejl ved at bruge et eksempel, der inkluderer batterier.

Men korrektionen af forudsætningsfejlen kan generaliseres, som jeg allerede utallige gange har gjort i tilsvarende debatter her på ing.dk:
Strøm skal kun lagres, hvis det (samfunds)økonomisk er mere optimalt end at smide den væk. Og derfor må bortsmidning af strøm ikke betragtes som et bevis på, at en løsning er uoptimal.

Man er også nødt til at holde sig for øje, at problematikken ikke kun handler om el produktion, andre sektorer mangler også desparat CO fri energi (ikke mere "neutral" fiffleri,- tak!) .


Det forstærker blot mit argument. Jo mere, vi er villige til at acceptere overskudsproduktion af el, jo større muligheder har vi for at søsætte initiativer, der udnytter noget af denne overskudsproduktion til at dække samfundets øvrige energibehov.

Adder extra 6GW wind, 8GW ekstra forbindelse til Norge og lav en fast bindende 1;1 pris udveksling af el med Norge?

Igen en forudsætningsfejl. Hvorfor skulle Norge lege med på den plan, hvis de kan tjene mere på at sælge deres lagerkapacitet til højestbydende? En stor del af Nordeuropa vil jo komme til at stå med samme udfordring som os.

(Jeg argumenterer ikke for, at vi ikke skal bruge Norge som en del af løsningen. Tværtimod er jeg ret overbevist om, at enhver realistisk løsning vil inkludere udveksling af el med både Norge og andre nabolande. Jeg argumenterer kun for, at Norge ikke er en løsning, der klarer det hele med et snuptag, sådan som du tilsyneladende mener. Eller måske ikke mener, dine allersidste ord taget i betragtning; du er ret uklar her.)

  • 20
  • 1

Interessant diskussion, lad os lige tage en ting ad gangen.

Strøm skal kun lagres, hvis det (samfunds)økonomisk er mere optimalt end at smide den væk. Og derfor må bortsmidning af strøm ikke betragtes som et bevis på, at en løsning er uoptimal.

Lad os tage to ens møllerparker, den ene får i udbuddet lov til at leverer alt hvad den kan, den anden kun halvdelen. Kan vi være enige om at, alt andet lige, så bliver strømmen fra park nummer to nødvendigvis dyrere? Pointen: uudnyttet kapacitet vil uværligt hæve prisen som i et hvert andet produktionsapparat der står stille (medmindre man producerer med tab ;-) )

Den anden ting du udelader i den samfunds økonomiske betragtning er CO2 delen.
Lige nu gør det eksempelvis at mellem 1-1.5GW, der delvis kunne være CO2 frie ikke er det, fordi det er billigere at brænde ting af. Hvordan vægter du det?

Jo mere, vi er villige til at acceptere overskudsproduktion af el, jo større muligheder har vi for at søsætte initiativer, der udnytter noget af denne overskudsproduktion til at dække samfundets øvrige energibehov.


Det jo BEVISELIGT det vi lige nøjagtigt IKKE gør! (Discount gen, skat, afgifter, misundelse etc.)
Hvor er det forøvrigt lige mit synthfuel forslag ikke passer ind her?

Med hensyn til Norge tror jeg egentlig vi er ret enige, Hydro resoursen er helt og alene tilgængelig på markedsvilkår, der vil ændre sig radikalt hvis fossil/nuclear fases ud og kan derfor ikke udgøre en hjørnesten i den danske energi politik. Derfor min efterskrift!

  • 4
  • 11

Ikke noget problem,- ild i kedlerne til lyden af 2.2GW CO2 udledende el produktion.

Et næsten rent NUL fra sol og vind! El prisen + 60 Euro/MWh.

  • 4
  • 12

Ikke noget problem,- ild i kedlerne til lyden af 2.2GW CO2 udledende el produktion.
Et næsten rent NUL fra sol og vind! El prisen + 60 Euro/MWh.

Billedet illustrerer hvordan fluktuerende VE i virkeligheden blokerer vejen til CO2-fri energi.
For hvis vi har en rigelig og stabil energiforsyning så er det ikke noget problem at omlægge det meste af vort energiforbrug til CO2-frit, incl opvarmning og transport.
Men hvis vi er igang med at etablere en rigelig, men ustabil, energiforsyning så vil vi ikke nå meget længere end til at omlægge vort nuværende elforbrug, det bliver svært at inddrage andet forbrug. Det gør det fordi det er overkommeligt for vore naboer at være standby med op til 3 GW, sådan som figuren viser, men hvis vi omlægger mere forbrug til el, så behovet for nabohjælp bliver omkring 10 GW, så bliver det formentlig både svært og dyrt at få denne hjælp.
En mulighed er måske at producere brændstof af den overskydende el når det blæser og bruge det i vindstille, men det bliver et specielt anlæg der får store variationer i sin drift, og indtil nu har vi vist ikke hørt om sådan noget i regeringens 2030 plan, ikke noget om hvad sådan et anlæg skal kunne eller hvor det skal placeres henne, så det er vist ikke noget der er lige om hjørnet?

  • 4
  • 8

I morgen vil Dansk PV levere omkring 50-75MW.

Du havde sku ret Michael PV leverede mere end det dobbelte af 6GW installeret vindmølleeffekt i 8timer, så er alt jo godt.

Arh... Måske ikke helt godt....

Underligt at Svenskerne fint kan finde ud af det, så svært er det vel heller ikke?

Det er ikke mange kWh, der fræser CO2 ud i atomsfæren, på trods af de bruger 3 gange så meget strøm som danskerne (og dermed heller ikke rigtigt udleder CO2 til varme).
De er sku smarte de Svenskere.

  • 4
  • 8

HH - mon ikke KK-strøm tillagt samme afgifter og skatter som nuværende, bliver dyrere end vindenergi?

Lige her og nu i dag, absolut, sikkert endda dyrere. Men produktionen fra den næste generation af vindmølleparker (angiveligt en fordobling) bliver også dyrere, der skal bygges ledningsnet og backup, efterspørgslen på biobrændsler stiger og presser prisen opad,

og den allervigtigste energikilde i dekader fremover, fossil, er underlagt en volitilitet, der blot kræver en enkelt despot (eller NGO) for at fordoble prisen.

Så 10 år fra nu, nej!

  • 3
  • 12

men det bliver et specielt anlæg der får store variationer i sin drift,


Måske ikke, ideelt set bør anlægget køre måske 75% af tiden, og derudover kunne tages ud af griddet.

Hvis vi kan få mange forskellige slags anlæg, som kan tåle at lukke ned, så kan de udgøre en stor del af backup'en. Når vinden ikke blæser og det er nat/overskyet så er forbrug som kan stoppes ligeså godt som et stort batteri.

Jeg har dog mine tvivl om den slags anlæg kommer af sig selv, hvis ikke der er et godt økonomisk incitament til det.

  • 3
  • 0

Måske ikke, ideelt set bør anlægget køre måske 75% af tiden, og derudover kunne tages ud af griddet.

Det er præcis det vindmøller kan til en næsten igen penge. Vindmøllerne skal levere strøm til Carbon frie synthfuels, ikke til et elnet der kræver pålidelighed. Med en pris på 18øre (angiveligt) og en virkningsgrad på blot en trediedel ville det kunne løbe rundt økonomisk.

Ydermere er der følgende helt gratis effekter:

  1. Møllerne kan køre maks hele tiden. (nemt for investorer at overskue økonomien)
  2. Ingen begrænsning overhovedet i skalering. (bortset fra plads)
  3. Produktion ved parkerne eliminerer behovet for øget og dyr transmissions kapacitet.
  4. Der kan leveres energi til sektorer hvor der beviseligt er et kæmpeproblem med CO2 omstilling, transport eksempelvis.
  • 3
  • 9

Hvor vil du så få strømmen fra.

Samme sted som beviseligt virker i landet lige ved siden af, Nuclear!
De svenske reaktorer kører som clock work og levere ca det dobbelte af hele Danmarks samlede elforbrug.

Jeg kan nu ikke se andet end at det må være billigere (mindst tab) at sende energien direkte fra mølle til forbruger.

Det korte svar er, at i dag var der intet produkt at sende ud til forbrugerne. Lidt som et østeuropæisk supermarked før i tiden, billigt men ingen varer.

Historien viste hvad konsekvensen af det var...

  • 4
  • 11

For Danmarks vedkommende:Den forventede gennemsnitlige årlige støtteudgift ligger på omkring 4,2 mia. kr. i faste 2020-priser for perioden 2019-2030

Dette er så kun den spæde start: https://www.installationsmedierne.dk/solce...

Alle større firmaer som vil begå sig nationalt/internationalt,
vil i fremtiden poste penge i VE da det giver et godt grønt bæredygtigt image.

Kan man så inde på borgen, finde ud af at fjerne alle afgifter fra el og over på afbrænding/fossil, så er startskudet gået for elektrifiseret fremtid.

At få el-forbruget op, sikrer at transport/distribution af el går ned. Opvarming af boligmassen med elpatron og passende lager minimerer/udelukker at et nu vindmøller skal krøjes ud og sikrer derved en minimumspris på el.

Når nu sol og vind rasler ned i pris, hvorfor så binde sig til teknologi som koster 50 øre/kWh de næste 60 år ?

  • 9
  • 5

Den forventede gennemsnitlige årlige støtteudgift ligger på omkring 4,2 mia. kr. i faste 2020-priser for perioden 2019-2030

Nok en gang vindstøtte 2018 4,3 mia og 2030 0,73 mia. Det går ca lineært nedover.

Her en fin oversigt der både giver et bud på PSO tarif, altså det der lægges på elregningen og støtte udgifterne iøvrigt

https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Analyser...

I 2030 vil langt det største beløb gå til biogas og især opgradering. Den del vedkommer strengt taget ikke elproduktion.
Hvis HH s forslag om overgang til akraft til at dække det nuværende elforbrug, vil der være et støttebehov på 17-18 Mia kr pr år.
Det tal kan sammenlignes med de under 2 Mia i 2030 som den nuværende politik vil udløse.

  • 8
  • 3

Kan man så inde på borgen, finde ud af at fjerne alle afgifter fra el og over på afbrænding/fossil, så er startskudet gået for elektrifiseret fremtid.


Det er nok en sværere kamel at sluge for dem end at der er en CO2 dagsorden.

Det ville klæde politikerne om de lavede en princip vedtagelse om at energibeskatningen generelt skal være lavere. Også den nuværende beskatning af el-biler bør være den fremtidige beskatning af transport i Danmark.

Det vil gavne vores økonomi at politikerne ikke sidde og trykker på bremsen i hele tiden. Og vi har brug for en god økonomi for at omstille til fossilfri.

Og så skal betingelsen for de nye satser være at det er fossilfri.

To simple men effektive ting, som bare vil gøre SÅ ondt på politikerne.

  • 0
  • 1

@Henrik Hovmoeller

Du havde sku ret Michael PV leverede mere end det dobbelte af 6GW installeret vindmølleeffekt i 8timer, så er alt jo godt.


Ja ik'
Bare fat lommeregneren og gang op med hvor mange flere solceller vi skulle have haft for at være 100% dækket ind i dagtimerne.

Arh... Måske ikke helt godt....


Man skal være opmærksom på at SVK regner solcelle strøm som varmekraft, men din pointe er stadig ok, da vi har alt for få solceller installeret.

Underligt at Svenskerne fint kan finde ud af det, så svært er det vel heller ikke?


Næh, men hvorfor skulle vi lave Hydro i vores halvflade land, når nu S+N har så meget at de vil lege batteri for os til 15-30 øre/kwh ?

  • 9
  • 1

Øjblikkelige kabel projekter 14 milliarder....

Hvad er mængden af energi som kan transporteres i de fuldlastede kabler de næste 60 år, så kan man danne sig et billede på transportudgiften og om 14 milliarder er afskrækkende ?

Denne fabrik udtaler at isoleringen er nærmest total CO2 neutral og at omkostning af el ( geo og hydro ) til produktionen er negligerbar.
https://steinull.is/mineral-fiber-insulation/

Mon ikke rockwool i DK kan se fornuft i at investere i et nu vindmøller og derved sikre at deres isolering får et grønnere image.
https://www.information.dk/debat/2019/04/r...

Industrien vil i fremtiden flytte deres produktion over på VE og kabelforbindelser øst-vest og syd-nord sikres høj belastning og transportudgift rasler ned og 14 milliarder er peanuts i denne samenhæng.

  • 5
  • 2

Realistisk scenarie: Transmissionsnettet til Sverige er udbygget >5GW, og DK har >10 GW vind installeret, og vi brænder ikke kul/olie/gas/biomasse længere.

Herefter vil el-prisen vel være bestemt af vind eller af hydro, og gennemsnitsprisen over året bør være lavere end i dag, da der vil være overskud af vind-strøm det meste af tiden.

Det må alt andet lige gøre at a-kraft bliver for dyrt i Sverige ?

  • 7
  • 3

......at mine børnebørn alle har en enestående evne for tal sammehænge, hvilket jeg håber at skoletiden ikke får ødelagt, når de forlader "nulte" klasse:)
Den ene af drengene bemærkede at min kones bil havde en sjov nummerplade. Tallene viser 14 16x16 udbrød han. Hvordan det spurgte jeg. Jo sagde den seksårige der står 14 256 og 256 er jo 16x16
Deres nuværende interesse for tal , giver mig lidt håb om fremtiden
For det er forbløffende få der her viser . at at den sans er tilstede. Specielt når det drejer sig om faldende statstilskud.

  • 2
  • 4

Hvis verden skal reducere CO2-udledningen drastisk over de næste 10 år, er der brug for en massiv udbygning af VE, A-kraft, lagring mv.

Det er meget fint, at vindmøller kan levere billig el, men hvordan kan vindmøller være backup for vindmøller, hvis det ikke blæser i den region, hvor vindmølleparkerne er opstillet?

Det er også udmærket, at vi kan importere el fra vores nabolande i de situationer, hvor DK's vindmøller ikke kan levere, men ønsker DK - når udviklingen går i retning af en elektrificering af samfundet, og deraf mere elforbrug - at udbygge vind. og dermed være mere og mere afhængig af import fra vores nabolande i fremtiden? Kan nabolandene levere, hvis de også går i retning af mere vind?

Hvis der etableres tilstrækkelige lagringsanlæg, er situationen naturligvis en anden.

  • 4
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten