phloggen

Ebola - Kapitalisme: 2-0

Slow-motion katastrofen i Dallas fortsætter.

Nu jagter man ca. 150 personer der har været i tæt kontakt med nummer 2 inficerede sygeplejeske i forbindelse med en flyrejse.

Når og hvis man får kontakt med de 136 passagerer plus diverse andre, siger man til dem at de skal kontakte egen læge, hvis de får virus-agtige symtomer.

Der er bare det problem at 25% af dem ikke har nogen "egen læge"

Obamacare har hjulpet, men fordi Texas guvernør er republikaner og imod "socialized healthcare" blev Medicare ikke udviddet i Texas, hvilket ellers ville have givet omkring en million flere fra bunden af middelklassen adgang til sundhedssystemet.

Statistisk set er der altså ca. 30 passagerer på flyet der ikke har noget andet valg end at vandre ind i skadestuen for uforsikrede (mange hospitaler har to skadestuer), vente i et overfyldt venteværelse til det bliver deres tur og så modtage den præcis samme slags inkompetente behandling som den første Ebola patient.

At to sygeplejesker blev smittet af en ebolapatient placerer det pågældende hospitals kompetence på området noget under de primitive felthospitaler som findes i de inficerede afrikanske lande. (Jeg har selv oplevet et velrenomeret USAnsk sygehus indefra, min søn er født derovre, jeg var ikke ret imponeret.)

Men heller ikke det er nogen overraskelse: Hospitalet skal jo tjene penge, så de har sandelig ikke råd til på forhånd at designe en protocol for hvordan man håndtere alle mulige underlige sygdomme. Det må man improvisere når man står med problemet.

Behøver jeg fortælle at mange hospitaler nær atomkraftværker med vilje ikke har nogen planer for strålesyge, fordi de mener at værkets ejere bør betale dem for at udvikle og vedligeholde disse planer ?

Det er ikke en tilfældighed at det danske lægeløfte taler kapitalismen lige imod: "at jeg stedse vil bære lige samvittighedsfuld omsorg for den fattige som for den rige uden persons anseelse"

Det er på høje tide vi tager et opgør med "kapitalisme over alt" fanatikerne: Der er ting der er for vigtige og for vanskelige til kapitalisme.

Jeg har det fint med kapitalisme og konkurrence når det handler om kartofler og halvledere, men ikke til vandforsyning, jernbanedrift og sundhedsvæsenet.

Lad os håbe at kapitalismen ikke ender med at slå alt for mange ihjel i denne runde...

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg har selv oplevet et velrenomeret USAnsk sygehus indefra, min søn er født derovre, jeg var ikke ret imponeret

Nu bliver jeg nysgerrig, kan du lokkes til at uddybe lidt hvad der var under forventet standard? Og var det under forventet standard i forhold til hvor dyrt det er at drifte eller var det også under alm. Dansk standard på vores offentlige sygehuse (nu synes jeg ikke nødvendigvis man skal være imponeret af Dansk sundhedsvæsen så hvis deres ikke er bare lidt bedre til den meget høje pris er det da bemærkelsesværdigt).

  • 12
  • 1

Skulle til et lægecheck i anden forbindelse (under fugle-influenza scare'en) - men kunne først få en tid ca. et halvt år frem i tiden hos min lokale læge. Vi har socialiseret lægesystemet herhjemme - men bliver tit mere syg af at komme på hospitalet da de er overfyldte (hvis man da når at komme ind med ventetiderne).

I Schweiz har de efter sigende ingen ventelister og alle er dækket af sygesikring (privat) - er det også kapitalistisk fail? (dernede har lægen så også ofte den medicin man skal have ordineret hjemme - så man ikke skal sendes rundt til diverse steder).

Der findes vist mange former for "kapitalisme" - USA er en af de ringere versioner - alt for konservativ efter min mening.

Ebola i DK/CH - hvor er det mon bedst klaret hvis det var de to systemer du skulle sammenligne istedet for med USA?

  • 8
  • 4

Jeg går ud fra at du her tænker på Cuba, som sendte 150 stk. sundhedspersonale til Sierra Leone længe inden vesten overhovedet havde taget nogen beslutninger om at gøre noget ?

Jeg tænkte på at problemerne i Afrika tilsyneladende skyldes konflikten mellem lokal kultur og sygdommens egenskaber kombineret med et sundhedsvæsen der kunne være bedre.

Der hvor overvejelserne oven på din beskrivelse af sundhedsvæsenet i USA består er hvor på skalaen det egenlig ligger givet hvor stor social ulighed sundhedsvæsenet har derovre.

  • 10
  • 0

(nu synes jeg ikke nødvendigvis man skal være imponeret af Dansk sundhedsvæsen så hvis deres ikke er bare lidt bedre til den meget høje pris er det da bemærkelsesværdigt).

Det er veldokumenteret at USA har det absolut dyreste sundhedsvæsen i forhold til hvad de leverer. Forklaringen er så simpel som den er trist:

Der er utroligt mange der tjener store penge uden nogensinde at komme i nærheden af en patient (advokater, forsikringsfirmaer, investorer osv.)

Det problem introducerede vi også i Danmark med privathospitalerne og som altid viste det sig at der var både helgener og brådne kar der så sig en chance.

I et ideelt sundhedssystem gør personalet hvad der kan og skal gøres, hvad enten det er ti minutters alvorlig samtale, to ekstra hakkebøffer eller en lungetransplantation, uden at tænke på budgetter, overenskomster, arbejdstidsregler eller andre distraktioner.

Min oplevelse af danske hospitaler er at vi ikke er så pokkers langt fra det ideal, givet de naturlige begrænsninger som endelige resourcer pålægger. Det kan sagtens gøres bedre, men det er bestemt ikke ringe.

Min oplevelse af Mount Diablo Hospital i Concord, CA, var at der blev brugt rigtig meget tid og resource på at sikre at pengene flød rigtigt, både i form af regnskabsføring af hver eneste minut personalet brugte, men ikke mindst i form af underskrifter der kunne bruges til at afværge efterfølgende erstatningssager osv.

I den nærværende sag er der begyndt at komme detaljer frem om præcis hvorledes dette administrative næsepilleri har gået i vejen for en kompetent medicinsk isolering af en smittefarlig patient og der kommer utvivlsomt langt mere nu hvor to af deres personale også er blevet smittet.

  • 28
  • 5

Der hvor overvejelserne oven på din beskrivelse af sundhedsvæsenet i USA består er hvor på skalaen det egenlig ligger givet hvor stor social ulighed sundhedsvæsenet har derovre.

Det er meget tæt på den helt centrale indsigt her: Epidemier tager ikke hensyn til hvilken socialklasse de smittede er i.

Det er et helt fair og rimeligt spørgsmål om tilvalgte medicinske procedurer (f.eks kosttilskud og kosmetiske operationer) skal være et privatkapitalistisk marked, men det er indiskutablet og nu veldokumenteret idiotisk at prøve at lave et epidemiberedskab på markedsvilkår.

  • 28
  • 1

mere end een måned efter USA's CDC var på plads?

På plads hvorledes ?

CDC har ingen læger de kan sende nogen steder hen, mindst af alt ud af landet.

CDC har ingen mulighed for at diktere hospitaler i USA hvorledes de skal forholde sig til en patient med Ebolasymtomer, de kan maksimalt vejlede.

CDC har ingen mulighed for at stille mindstekrav til sundhedspersonalets påklædning og beskyttelsesudstyr når de behandler ebola-smittede patienter, de kan maksimalt vejlede.

Så hvad er det præcis du mener med at "CDC var på plads" ?

At de havde tekstbehandlingen åben ?

  • 17
  • 3

I forhold til schweiz:

Da jeg boede i Geneve plejede vi at grine af antallet af apoteker (der var sådan noget som otte på cykelruten til mit arbejde) og jeg kan garantere dig for, at man får skrevet recepter på medicin ud hos lægen. De tager absolut ingen chancer.

Jeg har aldrig fået undersøgt hvad det egentlig schweiziske sundhedssystem koster sammenlignet med det danske, men jeg skal indrømme at jeg ofte savner det. Her hjemme synes jeg udgangspunktet plejer at være, at man helst skal bløde ud af ørene, hvis man vil tages alvorligt. I Schweiz tjekker de hellere en ekstra gang.

  • 10
  • 1

På plads hvorledes ?

CDC har ingen læger de kan sende nogen steder hen, mindst af alt ud af landet.

"Since the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ramped up its Ebola response in early July, more than 700 CDC staff members have provided logistics, staffing, communication, analytics, management, and other support functions. More than 100 CDC staff have been deployed in Guinea, Liberia, Nigeria, and Sierra Leone assisting with various vital response efforts such as surveillance, contact tracing, database management, and health education."

http://www.cdcfoundation.org/ebola-outbreak

  • 9
  • 2

I Schweiz har de efter sigende ingen ventelister og alle er dækket af sygesikring (privat) - er det også kapitalistisk fail? (dernede har lægen så også ofte den medicin man skal have ordineret hjemme - så man ikke skal sendes rundt til diverse steder).

Hvis ALLE er dækket af privat sygesikring, er det så ikke også fordi det er lovgivningsmessigt sat i system? De har også noget lignende i Tyskland, som heller ikke fungerer helt skidt. Jaja, det er "privat", men der er stadig en hel masse lovgivning, som gør, at de ikke kan skalte og valte over borgerne ud fra om de har penge eller ej. Det har så vidt jeg ved ingen sammenligning med det system de har i USA. Obama har forsøgt at presse en smule i den retning (altså privat, men med ret til alle), men der er masser af republikanere, der sætter en ære i at prøve at ødelægge det for ham.

I øvrigt er det med at skille det ud som "privat" også smart, når man skal lave latterlige sammenligninger af "skattetryk". Jeg synes det er fjollet. Hvis man alligevel gennemregulerer det, hvorfor skal man så indsætte nogen, der skal skumme et overskud på det?

  • 19
  • 0

"cdcfoundation.org" er noget helt andet end "cdc.gov"

CDCfoundation har nærmest samme politiske status som Folkekirkens Nødhjælp har herhjemme.

  • 18
  • 2

more than 700 CDC staff members have provided logistics, staffing, communication, analytics, management, and other support functions.

Egentlig sjovt, at de godt kan hjælpe til i Afrika, men åbenbart ikke har styr på en skid derhjemme. Jeg ville ikke være tryg ved at være i US lige nu. Man kan jo have nok så gode hospitaler til de rige, men hvis de nederste 20%, som passer ungerne, vasker ens tøj, gør rent og laver maden ikke bliver behandlet og isoleret, så hjælper det vel lige lidt, at man har en læge til 1mio$ gage stående og kigge gennem en glasrude, når man selv har fået Ebola?

  • 8
  • 3

Min oplevelse af Mount Diablo Hospital i Concord, CA, var at der blev brugt rigtig meget tid og resource på at sikre at pengene flød rigtigt, både i form af regnskabsføring af hver eneste minut personalet brugte, men ikke mindst i form af underskrifter der kunne bruges til at afværge efterfølgende erstatningssager osv.

Kunne det tænkes at USAs problem er advokaterne og lovgivningen? ikke så meget at det er "privat/kapitalistisk" (fungerer vel fint nok i Schweiz?).

Danmarks problem er ventetider, overfyldte kæmpe sygehuse, centraliseret-styring uden konkurrence, løbske budgetter/prioritering - det giver også udfordringer mod en ebola epidemi....

Iøvrigt - de der rejser til Afrika fra USA af - hvis det er sundhedspersonale for at hjælpe mod ebola - så har de forhåbentlig forsikringer? Hvis det er turister og de ingen forsikring har - så burde de måske have prioriteret forsikringer frem for ferie (ikke at det hjælper for folkesundheden dog).

  • 6
  • 4

Jeg går ud fra at du her tænker på Cuba, som sendte 150 stk. sundhedspersonale til Sierra Leone

Cuba er ikke ukendt med at sende dele af sin befolkning til (døden i) Afrika.

Her kan nævnes i flæng: Congo, Ethiopien, Eritrea, Arabiske naboer til Israel, Somalia, Namibia og Angola, hvortil Cuba har sendt tropper i mere end 40 år.

Cuba har således dybe (kapital-) interesser i Afrika og afrikansk "udvikling".

Det afhjælper også arbejdsløsheden i Cuba, og giver lægehold en lejlighed til at rejse ud af landet og få noget, der ligner en løn, hvad normalt ikke er muligt for en cubaner.

Bortset fra det, er det glædeligt, at nogen forsøger at gøre noget, selvom det er en dråbe i havet.

  • 6
  • 9

Kunne det tænkes at USAs problem er advokaterne og lovgivningen?

Er det ikke kilden til alle problemer ? :-)

Jeg ville sige at det er en fundamental misforståelse af hvad og hvor kapitalisme udgør en god markedsmekanisme.

Danmark havde et sundhedssystem der på mange måder ligner Schweiz nuværende dengang vi havde lokale "sygekasser".

Disse har vi sidenhen centraliseret for at få råd til stadigt dyrere hospitaler og diagnostisk udstyr, en udvikling Schweiz også har været igennem, men med noget andet resultat.

  • 15
  • 1

Ja, men det de beskriver her er CDC's indsats.

De gør meget for at udviske de klare linier mellem hvad der er CDC.gov og CDCfoundation.org.

Det er et meget interessant hvorfor kongressen så sig nødsaget til at lave den incestuøse kontruktion (delstats-rettigheder mv.), men det har ikke rigtig noget at gøre med hvorfor de ebolaller rundt i Dallas, så lad os gemme den til en anden dag.

  • 12
  • 2

Centraliseret system uden konkurrence giver sjældent forbedringer i effektivitet eller "god service"...

Det kan skrives endnu kortere: "Monopoler giver sjældent forbedringer i effektivitet eller god service"

Det er i den forbindelse ligegyldigt hvem der ejer eller hvorledes monopolerne opstod, de er altid problematiske.

Den eneste grund til at acceptere monopoler, er hvis alle andre løsninger ville være værre (f.eks elforsyning, forsvar, domstole)

  • 24
  • 1

Danmark havde et sundhedssystem der på mange måder ligner Schweiz nuværende dengang vi havde lokale "sygekasser".

Disse har vi sidenhen centraliseret for at få råd til stadigt dyrere hospitaler og diagnostisk udstyr, en udvikling Schweiz også har været igennem, men med noget andet resultat.

Vi har Hvidovre og Skejby som "isolationssygehuse" i Danmark ifht. et beredskab.

Kæmpe sygehuse - centraliseret - guf for en epidemi?

Det dyre sygehus udstyr er vel mest til cancer? (scannerne) - og alligevel er der en stor trafik af danskere som søger privat behandling i udlandet for egen regning - imod cancer. Hvis der er brug for dyrt udstyr så forhindrer det heller ikke flere sygekasser i at samarbejde om udstyret på delebasis.

Tror mest at centraliseringen i DK er foretaget pga. tænkte "stordriftsfordele" - ved ikke om der er sket sådanne? Men det har ihvertfald også fjernet næsten alt konkurrence og "god service".... de få konkurrence-udsatte områder løser små privat hospitaler så til en brøkdel af prisen.

  • 1
  • 6

I Schweiz har de efter sigende ingen ventelister og alle er dækket af sygesikring (privat) - er det også kapitalistisk fail? (dernede har lægen så også ofte den medicin man skal have ordineret hjemme - så man ikke skal sendes rundt til diverse steder).

Fordi sygesikring er lovpligtig. Grunddækningen (med minimum selvrisiko) betyder at man skal betale de første 400 CHF selv og dernæst 10% af resten, maximeret til 5000 CHF Derudover er der en lovpligtig ulykkesforsikring, som normalt betales af arbejdsgiveren. Det koster 400 CHF om måneden på den laveste selvrisiko. Ved ulykker er der ingen selvrisiko. Systemet i Schweiz er en hybrid. De bruger langt flere penge på det end i DK, til gengæld virker det også godt med nul ventetid og super behandling. Om det er ret meget billigere for den enkelte? Det tror jeg ikke.

  • 13
  • 0

Den eneste grund til at acceptere monopoler, er hvis alle andre løsninger ville være værre (f.eks elforsyning, forsvar, domstole)

Her kunne jeg faktisk godt være tilbøjelig til at tilføje "epidemi beredskab" (men ikke generelt sygevæsen). Epidemi beredskab er en del af nationens-sikkerhed - og kunne måske organiseres i hæren/forsvaret hvor de vel også har læger (og masser af tomme kasserner/øde-områder til evt. isolation).

  • 5
  • 0

Tror mest at centraliseringen i DK er foretaget pga. tænkte "stordriftsfordele" - ved ikke om der er sket sådanne? Men det har ihvertfald også fjernet næsten alt konkurrence og "god service".... de få konkurrence-udsatte områder løser små privat hospitaler så til en brøkdel af prisen.

Den primære årsag til centralisering er - ihvertfald lægeligt - at den stigende specialisering kræver at man har et vist minimums patientgrundlag at arbejde med. Man kan ikke udbyde alle specialer i høj kvalitet på 100 småsygehuse, som man vil kunne på 10, 15 eller 20 storhospitaler, hvor specialiserne dagligt - i stedet for ugenligt eller månedligt - skal arbejde med fagspecialet. At centralisering så har en række andre ulemper, ja det er sandt.

Men een af årsagerne til problemerne er - også - vores unødvendige lag af regioner (før amter), som blot bidrager med et ekstra lag fedt. Sundhedsvæsenet er så specialiseret i dag, at det burde være en statslig planlægningsopgave.

  • 11
  • 0

Tragisk, og fuldstændig bagvendt, at man i USA ikke får skåret nogle af alle de fordyrende mellemled væk. Herhjemme hører vi altid liberalister råbe op om at offentlig service er dyrere end privat. Well...

Det eneste positive man kan sige er, at kapitalismen uforvarende har sørget for at de der har råd til at rejse, også er dem med ordentlig sygeforsikring.

  • 7
  • 3

Helt ærligt... CDC Foundation er en organisationer der støtter CDC's arbejde, i kraft af at formidle partnerskaber etc.

Nej. CDCF er et politisk trick til at omgås et skarpt hjørne i deres grundlov som ikke forudså at sundhedssystemer faktisk kunne blive til noget der redede flere liv end det kostede.

Det er som sagt en lang historie og den er ikke relevant i denne sammenhæng, så lad os gemme den til en anden dag.

  • 11
  • 4

Dine sære konspirationsteorier ufortalt, kan du så erkende at dine påstande om CDC's indsats i Afrika før var noget sludder,? Eller...?

Jeg tror ikke du får noget mere præcist billede end via CDC.gov's egne press-releases, som f.eks dette fra august:

http://www.cdc.gov/media/releases/2014/p08...

De har 350 papirnussere igang hjemme og "50 sygdomsdetektiver" hvad det så end er for nogen i Afrika.

Du kan være 100% helt sikker på at "sygdomsdetektiver" ikke er "first line care" personale, for CDC.gov har slet ikke den slags medarbejdere, det ville nemlig være "unfair konkurrence" med de privatejede hospitaler i USA.

De har masser af laboratoriefolk og videnskabeligt personale, men de har så godt some ingen medarbejdere der nogensinde bruger et stethoskop.

  • 16
  • 4

Tror mest at centraliseringen i DK er foretaget pga. tænkte "stordriftsfordele" - ved ikke om der er sket sådanne? Men det har ihvertfald også fjernet næsten alt konkurrence og "god service".... de få konkurrence-udsatte områder løser små privat hospitaler så til en brøkdel af prisen.

Du må sådan set tro hvad du vil, men jeg er meget lidt enig med dig i hvad centralisering af netop sundhedsvæsen har bidraget med i Danmark.

Selv om regionerne i sig selv har været tåbelige på andre områder (især miljø og trafikplanlægning), har de formået at få en langt bedre tilpasning af specialer end hvad de daværende amter opnåede - om end der stadigvæk sker kassetænkning på tværs af regioner og hospitaler.

Hvad angår private hospitaler kan jeg oplyse dig, at de: 1. Tidligere selv (stort set) kunne sætte prisen (se Carsten Koch udvalget): Takster var 'omkostningsbestemte ' (tag en anæstesiolog, giv ham over en mio/år, derefter kirurg etc).

  1. De har hverken vagtberedskab, uddannelsesforpligtigelser og incitamenter til at tage mere komplicerede sygdomme/tilfælde. Skummer kort sagt fløden.

  2. Den indirekte subsidiering ifm. de nu tidligere delvist skattefinansierede private sundhedsforsikringer.

Osv.

De få steder staten - og dermed os alle - har haft gavn af de private aktører har været hvor behandlinger er blevet sendt i udbud i et - lad os kalde det - 'konkurrencelignende' marked.

Det har gjort rigtig ondt på en del af de private.

Dertil aspektet med nedbringelsen af ventetider - som ikke nødvendigvis skyldes at behandlingerne i stedet er udført i privat regi.

  • 13
  • 1

De bruger langt flere penge på det end i DK, til gengæld virker det også godt med nul ventetid og super behandling. Om det er ret meget billigere for den enkelte? Det tror jeg ikke.

De er også rigere end i DK - de bruger ca. samme andel af BNP på sygevæsenet som i DK (eller lidt mindre?)... dog med et andet leveret service niveau.... hvis de skruede ned på DK niveau var det nok noget billigere?

Schweiz bruger ca. 11,2 % af BNP, Danmark bruger ca. 10,9 % af BNP (2011-tal)

Men det er også følende bemærkning i konklusionen: - Uden pleje- og omsorgsudgifter er de danske sundhedsudgifter relativt lave i forhold til de andre nordiske lande og mange andre OECD lande.

  • De danske pleje- og omsorgsudgifter, som indgår i danske sundhedsudgifter, er høje og det skyldes fortrinsvis at de danske sundhedsmyndigheder har valgt at tage en stor andel af pleje- og ældresektorens udgifter med som sundhedsudgift, herunder udgifter til hjemmehjælp. Andre lande følger samme praksis, men mange andre gør ikke.

http://www.regioner.dk/~/media/Mediebiblio...

  • 10
  • 1

Jeg tror ikke du får noget mere præcist billede end via CDC.gov's egne press-releases, som f.eks dette fra august:

http://www.cdc.gov/media/releases/2014/p08...

Og man kan så gå et par uger frem og læse:

"Since the CDC ramped up its Ebola response in early July, more than 500 CDC staff members have provided logistics, staffing, communication, analytics, management, and other support functions. As of September 2, roughly 100 U.S. government personnel have been deployed and are working in the affected countries responding to the outbreak, this includes more than 70 CDC staff deployed in Guinea, Liberia, Nigeria, and Sierra Leone assisting with various vital response efforts such as surveillance, contact tracing, database management, and health education."

http://www.cdc.gov/media/releases/2014/p09...

De har 350 papirnussere igang hjemme og "50 sygdomsdetektiver" hvad det så end er for nogen i Afrika.

De 500 der - i starten af september - arbejdede fra USA, er alle "papirnussere" mener du?

Really?

Du kan være 100% helt sikker på at "sygdomsdetektiver" ikke er "first line care" personale, for CDC.gov har slet ikke den slags medarbejdere, det ville nemlig være "unfair konkurrence" med de privatejede hospitaler i USA.

Hvor har du den teori fra? Jeg går ud fra du er bekendt med hvordan USA's hospitalsvæsen er skruet sammen? Inklusive de offentlige systemer der findes i stor stil (men som vi sjældent hører om fordi mange tror at alle hospitaler i USA er "private")?

De har masser af laboratoriefolk og videnskabeligt personale, men de har så godt some ingen medarbejdere der nogensinde bruger et stethoskop.

Hvis man skal have kureret et par tilfælde af kighoste, nedgroede negle eller blodforgiftninger er det fint at have en person med et stetoskop og andre dagligdags ting, men hvis man skal bekæmpe en epidemi så kræver det et helt andet system.

  • 5
  • 6

Hvor har du den teori fra?

Bare læs hvad du selv har citeret ?

"staff members have provided logistics, staffing, communication, analytics, management, and other support functions"

"assisting with various vital response efforts such as surveillance, contact tracing, database management, and health education."

CDC er ikke et medicinsk foretagende, det er en regerings-instrumentalitet primært bemandet med jurister og andre papirnussere, men med en nogenlunde fornuftig videnskabelig stab.

CDC's opgave er at regulere og rådgive, ikke at komme i kontakt med patienter.

Der er absolut ingen tvivl om at det i stort omfang er CDC's fortjeneste at WHO overhovedet har nogle brugbare tal og viden om omfanget af ebola epidemien.

For nu at afslutte og komme tilbage: Cuba sendte 100 læger + stabspersonale til at komme i kontakt med patienter, hvilket er den slags indsats der skal til for at stoppe epidemien.

  • 12
  • 3

For nu at afslutte og komme tilbage: Cuba sendte 100 læger + stabspersonale til at komme i kontakt med patienter, hvilket er den slags indsats der skal til for at stoppe epidemien.

Fint at PH ved, hvad der skal til - jeg kunne forestille mig andre løsninger.

Faktisk undrer det mig lidt, at man mener at epidemier bedst stoppes ved at sende lægehold fra 10 steder på jordkloden, hjælpearbejdere fra andre 10 steder, logistikmedarbejdere fra nok 10 steder osv...

Bortset fra det ser det ud til at Obama er ved at tage situationen alvorligt:

http://www.washingtonpost.com/news/to-your...

  • 3
  • 7

CDC er ikke et medicinsk foretagende, det er en regerings-instrumentalitet primært bemandet med jurister og andre papirnussere, men med en nogenlunde fornuftig videnskabelig stab.

Det er da et "medicinsk foretagende". Hvordan tror du man adresserer og bekæmper epidemier? Ved at rende rundt med stetoskoper?

CDC's opgave er at regulere og rådgive, ikke at komme i kontakt med patienter.

Hvilket - sammen med den forsking, træning og uddannelse de også giver - er fuldstændigt essentiel i enhver behandling af epidemier.

For nu at afslutte og komme tilbage: Cuba sendte 100 læger + stabspersonale til at komme i kontakt med patienter, hvilket er den slags indsats der skal til for at stoppe epidemien.

Fuldstændigt forkert. Der skal helt, helt andre tiltag til. Skal man bremse sygdommen, skal man opbygge systemer til kontrol af spredningen, bedre diagnoseværketøjer, forskning i vacciner, uddannelse af ikke blot lokale læger, men af hele samfundets sundhedssystemer, etc, etc. Anvendt epidemiologi altså. Præcis det CDC kan.

Det lyder som om du tror det er en slags influenza hvor man bare skal have nogle læger ud, så går det hele nok.

  • 7
  • 8

Ved hospitalisering stopper man smittespredningen, som ellers nærmest uundgåeligt ville komme til at omfatte familien til den syge.

Det er den primære fordel ved hospitalisering, og derfor en meget vigtig del af epidemibekæmpelsen.

Den rent symptomatiske behandling man kan yde er desværre ikke særligt effektiv, men sænker dog dødeligheden og mindsker patientens lidelser

  • 11
  • 0

CDC's opgave er at regulere og rådgive, ikke at komme i kontakt med patienter.

Nu undervurderes vigtige områder som logistik og kommunikation, som læger jo er afhængig af fungerer. Desuden, med Ebola-virus gælder det om ikke at have kontakt.

Problemet er dog at rejsetiden med fly er langt kortere end inkubationstiden for ebola. Her bør især personer i høj risiko, (som læger og sygeplejer mm) være i karantæne inden flyrejser påbegyndes. prævention af spredning er pt. eneste "kur". Verden opfører sig som om "miraklet" en ebolavaccine ligger lige om hjørnet. Sælg ikke skindet før bjørnen er skudt.

  • 3
  • 0

Iflg WHO, så er det der mangler mest her og nu "boots on the ground" der kan hjælpe helt håndgribelig fysisk isolation af smittespredningen.

Nu er mange af de tilfælde der er opstået, jo fra netop hjælperne der vender hjem. Så mere selvdiscilpin, ellers er det epidemier "sans frontier". "Boots on the ground" skal være lokalt, men skal hjælpes ved kommunikation og anden asistance. At sende en global "hær" ind, vil blot øge spredningsrisiko ved hjemrejse. Derfor: Karantæne og flyrestriktioner. Temperaturscanninger i fly og efter flyrejse er uvirksomt og ofte for sent. Luftcirkulation og mulighed for kontakt i fly fordrer nærmest smittespredning, særligt af lufbårne vira. Ebola er heldigvis ikke luftbåren, men kontakt kan ikke udelukkes.

  • 3
  • 3

"Boots on the ground" skal være lokalt, men skal hjælpes ved kommunikation og anden asistance.

Det vil så kræve at man kan nå at give de lokale et ret omfattende kursus så de forstår hvorfor der er de pågældende sikkerhedsforanstaltninger og lære at bruge det nødvendige sikkerhedsudstyr... Ellers vil det være meget mere effektivt at anvende uddannet hjælpearbejdere fra mere veluddannet lande og så selvfølgelig lave nogle fornuftige sikkerhedsforanstaltninger til når de skal hjem igen...

  • 3
  • 0

@David Hvor har du fra at de private er billigere "en brøkdel af prisen", hvis jeg ikke husker helt galt så tager privatklinikkerne kun de kunder de kan tjene penge på. Alle dem som er dårlige liv dem vil de da skide på, prøv du at give de private et patientmix som det offentlige, så tror jeg piben får en anden lyd. Måske skulle du ikke lytte så meget til LA og V.

  • 15
  • 3

Hvor har du fra at de private er billigere "en brøkdel af prisen", hvis jeg ikke husker helt galt så tager privatklinikkerne kun de kunder de kan tjene penge på. Alle dem som er dårlige liv dem vil de da skide på, prøv du at give de private et patientmix som det offentlige, så tror jeg piben får en anden lyd. Måske skulle du ikke lytte så meget til LA og V.

De pølsefabriks operationer som der er sendt til privathospitaler ser ud til at være billigere der?

Der er også sygdomme hvor det offentlige "skider på dig" - men hvor du kan få hjælp i privathospitaler (selvom du vel indirekte allerede har betalt for behandlingen i det offentlige via skatter - så skal du dog betale igen i det private - hvis du stadig har råd til at betale efter skatterne).Ventetider er også lidt at "skide på dig" - hvor mange dør inden de når at blive behandlet - eller diagnostiseret? Så har vi også belægningsprocenten på offentlige hospitaler - ofte ligger man på gangene - og få følgesygdomme ved at være indlagt.

Afvisning af patienter på privathospitaler tror jeg ikke vil ske hvis folk har en forsikring (og forsikringen samarbejder med hospitalerne) - noget andet er at komme ind fra gaden uden noget. På samme måde kan det offentlige som jo forsikrer os alle i dag - også presse på hvis de vil have at patienter skal tages generelt for en type operation - og så sikrer forsikringen gynger og karusellerne.

Jeg tror generelt at konkurrence er godt for behandlingen - og modsat at monopol giver lange ventetider, dårlig service, og en for høj pris (som gør at der skal prioriteres mere end nødvendigt).

  • 2
  • 9

Hvad angår private hospitaler kan jeg oplyse dig, at de: 1. Tidligere selv (stort set) kunne sætte prisen (se Carsten Koch udvalget): Takster var 'omkostningsbestemte ' (tag en anæstesiolog, giv ham over en mio/år, derefter kirurg etc).

De har hverken vagtberedskab, uddannelsesforpligtigelser og incitamenter til at tage mere komplicerede sygdomme/tilfælde. Skummer kort sagt fløden. Den indirekte subsidiering ifm. de nu tidligere delvist skattefinansierede private sundhedsforsikringer.

Der findes også andre måder at gøre det på - vi gør normalt "privatisering" helt omvendt i Danmark ;-) Sundhedsforsikring/skatte-subsidiering er helt tosset!

Uddannelses-pligt er iøvrigt også en fordel? (billige læger/arbejdskraft, og tvunget turnus/binding - og binding under special-uddannelse) - ikke kun et dragdown.

Vagtberedskab kunne også sagtens sendes i udbud?

Komplicerede sygdomme/tilfælde - sendes også ofte til udlandet på privathospitaler der når det offentlige herhjemme opgiver eller er for langsomme.

  • 1
  • 10

Så har vi også belægningsprocenten på offentlige hospitaler - ofte ligger man på gangene - og få følgesygdomme ved at være indlagt.

Hvad er "ofte"? En ud af 10? En ud af 100? En ud af 1000? En ud af 1.000.000?

De pølsefabriks operationer som der er sendt til privathospitaler ser ud til at være billigere der?

Ja, "ser ud til"... Men reelt er de det ikke... Priserne er fastsat ud fra en gennemsnitspris på de offentlige sygehuse for den pågældende operation. Men da den offentlige pris inkluderer de kompliceret operationer og de private ikke har lov til at foretage de kompliceret operationer, bliver de sendt retur til det offentlige. Ligeledes bliver patienten sendt tilbage til det offentlige (uden at nogen penge følger med) hvis der begås en fejl under operationen (og den derved bliver mere kompliceret). Men tilbage til prisen, gennemsnitsprisen ganges med 0,7 (mener jeg taksten stadig er) for at de private skal fremstå billigere, men da det offentlige ikke stoler på at de private køber en tilstrækkelig kvalitet, bliver alle materialer (gips, skinner, bandage, medicin, organer m.m.) betalt ved siden af afregningen. På de offentlige sygehuse er materialer inkluderet i prisen...

  • 9
  • 2

I gamle dage var ikke alt bedre, men noget.

På banegårde og offentlige pladser var der anbragt skilte som ved straf forbød at spytte på gulvet, Særlig banegårde og offentlige pladser var omfattet af forbudet. I dag kan man allene ved de mange udtværede tyggegummi-pletter se at vi har droppet traditionen.

I de gamle sygehuse fra kejsertiden var der ingen udpræget vinkel mellem loft og væg, men en runding. Den nederste halvdel af væggene var malet med oljefarve og med jævne mellemrum blev de vasket/desinficeret ligesom stengulvene. Resten var malet med kalk. Pænt var det ikke. I alle rum var der skilte hvorpå der stod, at man som besøgende ikke måtte sætte sig på hospitalsenge.

I dag er det meget hyggeligere. Nedhængte elementlofte, som skjuler installationsledninger og samler støv/bakterier på bagsiden, hvor ingen rengøringskone når hen, pynter dog meget mere. Skjulte ventilationskanaler uden mulighed for rensing udfolder sin egen flora. I gevinstmaksimerede ppp-sygehuse (public-private-partnership) anses desinfektion af ventilationsanlægget ofte for uøkonomisk. Antibiotika løser alle problemer.

Lad en Ebola patient, spyttende og småbrækkende bevæge sig i Københavns Hovedbanegård. Passagererne som plejer at trampe i plamagerne, har gjort rensningspersonalet overflødig.

Under de forhold vil smitten brede sig eksplosionsagtig over hele landet. Vi har glemt basal hygiene og er dermed civilisatorisk ikke bedre stillet end de indfødte i Afrika.

  • 7
  • 2

Deployed to West Africa more than 130 civilian medical, healthcare, and disaster response experts from multiple U.S. government departments and agencies as part of the U.S. Agency for International Development’s (USAID) Disaster Assistance Response Team as well as approximately 350 U.S. military personnel, constituting the largest U.S. response to an international public health challenge;

Increased the number of Ebola treatment units (ETU) in the region, including supporting ETUs in Sierra Leone and Liberia, and one of our new ETUs in Liberia discharged its first four Ebola survivors last week;

Increased to 50 the number of safe burial teams, which are now working across every county in Liberia to safely and respectfully dispose of bodies;

Deployed and commenced operation of five mobile Ebola testing labs in the region, two of which opened this week in Liberia and have doubled lab capacity in the country—reducing from several days to just a few hours the time needed to determine if a patient has Ebola;

Provided more than 10,000 Ebola test kits to the Liberian Institute of Biological Research and Sierra Leone’s Kenema Government Hospital;

Received and passed to interested humanitarian organizations information from nearly 2,200 volunteers willing to provide healthcare in the affected countries;

Delivered approximately 2,200 rolls of USAID heavy-duty plastic sheeting for use in constructing Ebola treatment units across the region;

Procured 140,000 sets of personal protective equipment, 10,000 of which have already been delivered, along with hundreds of thousands of medical gloves and thousands of protective coveralls, goggles, face shields, and other personal protective supplies;

Delivered an initial 9,000 of 50,000 community care kits to Liberia;

Supported aggressive public education campaigns reaching every Liberian county with life-saving information on how to identify, treat and prevent Ebola;

Administered nutritional support to patients receiving care at Ebola treatment units and in Ebola-affected communities across the region; and

Provided technical support to the Government of Liberia’s national-level emergency operation center.

In the days and weeks to come, U.S. efforts will include:

Scaling-up the DoD presence in West Africa. Following the completion of AFRICOM’s assessment, DoD announced the planned deployment of 3,200 troops, including 700 from the 101st Airborne Division headquarters element to Liberia. These forces will deploy in late October and become the headquarters staff for the Joint Forces Command, led by Major General Gary Volesky. The total U.S. troop commitment will depend on the requirements on the ground;

Overseeing the construction of and facilitating staffing for at least 17 100-bed Ebola treatment units across Liberia;

Deploying additional U.S. military personnel from various engineering units to help supervise the construction of ETUs and provide engineering expertise for the international response in Liberia;

Establishing a training site in Liberia to train up to 500 health care providers per week, enabling them to provide safe and direct supportive medical care to Ebola patients;

Setting up and facilitating staffing for a hospital in Liberia that will treat all healthcare workers who are working in West Africa on the Ebola crisis should they fall ill;

Operating a training course in the United States for licensed nurses, physicians, and other healthcare providers intending to work in an ETU in West Africa;

Leveraging a regional staging base in Senegal to help expedite the surge of equipment, supplies, and personnel to West Africa;

Continuing outreach by all levels of the U.S. government to push for increased and speedier response contributions from partners around the globe; and,

Sustaining engagement with the UN system to coordinate response and improve effectiveness.

Skriver præsident Obama.

  • 4
  • 4

Poul-Henning

Jeg siger ikke at CDCs indsats ikke gavner, jeg siger at den er totalt usammenlignlig med Cubas indsats.

Jeg tror vi snakker forbi hinanden.

Jeg tror ikke der er nogen der siger at de to ting er sammenlignelige. Det der er problemet med Ebola er - bl.a. - at der i dag ikke findes nogen egentlig krr vaccine, så det skal håndteres på langt flere - og mere væsentlige - områder, end "læger med stetoskoper". Der er brug for planlægning, kontrol, tracking og isolation af tilfælde og hele back-office delen af epidemilogien. Og dertil hele den massive forskning i behandlingsformer og spredningstracing etc.

Jeg synes det er fint at Cuba sender 62 læger - selvom det er flere måneder efter CDC og andre US-agencies har været i gang - til at hjælpe med den del der har med den direkte behandling at gøre. Men Hvis får man ikke styr på det, og får infrastrukturen og de respektive samfunds håndtering af epidemien under kontrol, så kan Cuba sende 62, 620 eller 62000 læger, uden det får andet end overfladisk og midlertidig effekt. Uanset småpinlige klynkeri over CDC.

Iflg WHO, så er det der mangler mest her og nu "boots on the ground" der kan hjælpe helt håndgribelig fysisk isolation af smittespredningen.

WHO lister skam en hel masse ting der skal til. "Her og nu":

“Forward projections suggest that unless control measures – including improvements in contact tracing, adequate case isolation, increased quality of care and capacity for clinical management, greater community engagement, and support from international partners – improve quickly, these three countries will soon be reporting thousands of cases and deaths each week,”.

Altså langt mere end læger med stetoskoper....

  • 4
  • 0

Jeg synes det er fint at Cuba sender 62 læger - selvom det er flere måneder efter CDC og andre US-agencies har været i gang - til at hjælpe med den del der har med den direkte behandling at gøre. Men Hvis får man ikke styr på det, og får infrastrukturen og de respektive samfunds håndtering af epidemien under kontrol, så kan Cuba sende 62, 620 eller 62000 læger, uden det får andet end overfladisk og midlertidig effekt. Uanset småpinlige klynkeri over CDC.

Det er tankevaekkende at CDC tilsyneladende foerst efter sygeplejersker er blevet smittet i Texas har opdateret deres guidelines for hvordan sundhedspersonale skal beskyttes mod Ebola og at de nu anbefaler retningslinier udvilklet af Laeger uden Graenser.

http://www.nytimes.com/2014/10/16/us/lax-u...

Hvis ovenstaaende i NYT passer, har CDC i saa fald ogsaa givet forkert vejledning i Vestafrika?

  • 4
  • 2

Jeg læste forleden at en simpel spand og klorin er meget effektivt til at hindre spredning, men spande er blevet en mangelvare og alt for dyre. I stedet for at sende en masse observatører, skulle man måske sende sådanne simple midler. Lægerne har formodentlig ikke spande og klorin med til uddeling, men det skulle måske organiseres.

  • 2
  • 2

Det er en kendt sag, at både børnedødeligheden og den forventede levealder er et udtryk for en kombination af samfundets tilstand og sundhedssystemets.

Sundhedsfaktoren kan derfor overslagsmæssigt udregnes som den forventede levealder divideret med børnedødeligheden pr. 100.000.

For nogle af de hidtil omtalte lande giver det:

Cuba = 79,4/4,76 = 16,7 Denmark = 79,5/4,14 = 18,2 Nigeria = 53/72,97 = 0,7 Switzerland = 82,8/3,8 = 21,8 USA = 79,8/5,2 = 15,6

Schweiz indtager en kapitalistisk særplads, som andre kun kan misunde.

Mht. Nigeria, så er der langt alvorligere sundhedsproblemer end ebola.

  • 0
  • 0

Sådan er socialdemokratismen:

http://politiken.dk/magasinet/feature/ECE2...

Det kunne aldrig ske i Rusland :-)

Frygter at ”Ingeniøren” bliver en pamflet for fremføring af aparte private politiske holdninger frem for en ingeniørfaglig platform. Men det gir sikkert en helvedes masse indbringende privatkapitalistiske klik ?

Næste afsnit:

Nobelpris lurer: P. udfører revolutionerende danske rotteforsøg uden brug af rotter.

Nyt fra Rigshospitalet: indkøb af malerier og andet inventar til privaten styrker bevisligt hjerteforskningen ifølge indkøberne.

OS fagligt: Windows - Linux - FreeBSD: 91 - 1,6 - 0

Hvor gider ingen FreeBSD ? hint: BSD_is_Dying

Osv. fra overdrevet.

  • 1
  • 12

Tak for en god artikel.

Der skal nok komme en masse debat og kritik og flere har allerede var i gang ovenfor kan jeg se. For mange mennesker er kapitalismen en religion som skal udbredes overalt og ersatte alle andre former for styring. Man må ikke kritisere kapitalismen, i så fald er man en fjende der skal ties (nogle steder slåes) ihjel. Hvis kapitalismen viser fejl og mangler, er det aldrig kapitalismens skyld og det kan i hvert fald aldrig komme på tale at udtænke endsige diskutere andre styreformer. Bare at nævne det, så er man dømt ude...

Der er nogen der siger at religion er vor tids store byrde. Jeg er ikke uenig, men den mest farlige religion er dog den kapitalistiske. Selv mange af de gamle traditionelle religioner advarer imod den.

Hvor er det dog befriende med en artikel som tør diskutere de ømme punkter og sætte fokus på baggrunden for mange af de store konkrete problemer vi alle kæmper med. Og hvor er det dejligt at historien ikke bliver svøbt ind i buzz-ordet "liberalisme". Det ynder de religiøse, totalitære, irrationelle, fanatiske og ekstremistiske kapitalister nemlig som regel at pryde sig med, så deres ideer og forestillinger dufter lidt spiseligt for den brede befolkning. Liberalisme er dog noget ganske andet end kapitalisme, men at få ryddet op i det morads af forvirring, som den sammenblanding har afstedkommet, vil nok føre for vidt lige her...det er en sag som nok skal blive aktuel i andre sammenhænge.

  • 3
  • 2

Frygter at ”Ingeniøren” bliver en pamflet for fremføring af aparte private politiske holdninger frem for en ingeniørfaglig platform.

Ja, der er mange meninger og holdninger i spil rundt omkring i debat-trådene. Men i det Ingeniøren er en del af en fagforening, vil det nok være umuligt at forestille sig et a-politisk fora? Poul-Henning Kamp er dog ikke bleg for at diskutere og jeg har endnu ikke set ham bringe holdninger ind i et emne, hvor det ikke hører hjemme og hvor der ikke er en saglig pointe med at gøre det. Som regel er det endda blot for at afdække hvordan politik har ført til problemerne og ikke for at fremføre nogen bestemt overbevisning. Derfor er ordet "platform" som du bruger ikke aktuelt. Så til Henrik Pedersen: Verden og dens problemer/udfordringer er i mange sammenhænge politisk og det må man forholde sig til. Især når det er relevant!

Eksempler på emner der har stærke politiske aspekter: * Sundheds og sygehusområdet * Transport og tog * Energi * Miljø * Digitalisering og IKT

  • 5
  • 1

Men i det Ingeniøren er en del af en fagforening, vil det nok være umuligt at forestille sig et a-politisk fora?

En stor del af de politisk skabte teknologiske problemer skyldes netop at ingeniørstanden har abdiceret politik til DJØF'erne.

Guderne skal vide at politik ikke er nemt for folk der tænker bedst i ortogonale koordinater, men jeg er sikker på at mange ting ville have set anderledes ud, hvis der f.eks havde siddet en ingeniør i Folketingets transportudvalg som kunne forklare resten af MF'erne hvorfor det DSB havde gang i med IC4 var helt ude i hampen.

  • 9
  • 1

@PHK Ja et godt eksempel.

En del af grunden er nok også at "Forsamlingshus Danmark" (aka Folketinget) er så lille at ikke ret mange ingeniører orker snik-snakken dér. Selv de fleste fuldtids-politikere orker det jo ikke engang rigtigt mere...

Vil man se på hvad ingeniørfaget kan udrette for et samfund, så mener jeg at Kina er et godt eksempel. En meget stor procentdel af kinesiske politikere er også netop ingeniøruddannede. Disclaimer: Dermed ikke sagt at Kina er paradis på jord, men sammenhængen er tankevækkende og temmelig interessant.

  • 3
  • 0

Jeg tror bestemt ikke det er nogen god idé at privatisere mere, men der er to trends der i den grad synes at være med til at ødelægge vores sundhedssystem:

Prioritering - Jo det er sikkert nødvendigt for der er ikke uendeligt med ressourcer, men man behøver på den anden side heller ikke at gå vildt op i det - som man heller ikke behøver at gå vildt meget op i at nogen mennesker er grimme. Vi har senest set at 112 ikke ville sende ambulancer da det sikkert bare var noget pjat og decideret opførte sig hånligt overfor dem der havde brug for hjælp.

Coach-tanken - Idéen om at al sygdom i virkeligheden skyldes negative tanker (nocebo-effekten). Tankegangen giver let anledning til at anskue patienterne som pylrede og nogen der bare skulle tage sig sammen. Alt kan coaches væk og regulær lægefaglighed er faktisk unødvendigt.

Jeg tror at hvis vi skal have et bedre sundhedssystem er vi nødt til at få gjort op med de her trends.

  • 2
  • 1

Der findes også andre måder at gøre det på - vi gør normalt "privatisering" helt omvendt i Danmark ;-) Sundhedsforsikring/skatte-subsidiering er helt tosset!

Uddannelses-pligt er iøvrigt også en fordel? (billige læger/arbejdskraft, og tvunget turnus/binding - og binding under special-uddannelse) - ikke kun et dragdown.

Vagtberedskab kunne også sagtens sendes i udbud?

Komplicerede sygdomme/tilfælde - sendes også ofte til udlandet på privathospitaler der når det offentlige herhjemme opgiver eller er for langsomme.

@David: Kan du ikke blot erkende, at du med en komplet mangel på viden om sundhedsøkonomi og med en 1.års lærebog fra ethvert økonomistudium (...) ikke kommer ret langt i dine forblændede ideologiske spilfægteri?

For mig at se har du din helt egen virkelighed.

Rigtig meget kan gøres anderledes: I DK har det været forsøgt med både offentlige såvel som private forsikringsordninger inden for somatikken; sidstnævnte fortrinsvis til private tilbud. Det er skattecirkus jeg også betaler til, men kun i ringe grad yder gavn af (det er en dyr måde at få ventelister ned på).

Derudover med private sygehuse: De har grundigt skummet fløden (som det vil være beskrevet i din lærebog).

Uddannelsespligt: Det har til dato mig bekendt ikke været praktiseret på noget privathospital (men du kan jo sikkert definere det som endnu et element i et udbud - sæt bare en hær af jurister på det). Og er et ret fordyrende mellemled. Læger (og mere specialiserede sygeplejersker) tager tid at uddanne - og IMHO kræver de konstant supervision hvis de skal blive gode.

Følger betalingen til private hospitaler Casemix-systemet, er er også en mængde forskning (den del, der ligger inden for driften) med; dvs. de private aktører overbetales også ad den vej.

Vagtberedskab i udbud? Ved du overhovedet hvad du taler om? Vagt på et sygehus er det, der reder dig når du lørdag nat med din bil er braget ind i en lygtepæl. Ikke med ambulancen (jo, den skal også være der...), men fordi akut aktivitet kræver et vedholdende ... beredskab. Det er x7-8 stykker i udgifter ift. planlagt småkirurgi.

I øvrigt kan jeg oplyse dig, at komplicerede tilfælde, der sendes til udlandet (fx. second opinion etc, se http://sundhedsstyrelsen.dk/publ/Publ2013/...)

er relativt få - se i øvrigt link ovenfor.

Ang. afvisning af patienter: Så længe der er tale om planlagt behandling er det nemt - vidste du lidt om usikkerhed som begreb, er det mit gæt du bedre forstår private aktørers synspunkter ;-)

  • 4
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten