close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
ATV bloggen

Disruption - det nye sort

En ny start. Sådan kan jeg bedst beskrive de seneste ugers begivenheder – både i ATV-sammenhæng og på Christiansborg. Som de fleste nok har opdaget, har vi fået en ny regering med tilhørende nyt regeringsgrundlag. Og selv om det mest består af mange overskrifter, er der ingen tvivl om retningen: Vi får nu en regering, der erklærer sig klar til at reformere Danmark i retning af teknologiudvikling og digitalisering.

Blandt andet skal der nedsættes et disruption-råd, hvilket jeg synes, er en rigtig god ide. Regeringen sender et signal om, at globaliseringen og teknologien er væsentlige faktorer, når der skal skabes nye muligheder for danskerne. Og at fremtidens teknologier kommer til at ændre samfundet på måder, der er svære at forudse. ATV byder gerne ind til arbejdet.

Det falder perfekt i tråd med, at ATV for et par uger siden lancerede sit største og mest ambitiøse projekt i mange år. Fem fonde og syv universiteter bakker op om projektet, der skal styrke Danmark som Science & Engineering-region. Og hvad menes der så med en ”Science & Engineering-region”? Det handler meget kort fortalt om at styrke teknologiudviklingen, så Danmark kommer med i feltet af fremtidens ”vinder-regioner”.

Vi vil ikke nøjes med at ”overbevise de allerede frelste”. I mange år har der blandt nogle beslutningstagere været en form for teknologiforskrækkelse, hvor man ser nye teknologier som trusler og ikke som muligheder for udvikling. Så vi står foran en stor opgave med at kommunikere langt bredere ud fra kernebudskabet om teknologien som den vigtigste driver i samfundsudviklingen.

Heldigvis har mange unge en anden indstilling. De har taget de digitale teknologier til sig, færdes hjemmevant i det digitale univers og vil gerne ændre verden til det bedre gennem nye opfindelser. Men også her er der en opgave: De unge omfavner teknologierne som brugere og er især dygtige til at anvende de digitale løsninger, men de mangler ofte evnen til at skabe egne løsninger. Denne skaber- eller innovationskraft kan man beskrive som Engineering, og her klarer Danmark sig ikke særlig godt – vi får masser af gode ideer, men magter ikke at kommercialisere dem.

Men hvad kræver det egentligt at gøre Danmark til en verdens førende teknologi-regioner? Det spørgsmål er lettere at stille end at besvare. Derfor bliver det et hovedpunkt i det nye projekt afdække dette, og så vil ATV påtage sig rollen som fødselshjælper for de nye initiativer, projektets analyser peger på.

Danmark er som land på størrelse med mange af de succesrige teknologiregioner rundt om i verden. Derfor giver det bedre mening at sammenligne os med dem, frem for med lande med meget store regionale forskelle eller markant lavere teknologiniveau. Målet er, at Danmark skal i verdensklasse. Det kræver, at vi satser på forskningsinfrastruktur, på at udvikle unge danske talenter og at tiltrække topforskere fra hele verden.

Og så er vi tilbage ved regeringsgrundlaget. Jeg vil gerne kvittere for, at digitalisering og teknologiudvikling har fået en fremtrædende plads og kan blive den røde tråd for den politiske udvikling. Men det er ikke en gratis omgang. Der vil blive brug for finansiering til forskning og uddannelse, for ellers bliver visionerne ikke andet end uigennemførlige drømme.

At den nye uddannelses- og forskningsminister Søren Pind har udnævnt sig selv til ”fremtidsminister” er en god start. Og, håber jeg, indledningen til at gøre uddannelse, forskning og teknologiudvikling til højt prioriterede politiske satsningsområder.

LiaLeffland
er akademidirektør i ATV. Hun skriver om de store samfundsudfordringer og hvordan teknologi, naturvidenskab og teknisk videnskab kan bistå med løsninger, og spørger, hvilke rammer giver vi innovation, forskning, vidensspredning, produktionserhverv og uddannelser i Danmark.

Som udgangspunkt synes jeg ikke der er nogen spørgsmål, der er pinlige.

Hvad er det ved dette spørgsmål, som gør at du som journalist ved bladet synes det er på sin rette plads at irettesætte en læser på den måde?

Uddrag fra jeres debatregler:

  • Indlæg skal holdes inden for emnet og føre debatten videre.

  • Indlæg skal holdes i en sober tone og på et fagligt niveau - og derigennem bidrage til en saglig og konstruktiv debat.

  • Vi tolererer ikke personangreb.

Jeg mener ikke at dit indlæg opfylder ovennævnte regler.

  • 16
  • 2

Er det ikke lidt pinligt at indrømme, at man som læser på et teknisk nyhedsmedie ikke ved, hvad ATV står for?

Jeg synes bestemt ikke det er pinligt, for jeg ved det heller ikke. Jeg prøvede med vilje at lade være med at google, for lige at se om jeg kan huske noget, men nej, der dukker ikke noget op.

Det har nok noget at gøre med, om man beskæftiger sig med det område eller ej, og "teknisk nyhedsmedie" er jo et meget stort område.

  • 11
  • 0

Men så er det nok bare mig, der er for dum

[Jens Ramskov] ja

Kære Jens Ramskov.

Ok, den fortjente jeg sikkert, og den tager jeg så på mig.

Mit indlæg var lidt ugennemtænkt, lidt flabet og ikke ordentligt formuleret. Undskyld for det.

Det, jeg så kluntet forsøgte at reagere på, var, at jeg egentligt ikke følte, at det var fortjent at blive kaldt "pinlig" fordi jeg er en af dem, der faktisk ikke ved, hvad ATV betyder i denne sammenhæng. Jeg gjorde faktisk den indsats, at jeg læste introsiden til bloggen - det blev jeg ikke klogere af, ud over at konstatere, at bloggeren havde en bestemt stilling i ATV.

Vi arbejder i en verden, hvor vi elsker at smide om os med forkortelser. Det kan være nyttigt, når man ved, at dem, man taler med, har præcist samme referenceramme, som man selv har. Jeg er gammel IT-mand (så gammel, at jeg er edb-mand ...), så guderne skal vide, at jeg er sikkert mere skyldig end de fleste.

En ting, jeg har lært, er, at man ikke kan gå ud fra, at andre har samme referenceramme, som man selv har. Der er kun et givet antal mulige tre-bogstavelsersforkortelser, og de samme betyder noget forskelligt for forskellige faggrupper, og det er generelt en god ide at introducere, hvad ens forkortelse betyder i den sammenhæng, man anvender den i. Det er almindeligt hensyn og omtanke - at andres referenceramme ike er den samme som ens egen er ikke pinligt. For nogen af parterne.

Det er let, alt for let, at komme til at trække en automatreaktion, og henfalde til sarkasme. Det gjorde jeg mig så skyldig i - jeg undskylder igen. Men jeg tror, at du ved moden refleksion også kan se, at vi nok begge var lidt hurtige i at fælde dom over andres forståelse.

Med venlig hilsen

Bo

  • 16
  • 0

Søg og du skal finde - f.eks. lidt historie:

Akademiet for de Tekniske Videnskaber.

"ATV blev stiftet den 28. maj 1937 af en kreds af forskere og erhvervsfolk med rektor for Danmarks Tekniske Højskole, DTH (det nuværende DTU), P. O. Pedersen i spidsen. Missionen var at opbygge et dansk samfund, der kunne klare sig internationalt og skabe værdi på baggrund af teknologiske og videnskabelige fremskridt. De første år blev præget af en række udvalgsarbejder med udspring i datidens kriseøkonomi."

ATV skal ikke forveksles med: AFUK - Akademiet For Utæmmet Kreativitet, som en politisk charletan (Uffe HeltVÆK) står bag, for folk der bl.a. hader røde bøffer, beundre Marx ...

Med venlig hilsen
Flemming Hougaard Nielsen

  • 2
  • 7

@Jens Ramskov

Hvis der er nogen her der er pinlig, er det da dig.

Tænk at du som journalist på et medie kalder samme medies læsere for dumme Det er i øvrigt samme holdning der går igen, når du rydder op og egenhændigt belærer læserne om, hvad der er god og dårlig forskning. Føler du dig virkelig så meget bedre end alle os andre?

Man kan undre sig over, at der ikke er en ansvarlig redaktør tilstede.

Jeg er faktisk rystet.

  • 7
  • 3

... at jeg er ingeniør og ikke kendte til denne betydning af forkortelsen ATV. Og det synes jeg faktisk ikke er spor pinligt.

I det hele taget synes jeg, at det først og fremmest er pinligt for brugeren af en tre-bogstavs-forkortelse, hvis modtageren ikke forstår den.

  • 10
  • 1

For at sikre fremtidens Danmark bedst muligt, er det nødvendigt med investeringer i uddannelse. Det er derfor positivt at se, Regeringen har disse udfordringer med i deres regeringsgrundlag.

Imidlertid er deres foreslåede politik direkte modsat dette. Det er dyrt at uddanne folk, men det er vel langt dyrere at lade være?

Regeringens planer om at fjerne dobbeltuddannelser virker fornuftigt, hvis man ikke tænker for meget over det - Desværre rammer det folk, der har lagt en konkret plan for deres udannalese. Det fjerner en stor del af det sociale sikkerhedsnet, som vi har opbygget i Danmark - Og det er ærgeligt, for det bliver de unge, der skal betale regningen for det i fremtiden. Et passende kompromis ville her være, at man kan skifte udannelse én gang - Hvis man vælger forkert første gang, får man et enkelt nyt forsøg, men så skal man satme også være sikker på, det er det rigtige. Så er der en reel konsekvens, uden at blive kastet for løverne i en karriere man hader :-)

Med hensyn til at skære i SU'en: Tjo. Hvis man, i det private arbejdsmarked, skærer en Ingeniørs løn med 20%, og forventer, han arbejdere hårdere - Så skal man nok ikke regne med at han bliver hængende alt for længe...

  • 3
  • 2

Blandt andet skal der nedsættes et disruption-råd, hvilket jeg synes, er en rigtig god ide. Regeringen sender et signal om, at globaliseringen og teknologien er væsentlige faktorer

Faktisk synes jeg ikke at disruption nødvendigvis handler særligt meget om teknologi, og slet ikke om globalisering. Tag f.eks mobilen, som vi vel er enige om var disruptiv da den kom frem. De teknologier der er i mobilerne var ikke nye. Det der var nyt var mere konceptet med at samle teknologier som elektroniske kameraer, PC'er og telefon i en bærbar enhed, med et lækkert design. Hvis ikke konceptet havde været fantastisk, kunne Appel have globaliseret lige så tosset de ville, uden at det havde gjort synderlig forskel. Globalisering var ikke en driver, det var snarere en markedsmæssig konsekvens.
I denne sammenhæng synes jeg nærmest disruption er et modeord der bliver skamridt.

  • 1
  • 0

"Den centraliserede administrations politisk styrede komité" for "Disruption".... er det virkelig muligt?

  • 3
  • 0

Regeringens planer om at fjerne dobbeltuddannelser virker fornuftigt

Torben, så vidt jeg ved handler det ikke om at forbyde noget som helst - blot om, hvem der skal betale. Der er da ingen, der vil forbyde dig at tage 2 uddannelser. Men ved at begrænse SU til kun 1 uddannelse på samme niveau vil regeringen givet vis give større incitament til at få unge mennesker igennem en uddannelse og ud på arbejdsmarkedet, fremfor at de kan blive evighedsstudenter ved at shoppe rundt.

Disruption har i mine øjne alt med teknologi at gøre. Teknologiske landvindinger har gjort globaliseringen til en realitet, og "ekspotentielt" stigende teknologiske landvindinger vil skabe radikale brud med fordoms forretningsmodeller = disruption.

Jeg er overbevist om, at Disruption-rådet er legitimeringen for at kunne give Liberal Alliance den win at ændre på taxi-lovgivningen (og det er da også på tide).

Næst i kø står Lejeloven vist.

Det mest spændende bliver at se, hvordan de store dinosaurusser i form af fagforeningerne og andre interesseorganisationer vil tackle et stigende krav om, at de også skal modernisere deres tankegange og komme ind i det 21. århundrede.

  • 3
  • 2

Torben, så vidt jeg ved handler det ikke om at forbyde noget som helst - blot om, hvem der skal betale. Der er da ingen, der vil forbyde dig at tage 2 uddannelser.


Det er jo så lige præcis det, der bliver forbudt - Du kan ikke søge ind på en ny uddannelse, selvom du gerne selv vil betale.
Derudover er der ALLEREDE begrænsninger for, hvor meget SU man kan få, i form at SU-klip systemet.

Og med hensyn til, hvem der skal betale: De skal de selv, når de er færdige med at studere. Det gør det via skatten. Men det er selvfølgelig nemt at glemme, at man selv har modtaget støtte en gang.

  • 4
  • 0

Ok, hvis forslaget indebærer, at man ganske enkelt forbydes adgang til en uddannelse, så er det nyt for mig. Indrømmet, det er lang tid siden, jeg har kæret mig særligt om SU-systemet. Men så er jeg enig i, at det er problematisk.

  • 3
  • 0

ATV skal ikke forveksles med: AFUK

Det er der vist heller ingen der gør. Det ligner mere et kluntet forsøg fra din side på at få afleveret en i sammenhængen helt irrelevant sviner.

Har har har....

For at være hjælpsom kan jeg anbefale dig Ekstrabladets Nationen til placering en anden gang af dine uintelligente platheder.

  • 3
  • 5

Jamen dog Søren Fosberg!

Der kom jeg nok til at træde på en din ligtorn, beklager.

Underligt at der skal gå 2 dage førend din 10 øre falder.

Alternativet er for øvrigt mit ynglingsparti, men rart at vide at du nu langt om længe ved hvad ATV står for.

Med venlig hilsen
Flemming Hougaard Nielsen

  • 1
  • 3

Som Lia Leffland ganske rigtig skriver: "Vi får masser af gode idéer, men magter ikke at kommercialisere dem."

ATV og regeringen har derfor spurgt sig selv: Hvorfor magter vi så ikke det?

Svaret mener de at finde, ved entydigt at kæde 'disruption' sammen med både digitalisering og teknologiudvikling...og manglende evne til kommercialisering.

Dermed begår man en klassisk fejlslutning. Endda i dobbelt forstand. Og demonstrerer tillige at man ikke aner, hvad man snakker om.

Hverken Disruption eller Kommercialisering forudsætter digitale og teknologiske 'tilbud'!

ATV's (og regeringens) argumentation ligner et over-ivrigt forsøg på at anvende et 'hyped buzzword' til at legitimere en udvidet budgetpost/funding.

Clayton Cristensens egen hjemmeside giver en god indføring til 'disruption':
http://www.claytonchristensen.com/key-conc...

"Disruptive innovation, a term of art coined by Clayton Christensen, describes a process by which a product or service takes root initially in simple applications at the bottom of a market and then relentlessly moves up market, eventually displacing established competitors."

"(Established) companies unwittingly open the door to “disruptive innovations” at the bottom of the market. An innovation that is disruptive allows a whole new population of consumers at the bottom of a market access to a product or service that was historically only accessible to consumers with a lot of money or a lot of skill."

Læg specielt mærke til ordet 'simple'....
God Julelæsning ;-)

  • 2
  • 0