Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Discount Bane

Det, som enhver der kan bruge bagsiden af en serviet kunne sige sig selv, er nu blevet officielt fastslået af det Europæiske Miljøagentur: transportmængden der drives af fossile brænstoffer skal reduceres.

Her er et radikalt forslag:

Uanset hvordan vi vender og drejer os, så kan vi ikke i fremtiden have den mængde biltrafik vi har idag.

Det må, alt andet lige, betyde at vi får får motorvej til overs i fremtiden.

Hvor meget, eller rettere: hvor lidt, vil det koste at klappe togskinner ned i indersporet af motorvejen fra København til Ålborg ?

Der skal ikke laves nogle synderlige eksproprieringer, miljøundersøgelserne er til at overskue og der skulle ikke være tekniske problemer i at togene kører 180 eller 200 km/h et par meter fra bilerne, hvis blot der er et kompetent autoværn imellem.

Der skal lægges nogle skinner, trækkes noget strøm, bygges nogle stationer og laves nogle skiftespor omkring Storebælt, men det må da absolut være i småpenge afdelingen ?

Der skal naturligvis udvikles et togsæt der er lavt nok til at komme under broerne, ifølge mit øjemål bliver det et lidt lavere profil end den almindelige togprofil, men bare vi ikke sætter DSB og Ansaldo på opgaven kan det vel løses ?

Giver det mere trængsel for bilerne på motorvejen ?

Ja det må vi da håbe!

For hvordan kan vi bedre få bilnarkomanerne til at slippe rattet, end hvis de ser toget flintre forbi mens de holder stille og hører trafikmeldinger ?

Er der nogen der tør givet et bud på prisen ?

Er det smartere at starte med en letbane fra Lyngby til Høje Tåstrup i indersporet af Ring4 ? Hvad ville det koste ?

phk

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Løser det noget? Der hvor det er dyrt at bygge bane er vel i byerne hvor ekspropriationer koster ekstra, men motorvejen kører typisk uden om byerne og der vil være et problem i at få folk ud til stationerne. I trængslen mellem Kbh og Roskilde hvor folk bor ud til motorvejen, kan det måske være en god ide, men er der reelle trængselsproblemer for toge på den anden side af Roskilde?

  • 0
  • 0

Der er kun lige et par problemer med din observation Poul-Henning. Folk der pendler på fx. motorvejen i Nordjylland har ikke nødvendigvis Aalborg og Århus som både start og mål, ergo skal du stadig have fundet en ordnetlig løsning på hvordan folk skal komme fra de få stationer der vil blive bygget (fx. hvis der var en station ved Århus N afkørsel 46) til deres pågældende arbejdsplads eller hjem. Den kollektive trafik er en fin ide og den fungere også fint hvis ellers man har et tilpas finmasket net af transportmuligheder. Det hjælper jo ikke meget at man kan komme fra Århus til Aalborg på halv tid (dvs. ca. 30 minutter) hvis man skal bruge 45 minutter i hver ende på at skifte mellem 4 forskellige busser der ikke er justeret indbyrdes. Så vil jeg hellere tage min bil og køre direkte fra dør til dør på 70 minutter. København har så vidt jeg ved endnu ikke løst problemet fuldstændigt, der er stadig problemer hvis folk skal på 'tværs' af byen med offentlig transportmidler. Metro-city ring og lign. vil sikkert løse dette, men problemet vil opstå i alle de store byer (og vi får næppe en fungerende metro i Århus... de magter jo ikke engang at bygge en letbane). Og stadig er problemet hvis man så er bosiddende lidt udenfor det finmasket kollektive transportnet, så kan man måske ikke lige komme frem.Jeg kan komme med eksemplet at jeg har 12km til min arbejdsplads (Risskov) hvis jeg skal tage bussen så tager det ca. 45minutter iflg. planen (længere i myldertid) og det kan kun lade sig gøre 2 gange i timen. Alternativet er at jeg kan tage min bil, og så være fremme på 15-25 minutter afhængig af myldertid... hvad tror du selv jeg vælger? OK cyklen kunne være alternativ, det tager 45 minutter, dør til dør, men besværliggøres af manglende indkøbsmuligheder i den by jeg bor i, og køre med 5-6kg ekstra på cyklet gider jeg simpelthen ikke! 

  • 0
  • 0

Jeg syntes ikke at jeg skrev noget om "endlösung" i mit indlæg ?  :-)Det er klart at der skal meget mere til, men det er det lange lys jeg har tændt her: det er ikke problemerne i 2010 eller 2015 jeg har kig på, det er 2025 og fremefter.Et af de store problemer med den kolletive traffik er at jernbanens hovedstrækning er overbelastet og det er stort set umuligt at skaffe kapacitet til hverken vedligehold eller udbygning af den.Spørgsmålet er derfor ikke hvad der mangler i planen, men hvor meget den vil koste.Hvis der ikke er noget væsentligt at spare, så skal en ny højhastighedslinie trækkes mere optimalt end motorvejsløsningen ville gøre (Kalundborg-Århus ?) men hvis der er meget at spare er det måske en bedre forretning at leve med lidt mindre optimal linieføring. Poul-Henning 

  • 0
  • 0

Er man til langt-ude-i-fremtiden-drømme, er det værd at overveje om et RUF-lignende koncept ikke ville være det bedste bud på en mere moderne transportform. Som jeg ser det kombinerer det alle fordelene fra den offentlige transport med fordelene fra den private. http://opfind.teknologisk.dk/7709  http://www.ruf.dk/ 

  • 0
  • 0

Tjae, det er da en mulighed, men hvad bliver prisen ?Kan RUF'en køre på noget andet end (bio-)kulbrinter ?

  • 0
  • 0

Hvis man vil lave effektiv kollektiv trafik tror jeg ikke man skal starte med at indskrænke den eksisterende (egoistiske?) trafik, så at klappe en jernbane op i indersporet på en motorvej må nok siges at være en rigtig dårlig løsning. Både i dag, i 2015, 2025 og 2035.Jeg har ingen problemer med at man gør det nemmere og hurtigere at komme mellem fx. Århus og København (tager selv togturen på den strækning en del gange om året) men den optimale løsning er der nok ikke vilje (og penge) til at implementere... det ville nok blive at trække en bane direkte istedet for at skulle over Fyn, men prisen ville nok overstige fordelen. Jeg tror man kunne få en fornuftig gevinst til fornuftig pris hvis man lavede 2 nye spor som var beregnet til hurtig-tog og som ikke gik gennem byer og lign. Der skulle så være til og frakørsler ved eksisterende byer, men således at dem som skulle ind til en by ikke sløvede trafikken ned for dem der ikke skulle stoppe i denne by. Derved slap vi for alle de problemer der er med eksisterende tog der skal køre bagved et langsomtkørende regionaltog eller lign. Og på den hurtiglinie kunne togenee jo få 'lov' til at køre rigtig hurtigt (200+), så ville man rimelig hurtigt kunne komme mellem landsdelene.  

  • 0
  • 0

Thomas,Der er ingen tvivl om at en trace ville være virkelig visionært, men hvis vi kan opnår 85% af gevinsten for under de halve penge, så er det da værd at overveje, er det ikke ? Det er jo rigtig mange side- og biveje der ikke skal brygges over/underførsler til hvis man genbruger motorovejen.  Tilsvarende må det være begrænset hvor meget dræn, gravearbejde og ballast der skal bruges. Poul-Henning 

  • 0
  • 0

Ifølge folkene bag RUF-konceptet er det ikke væsentligt dyrere at anlægge en RUF-skinne i jordhøjde, end en almindelig togbane. Om det vil være praktisk at transportere folk over lange afstande i små enheder er jeg ikke helt overbevidst om, men det er også hovedsagligt i nærområder (storbyer) at RUF vil være praktisk. Ideen går helt kort ud på at almindelige personbiler skiftes ud med en RUF. I by og opland laves et fintmasket net af RUF-skinner (Idemændene foreslår 3 km. mellem hvert knudepunkt).Man forlader sit hjem og kører i sin RUF til nærmeste knudepunkt. Systemet tager over, og du kan slappe af til du bliver sat af i det forudbestemte knudepunkt. Transport på skinnerne kan foregå meget tæt og meget hurtigt grundet automatiseringen. Forbindes landsdelene med RUF-skinner kan man pendle fra Århus og opland til hovedstaden i privat bil, og være produktiv samtidig. På den kollektive side foreslås en form for minibus kaldet en MAXI-RUF. Den lille størrelse på disse busser er nødvendig for at kunne køre på de små skinner, men giver også større fleksibilitet end traditionelle tog.  De visionære idemænd forestiller sig at køretøjerne skal drives af el. Et indbygget batteri med en rækkevidde på 50 km er tilstrækkeligt, da batteriet lades op mens man kører på skinnerne.

  • 0
  • 0

Prøv at tænk på, hvor dyrt det er at bygge en motorvej, sammenlignet med en jernbane. Du får ikke væsentligt gavn af, at lægge jernbanen på motorvejen, og du bruger måske noget af den dyreste "fundament" til din skinne.

En anden mulighed, som jeg syntes er langt bedre, er at sætte en strømskinne op, som autoværn på indersporet, og forbeholde den elektriske køretøjer. Idéen er, at man når man er elektrisk, kører ind i inderste bane, og herefter kan bilen have en strømtang, der nupper strøm fra skinnen. Bilen skal samtidigt kunne styres elektronisk, og så snart skinnen røres, vil den overtage styring, så der køres på autopilot. Når man vil af, kobles autopiloten fra, og man kan blinke ud, og køre af motorvejen. Eventuelt frakobles autopiloten automatisk, når der blinkes til højre, og drejes til højre.

Under turen, kan man sove lidt.

  • 0
  • 0

Sportet tættest på midten, hedder vist ydersporet - den er bedst at anvende til de elektriske automatisk kørende køretøjer, så anden trafik ikke skal krydse. Hastigheden, skal samtidigt være stor, og konstant, så man ikke forstyrer, når der drejes fra. Måske kan tillades større hastighed, end normalt på motorvejen, såfremt forholdende er til dette.

  • 0
  • 0

J M skrev:  Idéen er, at man når man er elektrisk, kører ind i inderste bane, og herefter kan bilen have en strømtang, der nupper strøm fra skinnen. Bilen skal samtidigt kunne styres elektronisk, og så snart skinnen røres, vil den overtage styring, så der køres på autopilot.Det er præsis den ide folkene bag RUF har arbejdet med de sidste 10 år. Se evt. herhttp://www.ruf.dk/hr/index.htmunder koncept 

  • 0
  • 0

hej,hvorfor bruge skinner ??Det vi gerne vil have er en autonom elektrisk taxa, som kommer og henter os og bringer os, hvorhen vi gerne vil. evt. udbygget med regionale højhastigheds elektriske tog, her kunne man fint bruge motorvejs nettet, og efterlade et spor til lastbiler og gods transport. Og så må vi jo skaffe noget atomkraft, fusion, vindenergi, og bølgeenergi etc. til at producere brint og methanol til at drive det hele på.  Bare et lille indspark.

  • 0
  • 0

" Er det smartere at starte med en letbane fra Lyngby til Høje Tåstrup i indersporet af Ring4 ? Hvad ville det koste ?"Lige præcis det er også det der undrer mig - hvorfor pokker tænker man ikke en tværgående (ring) bane ind i motorring 3 når man nu alligevel er ved at bygge det hele om?Bagefter kunne man så gøre det samme med 4'eren.

  • 0
  • 0

Vi skal ikke ha tog - de kører bare af sporet! Vi skal ha asfalt!  og en tunnel til Bornholm

  • 0
  • 0

RUF'en har fascineret mig lige side jeg læste om den for nogle år siden. Den lider, som jeg ser det, dog under et problem: det er næsten en "alt-eller-intet"-løsning, altså enten implementerer man den fuldt ud, eller også er den helt værdiløs.

  • 0
  • 0

Mit primære problem med RUF'en er at den er for kompleks.  Den forusætter en meget stor teknisk investering og landvindinger som jeg ikke tror holder vand.

  • 0
  • 0

Med hensyn til kompleksiteten har du ret. Det er alt andet lige mere besværligt at drive en million mini-sporvigne end færre store. Men vi kører jo ikke stadig i hestevogn blot fordi benzinmotoren er mere kompleks.  Hvilket transportmønster forudsætter RUF'en som du ikke mener vil være tilstede i fremtiden?

  • 0
  • 0

Jeg må indrømme at jeg ikke har tænkt over sliddet på køretråde og pantografer, og jeg er da også sikker på at der må være mange tilsvarende problemer/udfordringer ved RUF'en.

  • 0
  • 0

Hvad med de her fartpiloter, som bliver bedre og bedre. Kunne man ikke forestille sig en kombination af en global standard for fartpiloter som kunne RUF'fe helt almindelige biler sammen til "tog" så man kunne tage en slapper i motorvejssporet tættest på midten - og så give dem der bruger den løsning en rabat ift. den  roadpricing vi formodentlig får fremover?

  • 0
  • 0

Det er bare farligt at blande automatiseret og uautomatiseret kørsel så tæt. For at din vision skal kunne gennemføres, skal alle bilerne kunne kommunikere med hinanden, og der skal laves sensorer der registrerer dyr mm. på vejen.

  • 0
  • 0

uden roadpricing ingen fremtid med en RUF. Så enkelt kan det faktisk sættes op. for en logisk måde at fiancere et ruf system ville være ved at indføre en km afgift pr kørte km. Ved at difrancere denne afgift til positiv fordel for ruf systemet. kan mere og mere trafik flyttes fra veje over til en RUF. På denne måde kan man målrette forbruget af bio masse i transport sektoren. Til at trasnportere udelukkede gods.

Så denne debat bør i ligeså højgrad være en debat for eller imod roadpricing vælger vi roadpricing så kan vi skabe råderum til at bygge rufsystemer.
Men skal man følge venstres Lares Lilholt´s logik så vil det være en "væsnlig velfærdforringelse" at markedes gøre trafiksystemet ved at indføre roadpricing for at effektivitesere systemet. hmmm forunderlige ord fra en borgerlig politiker der elleres ikke har problemer med at bruge markedsmekanismer til at regulere offenlige invisteringer.

ideen om at bruge pladsen ved motorvejen til at bygge en højhastigheds jernbane den er helt enkel genial.

Men med det nuværende Danske co2 sorte resime der sider ved magten. No Nei Never.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten