Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
Kinesisk energi bloghoved blog

Derfor er sol og vind 2020ernes energiteknologi

Sol- og vindkraft bliver globalt den førende energiteknologi i løbet af 2020erne og er det allerede i dag på en række markeder.

Det er den enslydende melding fra det seneste års rapporter om energiteknologier og energiudvikling: IRENA’s 2018 RE Cost report (maj 2019), Lazard’s 2018 LCOE rapport (november 2018), og senest Bloomberg New Energy Finance’s New Energy Outlook 2019. Alle rapporter konkluderer, at elektricitet fra sol og vind er billigere end el fra andre nye kraftværker, og at i løbet af 2020erne vil den være billigere end de marginale produktionsomkostninger ved eksisterende fossile kraftværker.

Det går stærkt

Det er en bemærkelsesværdig udvikling, og den er gået så hurtigt, at det har været svært at nå at justere forventning og rygmarvsfornemmelser i forhold til teknologierne. Alene fra 2017 til 2018 faldt omkostningerne med 13% i gennemsnit for solkraft og onshore vind i følge IRENAs rapport. Det betyder at vi ikke længere skal tænke på, hvordan vind og sol kan støttes med ekstrabeløb, teknologierne vil være i stand til at klare sig selv økonomisk.

Samspil mellem politik, marked og udviklere

Historien om teknologiudviklingen er på mange måder en fantastisk historie, som med al ønskelig tydelighed viser, at den gode udvikling kan drives frem i et samspil mellem forskning og udvikling, politik-bestemt markedsefterspørgsel, og dygtig indsats fra fabrikanter og udviklere. Det er altså ikke nok at hælde forskningsmidler i teknologiudviklingen, den virkelige kost-reduktion sker, når markedet er stort nok til at sikre storskala-fordele og kan forsvare en betydelig indsats for at mindske omkostningerne i hele forsyningskæden.

Off-shore vind som case

Ørsted har publiceret en fremragende pjece om, hvordan udviklingen af off-shore vindkraft er sket gennem de seneste 30 år i netop et sådant frugtbart samarbejde mellem politikere, fabrikanter og udviklere og markedet. Tilsvarende historie kan skrives om udviklingen af solceller, fra en dyr nicheproduktion til storskala-produktion med stadigt faldende omkostninger, drevet af et (ofte stiltiende) samarbejde lande som Tyskland, Spanien og USA på efterspørgselssiden, og især Kina på produktionssiden.

Læren er klar: det har været umagen værd at satse på sol og vind fra politisk side, det er i samspillet mellem politik og udvikling af hele forsyningskæden at gevinsterne hentes, og der kan skabes store og på forhånd uventede resultater ved en målrettet indsats.

Ørsteds pjece kan bestemt anbefales som opmuntrende sommerferielæsning, det samme gælder de øvrige nævnte rapporter, som dog tager lidt længere tid at tygge sig igennem.

Kaare Sandholt er civilingeniør med speciale i energi. Siden 2011 har han arbejdet i Kina knyttet til China National Renewable Energy Centre, en kinesisk tænketank i Energy Research Institute under NDRC. Tidligere har han været ansat i Energistyrelsen og i Elkraft og været partner i Ea Energianalyse.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Efter disse rigtig gode erfaringer med vind og sol er der to mere områder der er nødvendige for en fuld transformation af vores energisystem til vedvarende energi:

  • Power2gas. Vi skal bruge brint som energibærer. En brintbaseret range extender på en elbil med lille batteri er mere effektiv end en at alle kører rundt med kæmpe batterier kun fordi de kører til spanien 2 gange om året. Vi skal formentlig bruge Methan til fly.
    • Energi lagring. Hænger rigtig meget sammen med power2gas fordi det formentlig bliver den nemmeste måde at lave saisonal energilagring. Genbrug af den eksisterende naturgas infrastruktur er bare for attraktiv.

Mon den nye regering tør satse på power2gas og udløse et nyt vindeventyr?

Tyskerne fik jo jordet deres solcelle industri på ingen tid. Lad os vise at vi kan gøre det rigtigt. Igen!

  • 0
  • 11

Vi takker for den ensidige og uvederhæftige fremstilling...

Her er lidt om hvorfor vindkraft er en truet energiteknologi

https://www.thegwpf.org/the-appalling-envi...

Der røg støtten fra veganerne så vidt jeg kan se.

https://www.thegwpf.org/forget-the-spin-of...

Her har vi en analyse af offshore vind, som ikke bliver modsagt såvidt jeg kan se af de kilder der citeres af Kåre Sandholt. Disse kilder fokuserer jo på onshore vindkraft! Hvad der ikke siges explicit. Jeg undtager her naturligvis Ørsteds pjece, som jo er skrevet af en utroværdig kilde med store interesser i vindenergi, specielt offshore - jævnfør nedenfor.

I referencerne fra Kåre Sandholt ovenfor citeres en pris per MWh (112-189 $/MWh i Lazards reprot som citeres- eller fra "Ørsteds fremragende pjece" 169 EURO/MWh) for nuklear som er alt for høj. Jævnfør hvad man har set de sidste par år i internationale kontrakter for A-kraft. Rusland har f. eks. lavet kontrakt med Tyrkiet om opførelse, finansiering og drift mv. af A-kraftværk til en garanteret pris på 40 øre/kWh. Kilderne Sandholt citerer påstår jo en pris på det tredobbelte ca.
A-kraft kan altså leveres til samme pris man ser for vindmøller i dag på land hvis man skal tro kilderne...
Finland f. eks. er også ved at få opført et nyt russisk atomkraftværk, som man heller ikke hører meget om i spalterne her - mon ikke fordi man her gerne fokuserer på det lange og fordyrende projekt i Finland med en fransk atomreaktor, som så bliver brugt i propagandaen mod A-kraft? Man glemmer her at nævne de utallige fordyrende og katastrofale ekstra omkostninger man har oplevet med mange vindmølleprojekter i begyndelsen, "en begyndelse" som ganske vist har strakt sig over mange årtier.....

  • 5
  • 16

"LEASE READ THIS: ”Why Renewables Can’t Save the Planet”

”Consider California. Between 2011–17 the cost of solar panels declined about 75 percent, and yet our electricity prices rose five times more than they did in the rest of the U.S. It’s the same story in Germany, the world leader in solar and wind energy. Its electricity prices increased 50 percent between 2006–17, as it scaled up renewables ... Germany’s carbon emissions have been flat since 2009, despite an investment of $580 billion by 2025 in a renewables-heavy electrical grid, a 50 percent rise in electricity cost. Meanwhile, France produces one-tenth the carbon emissions per unit of electricity as Germany and pays little more than half for its electricity. How? Through nuclear power. Then, under pressure from Germany, France spent $33 billion on renewables, over the last decade. What was the result? A rise in the carbon intensity of its electricity supply, and higher electricity prices, too.”

“Every major study, including a recent one by the British medical journal Lancet, finds the same thing: nuclear is the safest way to make reliable electricity.”"

  • 3
  • 11

Inden vi når halvdelen af Hinkley Point CS 35 årlige aftale har prisen derfra med al sandsynlighed længst passeret det niveau.
Såeh.

Hvis man ellers havde et realistisk niveau for lunken vand fra danske træforbrugende kraftvarmeværker og ikke disse priser se https://www.hofor.dk/privat/priser-paa-for... eller https://www.bronderslevforsyning.dk/privat... så er el fra Hinkley P i den lave ende set over de næste 35 år, sammenlignet med de danske kraftværksprojekter til milliarder. Eller hvis ikke man bare lod fjernvarmebrugerne betale gildet så ville el-priserne være betydelig højrere end HPs priser de næste 35 år.

  • 2
  • 9

Rusland har f. eks. lavet kontrakt med Tyrkiet om opførelse, finansiering og drift mv. af A-kraftværk til en garanteret pris på 40 øre/kWh.
Interessant - har du en kilde?
Er det inklusivt dekommissionering?
Hvem betaler hvis der f.eks. er fejl og værket står stille i et par måneder?
Skal der stadig betales hvis nettet ikke kan aftage?

  1. Kilde:

https://www.world-nuclear.org/information-...

hvor man under eksport af atomkraftværker ser følgende:

"Export of nuclear reactors
The Ministry of Foreign Affairs is responsible for promoting Russian nuclear technologies abroad, including building up a system of Rosatom foreign representatives in Russian embassies. This is backed up by provision of substantial competitive finance for nuclear construction in client countries, as well as readiness to take equity or even build-own-operate (BOO) as in Turkey. At 2015 Atomexpo it was announced that at the start of the year Rosatom’s foreign portfolio of orders totaled US$ 101.4 billion, of which $66 billion was reactors, $21.8 billion was the contracted sales of EUP and SWU, and the remaining $13.6 billion was attributable to the sales of fabricated fuel assemblies and uranium. The total at the end of 2016 was over $133 billion. Export revenues in 2015 were $6.4 billion, up 20% from 2014. Rosatom’s goal is to gain 60% of its total revenue from exported goods and services by 2030, and half its reactor revenue from overseas projects in 2017. Early in 2016 Rosatom said that Russia’s GDP gained two roubles for every one rouble invested in building nuclear power plants abroad, as well as enhanced trade.From 2020, Rosatom forecasts global construction of about 16 units per year, with 4-5 of those potentially from Rosatom. The company sees its strength as its ability to make an integrated offer for its nuclear power plants, offering not only turnkey construction and fuel, but also training, services, infrastructure development, legal and regulatory structures, etc. in a single package. Rosatom said in November 2015 that due to its integrated structure, the cost (LCOE, levelized cost of energy) of new VVER reactors is no more than $50-$60 per MWh in most countries."

Som man ser er der tale om ca 35-45 øre per kWh i LCOE. Man sælger den så med stor fortjeneste - 12 cents/kWh ifølge kontrakten med Tyrkiet. SeWikipedia. Man må jo tage sig betalt for risikoen med Tyrkiet, ikke sandt?

  1. Ja, Rusland står for alt vedrørende drift og evt. dekommissionering såvidt jeg har forstået. Med bistand fra tyrkere naturligvis.

  2. Hvem der betaler hvis værket står stille etc. ved jeg ikke. Men man forudser 8000 timer effektiv kørsel per år. Der er vist aftalt garanterede leverancer som skal afregnes med den aftalte pris i en periode. Derefter er der vist mere frit slaw.

  3. Om der stadig skal betales hvis nettet ikke kan aftage? Ja, mon ikke ? Der er aftalt 8000 timers drift per år i gennemsnit, som man naturligvis ikke bare kan give gratis til Tyrkiet, hvis nettet ikke kan aftage. Du må lige kikke på kontrakten hvios du er interesseret. Se Wikipedia f. eks.

  • 3
  • 5

“Every major study, including a recent one by the British medical journal Lancet, finds the same thing: nuclear is the safest way to make reliable electricity.”

Det er spildte guds ord på Ballelars, NJV!
Med enkelte undtagelser er det at nævne atomkraft i dette forum ligeså blasfemisk som at nævne treenigheden for jehovas vidner, og fremkalder de samme hysteriske reaktioner!

Vi er med rette stolte af vore vindmøller her i landet, det er en enorm eksportsucces, men hvis man vil basere mere end 20 - 30 % af sin elforsyning på det så er man ovre i religion, rationaliteten går fløjten og omkostningerne til at kompensere for variationerne stiger voldsomt. Det kan naturligvis lade sig gøre politisk at kamuflere disse omkostninger, men det kan ikke skjules at de samlede omkostninger til energi her i landet er for høje og effekten på vor CO2-udledning er minimal!
Men er man stærk nok i troen er der ingen grænser for hvilke beregninger man kan lave for at bekræfte sig selv i sin tro!

Så i stedet for at spilde kræfter på det umulige at overbevise om atomkraft, så overlad trygt det til kineserne og andre som går foran, det vil komme der hvor der er mest brug for det, og det er ikke i vores lille andedam. Lad de grønne køre deres klimaræs i fred her, det betyder alligevel ikke noget!

  • 2
  • 9

Som man ser er der tale om ca 35-45 øre per kWh i LCOE. Man sælger den så med stor fortjeneste - 12 cents/kWh ifølge kontrakten med Tyrkiet. SeWikipedia. Man må jo tage sig betalt for risikoen med Tyrkiet, ikke sandt?


Wikipedia skriver
"Turkish Electricity Trade and Contract Corporation (TETAS) has guaranteed the purchase of 70% power generated from the first two units and 30% from the third and fourth units over a 15-year power purchase agreement. Electricity will be purchased at a price of 12.35 US cents per kW·h and the remaining power will be sold in the open market by the producer.[17]"

Det var faktisk ikke så meget strøm de skal aftage og kun i 15 år så en klar bedre handel en den Englænderne fik - men prisen ser ud til at være over 80 øre per kWh
Du skrev ellers

Rusland har f. eks. lavet kontrakt med Tyrkiet om opførelse, finansiering og drift mv. af A-kraftværk til en garanteret pris på 40 øre/kWh.

  • 3
  • 1