phloggen

Debatten starter klokken syv, slagsmålet klokken otte

Advarsel: Hvis du rutinemæssigt klassificerer mennesker som enten politisk "røde" eller politisk "blå" er det her blogindlæg ikke noget for dig.

Verden er komplex og vi bliver exponeret for stadig større dele af denne komplexitet i vores liv.

Komplexiteten kommer fordi moderne teknologier tillader os at superoptimere alt hvad der blot lugter af økonomisk aktivitet.

F.eks har Irma nu fem-seks forskellige slags "feel-good" æg, ud over de sædvanlige der formodentlig kommer fra burhøns.

Eller gør de ?

Er burhøns burhøns mere ?

Eller har EU regler givet dem glimrende forhold, så den eneste forskel er markedsføringen ?

Korrelerer æggeprisen med dyrevelfærd, eller bare med Imageplejeafdelingens skill-set ?

Og der mindst lige så mange slags salt at vælge imellem, inklusive "Sydesalt", "middelhavssalt", "Seltinsalt" mv. hver med deres forskellige indhold af "mineraler", "naturlige smagsstoffer" og lovpligt tilsætning af Jod.

(Ironisk nok kan man også købe helt rent NaCl, men det er kun til brug i opvaskemaskiners afkalker, men af årsager jeg ikke har gennemskuet, findes det både i grov og fin kornstørrelse ?)

Må vi forresten overhovedet spise blødkogte æg mere ? Dør salmonella hvis vi koger ægget som Fru Hansen lærte os det i skolekøkkenet, eller er der en ny og mere videnskabelig måde at gøre det på ?

Er der ikke også noget med at æg har højt kolesterolinhold (og er det den "gode" eller den "dårlige" slags kolesterol ?) og må vi eller må vi ikke bruge salt på vores æg når det kommer til stykket.

Er der en phd i blødkogte æg til stede blandt publikum ?

Overliggeren for komplexiteten vi møder er placeret med mikrometers præcision, lige der hvor det kan betale sig af kapitalismens ufejlbarlige PID-sløjfe: Er der kunder til "æg fra frugthaver" og "salt fra sydfrankrig" må alle andre bare leve med at der er flere valg der skal tages.

En meget sjov ting som jeg er sikker på at de fleste af jer har oplevet selv, er at man kan blive paralyseret af for mange valgmuligheder.

Den gode stjerneskruetrækker lider af børn, så man skal have købt en ny, men der er 9 forskellige at vælge imellem i byggemarkedet og det er ikke til at se forskel, så man køber slet ikke nogen af dem.

Jeg kender til tre tie-breaker strategier i den situation.

Nogle køber den billigste skruetrækker, ud fra antagelsen af at det altsammen er noget skrammel. Andre køber den dyreste skruetrækker, i håbet om at der er en eller anden sammenhæng imellem pris og kvalitet.

Og så er der en ingeniør jeg kender: Han køber den vare der har det højeste fibonaccital, når han tæller fra venstre og ville derfor have taget skruetrækker nummer 8 med hjem, på fire sekunder ren tid.

Det mest frustrerende ved ham er, at han har en overbevisende matematisk analyse der viser at han i gennemsnit får bedre og billigere varer, fordi han ikke spilder en masse tid med at sparke til dæk.

I flere og flere brancher spekulerer man direkte i at gøre det komplext for forbrugerne, telekommunikation sælges bevidst med så komplexe betingelser som muligt, for at gøre det uattraktivt i tid for kunderne at prøve at finde ud af om de kan få det billigere et andet sted.

Der er ingen tvivl om at kapitalisme er en fantastisk god måde at strikke et samfund sammen på, menneskers egenintersse er et fantastisk brændstof.

Men der er heller ingen tvivl om, at en moderne kapitalisme er kørt af sporet og i grøften, når det bedre kan betale sig for mig at købe en dansk vare fra en tysk web-butik, end at hoppe på det orange lyn og hente den oppe i bymidten.

I en ideel kapitalistisk verden, ville alle relevante omkostninger blive lagt på den enkelte vare, betaling for forurening, dårlige arbejdsvilkår, brug af råstoffer, slid på transportveje osv. således at den pris jeg som forbruger betaler præcist og retfærdigt afspejler alle omkostninger ved varens fremskaffelse.

Hele balladen om CO2-forureningen ville ikke være sket, hvis man fra starten havde sagt til kul- og olie-selskaberne: "OK, men det er jo ikke en fornybar resource, så I skal betale for at få CO2'en skilt ad igen: I skal plante et træ for hver tons i sælger."

Ligeledes tror jeg ikke på det ville være billigere at sælge plastikhavemøbler støbt i Kina over dem der var støbt i Dalmose.

Men kapitalisme er blevet en religion.

Hvis man drister sig til at mene at den ikke er perfekt, nedkalder man straks de ortodokses vrede: Ifølge deres hellige bog, er det eneste der er galt med kapitalismen er at skatterne er for høje og at vi holder folk i live med arbejdsløshedsunderstøttelse og dagpenge, i stedet for at lade dem dø i gaderne af sult og sygdomme som Aynd Rand og Darwin foreskrev det.

Retorikken ryger ret hurtigt i en gamle skure fra den kolde krig: Enten stemmer du på LA eller også er du bolsjevik eller det der er værre og indenfor en times tid er det ikke mere en debat, men bare et gement slagsmål.

Så enkel er sagen naturligvis ikke, faktisk er der ikke ret mange ting i vores hverdag der er mere komplicerede end vores social- og sundhedssystem og den skattelovgivning der financierer dem, men der er ikke mange, hvis nogen, der har tid, lyst og båndbredde til at sætte sig ind i denne komplexitet, når de er færdige med at købe ind.

Mennesker har en endelig mental kapacitet for komplexitet, det svinger naturligvis fra person til person, men alle har et sted hvor de siger "det opgiver jeg at følge med i..."

Burde vi egentlig starte med at rationere netop komplexiteten i vores verden, således at vi ikke spilder denne begrænsede resource på telefonregninger, sporstoffer i NaCL og hvem der boller hvem i Hollywood i denne uge, men i stedet reserverer den til de ting der faktisk betyder noget ?

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det var en rigtigt "hovedet på sømmet" artikel PHK, af dem du er berømt og berygtet for. Ærgerligt at der ikke er så mange der skriver sådan mere. Er enig i det meste af det du siger. Må tilføje, at som en lettere detalje fikseret ingeniøragtig person som jeg er, er det faktisk temmeligt hårdt arbejdet nogen gang, bare at lade kompleksiteten sejle lidt, og tage nogen hurtige valg, og samtidigt vide at man sikkert ikke foretager det optimale valg. Men jeg er blevet bedre til det med årene, ellers drukner man, som du selv skriver. Tror det handler lidt om at fokusere på de få ting i ens liv der virkeligt betyder noget, og så gå i detaljerne med det, og så samtidigt stille sig tilfreds med at alt det andet bare er noget man overstår lidt hurtigt. Det kan være lidt frustrerende hvis man er en person der faktisk gerne vil sætte sig ind i det hele, men det kan ikke lade sig gøre, no chance. Faktisk er du en af dem jeg "kender", der sætter sig mere ind i flere ting end de fleste, men jeg har også en hemmelig teori, om at du faldt i amfetamintønden som barn ;-)

  • 1
  • 0

Når man skal sælge en vare som æg og salt hvor forskellen ikke fremgår af udseendet, er man nødt til at anprise det med en historie der kan give en køber fornemmelsen af at der er en grund for den højere pris.

Økologiske æg fra prins Joachims hønsegård i Schackenborgs parkanlæg vil givet kunne sælges til en langt højere pris end de som kommer fra en æggefabrik.

Ligesådan med salt hvor "middelhavssalt" eller "læsøsalt"fremstår som en andet produkt en salt der kommer fra Mariager.

At kapitalismen skulle være kørt af sporet fordi man kan købe en ting billigere på nettet i Tyskland end her i landet er da en fejlvurdering.

En rigtig kapitalist ville da sige AHA ! og importere varen , for at sælge den til den høje pris hans konkurrenterhar kunne bilde folk ind at denne vare er værd.

  • 0
  • 0

Æg er mig bekendt fjernet fra fy-fy listen de senere år. Hvad salmonella angår, så drister jeg mig til at spise bløde æg, og jeg er aldrig blevet syg af dem. Ellers godt indlæg.

  • 0
  • 0

Man kunne også blive lidt nervøs nå "burde vi" bliver taget i brug om noget som er andres buisnes.

  • 0
  • 0

Man kunne også blive lidt nervøs nå "burde vi" bliver taget i brug om noget som er andres buisnes.

Er det kun andres business ?

Eller er det et fælles problem at vi ikke kan have en intelligent debat om svære og komplexe emner ?

Og ville der egentlig være noget tabt ved at teleselskabers prisliste maksimalt måtte fylde 200 ord ?

  • 0
  • 0

I et samfund er der ikke noget der kun er andres buisness, men man skal være forsigtig når man vil blande sig i buisness der ikke er ens egen. og tror du det ville gøre nogen forskel med en begrænsning på 200 ord, er du klar over hvor mange muligheder det rummer og hvilken vilje der er til at udnytte det til egen fordel? bortset fra det ville jeg være glad for et system der kunne udvælge det optimale på en anden måde end det kapitalistiske, jeg har bare svært ved at se hvordan det skulle kunne fungere lige så optimal, taget den menneskelige lyst til at udleve sin fulde natur i betragtning.

  • 0
  • 0

I en ideel kapitalistisk verden, ville alle relevante omkostninger blive lagt på den enkelte vare, betaling for forurening, dårlige arbejdsvilkår, brug af råstoffer, slid på transportveje osv. således at den pris jeg som forbruger betaler præcist og retfærdigt afspejler alle omkostninger ved varens fremskaffelse.

Din ideelle kapitalistiske verden lyder som noget fra den anden side af jerntæppet.

  • 0
  • 0

PHK skriver:

Ifølge deres hellige bog, er det eneste der er galt med kapitalismen er at skatterne er for høje og at vi holder folk i live med arbejdsløshedsunderstøttelse og dagpenge, i stedet for at lade dem dø i gaderne af sult og sygdomme som Aynd Rand og Darwin foreskrev det.

Du siger hermed, at alle der ikke er i stand til at gøre sig fortjent til en mindsteløn, eller af andre grunde vælger ikke at arbejde, reelt har så ringe evner at de vil dø på gaden uden understøttelse??

Den relativt høje mindsteløn og høje understøttelse er da en bjørnetjeneste af rang fra statens side. Det fastholder folk i passivitet så de bare bliver endnu dårligere til at arbejde, i stedet for at de kommer ud at arbejde, så de kan oparbejde erfaring få en bedre løn efterhånden.

Hvis der ikke var mindsteløn og hvis byrden ved at ansætte en person var mindre, ville der med et fingerknips blive skabt masser af jobs. Man kan da komme på masser af opgaver der kunne udliciteres i hjemmet, hvis det var en realistisk mulighed. I erhvervslivet vil der givet være endnu flere opgaver der kunne laves hvis det var lettere at få arbejdskraft.

Tilsvarende, hvis skatten ikke var så høj kunne det være at man ville hyre f.eks. en VVS'er og en maler til at fikse de opgaver man ellers selv ville bøvle med.

Der er ingen tvivl om at kapitalisme er en fantastisk god måde at strikke et samfund sammen på, menneskers egenintersse er et fantastisk brændstof.

Men der er heller ingen tvivl om, at en moderne kapitalisme er kørt af sporet og i grøften, når det bedre kan betale sig for mig at købe en dansk vare fra en tysk web-butik, end at hoppe på det orange lyn og hente den oppe i bymidten.

(...)

Men kapitalisme er blevet en religion.

Hvis man drister sig til at mene at den ikke er perfekt, nedkalder man straks de ortodokses vrede.

PHK vandrer rundt om den varme grød. Er kapitalisme godt eller skidt? Er det den nuværende vingeskudte udgave af "kapitalisme" der kritiseres, eller er det den kapitalisme der har bragt den vestlige verden ud af middelalderen?

Hvis PHK kritiserer det overregulerede, overbeskattede og komplekse, samfund vi har i dag, er jeg rørende enig, men det er ikke en kritik af kapitalisme.

  • 0
  • 0

PHK:

Og ville der egentlig være noget tabt ved at teleselskabers prisliste maksimalt måtte fylde 200 ord ?

Hehe. Flere regler og begrænsninger?? Det er da en selvmodsigelse :) Denne slags tiltag er netop det der giver kompleksiteten. Der skal være folk til at tjekke en sådan lov, der skal indføres strafmekanismer, jurisker skal skrive loven, politikere skal blævre om det i folketingssalen.

Resultatet? Virksomheder mister mulighed for at lave optimale produkter (det kan da godt være at en erhvervsaftale's prisliste fylder mere end 200 ord) og så må der findes på krumspring (endnu mere kompleksitet) for at komme uden om den tåbelige regel. Danmark i en nøddeskal, rent faktisk. Godt eksempel :)

  • 0
  • 0

PHK vandrer rundt om den varme grød. Er kapitalisme godt eller skidt? Er det den nuværende vingeskudte udgave af "kapitalisme" der kritiseres, eller er det den kapitalisme der har bragt den vestlige verden ud af middelalderen?

  1. Hvis du er i tvivl, så læs igen.

  2. Var det kapitalisme der bragte den vestlige verden ud af middelalderen ?

  3. Er den vestlige verden faktisk kommet ud af middelalderen, når det senste korstog kun er 10 år siden ?

  • 0
  • 0

Optimale for hvem ?

Den optimale handel er den der er bedst for begge parter.

Husk på at Telmore for år tilbage fik en masse success ved netop at sælge et rørende enkelt produkt. Her var prislisten ca. 3 ord og 3 priser, og det var helt uden statsindgreb. Så blev de købt af TDC og blev stille og roligt rettet ind til "mainstream" og ligner nu alle de andre.

  • 0
  • 0

Husk på at Telmore for år tilbage fik en masse success ved netop at sælge et rørende enkelt produkt. Her var prislisten ca. 3 ord og 3 priser, og det var helt uden statsindgreb. Så blev de købt af TDC og blev stille og roligt rettet ind til "mainstream" og ligner nu alle de andre.

Og det bruger du som argument for eller imod ?

  • 0
  • 0
  1. Hvis du er i tvivl, så læs igen.

Har prøvet, hjælper ikke. Du kritiserer kompleksitet i samfundet. I mine øjne er kompleksitet og frie markedskræfter (=kapitalisme?) modpoler.

Ærlig talt, og det er ikke for at provokere, kunne jeg godt tænke mig at læse din definition af kapitalisme.

  • 0
  • 0

PHK:[quote]Og ville der egentlig være noget tabt ved at teleselskabers prisliste maksimalt måtte fylde 200 ord ?

Hehe. Flere regler og begrænsninger?? Det er da en selvmodsigelse :) Denne slags tiltag er netop det der giver kompleksiteten.[/quote]

I Australien har man faktisk en regel om, at forbruger-kontrakter skal være skrevet i et sprog, som normalt begavede umiddelbart kan forstå. Hvis der bliver diskussion om en passus som er svær, dømmer domstolene til forbrugerens fordel.

Og ja, herunder skeler dommeren i allerhøjeste grad til, hvor lang teksten er.

Så det kan lade sig gøre, hvis man ellers kan se ud over sine egne begrænsede evner.

  • 0
  • 0

Hehe. Flere regler og begrænsninger?? Det er da en selvmodsigelse :) Denne slags tiltag er netop det der giver kompleksiteten. Der skal være folk til at tjekke en sådan lov, der skal indføres strafmekanismer, jurisker skal skrive loven, politikere skal blævre om det i folketingssalen.

Enten får du flere regler og begrænsninger i loven, eller også kommer der flere regler og begrænsninger i prislisten. Personligt foretrækker jeg til enhver tid en prisliste der siger: Pris pr minut indefor samme net: 1 kr Pris pr minut til fremmed net hverdage 8-19.30: 1.5 kr pris pr minut til fremmed net øvrig tid: 2 kr

Fremfor følgende: "Pris indenfor samme net 1 øre/sek i de første 30 sekunder, derefter 2 øre/sek i 60 sek. Derefter 2.5 øre pr påbegyndte 5 sekunder. Pris til fremmed net: 1 kr/minut, dog undtagen hvis selskabet, der ejer nettet begynder med 'TELE', så er prisen 75 øre pr påbegyndte 1.3333. minut, dog ikke hvis moderselskabet er hjemmehørende i Nord-Amerika, så får du tillige godskrevet 10 øre pr. påbegyndte 39 sekunder. Hvis samtalen strækker sig over 2 på hinanden følgende taksperioder, så er det altid den dyreste periode, der bestemmer prisen."

Der skal være folk til at skrive sådan en prisliste, der bliver stress i forbrugerrådet, klagenævn, jurister skal skrive prislisten, så den holder i rettet, presseafdelingen skal blævre om den i medierne ;-)

  • 0
  • 0

[quote] Husk på at Telmore for år tilbage fik en masse success ved netop at sælge et rørende enkelt produkt. Her var prislisten ca. 3 ord og 3 priser, og det var helt uden statsindgreb. Så blev de købt af TDC og blev stille og roligt rettet ind til "mainstream" og ligner nu alle de andre.

Og det bruger du som argument for eller imod ?[/quote] Det er et eksempel på at et frit marked ikke nødvendigvis fører til mere komplekse produkter, for at snørre forbrugeren. Tværtimod kan et simpelt produkt betyde succes. Statsindgreb er altså ikke nødvendigt, men vil bare gøre det hele mere kompliceret.

  • 0
  • 0

[quote] Og det bruger du som argument for eller imod ?

Det er et eksempel på at et frit marked ikke nødvendigvis fører til mere komplekse produkter, for at snørre forbrugeren. Tværtimod kan et simpelt produkt betyde succes. Statsindgreb er altså ikke nødvendigt, men vil bare gøre det hele mere kompliceret. [/quote]

Interessant.

jeg det som et eksempel på et marked der kvæler produkter der gør det nemt og billigt for forbrugerne, formodentlig for at opretholde en høj fortjeneste på at sælge dem "ydelser" de ikke har bedt om, ikke brug for og aldrig aktiverer.

  • 0
  • 0

"Din ideelle kapitalistiske verden lyder som noget fra den anden side af jerntæppet."

Nej, det PH beskriver ligner mere det som økonomer kalder " et Perfekt marked".

I det perfekte marked bliver alle unormale profitter udlignet, hvilket betyder at kun de der er foran (har det bedste produkt), så at sige kan score kassen.

Et perfekt marked ville betyde en voldsom reduktion i de fleste virksomheders profit, hvilket er grunden til at de gør alt for at gøre markedet uigennemsigtigt og derved imperfekt.

De der tjener penge på den manøvre er som regel overbevist om at de er rigtig dygtige og har fortjent deres høje løn. I mine øjne er de simple svindlere.

  • 0
  • 0

For ca 30 år siden, da udlandstaksterne stort set kun afhang af hvor mange penge P&T skulle aflevere til statskassen, da fyldte udlandtaksterne ca 1 side i telefonbogen. Indenlandstelefoni var i hænderne på et 4 regionale selskaber, der formelt var organiseret som privatkapitalistiske selskaber - derfor fyldte takstoversigten for Sjælland ca ½ side. Mobiltelefoni var ukendt for masserne.

Da telekommunikation blev anset for et lige så stort samfundsproblem som rygning og alkohol i dag, så var priserne sat højt.

Til gengæld bidrog telesektoren aktivt til beskæftigelsen....

  • 0
  • 0

Jeg foretrækker Lebara.dk

19 øre pr. minut til fast- og mobil Ring gratis til lebarakunder. 10 øre pr. sms. Enormt billigt at ringe til udlandet, eks Kina 6 øre

Mine nærmeste venner og jeg ringer gratis, fordi vi har lebara.dk

Det koster dog 49 øre i opkald.

  • 0
  • 1

Det er vel alderen, det også kommer an på.

En lille OT beretning fra mit liv:

Selvom jeg sidder og ser OL (primært hestesportsdelen), så skal livet jo ikke gå helt i stå, så jeg ville da lige lime min defekte badesandal- med kontaktlim.

Nå- og så kunne den jo også godt lige ligge i spænd og limen hærde, og jeg har da nogen små ikke-skruetvinger, men klemmedimser, men hvor er de nu?!

Ahr, de er nok i værktøjsskuffen- næh. Men der ligger jo de TO dørhåndtag, jeg ville sætte op. Så projektet afspores til, at jeg forsøger at afmontere det håndtag, der er knækket. Det kræver så skruetrækker (der er en skrue i enden af det håndtag, der er helt), men det går ikke. Så på jagt efter mit yndlingsmiddel WD40. Der er enhver kvindes bedste hjælp mod rustent møg og andre af livets uretfærdigheder. (Som at ens mand ikke er der, er noget, man ikke har i sit liv, han er der, men er ikke handy- og mod rust og utidige metalgenstande. ) Marilyn mente, diamanter, er en piges bedste ven- jeg holder nu på rustløsneren! ;-D

Nå, det duttede ikke, meeen, "Dann haben wir anderen Metoden! " (Mit valgsprog!), så ud at lede i værktøjskassen, der ER meget meget rodet og fuld af ting, der ikke burde være dér, men mit skur giver kronisk rust til ting. (Det gør værktøjskassen så også- mere om det senere!) Mit lille handy koben, brækker det træhåndtag af, der alligevel var knækket (og grunden til operationen!). Men så sidder den der pind, håndtagene sidder på- der er så en låsepind, der for at, det ikke skal være løgn- er spids i enden, som et søm. EEj- altsåå.

Nå, WD40! Men ak, den er så rusten, at jeg ikke kan slå den særligt lang frem mod den spidse ende- eller mod den anden, der er klemt, så den ikke kan manes ud. Nå- men jeg har en bindetang! (Det er sådan en der ligner en knibtang, men den er beregnet til at klippe tråd og den slags) Selvom jeg nu forestillede mig- at en boltsaks ville være bedre. (Det er sådan et skrummel "Københavnernøgle" kaldet, der kan klippe i wire og kæder). Nå KLIIIP og enden pifter af, men- det er umuligt at banke låsedimsen ud. Nyt dyk i værktøjskassen: Jeg har en dorn! Det er dims, man bruger, når man skal bore i fx fliser. Nå SÅ kunne det lykkedes!

Så til monteringen af nyt dørhåndtag, fat i skrue/boremakinen. Men: selve beslaget vil ikke gå tæt nok på træet, så de medfølgende MEGET korte skruer kan gå i. I øvrigt kan de kun skrues i som klokken 12 og 6- ellers kan man ikke komme til for håndtaget. Beslaget er for lille, så man vil skrue i metal. NÅH! Så må det jo sidde skævt. (Alt, hvad jeg laver af håndværk bliver som regel skævt... Selvgjort er velgjort!) :-D

Men så er der 4 lange skruer med, så kan jeg vel bore 2 gennemgående huller, og montere beslaget med 2 skruer + den gevindskårne dimse-ende, der er beregnet til at montere fra den anden side. (Mere om overtallige skruer senere!)

Så frem med mine bor fra værktøjskassen, finde et, der passer og bore- og bore -og bore... Min gamle fyldningsdør er åbenbart fra dengang, man brugte rigtigt træ- og det er ikke blevet blødere med tiden. Tværtimod! Det er faktisk umuligt at bore i med akkudimsen- og jeg har desværre ikke en god gammeldags slagboremaskine. Så nu er gode dyr rådne..!

Nå men så det andet håndtagssæt- der ser endnu mere fjystisk ud, og også kræver 2 gennemgående skruer. MEN: Der er to små umbaccho-skruer, der skal, låses på den der centale pind. Så det bliver det! Iøvrigt kan beslaget HELLER IKKE NÅ! Nyere dørhåndtag må være til tykkere døre af pap!. I det mindste virker det! (Nogen gange er det skræmmende, som jeg er min fars datter, han kunne lave alt med tyggegummi og fjederen fra en tøjklemme, men han var en meget bedre håndværker end jeg! Jeg savner min far, når jeg har 8 tommelfingre midt i hver hånd...)

Nå, men så kunne jeg jo liige skrue de nye håndtag til køkkenskabene på. Men kors hvor er de egentlig grimme, de skabslåger- de kunne nok slibes af og lakeres. Og de overskydende bolte: Der var to med til hvert håndtag, selvom 1 er nok?!

Nå, videre søgen efter limklemmerne, medførte at jeg ryddede op i min værktøjsskuffe. Og så tog jeg lige værktøjskassen, der er oldgammel og i meget rustent metal= noget af mit værktøj ruster. Så den kan jo godt liige slibes, grundes og males.

Og alle de hjemløse skruer/bolte og søm, kunne jo godt bruge en anden kasse at bo i... og!

Så i dag var jeg i byggemarkedet og købte en slibemaskine (den kan så ikke slibe metal), smergellærred, ståluld, ekstra sandpapir (til slibedimsen). Og i Fakta havde de små kasser med låg billigt...

Så da jeg hjem kunne jeg lige inspicere skuffen under værktøjsskuffen- og rydde den op- og min dimsedut reol (den er ikke stor), og alle de andre steder, jeg lægger dims i... Sortere ting fra værtøjskassen over i de 6 nye små kasser- og dem kan jeg selvfølgelige bruge mange flere af, men jeg havde kun plads til 6. (Jeg havde også købt ind og kattemad og..).

Pfyyh!

Og ingen kan alligevell se det. Men jeg VED det. Selvom jeg er et rodehoved, så er jeg faktisk også frygtelig pernitten med ting.

I skuffe nummer to lå der- foruden mine "smykker" (billigt bras), 10 spil kort- i betragtning af, at vi aldrig spiller kort... Og jeg kun lægger kabaler på putteren...

Eftersom jeg regelmæssigt læser Karen Kingston: "Ryd op i dit rod" (og nørdemanden ikke gør), og hun anbefaler, at man starter i en skuffe, så...

Det gik da meget godt! Og min futsko holder fint uden limklemmer.

Og så var jeg mast! I hovedet altså! Det er trættende at skulle sortere 117 ting, så jeg forstår godt, manden ikke rigtig får det gjort.

Men, det kommer de ud af, at en meget billig badesandal gik op i remmen. Det er vist ikke videre systematisk.

Jeg er slem til at købe ting, der bare liige skal skrues op eller bare liige... Men det er dejligt, når det er gjort. Jeg smiler når, jeg ser mine nye køkkenlåge håndtag! (Så mangler jeg bare at skifte det hængsel, der er utidigt- og jeg har købt nye).

Jeg rider afgjort ikke, den dag, jeg sadler. Desværre. Men Karen Kingston har skrevet noget godt om ting, der er i stykker, som jeg prøver at huske.

Ps: Kasserne i Fakta er de små klare Med gyselige lågfarver, men de måler 14 x 18 x 16 (cirka!)- og de er klare, så man kan se sit dims! Og så koster de kun en 10 kr. I byggemarkedet er de rigtigt dyre. Klare kasser: Fordi man kan se indholdet, og det opbevares støvtæt/fugttæt. Det giver overblik- og overblik er en god kur mod rod.

  • 0
  • 0

Lidt for tidligt.

Men jeg bliver voldsomt irriteret over ting, der går døde efter meget kort tid. De er som regel for billige- og bliver dyre i det lange løb.

De passer til Pratchett: "The Vimes theory of boot"- altså at det er dyrt at købe billigt, og man kan købe ting- og stadig have våde fødder.

Jeg har engang købt en billig spade, der holdt til to spadestik, så knækkede skaftet. Hold op, jeg var ærgerlig. Siden har jeg kun købt "ergonomiske" redskaber i metal, men de er faktisk for tunge i brug, og grave greben bøjede en tand uheldbredeligt bagover. Den kom aldrig til at virke!

Jeg savner ting, der holder og kan repareres. Som det er nu, er ting billige (kan ikke laves, der knækker en plasticdims) eller er dyre, og kan laves (bare du betaler, omtrent det samme som en ny og bedre).

Jeg fatter ikke denne brug og smid væk mentalitet. Som jeg engang har skrevet herinde om min gode trillebør, der var punkteret, et nyt hjulsæt ville koste mere- end, hvad den kostede fra ny af. Det var nærmest umuligt at skaffe som reservedel. Det var en udmærket bør fejlede ikke noget ellers, men den gik til skrot.

Det er jo også fjollet, at jeg limer på en badesandal til 30 kroner. Men jeg vil faktisk gerne have, at mine ting holder, kan laves eller sådan noget.

Ja, jeg køber også økologiske æg! Men mange ting i livet er ikke økologiske, fremstillet grønt- uden det er meget dyrt.

Jeg køber økologisk fordi, dyrevelfærd og miljø er vigtig- for mig. Og Thises produkter smager rigtig godt.

Det er forlængst gået op fort mig, at jeg, som forbruger, har minimal indflydelse. At jeg ikke har spist sydafrikansk dåsefrugt/israelske frugter- har virkelig gjort en forskel.... NOT. Det hjælper ikke en bønne!

Mvh Tine

  • 0
  • 0

Poul-Hennings blog handler hverken om kapitalisme eller etik - det handler om CO2.

Det burde være klart for enhver at kapitalisme ikke er perfekt - det er bare det mindst ringe.

  • 0
  • 1

Jeg har iøvrigt ladet mig fortælle at salmonella sider uden på skallen - derfor kan man passende overhælde æggene med kogt vand hvis man f.eks skal bruge rå æg. Ergo skulle blødkogte æg ihvertfald ikke udgøre nogen salmonella-chance.

  • 0
  • 0

For rigtig mange år siden, dengang kun bageren bagte og solgte rugbrød, skulle man, før brødet blev udleveret, være klar til at svare på følgende: Størrelse: helt, halvt eller kvart ( et helt var hen ved en meter langt) Farve: mørkt eller lyst Maltet ja/nej

  • 0
  • 0

[quote]Poul-Hennings blog handler hverken om kapitalisme eller etik - det handler om CO2.

Gør den det ?[/quote]

Handler den ikke mere om, at grænsen for hvad der anses for hæderligt har flyttet sig en hel del?

Nutidens forretningsmetoder ville for få årtier siden have forårsaget virksomhedslukninger p.g.a. manglende troværdighed.

Nu om dage er man "dygtigere" jo mere man kan narre og snyde sine kunder. Det er simpelthen blevet "politisk korrekt" at være en uvederhæftig svindler.

  • 0
  • 0

[quote][quote]Poul-Hennings blog handler hverken om kapitalisme eller etik - det handler om CO2.

Gør den det ?[/quote]

Handler den ikke mere om, at grænsen for hvad der anses for hæderligt har flyttet sig en hel del?

Nutidens forretningsmetoder ville for få årtier siden have forårsaget virksomhedslukninger p.g.a. manglende troværdighed.

Nu om dage er man "dygtigere" jo mere man kan narre og snyde sine kunder. Det er simpelthen blevet "politisk korrekt" at være en uvederhæftig svindler.[/quote]

Til syvende og sidst, er det vel mest af alt et opgør med den fremherskende opfattelse, at et (helt) frit marked er ufejlbarligt, og at alle, der anfægter gyldigheden af denne idé, pr. automatik bliver sat i bås med papnæserne fra EL.

  • 0
  • 0

Fortalerne for kapitalismen overser en ret relevant ting. Alle firmaejere vil optimere deres fortjeneste mest muligt. Det lyder ret fornuftigt. For forbrugerne betyder det blot øgede udgifter. Hvorfor?? Fordi firmaerne ikke har interesse i at underbyde hverandre. Det ødelægger jo fortjenesten. Derfor er kapitalismen ikke det redskab der redder vores verden.

I DK har vi fri konkurrence. Alligevel er vores fødevarer væsentligt dyrere end i det øvrige Europa. Banker og forsikringsselskaber ligger på samme niveau prismæssigt. Man kan se på deres årsregnskaber, at de ikke lider nød. Deres nuværende problemer skyldes deres overmod før krisen. Ikke konkurencen fra kollegaerne.

Olieselskaber, banker, forsikringskoncerner, multinationale selskaber osv. har en enestående evne til at stabilisere markedet på et niveau, der hiver mest muligt ud af forbrugerens tegnebog.

Jeg er hverken socialist eller kapitalist. Begge dele ender i rod for borgere og samfund. En fornuftig middelvej er at foretrække. Samfund skal trods alt financieres. Det sker kun via skatterne.

Mvh. Jan

  • 0
  • 0

Fortalerne for kapitalismen overser en ret relevant ting. Alle firmaejere vil optimere deres fortjeneste mest muligt. Det lyder ret fornuftigt. For forbrugerne betyder det blot øgede udgifter. Hvorfor?? Fordi firmaerne ikke har interesse i at underbyde hverandre. Det ødelægger jo fortjenesten. Derfor er kapitalismen ikke det redskab der redder vores verden.

Jeg tror du har misforstået reglerne mod karteldannelse, monopoler og lignende.

Du forvirrer et frit marked og kapitalisme med anarkisme - hvilket er langt fra det samme.

  • 0
  • 0

Du forvirrer et frit marked og kapitalisme med anarkisme - hvilket er langt fra det samme.

Langt og langt...

Ultra-{kapitalister|liberalister} er bare anarkister der kommer ind fra den anden side...

  • 0
  • 0

UM: Jeg forvirrer, misforstår eller sammenblander intet. Jeg har beskrevet lige præcis hvordan vores verden ser ud i dag.

Mvh. Jan

  • 0
  • 0

Er burhøns burhøns mere ?

Eller har EU regler givet dem glimrende forhold, så den eneste forskel er markedsføringen ?

Såvidt jeg har forstået, lever de stadig i bure og kommer ikke ud som de nogen af de andre høns gør.

En hurtig google gav dette resultat: http://www.dyrenesbeskyttelse.dk/nyheder/n...

Så jeg fravælger stadig burhøns æg. Her er iøvrigt en forklaring af forskellen på forholdene: http://www.lf.dk/Landbrugsproduktion/Husdy...

Korrelerer æggeprisen med dyrevelfærd, eller bare med Imageplejeafdelingens skill-set ?

Efter min mening, helt klart med imageplejeafdelingens skill-set :)

Det er og vil forblive en pris, fastsat efter udbud og efterspørgsel.

Så jeg undlader at købe økologiske varer (såvidt jeg kan finde nogen jeg mener ikke er væsentligt mere sundhedsskadelige for mig eller især mine børn som erstatning), hvis de er væsent mere end 20% dyrere end den ikke-økologiske variant - ellers bidrager jeg jo til at de kan hæve priserne :(

forskelle på salt?

Jeg synes ikke at have fundet nogen dokumentation på relevante forskelle på salt fra forskellige kilder - så derfor holder jeg mig bare til at vurdere på pris pr. given mængde.

Jeg er altid modtagelig over for noget modargumentation :)

mht. hvorfor der findes fint salt til opvaskemaskiner - så har jeg formodet at nogen opvaskemaskiner må bruge fint salt (jeg kan ikke forestille mig hvilke - men nogen må jo købe det :)

Må vi forresten overhovedet spise blødkogte æg mere?

Det er min opfattelse at salmonella bakterierne primært befinder sig nærmest skallen - og dermed er blødkogt æg ikke et problem, medmindre man lader det stå og lader de evt. tilbageværende bakterier udvikle sig - fødevarestyrelsens anbefalinger giver mig ingen anledning til at tro andet: http://www.fodevarestyrelsen.dk/fdir/Pub/2...

Mht. kolesterolindholdet i ægget, så er det min opfattelse at det er blommen der indeholder kolesterolet - og hvorvidt det er sundt eller ej - så vælger jeg bare at holde mig til den simple regel om ~1 æg i døgnet :)

sammenhænge mellem pris og kvalitet på skruetrækkere

Efter at have bygget en hel del, er det min erfaring at det svinger stærkt mht. forskellen på sammenhænge mellem pris og kvalitet på værktøj.

Generelt så kan det rigtig godt betale sig at købe kvalitet, hvis man skal lave mere end en lille bitte smule - og mht. skruemaskiner og boremaskiner f.ex. er de billige fuldstændig ubrugelige.

Mht. skruetrækker og bits ligeså - synes jeg ikke at kunne konstatere nogen praktisk forskel på kvaliteten af jernet (og jeg har prøvet en dyr bit og harald nyborgs 50stk. kasser som jeg køber normalt) - de holder ens - det afhænger i langt højere grad af ens evner med skruemaskinen/skruetrækkeren hvorvidt kærven bliver ødelagt :)

Men i mangel af nogen klar indikation af at forskellen på at pris og kvalitet hænger sammen på en måde jeg har behov for - så køber jeg den billigste.

Jeg har f.ex. med stor glæde brugt Harald nyborgs billige rillefræser (500,-) - men hvis jeg skulle lave riller i mere end bare mit eget hus, ville jeg klart have købt en bedre en.

I en ideel kapitalistisk verden, ville alle relevante omkostninger blive lagt på den enkelte vare

Det ville ikke være tilfældet i min opfattelse af en kapitalistisk verden. Jeg vil mene det bevidst at man IKKE kan stole på kapitalister over en dørtærskel - desværre skal moral påtvinges, vha. regler.

Dårlige regler (som f.ex. din idé om at kræve max 200 ord til pris beskrivelse) er så desværre til at omgå - så det bare gør problemet værre.

Gode regler, er f.ex. sådanne som gør at producenterne SKAL skrive relevant vareinformation på varerne, så vi rent faktisk ved hvad vi spiser/køber. Det er så helt sikkert at de krav kan forbedres - men alle regler der sikrer at forbrugeren har relevant information, så de ikke kan snyde med smart markedsføring og direkte løgn (som man oftest ser - med f.e.x. haribos "naturlige vingummier" - som indeholder tonsvis af e-numre også farver fra e-numre.

  • 0
  • 0

Kære Tine

Jeg tænker at du har forstået budskabet i PHKs indlæg bedre end de fleste, og din måde at få¨problematikken i en kompleks verden ned i gulvtæppehøjde er intet mindre end pragtfuld :-) Måske fordi din "problemfremstilling" for mig er særdeles genkendelig ;-) Tak for god og lærerig underholdning :-))

  • 1
  • 0

arghh s/bevidst/bevist/ osv. jeg hader når jeg overser typos/ikke når at rette dem inden redigeringstiden udløber :(

  • 0
  • 0

[quote] Du forvirrer et frit marked og kapitalisme med anarkisme - hvilket er langt fra det samme.

Langt og langt...

Ultra-{kapitalister|liberalister} er bare anarkister der kommer ind fra den anden side...[/quote] Hvilken side ? Ægte anarkisme indeholder i min begrebsverden en uforbeholden ansvarsfølelse for andres behov. Ellers kan det jo ikke lade sig gøre (hvilket det ikke kan af samme årsag).

  • 0
  • 0

[quote]Fortalerne for kapitalismen overser en ret relevant ting. Alle firmaejere vil optimere deres fortjeneste mest muligt. Det lyder ret fornuftigt. For forbrugerne betyder det blot øgede udgifter. Hvorfor?? Fordi firmaerne ikke har interesse i at underbyde hverandre. Det ødelægger jo fortjenesten. Derfor er kapitalismen ikke det redskab der redder vores verden.

Jeg tror du har misforstået reglerne mod karteldannelse, monopoler og lignende.

Du forvirrer et frit marked og kapitalisme med anarkisme - hvilket er langt fra det samme. [/quote]

Så overvej dette eksempel fra den virkelige verden:

Lovende Virksomhed A købes af Investeringsfond X, der derpå opkøber Lovende Virksomhed B, der fusioneres i Mellemstor Virksomhed AB, uden hensyntagen til A og Bs grundlæggende forskelligheder. AB bliver nu shinet imagemæssigt op, og solgt mens der er højkonjunktur til investeringsfond Y. Mellemstor Virksomhed AB skal nu betale tilbage på gælden for eget opkøb. I mellemtiden knirker samabejdet mellem gamle ledende A og B medarbejdere, og investeringsfond Y fortager en ledelsesmæssig udrensning med "Folk, Vi Har Tillid Til", men ikke har en fløjtende fis af forstand på ABs forretning (læs: Nepotisme), og derfor gentager historiske ledelsesmæssige fejltagelser. Indtjeningen tager yderligere et dyk p.g.a. begyndende lavkonjunktur, konkurrence fra virksomheder med mere stabile ejerforhold og AB-nøglepersoners medarbejderflugt. Der bliver mere fokus på kortsigtet profit, for gælden er der jo stadig, nu også større, da man i desperation over markedsandele har købt Lovende Virksomhed C, og forsøger at integrere denne.

Dette scenarie skal illustrere hvordan maksimering af indtjeningen, koste hvad det vil, bliver mantraet for virksomheder idag. Jeg er ikke sikker på, at det var den verden, Ayn Rand ønskede sig....

  • 0
  • 0

LJ: Et typisk eksempel på kapitalisme..... Investeringsfonden er kun interesseret i størst mulige fortjeneste på den korteste horisont. Selve driften af firmaet(-erne) er ligegyldigt. De skal blot holdes i live længe nok til de kan skydes af, eller genetableres som selvstændige firmaer under andre ejere.

I mellemtiden er de så rationaliseret ind til skelettet og så gældstyngede, at de som regel ikke overlever.

Mange tror at kapitalisme tilgodeser de flestes interesser. Det er helt forkert. Rendyrket rå kapitalisme er indifferent overfor samfund, arbejdspladser og miljø. Den tilgodeser kun dem, der har muligheden for at opnå en gevinst på andres bekostning. Det medfører automatiskt større ulighed, og dermed større samfundsmæssige spændinger.

I et af LOP´s indlæg kritiseres feks. understøttelsen og mindstelønnen. Hvis den argumentation holder, burde et land som Indien være en ønskedrøm. Her er intet socialt sikkerhedsnet. Man kan ansætte folk for en time eller to til en ussel løn hvis man vil. Har man penge nok, kan man bestikke sig til stort set alt. Er det et samfund at stræbe efter?? Ikke for mit vedkommende.

Mvh. Jan

  • 0
  • 0

Og ja, det er da til at blive helt ør i hovedet over kompleksiteten, selvmodsigelserne og andre finurligheder vi ser i samfundet. Men det er jo fordi samfundet består af mennesker der (heldigvis) ikke tænker ens.

Er det overhovedet muligt at have en samfundsmodel som er perfekt? Her definerer jeg perfekt, som tidspunktet hvor alle er enig? Jeg spørger naturligvis retorisk, for svaret er nej.

Så derfor bliver vi nok alle nødt til at finde os i kompleksitet og selvmodsigelser af den ene årsag, at der skal være plads til os alle.

  • 0
  • 0

Så derfor bliver vi nok alle nødt til at finde os i kompleksitet og selvmodsigelser af den ene årsag, at der skal være plads til os alle.

Men kan netop ikke hensynet til at der skal være plads til alle, betyde at samfundet må skride ind over for komplexitet ?

Er der f.eks "plads til alle" hvis 3/4 af befolkningen ikke forstår deres telefonregning og derfor ikke kan gennemskue om den er rigtig ?

  • 0
  • 0

[quote] Så derfor bliver vi nok alle nødt til at finde os i kompleksitet og selvmodsigelser af den ene årsag, at der skal være plads til os alle.

Men kan netop ikke hensynet til at der skal være plads til alle, betyde at samfundet må skride ind over for komplexitet ?

Er der f.eks "plads til alle" hvis 3/4 af befolkningen ikke forstår deres telefonregning og derfor ikke kan gennemskue om den er rigtig ?[/quote] Der er vel ikke noget nyt i det sidste PH. For år tilbage, hvor en tlf. var en tlf og ikke andet, bestod tlf.regningen af abonnement og forbrug. Hvad forbruget var gået til kunne man kun få oplyst i ganske særlige tilfælde, men vi havde af en eller anden grund mere tillid til at det nok var rigtigt. Nu vil vi have total indsigt i alt, og det skyldes vel manglende tillid ?

Vores hjerne er indrettet til at modtage milliarder af indtryk/sek - sortere hårdt i det uden vores reelle bevidsthed har megen indflydelse på den proces, så vi kan koncentrere os om det væsentlige. For de fleste virker det stadigvæk ved, at vi nøjes med at se på hvad der står forneden på regningen. Verden er nok ikke blevet mere kompleks. Det er nok bare os selv der forsøger at forholde os til mere end vi reelt orker.

  • 0
  • 0

OT:

@Sylvester Szöllösi

Jeg har iøvrigt ladet mig fortælle at salmonella sider uden på skallen - derfor kan man passende overhælde æggene med kogt vand hvis man f.eks skal bruge rå æg. Ergo skulle blødkogte æg ihvertfald ikke udgøre nogen salmonella-chance.

Det meste sidder på skallen, men ikke det hele... Fra fødevarestyrelsens hjemmeside*:

Salmonella-bakterier kan både findes på skallen og inde i ægget. Skoldning af æg fjerner ikke risikoen for salmonella, fordi skoldningen ikke dræber bakterier, som findes inde i ægget.

  • 0
  • 0

Tænk på vores grundlov, og tænk så på hvordan den ville se ud hvis den skulle skrives i dag. EU's "grundlov" er et skræmmeeksempel på hvordan det ville gå.

  • 0
  • 0

Men kan netop ikke hensynet til at der skal være plads til alle, betyde at samfundet må skride ind over for komplexitet ?

Problemet er jo at virkeligheden oftest er kompleks - afhængig af hvor tæt på "dem der forbruger ydelsen skal betale" du vil (jvf. dit eget oplæg til en varens "rigtige pris").

Er der f.eks "plads til alle" hvis 3/4 af befolkningen ikke forstår deres telefonregning og derfor ikke kan gennemskue om den er rigtig ?

Den specifikke problemstilling, løses IMHO bedst, ved at sikre noget gennemsigtbarhed.

man kunne f.ex. simpelt kræve at alle teleselskaber offentliggører et API til alles brug - hvor man kan give det ens forbrugsdata - og få en samlet pris tilbage.

På alle telefonregninger SKAL der så vises hvad prisen for denne regning VILLE have været hos de andre teleselskaber (eller hos X teleselskaber kunden har valgt at ville sammeligne med).

Det er rimelig enkelt at implementere - og ville give fuld gennemsigtbarhed til kunderne - der for hver regning/periode kan se hvad deres forbrug i den periode ville have kostet hos konkurrenterne og drage den konklusion de ønsker ud fra det.

  • 0
  • 0

Men kan netop ikke hensynet til at der skal være plads til alle, betyde at samfundet må skride ind over for komplexitet

Både ja og nej tror jeg. Nej på den måde, at der må være en grænse for hvor meget samfundet skal holde sig selv i hånden og regulere sig selv. Og ja, fordi der netop også er grænser for hvor uigennemskuelig, eksempelvis, en prisstruktur bør være. Det er nok desværre en umulig opgave at definere præcis hvor grænsen går. Derfor også et evigt emne for diskussion.

Er der f.eks "plads til alle" hvis 3/4 af befolkningen ikke forstår deres telefonregning og derfor ikke kan gennemskue om den er rigtig ?

Har dette egentlig ikke været behandlet af ombudsmanden af flere omgange?

  • 0
  • 0

Problemet opstår når individet bliver tvunget til at forholde sig til mere end det kan overkomme for at få lov til at fungere i samfundet. alle vil vel gerne være med i samfundet også selv om det er sværere end godt er.

  • 0
  • 0

Problemet opstår når individet bliver tvunget til at forholde sig til mere end det kan overkomme for at få lov til at fungere i samfundet.

Det er jeg så uenig. Jeg mener problemet opstår når der ikke bliver leveret den ønskede gennemsigtbarhed for forbrugeren (når det gælder teleselskabsregninger eksemplet) - hvilket IMHO løses ved at stille nogle fælles krav til leverandører (ligesom vi gør med varedeklarationer på fødevarer osv.)

  • 0
  • 0

ok, vi laver et cirkulære mere!

Skal jeg tolke det som at du ikke mener ordentlig lovgivning, kan bidrage til at modvirke de negative sider af et kapitalistisk samfund (som jeg f.ex. mener at lovgivningen omkring f.ex. fødevare deklarationer, og at der f.ex. SKAL angives hvilket land frugter osv. kommer fra, klart har gjort) ?

Der er klart mange regler der IKKE er hensigtsmæssige - men det er jo ikke et argument imod overhovedet at have dem - da vi tydeligt har set hvordan kapitalister uden moral (og det er bestemt ikke alle der er sådan vil jeg mene) vil "svindle" så meget de kan.

  • 0
  • 0

I stedet for at prøve at holde uoverskueligheds- og forvirringsindustrien fra døren vhja. lovgivning så kunne borgerne (via staten) alternativt konkurrere sig ud af problemerne.

Staten bør garantere for samfundets nødvendige infrastruktur herunder vand, energi, veje/skinner, lufthavne, tele- og datakommunikation og bankvæsen, - både som ejer og driver og selvfølgelig på et tæt på non-profit basis. Hermed garanteres de samme minimumsmuligheder for alle. Det forhindrer ikke private aktører i at arbejde parallelt hermed eller i at tilbyde andre ydelser, men mon ikke mirakelmedicinen og de uigennemskuelige kontrakters tid ville være forbi?

  • 0
  • 0

I stedet for at prøve at holde uoverskueligheds- og forvirringsindustrien fra døren vhja. lovgivning så kunne borgerne (via staten) alternativt konkurrere sig ud af problemerne.

Gid det var så vel. Al praktisk erfaring viser at de fleste offentlige tiltag af denne slags, fejler - da de druknes i bureaukrati eller andet træls.

Det problem ser desværre ud til at være meget svært at undgå. Det er en nødvendighed med fælles infrastruktur (last mile telefonledninger, vores togskinner, vejene osv.).

For min skyld måtte man meget gerne forsøge - og lade "den bedste" vinde - men det ville så kræve at staten leverede alt hvad vi overhovedet har behov for i DK - det vil jeg mene ville være en alt for stor mundfuld :)

Staten bør garantere for samfundets nødvendige infrastruktur herunder vand, energi, veje/skinner, lufthavne, tele- og datakommunikation og bankvæsen, - både som ejer og driver og selvfølgelig på et tæt på non-profit basis. Hermed garanteres de samme minimumsmuligheder for alle.

Enig - men derudover mener jeg desværre ikke den model kan fungere.

Det forhindrer ikke private aktører i at arbejde parallelt hermed eller i at tilbyde andre ydelser

"finten" ved infrastruktur, er netop at der KUN kan være 1 ejer og driver.

Så kan der fint være leverandører ovenpå dog (såsom teleselskaberne idag køber sig ind hos TDC der fik lov at eje vores tele-infrastruktur og som DSB, Arriva osv. som køber sig ind hos BaneDanmark).

Jeg kan ikke rigtigt se at staten hverken kan eller skal konkurrere med alle producenter af fødevarer, hardware osv. osv.

  • 0
  • 0

UM: Jeg forvirrer, misforstår eller sammenblander intet. Jeg har beskrevet lige præcis hvordan vores verden ser ud i dag.

Mvh. Jan

Slet ikke. Du har beskrevet hvordan du ser vores verden i dag.

  • 0
  • 0

I stedet for at prøve at holde uoverskueligheds- og forvirringsindustrien fra døren vhja. lovgivning så kunne borgerne (via staten) alternativt konkurrere sig ud af problemerne.

Staten bør garantere for samfundets nødvendige infrastruktur herunder vand, energi, veje/skinner, lufthavne, tele- og datakommunikation og bankvæsen, - både som ejer og driver og selvfølgelig på et tæt på non-profit basis. Hermed garanteres de samme minimumsmuligheder for alle. Det forhindrer ikke private aktører i at arbejde parallelt hermed eller i at tilbyde andre ydelser, men mon ikke mirakelmedicinen og de uigennemskuelige kontrakters tid ville være forbi?

At dette ikke fungerer har du her et tydeligt bevis på: http://ing.dk/debat/141564 Garanterede mindsteydelser ender ofte i, at alle er på "mindsteydelse" = ringest tænkelige løsning. Hvis nogen gør det bedre skal vi nok jorde dem. Manden tabte sagen i landsretten !

  • 0
  • 0

Dette scenarie skal illustrere hvordan maksimering af indtjeningen, koste hvad det vil, bliver mantraet for virksomheder idag. Jeg er ikke sikker på, at det var den verden, Ayn Rand ønskede sig....

Ved du godt, at når birketræer og fyrretræer har indtaget et nyt område som pionertræer, bliver de langsomt men sikkert udkonkurreret af bl.a. egetræer?

Det gør de fordi egetræerne bliver så gamle, og selvom de vokser så langsomt så vinder de alligevel til sidst.

  • 0
  • 0

Ved du godt, at når birketræer og fyrretræer har indtaget et nyt område som pionertræer, bliver de langsomt men sikkert udkonkurreret af bl.a. egetræer?

Det gør de fordi egetræerne bliver så gamle, og selvom de vokser så langsomt så vinder de alligevel til sidst.

Udover at det er en morsom Anekdote Uffe - så er det egentlig ikke specielt relevant for emnet.

Skal vi forstå at du IKKE mener at virksomheder idag vil maksimere indtjeningen koste hvad det vil (og altså at de har moral nok, til ikke at være fløjtende ligeglade med om noget går ud over kunderne, så længe det ikke går ud over deres indtjening efterfølgende) ?

  • 0
  • 0

Men kan netop ikke hensynet til at der skal være plads til alle, betyde at samfundet må skride ind over for komplexitet ?

Er der f.eks "plads til alle" hvis 3/4 af befolkningen ikke forstår deres telefonregning og derfor ikke kan gennemskue om den er rigtig ?

Jeg synes umiddelbart at samfundet skal holde sig langt væk fra at diktere hvordan firmaer strikker deres produkter sammen.

Jeg vil hellere se en masse firmaer gå konkurs fordi ingen kan gennemskue deres produkter end jeg vil se monopoler dannes fordi staten tvinger visse forretningsprocedurer ned i halsen på firmaer der dermed lige så vel kan fusionere.

Eksemplet med telefonregningen er at fordi produktet er så billigt, så er det ligegyldigt om man bliver snydt for et par håndører når den totale sum af udgiften er så lille i forhold til resten af de udgifter vi står med.

På det punkt mener jeg at man kan tolerere kompleksiteten (den du påstår der er, i al fald).

  • 0
  • 0

Udover at det er en morsom Anekdote Uffe - så er det egentlig ikke specielt relevant for emnet.

Skal vi forstå at du IKKE mener at virksomheder idag vil maksimere indtjeningen koste hvad det vil (og altså at de har moral nok, til ikke at være fløjtende ligeglade med om noget går ud over kunderne, så længe det ikke går ud over deres indtjening efterfølgende) ?

Jeg påstår at de dårlige firmaer der på kort sigt profitmaksimerer vil lide en konkurs ganske kort tid efter. Hvorimod de firmaer der vil vokse solidt og roligt (som et egetræ) vil klare sig i længden.

Hvilket produkt du som forbruger vælger at købe er i sidste ende det der dikterer hvad firmaet overlever på. I hvert fald medmindre man tilfældigvis er en bank.

  • 0
  • 0

Jeg har samme problem med gennemskuelighed af forsikringer. Forsikringer er alt for svære at gennemskue - der er alt for mange forskellige policer, som dækker alt for forskellig.

Som forbruger kunne jeg godt tænke mig at man definerede forskellige forsikrings-pakker fra politisk side. Det kunne f.eks. være en noget man kaldte ”standard bil-forsikring A”. Her skulle der være fælles taksering vha. bilsyn. Ens beskrivelse af hvad forsikringen indeholdt (selvrisiko=xx kr, glasskade, friskade, max km/år, vejhjælp, lånebil...) – men variable priser afhængig af anciennitet, alder, uddannelse, bopæl.

Man kunne godt definere forsikringspakken rimeligt stramt – så prisen blev gennemskuelig, og at forsikringsselskaber var nød til at konkurrere på prisen.

Ordningen kunne også være frivilligt – så man som forbruger ikke behøvede at vælge en pakke.

  • 0
  • 0

Jeg synes umiddelbart at samfundet skal holde sig langt væk fra at diktere hvordan firmaer strikker deres produkter sammen.

Enig - bortset fra at jeg mener det er samfundets pligt at sikre sig at det er tilstrækkeligt klart for forbrugeren hvad de får.

F.ex. med æg -hvor man ikke bare (øjensynligt) må sælge æg som "æg" men skal angive, produktionsmetoden/kilden (buræg,skrabeæg osv.)

ligeledes findes der mærkningsordninger for økologi osv. som skal overholdes, for at sikre at forbrugeren kan stole på at det der bliver lovet på indpakningen - også er det de får.

På det punkt mener jeg at man kan tolerere kompleksiteten (den du påstår der er, i al fald).

IMHO en rimelig holdning - mht. telefoni. Der findes allerede en offentlig hjemmeside, hvor firmaerne indberetter deres priser og man så kan få beregnet hvem der er billigst for ens forbrug.

  • 0
  • 0

Som forbruger kunne jeg godt tænke mig at man definerede forskellige forsikrings-pakker fra politisk side.

Som en der har været igennem forsikringsmøllen (med ankenævn hvor forsikringsselskabet så opgav sagen, da de kunne se vi ville vinde), ville jeg helt klart mene det ville være en super god idé.

Dog med den anke at der skulle være et velfungerende ankenævn, der IKKE var drevet af forsikringsselskaberne (men de betalte X % af indtjening til det - og det blev drevet offentligt) - således at det blev vurderet ens for ALLE - om en given skade dækkes eller ej.

Egentlig måtte vurderingsopgaven i skaden, også gerne centraliseres - så behandlingen blev ens for alle - og forsikringsselskaberne ikke kunne bruges deres latterlige (efter egen erfaring) advokater til at gøre alt for at krybe udenom, indtil man bruger en masse tid på at læse lovtekster (eller betaler til egen advokat - hvilket vi fandt var nyttesløst - han var ikke kompetent indenfor emnet og kunne tydeligvis ikke finde ud af at fortælle at det var han ikke) og tager sagen hele vejen til ankenævnet.

Så med en adskilning af forsikringsselskab og skade-vurdering - og nogle fælles police regler for alle - ville det være super godt.

  • 0
  • 0

Hvilket produkt du som forbruger vælger at købe er i sidste ende det der dikterer hvad firmaet overlever på. I hvert fald medmindre man tilfældigvis er en bank.

Jeg vil så påstå ved manglende gennemsigtbarhed (dvs. manglende tilgængelighed af data til at vurdere et produkts kvaliteter), vurderes der for de flestes vedkommende på input fra markedsføring, brands osv. - så mange firmaer selvom de forgiftede danskerne eller værre over lang sigt - vil fortsat leve i bedste velgående fordi de har en god markedsføring.

Det frie marked virker ikke, når ingen aner hvad de rent faktisk får - og ingen samler data ind, således at virkningerne/følgerne der ikke er umiddelbare kan konstateres.

Derfor mener jeg der skal være nogle krav til noget information der SKAL stilles til rådighed for forbrugeren. Ligesom det er tilfældet idag mht. f.ex. fødevaredeklaration.

Du mener ikke det er godt, at en fødevaredeklaration er påkrævet? (bare for at tage et andet eksempel end teleselskaberne :)

  • 0
  • 0

Slet ikke. Du har beskrevet hvordan du ser vores verden i dag.

UM: Hvor fejler min beskrivelse?

Mvh. Jan

  • 0
  • 0

@UM - prøv lige at se dig om - hvor mange egetræer ser du?

I øvrigt: Alle banker/Visa tager kr. 30 i gebyr for hævning i automat i udlandet. Man kan max hæve kr. 2000 om dagen, men mange steder er max beløbet sat til 200EU eller 220 (= kr. 1500-1600). Dvs. bankernes gebyrer er næsten 2% af (det allerede beskattede) feriebudget!

@Lars Helbo - Staten har allerede vist at den kan opbygge tele -, vand - og energiselskaber med stor success vhja. dygtige købmænd, banker, og ingeniører. Desværre er det hele efterfølgende blevet solgt igen af djøffere (og bankfolk igen?). Det var ellers betalt adskillige gange og alternativt kunne vi have haft (næsten) gratis tele/data og eldistribution. Mon ikke det havde skabt mere dynamik end at forære 'kapitalister' (pris-)kontrol over helt uundværlige fornødenheder.

  • 0
  • 0

@ Martin

Så kommer 10000kroners spørgsmålet.......hvem er kapitalisterne?

For der er to grunde til, at politikerne sælger vor infrastruktur. Dels mangler de pengte til at opfylde det de har lovet vælgerne.......jævnfør begrebet løftebrud og større besparelser på militæret......dels slipper de for at slås med fagforeninger og og arbejdsgiver foreninger. De overlader gerne arbejdsrelaterede løn og arbejdstids til det private område, da de så heller ikke skal forsvare deres afgørelser desangående overfor de nævnte organisationer der jo donerer politikere med de "rigtige meninger"

Kapitalisterne i dette tilfælde må være ejerne,aktionærerne, vælgerne der stemmer den slags personer ind i tinget.

  • 0
  • 0

@Lars Helbo - Staten har allerede vist at den kan opbygge tele -, vand - og energiselskaber med stor success vhja. dygtige købmænd, banker, og ingeniører. Desværre er det hele efterfølgende blevet solgt igen af djøffere (og bankfolk igen?). Det var ellers betalt adskillige gange og alternativt kunne vi have haft (næsten) gratis tele/data og eldistribution. Mon ikke det havde skabt mere dynamik end at forære 'kapitalister' (pris-)kontrol over helt uundværlige fornødenheder.

Så hvor er det vi er uenige i det spørgsmål ?

Fint nok at det offentlige etablerer fjernvarme m.v.. Mindre fint at dette fjernvarmeselskab så er klistret sammen med den offentlige myndighed. Endnu mindre fint at den offentlige tilsynsmyndighed med de private aktører betegnes som uvildig i retssystemet. Det forhindrer netop private aktører i at arbejde parallelt hermed og i at tilbyde andre ydelser, endog til sig selv. Det er "Historien om en skorsten" i en nøddeskal.

Det ville være enkelt og overskueligt hvis man fik at vide, at hvis du vil bo i Nykøbing F. så skal du varme dit hus op med affald fra Tyskland og bidrage til at ligge næstøverst på listen over møgsvin i Danmarks affaldsforbrænding. Det er bare ikke det der er reglen når du søger tilladelse til at gøre noget andet. Du får tilladelsen, men derefter må du påregne sådan et drag over nakken at du godt kan pakke sammen og flytte fra hus og hjem. En uigennemskuelig telefonregning er i denne sammenhæng for intet at regne, selvom den kan være træls.

Tilladelser fra det offentlige til det ene eller det andet svarer i min optik fint til Tines beskrivelse af problemerne med at lime en badetøffel sammen. Værktøjerne er svært genkendelige eller ikke til at finde og man ender hurtigt med at beskæftige sig med noget helt andet end det man havde tænkt sig.

For år tilbage var der et slogan der hed "Hjælp pædagogerne - pas dig selv" Dette er stort set umuliggjort i dagens Danmark uanset om du kan påvise, at du gør det bedre end det offentlige kan tilbyde. Om det så er østblokkens eller mafiaens metoder der har sejret vil jeg lade andre (dog ikke landsretten) om at dømme, men gennemskuelig demokrati er det ikke.

  • 0
  • 0

Jeg kan godt forstå din frustration omkring myndighedernes trang til at blande sig i alt hvad du foretager dig som privat person, jeg gætter på at det ikke vare længe før der sidder en lille måler under dit toiletbræt, så du kan betale afgift af dine "udslip". Australien "here I come" Som jeg har forstået det, drejer dissusionen sig imidlertid, om de samme myndigheders manglende evne og mod til at gøre det samme over for de store selskaber der husere i DK.

  • 0
  • 0

Poul-Hennings blog handler hverken om kapitalisme eller etik - det handler om CO2.

Kapitalismen - den uregulerede, den som vi kender - lever af at plyndre naturen og at bruge den som losseplads.

Ingen regning - så længe det varer.

En kapitalisme som fungerede under hensyntagen til alle omkostninger ville dog vare noget længere.

  • 0
  • 0

@UM - prøv lige at se dig om - hvor mange egetræer ser du?

I øvrigt: Alle banker/Visa tager kr. 30 i gebyr for hævning i automat i udlandet. Man kan max hæve kr. 2000 om dagen, men mange steder er max beløbet sat til 200EU eller 220 (= kr. 1500-1600). Dvs. bankernes gebyrer er næsten 2% af (det allerede beskattede) feriebudget!

Hæv dog de euro i din bank før afrejse, hvis du får ondt over at betale 30kr for at stå 2000km hjemmefra og kunne hæve penge ved at finde en tilfældig automat.

Det er klart at de tager penge for den slags overførsler, de ved at folk ikke forbereder sig ordentligt. Der er muligvis ingen teknisk grund til at tage gebyret, men fra et forretningssynspunkt yder man en service til en person der står i udlandet uden penge på lommen.

Pga. det frie marked kan du vælge american express, Diners, MasterCard osv som alternativ til dit VISA kort som du er så inderligt utilfreds med.

Ser du ingen egetræer? Så kan jeg nok ikke hjælpe dig udover at nævne nogle få som alle burde kende: Mærsk, LEGO, Novo Nordisk, Carlsberg, Grundfos, Danfoss etc. Gamle firmaer som tjener penge på trods af krisen fordi de tog vare på sig selv, ligesom de gjorde i fortiden.

  • 0
  • 0

UM: Hvor fejler min beskrivelse?

Mvh. Jan

Hvis du går ud fra at kapitalisme har noget at gøre med karteldannelse og pricefixing, så tager du fuldstændigt fejl. Det er så basalt at der er lovgivning mod det, som er en af hjørnestenene i det frie markeds fundament.

Det er fuldstændigt korrekt at firmaerne vil tage så høje priser som muligt for deres varer som muligt - men hvis det kan påvises at der er indgået aftaler udbyderne imellem så bliver de retsforfulgt. Omend det vil lykkes i en kort periode at køre med sådan et system, bliver det opdaget og ændret.

Firmaers udøvede politik, etik og kultur har ikke noget med kapitalisme at gøre men med corporatisme at gøre - kapitalismen siger bare at pengene vil sive derhen hvor de gør mest nytte - altså at den mest effektive virksomhed belønnes med overskud og den ineffektive straffes med underskud.

Hvis man forsøger at danne karteller så har det at gøre med firmapolitik og ikke kapitalisme. Man vil netop omgå kapitalismen set med firmaerne øjne fordi det forhindrer dem i at tjene nemme penge. Det bedste der kan ske for et firma er at opnå et monopol, for så kan de selv fastsætte priserne. Monopoler er oftest opstået fordi staten har blandet sig og tildelt monopolet. Jævnfør Lars Helbros kommentar om fjernvarme (som efter min mening er noget af det bedste eksempel på statstildelte monopoler).

Hvis det eneste du ser når du kigger ud i forbrugerjunglen er karteldannelse, pricefixing og monopoler, så er det sørgeligt for dig selv, at gå og være så mistroisk overfor alle de produkter der tilbydes dig.

Grunden til der er så mange produkter er for at kunne udkonkurrere hinanden og vha. "forbrugeridentifikation" finde ud af hvad der sælger. Det som ikke sælger forsvinder igen, og det som sælger, vil blive tilbage. Hvis der er et stort udbud som man ikke kan overskue, bør man på et tidspunkt erkende at valgmulighederne er for mange, og man aldrig vil finde det optimale produkt uden at bruge for meget tid på det - man skal anlægge en strategi for at undersøge et vist antal produkter og herefter beslutte sig for hvilket man ønsker.

Vil man afdække hele markedet, vil jeg anbefale at blive ansat i en marketingsafdeling i stedet for at spilde fritiden på sådan noget.

  • 0
  • 0

Citat: Hvis du går ud fra at kapitalisme har noget at gøre med karteldannelse og pricefixing, så tager du fuldstændigt fejl. Citat slut.

Nej det gør jeg ikke. Eksempelvis fungerer prisdannelsen på dagligvarer nøjagtigt som jeg beskrev. Alle kæder har et ret ensartet prisniveau. Der er enkelte tilbud og slagvarer, men intet der markant skiller sig ud. Med vores prisniveau i DK burde der være rigeligt plads til priskonkurrence. Den udebliver præcis fordi man vil prisoptimere hos alle deltagerne.

citat: kapitalismen siger bare at pengene vil sive derhen hvor de gør mest nytte Citat slut.

Pengene siver ikke af sig selv. De styres af dem der kontrollerer dem. Kapitalismen fungerer i praksis ved, at man søger mest mulige fortjeneste i sin investering eller sit firma. Fornuftigt nok. Resultatet er blot, at når man ser historiskt på udviklingen, viser det sig at pengene centraliseres på færre hænder. Enkelte går selvfølgeligt fallit ind i mellem. Men det ændrer ikke det store billede.

Citat: Hvis det eneste du ser når du kigger ud i forbrugerjunglen er karteldannelse, pricefixing og monopoler, så er det sørgeligt for dig selv, at gå og være så mistroisk overfor alle de produkter der tilbydes dig. Citat slut.

Nu har vi haft et par sager omkring elfirmaer og entreprenører, der har lavet denne form for fusk. Pudsigt nok har den tidligere regering barberet det tilsyn, der skulle holde øje med dette problem. Bortset fra det, hvis man ser på VVS´branchens brug af rørprislisten og el´branchens brug af deres indkøbsforening, så har vi her to eksempler på systemer, der hæmmer konkurrence. Det er forunderligt, at man som privatperson kan købe kontakter mv. i Bauhaus billigere, end elektrikeren kan/vil tilbyde dem fra deres egen indkøbsforening. Det burde være omvendt.

Uanset om man kan lide det eller ej, så fungerer samfund ikke efter teoribøgerne. Det medfører at man som forbruger altid står som den svage part i prisdannelsen. Der er ikke et forsikringsselskab, oliefirma eller bank der er bukket under som følge af konkurrence i DK.

Mvh. Jan

  • 0
  • 0

Køb et fastpris abonnement til mobilen (og vær ligeglad med om du får milimeter-demokratisk fejl-afregning) Køb dagligvarer/æg på http://www.irmatorvet.dk/ og script dig evt. ud af sværre valg (random algoritme?) lav evt. en abonnements ordning på siden også.

Ting er komplekse så længe man ikke har erfaring i det (bruger en anden del af hjernen til opgaven). På samme måde som at køre bil/cykel er svært/komplekst i starten men siden hen tænker du ikke over hvordan du skal gøre mere. (dvs. køb ind oftere, samt tjek mobil regningen jævligt?) Man har en mental grænse for nye komplekse opgaver - men ikke for allerede indlærte opgaver.

Alt dit rant mod kapitalisme lyder meget fejlplaceret når du indleder med at man ikke skal se på indlæget som rød/blå blok.

  • 0
  • 0

Alt dit rant mod kapitalisme lyder meget fejlplaceret når du indleder med at man ikke skal se på indlæget som rød/blå blok.

Du forstod tydeligvis hverken advarslen eller indholdet, hvis du ser mit indlæg som et "rant mod kapitalismen"...

  • 0
  • 0

Du forstod tydeligvis hverken advarslen eller indholdet, hvis du ser mit indlæg som et "rant mod kapitalismen"...

Du sidestiller kapitalisme med liberalisme/LA? det er da om noget at inddrage parti-farver. Du indbyder derefter til kold-krigs retorik og slagsmål (eller "advarer" imod det på en ret spøjs måde) Hvis du vil undgå sådanne ting så kunne det være en ide at moderere dit sprogbrug istedet for at skyde en bredside af ved hver lejlighed - du risikerer at nogen reagerer. Nærmest hver gang dine indlæg nævner noget politisk opnår du slagsmål - kan det være oplæget der er noget galt med? (hvis det da ikke er politik du vil diskutere)

  • 0
  • 0

David,

Advarslen i toppen af blogindlægget står der netop for at undgå at folk som dig får forhøjet blodtryk af at vi andre foretager nuanceret tænkning.

Gå en tur, spis en is i det gode vejr, hvadsomhelst andet end at hidse dig op over dette blogindlæg.

  • 0
  • 0

Pudsigt nok har den tidligere regering barberet det tilsyn, der skulle holde øje med dette problem. Bortset fra det, hvis man ser på VVS´branchens brug af rørprislisten og el´branchens brug af deres indkøbsforening,

Ikke for at blande mig i den verserende debat; men ovennævnte udsagn kunne efterlade læseren med det indtryk, at "Rørprislisten/ RPL" er VVS-branchens konkurrencedæmpende foranstaltning.

"Rørprislisten/ RPL" er en overenskomst mellem Dansk Metal/ Blik & Rør på den ene side og Tekniq/ Smedemesterene/ Dansk Industri på den anden side, hvor svendens pris for at udføre en bestemt slags arbejde pr stk./ mtr. er angivet.

At påstå Rørprislisten for værende konkurrencedæmpende, vil svare til at påstå at 3F's overenskomstaftalte mindsteløn for at være dito.

Udover Rørprislisten angivelse af aflønningen til svenden, skal der lægges sociale tillæg, omkostnings- og avanceprocenter oveni, inden man har firmaets udsalgspris til kunden. Så masser af muligheder for konkurrence ....

Iøvrigt er det meget sjældent, at RPL tages i anvendelse i forhold til private personer.

I mine øjne er Automobilværkstedernes vejledende minuttakster for en given reparation langt mere konkurrencehindrende .....

  • 0
  • 0

[quote] Dette scenarie skal illustrere hvordan maksimering af indtjeningen, koste hvad det vil, bliver mantraet for virksomheder idag. Jeg er ikke sikker på, at det var den verden, Ayn Rand ønskede sig....

Ved du godt, at når birketræer og fyrretræer har indtaget et nyt område som pionertræer, bliver de langsomt men sikkert udkonkurreret af bl.a. egetræer?

Det gør de fordi egetræerne bliver så gamle, og selvom de vokser så langsomt så vinder de alligevel til sidst.[/quote]

Lad mig slå fast, at jeg absolut ikke har ondt over at veldrevne virksomheder tjener penge, resulterende i nye arbejdspladser, geninvestering i lokalsamfundet og ikke mindst at folkene bag, bliver rigere af den gerning. Tværtimod: Det er den slags kapitalisme der gør gavn.

Hvad der gør mig harm, er derimod uforsvarlig omgang med kapital, der på det nærmeste ligner hasardspil (bl.a. baseret på dårlige kreditvurderinger og vanvittigt overvurderede virksomhedsopkøb), og hvor eventuelle tab skal dækkes ind via offshoring, nedgang af produktets kvalitet og ikke mindst fyring af medarbejdere. Når kapitalstærke fonde begynder at smide rundt med penge i gigantisk størrelsesorden, er min påstand, at det har en disruptiv effekt, og at det frie marked i længden vil lide under at virksomheder pludselig går ned, med mindre konkurrence til følge.

  • 0
  • 0

og meget relevant. Herligt at det giver så mange kommentarer. Der er lige en mindre, men dog betydningsfuld korrektion: Danske æg er nu erklæret salmonellafri jfr. http://www.foedevarestyrelsen.dk/Nyheder/N.... dvs. at risikoen for at få et æg med salmonella er meget, meget lille - så lille at vi nu kan tillade os at afvise udenlandske æg, hvis de ikke er dokumenteret salmonellafri. En ting du ikke nævner er, at Danmark (så vidt jeg ved) er det land hvor man bruger den største andel af varens pris på reklamer. Det er tankevækkende. Hvad i danskersjælen betinger, at vi ikke kan foretage indkøb uden reklamer og choktilbud?

  • 0
  • 0

Jeg fortrød lidt, at jeg postede de indlæg, de er nok for personlige, og ikke "tekniske" nok. Men så læste jeg dit svar. (Y) (Y) (Y)

Nogen gange trænger folk herinde til at blive halet ned fra deres abstrakte pind, og ned i hverdagen. Men det er så ikke sagligt/objektivt. Jeg synes, det er vigtigt, at man også har overblikket, -og bevarer jordforbindelsen.

Mvh Tine- der betragter økonomiske teorier, som en art astrologi... Og har indkøbt flere af de klare kasser, selvom de er lavet i Østen. I mit hjem kan de holde de næste 20-30 år.

  • 0
  • 0

Nej det gør jeg ikke. Eksempelvis fungerer prisdannelsen på dagligvarer nøjagtigt som jeg beskrev. Alle kæder har et ret ensartet prisniveau. Der er enkelte tilbud og slagvarer, men intet der markant skiller sig ud. Med vores prisniveau i DK burde der være rigeligt plads til priskonkurrence. Den udebliver præcis fordi man vil prisoptimere hos alle deltagerne.

Du har stadig ikke forstået, at kapitalisme ikke har med karteldannelse og pricefixing at gøre. Det er det magthaverne misbruger, der gør at man kan danne karteller og lave pricefixing. For at opretholde kapitalisme SKAL du have en lov der giver en fair konkurrence og som kan nedlægge monopoler/karteller og stoppe price fixing. For at vinde i kapitalismens spil skal du være effektiv og attraktiv, ikke være en svindler og bruge mafia metoder.

Hvis der ikke er forskel på priserne i dit supermarked så er det fordi de tjener styrtende på at lave prisaftaler med alle de andre, det er hvad jeg hører dig sige.

Du har slet ikke overvejet muligheden for at det er fordi konkurrencen er så hård at der er barberet ind til benet og at de alle er blevet konkurrencedygtige, eller er gået fallit.

Hvis et supermarked tog 20kr for en liter mælk, ville de ikke sælge ret meget mælk. Det er fordi markedet er effektivt og derfor bliver du stort set ikke snydt når du køber mælk et hvilket som helst sted. Bonden får 2,33kr per liter mælk, som er rekord lav pris for mælken pga. overproduktion, havde vi ikke kapitalismen til at fortælle bønderne at det de laver ødelægger dem selv, så ville vi allokere for mange resurser til at lave mælk, og vi ville mangle andre ting i stedet.

Et økologisk æg koster 3 kr uden tilbud etc, og hvis man ved hvad der skal til for at holde den slags fjerkræ, så vil man sgu vide at det er en latterlig lav pris.

Pengene siver ikke af sig selv. De styres af dem der kontrollerer dem. Kapitalismen fungerer i praksis ved, at man søger mest mulige fortjeneste i sin investering eller sit firma. Fornuftigt nok. Resultatet er blot, at når man ser historiskt på udviklingen, viser det sig at pengene centraliseres på færre hænder. Enkelte går selvfølgeligt fallit ind i mellem. Men det ændrer ikke det store billede.

Korrekt. Det er dem der har vist sig mest effektive og konkurrencedygtige der sidder med pengene, og man må forvente at de forretningsfolk med størst opsamlet kapital er dem der bedst ved hvordan man investerer og giver overskud.

Overskud kommer af at drive virksomheder profitabelt, hvilket kommer alle parter til gode, forbrugere som arbejdere. Det er korrekt at der kan snydes og svindles hermed, men det er ulovligt. Det vigtigste ved kapitalisme og det frie marked er LOVEN og institutionerne der skal til for at opretholde et effektivt marked hvor alle deltagere indgår frivilligt og fastsætter prisen i frivillighed.

Giv politikerne pengene og du vil se velstandstilbagegang så det synger for ørerne. De ved i alt fald IKKE hvordan de skal prioritere pengene på en effektiv måde. Ikke når der skal genereres overskud på en facon der gør at man fremmer produktivitet og dermed velstand.

I DK har vi så en 50/50 opdeling mellem politikere og erhvervsfolk, og det er så spændende at se hvordan det skal klares i fremtiden med nye udfordringer hen ad vejen.

Nu har vi haft et par sager omkring elfirmaer og entreprenører, der har lavet denne form for fusk. Pudsigt nok har den tidligere regering barberet det tilsyn, der skulle holde øje med dette problem. Bortset fra det, hvis man ser på VVS´branchens brug af rørprislisten og el´branchens brug af deres indkøbsforening, så har vi her to eksempler på systemer, der hæmmer konkurrence. Det er forunderligt, at man som privatperson kan købe kontakter mv. i Bauhaus billigere, end elektrikeren kan/vil tilbyde dem fra deres egen indkøbsforening. Det burde være omvendt.

Uanset om man kan lide det eller ej, så fungerer samfund ikke efter teoribøgerne. Det medfører at man som forbruger altid står som den svage part i prisdannelsen. Der er ikke et forsikringsselskab, oliefirma eller bank der er bukket under som følge af konkurrence i DK.

Mvh. Jan

Når regeringen smadrer det grundlag der skal sørge for at opretholde den frie konkurrence, marked og handel, jamen hvis skyld er det så, at tingene går galt?

Hvis vi nedlagde politiet tror du så der ville være flere eller færre færdselsuheld? Og hvem vil undvære politiet? Ikke jeg!

Jeg ved ikke hvad jeg skal sige til dig når du siger sådan noget som den sidste linie. Jeg tror du har glemt ret mange begivenheder.

  • 0
  • 0

Du har stadig ikke forstået, at kapitalisme ikke har med karteldannelse og pricefixing at gøre.

Det afhænger altså ret meget af hvad du mener med "har med at gøre".

Lige siden kapitalismens spæde start har kloge folk, ikke mindst Adam Smith, påpeget at kapitalisme kun virker hvis der er en overøvrighed der sikrer og straffer markedsmagtmisbrug:

"People of the same trade seldom meet together, even for merriment and diversion, but the conversation ends in a conspiracy against the public, or in some contrivance to raise prices."

Som Adam Smith udtrykte det.

Hvis der er indbygget i dit kapitalismebegreb at en sådan markedsregulering er selvskreven og fungerende, så har du ret i at Kapitalisme ikke har noget med med det at gøre.

Men det er ikke sådan et marked og sådan en kapitalisme vi har idag, langt fra, meget langt fra endda.

Jeg ville indføre omvendt bevisbyrde I alle sager om markedsmagt:

I stedet for at konkurrencestyrelsen skal kunne bevise hvad der blev sagt på golfbanen, må de undersøgte firmaer kunne dokumentere at deres priser, gøren og laden har en objektiv begundelse der ikke kan medføre misbrug af markedsmagt.

Det er en omkostning som firmaer med markedsmagt må finde sig i at betale, som pris for at være så store.

  • 0
  • 0

UM: Du forudsætter et perfekt samfund. Det får vi aldrig. Derfor kommer din idealmodel aldrig til at virke. Det gør den jo heller ikke i dag. Bemærk jeg skriver om de generelle vilkår for vores forbrug.

Jeg ved ikke hvad jeg skal sige til dig når du siger sådan noget som den sidste linie. Jeg tror du har glemt ret mange begivenheder.

Jeg tvivler på jeg har glemt noget her. Nævn tre firmaer i kategorien, der er udkonkurerede på markedsmekanismerne. Vi har firmaer, der har "kæmpet" om overtaget, men det har oftest været topbossernes vækstambitioner, der har været drivkraften. Eksempelvis hedengangne Hafnia. Reelt udkonkurerede firmaer på grund af kampen om kunderne via prismekanismer og service, skal man lede længe efter.

Mvh. Jan

  • 0
  • 0

og meget relevant. Herligt at det giver så mange kommentarer.

En ting du ikke nævner er, at Danmark (så vidt jeg ved) er det land hvor man bruger den største andel af varens pris på reklamer. Det er tankevækkende. Hvad i danskersjælen betinger, at vi ikke kan foretage indkøb uden reklamer og choktilbud?

Her kunne der sikkert spares mange resurser, der kunne bruges på noget mere fornuftigt. Har vi nogen tal på det?

  • 0
  • 0

[quote]og meget relevant. Herligt at det giver så mange kommentarer.

En ting du ikke nævner er, at Danmark (så vidt jeg ved) er det land hvor man bruger den største andel af varens pris på reklamer. Det er tankevækkende. Hvad i danskersjælen betinger, at vi ikke kan foretage indkøb uden reklamer og choktilbud?

Her kunne der sikkert spares mange resurser, der kunne bruges på noget mere fornuftigt. Har vi nogen tal på det?[/quote]

Jeg forsøgte hurtigt om jeg kunne google mig til noget i går - men jeg fandt intet der kunne be- eller afkræfte påstanden :( Jeg blev også pirret af udsagnet

  • 0
  • 0

Jeg ville indføre omvendt bevisbyrde I alle sager om markedsmagt:

I stedet for at konkurrencestyrelsen skal kunne bevise hvad der blev sagt på golfbanen, må de undersøgte firmaer kunne dokumentere at deres priser, gøren og laden har en objektiv begundelse der ikke kan medføre misbrug af markedsmagt.

Det er en omkostning som firmaer med markedsmagt må finde sig i at betale, som pris for at være så store.

Det er nok ikke min stemme du vil vinde på det.

Hvis firmaer bliver dømt til at betale for at have udnyttet deres monopol til at gå ind på andre områder fx, så bør de straffes rigtig hårdt for det i stedet. Så kan vi bedre tillade os at bruge krudt på at gå efter narresutterne når belønningen er i en størrelsesorden der gør det umagen værd.

  • 0
  • 0

UM: Du forudsætter et perfekt samfund. Det får vi aldrig. Derfor kommer din idealmodel aldrig til at virke. Det gør den jo heller ikke i dag. Bemærk jeg skriver om de generelle vilkår for vores forbrug.

Jeg tvivler på jeg har glemt noget her. Nævn tre firmaer i kategorien, der er udkonkurerede på markedsmekanismerne. Vi har firmaer, der har "kæmpet" om overtaget, men det har oftest været topbossernes vækstambitioner, der har været drivkraften. Eksempelvis hedengangne Hafnia. Reelt udkonkurerede firmaer på grund af kampen om kunderne via prismekanismer og service, skal man lede længe efter.

Mvh. Jan

Den idealmodel jeg opsætter er blot en ramme der skal udnytte den menneskelige drivkraft, grådighed og reguleres af den menneskelige psyke, frygt. Det er den vi i dag bruger til størstedelen af den vestlige verdens firmaer. Jeg er da ked af, at du ser på det hele som en stor fiasko.

Det er sjovt du starter med at rule Hafnia ud, ved at have gennemskuet hele firmaets politik fra din sofa. Også interessant at du siger, at vækst og markedsandele ikke har noget med konkurrence at gøre. Hvordan tror du at et firma foretager vækst? Sætter prisene op? Bruger mafia metoder til at få flere kunder?

Firmaer vokser efter min overbevisning på tre måder: 1) Via fri konkurrence i en hård kamp om kunderne (teleselskaber, supermarkeder, byggemarkeder, radio/tv, computerudstyr, møbelhuse, håndværkere er gode eksempler herpå) 2) Via monopoldannelse, med den siddende regerings velsignelse (fjernvarmeudvidelser, elnet er gode eksempler herpå) 3) Via venneaftaler med kommuner, udnyttelse af dårlig styring i det offentlige, svindel. (handikappasning og håndværkere er gode eksempler herpå) Mener du hermed at der ikke findes firmaer i DK der går konkurs på baggrund af vigende salg fordi konkurrenten har taget markedsandele?

Men hvad er det så du vil, i stedet for kapitalismen?

  • 0
  • 0

UM: I din ideal model vil det måske fungere, men i den virkelige verden er det ikke sådan. Uanset hvilket land du ser på, fungerer de frie markedskræfter ikke optimalt. Kendsgerningen er, at der sker en pristilpasning hvor hovedparten af de "konkurrerende" firmaer lægger sig. Ofte skjules det af uigennemsigtige kundeaftaler, hvor man som kunde ikke kan sammenligne firmaernes ydelser. Eksemplerne herpå er legio, forsikringsselskaber, telefirmaer mfl.

Hjælp fra politisk side for at fjerne disse mekanismer, kan man se langt efter. Uanset hvilket land du ser på, er der en sammenfedtning mellem erhvervsliv og politik. Det kan ikke undgås, fordi politikerne i sidste ende bestemmer erhvervslivets vilkår, som de også gør for menigmand. Her er USA nok det mest lysende eksempel på politikeres afhængighed af erhvervslivet istedet for det omvendte.

Jeg ved ikke hvilken model, der giver den optimale løsning for et samfund. Men set på de historiskt afprøvede løsninger, tror jeg at en middelvej mellem kapitalisme og socialisme er en fornuftig model. Den gør tilsyneladende de fleste på begge yderfløje lige utilfredse. Så kan man som nu, altid trække lidt frem og tilbage over midten.

Mvh. Jan

  • 0
  • 0

UM: I din ideal model vil det måske fungere, men i den virkelige verden er det ikke sådan. Uanset hvilket land du ser på, fungerer de frie markedskræfter ikke optimalt. Kendsgerningen er, at der sker en pristilpasning hvor hovedparten af de "konkurrerende" firmaer lægger sig. Ofte skjules det af uigennemsigtige kundeaftaler, hvor man som kunde ikke kan sammenligne firmaernes ydelser. Eksemplerne herpå er legio, forsikringsselskaber, telefirmaer mfl.

Det var noget af en påstand at komme med. Hovedparten af firmaerne er nu indblandet i pricefixing og karteldannelse i dit verdensbillede. Du forklarer det med at du ikke kan gennemskue kundeaftalerne. Jeg giver op her.

Hjælp fra politisk side for at fjerne disse mekanismer, kan man se langt efter. Uanset hvilket land du ser på, er der en sammenfedtning mellem erhvervsliv og politik. Det kan ikke undgås, fordi politikerne i sidste ende bestemmer erhvervslivets vilkår, som de også gør for menigmand. Her er USA nok det mest lysende eksempel på politikeres afhængighed af erhvervslivet istedet for det omvendte.

Det er lovgivningen der skaber markedets regler. Men så længe prisfastsættelsen lægges ud i markedet vil man få den mest korrekte pris. Politikerne er jo også bare mennesker som sidder i en magtposition, og de burde ligeså have en indbygget frygt for at begå grovheder, således at de fraholder sig fra disse, og tjener folket bedst muligt.

Faktisk ligner demokrati i lille skala et frit marked på mange punkter. Man kan selv vælge hvem man vil have, og er der misforhold man kan udnytte, er der mulighed for selv at komme til. Det er dog i DK sværere og sværere at starte nye partier, og ligeså med virksomheder. Det burde man løsne meget op på.

Jeg ved ikke hvilken model, der giver den optimale løsning for et samfund. Men set på de historiskt afprøvede løsninger, tror jeg at en middelvej mellem kapitalisme og socialisme er en fornuftig model. Den gør tilsyneladende de fleste på begge yderfløje lige utilfredse. Så kan man som nu, altid trække lidt frem og tilbage over midten.

Mvh. Jan

Jeg mener at det vi har i DK er rimeligt afbalanceret, dog har fagforeningerne opført sig tåbeligt gennem årtier, og det betaler deres medlemmer nu for. De har efter min mening satset for meget på lønstigninger end på at beholde arbejdspladser.

  • 0
  • 0

UM: Jeg har ikke nævnt karteldannelser og lignende overhovedet. Jeg har blot påpeget en påfaldende mangel på konkurence. Hvorfor har vi ellers europas højeste daglivarepriser i DK?? Vi har lige haft en is-pusher i dagspressen. Vedkommende ankede over, at en sammenlignelig is kunne købes til 1/3 af is-pusherens pris i et supermarked. Oven i købet krævede producenten af isen det dobbelte af supermarkedsprisen ved salg til is-pusheren. Hvem styrer lige udsalgsprisen her. Producenten eller forhandleren??

Vedr. partidannelser er det da ikke svært. Skaf underskrifter nok til at blive opstillingsberettiget og få over 5% af stemmerne, hvis man kan sælge det rigtige budskab. Det lyder da rimeligt nok i mine ører.

Du forudsætter en verden uden grådighed og med fejlfrie mennesker. Den findes ikke. Derfor kommer din version af kapitalisme ikke til at fungere. Den er ligeså illusorisk som den ideelle socialistiske model.

Mvh. Jan

  • 0
  • 0

Jeg må sige at jeg er helt enig med Jan - kapitalisme i "ren form" er IMHO ikke en dårlig ting, men al erfaring viser bare at det oftest er lidt for let for "kloge" hoveder at misbruge det, og undgå den "downfall" de skulle have fået, hvis de spillede efter den rene kapitalismes regler. Disse der omgår spillereglerne (som de implicit er i kapitalisme), er det derfor nødvendigt at få stoppet - og her kommer staten (fællesskabet) ind og må sætte nogle regler for vores alles skyld, således at dem der spiller efter spillereglerne ikke bliver sorteper fordi andre kan snyde sig til alt.

  • 0
  • 0

Jeg må sige at jeg er helt enig med Jan - kapitalisme i "ren form" er IMHO ikke en dårlig ting, men al erfaring viser bare at det oftest er lidt for let for "kloge" hoveder at misbruge det, og undgå den "downfall" de skulle have fået, hvis de spillede efter den rene kapitalismes regler. Disse der omgår spillereglerne (som de implicit er i kapitalisme), er det derfor nødvendigt at få stoppet - og her kommer staten (fællesskabet) ind og må sætte nogle regler for vores alles skyld, således at dem der spiller efter spillereglerne ikke bliver sorteper fordi andre kan snyde sig til alt.

Det er jo lige det jeg har skrevet de sidste 5 kommentarer. Min tekst må være usynlig, jeg stopper her.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten