Climategate: Hvidvask og selvmål

Så blev endnu et afsnit skrevet i sagaen om Climategate, og som de andre afsnit af den historie, er det ikke noget de implicerede parter bør være stolte af. Det er en pinlig og uansvarlig affære som skader videnskaben og derigennem måske det globale samfund, dvs os alle.

Problemet er at Climategate har vist hvordan ledende klimaforskere forlod de videnskabelige værdier for at mele deres egen kage. Det har naturligvis ikke bare skadet de implicerede forskere, men hele tesen om CAGW, fordi den i offentligheden står og falder med videnskabens troværdighed. Uden offentlighedens støtte, vil ingen fornuftig politiker røre klimapolitik med en ildtang og med god grund. Og som vi har set efter Climategate er CAGW-tesen røget ned i den offentlige mening.

Som det sig bør, er der blevet nedsat forskellige grupper til at se klimavidenskaben og -forskerne efter, for at genskabe tilliden til klimaforskningen. Jeg havde håbet at det ville have været netop kuglegravende undersøgelser, som havde gået klimaforskerne på klingen, så vi netop kunne have fået videnskaben tilbage i klimaforskningen. Fordi jeg ønsker at kende sandheden om klimavidenskaben, uanset hvad det betyder. Jeg vil have sandheden. Sandheden er også hvad offentligheden fortjener, for så kan den på et fornuftigt grundlag træffe beslutninger.

Resultaterne fra de forskellige undersøgelser foreligger nu, og de er blevet taget til indtægt for både den ene og det andet i medierne og blogosfæren. Lad mig bare sige det klart. Det er en slemt skuffelse. Det dybdegravende har der ikke været meget af, og ingen ser ud til at have set på de centrale punkter i CAGW-tesen. Det er ren hvidvask.

Kigger vi på Oxburgh undersøgelsen, så summeres det meget godt op i en mail sendt til Steve McIntyre af Oxburgh selv:

"Dear Dr Mcintyre, Thank you for your message. What you report may or may not be the case. But as I have pointed out to you previously ## the science was not the subject of our study. Yours sincerly, Ron Oxburgh "

Ron Oxburgh skriver altså klart og tydeligt at videnskaben ikke var genstand for hans Science Appraisal Panel's undersøgelse. Gad vide hvad han så skulle undersøge? Han valgte desuden at lave en lukket undersøgelse, så der ikke er adgang til interviews mv. Det er jo i samme ånd som klimavidenskab bliver bedrevet i.

Som det ses her, så ser det ud til at de videnskabelige artikler, som var blevet udvalgt, var blevet sanktioneret af Phil Jones, CRU, ham som stod på anklagebænken. Havde det været i en retssal, havde det været en joke.

Muir Russel med hans 150 siders rapport har i lighed udtalt at hans undersøgelse "was not about... the content or quality of [CRU's] scientific work". Hmmm.

I lighed lavede Penn State Univesity en undersøgelse af Michael Mann, faderen til den berømte hockeystav. Undersøgelses-komiteen valgte ikke at undersøge tre ud af de fire ankepunkter pga. manglende troværdige beviser. Det på trods af at det tydeligt fremgår i Climategate mails'ne. Kort sagt konkluderede de at fordi Michael Mann er en velrenommeret videnskabsmand, så kan beskyldningerne ikke være falske. En overdrivelse? Døm selv:

"Had Dr. Mann's conduct of his research been outside the range of accepted practices, it would have been impossible for him to receive so many awards and recognitions, which typically involve intense scrutiny from scientists who may or may not agree with his scientific conclusions...

Clearly, Dr. Mann's reporting of his research has been successful and judged to be outstanding by his peers. This would have been impossible had his activities in reporting his work been outside of accepted practices in his field."

Alle undersøgelserne følger samme læst. De spørger den anklagede om han er skyldig. Han benægter og frikendes derfor. Så slutter de af med at give dem et lille rap over fingrene for ikke at bedrive åben videnskab, fordi at de er nød til at skrive et eller anden kritisk, for ellers bliver det for hvidt.

Ingen af undersøgelserne kan derfor tages til indtægt for at sige at klimavidenskaben er robust, selvom det er sådan at de er blevet spinnet af pro-CAGW-siden. Og ingen af dem kiggede på om der var blevet slettet emails for at undgå at frigive dem pga. aktindsigt (FOI).

Nogle vil sige at så var der den hollandske undersøgelse. Jeps, men prøv lige at læs hvad de skriver:

"PBL Netherlands Environmental Assessment Agency found no errors that would undermine the main conclusions in the 2007 report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) on possible future regional impacts of climate change."

De har med andre ord ikke set på de centrale områder i IPCC rapporten, nemlig dem som handler om selv klimaet og om klimamodeller. Dermed kan hollænderne ikke tages til indtægt for at verificere den del, for der siger de klart og tydeligt at det falder uden for deres scope. Ligeledes har de heller ikke set på mailsene fra Climategate, da hollænderne ikke mener at det har noget med IPCC at gøre. Sidst er det værd at bemærke brugen af ordet possible. Mulige. Gummistempel?

Undersøgelserne er altså stort set ren hvidvask. I stedet for at starte en proces med at højne kvaliteten i/af klimavidenskaben har de forsinket den. Hvis CAGW-tesen er rigtig, skal politikerne til at ændre kraftigt på den retning som samfundet tager. Det gør de kun, hvis vælgerne ser det som et problem. Men ingen af de her undersøgelser gør noget for at genskabe vælgernes tillid til videnskaben. Undersøgelserne er derfor at gøre klimaforskningen og CAGW-sagen en bjørnetjeneste.

Og vi andre må endnu en gang kigge i vejviseren efter sandheden.

New Scientist afslutter sin leder om emnet sådan her, og jeg kan ikke sige det bedre:

"Without candour, public trust in climate science cannot be restored, nor should it be."

Vh Troels

Troels Halkens billede
Troels Halken

Kommentarer (290)

Er vi helt enige om Troels, at de der rejser tvivl om CO2-forureningens konsekvenser skal udsættes for de helt samme krav om "candour" og "transparancy" som du her efterlyser hos forskerne ?

Starter det ikke med at vi får at vide hvem der betaler deres løn og hvad deres jobbeskrivelse er ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0