Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Chernobyl: Hele Historien

Oslo Lufthavn har en umanerlig god boghandel hvor jeg greb Serhii Plokhy's "Chernobyl" sidst jeg kom igennem.

Illustration: (forlaget)

Det er sjældent jeg anmelder en bog efter at have læst blot ¼, men ingen regel uden undtagelse.

Det vi her i vesten har læst og lært om Chernobyl har været igennem ikke mindre end tre filtre, det koldkrigspolitiske ("Kommunisme duer ikke"!), det atomkraftmæssige ("Sådan kunne vi aldrig drømme om at gøre!") og sidst men ikke mindst er det de færreste af os der læser russisk, og vi havde ikke haft adgang til kildematerialet hvis vi kunne.

Serhii Plokhy er ukrainer, han kan sproget, landskabet, menneskene og ikke mindst systemet på fingerspidserne og derfor er hans bog om Chernobyl ligesom skiftet fra en 78' plader til LP: Meget mere information og meget bedre tid.

Den overordnede konklusion om Chernobyl bliver der ikke rokket ved i bogen, men hvor er det dog dejligt en hel bog med gode håndlavede sætninger, frem for de karrikaturtegninger vi hidtil har måtte nøjes med.

Når det så er sagt, er Serhii Plokhy's ærinde ikke primært neutroners nære omgivelser og anvendelse, men derimod alt det langt udenomę fra Folkene i Pripyat til KGB og den øverste Soviet.

Men det gør i min optik ikke bogen mindre interessant, for atomkraftens problem har alle dage ikke været selve teknologien og fysikken, men derimod menneskene og samfundene udenom, specielt de som ikke respekterede teknologien og fysikken.

Den vigtigste forskel på Chernobyl 4 og Olkiluoto 3 er i virkeligheden at den sidste er blevet forsinket hver gang en tekniker, ingeniør eller fysiker har sagt "Øhh... det her ser ikke rigtigt ud", mens den første blev bygget til en politisk bestemt deadline der overtrumfede alt andet, uanset hvor dårlig betonen var eller hvor vigtige de af hensyn til produktionskvotaen udsatte modifikationer måtte være.

Ironien i at vores sædvanlige prædikanter, formodentlig blot nogle få hundrede pixels herunder, vil stille sig skulder ved skulder med soviets værste planøkonomer og højydt protestere at atomkraft sagtens kan bygges på under seks år og til budget, ved jeg dårligt hvordan jeg skal håndtere...

Men bogen er varmt anbefalet … ikke mindst til dem.

phk

Emner : Atomkraft
Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Nej og jeg kommer nok heller ikke til det så længe jeg kan læse bøger i stedet for.

En skam, forholdene du beskriver udstilles på bedste vis, samtidigt med at den er faktuel.
Mange af de mindre kendte historier bliver bragt frem, Bridge of Death, de "biologiske" oprydningshold, minearbejderne, månerooveren, magtkampene, løgnene og ikke mindst ofrene.

Hvis man har en interesse for emnet er den et must see, også selv om det er levende billeder med lyd på ;-)

  • 31
  • 8

"Det vi her i vesten har læst og lært om Chernobyl har været igennem ikke mindre end tre filtre, det koldkrigspolitiske ("Kommunisme duer ikke"!), det atomkraftmæssige ("Sådan kunne vi aldrig drømme om at gøre!") og sidst men ikke mindst er det de færreste af os der læser russisk, og vi havde ikke haft adgang til kildematerialet hvis vi kunne."

Så vi er med andre ord helt fejlinformeret her i vesten og den ufiltrerede sandhed er i virkeligheden?
- Kommunisme duer - derfor vil masser af danskere heller ikke undvære det og savner de fede kursusophold i DDR i gamle dage.
- Hvis man går ind for atomkraft er det naturligvis fordi man drømmer om at bygge en bombefabrik forklædt som kraftværk, ligesom Tjernobyl.
- Der er ingen forskel på vores og russisk mentalitet, kun sproget https://www.youtube.com/watch?v=4JmEnbs-Urw

  • 12
  • 40

Poul-Hennings indlæg om atomenergi kan som altid ikke stå alene.
Sangen om Chernobyl starter i 1968, hvor Sovjetunionen fremslagde planer om at bygge en forvokset udgave at deres plutoniumproducerende reaktor, den såkaldte RBMK-reaktor.
På et møde i Wien dette år advarede vestlige eksperter om at bygge denne reaktor, idet den som den enenste reaktor er overmodereret, dvs. at foruden grafit som moderator desuden havde reaktorvandet en moderatoreffekt. Det betyder ganske enkelt, at hvis reaktorvandet forsvinder, så vil kædeprocesserne løbe løbsk, reaktoren vil eksplodere.
På alle andre typer vil tab af kølevand resultere i at reaktoren går i stå!
Russerne hørte ikke efter ekperterne, men fik sat en række RBMK-reaktor i drift, nogle er skam i drift endnu, de burde alle være stoppede.
Tjernobyl-katastrofen var ingen overraskelse i den vestlige verden, der skulle bare en ukvalificeret partimedlem som leder af anlægget til at ødelægge den, han ville gennemføre et forlængst skrottet forsøg med at producere el-energi ud fra generatorens rotationsenergi under nedlukning.
Tjernobyl kan ikke bruges til noget som helst til de vestlige undermodererede typer, kun til RBMK-type.
De ca. 50 dødsfald er selvfølgelig lige så triske som tilsvarende døde i bus- eller flyulykker.
Det eneste ulykken kan bruges til er, at den fik dokumenteret alle spådomme som a-modstanderne gennem årene havde spået, at den ville gøre meget store områder eller lande totalt ubeboede.
Bjørne oa. dyreliv omkring Tjernobyl har vist vist, at det ikke er tilfældet. Mange er flyttet tilbage igen, Tjernobyl er et kommende turisthit.

  • 12
  • 32

Tjernobyl-katastrofen var ingen overraskelse i den vestlige verden, der skulle bare en ukvalificeret partimedlem som leder af anlægget til at ødelægge den, han ville gennemføre et forlængst skrottet forsøg med at producere el-energi ud fra generatorens rotationsenergi under nedlukning.

Meget flot eksempel på hvad der kommer ud af de tre filtre jeg talte om.

Iflg. bogen manglede der ikke kvalifikationer i noget relevant omfang, tværtimod faktisk.

Forsøget var bestemt ikke "forlængst skrottet", tværtimod, der var stor bevågenhed på dets udførsel, da man ikke ville få chanchen igen i årevis og hvis det faldt heldigt ud ville man kunne øge produktionen af elektricitet.

Den primære teknisk/administrative årsag til ulykken var at de centrale forskningscentre ikke havde forklaret hverken hvorfor, eller præcis hvor vigtig en mange gange udsat modifikation af kontrolstængerne var for reaktorens stabilitet ved lave effekter og at dem der styrede elnettet insisterede på at forsinke nedlukningen hvilket driftsfolkene af politiske årsager ikke kunne afvise, trods reaktorens usikre konfiguration.

Så nul ud af tre Per - som sædvanligt - fristes man til at sige.

  • 28
  • 10

Synes nu der er god sammenhæng mellem det PHK refererer fra bogen, og det som HBO serien fremviser.
@PHK: Kan man lokke dig til at se de 5x1 times godt TV efter du har læst bogen, og kommentere på hvor serien rammer plet og hvor den rammer skævt. Hvor meget du end vil anbefale din bog, vil serien nok blive den fortælling langt de fleste mennesker vil få.

  • 18
  • 2

Meget flot eksempel på hvad der kommer ud af de tre filtre jeg talte om.

Iflg. bogen manglede der ikke kvalifikationer i noget relevant omfang, tværtimod faktisk.

Forsøget var bestemt ikke "forlængst skrottet", tværtimod, der var stor bevågenhed på dets udførsel, da man ikke ville få chanchen igen i årevis og hvis det faldt heldigt ud ville man kunne øge produktionen af elektricitet.

Det er virkelig en skam du ikke vil se Chenobyl serien, den går i en noget anden retning end det du skriver.

I den tages der virkelig mange dårlige beslutninger og vises ingen forståelse for hvordan reaktoren fysisk virker.

Og dertil design fejlen med grafit for enden af kontrol stængerne.

Du kan vist få et prøve abonnement hos HBO så du behøver måske ikke engang betale for det. Det er en virkelig god serie og der kan sikkert blive et godt blog indlæg ud af det, også hvis du ikke kan lide den.

  • 14
  • 3

Rekorden nås formentligt med oplysninger om en million døde allerede.
Og syv millioner fremtidige.
https://www.counterpunch.org/2015/06/15/wh...
MEN
Efterhånden som tiden er gået og man har vurderet mere end de sædvanlige rædselsberetninger. Så har UNSCEAR nedjusteret skønnet over senere dødsfald fra omkring 4000 til omkring nul.
Denne nedjustering falder i tråd med følgende fra videnskab.dk hvor der skrives at 1000 mSv/år ikke er skadeligt hvis det gives jævnt fordelt og organismen således vil være i stand til at reparere skader løbende.
Se https://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/...
Jeg har prøvet at samle lidt, forhåbentligt relevant, på http://wp.me/p1RKWc-Tp

  • 3
  • 21

Henrik H.:
Serien er uden tvivl spændende. Den udstiller det politiske klima og på de fleste punkter er den faktuel. Det er dog en skam, at de absolut skulle opdigte fiktive personer og komme med flere postulater, der er helt ude i skoven.
Men kan da helt klart anbefale den til PHK og andre interesserede!

  • 2
  • 0

Hej PHK.
Bogen lyder spændende. Hvilke kilder gør forfatteren brug af og hvordan anvender han dem i sin historiske analyse?

  • 2
  • 0

*Meget flot eksempel på hvad der kommer ud af de tre filtre jeg talte om.

Iflg. bogen manglede der ikke kvalifikationer i noget relevant omfang, tværtimod faktisk.
Forsøget var bestemt ikke "forlængst skrottet", tværtimod, der var stor bevågenhed på dets udførsel, da man ikke ville få chanchen igen i årevis og hvis det faldt heldigt ud ville man kunne øge produktionen af elektricitet.

Det jeg skrev, har da været behandlet tidligere i "Ingeniøren"!
Uffe Korsbech, som du i øvrigt skylder svar på på et spørgsmå om hvordan man håndterer atomaffald så det kan anvendes til bombefremstilling, har skrevet om emnet, civ. ing. Fr. List skrevet i "Ingeniøren" om møderne i Wien, hvor Sovjetunionen afslørede planer om at bruge en forvokset udgave af deres Pu-producerende RBMK-reaktor.
Den plan blev advarede de vestlige eksperter kraftigt imod at anvende, idet denne overmodererede reaktortype risikerede at løbe løbsk hvis den tabte kølevand netop pga. dens overmoderering.
Også P. Øllgaard har været inde på emnet, du kan sikkert finde det i artikelarkivet, det var sikkert før du blev ansat som kampen mod udnyttelsen af atomenergi! Det job har du klaret glimrende, 1 point for den del.
Men et lille nul for uikke at have læst hvad Ingeniørens eksperter tidliger ehar skrevet om emnet.

Det planlagte forsøg er beskrevet her og i Risø-Nyt", nemlig at forsøge at udvinde lidt af rotationsenergien fra turbinen under nedlukning. Men den ide skrottede man så.
Den indsatte "partikammerat" var uden uden faglig baggrund, han ville score nogle point oveerfor ledelsen ved at udføre dette forsøg alligevel. Desværre faldt det en smule uheldigt ud.

Du anvender udelukkende en forfatter med en ret behersket viden om driften af en RBMK-reaktor, som ikke burde være opført, men rent faktisk er der RBMK-typer i drift i Rusland, de burde alle være lukkede ned pga. risikoen for at løbe løbsk. Det giver et lille - point for kun at anvende en enkelt kilde, nemlig forfatteren.

Og et enkelt lille nul for manglende peer reviewing, som burde være obligatorisk vedrørende nukleart stof, men en anerkendelse for altid veloplagt med en masse stof imod anvendelsen af atomenergi.
Så foreløbig er stillingen 0-0, hvilket er et typisk fodboldresultat.

  • 4
  • 17

Efterhånden som tiden er gået og man har vurderet mere end de sædvanlige rædselsberetninger. Så har UNSCEAR nedjusteret skønnet over senere dødsfald fra omkring 4000 til omkring nul.


@Thorkil Søe,
enig, men der er ingen der har taget hensyn til områdets typiske antal leveår!
Den ligger omkring 65 år. Så mange er døde af naturlige årsager inden evt. stråling har har kunnet nå at have effekter på evt. kræft.
Så alle over 40-45 år skal sikkert ikke medregnes i de langtidseffekter for kræfttilfælde.
Det væsentligste er dog, at man ikke kan overføre eksempler fra RBMK-reaktorer til vestlige typer, ingen af disse er overmodererede, de kan ikke løbe løbsk!

  • 1
  • 17

WHO anslår at vores brug af fossile brændstoffer, biomasse, affald og alt det andet vi brænder af, dræber 7 millioner årligt, med luftvejsinfektioner og kredsløbssygdomme.
Mindst 70 millioner mennesker lider af følgesygdomme.
Hvor mange dyr og planter det dræber skal nok tælles i milliarder, men vi tæller ikke.

Atomkraft redder millioner af liv.

Tjernobyl og Fukushima, var totalt ligegyldige.

De betyder kun noget for dem, der vil fortsætte med olie, kul, naturgas og alt det andet skidt.

PH Kamp holde liv i frygten.
Hvorfor?

  • 10
  • 20

Tjernobyl og Fukushima, var totalt ligegyldige.

De betyder kun noget for dem, der vil fortsætte med olie, kul, naturgas og alt det andet skidt.

PH Kamp holde liv i frygten.
Hvorfor?

Det grundlæggende problem er parcelhusejeriet.
Vi blive holdt i gældsfængsel stort set hele vor arbejdsduelige alder og bildes ind at parcelhuse er en god sikring af alderdom og evig ungdom.
Selvfølgelig smutter der et KK anlæg engang imellem,men målt på de skader , øvrige energikilder giver ,er det ligegyldigt.
Dem der bor tæt på på KK skal have gratis fjernvarme til en garage hvor der står en Ferrari ,der funktionstestes to gange årligt(Jul og Skt Hans?).
Feel good Happening og ræs i miljøets tjeneste.
Samt klare planer for hvor der skal køres hen.
Det er de nuværende ligusterfascister der virkelig smadrer fremtiden med Roundup og frygt for at miste ligegyldige ejendele.

  • 3
  • 13

Det er virkelig en skam du ikke vil se Chenobyl serien, den går i en noget anden retning end det du skriver.

Mit problem med den slags tv-dramatiseringer, er at de netop er tv-dramatiseringer og jeg gider ikke spilde min tid på at prøve at adskille hvad der er fakta og hvad der er smurt på for at hjælpe profitabiliteten på projektet.

Der er en grim tendens til at den slags dramatiseringer "overtager" rollen som "hvad der virkelig skete" i den offentlige bevidsthed, med det resultat at en stor del af befolkningen i bedste fald er dårligt informeret, i værste fald når direkte fejlagtige konklusioner[1].

Jeg har det fint med dokumentarisk behandling af sådanne emner, men ikke med dramatiseringer.

[1] "Rejs ALDIG nogen steder med Tom Hanks!" :-)

  • 13
  • 3

Nej og jeg kommer nok heller ikke til det så længe jeg kan læse bøger i stedet for.

Jeg tænkte lidt over den linie gennem dagen...

Med den holdning er man jo helt sikker på at holde en god del information ude af ens verdensbillede, måske fravælger man endda,- blot for at være på den sikre side.

Personligt har jeg det helt anderledes, nyheder eksempelvis kommer ikke kun fra DR og TV2, men også fra CNN, FOX, BBC, RT, Aljazeera ja sågar Iransk TV var interessant under optøjerne, hvor en prisstigning fra 70øre til 85øre på en liter benzin, i bogstaveligste forstand satte ild i gaderne.

Måske er grunden til at jeg med stor fornøjelse læser denne blog, netop et ønske om at samle input og data fra så mange forskellige steder som muligt, for så senere at evaluere og sammenligne med anden information. Om ikke andet beviser den tesen om at dem der taler mest og højest om inklusion, som regel er de første og ivrigste til at segrere.

Den nævnte bog skal naturligvis læses, og det skal blive spændende at sammenligne den med TV serien.

Dem der virkeligt er interesseret i facts kan jo klikke ind på:

https://www.imdb.com/title/tt7366338/?ref_...

Der er 2500 reviews (nederst på siden) hvor en god del starter med en startlinie som:

My husband grew up near Kyiv and his father drove one of the buses that evacuated the civilians from Pripyat.....

Hi. I'm from Kiev, Ukraine. I was born in 1983 and I was 2 and a half years when the Chernobyl catastrophe happened.....

A Belarusian here, born in 1983. Parents were scientists, knew everything on the 27th. Chernobyl is never forgotten in Belarus and all the details of the tragedy.....

I'm Russian. Amazing work! Newer, you hear this, never ever before western cinematography made such authentic film.....

Den slag personlige beskrivelser, first hand information og fantastiske anekdoter er uvurderlige hvis man virkelig vil have en forståelse af katastrofen. Værdifuld viden kommer i mange former, men kun hvis man vil.

Men hold du dig blot til bogen PHK (Forøvrigt købt i en Lufthavn.. WTF?) og bekræft mine fordomme :-)

Edit: PHK skrev :

Mit problem med den slags tv-dramatiseringer, er at de netop er tv-dramatiseringer og jeg gider ikke spilde min tid på at prøve at adskille hvad der er fakta og hvad der er smurt på for at hjælpe profitabiliteten på projektet.

  • 4
  • 4

Den vigtigste forskel på Chernobyl 4 og Olkiluoto 3 er i virkeligheden at den sidste er blevet forsinket hver gang en tekniker, ingeniør eller fysiker har sagt "Øhh... det her ser ikke rigtigt ud", mens den første blev bygget til en politisk bestemt deadline der overtrumfede alt andet, uanset hvor dårlig betonen var eller hvor vigtige de af hensyn til produktionskvotaen udsatte modifikationer måtte være.

Det er forkert at skrive teknologien ud af ligningen. Der er en god grund til at man er holdt op med at bygge RBMK reaktorer. Men ganske rigtigt er den menneskelige håndtering af teknologi vigtig. Det er derfor flyindustrien er blevet meget sikrere siden dens vorden og også derfor flysikkerhed i Rusland stadigvæk halter.

Og en del af vores kultur er at vi lære af vores fejl. Vi finder nye metoder sådan at vi undgår tidligere ulykker. De gamle ægyptere lærte at deres fejl omkring de første Pyramider, sådan at de næste kunne stå i 6000 år. Da man byggede Titanic havde man lært en masse af tidligere skibsforlis og inkorporeret det i designet. Desværre havde man ikke lært nok - senere skibe lærte også af Titanic og samtidigt med at sømandskab udviklede sig. Da de første jet-passagerfly faldt ned, så lærte vi af det. Vi bygger nu fly hvor metaltræthed er en problem der håndteres.

Pointen er at vi skal lære af vores fejl. Vi stoppede ikke med at bygge pyramider, oceanlinere eller jetfly efter de første ulykker. Det er en ulykke for menneskeheden at vi til en hvis grad gjorde det efter Three-Mile-Island, Chernobyl og Fukushima. For det er en af grundene til det problem vi har med CO2 forurening i dag.

Ironien i at vores sædvanlige prædikanter, formodentlig blot nogle få hundrede pixels herunder, vil stille sig skulder ved skulder med soviets værste planøkonomer og højydt protestere at atomkraft sagtens kan bygges på under seks år og til budget, ved jeg dårligt hvordan jeg skal håndtere...

Jeg fristes til at sige "Ok boomer" ... men det ville være useriøst. I dag bygger man passagerfly på en tiendedel af den tid det tog for 40 år siden. Skibe bygges med mange færre ressourcer. Pyramider har vi ikke brug for længere (desværre), men dem kunne vi også bygge hurtigere. Selvfølgeligt kunne vi bygge atomkraft meget hurtigere end i dag.

  • 4
  • 2

Den vigtigste forskel på Chernobyl 4 og Olkiluoto 3 er i virkeligheden at den sidste er blevet forsinket hver gang en tekniker, ingeniør eller fysiker har sagt "Øhh... det her ser ikke rigtigt ud", mens den første blev bygget til en politisk bestemt deadline der overtrumfede alt andet,

Det lyder som to yderligheder. Ingen tvivl om at Tjernobyl var virkelig ekstrem.
Spøgsmålet er om man går for meget i den anden grøft i dag, eller om man virkeligt er så dårlig til at bygge atomkraftværker.

  • 4
  • 0

Pointen er at vi skal lære af vores fejl.

Det er en ulykke for menneskeheden at vi til en hvis grad gjorde det efter Three-Mile-Island, Chernobyl og Fukushima.

Men gjorde vi så det ?

I TMI blev de i timevis ved med at "redde" en reaktor der forlængst var smeltet sammen.

I Chernobyl blev de i timevis ved med at prøve at afkøle en reaktor der var spredt ud over hele nabolaget.

I Fukushima rendte de rundt og fuskede med bilbatterier i timevis for at redde en reaktor, i stedet for med havvand at forhindre den i at smelte længere ned.

Læren fra TMI burde være at ved første tegn på at man ikke 100% hvad der foregår, antager man at reaktoren er ved at smelte ned og handler derefter, indtil man har sikkert vidnesbyrd om det modsatte.

Hvis folkene på Chernobyl havde gjort det, var reaktoren blevet scram'et langt tidligere, turbineexperimentet aflyst og og elnetsfolkene i Kiev og partifunktionærene med deres produktionskvoter havde fået en lille gul spand at hoppe i.

Hvis folkene på Fukushima havde antaget af reaktoren, som det faktisk var tilfældet, allerede var havereret, ville uden videre have nødkølet med havvand, i stedet for at debattere i timevis med fjerne bureaukrater i Tokyo om det nu også var slemt at man skulle totalskade reaktoren som måske stadig kunne reddes?

Så ja, det er absolut kritisk at vi lærer af vores fejltagelser, men i den ende af skalaen hvor det er allervigtigst gør vi det tydeligvis ikke.

  • 9
  • 0

Det grundlæggende problem er parcelhusejeriet.
Vi blive holdt i gældsfængsel stort set hele vor arbejdsduelige alder og bildes ind at parcelhuse er en god sikring af alderdom og evig ungdom.

Jeg antager at du mener ethvert tiltag til at forsøde livet udover de helt basale behov??

Nej,men hvis man kan komme væk i en fart,kan man sagtens bo hos et KK værk i baghaven .
I særdeleshed hvis man ved ,at en eventuel flygtning ikke medfører livslang økonomisk ruin,da boligen man flygtede fra var lejet.

  • 0
  • 5

I Fukushima rendte de rundt og fuskede med bilbatterier i timevis for at redde en reaktor, i stedet for med havvand at forhindre den i at smelte længere ned.

Hmmm, Gad vide hvorfor de fuskede med bilbatterier?

Due to the simultaneous and prolonged loss of all AC and DC power, the electrical operated systems were unable to inject water into the reactors of Units 1-3. It was at this stage that the fire engines were brought in. Water injection is not possible if the reactor pressure is higher than the water injection pressure from the fire engines. Therefore, at Units 2 and 3, the main steam safety relief valves (SRVs) needed to be opened to depressurize the RPV by any means. To this end, batteries were carried from the employees' cars parked in the site into the main control room and connected. The RPV pressure was decreased by opening the SRVs which allowed for water injection from the fire engines.

  • 8
  • 2

Læren fra TMI burde være at ved første tegn på at man ikke 100% hvad der foregår, antager man at reaktoren er ved at smelte ned og handler derefter, indtil man har sikkert vidnesbyrd om det modsatte.

Det er sjældent nogen god ide at handle hurtigt på manglende viden. Hvis man har en reaktor der kører helt fint og en enkel trykmåler pludseligt viser noget mystisk, så skal man selvfølgeligt ikke bare lukke den ned. For det mest sandsynlige er at det er trykmåleren der fejler. Men i et klogt design har man flere målere sådan at man kan fejlfinde situationen. Det sammen gælder i øvrigt uanset om vi snakker fly, kernereaktorer, cykler, etc. Klogt design og omtanke i eksekvering. Der er risiko ved alt og den må opvejes med samfundets behov. Der findes ikke 100% sikkerhed ved noget (bortset fra skat og manden med leen).

Både ved Chernobyl, TMI og Fukushima var der god tid til at tænke sig om. Mere viden, bedere præsenteret, mere uddannelse synes jeg er en vigtigere lære. For det leder til udvikling.

Så ja, det er absolut kritisk at vi lærer af vores fejltagelser, men i den ende af skalaen hvor det er allervigtigst gør vi det tydeligvis ikke.

Chernobyl gik rigtigt galt fordi det var bygget med hovedet under armen, fordi folk ikke var ordentligt uddannet og fordi det sovjettiske system i bund og grund var ligeglade med individer.

Når TMI og Fukushima ikke gik rigtigt galt, så var det fordi man stadigvæk - på trods af alle de idiotiske fejl man havde lavet og lavede - havde processer og teknologi der håndterede situationen. Ingen af de to ulykker er værre end en stor flyulykke. Bortset fra omkostningerne og populisters brug af ulykkerne til at skræmme befolkningen.

  • 7
  • 8

Nej og jeg kommer nok heller ikke til det så længe jeg kan læse bøger i stedet for.

Det synes jeg er lidt ærgerligt generelt set. Begge medier har sin berettigelse, så jeg forstår ikke helt, hvorfor man ville vælge at vrænge på næsen af det ene eller det andet. Sagen er jo, at der både i litteraturen og TV-mediet er udgivet meget gylle og mindst lige så meget i verdensklasse.


Man behøver ikke vrænge ad TV, men hvis man vil informeres grundigt så er mulighederne i en bog meget større.
TV kan også informere, ikke grundigt men til en masse mennesker. Langt flere end man vil nå med en bog.

Så man kan ikke direkte sammeligne de to medier.

  • 3
  • 1

Spøgsmålet er om man går for meget i den anden grøft i dag, eller om man virkeligt er så dårlig til at bygge atomkraftværker.

Jeg ved ikke om det er den anden grøft så meget som kanalen på tværs man er faldet i ?

Atomkraft er dyrt, det har det altid været og der er intet der tyder på at det nogensinde holder op med at være dyrt.

Fra dag ét har det presset reaktorstørelsen op således at man kunne "afbetale" de store engangsomkostninger med flere Joule produceret.

Desværre har det vist sig at det ikke er sublineær skalering, men temmelig superlineær og som om det ikke er nok i sig selv, er værkerne dermed også kommet op i en størrelse hvor det ikke længere er elproducentens bestyrelser der beslutter tingene, men parlamenter, guvernører, præsidenter og andre politikere[1]

Atomkraften er havnet i "Too Big To Fail", hvilket ikke gavner noget eller nogen.

Jeg kan også godt forstå alle dem der nu haster mod den modsatte grøft og taler om 40' containere med atomreaktorer, men på et eller andet tidspunkt får de regnet på afskærmning og vægt og så bliver verdensmarkedet pludselig kun til 20 eller måske 50 sådanne reaktorer, primært til forskningssationer og militære udposter i polarområderne.

Det ser ud som om "sweet spot" for atomkraft er 350-500MWe, både økonomisk og sikkerhedsmæssigt, men heller ikke der hænger økonomien sammen.

Og det er så vidt jeg kan se det fundamentale problem, som Terry Prachett beskrev det i Good Omens: "400 almost dependable and very nearly affordable MW"

[1] Det bør på sin vis skræmme at se hvorledes den franske regering laver den klassiske "Nu Sker Der Ingen Misforståelser, Vel?" overfor EDF med Flamanville, men jeg stoler på at den meget omtalte franske rationalitet holder prioriteterne i proper rækkefølge.

  • 7
  • 3

Pudsigt … ovenfor skrev du ret tydeligt at du ikke har læst den bog jeg anmelder ?

Korrekt, men det var ikke det der blev svaret på:

I så fald ville du have mere ud af læse "Voices from Chernobyl" af Nobelpristageren Svetlana Alexievich.

Jeg refererede til "Voices from Chernobyl" og IMDB

MEN om ganske kort tid, HAR jeg læst begge bøger, og sammen med HBO serien og skildringerne på IMDB i review sektionen, giver det vist et ret godt indtryk af de samlede begivenheder, baseret på mangfoldige kilder og beskrivelser. Skulle muligheden vise sig ville en tur i området vel være endnu en brik. Jeg var altid facineret af den røde skov hvor man præcis kunne se nedfaldets udbredelse, men den er jo forlængst borte.

HBO serien er forøvrigt let genkendelig i bogen,- eller omvendt ;-)

  • 2
  • 2

Det er sjældent nogen god ide at handle hurtigt på manglende viden. Hvis man har en reaktor der kører helt fint og en enkel trykmåler pludseligt viser noget mystisk, så skal man selvfølgeligt ikke bare lukke den ned.

Det er der vist heller ingen der taler om her ?

TMI var ikke "bare en enkelt trykmåler", det var en fejl i udenomssystemerne der førte til kølevandslækage hvilket medførte en for operatørene uforståelig situation.

Efter alt at dømme spillede den defekte trykmåler dårligt nok nogen rolle før reaktoren allerede var begyndt at nedsmelte.

Den regel der burde være indført hedder noget i stil med "Hvis du ikke er 100% stensikker på hvad situationen er, skal der SCRAM'es uden diskussion."

Det ville have reddet TMI reaktoren, det ville have forhindret Chernobyl explosionen og det ville som et minimum kraftigt have reduceret skaderne i Fukushima.

  • 8
  • 1

Du er nødt til at lægge en link, der er utallige "officielle" rapporter ?

Her er en god opsummering fra IEEE Spectrums glimrende koncise artikel:

"At around 9 p.m., operators finally plugged the car batteries they’d collected into the instrument panels and got a vital piece of information—the water level in reactor 1. The information seemed reassuring. The gauge registered a water level of 550 millimeters above the top of the fuel assembly, which, while far below normal safety standards, was enough to assure the operators that no fuel had melted yet.

But TEPCO’s later analysis found that the gauges were wrong. Months later, calculations would show that the superheated water inside the reactor 1 pressure vessel had dropped all the way below the bottom of the uranium fuel rods shortly before operators checked the gauge, leaving the reactor core completely uncovered. "

https://spectrum.ieee.org/energy/nuclear/2...

Så ja: I Timevis og ja, de kiggede på instrumentet og sagde, "Nå der er heldigvis ikke sket noget mens vi vendte ryggen til".

  • 6
  • 1

Mit problem med den slags tv-dramatiseringer, er at de netop er tv-dramatiseringer og jeg gider ikke spilde min tid på at prøve at adskille hvad der er fakta og hvad der er smurt på for at hjælpe profitabiliteten på projektet.

Det samme kan siges om (fag)litteratur. Her skal du en tur gennem kildelisten for at finde ud af kvaliteten på kilderne, og hvor forfatteren måske har udeladt eller overfortolket noget for at støtte et bestemt narrativ.

  • 0
  • 2

Det var et tænkt eksempel og det skulle jeg selvfølgeligt have skrevet.

Jeg er ikke ude på at fortælle hvad TMI, Chernobyl eller Fukushima folkene skulle have gjort. Dertil kræves betydeligt mere indsigt i situationen end jeg har. Jeg kan se bagefter hvilke fejl de har lavet, men der kræves en helt anden indsigt for at forstå hvad der ville være bedre. Forbedringer skal ikke forhindre værket i at fungere i praksis og de skal ikke skabe andre sikkerhedsmæssige problemer. Der ligger en fantastisk rapport på TMI med gennemtænkte forslag til forbedringer (som i stor stil er gennemført).

Den regel der burde være indført hedder noget i stil med "Hvis du ikke er 100% stensikker på hvad situationen er, skal der SCRAM'es uden diskussion."

Og jeg siger at det vil være dumt. Det er ikke sådan man opfører sig med alt muligt andet teknologi. Jeg siger at man skal tænke sig om, vurdere den information man har og så træffe en beslutning ud fra det foreliggende. Man kan ikke altid vide 100% sikkert hvad situationen er. I det tænkte eksempel ovenfor, så ved man ikke 100% sikkert hvad situationen er så snart en trykmåler fejler. Men hvis reaktoren har kørt fint indtil nu og kun en trykmåler ud af flere viser fejl, så er det med temmelig stor sandsynlighed trykmåleren der fejler. Men man er ikke 100% sikker.

  • 2
  • 2

Og jeg siger at det vil være dumt. Det er ikke sådan man opfører sig med alt muligt andet teknologi

Det gør vi ikke med "alt muligt andet teknologi" af den simple årsag at det er ganske få teknologier der har en exponentiel tidskonstant der måles i mikrosekunder.

Der er absolut ingen tvivl om at en sådan regel før eller siden vil totalhavarere en reaktor de kunne være reddet, men den vil havarere i en sikker, lukket konfiguration frem for ud over hele landskabet og det vil alt andet lige være meget billigere.

  • 9
  • 0

Læs den oprindelige rapport:

Du er nødt til at lægge en link, der er utallige "officielle" rapporter ?

Her er en god opsummering fra IEEE Spectrums glimrende koncise artikel:

Øhhh... Det er da ikke en rapport?

Vi er enige om at:
Der var ingen nul power!
Hvordan skulle de pumpe havvand ind i reaktoren?

Set i lyset af at værkets arbejdere blev på deres pladser, og forsøgte at skabe sig et overblik over hvad der forgik ved at få liv i instrumenteringen, er vel due dilligence.

  • 3
  • 3

Det gør vi ikke med "alt muligt andet teknologi" af den simple årsag at det er ganske få teknologier der har en exponentiel tidskonstant der måles i mikrosekunder.

Nu skal vi vist lige passe lidt på, hverken Windscale, TMI eller Fukushima brændte af på mikrosekunder.....

Men Chernobyl og SL1 havde en ganske rigtigt en voldsom power excursion :-)

Kom da forøvrigt lige til at tænke på denne her:
https://youtu.be/7hVEtcXXipo?t=9

  • 3
  • 5

Det gør vi ikke med "alt muligt andet teknologi" af den simple årsag at det er ganske få teknologier der har en exponentiel tidskonstant der måles i mikrosekunder.

Der var god tid i alle tre situationer til at tænke sig grundigt om. Bortset fra de sidste minutter inden chernobyl-4 gik ad helvedet til. Selvfølgeligt skulle den reaktor være lukket ned da man var nødt til at bryde alle procedurer for at holde den igang.

Jeg har også svært ved at forstå hvornår det skulle give mening at trække (stort set) alle kontrolstave helt ud af en RBMK reaktor der er fuldt "optanket". Der synes ikke være nogen sitation hvor det er fornuftigt. Hvis man havde tænkt sig grundigt om inden man trak dem helt ud, så var Chernobyl ikke turistmål i dag. Eller alle de andre fejl man begik tidligere.

  • 8
  • 1

Det ville have reddet TMI reaktoren, det ville have forhindret Chernobyl explosionen og det ville som et minimum kraftigt have reduceret skaderne i Fukushima.

For lige netop Fukushima ville ikke have gjort nogen forskel, da reaktorerne allesammen automatisk SCRAM'ede da jordskælvet indtraf (en halv time før tsunamien ramte), så de var allerede 'kolde' da problemerne opstod, det var de 10% henfaldsvarme der gjorde at det gik galt....

  • 3
  • 0

Der er absolut ingen tvivl om at en sådan regel før eller siden vil totalhavarere en reaktor de kunne være reddet, men den vil havarere i en sikker, lukket konfiguration frem for ud over hele landskabet og det vil alt andet lige være meget billigere.


Det burde være en del af designed at man kan lave et fuldt nødstop, uden at ødelægge reaktoren. Der ved jeg så ikke hvordan nyere reaktorer fungerer, men kommer det krav, så vil det være tåbeligt at designe en reaktor så det koster en milliard hvis viseren på et instrument fejler.

  • 2
  • 0

PHK:
"Det er sjældent jeg anmelder en bog efter at have læst blot ¼, men ingen regel uden undtagelse."

Vi ville gerne se dig gøre endnu en undtagelse, nemlig en anmeldelse af serien "Chernobyl disaster" på HBO :-)

  • 4
  • 2

Det burde være en del af designed at man kan lave et fuldt nødstop, uden at ødelægge reaktoren. Der ved jeg så ikke hvordan nyere reaktorer fungerer, men kommer det krav, så vil det være tåbeligt at designe en reaktor så det koster en milliard hvis viseren på et instrument fejler.

Under normale betingelser er det heller ikke et problem, der koster en fuld SCRAM kun penge i manglende produktion mv.

Problemerne med TMI og Fukushima var de 10% henfaldsvarme efter SCRAM.
Især for fukushima var problemet at uden strøm til at drive kølesystemerne så overophedede reaktorerne og i den situation ville en tidlig flushing med havvand have kunne reducere problerne.
Om det ville have været nok er svært at sige, for en del af problematikken med en trykvandreaktor er jo at man ikke bare kan hælde vand på, det skal pumpes ind og uden strøm til pumper og instumenter er det svært at gøre (og nødstrømsanlæggene i kælderen stod jo under vand på det tidspunkt....)

  • 2
  • 0

Experimentet var det sidste på listen inden nedlukning for udskiftning af brændsel.

Der blev jeg klogere. Tak. Men jeg tror stadigvæk at det under alle omstændigheder var vanvittigt at trække alle kontrolstave ud mens reaktoren var fyldt med brændstof. Også selvom brændstoffet var delvist brugt. Jeg har aldrig hørt nogen komme med en fornuftig grund til at gøre dette. Bortset fra at de ønskede at rede reaktoren fra en midlertidig nedlukning pga. Xenon "forgiftning".

Det burde være en del af designed at man kan lave et fuldt nødstop, uden at ødelægge reaktoren. Der ved jeg så ikke hvordan nyere reaktorer fungerer, men kommer det krav, så vil det være tåbeligt at designe en reaktor så det koster en milliard hvis viseren på et instrument fejler.

Enig. Men man kommer nok ikke udenom at der skal være en sidste sikkerhedsmekanisme som rent faktisk lukker reaktoren permanent. Men i øvrigt behøvede det ikke være havvand de brugte på Fukushima. De kunne også have brugt ferskvand. Hvis de havde tænkt sig bedre om og sikret en kilde til ferskvand der kun afhang af tyngdekraften ...

I sidste ende var problemet omkring både Fukushima og Chernobyl, at dem der traf beslutninger om sikkerheden også havde ansvaret for økonomien og driften. Viden om sikkerhedsproblemer var ikke kendt udenfor en lille gruppe. I flybranchen har man fundet ud af at have en opdeling. Fx. i USA har man flyselskaber der står for det operationelle, NTSB har til opgave at efterforske ulykker og komme med forslag til forbedringer. NTSB rapporter er offentligt tilgængelige. Herefter har FAA til opgave at afveje økonomi og sikkerhed og træffe beslutninger der ramme alle i branchen. Hvis hvert enkelt flyselskab selv skulle efterforske ulykker og vurdere økonomien i forbedringer, så ville jeg aldrig gå i nærheden af en lufthavn.

Noget lignende kunne laves for kernekraft ...

  • 4
  • 1

Der blev jeg klogere. Tak. Men jeg tror stadigvæk at det under alle omstændigheder var vanvittigt at trække alle kontrolstave ud mens reaktoren var fyldt med brændstof.

Det var faktisk ikke det der var problemet. Problemet var at spidsen af kontrolstavene var lavet af grafit og derfor virkede "modsat" når de var skubbet en lille smule ind i reaktoren.

Der var en ændringsordre på den "detalje" men ingen havde givet den nogen særlig opmærksomhed, hverken det laboratorie der havde udstedt den, eller dem der havde modtaget ordren.

  • 7
  • 1

Det var faktisk ikke det der var problemet. Problemet var at spidsen af kontrolstavene var lavet af grafit og derfor virkede "modsat" når de var skubbet en lille smule ind i reaktoren.

Der var en ændringsordre på den "detalje" men ingen havde givet den nogen særlig opmærksomhed, hverken det laboratorie der havde udstedt den, eller dem der havde modtaget ordren.

Det er jeg ganske klar over. Og det var naturligvis idiotisk at spidsen var lavet af grafit.

Men hvis man trækker kontrolstavene helt ud af en RBMK reaktor, så kræver det at man kan skubbe dem ind meget hurtigt igen (og det er ikke sikkert at man kan nå det) eller at AZ-5 knappen virker. Hvis nu ledningen til AZ-5 knappen var knækket ... så var det stadigvæk gået galt. Bare ikke helt så hurtigt.

Som jeg har forstået det, så malede man sig ind i et hjørne da man trak stavene helt ud. Man skabte en situation hvor man nemt kunne være afhængig af at AZ-5 kanppen virkede efter hensigten. Fejlen var at man malede sig ind i hjørnet.

  • 0
  • 1

Det var faktisk ikke det der var problemet. Problemet var at spidsen af kontrolstavene var lavet af grafit og derfor virkede "modsat" når de var skubbet en lille smule ind i reaktoren.


I filmen Chernobyl påstås det at der var en fastlagt grænse for hvor mange kontrolstænger der måtte trækkes ud af reaktoren på en gang. Denne grænse blev overskredet betragteligt (kan ikke huske hvor meget). Den eneste korrekte fremgangsmåde havde været at standse reaktoren med det samme, i stedet for at blive ved med at hive kontrolstænger op.

  • 4
  • 1

Michael Foss ->
>Atomkraft redder millioner af liv
>Tjernobyl og Fukushima, var totalt ligegyldige.
>De betyder kun noget for dem, der vil fortsætte med olie, kul, naturgas og alt det andet skidt.

aaaaarh... det er måske sådan sat lidt på spidsen! Jeg tror nok at det betyder noget for dem som bor inden for de eksklusions-zoner, som blev oprettet. Det er hele ens liv og økonomi som forsvinder i et hug. Og derfra kommer frygten nok lidt for at have sådan et værk i baghaven.

For mig er det ikke teknologien jeg frygter - det er de mennesker som skal administrere den, jeg frygter. For mennesket ER bare svagt i sin natur, og den teknologi er ubønhørlig, når Murphy's lov slår til. Problemet bliver knapt så lokalt koncentreret, som ved andre teknologier.

  • 10
  • 2

Man måtte ikke gå under 15 tilbageværende, det gjorde man så alligevel.
TV serien giver netop et fint indblik i HVORFOR det skete.

Man skal passe på med at stole på de tekniske detaljer i serien. Der er mange fejl og diskussionen om kontrolstave er mere nuanceret end som så. Men de gjorde noget som var dybt uansvarligt uden at forstå at det var meget dumt. Uanset grafit spidser på kontrolstavene. Lige så lidt man skal stole på seriens tekniske fremstilling (jeg forstår fx. at "Bridge of Doom" er rent opspind), lige så fantastisk er fremstillingen af et system hvor sandhed, fakta og evner ikke er i høj kurs. Når man lytter til folk der har oplevet styret så nikker de fleste genkendende. Det er seriens styrke (som du også skriver).

  • 1
  • 1

-> Poul Henning

Du går glip af noget, hvis du ikke har set serien på HBO. Den er fantastisk - specielt fordi den løfter et svært teknisk og politisk emne på en let tilgængelig måde for alle, som kan rejse interessen igen for folk som mig, som nærmest havde glemt Chernobyl, og som kun har overfladisk forstand på emnet.

Faktisk fik den mig til at søge en del på videoer og faktasøgning om Chernobyl, og jeg fandt en fantastisk spændende en, hvor nogle forskere går ind under reaktoren nogle år senere - jeg kan desværre ikke lige finde den igen. Bunden ser også ud til at være skudt nedad i rummet nedenunder, under en af eksplosionerne.

  • 3
  • 1

Må tilslutte mig koret af dem der på det varmeste kan anbefale PHK at se Chernobyl.
Selvfølgelig er der unøjagtigheder og endda direkte fejl (f.eks at corium ifm store mængder vand skulle resultere i en megaton stor eksplosion). Men hvad den formår, synes jeg, er at være sober selv når den ikke er korrekt... Og samtidig har den pirret folks interesse... For de fleste anså jo nok Tjernobyl for at være afsluttet, da den oprindelige sarkofag var bygget. Synes heller ikke at den er anti-atomkraft... Men den er stærkt imod det system hvori det fandt sted.

  • 3
  • 1

PHK virker ret stålsat på at holde sig i sin egen verden, så måske skal jeg gøre det for ham?
Man kunne endda korrelere bøgerne, TV serien og TV seriens baggrunds materiale. Det ville uden tvivl være et spændende projekt, og det ville med sikkerhed vise at ingen kilder uanset lødighed kan stå alene.

TV serien blander fiktion med fakta. Som PHK skrev tidligere så er man nødt til konstant at tjekke op på de udsagn om teknik og videnskab som kommer i serien, fordi en del er forkerte.

Her er fx. 10 ting som er skæve: https://www.livescience.com/65766-chernoby...

Led videre og du vil opleve mange flere ting. Forklaringen i serien om grafit-spidsen er overfladisk. Den forklarer ikke hvorfor man gjorde som man gjorde. Det er en fantastisk serie men man kan ikke bruge den når man diskuterer fakta. For de har ikke gjort meget ud af at få den videnskablige del korrekt.

  • 5
  • 1

Selvfølgelig er der unøjagtigheder og endda direkte fejl


Det har bøger helt sikkert også. Problemet med TV er ofte at producenten på forhånd mener sig tilgivet, fordi han jo også skal lave en god historie.

Forklaringen i serien om grafit-spidsen er overfladisk.


En TV serie kan umuligt fortælle hele historien.

Nu har jeg ikke set TV serien, jeg har ikke rigtigt set TV i 20 år snart.
Men serien har sikkert en vinkling som man ønsker at fortælle, og så er alt andet kun apetizere til de som vil vide mere. Læs bogen plejer man at sige.

  • 3
  • 2

PHK,

Jeg synes det er virkelig underligt at du vælger ikke at bruge 6 timer på at se "Chernobyl".

Det er naturligvis ikke en dokumentar. Men:
- Det er historisk drama der er ekstremt velproduceret.
- Det er en tv serie der er anmeldt ekstremt positivt.
- Det handler om et emne du har stor indsigt i og skriver interessant om.
- Det er mindst lige så underholdende som langt det meste andet tv underholdning man kan komme i nærheden af.
- Det er formentlig den indgang til Chernobylkatastrofen som langt de fleste af dine læsere kan relatere til.

Jeg bilder mig ikke ind at du bliver klogere af at se serien, men jeg tror der er meget stor sandsynlighed for at du ikke fortryder at have set serien.

Derfor virker det ret specielt at du ikke vil kigge med. Faktisk temmelig krukket. Der er en del af dine kommentarer der bærer præg af netop ikke at have set serien.

Egentlig ville jeg synes det var enormt interessant at høre hvad du mener om serien efter at have set den. Hvis det går helt galt og du mener du spiler din tid efter et afsnit eller to kunne du jo bare gentage dit stunt med at anmelde noget du ikke har set til ende. Så kan vi andre jo også få et alternativt perspektiv på den serie vi har set.

Mvh
Peter

  • 6
  • 5

Til dels rigtigt at der som sådan ikke er noget i vejen med teknikken(arh ok det var der så alligevel ved det berømte Tjernobyl reaktor design), men det er ikke som du fremlægger det.

Det største problem er myter og særligt omkring ioniserende strålings farlighed der er fuldstændigt overdrevet i opfattelsen hos usagkyndige, og endda hos sagkyndige som feks. Vores egen myndighed der tager sig af sådan noget. Det skyldes at vores abehjerne er særdeles dårlig til at vurderer risici og den står helt af ved noget der usynligt for os og som vi ikke rigtig forstår, som var det sort magi. Derfor er industrien overreguleret fordi den opfattelse har mange interresser arbejdet for at blive en del af reguleringen og politik internationalt.

  • 3
  • 6

Russerne har jo lovet at de vil komme med deres egen version af historien, som modsvar til HBO's serie. Det kan blive interessant at sammenligne de to.

Blev ret overrasket da jeg så alt det had den er blevet lagt for i Rusland. Jeg synes på mange måder serien giver et positivt indtryk af Soviet ånden, altså, når man kommer forbi problemerne med KGB. Deres central styring bliver fremlagt istand til at tage beslutninger, de finder ressourcer, helikoptere, folk , penge og folk bliver fløjet til behandling på hospitaler, etc.. Klart at bureaukrati og jagt efter ære og forfremmelse, især på de lavere niveauer, kommer i et skidt lys, men er det ikke almindelig kendt i Rusland at der var sådan?

Den Russiske skal handle om KGB agenter som jagter de CIA spioner som fik reaktoren til at sprænge i luften (...)

Ved Fukushima var der militær baser tæt ved, som (formentlig) kunne have fløjet nogle diesel generatorer ind og genetableret strøm længe inden det gik galt, men sådan virker det jo ikke i vores del af verden.

  • 3
  • 1

Ved Fukushima var der militær baser tæt ved, som (formentlig) kunne have fløjet nogle diesel generatorer ind og genetableret strøm længe inden det gik galt, men sådan virker det jo ikke i vores del af verden.


Chernobyl podcasten konkluderer blandt andet at oprydningen kun kunne være sket i Sovjet. Det var det eneste sted hvor man var villig til at bringe ofrene i mennesker og materiel, både politisk og i befolkningen.

  • 0
  • 0

Chernobyl podcasten konkluderer blandt andet at oprydningen kun kunne være sket i Sovjet.

Har Japan ikke modbevist den teori ret grundigt ?

Det er lidt svært at sige hvordan forskellige kulturer reagerer på store katastrofer, men som udgangspunkt tror jeg heller ikke Kina ville gør det ringere.

USA er et godt spørgsmål, de er en spand lopper på mange måder, men når det virkelig brænder på plejer de godt at kunne løse problemer, som f.eks oprydningen af WTC, der på mange måder ikke var mindre giftig at vade rundt i.

  • 8
  • 0

Alt sammen langt bedre og illustrativt forklaret i TV serien af "Valery Legasov"

Det er et godt eksempel på seriens dramatisering af de faktiske forhold. Den pågældende tale fandt vist aldrig sted under den retsag, men de var nødt til at runde serien af. Jeg er i gang med at læse bogen og den fortæller ganske grundigt hvordan folk måtte kæmpe for at få sandheden frem. Den har også en noget mere nuanceret tilgang til eksempelvis Shcherbina og Legasov som ellers fremstilles meget positivt i serien. Et andet interessant perspektiv er KGBs dobbeltrolle. Helt generelt giver den en meget dybere indsigt i det system der lod ulykken ske og som ikke formåede en menneskelig reaktion efterfølgende.

Kun Sovjet ville bygge en usikker reaktor, men samme ligegyldighed gjorde så også at de gladeligt lod folk ofre for at rydde op, og ikke så nogen grund til at evakuere flere end strengt nødvendigt.

  • 5
  • 0

Kan du ikke læse mit navn?

Det må gøre meget ondt på de mange der blev evakueret at vide at det var både overflødigt og værre end at blive boende.

Der bor tusinder i området og de har boet der hele tiden, og adskillige hundredere er ulovligt vendt tilbage.
De fejler hverken mere eller mindre end andre i Ukraine eller HvideRusland.

Dem der blev tvangsflyttet er det derimod ikke gået helt så godt.

De mistede deres hjem, egendele og jobs og blev flyttet til områder hvor de ikke var velkomne. De lokale ville ikke have noget med dem at gøre, fordi de var "radioaktive"!

Depresioner, alkohol og narko misbrug, arbejdsløshed og social deroute var resultatet.
Disse problemer har kostet tusinder af menneskeliv.

Ligesom ved Fukushima, var evakueringen en massiv fejltagelse.

  • 2
  • 12

Efterhånden som Tjernobyl er blevet afviklet, og den sidst reaktor lukkede i 2000, er energiforsyningen til Kiev og omegen, blevet overtaget af kulfyrede kraftværker.
Kulfyrede kraftværker med rudimentær, eller manglende røgrensning, som hvert år har spyet 35 millioner tons CO2 ud i atmosfæren og nogle millioner tons sod, svovl, bly, kviksølv, uran, kvælstofilter, og andet snot.

Alt sammen forurening der er meget værre, og langt mere dødelig, end de godt 10 tons materiale, som den brændende reaktor afgav.

Atomkraft, selv når det går galt, er bedre end "buisness as usual", med kul!

  • 3
  • 10

At alle stater er nødt til at have en eller anden grad af sådan ligegyldighed for at fungere, selv vores.


Det er noget af en glidebane væk fra demokratiet du lige åbner der!

Du mener sådanne lande som ikke forbyder giftstoffer i legetøj, sprøjtemidler i drikkevandsområder, dieselsod i storbyer osv. ?

Der er forskel på om staten aktivt skader befolkningen, eller om den passivt lader ting ske.

Der er også den store forskel at vores stat ikke forbyder dig at indsamle den viden og skrive om den. Vi må siges at være veloplyste om problemerne, og der er taget nogle beslutninger på et demokratisk grundlag.

Så kan du være uenig i beslutninerne, og det har du lov at sige højlydt.

  • 2
  • 2

Efterhånden som Tjernobyl er blevet afviklet, og den sidst reaktor lukkede i 2000, er energiforsyningen til Kiev og omegen, blevet overtaget af kulfyrede kraftværker.
Kulfyrede kraftværker med rudimentær, eller manglende røgrensning, som hvert år har spyet 35 millioner tons CO2 ud i atmosfæren og nogle millioner tons sod, svovl, bly, kviksølv, uran, kvælstofilter, og andet snot.

I dag er det 19 atomreaktorer i drift i Ukraina. 11 av disse er satt i drift i 1985 og senere (bare 4 er tatt ut av drift siden 2086). i 2014 stod kjernekraft for 49,4% av elektrisitetsproduksjonen.

Så din beskrivelse av situasjonen i Ukraina er muligvis litt fordreid?

  • 9
  • 0

Efter at have læst den omtalte bog, var det naturligt for mig ,at gense HBO serien for bedre at kunne sammenligne.

Lad det være sagt med det samme, hvis det er de tekniske aspekter man kigger efter er bogen en skuffelse, man skal ikke ret langt før man fornemmer at den er skrevet af en historiker og der sniger sig en del faktuelle fejl ind her og der.

Bogen vinder på beskivelserne af mekanismerne bag udbygningen af atomkraft i Sovjetunionen og Chernobyl i særdeleshed og den har nogle meget "dybe" personbeskivleser. Men den har også en kedelig tendens til at gentage sig selv.

Der er kun ganske få ting fra bogen der ikke er med HBO serien, hvorimod der er rigtigt meget der ikke er i bogen. Hvor der bliver taget dramatiske friheder i serien, bliver man faktisk imponeret over hvor elegant det er gjort, især efter at have læst bogen, eksempelvis beskrivelsen Gorbachev, her pakker serien den lidt anderleds, man pointen er den samme.

Bogen formår i sagens heller ikke på nær samme måde at formidle rædslerne, som eksempelvis den helt præcise scene hvor man ser brandmanden Vasil Ihnacienka i hospital sengen med gennemsigtig hud og sorte plamager eller de mentale og fysiske skader oprydnings holdene blev påtvunget.

Samlet vinder HBO serien klart i min verden, ikke mindst fordi der er dukket rigtigt meget "bonus" information frem, alene fordi den er blevet fact checket af seere (peer reviewed) om og om igen.

Er man til årstal og citater er bogen derimod lige til dig.
Men PHKs overskrift "Hele historien" kan den bestemt IKKE bære!

  • 6
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten