supermaterialer bloghoved

Chemtrails: Death From Above 2011

Vidste du at en hemmelig regering bruger passagerfly til at sprøjte gift over hele verden (også Danmark), for at nedbringe befolkningsmængden og af den vej løse klimaproblemet?

Troede du at det "bare" var en influenza? Har du også hovedpine og svært ved at koncentrere dig somme tider? Klager dine børn over ondt i maven?

Hvis du ser på himlen har du svaret... du vil på en blå himmel ofte se hvide streger efter fly, hen over himlen i dødbringende kryds mønstre... kemisk krigsførsel - i vores eget land.

Illustration: Privatfoto

(Billedet til venstre var tydeligvis ikke spændende nok, så det endnu mere sande billede til højre har fået et par ekstra fly, og mange flere chemtrails.)

De frygtede hvide streger

Jeg har nu hørt om Chemtrails (læs denne glimrende oversigtsartikel på Wikipedia) fra flere forskellige steder, og en hurtig søgning på nettet viser at der bekymrede borgere her til lands, der har øje for de hvide streger på himlen.

Den kedelige forklaring er udstødningen fra flyenes brændstof indeholder vand, og når dette blæses ud i iskold luft i stor højde, kondenserer det og bliver til "skylignende" streger.

Den langt mere spændende forklaring er at det er gift og tungmetaller, som Obama og Illuminati sprøjter i hovedet på os for at slå os ihjel, og dermed reducere CO2-belastningen af miljøet. Alternative versioner er at det er metalpartikler til at understøtte frygtelige militære supervåben.

Her er en af de mere checkede web-tv-shows om emnet (prøv selv at google "chemtrails danmark", for at se lokale beviser):

Det er nemt at gøre nar

Det er nemt at gøre nar, og man skal være forsigtig her. Mange af læserne på denne side har som jeg brugt en stor del af vores liv på at lære en masse om fysik og kemi, og mere vigtigt: om den videnskabelige metode... hvordan man "finder ud af" om noget passer. Dette giver ikke en hotline til "sandhedens store bog". Historien er fyldt med sørgelige eksempler på skåsikre forskere og eksperter der har taget grueligt fejl.:

There will never be a market for more than 5 computers in the world.

Thomas Watson, chairman of IBM, 1943 )

Det er nemt at gøre nar, men man skal lige huske at det videnskabelige samfund har tildelt Penkowa eliteforskerprisen for at opdigte sine eksperimenter og for at insistere vedholdende på at være genial. Kan man så stole på os andre?

Det er nemt at gøre nar, når man sidder i Elfenbenstårnet (fx her på DTU), og har adgang til enestående faciliteter, ressourcer, artikler og lærebøger, og har et skeptisk netværk af kompetente kolleger, der konstant minder en om at noget først kan anses som godt nok, når det har overlevet intens og sønderlemmende bombardement.

Det er nemt at gøre nar - men jeg kan jo så konstatere at forskere - også i mit eget felt - kan finde på at lange virkeligt vilde historier og usandsynligt langt ude løfter om fremtiden over disken. Ray Kurzweil der lover evigt liv, og Holger Bech Nielsen der mener at fremtiden sender fugle til nutiden for at sabotere og forhindre særligt farlige eksperimenter i CERN der truer den Universelle orden... se DET er en konspirationsteori der vil noget.

Det er nemt at gøre nar - når "de rigtige" forskerne skændes om det er koprutter (!) eller solpletter (!) der giver naturkatastrofer og klimaforandringer, kan man så fortænke "almindelige" mennesker, uden 25 års træning i at bedrive videnskab, i at tro på en tredie gakket forklaring på klimaforandringer og alle de pokkers influenzaer?

Tro og videnskab

En rigtig udmærket artikel om tro vs videnskab her på Ingeniøren diskuterer hvad der sker når troende bliver konfronteret med videnskabelige argumenter. Det kan resultere i at alt - ens person, ens motiver, og selve den videnskabelige metode - forkastes i en håndevending... Og hvad har vi så? Impotent videnskab.

Det var også min oplevelse da jeg fremlagde argumentet (jeg synes selv det er ret godt) om at levealderen i Danmark stiger med 3 måneder om året (UN, Danmarks Statistik), og at det ikke just tydede på at Chemtrails virkede ret effektivt. Svaret kom prompte: "Du er jo en af DEM"... så var jeg skakmat.

(De Onde bør tage sig sammen, hvis de vil af med os. P.t. stiger den gennemsnitlige levealder med 3 måneder om året her til lands. Jeg anbefaler en blanding af stryknin, napalm og tjernobyl affald, eller brochurer for Dansk Folkeparti).

Kan vi ikke bare være ligeglade? Jeg synes det er svært bare at afskrive en del af befolkningen, som ikke er hverken dum eller unintelligent, som en tabt sag. Når min datters veninde og andre bekendte med skræk og rædsel fortæller om Chemtrails, og hvordan vores helbred ødelægges af onde menneskers psykopatiske komplotter.

Her er beviserne!

Et af mine problemer er den tone af videnskabelighed, chemtrails-apostle giver deres analyser og dokumentation. Jeg føler at min elskede videnskab bliver besudlet - blasfemi! Der er adskillige youtube videoer med bevismateriale, såsom : Chemtrails over Odense, d. X/Y, der viser hvide streger efter fly, gerne kombineret med rapporter om influenza-lignende sygdomme i området, som bevisførsel: tre fly fløj tværs over himlen, og næste dag havde min datter hovedpine og ondt i halsen - i den dur.

Jeg har selv lige haft en ordentlig gang influenza, men min læge sagde at der var hele tre typer influenza i sving denne vinter. Hun og andre Københavnske læger har haft meget travlt. De har podet patienter og fundet både type B (ikke så slem som A), type A (ikke så slem som H1N1) og H1N1, som er en afart af type A. En ekstra slem influenza vinter, siger hun. Ikke noget om Chemtrails.

Er hun virkelig i ledtog med Illuminati? Er hun virkelig en af Dem?

Det håber jeg sandelig ikke, for så er det sidste gang jeg åbner munden og siger "Aaaaaah" når hun vil kigge mig i halsen.

Nanoteknologerne er de værste

Og på flere Chemtrails sider ser jeg at Nanoteknologi naturligvis også er en del af de forfædelige ting, der bliver sprøjtet i hovedet på os. Det gør mig jo med det samme medskyldig. For har jeg ikke arbejdet med farlige kemikalier og nanomaterialer? Laver jeg ikke nanorobotter? Mine berømte kolleger Robert Freitag og Ray Kurzweil har jo sørget for at cementere forestillingen om selv-kopierende nanorobotter, tusind tak for hjælpen! (suk)

Jeg må jo sige: Jo, og Jo. Guilty as charged. Jeg har arbejdet med nanorobotter, ganske vist vejede de omkring 1600 kg og fyldte så meget som 6-7 køleskabe, men teknisk set jo: det var nanorobotter.

... hvis det er sådanne nanorobotter der tænkes kastet ud fra et fly, kan jeg godt se problemet. Jeg kan lige se fire-fem elektronmikroskoper (med nanorobotter i) komme tordnende ned mod et parcelhuskvarter.

Jeg ved godt at folk til alle tider har troet på alt muligt (gerne noget helt vildt fantastisk og skrækkeligt). Jeg spekulerer bare på at (vi) forskeres til tider lidt arrogante og hånlige holdning overfor dem der ikke har den samme baggrund og træning som os selv, kan være skyld i den store afstand mellem videnskabsfolks og lægfolks måde at se verden på?

Er det fordi videnskab ikke er spændende nok? Eller devaluerer vi selv sagligheden ved at oversælge vores resultater med journalistisk spin istedet for selvkritisk, nøgten og ærlig fremlæggelse? Det hjælper ikke at Paris Hilton / Penkowa gør videnskabelig karriere med snyd, bedrag, løgn og soap-opera tricks, og smadrer rundt som en elefant i en glasbutik.

Hvad skal vi dog stille op?

Skal vi:

(a) tage det alvorligt - altså gå i gang med at smække saglige, kølige argumenter på bordet. (Ville det hjælpe?)

(b) melde hus forbi, og smile venligt. Det er måske det jeg selv har mest tendens til... det kan jo være det går væk af sig selv.

(c) foregå med et godt eksempel, lave god videnskab og formidling om hvad vi nu forsker i, og håbe at det gør en forskel.

(d) gå i offensiven - man kunne "opdage" nogle modkonspirationer, der for eksempel gik ud på at Chemtrails entusiasterne i virkeligheden bortleder vores opmærksomhed fra at de selv hælder LSD i vandforsyningen, for at fremme deres sag. Chemtrails er ikke *efter *Illuminati... Chemtrails klubben ER Illuminati!!! (ok, det ville være barnligt).

(e) gøre en (meget) større indsats for at undervise og forklare børn/voksne hvordan man "finder ud af" om noget er rigtigt eller forkert, og hvorfor (og hvordan) man skal være kritisk og selvkritisk?

(f) kapitulere, og melde sig ind i chemtrails gruppen, og dermed leve et væsentligt mere spændende liv, med langt flere farer, trusler og katastrofer sammen med en sluttet flok der kender Sandheden?

Andre forslag?

Peter Bøggild er professor i nanoteknologi på DTU. På bloggen Supermaterialer skriver han om stort, småt og tusind gange mindre.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvordan kan ing.dk, som netop har promoveret Grandervand, starte en debat om skepsis om Chemtrails?

  • 0
  • 0

Good point! Jeg tænkte faktisk på også at skrive lidt om Grandervand... :)

"Der er nogen, der mener at vand har en selvrensende effekt. Ved at forstærke energierne i processen med krystaller, kan man hermed observere vandets egne naturlige bevægelsesmønstre."

:) :) :)

  • 0
  • 0

Ja det er faktisk rimeligt sejt, hvad det der Grandervand kan:

"Det siges, at vand kopierer energierne i dets omgivelser.

Det er således konstateret, at vand danner ”clustre”, en bobleform, der kan holde på energi.

Man har derfor indkapslet kildevand i en Grander-plade for at kunne lave almindelig postevand om til kildevand.

Placerer man en vandkande med postevand på Grander-pladen vil det meget hurtigt ændre struktur, og blive som kildevand igen – ligesom det var i dets oprindelige tilstand."

http://www.kir-sten.dk/Grandervand.html

og fra selve "grander technologies" hjemside finder man en pdf brochure med teksten:

"Teknologien består af en gennemstrømningsboks, der indeholder indkapslet informationsvand (særligt højkvalitetsvand fra en østrigsk bjergkilde), som det almindelige vand strømmer forbi. Det er den østrigske naturforsker og produktudvikler Johan Grander, der har udviklet teknologien, hvis virkninger er dokumenteret i flere udenlandske studier."

Det er jo guld det her, det må jeg læse lidt mere om.

  • 0
  • 0

Netop med vand er der vel en del gode eksempler på at videnskaben først skråsikkert har afvist - og herfetr måtte krybe til korset og erkende en effekt - som ikke lige kunne forklares.

Jeg kan godt huske tonen i indlæg om vand, kalk og magneter i 80'erne.

Mvh Morten

  • 0
  • 0

Og det er så (så vidt jeg husker det, det er ved at være mange år siden) et tilfælde på ting der er gået fra overtro til en god forklaring. Ikke at jeg længer kan huske andet at forklaring kom fra DTU, og det det var noget med en forskel i krystaliseringshastigheden via en effekt fra energi forskellen på orto og para brint.

Også var der min gamle vejleder (kemi professor på det tidligere OU) der satte nogle magneter på vandrøren i sit gamle hus, hvorefter de blev utætte. Det var åbenbart kun kalken der hold dem tætte. Og nej han fik aldrig udtaget patent på slevtætende rør :)

  • 0
  • 0

Også var der min gamle vejleder (kemi professor på det tidligere OU) der satte nogle magneter på vandrøren i sit gamle hus

Og så var der fru Olga, som havde migræne en dag, men lagde en sten under hovedpuden og vågnede helt uden migræne!

Jeg tror nu, at de vandrør efter en årrække var blevet utætte uanset hvad, hvis de var så gamle. Det er i hvert fald den væste videnskabelige indikation af noget:

At man tager en eller anden process, som i forvejen går mod et bestemt resultat ad sig selv på egen hånd, og så påvirke processen med hokuspokus og sige, at det virker, fordi resultatet indtræder efter et (sjovt nok altid ikke-oplyst) tidsrum.

  • 0
  • 0

I begyndelsen af århundredet (1900) solgtes vand i Sverige der boblede af radon. Det blev betragtet som helsebringende, ligesom små poser med radium kunne købes til at lægge under hovedpuden mod hovedværk. I forhold til disse ting er magneterne faktisk harmløse.

Det er faktisk imponerende, at disse remedier ikke kan endeligt vises enten at virke eller ikke. Det hænger formodentlig sammen med, at man aldrig kan bevise at noget er uskadeligt, og forsøgene er vanskelige.

  • 0
  • 0

Jeg synes det er virkelig interessant når konspirationsteorier bliver stuerene. Der bliver for eksempel også kæmpet hårdt for at gøre "9/11" teorien tør i buksen. http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspira...

Også blandt mine kolleger, endda en særdeles respekterede, er der ivrige fortalere for at USA skulle have udslettet 4000 af sine egne borgere som et led i sikkerhedspolitisk spin. Jeg har set nogle meget gennemarbejdede argumentationer...

En af mine studerende, kom med et ret godt argument jeg ikke synes at have hørt før.

Disse konspirationsteorier involverer alle at forholdsvis mange mennesker laver noget afsindigt kynisk og ondt, kun fastholdt i enten 1) mange penge, 2) lav moral, 3) angst for repressalier, 4) hjernevask... og ikke en, ikke en eneste, ikke bare en lille bitte whistleblower er der.

Hvorfor er wikileaks ikke all over 9/11, chemtrails, man-on-moon ... hvor er den ene svage eller samvittighedsfulde konspirator, der bryder sammen og sender dokumentation til en journalist eller til asange.

Det har vist sig i historisk svært at holde på store hemmeligheder, i al fald i den vestlige verden.

Så hvor er whistleblowerne? Insiderne? Piloten der indrømmer at han har forgiftet sine egne? IT-eksperten der indrømmer at han koordinerede logistikken i 9/11 angrebene? Designeren der lavede kulisserne til månelandings konspirationen?

I virkelighedens verden er der altid en Frank Grevil der råber op. Før eller siden.

  • 0
  • 0

Det er faktisk imponerende, at disse remedier ikke kan endeligt vises enten at virke eller ikke. Det hænger formodentlig sammen med, at man aldrig kan bevise at noget er uskadeligt, og forsøgene er vanskelige.

Jeg vil faktisk tro at en del af de her ting bliver undersøgt, og at konklusionen er at de ikke virker. Det når bare aldrig ud til den brede offentlighed.

Jeg mener at hvis nogen påstår at f.eks. de magneter hjælper på kalken, så er det vel bare at opsætte to kaffemaskiner, den ene med magnet og så prøve det af. Det er vel det samme med det der gewanderdims.

Hvis noget virker usandsynligt, så er det det som regel også. Man skal beholde sin skeptiske sans og folk som sælger produkter igennem tvshoppen har ikke opfundet noget epokegørende :-)

Vh Troels

  • 0
  • 0

Hej Peter

Igen tak for et super indlæg.

Hvis jeg selv skulle vælge ville jeg sige F - Giv op "and join the club".

Nej spøg til side..... Jeg vil naturligvis, som mange årige underviser, sige at man skal prøve at uddane sig ud af problemerne, så svaret må være E

Om end..... det jo tiltaler mig at smide 1600 kg nanomaskiner i hovedet på en af disse Chemtrails entusiaster.... nu arbejder jeg med ABC og ikke fysik så jeg kan ikke lige beregne hvormeget energi der frigives ved impact af 1600 kg med ca 200 km/t fra 30000 fods højde.

  • 0
  • 0

Disse konspirationsteorier involverer alle at forholdsvis mange mennesker laver noget afsindigt kynisk og ondt, kun fastholdt i enten 1) mange penge, 2) lav moral, 3) angst for repressalier, 4) hjernevask... og ikke en, ikke en eneste, ikke bare en lille bitte whistleblower er der.

Og hvis man deler en øl mere med disse konspirationister, vil man snart efter blive underholdt med hvor inkompetente og lalledumme alle offentlige ansatte er og hvorledes vedkommende ville være meget bedre til ethvert føderalet job end nogen anden, fortid, nutid og fremtid.

Ironien kan være svær at holde masken til...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

En del teorier opstår simpelthen fordi diverse myndigheder hellere end at sige de intet ved, begynder at skjule deres uvidenhed med hemmelighedskræmmeri. Det er vel moderen til de fleste konspirationsteorier. Dette trick skal blot bruges en enkelt gang, så er al troværdighed gået fløjten.

  • 0
  • 0

Vi lever i en tid, hvor man trods alt har en "nogenlunde" veluddannet befolkning. Derfor er troen på hekse, troldmænd, og andet godt, blevet mere raffineret end det var i "de gode gamle dage". I dag ved vi, at der ikke findes folk med en fod, eller med et flere centimeter langt horn i panden osv. osv. Derfor må man ty til andre midler. Jeg tror også, at fordi vi er bedre uddannede, så udvikles overtroen også tilsvarende. Hver gang der flyttes en grænse på vidensområdet, udvikles tilsvarende en ny grænse for overtroen. God påske. Jan

  • 0
  • 0

Det var sgu et rigtigt godt indlæg du har fået skruet sammen Peter – Din humoristiske tilgang til emnet gør at ikke alle konspirationstosserne kommer farende med 200 km/t og i skinger tonefald beskylder dig for at ville overtage verdensherredømmet og tvinge os til at spise rosiner.

Jeg nok en af dem der ikke er så tålmodige eller overbærende med landsbytosserne som jeg måske burde være hvilket jo er lidt sært eftersom jeg normalt er meget hensynsfuldt overfor folk med mentale handicaps – men der er et eller andet ved deres adfærd der får mig til at se rødt med det samme og jeg kan blive så edderspændt rasende når jeg læser deres tumperier – måske fordi de minder mig om den type landsbykællinger der med ondskabsfulde løgne kan forpeste livet for alle i en hel by i mange generationer.

Jeg tror ikke rigtigt at man kan gøre noget ved det – selv om så vi tvang alle vores unger til at gå 15 år i skole og lærer relativitetsteorien udenad eftersom der er nogle mennesker der ikke vil acceptere kendsgerninger og at der er nogle der har et ekstraordinært stort behov for at udbrede rygter baseret på deres fordomme og dumhed.

  • 0
  • 0

Så mener jeg, man bør tage diskussionen- ellers er jeg en kylling, der ikke orker at bruge krudt på folks besynderlige idéer. Det er forholdsvist harmløst, hvis folk oplever, at de (og muligvis deres hest) har glæde af, at en "clairvoyant"/"healer" "taler" med hesten, og den oplyser den gerne vil gå med lyserød grime i stedet for grøn. (Ja, det er oplevet!) Eller at man får nogen oplysninger, der kan være nyttige i omgangen med dyret.

Desværre er ikke alle lige kritiske i deres tilgang til sådan noget, så når der fremkommer oplysninger, som ejeren ved, er der tydeligvis tale om fup/koldlæsning.

Der hvor det ikke er så godt er, hvis hesten får healing i stedet for den behandling, den muligvis behøver- det samme gælder mennesker, der er lam i visse alternatives hænder i desperat håb om en helbredelse. Eller når "spøgeriet" skyldes defekte el-installationer, det er trods alt bedre med en elektriker end en åndemaner (og ildebrand!).

Min tante troede på UFO-er dengang i 1970-erne, hvor det var meget varmt emne, hun viste mig endda éen! Desværre fandt jeg ud af senere, at det nok var en satellit, vi så. SUFOI var også dengang meget ude på overdrevet, men er senere blevet meget mere skeptiske- heldigvis. Tv2 Fyn viste tilbage i 1990-erne flere gange indslag med en dame, der kommunikerede med UFO-nauter, de landede sågar i hendes baghave flere gange..! (Der kan man så mene, det var synd for damen, der nok ikke var helt rask, at hun blev udstillet offenligt) Det var da sjovt fjernsyn, men ikke ligefrem public service eller opbyggeligt.

Som teenager læste jeg selv ufattelige mængder af okkult litteratur med godt med mere "alternativ Videnskab" oveni (Adamski, Velikovski, von Däniken mfl) og astrologi. Det var sku da enormt spændende! Der var svar på alt, hvor videnskaben ofte ikke havde nogen (fordi, der ikke var noget at svare på våset eller der ikke blev forsket i det/videnskaben kendte ikke svaret). Det blev sat ind i en konsistent (nogenlunde da) ramme, og man skulle bare tro (ikke vide) med åbent sind. Senere har jeg læst Carl Sagan, og han skriver et sted: "Det er da meget interessant! Men det ville da være mere interessant, hvid det var sandt!" (Min oversættelse).

Der hvor det bliver pinagtigt er, når en sikkert udmærket kemiker, går ind og postulerer konspirationsteori om 9/11- udfra nogen byggetekniske begrundelser, manden er trods alt ikke bygningsingeniør/konstruktør, men netop kemiker. Senest hørte jeg ham udtale sig ganske uimodsagt i et radioprogram- på P1. Det er ikke i orden!

Jeg synes, X-files' ofte flashede sentens: "I WANT to believe" er meget sigende, man ønsker at tro, og sjovt nok er, det oftest "troende", der oplever noget sært, der kan forklares alternativt. Egentlig er det mere trist, at så mange mennesker smider deres kritiske sans overbord og hopper på vognen...

Med venlig hilsen Tine

  • 0
  • 0

Hvorfor er wikileaks ikke all over 9/11, chemtrails, man-on-moon ... hvor er den ene svage eller samvittighedsfulde konspirator, der bryder sammen og sender dokumentation til en journalist eller til asange.

De kære konspirationsteoretikere har skam også deres egen forklaring på, hvorfor vi ikke hører noget om f.eks. 9/11 fra Wikileaks:

http://verdenversion2.dk/nyside/index.php/...

  • 0
  • 0

Der hvor det bliver pinagtigt er, når en sikkert udmærket kemiker, går ind og postulerer konspirationsteori om 9/11- udfra nogen byggetekniske begrundelser, manden er trods alt ikke bygningsingeniør/konstruktør, men netop kemiker. Senest hørte jeg ham udtale sig ganske uimodsagt i et radioprogram- på P1. Det er ikke i orden!

Den omtalte lektor i kemi forblev nu ikke uimodsagt, hvilket har ført til at den omtalte lektor har send denne klage til DTU:

http://www.denmarkonline.dk/1/2011-16-dtu-...

  • 0
  • 0

De kære konspirationsteoretikere har skam også deres egen forklaring på, hvorfor vi ikke hører noget om f.eks. 9/11 fra Wikileaks:

http://verdenversion2.dk/nysid...html

Hah! - så er ringen sluttet.

Peter Bøggild's "lillebitte wistleblower", som altid mangler ved konspiratinsteorierne, er der ifølge dit link masser af.

Problemet er bare at "mainstreammedierne" nægter at viderebringe disses udsagn, hvis de kompromitterer den "officielle forklaring".

Alverdens medier er åbenbart kontrolleret af de samme skumle bagmænd, som dem der i virkeligheden jordede WTC, skjuler eksistensen UFO'er og små grønne mænd, og spreder gift ud over os!

Rolf Ask Clausen og Co, kom ud af busken! - I er alle afsløret!!!

:-D

  • 0
  • 0

Jeg syntes at denne artikel, og den efterfølgende debat bærer enormt præg af, at forskere som ganske givet ved rigtig meget om de felter de arbejder med til hverdag, også mener de har den fornødne viden til at udtale sig om emner, de øjensynligt ikke ved så meget om. Man sammenblander chemtrails, illuminati, ufoer, 9/11 og andre ting, for at gøre det hele så simpelt som muligt, og kunne skubbe dette ind under begrebet konspirationsteorier.

Jeg har lige afsluttet en prof. bachelor i samfundsfag, om netop dette emne, om kritisk sans og kriterierne for hvad vi kalder sandt og falsk. Kigger vi på Niklas Luhmanns epistomologiske konstruktivisme teori, og specielt begrebet "den blinde plet", syntes mange debattører i denne tråd, netop at anskue dette med en "blind plet" i deres observation.

Tine skrev eksempelvis, at Niels Harrit ikke blev modsagt i detektor på P1 d. 9. marts 2011, og dette var rigtigt indtil det blev d. 16. marts, da Detektor havde Kristian Hertz og Erik Lauritzen i studiet - de modsage stort set alt hvad Niels Harrit sagde. Hvad denne debat overser, i forhold til debatten om Detektor, er at Detektor d. 13. april måtte indrømme at de havde bragt usande oplysninger i programmet d. 16. marts m. K.H. og E.L. I jeres bestræbelse på at overskue og analysere situationer, er der altså en tendens til at glemme den videnskabelige metode, hvor man observere og skaber overblik over hele situationen, og ikke blot bruger få observationer, eller de observationer der kun faalder ud til egen fordel. DR detektor sagen med Niels Harrit er i øvrigt dækket i fire artikler på hjemmesiden VerdenVersion2.dk, ingen andre medier har dækket at et såkaldt "fakta-program", bragte usande oplysninger i forsøget på at modbevise Niels Harrit. Ingen stiller spørgsmålstegn ved, at Kristian Hertz og Detektor stadig påstår, at stålrammede højhuse kan styrte sammen på grund af brand, uden at de kan fremvise et eneste eksempel, ud over de tre WTC bygninger, hvor det er sket. Heller ikke her, gør man brug af den videnskabelige metode, som siger vi skal have erfaringer og empiri der kan bestyrke vores teori/påstand.

I forhold til Wikileaks, ja - så er det bemærkelsesværdigt at de har fået den mediedækning de har. Det er bemærkelsesværdigt, at Bradley Manning sidder fængslet i isolation for at afsløre amerikanske krigsforbrydelser, når krigsforbryderne går fri. Hov, har ingen hørt om Bradley Manning, så skal i henvende jer til de medier der burde oplyse jer om sådanne ting.

Lad os også kigge lidt på de 9/11 Whistleblowers, som nogen siger endnu ikke er trådt frem (men som jeg påstår gemmes væk af medierne). April Gallop arbejdede i Pentagon under angrebet d. 11. september 2001, hun har lige siden 9/11hævdet, at hun trådte ud af det hul der kom i muren, og at der ikke var noget fly. Faktisk er April Gallop så overbevist, at hun lige nu kører en retssag, i forsøget på at få George W. Bush og Dick Cheney på anklagebænken. En af dommerne i sagen er i øvrigt George W. Bushs fætter - at en fætter er involveret lyder som en konspirationsteori, men er et underbygget faktum. Har man ikke hørt om denne sag, skal man henvende sig til de medier der oplyser en. En anden vigtig Whistleblower er Barry Jennings, han døde under mystiske omstændigheder to dage før, at den endelige rapport om WTC7 blev udgivet af NIST, men den sag er der ikke plads til her. Har man ikke hørt om Barry Jennings, bør man henvende sig til de medier der oplyse en.

Jeg kunne blive ved med at påpege mangler i ovenstående argumentation, men denne artikel handler om chemtrails, jeg har tidligere undersøgt emnet, men vil ikke påstå at jeg har et fuldt overblik. At der ikke findes whistleblowers i forhold til dette fænomen, er dog en grov misforståelse, jeg har selv lyttet til et par stykker. Og i forhold til emnet, ville det som forsker nok være mere på sin plads, at man så dokumentarfilmen, What in the world are they spraying http://www.youtube.com/watch?v=-K9rXydMmfw , i stedet for at linke til youtubevideoer, der ikke i sig selv beviser noget.

Jeg ville ønske, at de folk der debattere herinde, reelt ville gøre brug af den videnskabelige metode, såvel som at de holdte sig til emnet chemtrails. Om der findes ufoer, eller om illuminati styrer verden, beviser intet i forhold til chemtrails. Vil man ærligt undersøge og analysere begrebet chemtrails, må man skille tingene ad, og ikke blande tingene sammen, for at kunne selvhævde egen antagelse om, at vi her taler om konspirationsteorier.

For jeg er meget enig med Steen Christensen i ovenstående indlæg, svaret på artiklens spørgsmål må være E, og derfor har jeg som tidligere nævnt, lige brugt tre måneder på at undersøge hvad kritisk sans, tænkning og teori er for noget. Og det gør jeg selvfølgelig med henblik på, at jeg som folkeskolelærer er pålagt ved lov, at udvikle elevernes kritiske sans. Kritisk sans er altså et samfundsvidenskabeligt begreb, og at kalde folk der gør brug af kritisk sans for konspirationsteoretikere, er afstumpet, misforstået og i min bog direkte forkert.

  • 0
  • 0

Og det gør jeg selvfølgelig med henblik på, at jeg som folkeskolelærer er pålagt ved lov, at udvikle elevernes kritiske sans.

Uha, uha! Jeg håber eleverne er udstyret med en god portion kritisk sans, allerede inden du begynder at undervise dem deri!!!

  • 0
  • 0

Uha, uha! Jeg håber eleverne er udstyret med en god portion kritisk sans, allerede inden du begynder at undervise dem deri!!!

Det var måske på sin plads at bemærke, at Josef Hanji (aka Budhistpanda) er forfatteren bag artiklen om Wikileaks fra Verdenversion2.

  • 0
  • 0

Hr. Hanji

Jeg er da glad for at du er enig i mit svar på spg.

Med hensyn til chemtrails.... jeg tror ikke på det.

Kodeordet er er naturligvis tror - men, jeg har gennem min uddanelse i forsvaret nogen indsigt i hvordan det menneskelig sind fungerer, og jeg kan ikke finde en motivation, for hvorfor man skulle forsøge at nedbringe mængden af personer i "den vestlige" verden.

Hvis jeg skulle komme med min mest kyniske anskuelse... så ville jeg jo tror at disse "overmennesker" ville forsøge at begrænse mængden af folk der skal have hjælp F.eks. afrika, og øge mængden af "forbrugere" i den vestlige verden.

  • 0
  • 0

Kære Steen Christensen.

Jeg må også indrømme at jeg var skeptisk over for chemtrails, og stadig er forvirret over hvad formålet med dem er. Jeg har dog undersøgt emnet nok til at kunne konstatere, at der ikke kun er tale om contrails på vores himmel. Hvad det er de sprayer ud, og hvorfor de gør det, er jeg stadig blot i en undersøgelse af.

Men igen må jeg henvise til filmen, What in the world are they spraying http://www.youtube.com/watch?v=jf0khstYDLA , jeg har lige set den igen, og den griber begrebet chemtrails an på den rigtige måde, mener jeg.

For igen må jeg henvise til den videnskabelige metode, når vi bedømmer noget som sandt eller falsk. Vi ved der findes biologiske ingeniører, og vi ved at der tidligere har brugt kemikalier i atmosfæren. Op til OL i Beijing skød man ved hjælp af moterer, kemikalier op i skyerne, for at trække regnen ud af dem. Under Vietnamkrigen spredte amerikanske fly Agent Orange over vietnamesiske marker og skove. At bruge kemikalier i atmosfæren er altså ikke nyt, og vi har tidligere erfaring dermed.

Når vi observere, kan vi som det første pege på de hvide skyer der bredder sig på himlen, vi kan nok blive enige om, at et eller andet foregår der på himlen, uanset om vi kalder det contrails eller chemtrails. Desuden kan vi i gennem rapporter og forelæsninger om "geoengineering" slå fast, at der arbejdes med biologisk skabelse af opfindelser der kan forebygge global opvarmning af jorden. Det er indrømmet at fly indgår i denne proces, og bl.a. alluminiumspartikler indgår som en del af det som sprayes ud i atmosfæren. Det indrømmes også, at man endnu ikke har testet effekten af at sprede alluminiumspartikler ud i atmosfæren.

Eksperimenter og undersøgelser af jorden, viser i det værste tilfælde en sø der indeholder 60.000 gange grænseværdien for alluminium, også mængden af barium er skyhøj. Omkring 30 amerikanske jordprøver i samme område viser, at PH værdien nærmer sig en neutralværdien på 7, normalværdien er 5.5. Det har effekt på den fauna der lever i surbund, på dyr, vand og ikke mindst mennesker. Ovenstående data kan bekræftes ved, at se filmen What in the world are they spraying.

Hvis vi skal analysere fænomenet chemtrails, anbefaler jeg at vi indhenter så meget viden på området, vi må skabe en erfaringsdannelse. Vi må vurdere og analysere den data vi indhenter, for på den måde at skabe et værdigrundlag vi kan bedømme ud fra. På den måde gør det os i stand til at reflektere og tage stilling til, om noget er logisk eller ulogisk. Sådan skaber vi ny, kombineret eller reflekteret viden, som vi kan udbygge og udtale os ud fra. Hvis man blot skubber tingene væk som værende konspirationsteori, så afskærer vi os selv fra, netop at skabe et grundlag at udtale os ud fra.

Faktum er, at vi i gennem kemikalier i fødevare, embalage, legetøj m.m., allerede påvikes i en grad der med stor sandsynlighed allerede har påvirket vores forplantningsevne. Hvor bevidst denne påvirkning så er, om målet er at slå os ihjel, er faktisk et helt andet spørgsmål. Ikke at de to spørgsmål ikke hænger sammen, men første trin i analysen må være, overhovedet at undersøge fænomenet chemtralils, og afgøre om det kan udgøre en sundhedsrisiko.

  • 0
  • 0

Hej Michael Eriksen.

Med hensyn til dit link, kan du ingen steder i mine indlæg finde en afvisning af fænomenet contrails, og jeg tvivler ikke på at fly skaber contrails. Spørgsmålet må være, om der også findes noget der hedder chemtrails?, og er det konklusionen at de findes, bør man undersøge hvad det er.

Når jeg snakker om biologiske ingeniører, afviser jeg ikke at jeg er en lægmand i forhold til de rette danske betegnelser. "Geoengineering" er hvad jeg forsøger at beskrive, ingeniører og forskere inden for eksempelvis vejrkontrol. Spredning af aerosoler i atmosfæren, i forsøget på at skabe skyer, er et eksempel. Jeg medgiver klart, at jeg sikkert ikke besidder den fornødne uddannelse til at beherske de sproglige forudsætninger der kræves i en korrekt fysik debat, som den ville foregå i de kredse du bevæger dig i, men jeg håber du kan bære over med evt. sproglige mangler.

Måske burde svaret på den ovenstående artikel være A, kombineret med svar E. Jeg antager gerne rollen som forholdsvis ydmyg uvidende i forhold til forskning i fysik, kemi, biologi etc., jeg lytter gerne til den videnskabelige vinkel andre måtte komme med. Jeg er ikke uddannet forsker, jeg er uddannet formidler, og er overvejnde uddannet i humanistiske fag. Men skal vi have noget at diskuttere ud fra, og skal vores to arbejdsmæssige områder kunne mødes, i et samarbejde for at analysere begrebet chemtrails, bør udgangspunktet være, at du give filmen, What in the world are the spraying, en chance. For her gør akademisk uddannede, med sproglige forudsætninger du måske bedre vil kunne holde ud, rede for deres forskning i chemtrails. http://www.youtube.com/watch?v=jf0khstYDLA

  • 0
  • 0

Hej Runi.

Jeg har skimmet dit link, men er som udgangspunkt skeptisk over for noget, der syntes at præsentere konklusionen på forhånd. Som tidligere skrevet, afviser jeg ikke fænomenet contrails, men finder det mere interessant at finde ud af, om Chemtrails findes. Filmen jeg nu har linket til tre gange, What in the world are they spraying, slå fast at "geoengineering" finder sted. I de forsøg man foretager, bruges små alluminiumspartikler. Brugen af alluminiumspartikler underbygges af eksperimenter, en vandprøve viser 60.000 gange grænseværdien for alluminium. En eller anden forureningskilde, der indeholder alluminium, forurener altså vandet. Der findes altså forskning på området, der kunne indikere at det blogindlæg du linker til, kunne tage fejl.

Hvis jeg har forstået videnskaben korrekt, kan vi ikke udelade observationer når vi danner vores hypotese ud fra den videnskabelige metode, det er ikke ærlig forskning. Vi er nød til at tage den forskning der allerede findes på området, ind til overvejelse, analyse, vurdering og bedømmelse. Sådan gik jorden fra at være flad til at være rund, sådan forstod vi at jorden roterer rundt om solen og ikke omvendt, og sådan mener jeg også man bør gribe fænomenet chremtrails an.

  • 0
  • 0

Ingen stiller spørgsmålstegn ved, at Kristian Hertz og Detektor stadig påstår, at stålrammede højhuse kan styrte sammen på grund af brand, uden at de kan fremvise et eneste eksempel, ud over de tre WTC bygninger, hvor det er sket. Heller ikke her, gør man brug af den videnskabelige metode, som siger vi skal have erfaringer og empiri der kan bestyrke vores teori/påstand.

Javel, ja. Du mener altså at der skal være fortilfælde for at man kan tro at noget er sket, men afviser i samme åndedrag dette første tilfælde netop fordi der ikke er nogen fortilfælde ??? Beklager meget, men det er absolut ikke sådan videnskab fungerer. Der kan være masser af tilfælde, f.eks. brande i stålrammede højhuse der ikke skvatter sammen ved brand og dermed understøtter en teori om at de ikke kan, men der skal blot et tilfælde til hvor de skvatter sammen for at diskvalificere en sådan teori sådan som det er sket med WTC7. Du benytter en cirkulær form for logik der kan bruges til at bevise at jorden er flad.

Mht. Harrits sludder om nanotermit, så kan du måske opklare et lille spm. Hvornår skulle påsmøringen være sket ? Stålet blev støbt ind i beton i forbindelse med byggeriet som en del af den almindelige brandsikring og derefter gemt væk i diverse former for interiør.

Enten har dette været planlagt fra byggeriets start eller også har der været hektisk aktivitet af håndværkere med trykluftbor, nedbrudte kontorer og lignende, men kan du henvise til vidnesbyrd om at der i uger forud har været sådanne aktiviteter forud for 9/11 ?

M

  • 1
  • 0

Hej Michael B.

Denne debat handler ikke om 9/11, men om chemtrails - bær over med mig når jeg vælger at følge linien i mine tidligere indlæg, og ikke ønsker at dreje debatten tilbage på emner, der ikke er i forbindelse med chemtrails. Jeg mener det vil være ødelæggende for debatten, at vi også forholder os til emner om 9/11, ufoer, illuminati og hvad der ellers tidligere har været nævnt. Det betyder ikke, at jeg ikke kan give dig korte svar, blot at jeg ikke ønsker at fortsætte debatten om 9/11.

Jeg kunne spørge dem der er enige med Kristian Hertz om, at WTC7s kollaps "foregår lige efter bogen", hvilken bog det står i ?, og hvor lang tid har man tænkt sig at ignorere de observationer, der underbygger en anden teori end brand som årsag for kollapset - men det er ikke relevant for debatten. Jeg kunne rette dig når du antager, at stålet i WTCs tre kollapsede bygninger var indstøbt i beton (hør DR Detektor fra d. 13. april 2011, hvor Thomas B. Andersen indrømmer at have givet usande oplysninger i detektor d. 16. marts 2011) - men det er ikke relevant for denne debat. Jeg kan også henvise til det "power down" der var i dagene op til 9'/11, her er Gary Corbitts vidneudsagn http://www.i11time.dk/video/vigtigt-vidneu... ,foruden Kevin Ryans grundige rapport Access to the towers http://911review.com/articles/ryan/demolit... , men igen er det ikke relevant for debatten.

Jeg håber ovenstående kan hjælpe dig, har du yderligere spørgsmål til Harrits forskning, syntes jeg du burde kontakte ham på Niels@Harrit.dk. Jeg håber det er i orden med dig, når jeg i fremtidige indlæg kun forholder mig til begrebet chemtrails.

  • 0
  • 0

Jeg har skimmet dit link, men er som udgangspunkt skeptisk over for noget, der syntes at præsentere konklusionen på forhånd.

Og det mener du ikke at filmen "What in the world are they spraying" gør?

Brugen af alluminiumspartikler underbygges af eksperimenter, en vandprøve viser 60.000 gange grænseværdien for alluminium. En eller anden forureningskilde, der indeholder alluminium, forurener altså vandet.

At benytte én enkelt vandprøve i en tilfældig sø som bevis for "chemtrails" er eddermame langt ude. Såfremt chemtrails skulle være sandt er det en global konspiration, og så burde det nok ses i flere en én sø... Jeg arbejder som miljøingeniør med bl.a. vand- og jordforurening. Din påstand her er helt hen i vejret.

Du siger at du godt ved at der findes contrails, hvilket der selvfølgelig gør. Har du overvejet at disse contrails ikke nødvendigvis altid behøves se ens ud, men at evt meteorologiske forhold kunne have en signifikant betydning for deres udseende?

  • 1
  • 0

Javel, ja. Du mener altså at der skal være fortilfælde for at man kan tro at noget er sket, men afviser i samme åndedrag dette første tilfælde netop fordi der ikke er nogen fortilfælde ???

Vel at mærke; fortilfælde, hvor et stålarmeret højhus først rammes af noget meget voldsomt, derefter bryder i brand.

WTC- tårnene var efter al sandsynlighed (og beregninger) blevet stående, hvis det kun havde været en brand, - ligesom de også var blevet stående, selvom de blev blev ramt af flyene, hvis ikke branden fulgte efter, efter en stor del af det varmebeskyttende betonlag blev slået af stålarmeringen ved anslaget.

Der kan med andre ord kun sammenlignes med fortilfælde, hvor et højhus først er udsat for en dynamisk påvirkning, svarende til anslaget fra et passagerfly, og derefter udsat for en varmepåvirkning, svarende til energien af 4-8 tons (?) dieselolie.

Sådanne fortilfælde findes mig bekendt ikke!

  • 1
  • 0

Jeg kunne spørge dem der er enige med Kristian Hertz om, at WTC7s kollaps "foregår lige efter bogen", hvilken bog det står i ?

Lærebog i brandtjeneste fra 1971 (side 22):

”Søjler af stål eller støbejern indebærer ligeledes en stor risiko under brand. Ved temperaturer på 5-600o vil faldet i styrke være så stort, at en sammenstyrtning er uundgåelig.”

Og så lige for at rette en generel misforståelse, WTC tre tårnes bærende søjler var ikke støbt ind i beton, men de var derimod beklædt med gips fra kælder til kvist. De vandrette elementer fra påsprøjtet et brandhæmmende materiale. Det giver naturligvis sig selv, at hverken påsprøjtet materiale eller gipsplader overlever mødet med et fly i høj fart.

For at vende tilbage til chemtrails, så viser filmen ”What in the world are they spraying” flere tilfælde af såkaldte militære chaffs/düppels indvirkning på radar billedet og påstanden i videoen bliver så, at det skulle være vejrmanipulation, for det kan man jo se på meteorologens radarbillede. Men chaff/düppel manipulerer ikke med vejret, de skaber lige præcis falske radarbilleder.

  • 0
  • 0

Og så lige for at rette en generel misforståelse, WTC tre tårnes bærende søjler var ikke støbt ind i beton, men de var derimod beklædt med gips fra kælder til kvist.

Hej John,

Var det nu ikke sådan, at etageadskillelser og ydervægge var stål beklædt med isolerende og brandhæmmende materiale, mens kernen (inde omkring elevatorskakte) var støbt i armeret beton?

Af optagelserne fra og efter sammenstyrtningen, ser der ud til at være en hel del beton involveret.

  • 1
  • 0

Var det nu ikke sådan, at etageadskillelser og ydervægge var stål beklædt med isolerende og brandhæmmende materiale, mens kernen (inde omkring elevatorskakte) var støbt i armeret beton?

Af optagelserne fra og efter sammenstyrtningen, ser der ud til at være en hel del beton involveret.

Nej WTC 1 og 2 (og 7) var rene stål strukturer, den eneste beton der indgik, var den lette beton der blev brugt i dækkene. Kernen var brandsikret med hovedsageligt gipsplader og for en lille dels vedkomne det samme påsprøjtede materiale, som der blev anvendt på resten af stålet.

Ydersøjlerne var, på siden der vendte ind ad, påført et gips materiale indeholdende Vermiculite og på de tre andre sider det påsprøjtede brandhæmmede materiale, der blev anvendt i resten af byggeriet.

Du kan for øvrigt finde flere videoer, der viser at op til 40-60 etager af kernen overlevede første del af kollapset, men faldt efterfølgende:

http://www.youtube.com/watch?v=-dWBBEtA5bI

  • 0
  • 0

Hej Jesper Petersen

Din udtalelse :Og det mener du ikke at filmen "What in the world are they spraying" gør?

Jeg medgiver, at filmen tager udgangspunkt i at "geoenginneering" foregår, og jeg mener også filmen fremlægger bevis for den påstand. Jeg mener der i mod ikke, at filmen levere en konklusion på forhånd i forhold til hvad geoengineering er, men at den i gennem undersøgelse forsøger at finde frem til, hvad det er..

Tager vi udgangspunkt i dit link, så indikere filmen at flere af de seks punkter du referere til, ikke er ordentligt underbygget.

  1. Filmen fremlægger bevis for, at der er folk i den amerikanske regering der godt ved hvad geoengineering er, selv om de fleste efterfølgende benægter kendskab til geoengineering. At de kan sidde til høringer og tale om geoenginnering, for bag efter at benægte kendskab til begrebet når et filmhold dukker op, indikere at noget holdes hemmeligt for offentligheden. Jeg er ikke enig i med blogindlægs-forfatteren fra Boing i, at et komplot nødvendigvis behøver at involvere gud og hver mand der har med flyfart at gøre - jeg mener det er en overdrivelse, der fremmer eget synspunkt.

  2. Det anslås at ca. 100.000 mennesker arbejdede med Manhatten projektet, intet blev afsløret før den første A-bombe sprang i Hiroshima. Vietnamkrigen bød også på flere overraskelser efter krigens afslutning, ikke mindst offentliggørelsen af Pentagonpapirerne i 1971, men også indrømmelsen af (mener det var i 1984) at episoden i Tonkinbugten som en løgn for at indlede Vietnamkrigen, mener jeg er værd at bemærke. Påstanden i dette punkt, beviser ikke for mig, at der ikke kan foregå noget som offentligheden ikke gøres opmærksom på - tvært i mod!

  3. Det er filmens påstand, at det ikke er specielt svært at modificere fly, så substanser kan sprayes ud derfra. Med mit ringe kendskab til fremstilling af maskiner, mener jeg heller ikke det burde være det store problem, for eksempelvis en våbenindustri, der fremstiller højavanceret militært materiel. I eksempelvis våbenindustrien, findes der ganske givet flere opfindelser, verden ikke er gjort bekendt med.

  4. Der findes utallige sygdomme, som vi ikke kender kilden til. Heller ikke her finder jeg at punktet er et validt argument for, at afvise at chemtrails forekommer.

  5. Denne påstand er i fuldstændig modstrid med filmen, som fremlægger flere vandprøver og omkring 30 jordprøver. Det er dog korrekt (så vidt jeg ved) som han skriver, at disse prøvers resultet ikke er blevet afprøvet af et respekteret laboratorium.

  6. Dette er en påstand, som ikke alle er enige i, ikke mindst Edward Griffin som interviewes i filmen.

Hvis du prøvede at se filmen Jesper, for det har du øjensynligt ikke brugt tid på, vil du hurtigt forstå at det drejer sig om flere vand og jordprøver, der bakker op om udtalelser fra dem der udføre geoengineering om, at alluminiumspartikler indgår i det der sprayes ud i luften. Hvis du er miljøingeniør, mener jeg det er helt hen i vejret, at du argumenterer i mod noget, du øjensynligt ikke har gidet at bruge tid på at kigge nærmere på. Jeg har fuld respekt for dit arbejde, men du må vel kunne give mig ret i, at arbejdet med dansk naturmiljø ikke giver indblik i amerikansk naturmiljø. Ingen kan argumentere i mod, at det er det vi vender vores opmærksomhed hen i mod, som vi bliver bevidste omkring. Vi må indhente ny viden, hvis vi vil skabe ny erfaringsdannelse, så ny, sammensat eller reflekteret viden opstår. Det er elementær erkendelsesteori, og så bevæger vi os ind på mit arbejdsområde.

Jeg har overvejet at contrails kan se forskellige ud. Det forekommer mig dog besynderligt, at contrails skal blive på himlen i flere timer, nærmest skabende et fletværk af spor, for efterfølgende at bredde sig ud over himlen, og skabe en hvidlig dis. Jeg bor i et af de højeste områder i København, og kan fra mine vinduer se rigtig meget af himlen. Jeg har flere gange observeret, at der ud af det du kalder contrails, blev udskilt noget der lignede sort røg. Det mener jeg ikke er normalt, at vanndkondens skulle skabe en sort masse der flyder ud over himlen. Men måske kan du forklare mig, hvad der er jeg har observeret?

Jeg kan kun konkludere, at filmen What in the world are the spraying, er mere oplysende end den fuldstændige afvisning, og de argumnter der bruges, i det blogindlæg du har linket til. Jeg mener at begrebet geoengineering er en realitet, og at man bør sætte sig ind i, hvad den forskning i vejrminipulation indebærer af risiko for mennesker og fauna.

  • 0
  • 0

arbejdet med dansk naturmiljø ikke giver indblik i amerikansk naturmiljø.

Jeg troede det var en global konspiration?

Det forekommer mig dog besynderligt, at contrails skal blive på himlen i flere timer,

Jeg er ærligt talt ligeglad med hvad der forekommer dig besynderligt. Faktum er her, at du ikke har sat dig ordentligt ind i meteorologiske og atmosfæriske forhold, og hvilken indflydelse de har på vanddamps bevægelser. Måske du skulle gøre det, inden du konkluderer at der nødvendigvis fordi contrails er længere på himlen end hvad du synes er normalt derfor må være en global konspiration der har stået på i årtier for at hæmme befolkningstilvækst.... (?!)

  • 0
  • 0

Og så lige for at rette en generel misforståelse, WTC tre tårnes bærende søjler var ikke støbt ind i beton, men de var derimod beklædt med gips fra kælder til kvist.

My fault, Jeg havde forstået at de var indstøbt, men som 2.1.3.1 her siger :

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch...

var det ikke tilfældet. De var dog trods alt indesluttet i et flere centimeter tykt lag hvor de almindelige brugere nok ville have bemærket det hvis nogen havde været inde for at smøre nanotermit på stålet.

M

  • 1
  • 0

Eksperimenter og undersøgelser af jorden, viser i det værste tilfælde en sø der indeholder 60.000 gange grænseværdien for alluminium

Hvis vi nu tager en lille andedam på 100x100 m med en gennemsnitsdybde på 1 meter, så svarer det til 120 tons aluminium. For at opnå det, så skal hver kvadratmeter i gennemsnit rammes af 12 kg Al.

Da det jo er udsendt fra fly der flyver i stor højde, så må man forvente en vis spredning - lad os for nemheds skyld sige at det er en km til hver side samt at det sker over en strækning på 10 km. Målområdet er altså 20 kvadratkilometer. Det er 20 millioner kvadratmeter. Med 12 kilo Al pr. kvm. summer det sig op til 240 millioner kilo Al eller 240.000 tons. En boeing 747 har en lasteevne på ca 105 tons, så for at opnå nævnte dækning skal der foretages ca 2285 overflyvninger af fly der ikke har andet i lasten.

Det bliver endnu sjovere hvis man også skal tage højde for at det ofte blæser.

Jeg ved godt at det er uhøfligt at spørge til dokumentation når man snakker om konspirationsteorier, men kan du fortælle på hvilke lokationer man har fundet disse 60.000 gange grænseværdien ?

M

  • 2
  • 0

Hej Jesper P.

Du skrev: Hvad er det for et link du refererer til?

Min fejl - tråden er efterhånden så lang, at tog udgangspunkt i et link Runi havde postet, ikke dig.

Du skrev: Jeg troede det var en global konspiration?

Ja selvfølgelig mener du det, og jeg er ret sikker på at vi ser chemtrails over Danmark, men slet ikke i samme omfang som man har kunne se nogen steder i USA. At mene at det er en global konspiration, og starte ud med konklusionen, er et dårligt udgangspunkt for videnskabelig undersøgelse. Det hjælper dig selvfølgelig i din afvisning af chemtrails, at mene at det er en global konspiration, personligt er jeg mere tilbageholden med at drage forhastede konklusioner.

Du skrev: Jeg er ærligt talt ligeglad med hvad der forekommer dig besynderligt. Faktum er her, at du ikke har sat dig ordentligt ind i meteorologiske og atmosfæriske forhold, og hvilken indflydelse de har på vanddamps bevægelser. Måske du skulle gøre det, inden du konkluderer at der nødvendigvis fordi contrails er længere på himlen end hvad du synes er normalt derfor må være en global konspiration der har stået på i årtier for at hæmme befolkningstilvækst.... (?!)

Lad mig så spørge dig igen, med den ekspertise du besidder, om vandkondens udskiller en sort substans. Hvis ja, hvad er det så jeg har observeret (og tidligere beskrevet)? Aldrig i mit liv har jeg hørt om contrails, der bredder sig ud over himlen, og skaber en hvidlig dis der skjuler den blå himmel - har du nogen sinde selv observeret himlen i løbet af en dag, hvor det du kalder contrails dækker himlen på kryds og tværs? Jeg har fra mit vindue, gentagende gange observeret himlen over København, det skal man altså ikke være meterolog for at kunne. Jeg ser masser af contrails, der forsvinder igen efter kort tid. Men jeg observerer også nogen dage "contrails" der forbliver på himlen, ofte parallele, der bredder sig i løbet af få timer, og fylder hele himlen med dis. Jeg er lægmand i forhold til meterologiske og atmosfæriske forhold, men er ikke dummere end at jeg har konstateret, at det tidlige beskrevne forløb ikke er normalt ved forekomst af contrails.

Det er dig, og artiklens forfatter der mener at en global konspiration skulle stå bag (nok mest for at latterliggøre hele fænomenet) - jeg har endnu ikke peget på en evt. synder. Mit fokus er i første omgang, efter at have konstateret at der findes både contrails og chemtrails, at finde ud af hvad det er. Jeg begynder dog stærkt at tvivle på, om det egentlig er andres formål, at skabe et samarbejde hvor dette kan undersøges objektivt. Jeg begynder efterhånden at fornemme, at formålet for de fleste er at få ret, og dermed beholde retten til at fastholde eget virkelighedsbillede

  • 0
  • 0

@Josef Hanji (mfl.)

Lad os med det samme fastslår at du intet kender til meteorologiske og atmosfæriske forhold siden at du kan stille spørgsmål ved fænomener der er forklaret et utal af gange i utallige foras.

Der findes ingen chemtrails alt det du ser er; contrails – og når de ikke opførere sig på samme måde hver dag og endda nogle gange forskelligt den samme dag på samme tid så skyldes det udelukkende de meteorologiske og atmosfæriske forhold i de forskellige luftlag.

Grunden til at ingen gider, at bruge en masse penge på at undersøge forholdene skyldes udelukkende at der allerede er brugt en masse penge på at undersøge hvorledes vanddamp opfører under forskellige forhold i de forskellige luftlag – der er skrevet tykke bøger om emnet som er frit tilgængelige og som kan læse uden sikkerhedsgodkendelse.

Der er ingen der skjuler noget for dig for der er intet at skjule og hvis du bare gad, at lette røven og gå ned på et rigtigt bibliotek så kan du finde alle de oplysninger du leder efter.

  • 2
  • 0

Hej Michel B.

Jeg finder det mærkværdigt, at du foretager beregninger ud fra det sparsomme referat jeg har givet af dokumentarfilmen What in the world are they spraying, frem for selv at undersøge filmens fremlagte data, hvis du finder det relevant. Spørgsmålet er, om dit formål er at finde frem til hvad der er sandt eller falsk, eller om det udelukkende er at modbevise mig. Ind til nu, har ingen debattører valgt at diskuttere filmens reele indhold med mig. Det finder jeg bemærkelsesværdigt, jeg mener det er værd at bemærke, at ingen tilsyneladende har givet filmen bare et kvarter af deres tid!

Når det så er sagt, så har jeg gjort arbejdet for dig. Det burde jeg egentlig ikke, for det er essentielt for din egen personlige erfaringsdannelse, at det er dig selv der indhenter viden, og ikke at det er mig der indhenter og fortolker det du burde undersøge.

Francis Mangles USDA Biologist, har bl.a. arbejdet 35 år for The US Forrest Service. Han anlagde en have i 2006, den normale PH værdi for jorden er mlm. 4.5 og 6.0. PH værdien da han startede haven var 5.5, fire år senere er PH værdien 6.8, dette bekræftes af omkring 30 jordprøver som han har beskrevet i rapporter. Jordprøverne viser høje værdier af alluminium og barium.

En prøve fra det nordlige Californien i smeltet sne viser, at alluminium måles til 61.100 ppb, hvor regeringen sætter normalværdien ved 1.000 ppb - altså 61 gange højere end normalen. En anden vandprøve fra en dam viser 375.000 ppb af alluminium. Brønden der skaber dammen er blevet testet, man fandt 0 ppb af alluminium ved brønden, hvilket peger på at forureningen skyldes regn, da den ligger mange mil væk fra industri, motorveje m.m. Det er denne prøve der viser 60.000 gange over normalværdien.Nogle af prøverne viser en stigning af alluminiumsforekomster på 50.000 % i løbet af fem år Prøverne bakkes op af Dr. Leonard Thyme, Ph.D i kemi og solforsker Dane Wigington. Gå 22. minuter ind i filmen, for at få bekræftet ovenstående data Her er link til filmen http://www.youtube.com/watch?v=jf0khstYDLA

  • 0
  • 0

Når det så er sagt, så har jeg gjort arbejdet for dig. Det burde jeg egentlig ikke, for det er essentielt for din egen personlige erfaringsdannelse, at det er dig selv der indhenter viden, og ikke at det er mig der indhenter og fortolker det du burde undersøge.

Josef, jeg er ligeglad med chemtrails for jeg tror ikke på det. I mine ører er det en sjov men totalt tåbelig konspirationsteori, og derfor gider jeg ikke spilde min tid på det. Jeg forbløffes over at nogen tror så stålsat på det som dig, men grunden til at jeg ikke kan se nogen fornuft i det, er netop Kims pointer; "chemtrails" er blot contrails der sagtens kan opføre sig på forskellige måder på grund af atmosfæriske og meteorologiske turbulente forhold i forskellige højder. Og alt det er der brugt mange mange penge på at undersøge, så hvorfor skulle samfundet dog bekoste at undersøge hvorfor der tilfældigvis er højere end normalt aluminium indhold i noget smeltet sne fra Canada?

  • 1
  • 0

Folk har lov til at tro, hvad de vil; og der gør vi vel allesammen.

Men for mig er det mærkeligt, at nogen kan tro at død og elendighed kommer oppefra, når vores 2000 år gamle, gode kristne tro har forklaret hvor himmel og helvede befinder sig.

Når man i børneinstitutioner i Glostrup (måske sjusket) måler for meget radon, vælger mange at lade som ingenting.

Når man i Japan (med held) bekæmper følgerne af et jordskælv på et KKværk tror folk på den anden side af jorden, at det er farligt for dem.

Når man ved at solstråling er farligt, rejser man alligevel fra solfattige egne til den farlige solstråling.

Som min gamle teknologiprofessor ofte gentog:

Folk er noget for sig!

Mvh Tyge, som tvivler på det meste

  • 1
  • 0

Der er muligvis en helt fornuftig forklaring på dette korte klip

http://www.youtube.com/watch?v=OSaGkEnCfMg...

men interessant ser det da ud....

Jeg må indrømme at jeg ikke ser noget der giver anledning til at tro at en hemmelig gruppe forsøger at forgifte jordens befolkning. Farverne er selvfølgelig lysets brydning, og at der er ophold i dannelsen af iskrystaller skyldes (igen) meteorologiske og atmosfæriske forhold, samt muligvis at flyet skifter højde undervejs (husk for øvrigt Ockham's razor alle i konspirationsteoretikere).

  • 1
  • 0

Hej Runi.

Jeg har skimmet dit link, men er som udgangspunkt skeptisk over for noget, der syntes at præsentere konklusionen på forhånd.

Det er sku flot at du bliver ved med at "prædike" om den videnskabelige metode, som om du nu er "pakket ind/godtgjort" til at skrive skrive rent nonsens.

At man er skeptisk betyder ikke at man giver alt for meget vægt til den ene side, hvilket du tydeligvis gør når du ikke gider at læse noget bygget på logik og rationalitet. Når du på forhånd dømmer denne information, så er du ikke en pind bedre end det som du selv bliver ved med at rable om. Kritisk sans? Come on..

Konklusionen på forhånd, hvor er det nu jeg ser dette så ofte? At se "chemtrails" er nok en af de bedste eksempler på fænomenet "Confirmation bias".

  • 0
  • 0

Af ren nysgerrighed.

Kan man på nogen måde snakke om hvor længe normale contrails hænger i luften? Hvor lang tid tager det for de iskrystalle at smelte eller forsvinde helt?

Hvor anderledes kan det være? Vi snakker jo her om hovedsageligt klart vejr - de skal jo kunne ses.

De gange hvor jeg har haft tid til at stå og glane op imod himlen, så syntes jeg der er ganske stor forskel på tiderne af hvor længe det bliver hængene. men jeg genkender ikke her i Danmark, det som man ser på youtube, som skulle ligne de såkaldte Chemtrails.

Nogen der vil være venlig at oplyse en middeluddannet nysgerrig som mig?

  • 0
  • 0

[quote]Hej Runi.

At man er skeptisk betyder ikke at man giver alt for meget vægt til den ene side, hvilket du tydeligvis gør når du ikke gider at læse noget bygget på logik og rationalitet. Når du på forhånd dømmer denne information, så er du ikke en pind bedre end det som du selv bliver ved med at rable om. Kritisk sans? Come on..

Hej Runi.

Som tidl. nævnt har jeg lige skrevet prof. bachelor om kritisk tænkning, jeg har bl.a. undersøgt hvad erkendelsesteori er, så måske burde det være mig der netop er i stand til at oplyse dig om, hvad logik og rationalitet er.

Logik er personligt, det knytter sig til den personlige erfaringsdannelse og den viden det enkelte individ besidder - logik er ikke et udtryk for, at man skal være enig med andre folk. At tænke kritisk, handler netop om et opgør med det som flertallet finder rationelt, det er et opgør med det som er "normal tankegang". Jeg har kigget nærmere på det link du lagde ind, jeg har beskrevet det længere oppe i tråden, i et svar til Jesper Petersen (som jeg ud på de sene nattetimer, kom til at tillægge dit link). Jeg har læst artiklen på Videnskab.dk http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/er-f... , som heller ikke siges at være fortaler for chemtrails. Desuden har jeg oprettet en profil herinde, for at kunne skrive i denne tråd og høre jeres meninger - at sige jeg holder mig til en kilde er en grov fordrejning! Det er essentielt for den kritiske tænker, at bruge flere forskellige kilder.

Når jeg går ind og modsiger (fordømmelse er i min bog et for kraftigt ord at bruge) information, der fortæller mig at jeg bare skal stole på at alt på himlen er contrails, så virker det ulogisk på mig. At det virker ulogisk for mig, knytter sig til min viden og erfaringsdannelse på området som, uden nærmere undersøgelse, alligevel strækker sig flere år tilbage, fra da jeg først blev bevidst om begrebet chemtrails. Og måske er det netop erfaringsdannelsen vi bør kigge nærmere på, måske var der debattører i denne tråd, hvis de ønsker at skælne i mellem sandt og falsk, som burde bruge tid på at kigge på andre kilder end dem der forsøger at forklare alt som værende contrails.

Ingen her i tråden har kunne forklare mig, om det er normalt for contrails at bredde sig ud over himlen, og skabe en hvid dis der dækker den blå himmel. Det er en personlig observation jeg har gjort mig mange gange, at dette fænomen er foregået. Netop denne erfaringsdannelse, er også med til at gøre det ulogisk, blot at lade alt forklare sig ved at være contrails. For mig bekendt, og tilsyneladende også for jeg andre i det ingen svarer, så bredder contrails sig ikke ud over himlen og skaber et totalt dække.

  • 0
  • 0

Hej Kim.

Nu du er så klog og stålfast besluttet på, at alt på himlen er contrails. Kan du så ikke forklare mig, om det er normalt for contrails at bredde sig ud over himlen og skabe en hvidlig dis / et skydække, der fylder hele himlen?

Nogen gange kan virkeligheden bedre erkendes ved at observere den virkelige verden, ikke alle fænomener lader sig beskrive i bøger. Jeg har observeret ovenstående fænomen på den danske himmel mange gange, men ingen ønsker at gå så langt som at sige, at contrails bredder sig ud over himlen og skaber en totalt dækkende hvidlig dis /skydække.

  • 0
  • 0

Josef, jeg er ligeglad med chemtrails for jeg tror ikke på det. I mine ører er det en sjov men totalt tåbelig konspirationsteori, og derfor gider jeg ikke spilde min tid på det. Jeg forbløffes over at nogen tror så stålsat på det som dig, men grunden til at jeg ikke kan se nogen fornuft i det, er netop Kims pointer; "chemtrails" er blot contrails der sagtens kan opføre sig på forskellige måder på grund af atmosfæriske og meteorologiske turbulente forhold i forskellige højder.

Hvis du er ligeglad med chemtrails, har jeg svært ved at forstå, at du deltager i debatten. Du skriver at du tror, men er målet ikke netop at vide? Benægter du at geoengineering finder sted? Benægter du at man offentligt taler om at sprede aerosoler fra fly for at skabe skyer der kan modvirke evt. global opvarmning? For så kan du for min skyld fortsætte med at tro hvad du vil, mit mål er at skabe viden.

  • 0
  • 0

mit mål er at skabe viden.

  • den lader vi lige stå lidt ;o))

  • Jeg tror du skal finde andre sites at prædike på, du finder næppe tilhængere til din religion her - undtagen blandt de mange, der som du - helt åbenbart gør - googler efter key-words med deres yndlingskonspiration - og derfor uforvarende ender i en debattråd, der IKKE handler om "chemtrails", men om, hvorfor så mange mennesker absolut skal finde sig en konspiration - i stedet for at søge saglig viden om emnet.

Var 9/11 en "chemtrail" udlægning, der gik galt ? Blev Kennedy myrdet, fordi han vidste for meget om "chemtrails" ?

  • fortsæt selv - - -

mvh Flemming

  • 1
  • 0

@Hanji

Hvis man ser en blå himmel med et par contrails og den så gradvis bliver smådiset - så betyder det jo ikke automatisk at det er disse contrails der opløses og breder sig og gør himmelen diset.

Vores atmosfære består af mange lag med vinde i forskellige retninger og forskellige temperature i de forskellige lag og det har indflydelse på hvordan disse contrails opfører sig. Men uden contrails bliver himmelen også diset med et det sker gerne kort efter man har sadt sig ud på sin altan med en god bog og et glas koldt.

Du kan sidde og glo lige så meget som du orker på vejret skrifter - men hvis du skal forstå hvorfor det skifter så skal man igennem en ganske lang og kompleks uddannelse - under alle omstændigheder så er det nonsens at hævde at man ved iagtagelser har set contrails opløse sig og blive til en hvid dis der dækker hele himmelen og det er et bevis på at der findes chemtrails.

Og hvad er det for nogle kemikalier man skulle sprøjte i hovedet på os? - hvad er formålet? og hvordan kommer de det i flyvebenzinen uden at nogen opdager det?

De er jo millioner af mennesker der skulle indvolveres i sådan en operation - folk der fremstiller kemikalierne - folk der blander den i benzinen - osv. osv. - og alt det skulle foregå uden at nogen spørger hvad der sker og uden at nogen siger: "hov - hov I skal sgu´da ikke sprøjte gift på mine unger".

For at sige det lige ud: De fleste af jer konspirationstosser er trådt lige ud af middelalderen og råber om trolde - hekse og dæmoner hver gang I ser noget I ikke forstår.

  • 1
  • 0

Hej Kim.

Tak for et lidt mere konstruktivt indlæg, det er både oplysende, og nærmer sig et debatniveau der er til at holde ud (hvis man lige ser bort fra den svada du levere til sidst, og som jeg ikke skal kommentere yderligere). Jeg anderkender fuldt ud, at det kræver mange år at sætte sig ind i, hvordan vejret opfører sig. Jeg anderkender dog også at mennesker nu er så veluddannede, at nogen forstår at manipulere vejret (som tidligere beskrevet i forhold til da kineserne trak regn ud af skyerne,op til OL i Beijing).

At der blæser vinde i forskellige retninger, og at temparturer i atmosfæren skifter i forskellige højder er et faktum, vi ikke behøver at diskuttere yderligere. Jeg er heller ikke i tvivl om, at disse forhold påvirker og er medskabende i forhold til contrails.

Men når jeg nu fortæller dig, at jeg og flere af mine venner, har observeret disse såkaldte contrails (som sjovt nok ofte ligger parallelt med hinanden), bredde sig ud over himlen mange gange, er det et fænomen som ikke lader sig forklare med atmosfæriske forhold alene. Jeg har sågar ved flere lejligheder kunne forudsige, hvordan disse såkaldte contrails opfører sig, uden at have nogen kendskab til hvordan vejrforholdene er i atmosfæren den pågældende dag. Jeg kan efterhånden ret godt skelne contrails fra chemtrails (da contrails jo som oftest forsvinder igen ret hurtigt), hive fat i et par kammerater, pege op på himlen og sige, at de skal holde øje med de flyspor der går fra den ene ende af himlen til den anden. Når vi så efter noget tid kigger op på himlen, har de såkaldte contrails udvidet sig og er blevet breddere. Denne forudsigelse, med vidner, har jeg foretaget flere gange. Jeg har sågar ved enkelte lejligheder, kunne observere en sort røgagtig substans, der forlader det såkaldte contrail. Er det normalt at vandkondens udvikler en sort røgagtig substans?

Jeg mener ikke at chemtrail-teorien forudsætter at millioner af mennesker er involveret. Det anslås at omkring 100.000 mennesker arbejdede med Manhatten projektet, ingen i offentligheden fik kendskab til projektet før A-bomben sprang i Hiroshima, og folkene bag Manhatten projektet ønskede at offentligheden fik kendskab til det. Tusindevis af nazi forskere arbejdede med mange hemmelige projekter i USA efter 2. VK. (læs om Project Paperclip for at få dette bekræftet). Ikke kun Manhatten projektet, men også NASA fik bl.a. glæde af tidl. Nazi major Wernher Von Braun, og MK Ultra projektet som Bill Clinton indrømmede og undskyldte for (den dag der faldt dom i O.J. Simpson sagen, og alle verdensmedier var rettet i mod den sag) brugte nazi forskere. Historien kan diske op med utallige projekter der har været hemmelige, og der er helt sikkert også nuværende hemmelige projekter i gang. Jeg ser derfor ikke din mangel på logik inden for dette område, som et bevis på at hemmelige projekter, der involvere hundredetusinder af mennesker, ikke kan forekomme, som et bevis på at chemtrail teorien ikke er plausibel.

Så selv om jeg igen må rose dit indlæg, for at være et af de mest konstruktive i denne debat, så ser jeg det ikke som et bevis, der modbeviser chemtrail teorien.

  • 0
  • 0

" (som sjovt nok ofte ligger parallelt med hinanden)"

Gad vide VORfor de ofte ligger parallelt? Det er nok fordi de personer som bor nedenunder fortjener ekstra meget at dø! Der kan umuligt være andre forklaringer.

Gad egenlig vide hvilke giftstoffer som klare den termiske oxidation i en flymotor? Det er ikke mange organiske stoffer som overlever 850ºC. Men ja, der spredes gift ud over hovederne på os idet 100LL stadig indeholder en lille mængde tetraethyl-bly. Lidt ironisk at udstødningen fra disse mindre flyvemaskiner med stempel motor ofte er usynlig....

-Eivind

  • 1
  • 0

Det jeg hæfter mig ved er bredden af de trails selvom der kun er 2 hovedmotorer på flyet. Men det kan være fortættet vanddamp som resultat af trykforskellene genereret af vingerne....

  • 0
  • 0

Jeg kan efterhånden ret godt skelne contrails fra chemtrails (da contrails jo som oftest forsvinder igen ret hurtigt)

Ahem. Nogle contrails forsvinder hurtigt, andre tager længere tid, igen på grund af forholdene i netop dét lag i atmosfæren. Det er - som efterhånden skrevet utallige gange - intet bevis for eksistensen af chemtrails. At linke til én film igen og igen er intet bevis. Jeg kan lave en film, der beviser eksistensen af Bigfoot med medvirken af 10 etablerede forskere. Det er stadig IKKE et bevis på noget som helst.

Og i forhold til emnet, ville det som forsker nok være mere på sin plads, at man så dokumentarfilmen, What in the world are they spraying http://www.youtube.com/watch?v...Mmfw , i stedet for at linke til youtubevideoer, der ikke i sig selv beviser noget.

Kan du selv se ironien i det du skriver?

jeg og flere af mine venner, har observeret disse såkaldte contrails (som sjovt nok ofte ligger parallelt med hinanden)

Hvorfor mon de ligger parallelt? Kan det hænge sammen med at der er flere motorer på samme fly, og at flere fly benytter de samme korridorer for at komme til deres destinationer?

Dit postulat om videnskabelig tilgang skriger til himlen, når du ikke er åben for de mest indlysende forklaringer. Dine observationer og teorier beviser på rent dansk ikke en skid, og for almindelige mennesker med et åbent sind er det blot en belastning at se, hvordan du klamrer dig til en spinkel og uunderbygget teori uden at ville acceptere andres input. Du plederer for kildekritik, men anvender den subjektivt og ignorerer fakta, som endda bliver serveret for dig. Kan vi stoppe det her?

  • 2
  • 0

en russisk forsknings gruppe har påvist , at når man får taget et billede fra et fotografiapparat. forsvinder op til 7 % af ens sjæl . Så alle der nogen sinde har for sig foreviget er dømt til undergang i skærsilden .

CERN er faktisk en super massiv Kodak linse . designet af satan til at spise alle levende menneskernes sjæl .

i am so sorry , doomsday is near .

  • 1
  • 0

Uro-folket på de flydende øer på Titikaka-søen mellem Peru og Bolivia mener også at deres sjæl vandrer over på fotografier, hvorfor de ikke gerne lader sig fotografere.

Helt forståeligt, for hvem vil miste sin sjæl.

Nu er de ikke tabt bag en (siv)vogn, for de har solpaneler, der både leverer strøm til flydende fjernsyn og til en lokal radiostation. Da søen ligger i 3800 meters højde, er rækkevidden stor.

De frygter ikke chemtrails ! Og de elsker at spille sivfodbold.

PS.: Jeg tror, at der er taget mindst 15 billeder af CERN-folkene, så de har hverken sjæl eller (i følge både H.B.N og de gamle tavler) mulighed for at finde Higgs !

  • 0
  • 0

Når man i børneinstitutioner i Glostrup (måske sjusket) måler for meget radon, vælger mange at lade som ingenting.

En hurtig overslagsudregning viser, at hvis man i Glostrup reducerer radonudslippet til 1/3 i samtlige offentlige bygninger (ved ombygning eller lukning), så kan der reddes ca. 0,01 menneskeliv pr. år.

Der kan reddes langt flere og langt billigere ved f.eks. at oplyse et enkelt fodgængerfelt !

  • 0
  • 0

Men når jeg nu fortæller dig, at jeg og flere af mine venner, har observeret disse såkaldte contrails (som sjovt nok ofte ligger parallelt med hinanden), bredde sig ud over himlen mange gange, er det et fænomen som ikke lader sig forklare med atmosfæriske forhold alene.

Forkert, det kan godt forklares, selvfølgelig. Det kaldes cirrus effect, fordi contrail'en breder sig ud og ligner en cirrus sky. Her er lidt du kan læse på, hvis du har lyst:

http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/faq.html http://www.areco.org/minnis.pdf http://en.wikipedia.org/wiki/Cirrus_cloud

  • 0
  • 0

Jens C.

At linke til én film igen og igen er intet bevis. Jeg kan lave en film, der beviser eksistensen af Bigfoot med medvirken af 10 etablerede forskere. Det er stadig IKKE et bevis på noget som helst.[quote]

Måske - men kun måske, kan du fatte at jeg linker til filmen fordi den er et bevis på at geoengineering er en realitet. Som alle andre, har du tilsyneladende heller ikke givet filmen en chance, hvilket gør dine beskyldninger om at jeg er ensidig, grinagtigt ironisk.

Når du skriver, "Kan du selv se ironien i det du skriver?", er svaret nej - jeg har linket til filmen, fordi den rent faktisk beviser noget!

[quote]Hvorfor mon de ligger parallelt? Kan det hænge sammen med at der er flere motorer på samme fly, og at flere fly benytter de samme korridorer for at komme til deres destinationer?

Nu ved jeg selvfølgelig ikke hvor gode dine øjne er, men hvis du fra landjorden kan skelne to spor fra flymotorer i flere kilometers højde, er du dygtigere end de fleste - det er sku en lam argumentation. Måske er det svært, selv for ingeniører at forestille sig, i en tid hvor vi sendte folk til månen for lidt over 40 år siden, at man kunne modificere et fly til at kunne spraye partikler ud på himlen, uden at de skal i gennem en flymotor. Men nogle af os der ikke er ingeniører, kan godt forestille os at man pillede sæderne ud af et fly, indsatte tanke indeholdende den kemiske blanding der skulle sprayes, tilsluttede et slangesystem med monterede dysser, der så kan spraye den kemiske blanding ud så den ligner udstødning fra flymotorer. Et sådan spor, uanset om det kom fra to eller fire dysser, ville fra landjorden se ud som et spor, på grund af højden flyet flyver i. Det er tydeligt at observere, hvis man filmer flyet med sit videokamera, og bruger den funktion der hedder zoom.

Jeg er ikke åben over for "de mest indlysende forklaringer", fordi de set i forhold til min logik, ikke giver mig svar på alt. De forklaringer der er givet virker indlysende på dig, fordi du i det store hele er uvidende om fænomenet. Jeg har aldrig påstået at mine teorier er 100% bevislige, derfor rakte jeg hånden frem, for at se om nogen kunne kaste lys over fænomenet. Det eneste jeg har fået til gengæld er en afstumpet latterliggørelse, fra folk der er så uvidende om fænomenet, at de mener de kan afvise chemtrails ved at snakke om nisser, trolde, ufoer og 9/11. Heldigvis findes der en dansk ingeniør der HAR undersøgt fænomenet, han bestyrker ikke sin uvidenhed i gennem latterliggørelse - ham vil jeg hellere bruge min tid på at snakke med. Du spørger om vi kan stoppe her - og ja, det har jeg i sinde at gøre. Jeg vil gerne, nu hvor jeg trækker mig fra denne intetsigende debat afsløre, at jeg faktisk blandede mig i debatten for at lave research til en artikel om chemtrails, som jeg er blevet hyret til at være medforfatter på. Jeg havde håbet på åbenhed om fænomenet, men kan efterfølgende godt blive bekymret på Danmarks vegne over, den kategoriske afvisning af fænomenet jeg møder her inde. Rygklapperi er hvad jeg observere fra de fleste herinde, en fælles konsensus så i kan fastholde hinanden i den forsnævrede optik i beskuer verden i gennem. Heldigvis finder man mere åbenhed uden for jeres forum, fra folk der rent faktisk har undersøgt det de udtaler sig om, og så kan jeg kun ønske jer held og lykke med jeres lille andedam herinde.

  • 0
  • 0

Hej Jesper.

Tak for dit indlæg, jeg har kigget lidt på dine links, og vil tage dem med i overvejelsen af den artikel jeg er blevet hyret til at være medforfatter på, og som skal handle om chemtrails. Jeg mener dog ikke på nuværende tidspunkt, at cirrus skyer kan forklare hele fænomenet om chemtrails. Der er eksempelvis stadig ingen der har kunne forklare mig, hvad den sorte røgagtige substans, jeg flere gange har observeret forlade "contrailet", er for noget. Lad mig indskærpe, at man, når man gør brug af den videnskabelige metode, skal kunne forklare ALLE observationer ud fra den hypotese man går ud fra, og jeg mener ikke cirrus skyer og contrails kan forklare ALLE observationer som jeg har gjort mig.

Tak for snakken, og dine forsøg på at forklare fænomenet, det sætter jeg pris på. Jeg slutter dog af her fra debatten, da jeg er kommet på sporet af en ingeniør, der har undersøgt fænomenet chemtrails, og som jeg derfor forventer at kunne få mere ud af at snakke med.

  • 0
  • 0

Tråden handler jo IKKE om hverken "chemtrails", 9/11, mordet på Kennedy, den manglende månelanding eller Illuminati - men tråden har dog til fulde vist sin berettigelse, idet man ser tillejligheden profiler på ing.dk til overflod leve op til trådtarters fordomme ;o)

Hvilken af mulighederne A-E, vi så skal vælge, synes jeg ikke, der er blevet mere klarhed over, A-D har jo her vist sig totalt virkningsløse - det efterlader os så med E eller F - og F bliver nok ikke lige mig - - - - ;o)

mvh Flemming - som dukkede sig hele weekenden, hver gang der var en hvid streg på den smukke forårshimmel ;o))

  • 1
  • 0

1 lille uge er jeg i kina med meget dårlig internet, og når jeg kommer tilbage er bloggen gået rent amok. Der skete ikke så meget i starten, men så kom PH på banen, og han kan åbenbart tiltrække indlæg som fluer.

Jeg har faktisk også fundet en del personer der hævder at være insidere, blandt andet en hemmelig person ved navn "Deep Shield" som der er interview med på internettet (find det selv på google, den ultimative reference).

Jeg er ikke så optimistisk som jeg var da jeg skrev bloggen. Jeg har i mellemtiden også læst en bog, Politikens bog om berømte videnskabsmænd gennem historien, og ser at den hårdnakkede tro på u-underbyggede, rygtelignende men absolut underholdende/sensationelle teorier er som en rød tråd gennem videnskabens historie.... og - meget vigtigt - at det en sjælden gang imellem viser sig at være "tosseteorien" der er korrekt.

Man kan ikke afvise noget på forhånd, før man har undersøgt det selv. Og det er ikke at "undersøge" at læse en eller anden random persons vrøvleblog - lige meget om personen reklamerer for chemtrails eller hedder Peter Bøggild!

Jeg afviser ikke noget på forhånd, jeg ikke har undersøgt (eller rettere jeg forsøger). MEN for hulen da: prøv SELV at finde fejl ved de ting du tror på. Det er den store forskel på korrekt udført videnskab og løse påstande: "rigtig" videnskab laves af den slags folk der utrætteligt forsøger at skyde deres egne teorier ned, og efter 10 års slid må erkende at de kan de ikke OG ved at en masse kolleger kommer efter dem, og forsøger i 20 år mere at skyde det ned og HELLER ikke kan. Til sidst har man noget der er lidt mere sandt end det man havde før.

Man kan ikke trække sikker viden i en automat.... eller en blog. Man kan ikke henvise til en youtube film. Hvis jeg henviser til Matrix, tror jeg nok lige jeg kan "bevise" en rimelig sej konspirationsteori... bevis? den er på youtube, se selv! (http://www.youtube.com/watch?v=UM5yepZ21pI)

Kære konspirationsteoretiker (og den er også til ingeniører og forskere!)

  • Forsøger du af alle kræfter at finde fejl ved din argumentation?

  • Lytter du til andres indvendinger og undersøger dem åbent?

  • Forsøger du at undersøge baggrunden for de påstande du støder på?

Hvis du kan svare ja til alle tre, skal det nok gå altsammen.

  • 1
  • 0

på listen over konspirationsteorier mener jeg at chemtrails er noget nær toppen hvis man ser på

  • hvor mange mennesker der er involverer uden en eneste person er stået frem i massemedierne (aviserne ville dræbe for at få den historie)
  • hvor mange forskellige instanser og organisationer der skal til
  • hvor lidt gennemtænkt og gennemarbejdet den "videnskabelige" argumentation er. De fleste hjemmesider jeg har set er gennemsyret af en fantastisk vrøvlehistorie med alt muligt plasma-influenza-nanopartikel-barium-dødsstråler blandet sammen i en deliristisk ordstrøm. Der er intet for mig at undersøge, det er bare en masse science fiction glitter ord.
  • hvor vidt forskellige årsager man knytter til i samme ombæring: reduktion af befolkningsmængden, test af militære hemmelige våben etc...
  • hvor sølle bevisførslen er

Der synes jeg f.eks. at "9/11 er USAs værk" konspirationen er langt bedre gennemarbejdet rent fagligt, selvom den stadig involverer alt for mange mennesker til at kunne blive holdt hemmeligt i mere end fem minutter. Fagligt kompetente mennesker argumenterer vedholdende for denne teori, endda i vores DR...

"Månelandingen er fake", er god fordi den kunne gennemføres med måske blot 20-30 mennesker der vidste det. Det kan i princippet godt lade sig gøre at få 20 mennesker skaffet af vejen, hvis de udvalgt efter ikke at have nogen famillie (så de ikke siger "hvor er Freddy?").

Chemtrails er virkelig ikke ret godt fundet på. Man kan sige at dens stærkeste kort er at alle folk får influenza ret tit om vinteren i dette (rent virologiske) lorteland, og at alle kan få øje på streger efter fly. Alle kan "være med" til bevisførslen, så der er meget mere folkefest over denne. Men med hensyn til "credibility" mener jeg at konspirationsteoretikerne skulle oppe sig lidt med hensyn til denne teori. Den er simpelthen for ussel.

Næææ! Så er jeg mere til den om at vi i virkeligheden bliver holdt fanget af intelligente maskiner der malker vores livsenergi, mens vi lever i en fiktiv retro-pseudoverden der passiverer os med hjernedød underholdning, uden at vi nogensinden opdager at vi i er viljeløse, adskilte slaver i hver vores encellede ladestationer. Matrix? Of course not.

Det er Internettet jeg taler om :D :D :D

Så gå dog en tur, og nyd den blå himmel med contrails og det hele!

  • 1
  • 1

Jeg havde egentligt tænkt mig IKKE at bide på, men siden det nu er blevet sådan et populært emne så ... her er mit bidrag:

Atmosfæren er sådan at der næsten altid dannes contrails i bestemte niveauer. Normalt er det et bånd der starter i en bestemt højde, og slutter igen højere oppe. Det vil sige, at hvis man enten flyver over, eller under, denne højde, så er der ingen contrails.

Nogle militære meteorologiske institutter forudsiger for hvilke højder der dannes contrails. Det kan jo ikke nytte noget man har stealth fly hvis de trækker en lang hvid hale efter sig! Se f.eks. her http://www-pm.larc.nasa.gov/sass/contrail_.... I Storbritannien har man gjort det i årtier.

Hvis man så lige præcis flyver i toppen af laget hvor der laves contrails, så kan det f.eks. se sådan her ud:

http://farm2.static.flickr.com/1036/563204...

Det ser ud som om der sidder nogen og "leger med lyset", tænder og slukker for contrails. Men toppen og bunden af dette lag er ikke fladt, men bølget. Tænk på et skib som sejler igennem store dønninger, og på skift er delvist over hhv under bølgerne. Det er det man kan se i billedet ovenfor, et fly der klipper toppen af bølgerne af den kritiske grænse for hvornår der dannes contrails - eller ikke. For det er en meget skarp grænse.

Contrails er produktet af forbrænding, hvor der frigives damp. Som der gør i alle andre forbrændinger. Hvis luften omkring forbrændingen er kold nok, og med den rigtige fugtighed, fortættes dampen så vi kan se den. På en kold vinterdag kan man se dampen fra en udstødning på en bil. Når udstødningssystemet er varmet op, kan man til sidst ofte ikke se dampen mere. Det er ikke fordi bilen er forsynet med noget der sender specielle kemikalier ud - udover dem der helt naturligt kommer fra motoren (host-host!).

En jetmotor forbrænder temmelig rent, især i betragtning af hvor store mængder brændstof der brændes af. Så contrails er hovedsageligt vanddamp. Hvor længe de forbliver synlige på himlen er der flere parametre der afgør, hovedsageligt relativ fugtighed, tryk, turbulens mm. Præcis på samme måde som naturens egne "contrails" - nemlig SKYER. De forsvinder jo heller ikke bare sådan lige, dvs nogle af dem gør, andre gør ikke.

Her kan man se et eksempel på hvor contrails kun flyttes en lille smule, men med svag turbulens bliver der lidt krøller på contrails:

http://farm1.static.flickr.com/43/37277481...

Så er der det med formerne. Hvorfor kommer der sådan nogle sjove mønstre? Se f.eks. her

http://farm1.static.flickr.com/143/3751577...

Randvivlerne fra vingetipperne på flyet hvirvler de fire contrails sammen så de ikke langt efter flyet blandes sammen, fra fire til to contrails. Man kan se hvirvlerne, som altid er samme vej, nemlig nedadgående i midten, og opadgående i siderne. To eksempeler mere, her blandes fire contrails fra en 747, til to:

http://farm1.static.flickr.com/127/3816899...

http://farm2.static.flickr.com/1163/538783...

Og hvis man ser meget tæt på kan man se at contrails først dannes et lille stykke bag et fly, nemlig når luften fra motorerne er kold nok til at dampen fortættes. Og det kan man f.eks. se her:

http://farm3.static.flickr.com/2298/216624...

På billedet nedenfor er luften rimeligt mættet allerede, men man kan stadig se hvordan der er et kort stykke hvor contrails dannes, EFTER flyets motorer:

http://farm1.static.flickr.com/169/3791618...

Hvilket bringer mig til endnu et "bevis" fra chemtrail-trossamfundet, nemlig hvordan der kan være fem streger efter et firemotoret fly? (se billedet længere oppe). Toiletter på fly holdes i et lukket system (tak!), men vandet fra håndvaskene på toiletter og køkkener sendes via et eller flere opvarmede udtag ud fra flyets underside. Opvarmede, så de ikke fryser til og blokeres, og på Boeing fly hedder de "drain masts".

På et større fly med mange toiletter og flere køkkener kan der godt være et næsten konstant flow af vand igennem systemet, når der er meget aktivitet i flyet, så billedet ovenfor bliver muligt. Det er simpelt hen vand fra vaskene man kan se vandet fra. Og man kan være heldig at se denne ekstra stribe komme og gå, hvis der sker en ændring i mængden af vand der udledes. Her er to billeder mere hvor man kan se denne udledning, tæt på:

http://farm1.static.flickr.com/186/4374442...

http://farm1.static.flickr.com/178/4374591... (det her billede er redigeret noget for at tydeliggøre hvor den midterste damp kommer fra, nemlig en såkaldt drain mast, der hvor vandet fra vaskenes afløb udledes.)

På nogle af billederne kan man også se outflow valves (de to sorte firkanter bagest under flyet). Her kommer stort set alt luften fra kabinen ud, dvs mange hundrede passagerers udledning af vanddamp fra åndedræt mm. Når luften fra kabinen med typisk 25 grader C ledes ud i luft der er -50 C eller koldere, kan den i nogen tilfælde også fortættes.

Der er mange naturlige forklaringer på contrails. Chemtrails er og bliver en religion, som mange mennesker finder trøst i. Måske skal vi bare lade dem blive i troen? På samme måde som dem der tror på Julemanden, Ole Lukøje og klabautermanden ...

  • 2
  • 0

@Karl Lohse

Først var min tanke at rose dig for et begavet og velgenenmtænkt indlæg - det sjældent at i debatter som disse at der dukker indlæg op af den type.

Pænt og sobert forsøger du at give folk informationer nok til at de burde kunne indse at de tager grueligt fejl når de render rundt og tror på chemtrails og andre konspirationsteorier - også selvom du ved at de ikke vil lytte til dig så forsøger du - men dit forsøg har da en positiv side så helt spildt er dit indlæg ikke - du giver nemlig alle os der ikke tror på chemtrails et par gode argumenter samt links vi kan hente frem når snakken fremover falder på chemtrails - så tak for det.

Men og der er et men - og det trækker ned - jeg ser absolut ingen grund til at du roder Julemanden ind i den her ballade - det har han ikke fortjent ;)

Men seks stjerner for et flot indlæg.

  • 1
  • 0

Perler for svin ;o)

De der vil tro, tror - - -

Vi andre ved - - -

Du flytter ingen stemmer - men som Kim siger jeg alligevel: Tak for en saglig gennemgang af et af biemnerne i denne debat, der jo burde have handlet om tosserne - og ikke deres religioner ;o)

Mvh Flemming

  • 1
  • 0

Tja.

Du er vel bare en af "dem"...

Det ville da være for fedt hvis jeg kunne argumentere sådan når en reviewer kaster et manuskript tilbage i hovedet på en.

  • 1
  • 0

Er virkningsgraden ikke for lille?? Er spildet ikke for stort?? Jeg mener, alle de chemtrails ude over havet....Der bor da ikke mange mennesker der. Måske et eller andet krydstogtskib, men ellers... Der må da være mere rationelle metoder. Når man nu tillægger diverse "organisationer eller lande " disse gerninger, må man vel formode et vist mål af rationel tænkning. Det koster da penge at sprede alt det skidt. Der sneg sig måske lidt ironi ind.... Mvh Jan

  • 0
  • 0

@Karl Lohse

Først var min tanke at rose dig for et begavet og velgenenmtænkt indlæg - det sjældent at i debatter som disse at der dukker indlæg op af den type.

...

Men og der er et men - og det trækker ned - jeg ser absolut ingen grund til at du roder Julemanden ind i den her ballade - det har han ikke fortjent ;)

Men seks stjerner for et flot indlæg.

Mange tak :)

Der er mange guder og profeter, ud over Julemanden, og jeg så ingen grund til at nævne dem alle. Men idet de rettroende er immune overfor videnskabelige argumenter, så er det jo spørgsmålet om det nytter overhovedet.

Jeg tænker på et afsnit at "The Simpsons". Lisa er oppe og toppes med Flanders hvorvidt der skal undervises evolutionsteori eller biblen i skolen - som forklaring på menneskets oprindelse. Og for at gøre et helt afsnit kort, så ender de med at blive enige om ikke at blande religion og videnskab.

Det kan derfor være at vi bare skal lade religionen blive i kirken, og videnskaben i undervisnings og forskningssektoren. Så kan Chemtrailers beholde deres religion - så længe de erkender, at det er religion, og ikke videnskab, så kan jeg godt gå med til at lade dem være i fred.

Amen!

  • 1
  • 0

Er virkningsgraden ikke for lille?? Er spildet ikke for stort?? Jeg mener, alle de chemtrails ude over havet....Der bor da ikke mange mennesker der. Måske et eller andet krydstogtskib, men ellers... Der må da være mere rationelle metoder. Når man nu tillægger diverse "organisationer eller lande " disse gerninger, må man vel formode et vist mål af rationel tænkning. Det koster da penge at sprede alt det skidt. Der sneg sig måske lidt ironi ind.... Mvh Jan

Uanset hvor man måtte vælge at sprede kemikalier med henblik på at ramme et bestemt område, så vil man aldrig kunne ramme alligevel. For de skyer man kan se bliver deroppe i lang tid. Der går måske måneder eller år før det bliver blandet med skyer, og til sidst falder som nedbør, et eller andet sted på jorden. Totalt uforudsigeligt.

For nogle år tilbage læste jeg for sjov med i et chemtrail forum. Der var udtalelser som "Åh, der var chemtrails for leden morgen, og om eftermiddagen kunne jeg allerede mærke en begyndende hovedpine" ... jeg tænkte bare, at det måtte så være fantomsmerter, ak ja!

Fra pprune.org blev der af selve stifteren placeret en "bombe" midt i deres religion. Det var ikke særligt pænt gjort, men utroligt spændende. Danny Fyne tror jeg han hedder, han fløj på det tidspunkt Boeing 767.

Han tog nogle diagrammer over fuel systemet på en 767 fra en elektronisk manual, og ændrede lidt i det. Med simpel copy-paste og indsættelse af lidt tekst lavede han et nyt diagram, hvor der indgik en "CDU" - Chemical Dispersant Unit. De åd det råt ... nu havde de endelig "bevis". Ak ja. Det var underholdning af bedste klasse på pprune forums, indtil ... nogle chemtrailers fandt ud af at de var blevet villedt af en falsk profet. Øj hvor blev de sure. Og så blev indlægget slettet af Danny, han synes nok han havde været lidt for ond ved dem. Ærgeligt at jeg ikke gemte en kopi af det fra dengang, inklusive de fine tegninger som Danny havde lavet.

Hvis myndighederne ville ramme en bestemt befolkningsgruppe med kemikalier, så ville det være meget mere præcist at bruge vandværksvand. Nu håber jeg ikke jeg starter en ny religion - "chemtap water" ...

  • 0
  • 0

Noget helt andet er at ekstrem sporadisk sprøjten af noget så relativt fredeligt som barium eller endnu værre: influenza virus, må være den mest ineffektive måde at gøre det af med en befolkning på. Det må være en form for beroligende effekt i at dem der vil af med os har valgt lejlighedsvis sprøjteri fra fly i stor højde som folkedrab - endda med temmelig moderat giftige stoffer, istedet for noget der for alvor var farligt.

Tænkt hvis de gjorde cigaretter gratis, forbød rygeforbud og sendte grøn cecil til alle skolebørn. DET ville rykke. Men nej, de sprøjter tungmetaller i 8 km højde to gange om ugen. Ho hum bom bom.

Således - og desværre for "banditterne" - stiger levealderen hurtigere end nogensinde før.

Husk det inden du skræmmer livet af dine børn, venner og familie.

  • 1
  • 0

til alle der kom med indlæg, jeg synes det er godt at se at begge "parter" har forsøgt (med skiftende held) at holde diskussionen på et sobert niveau. Især tak til Karl Lohse for en interessant forklaring på con/chemtrails... som jeg selvfølgelig må undersøge før jeg kan stole på det :)

Sådan er det jo.

  • 1
  • 0

Chemtrailcentral - et forum med masser af aktivitet om emnet (krydret med et par ekstra big-brother-er-efter-dig emner). Helt nederst på listen over fora har de deres egen "Debate and Debunking" som er reserveret kritikere.

Læs selv med og se hvordan andre - med mere eller mindre held - forsøger at møde myter med fakta.

http://www.chemtrailcentral.com/forum/foru...

  • 0
  • 0

Hvis myndighederne ville ramme en bestemt befolkningsgruppe med kemikalier, så ville det være meget mere præcist at bruge vandværksvand. Nu håber jeg ikke jeg starter en ny religion - "chemtap water" ...

Hvordan i alverden vil de få sneget en 747'er ned i en drikkevandsboring uden at nogen opdager det ?

;o))

mvh Flemming

  • 1
  • 0

En chemtrails side som har et debatforum for skeptikere !!! - det synes jeg egentligt er godt gået -- god stil! Sober debat! Sejt!

Denne post formidler de pointer jeg har forsøgt at komme med, væsentligt bedre end jeg selv har formået.

http://www.chemtrailcentral.com/forum/thre...

Kan anbefales!!!!

Jeg tror nu det der forum bruger det som skraldespand, for at skåne menigheden. Debatoplæg af ikke-rettroende flyttes ned til der hvor det ikke ses, af dem der ønsker at tro.

  • 0
  • 0

Sammenholdes alle konspirationerne, så er enormt mange kræfter, der skal lægges i, at udvikle de mange utroværdige tekniske vidundere.

Lægges hovedet lidt i blød, vil vi indsé, at det kan gøres mere enkelt: Vi behøver kun at udvikle éen ting: Elektronisk Mind-Control. Ved at styre vor hjerne, så er muligt, at indbilde os alt: Vi vil kunne se ting, og høre ting, der ikke eksistere. Vor hørelse, kan gøres individuelt, så nogle hører det, og andre ikke. Det er muligt, at slette, rette, og manipulere med det vi ser. En elektronisk chip, behandler dataene inden de når vor hjerne. Såvel øjets informationer, som ørets, og vor hukommelse, kan bearbejdes.

Det, som gør teknikken så simpel, er at der kan bruges samme hardware, uanset hvilke dele af hjernen, som vi påvirker. Det gør hardwareudviklingen simpel. Selvom det er dyrt, så spares enorme resourcer, til udvikling af ting, der måske endog er umulige. Vi kan påvirke sanserne, så de ser ting, der ikke kan gøres.

Det muliggør f.eks. at man kan have 3D fjernsyn hængende ned fra loftet, og at man kan bruge hænderne til at påvirke den. Kun de indvidede kan se hvad de laver - for os andre, vil de se ud til at være tossede. Eller, vi vil se noget andet, end det som de ser.

Moralen er, at alle konspirationer, kan erstattes af éen: Kontrollen over mennesket. Alt, som vi husker, vil kunne ændres, manipuleres, og justeres. Det vi ser og hører, kan elektronisk behandles inden vi ser det. Og det vi gør, kan vi styres til, ved at der sættes tanker i hovedet på os, der får os til at gøre det, og giver os en god begrundelse for det.

I virkeligheden, så ved vi ikke hvorfor vi gør det vi gør. Vi får kun en årsag givet, som er det pure opspind. En slags dækhistorie. Meddens vi alle sammen er "sleepers" - hemmelige agenter, der ikke ved det. Men, som kan vækkes, når det er nødvendigt.

  • 0
  • 0

Jeg må beundre din vedholdende evne til at tænke udenfor boksen (og til tider også emnet) og komme med indlæg af yderst besynderlig karakter.

dybt buk

  • 1
  • 0

Sammenholdes alle konspirationerne, så er enormt mange kræfter, der skal lægges i, at udvikle de mange utroværdige tekniske vidundere.

...

Jeg er vist helt hægtet af her. Har jeg en chip installeret som gør at jeg er programmeret til ikke at forstå hvad der menes i alt det du skriver? Eller er det en joke hvor jeg lige gik glip af pointen?

Man hører det man gerne vil høre ...

  • 0
  • 0

[quote]Sammenholdes alle konspirationerne, så er enormt mange kræfter, der skal lægges i, at udvikle de mange utroværdige tekniske vidundere.

Jeg er vist helt hægtet af her. Har jeg en chip installeret som gør at jeg er programmeret til ikke at forstå hvad der menes i alt det du skriver? Eller er det en joke hvor jeg lige gik glip af pointen?

Man hører det man gerne vil høre ...[/quote] Tjah, det er muligt. Eller, at jeg har en chip, der forbyder jeg kan formulere mig forståeligt...

Hvis vi skal tro på konspirationsteorierne - uanset om det er vanddampen eller CO2'en i flyernes udstødning, eller andet, der bevidst påvirker vejret, så kræver det enorme udviklingsresourcer, at udvikle alt dette. Samtidigt, vil være svært, at holde en sådan udvikling hemmelig, da nogle forskere nok vil tale over sig. Hvem vil ikke fortælle, hvis f.eks. araberne noget i brændstoffet (CO2), for at påvirke vejret?

I nogle sammenhænge, så må vi konkludere, at vi kan slå mange fluer med et smæk, hvis vi kan styre befolkningen (og ikke mindst forskerne), og deres hjerne. Det muliggør, at deres virkelighed kan udskiftes med en delvis virtual virkelighed, uden de ved det. Og at deres tanker, og krop, kan styres, således de indgår i et større spil, uden at kende sin egen funktion - de kender kun de "fup begrundelser" som sættes i deres hoved, der fungerer som dækhistorie, de selv tror, og videregiver til andre.

  • 0
  • 0

Hvis jeg skulle komme med min mest kyniske anskuelse... så ville jeg jo tror at disse "overmennesker" ville forsøge at begrænse mængden af folk der skal have hjælp F.eks. afrika, og øge mængden af "forbrugere" i den vestlige verden.

De er billige i drift - og meget lidt kritiske. Det er forbrugerne i den vestlige verden ikke.

  • 0
  • 0

Hvis myndighederne ville ramme en bestemt befolkningsgruppe med kemikalier, så ville det være meget mere præcist at bruge vandværksvand. Nu håber jeg ikke jeg starter en ny religion - "chemtap water" ...

[/quote]

Jo det sker skam også i stor stil, dog er dette ikke nået til Danmark(?) så vidt jeg ved. I masser af lande tilsættes vandet flour og chlor (og hvis man har gamle vandrør får man også lidt blyforgiftning). (se http://www.naturalnews.tv/v.asp?v=42652E03...). Stoffer fra den reaktive gruppe udkonkurrerer iod. Iod er et enormt vigtigt stof der er linket til thyroid kirtlens funktion. Thyroid kirtlen er koblet til immunforsvaret men især hjernens udvikling hos børn (se klippet bl.a om faldende IQ siden 50'erne). Iod beskytter ligeledes mod stråling - Ikke bare den fra de nedsmeltende A-kraftværker, men alle dem der omgiver os (Elektromagnetisk stråling, WiFi, Mobilmaster (vist microbølger) osv.) Resultatet er en "dumbing down" og stigning i sygdomme (grundet dårligere immunforsvar) og så på populationsniveau - så nemt som at sprøjte myg med DDT. "Dumme" mennesker stiller ikke kritiske spørgsmål - De følger lamt "mainstream", gør hvad der bliver sagt og køber iøvrigt masser af medicin til alle deres sygdomme - der jo faktisk forgylder medicinalindustrien, men det er en anden snak ;-)

  • 0
  • 0

Jo det sker skam også i stor stil, dog er dette ikke nået til Danmark(?)

Jojo, jeg har hørt, om en bondemand, i en lille dansk landsby, der blev sur på vandværksbestyren. Så han hældte en hel masse sprøjtemiddel, lige ved siden af vandværket. Og boringen måtte lukke, på grund af sprøjtemidler i vandet.

Derudover, er flere eksempler på uheld. En ældre, berømt, var dengang at Carlsberg (tror jeg det var), kom til at pumpe øl ud i vandforsyningen, så dem der boede tæt på, fik øl ud af vandhanen. Det er vist en meget gammel historie - det kan ikke ske idag.

Og, tror det var en slamsuger, der blev tilsluttet vandnettet - men fik vendt polariteten, så slam gik ud i vandnettet.

Mest populært, er dog at tilsætte hormoner, eller hormonlignende stoffer, direkte til maden. Det kan ske på mange måder - ikke nødvendigvis ved at komme i maden. Som eksempel, kan plastiktyper påvirke maden, således vi får færre børn, eller de får kræft. Der er masser af eksempler på den slags - men som regel, præsenteres vi for det, som uheld. Ingen vil indrømme, at man godt kendte effekten, da stofferne blev proppet i.

Idag, når det så opdages, så må vi rive børnehaver ned, fordi at bygningerne er bygget af aspest osv. Trods, man vidste det ganske udmærket, da de blev lavet.

Så sabotagen, går langt videre, end til bondemanden der hælder sprøjtegiften ved siden af vandboringen.

  • 0
  • 0

Tillæg til:

Death From Underground 2011 af Tyge Vind 27. apr 2011 kl 10:28

Må det være tilladt at bringe denne tråd i NanoBlogien tilbage på jorden i den allermindste skala?

Radons henfald beskrives i http://da.wikipedia.org/wiki/Radon og omfatter faste (farlige) isotoper som polonium.

Kan nogen beskrive de forhold, som optræder for disse faste nanomaterialer i vores lukkede lokaler?

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

(d) gå i offensiven - man kunne "opdage" nogle modkonspirationer, der for eksempel gik ud på at Chemtrails entusiasterne i virkeligheden bortleder vores opmærksomhed fra at de selv hælder LSD i vandforsyningen, for at fremme deres sag. Chemtrails er ikke efter Illuminati... Chemtrails klubben ER Illuminati!!! (ok, det ville være barnligt).

(e) gøre en (meget) større indsats for at undervise og forklare børn/voksne hvordan man "finder ud af" om noget er rigtigt eller forkert, og hvorfor (og hvordan) man skal være kritisk og selvkritisk?

(f) kapitulere, og melde sig ind i chemtrails gruppen, og dermed leve et væsentligt mere spændende liv, med langt flere farer, trusler og katastrofer sammen med en sluttet flok der kender Sandheden?

Tror du virkeligt på, at vi har "Chemtrails fantaster" i landet, der hælder LSD i vandforsyningen, for at fremme deres sag?

I så fald, vil jeg ikke udelukke, at du bør melde dig ind i chemtrails, og undersøge det nærmere.

På den anden side, skal du passe på, at du ikke bliver misbrugt som forsker, og at de bruger din viden, din kunnen, eller din adgang til kemikalier, til noget, som kan misbruges, og du ikke kan stå inde for.

Det at hælde LSD i vandforsyningen, giver i øvrigt ingen virkning i sig selv. Måske, hvis du kombinere det, med radiosendere, hvor du sender udsendelser i TV, eller radioen, der kan bringe lytterne i en hypnosetilstand, hvor de er modtagelige overfor budskabet.

  • 0
  • 0

Jeg tror TV har en meget større indflydelse på vores bevidsthed end "Chemtrails" nogen sinde endog på teoretisk niveau, ville kunne opnå.

  • 1
  • 0

Tillæg til:

Death From Underground 2011 af Tyge Vind 27. apr 2011 kl 10:28

Må det være tilladt at bringe denne tråd i NanoBlogien tilbage på jorden i den allermindste skala?

Radons henfald beskrives i http://da.wikipedia.org/wiki/Radon og omfatter faste (farlige) isotoper som polonium.

Kan nogen beskrive de forhold, som optræder for disse faste nanomaterialer i vores lukkede lokaler?

Mvh Tyge

Tyge - jeg vil anbefale http://en.wikipedia.org/wiki/Radon istedet. Den danske udgave af wiki m radon er ganske dårlig.

  • 1
  • 0

Hvorfor har ingen i denne serie nævnt Grimsvøtn. Det er da chemtrails der vil noget, og de kan ikke engang ses her i Danmark. Ud over at stoppe flyene, så er vulkanaske jo meget farligt. Koncentrationen er ligegyldig når det gælder om at skræmme.

  • 0
  • 0

Hvorfor har ingen i denne serie nævnt Grimsvøtn. Det er da chemtrails der vil noget, og de kan ikke engang ses her i Danmark.

Ud over at stoppe flyene, så er vulkanaske jo meget farligt. Koncentrationen er ligegyldig når det gælder om at skræmme.

Tværtimod. Vulkanaskefidusen, er ganske glimrende, når du ikke vil skræmme. At sige sandheden, er langt frygteligere.

  • 0
  • 0

Antages, at askeskyen er mere eller mindre bluff - så kan sandheden bag være mange ting. Det behøver ikke at være et angreb mod befolkningen (som regel, er det ikke) - det kan også være for at beskytte befolkningen mod sandheden. Og - selvfølgeligt, er der muligheden for, at den officielle forklaring er korrekt, og at der er en såkaldt risiko for, at fly kan få ask i motoren, og falde ned.

Askeskyen, kan også være for at forhindre, nogle personer når frem til målet i tide. Det kan være en aftale, der ønskes forhindret, eller måske en fødselsdag, der saboteres. Men, det kan naturligvis også, være for at forhindre terrorister når frem.

Og så kan der også være mere skjulte metoder. Som eksempel, kan man overvåge personer, og bruge det de siger imod dem. Askeskyen, kan på en eller anden måde, som er svært at gennemskue for andre, måske være et resultat af noget de har sagt, og være med til, at få de pågældende personer, til at virke skøre, eller utrovædige.

  • 0
  • 0

Det er næsten for nemt... Har du været meget på Island? ;o)

Nå, spøg til side. Jeg savner generelt sammenhæng i dine indlæg - de virker ofte lettere rablende, men jeg tilskriver det en uheldig måde at skrive på, hvor nogle af mellemregningerne mangler. F.eks. i det sidste afsnit; hvordan kan askeskyen være resultat af noget nogen har sagt? Hvordan skulle den få dem til at virke utroværdige? Husk at vi som læsere ikke kan læse din tanker (officielt, i hvert fald ;o) ), så vi er nødt til at have hele argumentrækken og alle forudsætninger med, hvis vi skal forstå dine indlæg.

  • 0
  • 0

Til:Jesper Petersen 24. maj 2011 kl 17:21 Re: Det farlige

Mange tak for en nyttig henvisning, som jeg nu har læst og forstået kvalitativt.

Jeg citerer:

"The radon equilibrium factor[22] is the ratio between the activity of all short-period radon progenies (which are responsible for most of radon's biological effects), and the activity that would be at equilibrium with the radon parent. If a closed volume is constantly supplied with radon, the concentration of short-lived isotopes will increase until an equilibrium is reached where the rate of decay of each decay product will equal that of the radon itself. The equilibrium factor is 1 when both activities are equal, meaning that the decay products have stayed close to the radon parent long enough for the equilibrium to be reached, within a couple of hours. Under these conditions each additional pCi/L of radon will increase exposure, by 0.01 WL (see explanation of WL below). These conditions are not always met: in many homes, the equilibrium fraction is typically 40%; that is, there will be 0.004 WL of progeny for each pCi/L of radon in air.[23] 210Pb takes much longer (decades) to come in equilibrium with radon, but, if the environment permits accumulation of dust over extended periods of time, 210lead and its decay products may contribute to overall radiation levels as well. Because of their electrostatic charge, radon progenies adhere to surfaces or dust particles, whereas gaseous radon does not. Attachment removes them from the air, usually causing the equilibrium factor in the atmosphere to be less than one. The equilibrium factor is also lowered by air circulation or air filtration devices, and is increased by airborne dust particles, including cigarette smoke. In high concentrations, airborne radon isotopes contribute significantly to human health risk. The equilibrium factor found in epidemiological studies is 0.4.[24]"

  • Forstår jeg det hele, findes der gode motiv til at måle radon i boliger og i børneinstituioner i Glostrup.

  • Nu når det igen er aktuelt med (nano)partikler: 1) Kan radongas filtreres fra luften? 2) Kan faste radondøtre filtreres fra luften? 3) Hvilke støvstørrelser kan radondøtre tænkes bindes til?

Under mit arbejde med luftfiltre har jeg set de mest forbavsende demonstrationer af, at tobaksrøg passerer lige igennem også den tids fineste filtre.

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

Noget helt andet er at ekstrem sporadisk sprøjten af noget så relativt fredeligt som barium eller endnu værre: influenza virus, må være den mest ineffektive måde at gøre det af med en befolkning på. Det må være en form for beroligende effekt i at dem der vil af med os har valgt lejlighedsvis sprøjteri fra fly i stor højde som folkedrab - endda med temmelig moderat giftige stoffer, istedet for noget der for alvor var farligt.

Er hensigten folkedrab?

  • 0
  • 0

F.eks. i det sidste afsnit; hvordan kan askeskyen være resultat af noget nogen har sagt? Hvordan skulle den få dem til at virke utroværdige?

At stoppe alle flyene, med henblik på at opnå feedback, til noget en person har sagt, virker usandsynlig. Men i nogle tilfælde, vil det som ønskes, være at opnå feedback på baggrund af nogen en, eller flere personer har sagt, gjort eller andet. Fidusen er, at at man regner på, hvordan feed-back effekten påvirker systemet, og søger at opnå et forudbestemt resultat, ved at påvirke systemet, med den pågældende hændelse.

  • 0
  • 0

Til: Tyge Vind

  • Nu når det igen er aktuelt med (nano)partikler: 1) Kan radongas filtreres fra luften? 2) Kan faste radondøtre filtreres fra luften? 3) Hvilke støvstørrelser kan radondøtre tænkes bindes til?

1) Et filter med aktivt kul kan (så vidt jeg ved) godt filtrere radonatomer fra luften, men jeg tvivler på at det nogensinde ville finde almennyttig anvendelse. Det ville være langt mere samfundsøkonomisk at sænke den gennemsnitlige eksponering. 2) Se 1. Døtre er dog vææææsentlig lettere at filtere fra luften, eftersom de er metalioner. Radon er jo en ædelgas, og har derfor svært ved at binde sig til andre stoffer. 3) Alle størrelser. Ved henfald fra moderpartiklen (radon) vil metalionen straks binde sig til den nærmeste faste overflade, uafhængig af form og størrelse. Det der her er vigtigt er den gennemsnitlige størrelse på aerosolerne i luften i det givne indeklima, idet slimhinder o.a. har lettere ved at modvirke visse størrelser i forhold til andre. Jeg har læst noget om dette et sted, men kan lige nu ikke komme i tanke om hvor. Hvis jeg husker det, skal jeg nok smide dig et link.

Hvorom alting er, synes jeg ikke denne "samtale" hører til her under denne artikel. De har absolut intet med hinanden at gøre. Men hvis du vil høre om mere, er du velkommen til at skrive til mig: jpbruun@gmail.com. God nat.

  • 0
  • 0

@Tyge En gang til Tyge. Radon skønnes at dræbe 162 mennesker pr. år i Danmark. Der bor ca. 20.000 mennesker i Glostrup. Derfor omkommer ca. 0,65 person pr. år pga. radon i Glostrup. Antages at 20 % af kommunens borgere opholder sig 8 timer pr. døgn i offentlige instutioner og at radon-koncentrationen ved diverse tiltag kan reduceres med 1/3, så kan der derved reddes 0,65x0,20x(8/24)x(1/3) = [b]0,014 person pr. år.!!![/b]

Mon ikke der kan reddes flere ved at sikre en fodgængerovergang bedre eller ved bedre cykelstier til poderne ?

Radon er blot en anden form for chemtrails from below. Og der er efterhånden en del firmaer, der slår mønt på hysteriet.

  • 2
  • 0

Tak Jesper for mere viden

Min enkle tanke var at informere om virkelige farer og dermed begrænse overtroen, men det faldt jo ikke i god jord, så jeg vil følge dit råd at ophøre med debatten om de virkelige farer.

Til: Tyge Vind Hvorom alting er, synes jeg ikke denne "samtale" hører til her under denne artikel. De har absolut intet med hinanden at gøre. Men hvis du vil høre om mere, er du velkommen til at skrive til mig: jpbruun@gmail.com. God nat.

Tak for tilbudet, men hverken indbildte eller virkelige farer er et aktuelt arbejdsområde for mig for tiden, hilser Tyge

  • 1
  • 0

Tak Jesper for mere viden Min enkle tanke var at informere om virkelige farer og dermed begrænse overtroen, men det faldt jo ikke i god jord, så jeg vil følge dit råd at ophøre med debatten om de virkelige farer.

Hehe, jeg forstår udmærket din pointe :) God dag

  • 1
  • 0

Tak Henrik for et forsøg at forstå min analogi:

@Tyge En gang til Tyge. Radon skønnes at dræbe 162 mennesker pr. år i Danmark. Der bor ca. 20.000 mennesker i Glostrup. Derfor omkommer ca. 0,65 person pr. år pga. radon i Glostrup. Antages at 20 % af kommunens borgere opholder sig 8 timer pr. døgn i offentlige instutioner og at radon-koncentrationen ved diverse tiltag kan reduceres med 1/3, så kan der derved reddes 0,65x0,20x(8/24)x(1/3) = [b]0,014 person pr. år.!!![/b]

Mon ikke der kan reddes flere ved at sikre en fodgængerovergang bedre eller ved bedre cykelstier til poderne ?

Radon er blot en anden form for chemtrails from below. Og der er efterhånden en del firmaer, der slår mønt på hysteriet.

Mit regnestykke ser sådan ud:

Der dør 3 - 400 danskere for tidligt hvert år i Danmark af radon(døtre). Vil man, er det muligt at måle og eliminere radon i alle lokaler, og dermed udelukke denne overdødelighed helt.

To forbehold: 1) Radon er ikke ligeligt fordelt over hele landet og derfor kan det betale sig at måle overalt inden dyrere tiltag. 2) Polonium antages også komme direkte med tobak

Du har helt ret i at andre tiltag også kan minske dødeligheden, hilser Tyge

  • 0
  • 0

Tak igen Jesper for saglige henvisninger:

http://whqlibdoc.who.int/publications/2009...

Tabel 5 s. 16 angiver stråling til ca 50 Bq/m^3 og antallet lungekræftdøde til ca 30 000 pr år for boliger i 6 industrilande. Det er omkring 10 % af alle lungekræftdøde i disse lande.

Hvis man virkelig var interesserede i at begrænse en reelle strålingsfare, burde man også i Danmark gøre noget for denne sag, hilser Tyge

  • 0
  • 0

Tak for svaret Tyge. Når jeg skriver 162 dødsfald pr. år i DK, er det ud fra et lægeligt skøn, der siger 1200 dødsfald i Skandinavien. Herefter har jeg lavet en vægtet udregning for DK, idet der er taget hensyn til indbyggertal og middel radon-stråling. Nuvel - de firmaer, der lever af frygt, har en tendens til at overdrive.

Men selv om man sætter antallet af dødsfald i DK til 500, vil man højst i Glostrup kunne redde 0,05 menneskeliv pr. år = 1 hvert 20vende år !

Hvis du vil radon til livs, så skal der bygges utætte boliger, så skidtet kan blæse væk. Alternativt kan man bo på 1.ste sal. Massefylden for radon er ca. 8 gange større end atmosfærisk luft !

  • 0
  • 0

Når jeg skriver 162 dødsfald pr. år i DK, er det ud fra et lægeligt skøn, der siger 1200 dødsfald i Skandinavien. Herefter har jeg lavet en vægtet udregning for DK, idet der er taget hensyn til indbyggertal og middel radon-stråling.

Hvis du læste WHO rapporten, eller kiggede på Sundhedsstyrelsens hjemmeside, kan du se, at for en befolkning der udsættes for 59 bq/m3 i gennemsnit (hvilket er lig den danske) vil ca. 9 % af lungedødsfald så skyldes radon. Det er selvfølgelig et tal der beror på sandsynligheder, men det er bedste skøn. Når der nu er lavet tonsvis af undersøgelser i både dk og udland er der vel ikke grund til at foretage egne beregninger...

Men selv om man sætter antallet af dødsfald i DK til 500, vil man højst i Glostrup kunne redde 0,05 menneskeliv pr. år = 1 hvert 20vende år ! Hvis du vil radon til livs, så skal der bygges utætte boliger, så skidtet kan blæse væk. Alternativt kan man bo på 1.ste sal. Massefylden for radon er ca. 8 gange større end atmosfærisk luft !

Ja og nej. Du har ret i, at Glostrup sagen nok næppe redder mange. Her skal du dog ihukomme, at kommunen ikke gør det pga risikoen for lungekræft, men pga risikoen for akut lymfatisk leukæmi hos børn, som Kræftens bekæmpelse i '08 kædede sammen m radon. Her er risikoen lavere end for lungekræft. Hvis man vil radon til livs behøves man ikke nødvendigvis bygge utætte boliger. Der er fuldt ud muligt at tilgodese både energimæssige og sundhedsmæssige krav i byggeriet. Man kan evt. efterfølge SBI's nye anvisning 233, og efterleve deres anbefalinger om at etablere et sug i kapillarbrydende lag. Forresten, bare så du ved det, så ja - radon er tungere end luft. Men den termiske opdrift i boligen (samt bidraget fra bygningsmaterialer og vand) gør, at radon vil være tilstede i samtlige etager i en ejendom, omend i væsentlig lavere koncentrationer jo højere man kommer. Gennemsnitskoncentrationen i etagebyggeri over 3 sal (så vidt jeg husker) er i Danmark ca. 19 bq/m3.

  • 0
  • 0

Tak Henrik for dit svar

Nu er vi vel helt indforståede med at radon i bygninger ikke er chemtrails, men helt réelle dødsorsager både gennem lunger og ved leukemi?

Jeg har med interesse studeret Jespers viden, og håber så folketinget kan komme igang efter en tidsplan. Det nødvendige er desuden at folk får en realistisk indstilling til radioaktivitet og stråling.

Mine nærmeste eksempler:

Min yngste søn købte et hus bygget 1954 med oljefyr og radonventilation. De skiftede til fjernvarme og den obligatoriske radonmåling viste så for meget; der behøvedes et par ombygninger og mekanisk ventilation i kælderen inden man kom under de 100 Bq/m^3,som er grænseværdien her.

I mit eget hus fra 1967 viste to helt forskellige målinger 90 Bq/m^3, men jeg mistænker, at det er en nedre grænse for målemetoden, og jeg ska studere Jespers henvisninger yderligere for måske at få orden på det.

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

Du har ret i, at Glostrup sagen nok næppe redder mange. Her skal du dog ihukomme, at kommunen ikke gør det pga risikoen for lungekræft, men pga risikoen for akut lymfatisk leukæmi hos børn, som Kræftens bekæmpelse i '08 kædede sammen m radon. Her er risikoen lavere end for lungekræft.

Svar: Her er hvad Sundhedsstyrelsen skriver om lymfatisk leukæmi i 08 undersøgelsen:

Hvis resultaterne bliver bekræftet i andre undersøgelser, betyder det, at [b]tre til fire årlige tilfælde[/b] af lymfatisk leukæmi hos børn kan hænge sammen med høje radonkoncentrationer. Undersøgelsen viser ingen sammenhæng mellem radon og andre typer af kræft hos børn.

Fremhævelsen er min. Bemærk også den sidste sætning.

Antages at der er 4 tilfælde pr. år, at samlige børn i Glostrup opholder sig i institioner 24 timer i døgnet og at radon-koncentrationen ved diverse tiltag kan reduceres med 1/3 - så kan antallet af lymfatisk leukæmi reduceres med 0,005 pr. år = [b]1 tilfælde pr. 200 år ![/b]

Jeg gad vide, hvad radon-undersøgelserne i Glostrup har påførst de sagesløse forældre af totalt overflødige bekymringer !

  • 0
  • 0

.. som bla den tyske regering nu endelig offentlig erkender: http://www.bmbf.de/pubRD/infographik_clima...

Man skal være umådelig naiv for at tro på den officielle 911 forklaring.

Det samme gør sig gældende med invasionen i bl.a. Libyen. Eneste grund til at NATO angreb Libyen er, at Gadaffis ønskede at modtage guld som betaling for olie. Han opfordrede samtidig de andre olieproducerende lande i Afrika til også at kræve guld som betalingsmiddel frem for dollars.

Gadaffi er ikke Guds bedste barn, men han var meget populær i Libyen og elsket af næste alle.

http://www.youtube.com/watch?v=N6IbzttQomY http://www.youtube.com/watch?v=O35_Ai6EsMU

  • 0
  • 0

Bill Gates køber sig ind i Monsanto, som har udviklet og patenteret aluminum resistente gener til afgrøder.

Bill Gates støtter økonomisk geoengineering og spraying med bl.a. aluminum.

Monsanto, sidder på ca. 90% af verdens virksomheder, for såsæd,

Der er store økonomiske og strategiske interesser på spil, er der nogle klokker, som begynder at ringe ?.

Bill Gates støtter anvendelsen af spraying: http://www.guardian.co.uk/environment/2012...

Bill Gates investerer i Monsanto: http://chemtrailsnorthnz.wordpress.com/201...

Monsanto, resistente afgrøder og patenter: http://farmwars.info/?p=2927

Og så bare lidt stof til eftertanke:

"Hungry people will do anything for food, which means that those who have control over food can use it as leverage.

In 1974, Henry Kissinger suggested using food as a weapon to induce targeted population reduction in a previously classified 200-page report, ..................."

http://phoebe53.wordpress.com/2011/07/26/t...

  • 0
  • 0

man kunne i stykket, også have spurgt:- "du Sokrates, hvad er unormalitet".!- det er sgu for nemt for folk på denne tråd at nedgøre, det jævne folk, som med undren , ser flere og flere, contrails, brede sig ud over vores før så blå sommerhimmel.!-

barium er dels et aditiv der bruges i us.` jet brændsel, og dels bruges til at sløre fly for fjendens radar, det er ikke nyt, har været brugt siden 1943.!-

barium mf.- kan danne disse skyfænomener.!-

jeg bor under en flykoridor, og hver gang der er flytrafik med VIP. så er der store mængder, lange contrails, der hurtigt breder sig ud og danner cirus skyer/makrelskyer/mm.-

og bemærk, de er altid.! ikke særligt højt oppe, jeg har set dem komme under ægte cirus skyer, samt under det normale skydække, fks. under komulus.!-

læn dig tilbage i liggestolen og brug en 1/2 time til at følge et contrail udvikle sig, og følg samtidig trafikken på, http://www.flightradar24.com/ man vil se en hyppighed af fly der ikke har noget navn, og/ellers ikke ses på "flightradar", lave lange contrails.!-

de fly der ikke vises er nato/vip fly.!!!-

venligst. kl

ps.-

link=rtl tv

http://www.youtube.com/watch?v=BVjKg1JOjVY

  • 0
  • 0

barium mf.- kan danne disse skyfænomener.!-

Gad vide hvilke bivirkninger barium har.

Når det ses på den måde som udviklingen styres på her i vesten, og de tiltag der er gjort for, at holde befolkningen i ave, så virker næsten mere end sandsynligt, at der tilsættes additiver til flybrændstof - og sikkert også bilbenzin samt diesel - der menes at kunne reducere befolkningstilvæksten.

  • 0
  • 0

Jeg er havnet her pga. en facebookdeling, der lovede mig forringet sædkvalitet og kræft. Jeg svarer her, fordi jeg synes, det er et interessant problem. Jeg keder mig bravt i kemi timerne, klarer biologi fordi vi får lov at kikke i mikroskober - og så ser jeg stort på fysik. Alligevel er jeg ved at være træt af tilfældige vandrehistorier og udtale uden argumenter. Jeg tror ikke løsningen nødvendigvis er at udbrede videnskab i al almindelighed, men at udbrede selve den videnskabelige metode, alla falsificering (som man egentligt arbejder med i alle boglige fag), og få den til at sive ind i den bredere befolkning. Om vi tror på religion, videnskab eller noget tredje er for mig et fedt, så længe vi bibeholder evnen til at undersøge og udvikle os - og tænke, for guds skyld. Jeg fornemmer nogle gange, at videnskab har en objektiv forklaring på den verden vi lever i, og derfor per definition trumfer religion - hvilket godt kan få videnskab til at fremstå lidt elitært og på forhånd rigtigt. Men altså, jeg håber Chemtrails kan få folk til at slukke computeren og tage en tur på biblioteket istedet. God Søndag!

  • 0
  • 0

Kære Peter Bøggild,

Der er fløjet en del fly henover himlen, siden vi gik sammen på Stenløse Amtsgymnasium og af og til filosoferende så ud af vinduerne og op i skyerne.

Det er godt at se, at det går dig godt - du gamle klassekammerat.

Min livs-vej synes umiddelbart mere bøvlet - men lad det bare ligge for nu.

Grunden til at jeg skriver her er, at jeg finder dine dine to emner henholdsvis Newtons anden lov (911) og mulig forurening fra jetfly meget interessante. Imidlertid er din tilgang til emnerne både meget useriøs og desværre også uvidenskabelig .

En videnskabelig tilgang fordrer både nysgerrighed, argumenteret skepticisme og systematisk implementering af den videnskabelig metode.

I dit hovmod forfalder du til spot, hån, fordomme og a priori afvisning af de to emner, som du selv bringer til torvs. Havde der været tale om en hurtigt bemærkning i alkoholiseret tilstand på Roskilde Festivalen - så havde jeg ladet det fare. Da dette imidlertid er en blog på www.ing.dk - føler jeg mig bestemt ansporet til at påtale din uvidenskabelige tilgang til emnerne.

Her er et par links til videre undersøgelse

911

AIA Architect Richard Gage og Arkitekt Jan Utzon http://www.youtube.com/watch?v=txUaDtIbLow

Architechts and engineers for 911 truth - experts speaks out http://www.youtube.com/watch?v=Ddz2mw2vaEg

911 fik vi sandheden? http://www.youtube.com/watch?v=x08JbMXCzBI

Den sunde skepsis http://www.youtube.com/watch?v=vHFGTdmrBhE

CHEMTRAILS

Rosalind Peterson: The chemtrail cover up http://www.youtube.com/watch?v=DTxvWLrUeE8

Geoengineering gør lige så meget skade som global opvarmning http://ing.dk/artikel/geoengineering-goer-...

(Flere links senere)

De bedste hilsner

Jens Angelsgaard

  • 0
  • 4

At NATO-landene tester kemiske våben ved at chemtraile deres egne befolkninger fra luften er desværre evident

http://www.theguardian.com/politics/2002/a...

Kemi-virksomheden Monsanto med hovedsæde i St.Louis har blandt andet udviklet følgende produkter: Dioxin, Round Up, Aspartame og størstedelen af verdens GMO.

Monsanto udviklede også Agent Orange og Agent White - typer af chemtrails - der blev brugt i stor stil under Vietnamkrigen

Chilling Legacy of US Chemical Warfare in Vietnam http://www.youtube.com/watch?v=GJxb7CY13uc

Monsanto, der blandt andet har haft Donald Rumsfeld som CEO, har et særdeles blakket ry. Blandt andet har deres GMO-produkter indenfor fx majs og ris virket som en slags vira eller plantesygdomme på naturlige afgrøder, der har ødelagt levebrødet for fattige landmænd også i den 3.verden - i fx Sydamerika og i Asien

Seeds Of Death - Full Movie http://www.youtube.com/watch?v=eUd9rRSLY4A

Hvis du vil tænke lidt over samfundudviklingen generelt set (afviklingen af demokratiet) - så kan jeg blandt andet anbefale disse to dokumentarer

Terrorstorm http://www.youtube.com/watch?v=pr-mT6co2a8

End of America A movie you must see to believe http://www.youtube.com/watch?v=oqRyUQzokYs

  • 0
  • 5

Hej Jens

Et meget forsinket svar!

Du har helt ret i at jeg har det med at forfalde til spydige/sarkastiske ordbrog. Jeg ville ikke undskylde det - det er noget jeg har svært ved at lade være med... selvom jeg ikke burde. Det er fordi jeg også synes det er morsomt samtidigt med at jeg bliver vildt ærgelig, og så det som regel en form for spydighed der kommer ind over. Jeg burde lade være.

Det er især pseudovidenskab og antividenskab (endnu værre) der giver ellers flinke mig lyst til at blive perfid, og det er helt sikkert ikke den rigtige tilgang - ikke den rigtige måde at få løssluppen fantasi og paranoia til at lande på jorden.

Ikke alle konspirationsteorier tager fejl. At sprøjte kemikaler ud fra fly er fysisk mulig, og det er bestemt noget man har forsøgt. Det kan også sagtens være at der eksperimenteres med både geoengineering og udsprøjtning af kemikalier fra fly i alle mulige lande. Det er også muligt at der i visse lande er spor på himlen efter fly der sprøjter kemikalier ud, som led i eksperimenter. Men chemtrails er jo meget mere end det - det handler om hvorvidt de spor på himlen 1000 flyafgange om dagen laver hver evig eneste dag skyldes onde magters lyst til at hjernevaske os eller redde klimaet (gyyyyys). (1) Det er en ekstremt kompliceret og langt ude upraktisk måde at forklare noget der (2) har en fin, helt almindelig letforståelig fysisk forklaring. Alt ved contrails er nemt at forstå, og vi behøver ikke "chemtrails" til nogetsomhelst udover godnatgyserhistorier for fantasifulde folk - vil jeg mene. At se ud på en himmel fyldt med contrails og sige "the truth is above" - at det beviser nogetsomhelst er slet og ret sludder.

Det gør mig ikke sur at "almindelige" mennesker tror på den slags, det gør mig ked af det - hvad pokker gør vi galt når folk tror at vacciner giver autisme, stadigvæk? Chemtrails? Flat earth? stopper det aldrig?

Og nej, det gør det aldrig, desværre.

Jens, jeg lover at tænke over mit sprogbrug, også når jeg omtaler pseudovidenskab og antividenskab.

  • 3
  • 0

... også tak for links. Jeg har ikke tid til at læse dem lige nu - jeg får som regel ikke så meget ud af den genre, udover at blive i rigtigt dårligt humør - men jeg lover at give i al fald nogle af dem et shot.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten