Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
phloggen

Brexit: EU er ved at opgive håbet

EU kommisionen har offentliggjort et "Preparing for brexit" dokument for at få sparket EU landene i gear til at der ikke bliver nogen aftale og UK crasher ud af EU d. 30 marts 2019 med et brag.

Det kan de naturligvis ikke sige i så mange ord, kortfattethed har aldrig været EU's kernekompetence, men beskeden er ikke til at tage fejl af.

EU skelner imellem "Preparedness", de tiltag der under alle omstændigheder bliver nødvendige, f.eks udstedelse af licenser til erstatning af dem UK har udstedt til finanshuse, fly osv, og "Contingency" som er det kaos der opstår 30 marts 2019 hvis ikke UK kan finde ud af at lave en aftale med EU.

Contingency er f.eks at alle importer fra UK skal toldbehandles i det EU land de ankommer til og told-medarbejder er ikke et ufaglært job. Et eller andet sted i ministerierne er nogen formodentlig ved at klargøre et jobopslag. Lur mig om ikke nogen har gennemskuet at den indlysende løsning er at head-hunte toldfolk fra UK.

Det er klart for enhver der følger med, at det der bliver sagt om brexit forhandlingerne i det engelske parlament er forskelligt fra og inkompatibelt med det der bliver sagt fra EU's side og det der står i EU's lovgivning og at lorten ligger på PM Theresa Mays bord - ihvertfald så længe hun er PM.

May regeringen offentliggjorde ellers et optimistisk dokument om forhandlingerne for en uge siden, problemet er bare at det meste af indholdet ikke kan lade sig gøre, eller ikke er acceptabelt for EU, der kun tilbyder UK tre valgmuligheder: "Inde", "Nabo" eller "Ude".

Men selv dét urealistiske dokument har May faktisk problemer med at skaffe flertal for i Parlamentet og der gisnes åbent om de nødvendige 48 breve til at starte et partileder valg som allerede er afsendt.

Ikke at noget bliver nemmere at forudsige hvis der kommer en ny regering eller gud bedre det et parlamentsvalg, hvad en Corbyn regering i givet fald vil gøre, givet at den maksimalt har en måned til at gøre det i, må guderne vide, Corbyn ser i hvert fald ikke ud til at vide det og rent politisks er hans bedste strategi formodentlig en hard-brexit som han kan give May skylden for og en række dramatiske lovindgreb i det efterfølgende kaos.

For nogle dage siden offentliggjorde valgkommisionen i UK deres konklusion om at "Leave" siden havde snydt så det driver og dokumenterede talrige lovbrud.

I et velfungerende retfærdigt samfund, ville den slags være tungtvejende argumenter for en ny folkeafstemning, men det er der forbavsende nok ikke stemning for fra nogen kant i det poliske spektrum.

Hvis "remain" vinder returkampen, skal premierministeren sende et brev til Bruxelles der siger "Nevermind, apologies for the inconvenience" og selvom det rent administrativt er den klart enkleste løsning, ville det bare efterlade en masse endnu større politiske problemer.

Skal UK have de EU kontorer tilbage som allerede er flyttet ?

Skal de genansøge om de mange privilegier de har tilranet sig med deres prima-donna opførsel gennem årene?

Hvad skal der ske med alle UK's skattely-undtagelser ?

Eller som en EUrokrat sagde det: Man kan klinke en skål, men det bliver den ikke "som ny" af.

Hvorom alt er, EU-kommissionen beder indtrængende alle om at forberede sig på en "Hard Brexit" og et godt sted at starte for de fleste af os, er at holde øje med QE2 frimærker i vores postkasse og bankoverførsler til/fra UK i vores regnskab.

phk

Emner : Politik
Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvorom alt er, EU-kommissionen beder indtrængende alle om at forberede sig på en "Hard Brexit" og et godt sted at starte for de fleste af os, er at holde øje med QE2 frimærker i vores postkasse og bankoverførsler til/fra UK i vores regnskab.

Du mener vel ikke uventede breve og bankoverførsler?

  • 2
  • 0

EngelsK. 'They can't say that in so many words' oversættes vist normalt til 'De kan ikke (bare lige) sige sådan'

  • 2
  • 0

De realistiske muligheder er:

1) Totalt ud af EU. Det kræver toldkontrol mellem Nordirland og Irland. Velkommen tilbage til The Troubles.
2) Totalt ud af EU, men Nordirland som frihandelsområde. Det kræver toldkontrol i Det Irske Hav. Reelt vil det betyde at UK opgiver Nordirland.
3) EEA, ligesom Norge. Det betyder at England ikke frit kan lave frihandelsaftaler med andre lande -- for hvis USA f.eks. kan handle toldfrit med UK, så kan UK bare sende de toldfrie varer videre til EU, for der er jo ingen toldkontrol internt. Det betyder også at UK må underlægge sig EU-domstolen.
4) Opgive Brexit.

Theresa May lader som om hun tror på at man kan kombinere 1) og 2). Forslaget er at lave noget smart overvågning som kan opdage hvis nogen bringer varer ind i Nordirland fra UK og så videre til Irland, eller modsat, og så sende en passende toldregning. Jeg tror alle i det her forum kan se "udfordringerne".

  • 10
  • 0

Der er jo kræfter som ønsker en hard Brexit, og de står til at få deres vilje, ved ikke at ville gå med til noget.

Overskriften "EU er ved at opgive håbet", kunne man jo godt tolke som om, EU havde håbet på, at de kunne formå at få briterne til at indse de håbløse i at forlade EU, og sige undskyld.

Der er gået for mange principper i Brexit, og ingen af siderne har villet arbejde konstruktivt, med det resultat at både UK og rest EU bliver fattigere når frihandlen mindskes næste år.

  • 1
  • 7

Nu er det sådan, at EU27 har forslået en nul-tarif mellem hele UK og EU27.
Grænseproblemerne med UK opstår heller ikke kun i Nordirland, men overalt mellem UK og EU27 , fordi:

  1. UK vil ikke acceptere de fælles standarder, som er det helt fundamentale i det indre marked.
  2. UK vil ikke acceptere en fælles øverste retsinstans for det indre marked
  3. UK vil kunne indføre afvigende toldsatser udefra, dvs. videre-eksport til EU27 skal toldbehandles igen mellem UK og EU27. Det er hvad man løser med en toldunion.
  4. Mange UK produkter indeholder ikke tilstrækkeligt UK produceret værdi og skal derfor fortoldes mod EU27, men sådanne oprindelslands problemer kommer også mod andre 3. lande. UK biler er ofte kun samlede i UK og indeholder ned til 25% UK værdi.
  5. ....

Problemerne vid UK's eneste landgrænse mellem Nordirland og Irland er langt større end ved vand-/luft-grænsen mellem UK og det øvrige UK.
Derudover er det direkte fastlagt i den internationale 'Belfast aftale/Good Friday Agreement' om fred i Nordirland, at land grænsen skal være fri og åben for både mennesker og varer.

Åben for mennesker er ikke et problem, fordi UK og Irland udgør et fælles rejseområde (ca et mini Schengen), hvor der anvendes samme regler for paskontrol for ankomst til UK og til Irland.

Enhver kontrol af varer, og her menes bogstaveligt 'enhver', ved landgrænsen på den irske ø er imidlertid et brud på den internationale GFA traktat, der har bragt fred til Nordirland.
Der er pt.flere grænseovergange ve denne grænse end der er langs EU's østgrænse (Finland-Grækenland)

Hvis befolkningerne i både Irland og Nordirland stemmer for en genforening, så er det en del af GFA at UK skal accepterer dette og en genforening skal ske.
Men da Nordirland er fattigt og Irland netop er kommet igennem finanskrisen, er det tvivlsom om befolkningen is syd er villig til at betale til Nordirland og derfor pt. tvivlsomt vil stemme for.
Det er også et problem, at der er et flertal af ikke katolikker i Nordirland, hvoraf mange ser UK som deres beskytter.
Den nuværede GFA ordning er et fint eksempel på, at grænsen i praksis er væk, men alligevel er den ikke væk - og de fleste er glade.

Endeligt skal bemærkes, at der allerede er en kontrol grænse mellem Nordirland og det øvrige UK. Det er hovedsageligt landbrugs- og føde-varer, der pga. sygdomme ikke alle kan indføres til øen Irland (nord og syd).
Det gælder vist også fortsat at indførslen af 'salpeter gødninger' er begrænset (af hensyn til tidligere bombeproduktion)

Lars :)

  • 12
  • 0

Der er en mere, som de fleste slet ikke overvejer, men som tidens gang i stigende grad gør realistisk: Irsk genforening.

Den demografiske udvikling i Nordirland går mod et katolsk flertal og endnu hurtigere mod et flertal af katolikker + de 'UK ligeglade'.

Men der er en betydelig ringere økonomi i Nordirland, end der nu igen er i Republikken Irland (syd).
Der har været tvivlsomt flertal i syd i meningsmålinger og slet ikke et ønske hos regeringen i Irland.

For mig det mest uforståelige ved Brexit afstemning, at de UK fanatiske protestander i Nordirland (bla. DUP og deres vælgere) stemte for Brexit.
Brexit vil helt sikkert fremskynde den irske genforening, som de eller for alt i verden ikke ønsker.

Lars :)

PS! Er der nogen der har god statistik over UK's netto bedrag til NI ? - Kunne man tænke sig EU27 betalte for Irland i en periode?

  • 4
  • 0

"Der er stadig kameler i vejen, men de er mindre end mange forestiller sig."

En sammenslutning af Irland og Nordirland ville være/ kunne være løsningen

Men selv om Paisley ikke er mere, er der stadig stadig trosforskellen, som kan give nogle sten i skoene for anglikanerne og deres opfattelse af "fordelenene" ved Irsk statsborgerskab.

  • 4
  • 2

Men da Nordirland er fattigt og Irland netop er kommet igennem finanskrisen, er det tvivlsom om befolkningen is syd er villig til at betale til Nordirland og derfor pt. tvivlsomt vil stemme for.

De økonomiske issues kan EU klare med egnsudviklingsstøtte, det er formodentlig mere et spørgsmål om stemmeprocenten i Nordirland end noget andet.

Hvis Scottland, som jeg forventer, melder sig ud af UK og ind i EU og dermed ikke trækker det tunge læs, mister NI's og Wales's lokalregeringer indflydelse og den drakoniske kriselovgivning som helt sikkert følge efter en hard brexit skal ikke ramme ret hårdt i NI før græsset ser meget grønnere ud syd for grænsen.

  • 7
  • 2

.... ingen af siderne har villet arbejde konstruktivt,...


Når du ser på det faktiske forløb, hvad er det du mener , at EU skulle/kunne have gjort anderledes?

...med det resultat at både UK og rest EU bliver fattigere når frihandlen mindskes næste år.

Nu er ordet 'frihandel' meget dårligt beskrivende for den verdens-handel, vi har opbygget efter anden verdenskrig. Tariffer er ganske vist i høj grad svundet helt ind eller er direkte nul, bortset fra på landbrugsvarer (overvejende) fra I lande.
Men høje krav om dokumentation af varenes oprindelse, tilblivelse og kvaliteter er en helt nødvendig del af moderne handel.
Det indre marked er meget mere avanceret og meget langt fra blot en frihandelsaftale.

50% af UK's eksport går til EU27 lande. En overvejende del af UK's eksport til nonEU anvender EU's handelsaftaler eller EU's 'forståelse' omkring handel med fx Kina.
Hertil er UK meget afhængig af (service) indtægterne fra 'City of London', hvor mærkbare dele af bla clearinger af fordringer i Euro flytter til EU27 lande (især AMS, DUB, FRA, Paris). Ligeledes flytter forsikringsselskaber pt. betydelige dele ind in EU27.

I modsætning hertil udgør Tysklands eksport til 7% af landets samlede eksport, Danmarks blot 6,6 %, Hollands ca 10% og Irlands ca 12%.
Irland eksporterer faktisk mere til Belgien-Luxemburg end til UK (2015 tal)

https://atlas.media.mit.edu/en/visualize/t...

Det er klart at fx Danmarks højpris produkter fx Lurpak nok vil være mere udsat for fuld WTO told end billigere smør fra fx NZ. Det vil helt klart give et træls prispres for danske mælkebønder, men UK markedet udgjorde dog kun 1/4 af den samlede danske smøreksport i 2015. Danmark vil få et mindre tab og vil fortsat have fri adgang til 450 millioner forbrugere i EU27 og have aftaler med det meste af den øvrige verden (fx indenfor kort tid også med Japan for bla. landbrugsvarer).

For EU27 vil blot blive berørt med 1% af GDP eller mindre (bortset måske fra lidt mere i Irland), så har den engelske regering selv offentligt, at der er store dele af det norlige England, hvor der forventes et fald i GDP på op til 16% efter et hårdt Brexit.

Så er det med Jørgen Rygs ord "ikke morsomt, det er hærværk"

Lars :)

PS! Flytning af finansguld indgår i UK's eksportstatistik, men bidrager kun til UK's GDP (BNI) med en sikkerhedstransport fra bankens kældre til lufthavnen. Det udgør 4-5% i statistikken.

  • 9
  • 0

Nej, hun har klart afvist en grænse i det irske hav:


Du læste ikke mit indlæg. Theresa May vil undgå både grænsen i option 1) og grænsen i option 2) ved at kombinere løsningerne, dvs. ved at lade Nordirland være en meget bred grænse, men KUN for ting som passerer fra Irland til mainland-UK.

Det kan åbenlyst ikke lade sig gøre, men det er ikke desto mindre idéen.

Theresa May har afvist alle 4 muligheder. Det ændrer ikke ved at det er de eneste muligheder som findes.

  • 7
  • 0

Der er så mange områder, hvor UK nødvendigvis må have en aftale.

Bare et eksempel er lufttrafik, hvor det indre marked for services er grundlaget for både lavprisselskaber, men også for, at de gamle ruteselskaber er blevet langt billigere at bruge.

Man taler om de 9 "Freedoms of the Air" og brugen af alle disse rettigheder er grundlaget for luftfarten indenfor EU.
https://en.wikipedia.org/wiki/Freedoms_of_...

Hvis det ender med en 'no-deal', vil der ikke kunne flyves mellem UK og EU27 lande straks efter Brexit.
Man kan måske i enkelte tilfælde finde 50 år gamle bilaterale aftaler frem og støve dem af fx BA og SAS fra London til København. Men de skal så re-aktiveres med EU27's godkendelse.

Så det må nødvendigvis ende med en aftale mellem UK og EU27.

Her vil EU27 sagtens kunne leve i længere tid med en begrænset brug af de første 4 Freedoms og mest holde fokus på hovedstad-hovedstad forbindelser.
Medens UK ret brutalt vil mangle forbindelser.

Herudover er der hele spørgsmålet omkring sikkerhedsgodkendelse af flyene. hvor hele ekspertisen i Europa er samlet i EU organer. Så efter en tid, kan UK registrerede fly ikke lande i EU27.

Når UK skal have en aftale, vil det endnu mere end nu være EU27, der bestemmer og kan kombinere med også at stille mange andre krav til UK, for at gå videre. Og EU sikrer sig normalt hvad deres medlemslande ønsker, for at indgå aftaler med 3. lande.

Lars :)

  • 4
  • 1

fly fra fx. Swissair og Aeroflot lande i EU27

Schweiz er medlem af EASA og Rusland har sin egen udbyggede flysikkerhedsorganisation, som EASA i øvrigt samarbejder med. (Swissair er vist i øvrigt en del af Lufthansa, mener jeg at huske)

Men UK har ikke længere en organisation for flysikkerhed selv. Man kan grundlæggende kun være medlem af EASA, som medlem af EU eller EØS ( EU uden stemmeret) - bla er øverste domstol ECJ (eller den tilknyttede EFTA domstol)

Lars :)

  • 7
  • 1

kal de lande i "3rd-world" afdelingen af EU-lufthavnene, dvs. det store sikkerheds & pas-check.

Det skal man nu også i dag, hvor UK og Irland ikke er medlem af Schengen, men har deres eget 'mini Schengen' - Common Travel Area - CTA.

Allerede i Kastrup skal man have sit pas skannet og afrejser/ankommer typisk fra/til finger C, D og F (den nye E finger?).
Forskellen kommer måske i UK, hvor vi kan komme i "andre pas" køen, der ofte er meget lang. Men det er jo noget UK kan undlade at ændre på.

Lars :)

  • 3
  • 0

De har deres egne, af EU anerkendte organisationer.

Det centrale her er at man samarbejder og har bindende aftaler, som man skal overholde.
En 'no-deal' og ' vi alene' stupiditet kommer man ingen steder med og slet ikke fra lille England.

UK nedlagde deres for mange år siden, fordi de kunne få den samme ydelse "gratis" i EU.

Det tager især meget lang tid og er også ganske dyrt at opbygge en egen sikkerhed organisation fra bunden.
EASA har ikke været helt gratis for UK, men den fælles løsning har været en kæmpe samlet besparelse for alle 28 EU lande.

Det er bla. sådanne organisationer som EASA, der sikres ved den del af vort EU bidrag, som ikke kommer lige tilbage i landbrugsstøtte - her i kombination med gebyrer fra EASA for udført kontrolarbejde.

En så stor organisation som EASA har desuden en betydelig indflydelse på verdensplan, noget som vore Europas enkelte lande ikke ville have.

Rolls Royce flymotorer er netop nu ved at flytte deres 'design godkendelser' til Tyskland, så der ikke vil opstå tvivl om godkendelser af nye RR flymotorer.

Lars :)

https://www.easa.europa.eu/the-agency/mana...

  • 14
  • 1

Det tager især meget lang tid og er også ganske dyrt at opbygge en egen sikkerhed organisation fra bunden.
EASA har ikke været helt gratis for UK, men den fælles løsning har været en kæmpe samlet besparelse for alle 28 EU lande

- Civil Aviation Authority [GB] oplyser bla.:

CAA preparation for a non-negotiated EU exit
The CAA has been clear since the EU referendum that we consider that the most positive outcome for UK consumers and the aviation industry would be one where the UK has continued participation within the EASA system and for existing systems of mutual recognition between the UK and EASA Member States to remain.
The Government has also said it is keen to explore the terms of EASA participation as part of its negotiation with the EU.
Our planning includes a scenario in which the UK Government and CAA take all reasonable steps within their control to reduce disruption to the aviation industry, but the EU does not agree to a mutual recognition arrangement.
The CAA encourages the aviation and aerospace industries, and individuals who rely on EU permissions to operate (to any extent), to consider what actions if any may be required on their part to enable them to continue to operate. This webpage explains the CAA’s own approach to EU exit preparedness, and does not constitute legal or commercial advice to industry...

https://www.caa.co.uk/Our-work/About-us/EU...

Der ser ud til at være 'tænkt tanker' og til at være rimeligt styr på sagerne - også dér.

  • 0
  • 7

Der ser ud til at være 'tænkt tanker' og til at være rimeligt styr på sagerne - også dér.

Der er sandelig mange der har tænkt tanker rundt omkring, men det nytter bare ikke noget, når de ikke kender svaret på det altafgørende spørgsmål: Bliver det en venlig eller fjendtlig skilsmisse ?

EU har fra starten opstillet nogle helt simple og rimelige kriterier: Det skal ikke koste EU ekstra penge eller papirnusseri at England vil skilles.

Derfor var f.eks Mays underlige hybrid-fortoldning død inden den var printet i det "white-paper" som det kun tog EU's forhandler 8 minutter at afvise - på et tidspunkt hvor der kun er ca. 12 uger tilbage af forhandlingsvinduet.

Omvendt har UK holdning fra starten været "I kan rende os!"

F.eks ville England slet ikke høre tale om at der var nogle regninger der skulle betales, før EU skar ud i pap at der slet ikke kunne blive tale om forhandlinger, før den detalje var afklaret.

Hvis UK udvandrer d. 30 marts, efterladende ubetalte regninger på ca. 40 milliarder € er det nok temmelig begrænset hvor ivrig EU er for at lave alle mulige specialaftaler som skal gøre livet lidt mindre katastrofalt i UK.

Afhængig af præcis hvor pissehamrende trætte EU's ledere, forhandlere og bureaukrater er af UK til den tid, er det tænkeligt at alt hvad der kommer fra UK bliver lagt helt bag i bunken og reglerne fulgt 100% til punkt og prikke, selv hvis det betyder at der ikke kan flyves til, fra eller over UK - eller at folk i UK dør af medicinmangel.

Det kan blive en utrolig hård brexit, hvis ikke UK's regering skifter kurs nu og der er meget lidt grund til at tro at "det går nok altsammen".

Men det er værd at holde for øje her, at det er UK's regering der er problemet, det er ikke virksomhederne i UK, der alle har den ubehageligt dyre, men simple løsning at lette anker og flytte til et EU land, med "lock, stock & barrel", inden d. 30 marts.

Jeg er selv blevet kontaktet af et antal små og mellemstore virksomheder i IT branchen, som alle er igang med at finde ud af hvor og ikke hvis de skal flytte. Problemet er naturligvis større hvis man har en masse maskiner til metalforarbejdning man skal have med, men det er ikke noget der ikke kan løses rent praktisk, hvis man bare åbner pungen nok.

Et godt sted at holde fingeren på pulsen er derfor transportsektoren.

  • 12
  • 0

Re: Hard

>> .... ingen af siderne har villet arbejde konstruktivt,...

Når du ser på det faktiske forløb, hvad er det du mener , at EU skulle/kunne have gjort anderledes?

Jeg kan ikke se at du - Kjeld Flarup Christensen - har besvaret dette uddybende spørgsmål

Spørgsmålet var/er stillet og helt alvorligt ment. Jeg er på den ene side meget interesseret i om noget kunne være gjort bedre.

På den anden side er en påstand om ** fejl på begge sider** vel under alle omstændigheder bygge på en klar forestilling om, hvad der er gjort dårligt og ikke kun være en sådan Trump-like løs påstand.

Lars :)

  • 3
  • 5

>> .... ingen af siderne har villet arbejde konstruktivt,...

Når du ser på det faktiske forløb, hvad er det du mener , at EU skulle/kunne have gjort anderledes?

Jeg kan ikke se at du - Kjeld Flarup Christensen - har besvaret dette uddybende spørgsmål


Ro på, må jeg lige nyde det gode vejr også.

Du har da ret, hvad kunne EU have gjort anderledes.
Det var briterne som ville ud, så må de bare indrette sig efter os, vi skal da ikke bøje os for et samarbejde! Og så lægger man ellers armene over kors.
Det er fair, og EU's ret, men det er altså ikke konstruktivt!

** fejl på begge sider**


Jeg vil ikke påstå at der er lavet fejl, men i EU systemet er det helt klart nogen som mener, at jo hårdere der bliver for briterne, jo bedre. Så andre kan se det håbløse i at smutte.
Ikke noget med at være den store og række hånden ud. Det ligger slet ikke i EU's mentalitet at være rummelig og folkelig.

  • 6
  • 2

Du har da ret, hvad kunne EU have gjort anderledes.
Det var briterne som ville ud, så må de bare indrette sig efter os, vi skal da ikke bøje os for et samarbejde! Og så lægger man ellers armene over kors.
Det er fair, og EU's ret, men det er altså ikke konstruktivt!

Men EU har jo netop ikke lagt armene over kors, men kommet med meget omfattende udspil og handlemuligheder allerede kort efter artikel 50 var aktiveret . Der har været samtidigt været en stor åbenhed omkring forhandlingerne fra EU's side - og stort set kun fra EU's side.
https://ec.europa.eu/commission/brexit-neg...

EU's forhandlere og deres udspil har naturligvis været underlagt krav udfra Lisabon traktaten (som ikke kan ændres) og udfra de 27 statsministres retningslinjer.
Disse udspil har vist, hvilke hovedvalg som EU så og ser, samt påpeget hvilke regler, der i EU traktaterne udgør et hele.
Det er naturligvis især det indre markeds fire friheder, dets fælles standarder og én fælles øverste retsinstans.

https://ec.europa.eu/commission/publicatio...

Der har simpelthen ikke været udspil fra UK, som har bare været i nærheden af det realistiske. Her tænker jeg på bare et valg mellem egne UK røde linjer og de aftaletyper, der beskrives i planchen ovenfor (fra december 17).

Det er først med det såkaldte "White Paper" i starten af juli 2018, at der er kommet konkrete ønsker fra UK på papir ( teknisk ganske tvivlsomme og og mange både juridisk og politisk umulige i EU27, men de er dog fremlagt).

>> fejl på begge sider

Jeg vil ikke påstå at der er lavet fejl, men i EU systemet er det helt klart nogen som mener, at jo hårdere der bliver for briterne, jo bedre. Så andre kan se det håbløse i at smutte.

Det er der uden tvivl, men der også mange, der påstår at dette er tilfældet uden at kunne påpege konkrete forhold, hvor dette har påvirket EU forhandlinger.

Det er klart, at EU27 ikke vil yde noget af betydning til et 3. land gratis, bare fordi dette 3. land tidligere har været medlem. Det er især indlysende at EU27 ikke vil yde noget, som betyder dybe afsavn for egne medlemmer.
Der er også nogle klare WTO regler om 'ens-behandling' af alle lande, der ikke har en formel frihandelsaftale eller er i en fælles toldunion.

Det er fx klart, at EU27 ikke vil afgive fiskerirettigheder (fra bla. danske fiskere) og så tillade, at fisken alligevel afsættes på EU's marked.

Men jeg har hidtil kun kunne se, at EU har været meget retlinede i deres udspil og har ikke set noget, der ligner et forsøg på at straffe UK.

Jeg er imidlertid meget interesseret i, om du eller andre har eksempler på sådanne konkrete forhold ?

Ikke noget med at være den store og række hånden ud. Det ligger slet ikke i EU's mentalitet at være rummelig og folkelig.

Her står jeg helt af. Følelses-fnadder. UK er ikke "lille Sofie der græder nede i børnehaven og skal trøstes med chokolade". Det er ikke, skal ikke være og kan aldrig blive 'folkeligt'.
Netop her, hvor rigtigt meget er åbent og rettidigt fremlagt, må det folkelige også starte med at folk læser og sætter sig ind i de problemer, som er mange og desværre ikke er simple.

Handel, handelsaftaler og andre aftaler lande imellem er nok kedelige, men afgørende vigtige for levemulighederne og velstanden i de indblandede lande.

Forhandlingerne er for voksne - kun yderst dygtige, vidende, uddannede og erfarne voksne. Men vi andre kan langt hen ad vejen og med en vis indsats godt forstå og følge med.

UK - måske nærmere England og Wales - er lande, hvor flertallet af vælgerne mente, at de ville klare sig bedre for egen kraft på det globale marked.
De skal naturligvis behandles med respekt, men de kan ikke forvente, at det øvrige EU vil andet end benhårdt forhandle en sine egne 27 medlemstaters interesser.

Hvorfor skulle 450 millioner EU borgere rette ind efter 65 millioners ideer, blot fordi 'briter er så specielle' ? De savner i den grad en gang Sandemose.

Lars :)

  • 9
  • 1

Jeg vil ikke påstå at der er lavet fejl, men i EU systemet er det helt klart nogen som mener, at jo hårdere der bliver for briterne, jo bedre.

UK har spillet prima-donna fra dag ét, mange glemmer f.eks at de allerede en gang tidligere har haft en afstemning om at melde sig ud og nok endnu færre er klar over præcis hvor mange EU initiativer UK har stukket en kæp i hjulet på.

Ikke mindst har UK med næb og kløer forsvaret både skatteål, skatteåls banker, feudale jordejere og industrialister, de har hængt i bremsen på alle mulige detaljeområder fra meter-systemet til EU-hæren.

UK har derfor i tidens løb også fået langt flere undtagelser og indrømmelser end noget andet medlemsland og det eneste EU har fået ud af det er endnu mere prima-donna opførsel fra UKs side.

Den nuværende situation opstod faktisk over UK's seneste prima-donna krav, som EU gjorde betingede på at brexit afstemningen overbevisende blev til remain.

Bortset fra nogle UK borgere i EU administrationen, som er lidt usikre på om de har et job fremover, er der ikke mange dernede som vil savne UK og rigtig mange som i det stille krydser fingre for en hurtig, definitiv og hård brexit.

Der er absolut heller ingen tvivl om at man fra toppen ønsker at sende et 100% klart signal om at det koster massiv velfærd at melde sig ud af EU, således at UK ikke starter en trend.

Jeg tror ikke de ligefrem håber på at det ender med rationering, hungersnød og overdødelighed i UK, men hvis det sker, vil der ikke være skyggen af skyldfølelse at hente noget sted i EU systemet: UK har for længst brændt alle broer og kommer til at ligge som de selv har redt.

Af samme årsag vil EU efter alt at dømme gå entusiatisk ind i såvel en eventuel irsk genforening som en skotsk selstændighed, begge lande kan lempes ind i EU med henvisning til at de på en eller anden juridisk spidsfindighed blev hevet uretmæssigt ud.

  • 10
  • 1

Bortset fra nogle UK borgere i EU administrationen, som er lidt usikre på om de har et job fremover, er der ikke mange dernede som vil savne UK og rigtig mange som i det stille krydser fingre for en hurtig, definitiv og hård brexit.


Nu skriver du dernede, hvilket jo kan være meget passende.
Ofte har det været sådan at Danmark og UK har stemt sammen for at holde igen på EU's reguleringstrang.

Man kan kalde det at stikke en kæp i hjulet. Man kan også kalde det for liberalt.
Danmark kommer til at savne UK!

  • 6
  • 7

Margrethe Vestager fortalt lidt om EU's militære samarbejde på Folkemødet på Bornholm sidste år (2017).

Det var i første række/fase et prioriteret ønske om væsentligt af forbedre indkøb af udstyr ved at lave større fælles udvikling og udbud/indkøb

Man havde konstateret, at EU landene betalte meget over det forventede og nødvendige, især når de indkøbte alene eller blot var 2-4 minder lande sammen.
Jeg husker også, at hensyn til nationale virksomheder og andet nationalt politisk blev set som et problem i visse tilfælde.

Det gør naturligvis ikke nogen forskel, hvis vi er Trump-OK i forhold til NATO, bare vi brænder 2% af BNI af uanset om vi for 'Bang for the Buck' eller bare Puff.

Sådan ser LLR og Claus Hjort og hovedparten på tinge, jo heldigvis ikke på det.

Siden er der jo nok i det skjulte sket en del aktiviter omkring strukturen af Europas fremtidige forsvar, efter at jo allerede Obama vendte USA's forsvar meget mod Stillehavet.
Nu er det bare blevet en hastesag pga. Trump.

Lars :)

  • 6
  • 1

At mene og tro man kan komme ud af en skilsmisse uden omkostning?
Det ligner da mere mafia spørger du mig.
I alle andre sammenhænge kommer begge parter at tage et tab, når skilles, uafhængige af hvem der har ret og forkert.
Dette er vel mere for at skræmme resten af “tvivlerne” fra at gå den samme vej.
Men sådan taktik kan også give bagslag.
Når nu tæt på halve befolkningen i mange lande slet ik er glad for eu. :-)
Dertil... hvis man trækker sig ud, trækker man vel egne resurser med ud.
Og burde man ikke derfor da ende med en kopimaf eu flyregulative, som man kan vælge bruge i en overgang, som burde kunne pr. Automatik aksepteres af eu?
Jeg mener, skal vi heller ikke godtage at folk fra uk kører bil i eu grundet exit?, og skal danskere der køre til uk så ikke længer have ret til at føre bilen ? :-)

Det er lidt overdrevet det hele. Det er selvsagt en massive opgave at løsrive sig. Men her i dk oplever man jo lidt af det samme når regeringen flytter funktioner ud af københavn, og mange ikke flytter med.
Hvor kompetence mistes, og skal opbygges på ny.
Hårdt, men kan nok overleves.. med nogle ulemper, forsinkelser og tabber hen ad vejen.

Ik for jeg vil forsvare uk. Det var i udgangspunktet meget tyndt grundlag store afgørelser blev taget på... men igen... vi ser det samme her hjemme ganske jævnlig... :-)

  • 5
  • 3

Når fremtiden og nutiden synes uklar læser jeg Kamerat Napoleon eller 1984.
Orwell hævder at dem ,der har magt, elsker det.
Verden er derfor delt i tre blokke som grupperer sig vekslende og fører krig.
Ikke fordi de er uvenner ,men for at retfærdiggøre deres magttjans.
England har valgt at fortsætte som USAs største hangarskib med damer og sprutbevilling.
Resten af Europa, inclusiv Rusland, bliver snart et kejserdømme.
Business as usual.

  • 1
  • 8

Der er utvivlsomt nogle i Danmark der vil savne UK, men langt fra alle i Danmark.


Det er utvivlsomt ikke alle som nogensinde opdager at de burde savne UK.
Her er en lille artikel som ridser Danmarks problemer lidt op http://punditokraterne.dk/2016/07/04/brexi...

En ting er de tab som EU måtte lide her og nu ved skilsmissen. Værre er det med den politik, som vil blive ført fremover. Her vil et protektionistisk Frankrig i fravær af UK, kunne trække EU ud af frihandel med omverdenen. Og det er specielt skidt for Danmark, fordi vi som et lille land er meget afhængig af samhandel.

Det kommer til at koste. Det er bare ikke noget som bliver skrevet på Brexit kontoen, ja det bliver aldrig nogensinde bogført. Tværtimod bogfører man gevinsten for de få, betalt af et velfærdstab for flertallet.

  • 5
  • 4

Hvis "sydeuropæisk protektionisme"(primær bekymring fra artiklen) ikke har kunnet forhindre en frihandelsaftale med Japan, her hvor UK er ude i kulden indflydelsesmæssigt, tvivler jeg kraftigt på at den er et væsentligt problem lige p.t.


Mekanismen går den anden vej, da Sydeuropa med eller uden UK altid ville kunne blokere for en frihandelsaftale.

Problemet er den snigende statsstøtte, tekniske handelshindringer o.s.v. som skal begunstige trængte erhverv.

  • 3
  • 1

Og burde man ikke derfor da ende med en kopimaf eu flyregulative, som man kan vælge bruge i en overgang, som burde kunne pr. Automatik aksepteres af eu?
Jeg mener, skal vi heller ikke godtage at folk fra uk kører bil i eu grundet exit?, og skal danskere der køre til uk så ikke længer have ret til at føre bilen ? :-)


Man kan ikke bare kopierer en sikkerhedsstruktur og så tro at den hellige gral er velbevaret... Man kan tage en kopi af regulativet, men hele strukturen omkring skal opbygges, uddannes og tilpasses lokale forhold. Det i sig selv gør at man bliver nød til at tilpasse regulativerne.

  • 2
  • 1

Problemet er den snigende statsstøtte, tekniske handelshindringer o.s.v. som skal begunstige trængte erhverv

- og det er langt fra noget nyt problem:

Det er snart 20 år siden EU's indre marked med fri bevægelighed for varer blev indført, men alligevel koster handelshindringer inden for EU mindre danske virksomheder milliardbeløb.
Undersøgelser gennemført af Dansk Industri viser, at fjernelsen af alle handelsbarrierer for varer kunne øge EU's varehandel på ti procent eller 250 milliarder euro på årsbasis...

https://finans.dk/artikel/ECE4367817/Hande...

Artiklen er fra 2010 - men jeg tvivler på, at der er sket afgørende ændringer (til det bedre) i mellemtiden! ;)

  • 2
  • 3

Kan dem ikke blot lave en aftale med amerikanerne og FAA? Dem flyver jo i forvejen storparten af sine flyvninger i FAA reguleret luftrum. :-)
Det er vel ingen som tvinger dem til at lave alt selv, hvis man kan købe sig til det, eller hvordan det nu fungerer for de amerika alierede lande som ikke er eu...
Og..
Hvorfor skal man tilpasse regulativet fra EU? Det er jo harmoniseret med alle eu lande i forvejen ?
Det er vel intet hemmelige i det?

Hvorfor tror du det overhoved findes en hellige gral for dem som er del af det nu ? :-)
Det er vel “bare” regelværk og rutiner? Som dem forøvrig altid har fulgt og kender godt.

Tankegangen her er at eu ved bedre? Men det er det vel intet som tilsiger.
Det er vel kun 10 år siden eu overtog fra uk disse opgaver?
Har eu, uden uk, opfundet, lavet noget væsentlig indenfor luftfart i dette tidsrum?
Ik som jeg kender til.
Jeg har aldrig mødt en EU representative som kontrollerer når jeg har fløjet :-)

  • 3
  • 7

Hvorfor skal man tilpasse regulativet fra EU? Det er jo harmoniseret med alle eu lande i forvejen ?
Det er vel intet hemmelige i det?


Nej men sikkerhedsregulativer indeholder alt muligt om hvordan man uddanner personel, fører kontrol med uddannelsen og med at alle medarbejder har de rigtige kompetencer. Der er ledelsesmæssige krav, der er systemmæssige krav, der er procedurer og metoder, krav til udstyr osv. Da EU har et fælles system, så er dette med garanti placeret i forskellige lande (inkl. England). Hele det system skal England nu selv have styr på og kunne dokumenterer, eller indgå aftaler med EU om fælles indsatser, på samme måde som at EU skal have opbygget den kompetence der ligger i England, i et EU-land.

Tænk på hvor svært det er at designe et kvalitetssikringssystem til en simpel letbane i Århus og så gang kompleksiteten med en ukendt faktor da det er flyindustri.

  • 8
  • 2

Hele det system skal England nu selv have styr på og kunne dokumenterer, eller indgå aftaler med EU om fælles indsatser, på samme måde som at EU skal have opbygget den kompetence der ligger i England, i et EU-land

- det lyder i sandhed særdeles teknisk! Når man besøger en EUropæisk lufthavn, er det første man bemærket et utal af 'eksotiske haler'...gad i grunden vide, hvorledes diverse emirater mfl. løser denne gordisk knude? ;)

  • 2
  • 3

Selv hvis der kom en ny folkeafstemning, vil briterne aldrig vælge EU til igen. Arbejdsløsheden har nærmest aldrig været lavere i UK efter de meldte sig ud. De sætter bare en “prop i hullet” for den nedadgående spiral af fattigdom og armod som EU graduerligt har skabt for middel og underklassen de sidste 30 år i EU. Begrebet “working poor” er noget man fra den europæiske elit har arbejdet hårdt for at gennemtvinge EU’s medlemslande. Selv den øvre middelklasse må se på deres eget arbejdspres, stress, konkurrenceforvridning og burokratiet og spørge, om de egentlig ikke følte sig mere lykkelige og trygge for 20-30 år siden. Man må også spørge sig selv, hvordan et land som Danmark ikke har formået at skabe en ny virksomhed med 1000 ansatte gennem de sidste 20 år.

  • 4
  • 13

Begrebet “working poor” er noget man fra den europæiske elit har arbejdet hårdt for at gennemtvinge EU’s medlemslande. Selv den øvre middelklasse må se på deres eget arbejdspres, stress, konkurrenceforvridning og burokratiet og spørge, om de egentlig ikke følte sig mere lykkelige og trygge for 20-30 år siden

- værst af alt er dog den tiltagende centralisering - 'ØV' mener fx. ikke, at landene bør kunne fastlægge nationale regler for parkering på rastepladser langs deres motorveje! Hertil kommer tab af borgerindflydelse på 'Imperiets' beslutningsprocesser!

Et klip fra et interessant og tankevækkende interview med Tjekkiets forhenværende præsident:

In his book, Europe: The Shattering of Illusions, to be published by Bloomsbury on Thursday, Mr Klaus makes the case that the EU has evolved into its current form because political leaders have found it convenient to turn away from their nation states, where voters have historically been able to hold them to account.

"Political elites have always known that the shift in decision-making from the national to the supranational level weakens the traditional democratic mechanisms (that are inseparable from the existence of the nation state), and this increases their power in a radical way. That is why they wanted this shift so badly in the past, and that is why they want it today," he writes...

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews...

Særdeles tankevækkende!

  • 3
  • 5

Den engelske marine får vist lavet deres isenkram i Belfast og et sted i Skotland. Det vil nok ikke passe ind i deres glorrige fortid. Nelson er vist begyndt at rotere.

  • 2
  • 1

Min første reaktion da Brexit gik i gang, var en banding af tristhed og bekymring, som ikke er blevet mindre efter at Trumpismen, har gået sin "sejrsgang". Fragmentering og uvished. Vi har meget kulturelt tilfælles med England (og UK), bl.a. fordi vi invaderede dem for mere end tusind år siden. England (ikke at forglemme USA) reddede os fra nazismen, så i min barndom var englændere helte. Det var også hyggeligt at møde englændere på Malorca eller i Thailand, sikkert ikke mindst fordi de jo talte engelsk, men også ud over det. Dette er jo emotionelt. Fortrænger man dette, men koblet med en oplevelse af, at det faktisk er dem der svigter fællesskabet, så må man være enig med PHK's og ligesindedes holdning. Men ingen grund til skadefryd, når det går galt for UK, for det er faktisk skidt for Europa.

  • 9
  • 1

Jeg refererede til en opfattelse og oplevelse blandt voksne og unge i de første årtier efter krigen, ikke til en historisk analyse. Mange dumme beslutninger, set i bagklogskabens lys, blev truffet efter første verdenskrig. At påstå at USA ligefrem påførte Europa nazismen er at rette smed for bager. Du er spild af tid.

  • 9
  • 0

Af samme årsag vil EU efter alt at dømme gå entusiatisk ind i såvel en eventuel irsk genforening som en skotsk selstændighed, begge lande kan lempes ind i EU med henvisning til at de på en eller anden juridisk spidsfindighed blev hevet uretmæssigt ud.

Vil Spanien ikke blokere for at Skotland kan melde sig ind i EU? De er jo ikke vilde med at delstater i et kongerige kan løsrive sig (uanset hvad folkeretten ellers siger om spørgsmålet).

  • 7
  • 1

Jeg fik en ubehagelig tanke.

Hvad nu hvis den engelske klumpe-dumpe forhandlingstaktik er bevidst og sigter på en no-deal Brexit, hvor englænderne satser at hvis de fløjter og lader som ingenting og selv ikke sætter grænsekontrol op 29 marts 19, at EU så ligeledes undlader det?

Jvf. Brexiteerernes yndlings PM kandidat Jacob Rees-Mogg fiske efter dette udfald hos Guy Verhofstadt her:
https://www.youtube.com/watch?v=4dYGZyJ5Hmw

Hvis det er tilfældet, hvad sker der så når EU alligevel etablerer en grænse og der opstår trængsel ved grænsepassagerne, også ved Kanalen; vil England så påberåbe sig nødret og fjerne grænsen militært, med Trumps velsignelse?

Det er samme sygdom der har angrebet de to største engelsktalende folk; symptomerne er at de vil ud af fælles arrangementer, som om deres unikhed og naturlige top-dog rolle, som de indtil nu beskedent har skjult, er blevet krænket og nu skal genoprettes ved at de pakker deres ransel og gemmer sig i brændeskuret indtil os mindre værdige kommer ud og lover at være flinkere i fremtiden?

  • 2
  • 4

vil England så påberåbe sig nødret og fjerne grænsen militært, med Trumps velsignelse?

Jeg er en smule forvirret - mener du at UK vil sende militæret ind for at fjerne det i UK eller EU ? Hvis det er det første, så er der næppe en hund der gør, hvis det er det andet du mener, så må det jo inkludere at UK invaderer de fleste europæiske lande hvilket der jo nok kunne komme noget sjov ud af at de prøver, men nok vil ende i en gigantisk katastrofe for UK.

M

  • 7
  • 0

vil England så påberåbe sig nødret og fjerne grænsen militært, med Trumps velsignelse?

Jeg er en smule forvirret - mener du at UK vil sende militæret ind for at fjerne det i UK


?? Det ville jo ikke give mening, vel?

eller EU ? Hvis det er det første, så er der næppe en hund der gør, hvis det er det andet du mener, så må det jo inkludere at UK invaderer de fleste europæiske lande

Nej da, bare Irland og/eller Frankrig (Calais).

hvilket der jo nok kunne komme noget sjov ud af at de prøver,

England, ligesom USA, har et gigantisk betalingsbalanceunderskud og handels-do. Den eneste løsning på det er at tage andre menneskers ting, dvs. krig.

men nok vil ende i en gigantisk katastrofe for UK.

Med USAs support?
De to anglofoniske stater mener selv de har gjort alt moralsk rigtigt, så deres nuværende miserable tilstand må altså skyldes at nogen andre snyder på ikke nærmere bestemmelige måder. Der er internationale øretæver i luften.

  • 0
  • 11

... jeg tror ikke at de nordirske protestanter nogensinde vil se noget indlysende i en irsk genforening.


Der er endnu protestantisk befolkningsflertal, men de mest UK orienterede protestanter er på tilbagetog, og der skal ikke flyttes så mange stemmer mod en genforening, før Nordirland vil få flertal. Der skal ikke stemmes meget efter maven og muldvarpen, før flertallet skifter.

Her er tal for fordelingen mellem de forskellige religioner i Nordirland. Medens katolikkerne er vokset lidt er protestanterne i nogen grad fortrængt af dem med religion ikke oplyst, anden eller ateist (de gule og grå på denne grafik). (Igen de unge og visse andre kan ikke stemme)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/com...

De yngre protestanter er allerede meget i mindretal, Protestanterne består af flere gruppe og kun en del er rabiate UK tilhængere (Methodist Church in Ireland er fx også i Republikken Irland).
Bemærk at denne graf ikke tager hensyn til, hvor mange der er i hver aldersgruppe.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/com...

I parlamentsvalgene skal man være opmærksom på, at der anvendes rene enkeltmandskredse, hvor alle stemmer på andre end vinderen spildes.
https://en.wikipedia.org/wiki/Politics_of_...

Men Irland buldrer frem økonomisk lige nu, men forventes selv ramt ganske hårdt af Brexit, så et flertal i syd er ikke så indlysende.

Kunne man forestille sig en irsk union, hvor Republikken Irland overtager UK's rolle i forhold til NI og EU overtager og betaler det nuværende UK 'bloktilskud' til Nordirland i en årrække ?

Lars :)

  • 2
  • 1

Nej da, bare Irland og/eller Frankrig (Calais).

England, ligesom USA, har et gigantisk betalingsbalanceunderskud og handels-do. Den eneste løsning på det er at tage andre menneskers ting, dvs. krig.

men nok vil ende i en gigantisk katastrofe for UK.  

Med USAs support?

Ok, så du mener altså helt for real at England er i stand til at invadere frankrig og irland uden at resten af europa vil reagere ? Ah, de gør det med støtte fra US - æh, hvilken støtte ? Tror du at amerikanske landgangsbåde vil angribe irland og frankrig eller at amerikanske styrker i tyskland vil starte en invasion af frankrig ?

Der er en eller anden Max der tror at EU planlægger en krig mod rusland, og når vi snakker om usandsynligheder, så har han nok mere ret end du.

M

  • 8
  • 0

Amerika påførte Europa ...

Dansk historieundervisning er spild af tid .

Den har da helt klart været spildt på dig.

USA stak af fra - forløberen til FN - Folkeforbundet efter 1 verdenskrig. Derved blev det et Folkeforbund helt uden muskler.
Mellemkrigstidens Polen var slet ikke stort og var meget indeklemt.

Tyskland blev ved freden efter 1. verdenskrig pålagt en enorm krigsskadeerstatning , der forarmede landet og resulterede i bla hylerinflationen i 1922/24.

Freden påførte også Tyskland et demokrati (Weimar republikken) , der slet ikke var tilstrækkeligt beslutnings-/arbejdsdygtigt og helt savnede format til at stå imod en rigtig krise.

Men du kan måske have ret i, at USA's totale udygtighed mht økonomisk politik op til 1929 og godt ind i 1930'erne påførte den øvrig verden en langt større krise end nødvendigt.

Lars :)

  • 7
  • 0

Ok, så du mener altså helt for real at England er i stand til at invadere frankrig og irland uden at resten af europa vil reagere ?


Selvfølgelig vil de reagere.

England styrer mod hård Brexit, uden at forberede for det. Den dag det kommer bryder eksportsituationen i England sammen, permanent. Der kan blive troubles ved grænsen mod Irland. Hvor længe vil England leve med det?

Og bemærk, det er ikke umuligt de afsætter Theresa May og indsætter Jacob Rees-Mogg som premierminister.

Læs i kommentarerne til de enkelte klip i disse kanaler
https://www.youtube.com/channel/UC1BDI_x75...
https://www.youtube.com/channel/UCRtHFj0m_...
https://www.youtube.com/channel/UCzT4QTSt9...
hvis du vil have samples af den generelle krigeriske stemning blandt Brexiteerer.

Ah, de gør det med støtte fra US - æh, hvilken støtte ?

Moralsk støtte.

Tror du at amerikanske landgangsbåde vil angribe irland og frankrig eller at amerikanske styrker i tyskland vil starte en invasion af frankrig ?

Nah, det vil nok ikke ske den første dag.

  • 0
  • 6

Torsten, der er ikke nogen som helst måde UK kan opfatte EU som en trussel mht. told og andre spændende ting, så nej, de kan ike bare invadere andre lande hviket de iøvrigt slet ikke er i stand til, ej heller hvis US skulle give moralsk støtte.

UK har valgt at sejle sin egen sø med de konsekvenser det må have, men de kan ikke på nogen måde ændre det med våbenmagt, ej heller med "moralsk støtte" fra US. Faktisk, enhver form for militær aktion fra UK vil være en krigserklæring og nok er Brexitere lettere tossede, men de er ikke bindegale.

M

  • 5
  • 1

Torsten, der er ikke nogen som helst måde UK kan opfatte EU som en trussel mht. told og andre spændende ting,


Det synes jeg du skulle sige til dem, for der tror jeg de er uenige. Brexiteerer ser EU som nazister og det ondes repræsentant på jorden.

så nej, de kan ike bare invadere andre lande hviket de iøvrigt slet ikke er i stand til, ej heller hvis US skulle give moralsk støtte.

Til at gå ind i Irland og vælte grænseinstallationer, hvis Rees-Mogg er PM? Det tror jeg godt de kan finde på. De har ikke egentlig accepteret den back-up option, de skrev under på, at grænsen skulle flyttes til Det irske Hav.

UK har valgt at sejle sin egen sø med de konsekvenser det må have, men de kan ikke på nogen måde ændre det med våbenmagt, ej heller med "moralsk støtte" fra US.

Men det er jeg bange for de tror de kan, specielt fordi de vil opfatte det som rettet ikke mod medlemsstaterne, men mod EU som institution, som de er overbevist om er råddent og på nippet til at falde, bare man skubber lidt.

Faktisk, enhver form for militær aktion fra UK vil være en krigserklæring og nok er Brexitere lettere tossede, men de er ikke bindegale.

De er bindegale.
Læs kommentarerne til klippene i de youtube-channels jeg nævnte før og i
https://www.youtube.com/user/bluereptiles
https://www.youtube.com/channel/UCbnh51Lzw...

  • 1
  • 4

Æh, brexitere har pr definition knald i låget, men UK ender jo bare på niveau med tyrkiet og ukraine ifht EU og det kan de vel nok klare.

Desværre er det ikke kun pr. definition, men for mange i høj grad helt konkret og i virkeligheden,

Min tidligere link:

https://ec.europa.eu/commission/publicatio...

leder videre til denne 2 siders PDF
https://ec.europa.eu/commission/sites/beta...
der på side 2 viser, at UK med sine nuværende krav (røde linjer) bliver dårligere stillet end både TR og UA, der har en toldunion med EU.

Toldunion er imidlertid ikke nok til at udgå problemer og køer ved grænsen, da fri adgang også kræver at varene overholder det inde markeds fælles standarder og reguleringer. (fx ingen ftalater i legetøj)

Lars :)

  • 1
  • 1

Æh, brexitere har pr definition knald i låget, men UK ender jo bare på niveau med tyrkiet og ukraine ifht EU og det kan de vel nok klare.


Næh, det kan de ikke klare. Ej heller at de mht. industri lige som det andet store land i Anglosfæren er henvist til at lade sig vejlede af tyskere og japanere, hvis de vil producere biler, ligesom nævnte to nationer. Eller Nigeria.

Bortset, selvfølgelig, de to nævnte lande vil gerne ind i EU ;-)

Og har aftaler med samme.

  • 2
  • 2

Yep, det har du ganske ret i, specielt fra producenter der ikke lige kan finde ud af det der med at lave ting som overholder regler vedr. giftighed eller for den sags skyld arbejderes forhold

- men dér har du vist kun fat i isbjergets top!?:

10 år efter det indre markeds indførelse er det problematisk, at virksomhederne stadig
møder mange tekniske handelshindringer inden for EU. Formålet med Det Indre
marked var netop at reducere handelshindringer på tværs af landene, således at der blev
skabt et fælles EU-marked. Ca. halvdelen af danske eksportvirksomheder (52%) møder
i dag handelshindringer på eksportmarkederne. For 5 år siden var der omtrent lige så
mange virksomheder, 55%, som mødte handelshindringer...

https://erhvervsstyrelsen.dk/sites/default...

Undersøgelsen er desværre noget bedaget, det ville ha' været rart med en opdatering - her er dog noget fra 20-års dagen:

https://finans.dk/artikel/ECE4367817/Hande...

Vi må vist konkludere, at hvis det overhovedet går frem (mod færre hindringer), så sker det med 'museskridt'! :)

  • 2
  • 2

Mærkelig overskrift.
Hvorfor skulle EU have et håb og hvilket skulle det være? At briterne bliver i EU?
Det var da ikke at håbe for den britiske befolkning.
Det er som om ingen rigtig har forstået at EU i befolkningernes øjne er en katastrofe.
Kun 36 % ved den sidste undersøgelse i DK syntes EU var en god ide.
Der er ingen tvivl om at EF som tanke og projekt var en super ide og en som befolkningen generelt i europa syntes som og støttede. Den frie handel er fantastisk.
Men EU med alt hvad der hører med er gift for den almene borger og en ting som kun storkapital og DJØFere kan se fordelen i.
Med EU fik vi frataget vores selvbestemmelse på væsentlige punkter, vi fik social dumping i en stil ingen havde forestillet sig. Vi fik grænseoverskridende kriminelle virksomheder og og mafia syndikater til at udføre vores offentlige byggerier uden vi kunne gøre noget ved det eller stille krav. Vi fik en skov af skattetænkere og momssvindlere, for ikke at tale om let spil for hvidvaskning. Heldigvis sparede vi 318 milliarder da vi sagde nej til euroen, men vi har uden befolkningen blev spurgt sagt ja til et hav af andre katastrofer.
Brexit er en nødvendighed og det er et www.daxit.eu også.
Hvis ikke vi får EU nedlagt og kommer tilbage til EF så er næste punkt en borgerkrig i horisonten.

  • 6
  • 18

Hvis ikke vi får EU nedlagt og kommer tilbage til EF så er næste punkt en borgerkrig i horisonten

- rolig nu! Fra min barndom erindrer jeg de ildevarslende budskaber i 'Præstens radioavis' om 'Servietunionens' truende adfærd; jeg havde lidt svært ved at fatte, at en nation med et så uskyldigt navn kunne udgøre så stor en trussel mod vor frie verden, nu da den nazistiske svøbe just var fejet af landkortet.

Gradvis dæmrede det for mig: 'Avisen' kom fra Pressen, og stormagten hed Sovjetunionen! ;)

Under den kolde krig - og specielt omkring 'rumkapløbet's begyndelse - følte mange i Vesten, at socialismen måtte repræsentere fremtiden/-skridtet ("de store sovjetske triumfer, der har slået verden med forundring"!), selv Kissinger mente på et tidspunkt, at det bedste for USA ville være en form for 'appeasement' politik over for SU.

Da 'systemet' omsider indledte sin uafvendelige (kan vi nu se!) 'kollaps indefra', forsøgte styret i første omgang at centralisere magten: Det forlød, at 'Gorby' med tiden blev tildelt de mest omfattende magtbeføjelser, nogen sovjetisk generalsekretær - Josef incl. - havde haft...men lige lidt hjalp det: Efter ca. 71 år måtte Jeltsin afsige den berømte kendelse: "The Party is over!".

EU er p.t. inde i en tilsvarende centralisering/afdemokratisering af beslutningsprocesserne med deraf følgende fremmedgørelse af borgerne.

EU (s forstadier) er fra 1957.

1957 + 71 = 2028!

  • 5
  • 12

Når handelsaftaler om varer indgås lande imellem, indeholder de både aftaler om toldtariffer for varegrupper og aftalte regler for disse varegrupper.

Et vigtig punkt i de fleste handelsaftaler er regler for oprindelsesland , dvs. hvor meget værdi en given varegruppe skal indeholde fra det eksporterende land for at indgå i en given favoriseret toldtarif (fx en nultarif) og eller i en tilladt favoriseret importkvote.
Man vil sikre, at det eksporterende land ikke blot selv har importeret varen fra et helt andet land og har undladt selv at tilføre værdi af betydning.

Et lille eksempel: En ko stilles på en græsmark, malkes og mejeriet kærner smør, der siden eksporteres og sælges i importlandet.
Det er den klassiske eksport model, hvor hele varen stammer fra eksportlandet og den forbruges helt i importlandet.

Men sådan foregår de meste moderne produktion og handel ikke længere. Her består et produkt af en sammenbygning af af mange delkomponenter, der kan komme fra mange andre producenter og mange komponenter kan erstattes og samme komponent kan således endda komme fra forskellige producenter fra forskellige lande.

Det samme produkt kan også blive producere på forskellige fabrikker i forskellige lande - fx Opel Corsa og Vauxhall Corsa - helt identisk e biler.

Den engelske bilindustri har således her i forbindelse med Brexit fortalt, at det hidtil har været opfattelsen at engelsk færdigsamlede biler indeholdt små 45% værdi fra UK. Denne andel imidlertid i mange tilfælde kun ca 25%, da mange komponenter købt hos engelske underleverandører, ofte selv kun er delvist produceret i UK. Det kan svinge lidt, men det er opfattelsen, at der er lignende forhold omkring biler samlet i andre EU lande.

Det er i handelsaftaler typisk et krav om, at omkring 55% af en bil skal komme fra det eksporterende land. Hvis der er ned til kun 25 % værdi fra landet, hvor en bil færdigsamles, ville det være et kæmpe problem for bilindustrien i alle EU lande. Heldigvis er det sådan, at hele EU kan og skal angives som oprindelses region/land.

Hvis man imidlertid tænker sig, at mejeriet ovenfor var placeret i et lille helt selvstændigt land , hvortil mælken blev importeret og smørret derfra blev eksporter videre, så ville også mejeriet selv i den helt klassiske model næppe kunne opfylde typisk krav til oprindelsesland uden en særaftale herom.

Handelsaftaler er således i høj grad favoriseret af, at eksportlandene producere meget selv. Det betyder i praksis, at være et stort land fx Japan eller indgår i en stor toldunion/handelsaftale som bla. EU.

Oprindelseslands kravene kan således gøre det ret umulige at opretholde produktion til eksport i små alene stående lande. Kravene favorisere i høj grad store handelsblokke, der kan optræde som oprindelsesland, og hvor virksomhederne har mulighed for handel med underleverandører indenfor et stort frit indre marked - fx EU eller de 50 stater i USA.

Lars :)

  • 10
  • 0

Det er jo EU der ikke vil en venlig skilsmisse, det har de gjort klar fra start

Det afhænger af præcis hvordan man fortolker "venlig skilsmisse".

Hvis du mener at EU skulle gøre alt hvad der kunne gøres, så helt klart nej.

Men i forhold til hvormeget EU kunne have gjort livet sværere for UK, har der nærmest været tale om exemplarisk samarbejdsvilje fra EUs side.

EU er meget bekymrede for begge klasser af EU borgere i UK: Mest for dem der stadig er EU borgere efter Brexit, men også i mindre grad for dem der ikke vil være det., ikke mindst Scottland.

Alt tyder på at EU har tænkt sig at arbejde for en "venlig skilsmisse" så længe som muligt, men jeg kan sagtens forestille mig at tonen bliver en helt anden fra 1. april næste år, ud fra en "dem der ikke vil høre..." filosofi.

  • 13
  • 2

Ufatteligt så meget bureaukratisk bøvl politikerne vil lave, for at gøre deres egne vælgere fattigere. Og der er altså hvad told gør.


Nu er krav til oprindelsesland ikke kun for at finde den rette toldafgift, men vedrører også fx de krav, vi ønsker og forsøger at stiller til leverandørene om fx arbejdsforhold, børnearbejde, miljø etc.
De højere standard til fødevareproduktion i Europa - ingen hormon bøffer, klorin kyllinger, GMO mv - kræver naturnødvendigt også en vis mængde registrering.

For mange varer har man - og har brug for - en stor sporbarhed frem og tilbage i produktionskæden også indenfor fx EU's indre marked, hvor told jo slet ikke eksisterer.

Men netop dette er heller ikke noget som kan ændres, da det er et af grundvilkårene for den enorme verdenshandel som er opbygget efter 2. verdenskrig med grundlag i GATT/WTO og med yderligere handelsaftaler ovenpå.

Told gør ikke det land man importerer fra fattigere, men det land som der laver importen får et velfærdstab.

Det er en historie med mange flere sider. Men at det er køberne der betaler den told, der pålignes og faktisk betales, er naturligvis rigtigt. Men

  • Hvis importlandet har/kan få rigelige forsyninger med en vare fra anden side, vil eksportørene, der skal betale told ikke kunne sælge. De må så enten sænke prisen med tolden eller stoppe eksporten med arbejdsløshed i eksportlandet til følge. Her betaler eksportlandet en høj pris.

  • Hvis importlandet kan lykkes med ensidigt at hæve en toldsats, vil det beskytte en for lidt effektiv produktion. Importlandets forbrugere vil ikke kun betaler tolden, men også en højere pris for egne produkter. Det kan imidlertid godt være ganske rationelt fx en sikring af en vis selvforsyninggrad med mad. At Norge har taget dette til det absurde, er så en anden sag.

  • Hvis eksportlandet er stort og laver vilde udsalgspriser og derved får nedlagt importlandets egen produktion, kan der opstå grimme monopolforhold, som told og måske endnu mere maksimale importkvoter er en modværge imod. Kinas handel med jern/stål var tidligere et eksempel.

Danmark er fx omkring Brexit bekymret for den danske eksport af Lurpak, der i forvejen er et dyrt produkt.
Her er det kombinationen af faldende købekraft i UK i almindelighed (faldende pund), og prispresset fra både valutakursen og evt. told, der kan få forbrugerne i UK til at vælge billigere smør eller endda margarine. UK importerer op mod 50% af maden, så det er mere prisfølsomheden, der vil påvirke valget mellem godt/dyrt og billigt.

Trump har helt ret i, at kontrol med stål og aluminium er vigtige for USA's sikkerhed. Han har imidlertid slet ikke ret i, at

  1. USA's egenproduktion er lille eller bare i nærheden af at udgøre et sikkerhedsproblem.
  2. der er den mindste sikkerhedsrisiko ved produkter, der kommer fra nabolandet Canada.

  3. BMW, VW mfl. sælges i USA pga. lav told, når enhver ved, at det bare er bedre biler.

Lars :)

PS! Og det ændre ikke ved, at brugen af "oprindelsesland" giver helt enorme fordele ved at være stor og selv have mulighed for en stor mangfoldighed i produktionen.

  • 8
  • 0

Danmark er fx omkring Brexit bekymret for den danske eksport af Lurpak, der i forvejen er et dyrt produkt

- hovedparten af den nuværende import af mejeriprodukter sker fra Irland, men post-Brexit ser det lovende ud for New Zealand:

Membership in the EU is binding on the UK to place a duty on imports from New Zealand and Australia. This limit would fail with the UK exit from the EU, and in this case the historical relations between the UK and the two Oceanic countries (Commonwealth) could facilitate the trade between these countries.
In this scenario, if the differential between Oceania prices and the European prices will remain, the UK could find cheaper to import from New Zealand.

https://news.clal.it/en/brexit-effects-dai...

  • 0
  • 5

UK could find cheaper to import from New Zealand.

Mon man i NZ kender til WTO's MFN regler, der fastslår at alle lande, der ikke har en godkendt handelsaftale skal behandles ens dvs de skal alle have samme betingelser og toldsatser ved eksport til i dette tilfælde UK.

Problemet for dansk smør synes mindre at være toldsatsernes højde, men som jeg tidligere har skrevet, at Lurpak er et dyrt luksusprodukt, der let kan miste markedsandel dvs. et omsætningsfald som følge af efterspørgsels-glidning mod billigere produkter.

Der er enkelte i UK - herunder ultra Brexit støtter - der mener at UK ensidigt skal afskaffe al told dvs alle import toldsatser = nul.

Men da dette ifølge WTO MFN regler så skal gælde for eksport til UK fra alle WTO lande, vil det slagte den indelandske mælkeindustri og meget store dele af alle andre UK produktionsindustrier.
Dette er naturligvis rent akademisk teori og den glade vandvid i den virkelige verden. Det vil ikke ske.
I praksis har UK næppe andre valg end at indgå handelsaftaler med verdens 3 store handelsblokke - EU, Kina eller USA.

Overtræder et land WTO's regler, kan alle andre WTO medlemmer sagsøge landet for erstatning. Det kan blive meget dyrt.

Lars :)

  • 5
  • 0

Men da dette ifølge WTO MFN regler så skal gælde for eksport til UK fra alle WTO lande, vil det slagte den indelandske mælkeindustri og meget store dele af alle andre UK produktionsindustrier.
Dette er naturligvis rent akademisk teori og den glade vandvid i den virkelige verden. Det vil ikke ske.


Det vil blive en liberaliserings reform som vil sætte Thatcher i skyggen. Der vil blive ryddet op i mange ting.
Mælkeindustrien er jeg nu ikke så bekymret for, da den er både afstands og kvalitetsbeskyttet.

Du kan kalde det akademisk teori, men der vil komme et meget stærk Storbritannien ud af det.

Det der gør det urealistisk, vil sikkert være den ene delegation efter den anden, som vil rejse til London for at kræve, at staten giver dem monopol, som andre briter skal betale for - for der er ikke andre til det.

  • 0
  • 4

Ok, jeg fandt artiklen i Politiken: https://politiken.dk/indland/art5396190/Vi...

Beløbet er ikke 318 milliarder men hele 338 milliarder. Danmark ville have hæftet for 338 milliarder kroner ekstra, hvis vi havde været med i euroen, siger økonomerne Christian Bjørnskov og Christian Blaabjerg.

Jeg håber, økonomerne har fraregnet 18 års vekselgebyrer betalt af gud og hvermand. Den samlede handel med EU er i billiarder over 18 år, så en promille i gebyr må være i milliarder.

  • 3
  • 3