Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Bedstefar på krigsstien

BBC rapporterer at James Hansen går på pension, for at hellige sig kampen imod fossilbranchens CO2 forurening.

Taget i betragtning hvad han er sluppet afsted med at sige som leder af NASAs Goddard Institute of Space Research, bliver det interessant at se hvordan han lyder uden den selvcensur der kommer af at være regeringsansat.

Jeg må dog indrømme at jeg giver ham ikke store chancer.

Der er en meget grim tendens til at den slags "ældre videnskabsmænd" kører intellektuelt af sporet og gør sig selv til grin med ting der helt ude i hampen.

Et eksempel på den proces er David W. Allan, dybt respekteret for sit arbejde indenfor tid/frekvens/støjprocesser, som aldrig så snart efter sin pensionering, reviderede relativitetsteorien og "efterviste" det med batterier og pendulure.

Jeg ved ikke om det er fordi disse ærværdige bedstefædre mister kontakten med det faglige miljø, eller bare fordi deres mentale evner er ved at være opbrugt, men mønsteret er ret udbredt, når man først begynder at bemærke det.

Niels Bohrs senere år er f.eks blevet opsummeret som "hans uforståelige periode" hvor en masse, for nu at sige det lidt direkte, vissent vrøvl om "modsætningers nødvendighed" gjorde det stadig mere umuligt for almindelige mennesker og andre fysikere at fatte hvad manden talte om.

Karakteristisk for "lidelsen" er netop denne fiksering på at "det hele kan forklares" med en helt bestemt indsigts generalisering, hvor denne indsigt ofte er distilleret til enhver brugbar ide eller mening forlængst er fordampet.

James Hansen har allerede udvist begyndende tegn på denne form for hønisseri, ved stadig mere prominent at promovere sine børnebørn i kampen mod katastrofale klimaforandringer, så jeg giver ham som sagt ikke de helt store chancer.

Derfor vil jeg gerne, inden det er for sent, kippe med flaget for James Hansen: Han har til fulde optjent retten til at sige "I hate to say I told you so, but I told you so" stort set uanset hvor naturkatastrofer af klimatisk art rammer i fremtiden.

Lad os håbe han forvalter det mandat fornuftigt.

Og skulle vi se at få reduceret CO2 forureningen ?

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Den gode Colin Campbell, som har først Prof. Hubbert's forudsigelser om Peak Oil, har jeg fulgt gennem hans nyhedsbreve og haft den ære at være til bords med.

Han begik samme fejl at mene, at fordi de sidste 70 års velstand i stor del er kommet pga. billig olie (olien har været relativt dyr i en stor del af de sidste 40 år), så kunne man umuligt erstatte olien og holde velstanden. Resultatet måtte derfor være totalt kollaps af civiliserede samfund...

Nogle af hans sidste nyhedsbreve lagde også ryg til indlæg fra trediepart, hvor der omtaltes nødvendigheden af 'humanitære' masseudrydelser, og den slags.

Der var også nogle faktuelle fejl, såsom: "The tiny trickle of wind power will never be capable of running steel foundries". Det demonstrerer en tro på at ens egne ekstrapolation af virkeligheden for 20 år siden frem til nutiden er bedre end den faktiske virkelighed.

Det er sørgeligt, at det går sådan, men det er rigtigt set af PHK.

  • 4
  • 3

Som f.eks. at planetens klima kan ændres ved at ændre et par ppm på CO2-indholdet?

Der er ikke tale om "et par ppm" der er tale om en stigning tæt på 50% - og ja: Det kan ændre jordens klima, hvilket den altovervejende del af forskere inden for området er enige om.

  • kom nu ind i kampen med noget sagligt - eller bliv væk ?

mvh Flemming

Edit: Overhalet indenom af PHK ;o)

  • 8
  • 6

Man kan vist godt kalde James Hansen for klimasagens Paulus.
Paulus startede som bekendt sin karriere med at få så mange som muligt af tilhængerne af “superhedningen” - ham tømreren fra Nazareth - korsfæstet eller fordrevet.

Således startede også James Hansen med at bekæmpe den af Steven Schneider relancerede GW-teori pga. øgningen i CO2, da absorptionen af langbølgede stråler ikke var nær stor nok.
- Som Paulus, så så Hansen også “lyset”, da han forstod medkoblingen forårsaget af øgningen af vanddamp, der skulle følge øgningen af CO2. - Og som Paulus blev den ivrigste af alle missionærer for kristendommen, således blev også Hansen den ivrigste for AGW.

Han gik altså fra at kæmpe IMOD noget til at kæmpe FOR noget.
Man har længe anet, at Hansen var ved at gå ind i en tredje fase, hvor han ikke var tilfreds med resultatetet af kampen FOR forståelsen af klimagassernes virkning, og derfor igen ville BEKÆMPE noget - altså fossiler (og alle deres tilhængere).

Lad os håbe, hans forstærkede engagement igen får ham til at “se lyset”, og at han indser, at man kun opnår noget ved arbejdet FOR - ikke ved kampen IMOD.
Skal man på længere sigt få en global kultur i resursemæssig balance, kræves en forceret udvikling af alt det fineste, mennesket har udviklet af teknik, biologi og kultur.
- Teknik - for at afskaffe fattigdom og frembringe og udnytte rigeligt med energi på den mest bæredygtige måde.
- Biologi - for at frembringe fødevarer til ca. 10 milliarder mennesker med en vestlig livsstil, uden at al “natur” skal bruges. - Og til at afskaffe de børnesygdomme og den helsemæssige usikkerhed, der får så mange fattige familier til at få så mange børn “for en sikkerheds skyld i alderdommen”.
- Kultur - for at give folk en forståelse for, at kultur og åndelig rigdom og oplevelser har en større værdi - og dermed også er en større kilde til et øget selvværd for den enkelte - end store huse, biler osv. - Og så fordi, det lykkeligt nok viser sig, at veluddannede kvinder med intellektuelt udfordrende arbejde føder mindre end to børn i gennemsnit.

Mvh Peder Wirstad

  • 9
  • 6

For hvis de rige ville bruge mere atomkraft


- dén pointe har JH nu allerede fattet!:

" Because nuclear power is an abundant, low-carbon source of base-load power, on balance it could make a large contribution to mitigation of global climate change and air pollution. Using historical production data, we calculate that global nuclear power has prevented about 1.84 million air pollution-related deaths and 64 gigatonnes (Gt) CO2-equivalent greenhouse gas (GHG) emissions that would have resulted from fossil fuel burning. Based on global projection data that take into account the effects of Fukushima, we find that by mid-century, nuclear power could prevent an additional 420,000 to 7.04 million deaths and 80 to 240 GtCO2-eq emissions due to fossil fuels, depending on which fuel it replaces..."
Kilde:
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es3051...

  • 7
  • 3

og hvor gammel er du så Anders ? ;o)

for at forblive i retorikken - - - -

mvh Flemming

Når man kan blive afsporet 'før man bliver gammel', så er min alder vel ligegyldig... men 44, hvis det betyder noget for dig.

Jeg ser en masse tommelfingre pege nedad, som reaktion på mit indlæg, på bedste romerske vis. Det er ikke overraskende.

Jeg udfordrer den medlemsbetalte klimagud, Poul-Henning Kamp, ved at vise, at hele hans indlæg, forudsigeligt, munder ud i hans sidste sætning: "Og skulle vi så se at få reduceret CO2 forureningen ?".

Allerede efter at have læst de første ord:

"Af Poul-Henning Kamp
2. apr 2013 kl. 21.24

BBC rapporterer at James Hansen går på pension, for at hellige sig kampen imod fossilbranchens CO2 forurening."...

... vidste jeg, at at det ville ende med en CO2-religiøs kommentar.

Hr Poul-Henning Kamp får væsentlig mere 'medietid', end een af de fremmeste forskere i verden på klimaområdet, Henrik Svensmark... og det, endda, i Ingeniøren.

Hr PHK kan læne sig tilbage bag tastaturet og 'mene ting'; analysere andre forskeres resultater og så farve det efter behov, alt imens seriøse forskere, som Svensmark, må kæmpe mod netop medievante meningsdannere a'la PHK.

AG

  • 7
  • 5

Vi har verdens fremmeste klimaforsker, lige hér i lille Danmark, Hr. Henrik Svensmark!

Han kan modbevise, at mennesket er skyld i den globale opvarmning!!

Alligevel giver Ingeniøren ikke plads til ham som blogger.

Istedet giver de plads til meningsdannere som PHK, der ikke har en hujende fis forstand på klima, andet end hans holdning til klima, israelere og USA.

Hr. PHK kan faktisk levere interessant viden til ingeniør-værdige emner, hvor vi taler elektronik, måske mekanik, for viderekomne, men er efterhånden kun leveringsdygtig i farvede politiske monologer.

Ingeniøren: Tag jer selv alvorligt, som ingeniør-medie, og lad seriøse forskere, som Henrik Svenmark komme til fadet. Det er beskæmmende, at I (VI, som betalende medlem), ignorerer den en forsker, der bringer ufatteligt vigtige oplysninger frem.

Jeg elsker at læse blogs om "Copenhagen Suborbitals". Det ER forskning og afprøvning af grænser. De gutter ER værd at læse om, og bør helt klart have en plads i vores medie... men det sagt: Henrik Svensmark's forskning er langt, langt vigtigere!

Giv ham en fast plads i Ingeniøren!

HAN er en forsker, der fortjener det!

AG

  • 5
  • 4

Nej, mere noget i stil med at man frit kan omskrive en stigning på 100ppm til "et par ppm" og helt lukke øjnene for at det er 37% ekstra...

Øhhh... 37% ekstra ost?... eller hvad er det, du prøver at bilde os ind???

Du får det helt klart til at lyde som om, at vi mennesker tilfører naturen 37% ekstra CO2 i forhold til den mængde CO2 naturen allerede indeholder.

Det går fint i tråd med alle dine tidligere indlæg i den henseende.

Med andre ord: Du vrøvler, du ved det, og du er politisk!

AG

  • 1
  • 1

Du får det helt klart til at lyde som om, at vi mennesker tilfører naturen 37% ekstra CO2 i forhold til den mængde CO2 naturen allerede indeholder.

Det er også præcist hvad vi har gjort.

Det præindustrielle niveau i atmosfæren var 280ppm, nu har vi omkring 385ppm, det er en stigning på 37%.

Hvad enten du "tror på videnskaben" eller ej har intet med det at gøre, det er to målbare fakta som er fastslået helt uden for nogen form for tvivl.

  • 5
  • 2

"Det præindustrielle niveau i atmosfæren var 280ppm"...

Hvor langt tilbage går det præindustrielle niveau?

100 år?
1000 år?
10.000 år?
100.000 år?
1.000.000 år?

Mere?

Har der i det præindustrielle niveau været højere koncentrationer, kombineret med tilsvarende eller kontrasvarende temperatursvingninger, eller er det første gang i klodens historie, at vi oplever så høje CO2-indhold.... eller så høje temperaturer?

  • 2
  • 5

Det er også præcist hvad vi har gjort.

Det præindustrielle niveau i atmosfæren var 280ppm, nu har vi omkring 385ppm, det er en stigning på 37%

I øvrigt er din påstand helt hen i vejret. 37% ekstra CO2 i atmosfæren, lol!

Det er, igen, en af dine farvede rideture, på specielt udvalgte artikler (går jeg ud fra: du må gerne henvise)

Faktisk: Giv mig lige en henvisning til, at mennesket har forøget CO2-indholdet i atmosfæren med 37%, OG, hvis du kan det, at det er noget, der er usædvanligt i klodens historie.

De to, såfremt du kan vise dem, hænger ligesom en del sammen :-)

  • 3
  • 6

At stigningen i CO2 som er observeret skyldes antropogene udledninger påvises i denne artikel

"On the Atmospheric Residence Time of Anthropogenically Sourced Carbon Dioxide", af Gavin Cawley.

Abstrakt her: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ef200914u
(For at få en kopi kan du skrive til forfatteren)

Jeg tror ikke PHK påstår at der er noget usædvanligt i den nuværende CO2 koncentration ifht tidligere i klodens historie. Problemet er at det er er usædvanligt i den periode hvor vi mennesker har haft civilisation, hvor en højere CO2-koncentration kan vise sig at blive problematisk.

  • 4
  • 0

Han kan modbevise, at mennesket er skyld i den globale opvarmning!!

Svensmark mener at mennesket er skyld i den globale opvarmning. Han er ikke så dum at han underkender at en ændring af atmosfærens kemiske sammensætning påvirker klimaet. Hvordan skulle han også kunne det? Han prøver jo ikke at forklare at der er en negativ feedback til drivhuseffekten og han kan ikke i hans position som forsker, bare se bort fra fakta. Anerledes med hans tomhjernede proselytter her i debatten.

Han mener dog at solens aktivitet også bidrager, men aner ikke hvor meget. Måske halvdelen. Det hørte jeg ham, hårdt presset, sige i radioen for nogle år siden.

  • 2
  • 2