close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Atomubåde er åbenbart også kedelige...

Nu er der også 30 instruktører der underviser i hvordan man styrer atomreaktoren i en ubåd der er kommet i søgelyset for eksamenssnyd:

"The Navy suspended 30 senior enlisted sailors serving as instructors at the Navy base in Charleston, S.C., after a sailor seeking to qualify as an instructor alerted his superiors that he had been offered answers to a written test on reactor operations, senior Navy officers said."

Den havde jeg ikke lige set komme.

Jeg kan forstå folk ikke synes raketter der ingen steder skal er ligegyldige.

Men den atomreaktor der holder hele skibet kørende og besætningen i live ?

Der ville jeg godt nok spidse blyanten og lytte efter hvis det var mig...

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Jeg håber ikke at en eller anden pot-rygende, prøve-snydende amerikansk millitærofficer en dag ved et uheld kommer til at skyde et af hans missiler af eller får sunket en ubåd proppet med atomsprænghoveder..

  • 1
  • 12

Jeg håber ikke at en eller anden pot-rygende, prøve-snydende amerikansk millitærofficer en dag ved et uheld kommer til at skyde et af hans missiler af eller får sunket en ubåd proppet med atomsprænghoveder..

Fra statistik- og sandsynlighedsregningen ved vi at det vil ske en dag et sted i verden.

  • 4
  • 5

Bjarke, den der med Kursk må du gerne uddybe!
Jeg ved godt der har været en TV-"dokumentar" der spekulerede i, at det var en US sub der sænkede Kursk (Russerne påstod det også selv længe), men jeg mener nu det er kraftigt sandsynliggjort, at det var en brændstoflækage i en af Kursk's egne torpedoer der var årsagen til forliset. Er der dukket nye oplysninger op for nylig, der indikerer andet?

  • 18
  • 1

Hej Peter

Jeg reagerede på Rasmus Skovmands indlæg :) og ikke om der var en fejlbetjening af kraftværket.

For din hukommelse fejler ikke noget. Det var under en affyringsøvelse, hvor man mener, at der var sivet raketbrændstof ud af en revne i raketten som forårsagede eksplosionen. Der blev ved den lejlighed mere end antydede at denne hændelse skyldtes manglende vedligholdelse og at denne revne skyldtes korrosion......om der forekommer sjusk eller snyd og eller begge dele er lige lidt ønskværdigt.

Den første A ubåd der forøvrigt sank var amerikanernes Thesher der kom til at dykke for dybt og blev mast af trykket for ca 50 år siden og dermed også hele besætningen.

  • 5
  • 3

Nu siger teksten direkte at det er ikke er officerer, men det der svarer til overkonstabler i dansk terminologi.
Derudover er det måske en ide at se på, hvorfor de gør det. Der er ved at brede sig en epidemi med, at folk skal gennemgå en masse kurser hvor en del af dem har begrænset relevans. Dette for at dokumentere at ens medarbejdere har 'avareness' på området. Når man nu femte gang bliver spurgt om det samme, men i et nyt multiple-choice opgave, så bliver fristen stor.

Har for nyligt selv været igennem at skulle svare på en masse ting omkring et program, hvor kun omkring 20% af spørgsmålene overhovedet var relevante.

  • 1
  • 0

Er det egentlig så slemt, hvis en instruktør har en facitliste?
Hvis de, der skal være reaktoroperatører undervises efter en veltilretttelagt undervisningsplan med standardiseret undervisningsmateriale, så skal en instruktør jo bare kende svarene på næste dags spørgsmål, eller vide hvor det slås op.

Der er ikke behov for at have samme rygmarvsviden om at når rød lampe P27 lyser, skal der STRAKS gøres xyz.

Ps: "Jeg kan forstå folk ikke synes raketter der ingen steder skal er ligegyldige."
Don't use no double negation. :-)

  • 0
  • 1