Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Anders er en tøsedreng

Tillykke til regeringen, den har netop gennemført en fornuftig stimuleringspakke. Det kan være godt nok! Man skal bare lade være med, at kalde det for en skattereform.

Rigtige mænd tør tage upopulære beslutninger.

For tiden kæmper lederne i danske virksomheder med eftervirkningerne af en totalt uansvarlig bobleøkonomi. De må dagligt tage upopulære beslutninger om lukninger og fyringer. Det er helt sikkert ikke sjovt. Men de er nødt til at vise ansvarlighed og have hår på brystet, for alternativet er at virksomhederne dør.

Omvendt med landets statsminister og hans tro væbnere. De har netop udvist: - nul ansvarlighed - nul hår på brystet

En skattereform er nemlig en reform af skattesystemet. Og det er der i høj grad brug for. Den bør minimum indeholde: - nul efterløn - nul rentefradrag - nul grundskyld og ejendomsværdiskat

AFSKAF EFTERLØNNEN

Mange af de krumspring der er gjort i de seneste års politik er lappeløsninger fordi den borgerlige regering ikke har hår på brystet til at afskaffe efterlønnen. Efterlønnen har i årevis været en bombe under dansk økonomi, men alle går omkring den, som katten om den varme grød. Nyrup gjorde forsøget, men tabte på det. Anders tør ikke!

Et krumspring er højere efterløn, ved at modtagerne venter med at rende rundt på golfbanerne i to år - eller mere.

Et andet krumspring var at få sænket topskatten, for at motivere danskerne til at tage ekstra fat. Dette som kompensation for, at der om få år mangler hænder på det danske arbejdsmarked. Manglen på arbejdskraft er en direkte følge af, at i titusindvis af friske og arbejdsduelige danskere - især i det offentlige - går på efterløn om få år. Og der er ikke nogen til at tage over efter dem.

Mange af dem der nu fyres i det private erhvervsliv, vil i løbet af de næste år blive omskolet til offentlige erhverv. Men så mangler arbejdskraften i det private erhverv, når økonomien igen rejser sig efter nedturen. Med ny overophedning til følge.

AFSKAF RENTEFRADRAG - og andre fradrag

Det er da utroligt at Hr. Gældfri skal betale mere i skat, fordi Hr. Gældsat har optaget en masse lån, og får fradrag for dem. Hvad vedkommer det Hr. Gældfri at Hr. Gældsat har taget lån til at købe både hus, sommerhus og stor bil? Det er ikke til fordel for samfundet! Det er kun til fordel for bankerne, som historisk ligger med et ganske betydeligt rentespænd til eurolandenes renter. Hr. Gældsat må altså selv ligge og rode med og tage ansvaret for sin egen gæld.

Ligesom alle andre mærkelige fradrag også skal afskaffes. Som f.eks. kørselsfradrag. Det må da væres folks egen private sag, at de vælger at bosætte sig langt fra deres arbejdsplads, for f.eks. at få en lavere husleje. Det skal samfundet og medborgerne da ikke rodes ind i.

AFSKAF GRUNDSKYLD OG EJENDOMSVÆRDISKAT

Det er da et helt nonsens system, at ejere af fast ejendom, skal betale skat af nogen penge de ikke tjener!

Som iværksætter, hvor jeg ikke tjente en rød reje, har jeg oplevet: - at skulle betale skat af de penge jeg ikke tjente, men var nødt til at tage ud til at leve for. - betale høj skat af mit hus, selvom det kun bidrog med udgifter - ingen indtægter.

Lad os da betale skat af gevinsten af vores faste ejendom, når gevinsten er realiseret ved et konkret salg. Ligesom det indtil nu er sket ved salg af mange andre gevinster, såsom aktiesalg og virksomhedssalg. Men det vil regeringen åbenbart også lave om på - til det værre. Se "Konservative mere socialister end socialdemokraterne: http://ing.dk/artikel/96619.

Tænk hvad det kan spare samfundet, hvis alle fradrag og ejendomsvurderinger fjernes. Tænk hvor let det bliver at administrere skattesystemet og på alle de offentlige kontrolmedarbejdere der kan spares væk. Her er måske en af nøglerne til en forøgelse af arbejdsstyrken.

Det bedste ville så være at indføre et helt enkelt skattesystem med "flad skat", altså en skatteprocent på hver tjent krone uanset høje eller lave indtægter

Det er dog nok ikke realistisk i Danmark, her vil det være fint med: - høj bundgrænse - lav bundskat - moderat topskat Let og overskueligt, idet man altid ved, hvor mange penge man får i hånden, af hver krone man tjener. Nu er det helt uoverskueligt for de fleste.

Så kan man få danskerne ud at arbejde, for de skal selv betale deres gæld og den levestandard de vælger.

Masser af sort arbejde vil blive hvidt.

Og iværksætteriet vil blomstre.

Men Anders er en tøsedreng, han tør ikke!

An eye for ideas

Claude

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

For tiden kæmper lederne i danske virksomheder med eftervirkningerne af en totalt uansvarlig bobleøkonomi.

Ja, hvor er det dog uretfærdigt, de var jo overhovedet ikke med til at puste boblen op selv, vel ?

Men derudover kan vi godt blive enige et pænt stykke hen ad vejen.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Og det opdager I først nu?

Jeg synes, denne regering har været enestående godt til at sælge SOPO-ware: Vent til vores kommision har talt.
Vent!
Og når så deres velfærds osv kommisoner taler, så retter de sig ikke engang efter det.

Nej, de er fileme gode til status quo.

Men jeg har ikke stemt på dem, så jeg kan jo roligt hovere! ;-D

Mvh
Tine

  • 0
  • 0

At Anders Fogh kan køre blok-politik eftersom at DF skal være 'tungen på vægtskålen'. Der skal jo sikres et flertal for at gennemføre ovenstående forslag og DF, S, SF og R vil næppe støtte dem. Så selvom Anders Fogh havde 'hår på brystet' ville det jo nytte lige meget.
Giv heller DF skylden for at vi ikke nærmer os Claudes forslag.

  • 0
  • 0

...for alle disse indlæg på ing.dk
De passer bedre på lo.dk og de rødes sider.
Hvorfor skal vi dag efter dag, høre på hvor dårlig og idiotisk vores reging er, af en bedrevidende blogger på ing.dk.
Meld dig dog ind i et politisk parti, og kom med dine argumenter dér.

Husk også på, at halvdelen af befolkningen stemte på den regering vi har nu, og at du derfor indirekte siger, at alle disse vælgere egentlig er nogle idioter, da de ikke har fulgt DIN mening.
Kan du ikke snart lave en blog med bare lidt indhold i, istedet for at gentage dig selv dag efter dag?!

Hvor er din kritik af socialdemokraterne henne? Det usynlige opp. parti med den hemmelige politik.
Vi kan ikke engang få af vide, hvad deres politik går ud på, for den skal være hemmelig indtil næste valg.
Det ville være passende, at Helle kom frem med sin politik, istedet for at sidde som et skolebarn, som ikke må få et stykke slik.

Helle kommer ofte med svadaen om, at regeringen fører blokpolitik, men de var da ikke en skid bedre, da de sad ved magten, men hvis man gentager sit postulat, tror folk åbenbart på det til sidst.

  • 0
  • 0

Helt enig med Claude. Jeg boede i UK og der var der 2 satser: 0-25000 pund = 20% i skat og derover 40%. Til at finde ud af for enhver. Små virksomheder med under 25.000 pund i omsætning gad man ikke høre fra: Ingen moms, ingen skat, etc. Det betød at man kunne få passet haven, vasket vinduerne til rimelige priser og af glade folk. Og, tro det eller ej, der var flere gratis ydelser end i DK: Gratis medicin til børn under 18, gratis skole, gratis læge og sygehus, gratis tandlæge til børn, gratis tandlæge til gravide.
Det er ikke demokratisk at man ikke i hovedet kan beregne sin egen skat!

  • 0
  • 0

Manglen på arbejdskraft er en direkte følge af, at i titusindvis af friske og arbejdsduelige danskere - især i det offentlige - går på efterløn om få år. Og der er ikke nogen til at tage over efter dem.

Mange bliver tvunget på efterløn fordi der skal fyres.
Så vær du glad for, at de ikke kommer til at fylde op i arbejdsløshedsstatistikken !.

Mange af dem der nu fyres i det private erhvervsliv, vil i løbet af de næste år blive omskolet til offentlige erhverv.

Hvordan det ?. Det offentlige fyrer også.

  • 0
  • 0

Regeringen har jo som bekendt ikke flertal, så de kan jo ikke alene bestemme, hvad der skal vedtages. De er udmærket klar over, hvad der burde gøres.

  • 0
  • 0

...for alle disse indlæg på ing.dk
De passer bedre på lo.dk og de rødes sider.
Hvorfor skal vi dag efter dag, høre på hvor dårlig og idiotisk vores reging er, af en bedrevidende blogger på ing.dk.
Meld dig dog ind i et politisk parti, og kom med dine argumenter dér.

Hej Svend

Jeg forstår ikke hvorfor du vælger at kommentere disse indlæg, hvis de ikke har din interesse. Det er vel forholdsvist frivilligt hvad man vælger at bruge sin tid på her på site'et. Desuden ser jeg det som overordentligt vigtigt at også teknikere blander sig i debatten, da teknik i alle den afskygninger nødvendigvis indgår i et dialektisk forhold med samfundet.

Ydermere ser vi efterhånden flere eksempler på at fagfolk får mundkurv på at politikere, når de forsøger at udtale sig om kritisable forhold og alene af DEN grund ser jeg det som endnu mere vigtigt at råbe op.

Personligt mener jeg det er ret interessant at høre hvad de forskellige bloggere mener om de politiske eskapader vi er vidne til. Guderne skal vide at det mangler ingeniører og en dertilhørende tankegang inde på Borgen...

/Michael

  • 0
  • 0

Disse indlæg har sandelig min interesse, men det er en gentagelse dag efter dag.
Det er den samme kritik af regeringen der kommer hver dag.
Der kan sikkert ændres mange ting ved deres politik, men der skrives aldrig noget positivt.

Der er altså andre partier på Christiansborg, men dem hører man aldrig om her, heller ikke deres politik.
S og SF er helt døde...

"Rigtige mænd tør tage upopulære beslutninger."
"Omvendt med landets statsminister og hans tro væbnere. De har netop udvist:
- nul ansvarlighed
- nul hår på brystet"
"Men Anders er en tøsedreng, han tør ikke!"

Er det sagligt?

  • 0
  • 0

Det er vel sagligt, hvis man har en formodning om, at man addresserer den egentlige grund til, at der er blevet handlet som der er - i dette tilfælde tror jeg at Claude er ret meget spot-on. Jeg mener vi i den grad mangler folk på Christiansborg der tør fyre sine presserådgivere, udvise statsmandskab, træde frem og klart erklære nogle visioner for i hvilken retning man gerne vil ha' samfundet til at udvikle sig. Også selvom disse visioner måske indebærer nogle upopulære beslutninger.

Den ovenstående kritik er sådan set ret bred, så der har vi i sammen åndedrag nævnt oppositionen :)
Spøg til side, S har jo været fremme med et eller andet slogan som gik på, at man ikke kunne få skattelettelser og øget velfærd på samme tid. Men det illustrerer så blot et andet problem som jeg personligt har med politikere; nemlig en tilsyneladende grænseløs uopfindsomhed. Den eneste indtægtskilde man kan identificere er øget skat i stedet for at kigge indad og undersøge om man kan rationalisere nogle arbejdsgange og derigennem frigøre penge og arbejdskraft.

Jeg tør næsten ikke tænke på hvor mange folk der vil kunne "frigives", hvis man strømlignede eksempelvis skattesystemet med en flad skat, så tingene var til at overskue for almindelige dødelige og ikke skulle dobbelt- og trippelcheckes

Det var et mindre sidespring, men med hensyn til kritik af regeringen fremfor oppositionen, så skyldes det vel mestendels fordi det er ret meget mere nærliggende at kritisere dem der nu har magten fremfor dem der ikke har. Firkantet sagt.

Desuden vil det vel hurtigt blive nogle semi-kedelige indlæg hvis man i det ene indlæg efter det andet skrev "Det var godt gjort".
Og som en sidste kommentar mener jeg så personligt at der er meget langt mellem situationerne, hvor det er passende med et sådant rosende indlæg.

  • 0
  • 0

Endelig kan man vel sige at regeringen kunne have, (som de lovede), forhandlet sig frem til et bredt forlig uden landsbytosserne og racister.
Et bredt forlig som havde givet en vis garanti for at "reformen" også holdt efter næste valg....

  • 0
  • 0

Endelig kan man vel sige at regeringen kunne have, (som de lovede), forhandlet sig frem til et bredt forlig uden landsbytosserne og racister.
Et bredt forlig som havde givet en vis garanti for at "reformen" også holdt efter næste valg....

Det er netop den slags reformer der skaber store sociale uligheder og racisme i samfundet.
Den eneste grund til at DK er et fredeligt land skyldes at det er et relativt homogent samfund med en rimelig social balance uden ekstreme forskelle mellem rig og fattig.
Ellers kan man bare rejse til USA eller Brasilien, hvis man har behov for at føle sig hævet over andre.

  • 0
  • 0

Men det er jo svært at forhandle seriøst med nogle, som ikke aner hvad deres egen politik er!

Så vidt jeg hørte, meldte Anders inden "forhandlingerne" ud med nogle ultimative krav, som alle var klar over udelukkede en reel forhandling. Det gør man, hvis man egentlig ikke ønsker forhandling. Trumfen satte han på lidt senere, da han kaldte SF og S "tøsefornærmede". Dette forløb kvalificerer ikke til at få noget i retning af en statsmandstitel hæftet på sig!

Derefter er det mit gæt, at forhandlerne fra DF, V og K spiste god mad og røg sig nogle cigarer, mens de foregav at "forhandle" - jeg har ihvertfald aldrig set nogle politikere komme ud fra hårde og langvarige forhandlinger i så fin stand som det lykkedes for denne flok.

  • 0
  • 0

Men det er jo svært at forhandle seriøst med nogle, som ikke aner hvad deres egen politik er!

Jo, deres politik går ud på at forhindre venstrefløjen og højrefløjen i at smadre vores velfærdssamfund.

  • 0
  • 0

Det er netop den slags reformer der skaber store sociale uligheder og racisme i samfundet.
Den eneste grund til at DK er et fredeligt land skyldes at det er et relativt homogent samfund med en rimelig social balance uden ekstreme forskelle mellem rig og fattig.

"Relativt homogent" er vist en underdrivelse af format; fordelingsmæssigt er vi det mest homogene land overhovedet(1) og kulturelt/religiøst har vi indtil for bare 50 år siden også været ekstremt homogene(2).

Du slår fast at homogenitet medfører et fredeligt samfund og at pille ved denne vil medføre social ulighed og racisme. Lad os starte med sidstnævnte.

Givet din tese om homogenitet, hvordan kan du så forklare endsige forsvare den xenofobiske behandling af indvandrer/flygtninge fra visse områder af kloden, som DK lægger for dagen? En politik instigeret af DF, som lever højt på den paranoia, der efterhånden har bredt sig i samfundet omkring "de danske værdier", som eftersigende er så hårdt trængt.

Ellers kan man bare rejse til USA eller Brasilien, hvis man har behov for at føle sig hævet over andre.

... og det er jo netop det der sker og hvad værre er, højtuddannede folk udefra vælger ligeledes DK fra. Dette er givetvis ikke kun et skattemæssigt spørgsmål, men det kan ganske enkelt ikke være rigtigt, at vi skal sætte vores konkurrenceevne over styr i lighedens hellige navn. Jeg gentager; vi er det mest homogene land i verden på det punkt, så der må kunne lempes betydeligt.

Desuden mener jeg personligt, at det moralsk er lodret forkert, at man skal brandbeskattes, fordi man tjener over en given sats. 40% af 700.000 er mere end 40% af 300.000, så selv med en flad skat bærer de bredeste skuldre de tungeste byrder.

Spørgsmålet er om hvor vidt den såkaldt "rige" har behov for at føle sig hævet over andre eller om den såkaldt "fattige" har behov for at pådutte andre folk tiltag baseret på ren misundelse. Øvelsen var ikke en ny omfordelingspolitik, men nærmere at få stablet en fremtidssikring af skattesystemet på benene.

(1) http://hdrstats.undp.org/indicators/147.html
(2) "Den danske stamme - En befolkningshistorie" af Hans Kornø Rasmussen

  • 0
  • 0

Givet din tese om homogenitet, hvordan kan du så forklare endsige forsvare den xenofobiske behandling af indvandrer/flygtninge fra visse områder af kloden, som DK lægger for dagen? En politik instigeret af DF, som lever højt på den paranoia, der efterhånden har bredt sig i samfundet omkring "de danske værdier", som eftersigende er så hårdt trængt.

Jeg ser problemet som et rent kvantitativt fænomen (typisk ingeniør). Det er ikke xenofobisk at begrænse indvandringen for at sikre en vis homogenitet i befolkningen.
Det har for så vidt intet med danske værdier at gøre. Det handler nok mere om befolkningens ve og vel, både økonomisk (man muske på at integration koster skattefar dyrt) og sikkerhedsmæssigt (kriminalitet).

og det er jo netop det der sker og hvad værre er, højtuddannede folk udefra vælger ligeledes DK fra. Dette er givetvis ikke kun et skattemæssigt spørgsmål, men det kan ganske enkelt ikke være rigtigt, at vi skal sætte vores konkurrenceevne over styr i lighedens hellige navn.

Jo, hvis prisen for at deltage i konkurrencen er, at vi skal indføre jungleloven i DK, så siger jeg nej.
Hellere leve som fattig end at dø som rig.

  • 0
  • 0

Jeg ser problemet som et rent kvantitativt fænomen (typisk ingeniør). Det er ikke xenofobisk at begrænse indvandringen for at sikre en vis homogenitet i befolkningen.

Hvorfor er homogenitet så vigtigt?

Det har for så vidt intet med danske værdier at gøre. Det handler nok mere om befolkningens ve og vel, både økonomisk (man muske på at integration koster skattefar dyrt) og sikkerhedsmæssigt (kriminalitet).

Økonomisk set er integrationsområdet mikroskopisk ift. f.eks socialområdet. Så hvis man var så opsat på at sikre befolkningens økonomiske ve og vel, ville der vist være mere ræson i at fjerne eksempelvis efterlønnen.

http://www.fm.dk/Publikationer/2005/Budget...

Især figur 2.6 og 2.7 viser situationen meget godt. Tallene er fra 2003 (har ikke kunne finde nogle nyere), men jeg tvivler på at forholdet har udlignet sig særligt meget.

Jeg vil gerne se nogle tal på at begrænsning af indvandring modvirker kriminaliteten

Jo, hvis prisen for at deltage i konkurrencen er, at vi skal indføre jungleloven i DK, så siger jeg nej.
Hellere leve som fattig end at dø som rig.

Så har du jo givet op, og så er der ligeledes heller ikke noget grundlag for velfærdsamfundet, som du i et ovenstående indlæg anklager venstre- og højrefløjen for at ville smadre. Hvis alle driverne for økonomisk vækst smutter, er der ikke nogen at beskatte. Desuden er det nok en kende overdramatisk at kalde det for junglelov, at man sænker skatten på verdens hårdest beskattede folk.

/Michael

  • 0
  • 0

Hvorfor er homogenitet så vigtigt?

Hr. Michael Jannis Pedersen, har du nogensinde hørt om krigen i jugoslavien (det såkaldte multikulturelle paradis), om holokaust eller det armenske folkedrab ?.
Lige nu foregår der en bandekrig på Nørrebro som er ved at udvikle sig til en racekrig, og så spørger du hvorfor homogenitet er vigtigt !.
Homogenitet er den eneste sikring mod racekonflikter, religionskrige og folkedrab. Hvis du tror at vi er så overlegne at det aldrig bliver vores tur, så tager du fejl !.

Økonomisk set er integrationsområdet mikroskopisk ift. f.eks socialområdet.

Ja det er godt med dig. Du glemmer vist at tage højde for de sociale omkostninger forbundet med indvandrere og flygtninge, som er storforbrugere af socialhjælp. Ifølge Bertel Haarder koster de hvert år det danske samfund 30 milliarder kroner, alene på socialområdet.
De koster altså næsten halvdelen af budgetet, ifølge din rapport.

Jeg vil gerne se nogle tal på at begrænsning af indvandring modvirker kriminaliteten

Du kan bare gå ind og se på kriminalitetsstatistikken.

Så har du jo givet op, og så er der ligeledes heller ikke noget grundlag for velfærdsamfundet, som du i et ovenstående indlæg anklager venstre- og højrefløjen for at ville smadre.

Jeg gider da ikke smadre mig selv for at brødføde mellemøsten og afrikas fødselsoverskud.
Men jeg ofrer mig gerne for mine egne.

  • 0
  • 0

Hr. Michael Jannis Pedersen, har du nogensinde hørt om krigen i jugoslavien (det såkaldte multikulturelle paradis), om holokaust eller det armenske folkedrab ?.

Homogenitet er den eneste sikring mod racekonflikter, religionskrige og folkedrab. Hvis du tror at vi er så overlegne at det aldrig bliver vores tur, så tager du fejl !.

De hændelser du henviser til i første citat indtraf vist netop i jagten på den perfekte homogenitet.

Lige nu foregår der en bandekrig på Nørrebro som er ved at udvikle sig til en racekrig, og så spørger du hvorfor homogenitet er vigtigt !.

Det er på ingen måde en racekrig, det er en konflikt mellem kriminelle grupperinger omkring territorier og narko-marked. Det at den ene part(!) i den konflikt er 2.G'er, er et resultat af:

1) en forfejlet politik i 1960'erne og -70'erne som gjorde at de "gæstearbejdere" der blev hentet til landet, kom fra de mest konservative og reaktionære dele af Tyrkiet etc.
2) En integrationspolitik som nærmere foreskriver assimilation fremfor integration med det resultat at de mennesker det drejer sig om bliver fremmedgjort.

Ja det er godt med dig. Du glemmer vist at tage højde for de sociale omkostninger forbundet med indvandrere og flygtninge, som er storforbrugere af socialhjælp. Ifølge Bertel Haarder koster de hvert år det danske samfund 30 milliarder kroner, alene på socialområdet.
De koster altså næsten halvdelen af budgetet, ifølge din rapport.

Kan du fremvise nogle tal der underbygger Haarders udtalelse? Det lyder ret højt. Den højeste grundsats i starthjælpen er i omegnen af 6.000 kr med et tilskud omkring 1.500 pr barn og skal en del udbetalinger til for at komme op på 30 mia. Udover starthjælpen kommer selvfølgelig flygtninge/indvandrere på almindelige overførselsindkomster, men der er knapt så mange der lever op til de krav der stilles.

Du kan bare gå ind og se på kriminalitetsstatistikken.

Og hvad skal jeg kigge efter? Er kriminaliteten da faldet efter DF har fået indflydelse?
Desuden er statistikker lige netop IKKE noget man "bare går ind og kigger på". Korrelation forudsætter ikke kausalitet.

Jeg gider da ikke smadre mig selv for at brødføde mellemøsten og afrikas fødselsoverskud.
Men jeg ofrer mig gerne for mine egne.

Behøver vist ikke at kommenteres yderligere.

/Michael

  • 0
  • 0

De hændelser du henviser til i første citat indtraf vist netop i jagten på den perfekte homogenitet.

Netop, derfor bør vi undgå at samfundet bliver så inhomogent at nogen får lyst til at gøre det til et perfekt homogent samfund.

Det er på ingen måde en racekrig, det er en konflikt mellem kriminelle grupperinger omkring territorier og narko-marked

Læs dog avisen. Der er i hvert fald frygt for at det udvikler sig til en racekrig.

Kan du fremvise nogle tal der underbygger Haarders udtalelse?

Læs her: http://www.bt.dk/article/20040907/leder/10...

  • 0
  • 0

Netop, derfor bør vi undgå at samfundet bliver så inhomogent at nogen får lyst til at gøre det til et perfekt homogent samfund.

Den argumentation er altså en kende for tynd.

Læs dog avisen. Der er i hvert fald frygt for at det udvikler sig til en racekrig.

Og derfor er det måske på tide at gøre op med fremmedgørelsen og dæmoniseringen af flygtninge/indvandrere. Tag ikke fejl; jeg mener der skal slåes hårdt ned på de skyldige i begge lejre, men vi er nødt til at anerkende at dette er et symptom på et dybereliggende problem.

Mht Haarders udtalelse retter jeg mig; jeg var ikke klar over det var så meget. Dog vil jeg knytte den kommentar, at der står at "manglende integration" koster 30 mia; det behøver ikke kun at gå på udgifter til overførselsindkomster. Desuden understreger det endnu engang min pointe.

Vi har vist godt og grundigt bevæget os væk fra trådens oprindelige emne :)

/Michael

  • 0
  • 0

Den argumentation er altså en kende for tynd.

Det er da et tyndt argument du kommer med.
Der er altid to sider af samme sag. Når man vil forhindre en katastrofe så skal man også undgå at provokere den (Aktion-Reaktions loven).

Dog vil jeg knytte den kommentar, at der står at "manglende integration" koster 30 mia

Ja, men indvandrerne bliver ikke bedre integreret af at der kommer endnu flere flygtninge/indvandrere.

  • 0
  • 0

Er det sagligt?

Det er vel ligeså sagligt, som folk, det skriver om "Anker Ødeland Jørgensen". Han fik jo ikke noget igennnem- det sjove var, at Schlütter fik det, Anker ikke kunne få parlamentarisk flertal for.

Så Anker Ødeland! Er vel lige så sagligt som at kalde Regeringen Anders Fogh for en status quo.
Er Nyrop så ubetydelig- at man vil overse ham?

Mh
Tine

  • 0
  • 0