AI er fremtidens teknologi

"AI er i dag, hvad IT var for 30 år siden. Du behøver ikke være verdensmester, men hvis du ikke er med på vognen, kommer du ingen steder".

Det er et citat af Christian Ketels, okay, men hvad mener vi nu?

For 30 siden var internettet lukket land for de fleste og AI var om ikke en by i Rusland, så medicisk udstyr på linje med den "robot", som de der arbejdede med den kaldte: "Didley". (Det skal nok siges hurtigt på udenlandsk for at forstå hvad de mente,)

For de få PC brugere dengang var AI simpelthen "computerstyrede" modstandere i diverse spil, selvom AI reelt var på vej, i form af hvad vi kaldte "ekspertsystemer" -beslutningsstøtte.

I dag er AI sådan noget som Perserverance's landing på Mars og grænsen mellem AI og ML (maskinlæring) er i bedste fald flydende. ML er for de fleste "statestik på meget store datasæt". Moore's lov reducerede i mange år IT m.m. til "anvendt dovenskab", men i de kommende år skal software-udviklere til at tage sig alvorligt sammen, hvis faget ikke skal blive en lille nieche for højtbetalte folk med flere PhD grader og "black hat" hackere, der vil undergrave tilliden mellem mennesker.

I dag er det vanskeligt for de fleste at få mere end promille af systemerne og tech-giganterne har ingen interesse i at ændre dette forhold, som man skal tilhøre STEM-segmentet - og blive i det - for at værdsætte.

Vi må gøre udvikling af effektive programmer og systemer tilgængelig for folk med en PhD-grad eller mindre; det er teknik. Eller bliver AI/ML kun de stores produkter, som det i sig selv kræver en PhD-grad, for at kunne tygge sig igennem manualerne til.

AI er i de fleste tilfælde ikke deterministisk. Det mener jeg er et stort problem. Det gør det svært at garantere pålideligheden. Når vi normalt bygger teknologi, så baserer vi det på determinisme, og gør meget ud af opsætning af tests, og at sikre de altid svarer ens. Er der forskelle i svarene, så er der tale om fejl - typisk kodningsfejl.

Vi kan sagtens bruge AI mange steder - men jeg mener, at brugen skal begrænses til steder, hvor der ikke kræves nogen sikkerhed. Vi skal tillade, at AI svarer forkert, på samme måde som vi tillader mennesker gør fejl.

I tilfælde, hvor der kræves stor pålidelighed, er et determinisisk system at foretrække. Og det vil næppe blive muligt at kontrolere udstyr, der ikke fungerer deterministisk.

Min holdning er, at det er mindst ligeså vigtigt, at kunne udvikle determinisisk og sikkert udstyr, som AI. Og det er en stor fejl i undervisningen, at de studerende ikke bliver oplært i determinisme. Som eksempel, burde en af de første opgaver man får, efter man har lært et programmeringssprog som C eller C++, være at de studerende opskriver en liste over alt i programmeringssproget, der kan føre til indeterminisme, f.eks. på grund af hardware, timing, manglende initialiseringer, eller andre forhold, og komme med forslag til, hvordan at det skulle være gjort, for at være 100% deterministisk, hvis ikke muligt, så være i stand til at begrunde hvorfor. Kan man ikke gennemskue programmeringssproget og se hvor i sproget, at der er implementeret mulighed for at der sker noget tilfældigt, så har man ikke rigtigt forstået noget. Og man burde også lære noget om, hvordan man helt undgår menneskelige fejl, f.eks. bagdøre og implementeringsfejl.

Overskrift:

AI er fremtidens teknologi

muligvis(?) Men den kræver åbenbart også sine ofre!:

When the woke outwoke the woke.

Back in December, Google fired AI Ethics Unit co-leader Timnit Gebru, in relation to her paper “On the Dangers of Stochastic Parrots: Can Language Models Be Too Big?”. Google have now just fired their other ethics head, Margaret Mitchell, apparently for trying to gather evidence while investigating the ousting of Timnit...

https://wattsupwiththat.com/2021/02/23/goo...

Tjek også kommentarerne, der bla. introducerer begreberne 'Google Gag' og 'Guglag'! :)

Har man taget juraèn i ed?

Hvad nu, hvis en selvkørende bil kører et menneske ihjel - Kan ejeren stilles til ansvar??

Ellers måtte man jo gøre ejeren straffri, når han sad i bilen med en kæmpebrandert på.🤣

AI ... bekymrende ... patenter

MIg bekendt er AI software, som da ikke (og iøvrigt rent moralsk heller ikke bør) kan patenteres i EU.

vi bygge tillid op

Som der stod i en bog jeg lige har læst:

Det er godt at stole på folk...men det er bedre at lade være.

Har man taget juraèn i ed?

Hvad nu, hvis en selvkørende bil kører et menneske ihjel - Kan ejeren stilles til ansvar??

Ejeren kan vel ikke gøres til ansvar for noget, som der ikke haves indflydelse på.

Ansvar, er noget man kun kan have, hvis man har mulighed for at undgå problemet.

Dermed, er det kun producenten, som kan have ansvaret, og eventuelt producentens ansatte.

Skal produktet igennem en godkendelse, og er produktet godkendt, kan alle sandsynligvis fralægge sig ethvert ansvar. Spørgsmålet er, om AI skal kunne godkendes, når producenten ikke kan stå inde for, at produktet opfører sig ens. Ved sædvanlige godkendelser, antages at produktet opfører sig ensartet, og at produkterne fungerer ensartet. Dette er producentens ansvar.

Min holdning er, at AI er godt, men kun i tilfælde hvor der ikke sættes krav til funktionalitet og at produktet opfører sig ens. F.eks. kan det bruges til spil, men næppe i en selvkørende bil.