Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Afsmeltningen sker nedefra

Politiken fortæller at nu er krisen, for så vidt arbejdspladser, overstået i Hovedstaden.

Den tilhørende grafik er dog ret misvisende, fordi den overhovedet ikke på nogen måde sætter antallet af forsvundne jobs i perspektiv:

  • Hovedstaden har mistet et job per 577 indbyggere
  • Sjælland har mistet et job per 20.4 indbyggere
  • Syddanmark har mistet et job per 28.6 indbyggere
  • Midtjylland har mistet et job per 48.9 indbyggere
  • Nordjylland har mistet et job per 64.5 indbyggere

Dagens nyhed ingeniørenes løn "kun" stiger i samme takt som inflationen, fortæller os at ingeniørstanden er gået fra at være øvre middelstand, hvor man per automatik kunne forvente at få det bedre, til at være nedre middelstand, hvor der skal kæmpes for at undgå forringelser:

Illustration: Privatfoto

I mellemtiden klarer overklassen sig bedre end de nogensinde har gjort før, direktørlønningerne stiger stadig helt uden kontakt med firmaets performance og med de rigtige rådgivere er skat kun noget underklassen betaler.

Pisser overklassen på underklassen, ifalder den en mulkt på 25.000.

Dem der tror at "krisen" snart er overstået, at vi bare lige skal have skabt nogle flere jobs og endnu mere dem der tror at vi bare skal sænke skatten, så skal arbejdspladserne nok komme, har ikke forstået hvad det er der foregår lige nu.

Vi er i færd med at afskaffe konceptet "at have et arbejde".

Her er de dugfriske tal fra Danmarks Statistik:

Der er ingen, absolut ingen, der har en plausibel ide til hvad pokker vi skal bruge 200.000 mennesker, 37½ time om ugen.

Her er en anden graf for at sætte tallet i perspektiv:

Det absolut højeste antal personer der arbejdede på Manhattan projektet samtidig var 125310.

Hvis vi også starter et NASA og gør det en andelse mere effektivt end USA, har vi brugt dem der er arbejdsløse lige nu.

Om få år, når teknologien er til det og lastvogne begynder at køre selv, bliver de ca. 25000 der er beskæftiget med ladevejsgodstransport også ledige, rigeligt til at bemande CERN og stadig have folk til overs til ITER.

Det er nu vi skal have en debat om hvordan samfundet skal se ud, når en stadig større brøkdel, uanset hvor gerne de vil, ikke kan få et job og tjene til dagen og vejen.

Fortsætter vi under den fejlagtige antagelse at det er folks egen fejl at de ikke har et job, er resultatet en stinkende rig overklasse som ejer produktionsmidlerne og en stadig fattigere underklasse, der må finde sig i mere og mere urimelige krav fra overklassen.

Der er en eller anden fyr der har skrevet en bog om den situation, det ville være rart om vi kunne undgå at følge hans løsning.

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ja, det ville nok have været bedst om den digitale teknik, og herunder computeren, aldrig var blevet opfundet.

Så havde vi ikke haft Bill Gates, og alle de andre milliardærer (herunder opfinderen af FaceBook). De har jo blot fået deres penge for ingenting :-)

Så skulle vi stadig have brugt en masse arbejdskraft i administration o.a. Og hvis så vi var blevet ved selvbinderen, så skulle vi også have brug for mange flere jobs ude på landet.

Eller hvad om vi havde beholdt typograferne, de "satte" virkeligt dagsordenen dengang, (endnu en smily :-)

Og vi havde vores trykte aviser og bøger o.s.v.

Nå nej, så kunne jeg jo ikke sidde her og blogge, vi må hellere beholde udviklingen, således at computernørder stadig kan tjene penge på at røre tasterne.

  • 4
  • 28

Vi er i færd med at afskaffe konceptet "at have et arbejde".

Det er jeg bange for du har ret i og vores centraladministration har bare slet ikke fattet det.

Bare se på regeringens førtidspensions-reform. Nu skal folk der har bare to timers arbejdsevne om ugen blive på arbejdsmarkedet som fleksjobbere i stedet for at få pension.

Helt ærligt, der er 200.000 fuldtidsarbejdsløse - hvorfor skal dem der kun kan arbejde 2-10 timer om ugen kæmpe for at få et arbejde ?

  • 18
  • 1

200.000 hænder, lad os nu blive ved tanken om, at det i grove træk svarer til antallet af mennesker der skulle til at udvikle atombomben, samt de mennesker der arbejder ved NASA.
Overvej lige hvor abnormt meget produktivt arbejde/vidensgenereing osv. det svarer til. Og så overvej, at vi facililterede noget lignende i danmark, vi har jo tilsyneladende folkene til det (antallet anyways). Måske ikke lige med målet at lave en atombombe eller komme til månen, men noget andet der ser ud til at være brug for. Og det ser ud til at der er udfordringer nok, hvis vi ikke i den grad vil røvrende vores (kommende) børns børnebørns liv.

Men det absurde er, at vi pt. har sat os selv (arten som helhed) i en situation, så vi ikke kan få noget ud af de her 200.000 hjerner og hænder.

Iøvrigt kan jeg godt li at du sætter "krisen" i gåseøjne. Det er ikke en rigtig krise, og hvis det er, så er det underligt, at vi siger til folk at de ikke skal arbejde.
Jeg tænker nogen gange på annolagigen til f.eks. et vinkinge langskib i havnød (aka krise)..
Kaptajn: "Ok folkens det ser ud af helvede til, 15% af jer, gå hen og sæt jer i hjørnet, I skal IKKE hjælpe med at rebe sejl og ro!"

  • 17
  • 1

/quote
Vi er i færd med at afskaffe konceptet "at have et arbejde".
/unquote

De 200.000 som skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet, repræsenterer en meget bred fordeling af arbejdsmarkeds erfaring og uddannelse. Det arbejde som mange af dem kan udføre er jo nok den ”simpleste” del der er ude i virksomhederne og den del er jo nok desværre den som nedskæres først.

Hvis der skal findes arbejde til (stort set) alle de 200.000 skal vi have en del ”mandetunge” virksomheder hvor der kan være plads til dem som de andre ikke vil have.

Men rigtig, vi skal ikke skælde ud på Dem fordi de er uden arbejde, for der er simpelthen ikke job til dem!

Mvh

Peter

  • 8
  • 0

Nogen gode forslag ?

Nu er det jo sådan i et privatkapitalistisk samfund, at der er de arbejdspladser der kan tjenes penge på.

Hvis man kunne tjene penge på at fabrikere biler i DK, så ville biler blive fabrikeret i DK. Hvis det (stadig) kunne betale sig at bygge skibe i DK, ville vore skibsværfter aldrig være blevet lukket. Hvis man (stadig) kunne tjene penge på at sy stangkonfektion i DK, ville masser af fortrinsvis jyske arbejdspladser aldrig være forsvundet.

Men nu er verden så indrettet på den måde, at når folk begynder at sulte, skruer man automatisk ned for kravene. Derfor kommer østarbejderne nu væltende i store stimer, for selv om det nu går (lidt) bedre i deres hjemlande, er et job til halvdelen af en dansk standardlønning stadig en formue der. Specielt hvis man er villig til at bo i en skurvogn sammen med 15 - 20 landsmænd.

Endelig skal man ikke være blind for, at en solid arbejdsløshed er til stor fordel for arbejdsgiverne - både løn og arbejdsvilkår er lidt sværere at forhandle, hvis der står en lang kø og skriger på et job.

At vores politikere stadig påstår, at de NU har opskriften på hvordan vi skaber flere arbejdspladser, beviser blot at de enten er snotdumme eller fulde af løgn. Eller begge dele.

Efter min mening kan vi lige så godt se det i øjnene: Vi har været dumme nok til at indrette vores samfund på en måde så vi er dybt afhængige af storkapitalen, og derfor kan den opføre sig stort set som den vil: Storkapitalens grådighed og gambling-addiction for andre menneskers penge er blevet belønnet med den ene redningspakke efter den anden.

Og i lille dannevang afløser den ene uduelige regering den anden. Uden at der nu skal gå rød/blå stue i den kan man vel også sige, at hvis den nuværende regering trods alle løftebrudene skulle gå hen og vinde næste valg, kan de takke oppositionens leder for sejren.

Den ene hånd vasker den anden - man skulle næsten tro at der var tale om aftalt spil ?

  • 19
  • 3

var navnet på et 6 points kursus på DTH i slut - halvfjerdserne. Jeg havde ikke troet, at jeg skulle opleve at se Karl Marx's teorier - som blev grundigt belyst i ovennævnte kursus - blive efterprøvet i vestlige samfund i min levetid.

  • 12
  • 0

Vi har ved indvandring fra de varme lande skabt en permanent kulturel og økonomisk underklasse, hvis arbejdskraft den globale forbruger ikke gider betale det dobbelte for.

  • 5
  • 6

Og i lille dannevang afløser den ene uduelige regering den anden. Uden at der nu skal gå rød/blå stue i den kan man vel også sige, at hvis den nuværende regering trods alle løftebrudene skulle gå hen og vinde næste valg, kan de takke oppositionens leder for sejren.

Den ene hånd vasker den anden - man skulle næsten tro at der var tale om aftalt spil ?


Min umiddelbare tanke var også at det var aftalt spil, men efter lidt nærmere gennemgang kom jeg frem til at det "bare" er Djøf-iceringen, der gør at alle økonomerne råder til den samme løsning.

Jeg vil helst ikke gentage mig selv voldsomt meget, men tag eventuelt et kig på min blog for en lidt længere smøre omkring emnet. http://tommystanker.blogspot.com/2013/11/n...

Som kommentar omkring indvandringsspørgsmålet, så vil jeg umiddelbart mene at håndværkere på arbejdsophold fra øst-europa er væsentligt mere skadeligt for det danske arbejdsmarked. De indgår i direkte konkurrence med danske håndværkere, er villige til at arbejde for væsentligt færre penge, og meget længere timer, fordi der er en forventning om at knokle igennem i 3-6-12 måneder og så tage hjem igen med fortjenesten.

  • 7
  • 0

Taget i betragtning at "navere" har huseret i det sydlige udland i snart 200 år, er det lidt svært at se en moralsk "case" for at kunne brokke sig...

Jeg observerer bare at de udgør en stor udfordring for bl.a. fagbevægelsen, og at fagbevægelsen har spillet en vigtig rolle i at skabe det samfund vi lever i. Med det stigende pres som de skiftende regeringer smider på de ledige, er det hovedsageligt fagforeningers overenskomster der har bremset det løn-kollaps som økonomerne så ivrigt stræber efter.

  • 11
  • 0

Jeg havde ikke troet, at jeg skulle opleve at se Karl Marx's teorier - som blev grundigt belyst i ovennævnte kursus - blive efterprøvet i vestlige samfund i min levetid

  • der skal vel i grunden også 'skaleres' ift. befolkningstal og økonomi(?), så mon ikke 200000 til et dansk projekt snarere ville modsvare ca. 12 mio. i USA?!
    I så fald er vi vel størrelsesmæssigt mere på linie med Sovjetunionens planlægningsorganer i 'storhedsperioden'? :)
  • 1
  • 4

Det her har intet med indvandring at gøre

Nej indvandringen var vel ikke startet på Karl Marx's tid :-)

Tænk hvis Ingeniøren af og til også kunne bringe Lars Sejer Christensens syn på samfundet og arbejdsmarkedet i stedet for at det blot kører i den samme røde rille altid!

Ingen tvivl om at vi har brug for nytænkning tilsat bedre uddannelse så næste generation også bliver i stand til at realisere de ideer de måtte få, og så skulle vi måske overveje hvor mange røde fiaskoer vi skal være vidne til før vi har lært det?

Men tør vi smide vore fordomme og indoktrinerede sandheder væk og se verden i et mere liberalt lys sådan som vi måske bliver nødt til fordi sådan er verden og kampen om arbejdspladserne nu engang?

Nedenstående eksempel har jeg det selv svært med, det fortæller ihvertfald en helt anden historie end jeg forventede og rystede mine forudfattede meninger:
http://www.180grader.dk/Politik/40-r-efter...

  • 5
  • 19

Hej Jens. Eksemplet med Chile, er baseret på success kriterier, som er indlejret og opstået ud af hele det økonomiske paradigme, som verden opererer under. De får større vækst, GNP osv. og måske lokalt har chilenerne fået det bedre, og måske nogle flere iPads.

Men du er nødt til at zoome længere ud, meget længere ud. Har du overvejet at de success kriterier, som historien er vurderet ud fra, måske er dårlige/fejlagtige/ulogiske/ikke-bæredytige/destruktive/ect... ?

Set ud fra f.eks. tanker om ressourcebaseret økonomi, som John Johansen bl.a. referer til højere oppe i tråden, så kan historien ikke bruges til noget. Og slet ikke som argument for, at vi i højere grad burde gøre, som de gjorde i Chile og anlægge os en neo-liberalistisk (chicago school) tilgang til det hele. Hele ideen om neo-liberalisme er bygget netop til at passe ind under den tankegang og det paradigme, som andre vil argumentere for, er grundlæggende uholdbart.

Historien bekræfter dog, at den økonomiske "model", som verden kører efter, nærmet er blevet en fra fødslen indlejret del af det menneskelige mind set. Men det er sku også svært at komme ud over f.eks. consumerism, når der f.eks. sidder x antal tusinde højt uddannede psykologer og forsker i hvordan man bedst muligt påvirker børn, fra de er helt små, til at ville købe og forbruge forskellige materielle ressource forbrugende/forurenende materielle genstande.

Fortællingen tager ingen som helst stilling til hvilke konsekvenser (eksternaliteter) denne øgede velstand på chile ellers har haft. Hvilke mennesker er blevet udnyttet et andet sted i verden, hvad er der blevet udledt af forurening, hvor mange endelige ressourcer er der blevet brugt/omdannet/forurenet, hvor stort impact har det på fremtidige generationer af mennesker på kloden osv..

Prøv at se nogle zeitgeist film f.eks. eller nogle af de nedenstående links. Selvom nogle af pointerne kan disputeres, så overvej at hvis bare f.eks. 10% af hvad der bliver sagt er rigtigt, så er der noget ved den måde vi gør det nu, som virker dumt.

http://www.youtube.com/watch?v=ofV2QaXPxcE...

http://www.youtube.com/watch?v=umFnrvcS6AQ

http://www.youtube.com/watch?v=xHrhqtY2khc

http://www.youtube.com/watch?v=0zPyZZIvwCc

http://www.youtube.com/watch?v=5D0VhS8qXT0

http://www.forbes.com/sites/kotlikoff/2013...

http://www.forbes.com/sites/kotlikoff/2013...

http://www.youtube.com/watch?v=IVd-zAXACrU

  • 9
  • 0

Vores problem er jo overordnet set, at der behøves ikke særlig mange mennesker til at producere det vi behøver. Det væsentlige er bolig, opvarmning/energi, føde og transport af både det ene og det andet.
For at løse denne gordiske knude, har de sidste regeringer dels foreslået at vi skal arbejde længere og dels udført egentlig klapjagt på dem, som ikke kunne finde et af de manglende job.
Til dette formål har de oprettet en skov af jobcentre og andre mærkværdigheder, som egentlig blot skal skjule, at der ikke behøves lige så mange der "arbejder" som der er ledige hænder.
En af mine ideer er, at på jobcentrene skiftes personalet ud hvert eller hvert andet år med nogle af dem i køen. Så kan dem bag skranken bytte plads med dem foran. Lad det afhænge af hvor mange de har fået i job. På en eller anden måde er det en negativ spiral vi er inde i, jo flere uden arbejde jo større afgifter, reguleringer og skatter, som medfører endnu flere til at kontrollere denne pengestrøm, som i grunden er uproduktiv.
Problemet er vel hvordan vi får vendt samfundet, så det bliver væsentligt og værdsat, at de fleste lever af at klippe hinanden uden at staten skal indover med en masse kontrollanter.
Jeg har ikke den gyldne løsning, men ligesom PHK kan man jo overveje om der er en rimelig og balanceret vej ud af helvedet.

  • 19
  • 0

For at give et historisk indblik ind i, hvordan den ulogiske handlinger kan blive til logiske svar hvis alle rammerne og spørgsmålet er "sindsygt", så grav eventuelt ned i historien.

Hør f.eks. nogle af Dan Carlins gratis historie podcasts.
Om ikke andet, så bare fordi historie er sindsygt spændende. Og så er en god måde at bruge tiden når man f.eks. alligevel bare sidder og kører bil, i toget, slår græs, etc.

Denne her f.eks. om tiden op til og rationalet bag, at smide atombomberne over Japan ved slutningen af 2. Verdenskrig.
http://www.dancarlin.com//disp.php/hharchi...

Der er i øvrigt rigtigt mange andre utroligt interessante gratis historie podcasts inde på den side der, kan på det varmeste anbefale det til alle :)

  • 1
  • 0

Tak for endnu et interessant indlaeg. Som saedvanlig er jeg mere optimistisk, men saetter pris paa indlaegets kvantitative grundlag. :-)

Det er sandsynligt at samfund har en tendens til hver 50 aar at have stoerre politiske problemer. Tidligere har hver stat haft en uafhaengig cyklus, men med globaliseringen af vores oekonomi, er det nemt at forestille sig at staternes cyklus koordineres, idet cyklussen er oekonomisk betinget.

Hvis dette er tilfaeldet er det maaske tid i Danmark til en mere turbulent politisk periode:
http://www.bloomberg.com/news/2013-11-20/b...

Med hensyn til 200.000 arbejdsloese, saa ville der da vaere masser af lav betalt kedeligt arbejde a la havearbejde, rengoring, oprydning, staa vagt osv hvis der ikke skulle betales en ordentlig loen for det. Saa antallet af arbejdsloese er en trist konsekvens af en hoej minimumsloen i forhold til populationens produktivitet, idet ingen vil ansaette folk til mere i loen end folks produktivitet. Hver gang mindsteloenen bliver sat op skulle et massivt efteruddannelsesprogram ogsaa ivaerksaettes for at undgaa denne effekt, men det er jo i sagens natur nemmere at saette mindsteloenen op end at efteruddanne. Jeg kan dog ikke se andre alternativer end
- lavere minimumsloen med en oeget arbejdende underklasse og oeget politisk ustabilitet
- hoejere minimumsloen med en oeget arbejdsloes underklasse og oeget politisk ustabilitet
- oeget produktivitet som foelge af efteruddannelse og oeget velstand
Det er ikke et svaert valg, men det er vanskeligt at implementere, naar vi politisk bruger alle vores krafter paa at snakke om indvandring, personsager, 10 millioner paa finansloven (ud 420 mia?!?!?!?), osv.

Med hensyn til skat, saa mener jeg bestemt at skat har en rolle at spille ift antallet af arbejdsloese. I Danmark beskatter vi loen langt hoejere end virksomhedernes kapital, hvilket betyder at balancen ansatte og automation skubbes i retning af automation. Det skal ikke forstaas saadan at vi bare kunne beskatte virksomheders kapital langt haardere. Det skal forstaas som at den offentlig sektor skal effektiviseres, hvilket samtlige regeringer de sidste 20 aar har sagt og ikke leveret. Personlig troede jeg det var valgflaesk indtil jeg kom til Australien, hvor samfundet ogsaa virker men til stort set halv skat (ca.25+% i stedet for ca.50+% i gennemsnit). Her er en undersoegelse af offentlig effektivitet i OECD landene (figur 1 og figur 2, http://cpd.org.au/wp-content/uploads/2013/...). Bemaerk Danmarks og Australiens placering. Det goer virkelig en forskel at Australien konkluderer at deres offentlige service er lige saa effektiv som den private industri, mens Danmark konkluderer at vores offentlige service er 25% mindre effektiv (mistet reference sorry). I figur 1 er det halvdelen af forskellen i skat eller ca. 12% af BNP (GDP paa engelsk). Hvis de penge blev brugt til at saette personskatten ned og loeningerne ned og/eller til oege befolkningens produktivitet markant, hvilket ogsaa ville faa markant flere i arbejde, saa ville alle ansaette flere folk.

Vi kommer aldrig ned paa nul fuldtidsarbejdsloese, idet typisk ca. 4% vil vaere ved at skifte job, arbejder paa nedsat tid, er paa efteruddanelse eller andet. Med et arbejdsmarked paa ca. 2.6 mio svarer det til ca. 100000 arbejdsloese. Det er i ovrigt interessant at bemaerke at Danmark har ca. 1 mio unge, ca. 1 mio gamle, 0.25 mio arbejdsloese og 2.6 mio i arbejde, hvilket giver ca, 4.8 mio. Der er dog ca. 5.4 mio i Danmark. Hvorfor snakker vi saa sjaeldent om de mange hundrede tusind der ikke er med i statistikken? Hvordan kan vi bare opgive dem? Er der nogen der ved om de er tilfredse?

  • 6
  • 1

Jens Adler rammer to væsentlige punkter:

  1. (Efter)uddannelse. Hvis verdens manuelle jobs bliver overtaget af automation er det nok en god ide at sørge for at vores arbejdsstyrke kan bygge automation.

  2. Skat. Den her er svær. Her i Bangladesh hvor jeg er udstationeret er det normalt for øvre middelklasse og op at have en kombination af kok, husholderske, chauffør ansat. Det gør middelklassen mere produktiv og mindsker arbejdsløsheden. Det fungerer i Bangladesh fordi her hverken er mindsteløn eller et socialt sikkerhedsnet - forudsætninger som selvfølgeligt ikke holder i Danmark.

  • 2
  • 0

Hej Jens. Eksemplet med Chile, er baseret på success kriterier, som er indlejret og opstået ud af hele det økonomiske paradigme, som verden opererer under.

Det var præcis hvad jeg mente, skulle vi ikke prøve at acceptere verden som den faktisk fungerer for det bliver vel ikke så nemt at melde os ud?

I stedet for endnu engang at at overveje de gamle socialistiske samfundsmodeller som indtil nu er slået fejl hver gang. For det er da betænkeligt at gammelkommunisterne kan notere en stor valgsejr i Danmark i 2013, her en lykønskning:
http://www.bitterblog.dk/2013/11/kommunist...

Det er nok det jeg har mest imod vor røde regering at den grundlæggende mangler forståelse for hvor hård den globale kamp om jobbene er idag og derfor lykkedes det dem at ødelægge rigtig meget i de første par uger ved magten med alle de forkerte signaler de sendte. Jeg stopper nok også snart med at arbejde og mit job flytter også ud af landet hvis det overhovedet skulle blive genbesat.

Jeg har ikke nogen bud på hvad vi kan stille op, udover altså at forholde os til verden som den ser ud og lade være med at drømme om andre ideelle verdener, droppe snæversynet og anstrenge os til det yderste for at forstå verden som den er og agere derefter.

  • 3
  • 13

Så den er blevet hverdag...

Der udspiller sig en kold borgerkrig mellem skatte/afgift systemet og driftige borgere.

Der lægges afgifter på energi, så det kommer til at koste en formue at varme sit hus op... Vi kigger efter alternative opvarmningsformer og nu skal der også lægges afgifter på dem...

Det er en frontkrig, som ikke stopper før vi begynder at holde sammen og bruge vores tid fornuftigt i stedet for at jagte folk økonomisk for at være til. Det er simpelthen blevet for dyrt og besværligt at være helt almindelig borger i DK og derfor bruger vi alle sammen en masse tid og energi på at kringle systemet og flyve under afgiftsradaren.

  • 11
  • 6

Der kommer sikkert til at være flere der står uden arbejde, for mange jobs er jo baseret på at andre arbejder, f.eks. børnepasning, håndværksarbejde eller produktion og salg af færdigmad. Når man selv får tid til disse ting, falder tingene mere i sig selv igen.

Det ér altså et underligt koncept at blive født ind i verden, og derefter skal rende lige så stærkt som, hvis man blev jagtet af løver og tigre, gennem at tjene penge, uddannelse og sparke og slå sig til et arbejde på et begrænset marked.

Truslen ifølge vores egen hjerne er den samme, fordi det er de samme biologiske mekanismer der træder i kraft, hvad enten der venter huleboeren en leopard udenfor hulen, eller om man nu kan betale sin husleje i morgen, fordi man har mistet sin kontanthjælp, og man bliver straffet af regeringen, fordi man ikke kan finde noget arbejde.

Det er et system, der gør det til en synd og forbrydelse at eksistere.

Tænk sig om vi kunne leve af 2 timers arbejde om dagen, for det tror jeg da, at folk i stenalderen gjorde?

  • 16
  • 2

Jeg synes det er noget beskæmmende at fremhæve Chile som et eksempel på efterfølgelse.
Pinochets økonomiske reform blev gennemført med en brutalitet som ikke lader Stalin eller Mao stå alene som skrækeksempler. Der er blot befolkningsstørrelsen til forskel.

Mvh.
Jan

  • 13
  • 2

Vi har jo haft denne her diskussion før, også på foranledning af PHKs blogindlæg.

Derfor tillader jeg mig at opridse mit tidligere forslag, nemlig at man burde gå tilbage til énforsørger-familien, hvor konen/manden så derimod går hjemme og passer ældre og børn. Ja det ville koste nogle pædagoger arbejdet, men tilgengæld ville det frigive en frygtelig masse arbejdspladser.

Man kan selvfølgelig ikke tvinge folk til at gøre sådan, så det skulle selvfølgelig ske igennem incitamenter via skattesystem o.lign. Tilsvarende skulle netop skattesystemet også laves om således at der er råd til at holde bil/bolig for én indkomst. Feministerne og dele af venstrefløjen ville selvfølgelig slå sig i tøjet, men det kan jeg sagtens leve med :-)

Hvad angår PHKs lettere bashing af "skattenedsætter"fløjen, så er det jo påfaldende at de jobs der røg til udlandet er de manuelleproduktionsjob - de jobs der led under et stadig stigende skattetryk (case in point: slagterierne), man er jo nødt til at gøre det rentabelt at have produktion i Danmark såfremt mange af disse 200.000 "underklasse"arbejdere skal have noget at lave.
Hvorfor tror du iøvrigt at skattehullerne for de store danske internationale virksomheder ikke er definitivt lukket?? Politikerne ved jo netop godt at så forsvinder de også ud af landet, og med dem tusindvis af ingeniørjob.
Også netop derfor er det så morsomt at se vores fantastiske skatteminister stå og (teater)tordne mod skattespekulerende internationale virksomheder.

Slutteligt, kan vi ikke lige blive enige om at røde slagparoler som "storkapitalen" og "neo-liberalister" hører hjemme på kommentarsporet på div. røde netaviser. Lad os ej glemme at kapitalisme med al' dens vederstyggeligheder har trods alt bragt milliardervis af mennesker ud af fattigdom.

  • 8
  • 8

Derfor tillader jeg mig at opridse mit tidligere forslag, nemlig at man burde gå tilbage til énforsørger-familien,

Og hvad så når automatiseringen gør at vi ikke kan skaffe jobs til det ?

Og skal alle partout tvinges ind i et parforhold ?

Tja, så kan man måske diskutere om det ikke er nået så vidt at vi mennesker kan leve nydelsesliv uden noget arbejde, hvor alt er overtaget af robotter og mennesker flyder rundt på svævende stole. Se evt filmen Wall-E. Jeg tror umiddelbart det ligger langt ude i fremtiden, lets cross that bridge when we get to it.

Og nej selvfølgelig skal folk ikke tvinges i parforhold, men de fleste finder jo sammen når de vil starte familie. Indtil selvfølgelig kvinder får reagensglasbørn alene og mænd ikke gider finde sig i kvinders bavl - når den samfundsbærende institution familien endelig er opløst.

  • 3
  • 6

Nogen gode forslag ?


Jeg synes vi skulle sætte Copenhagen Suborbitals på finansloven. Der er vores nye NASA. Så ansætter vi lige 20.000 folk der, og efter 3 år har Danmark snuppet en tilstrækkelig bid af den voksende kage, til opsendelser af satellitter og andre gode ting. Urealistisk? Tjaeh, se hvor langt de er kommet med næsten ingenting indtil nu. Det kan sagtens lade sig gøre, hvis vi beslutter at vi nægter at sælge Danmark ud til den nye globale slaveøkonomi. Det kræver bare lidt vilje. Men måske er problemet at dem som profitterer på denne nye slaveøkonomi ikke har nogen intentioner om at opgive det, og da slet ikke til Danmarks eller "det fælles bedste". Ja, man kan sagtens forestille sig at Karl Marx snart får et comeback. Jorden bliver ihvertfald rigeligt gødet til det i øjeblikket....

  • 11
  • 0

Jeg er også ked af at reglerne ændre sig hele tiden.

F.eks. rives tæppet væk under en masse familier når der pludseligt bliver gensidig forsørgerpligt for samboende.

Man skaber en masse utryghed og stress i en masse familier når man ændre på så fundamentale økonomiske betingelser.

  • 10
  • 0

Hvis man kunne tjene penge på at fabrikere biler i DK, så ville biler blive fabrikeret i DK. Hvis det (stadig) kunne betale sig at bygge skibe i DK, ville vore skibsværfter aldrig være blevet lukket. Hvis man (stadig) kunne tjene penge på at sy stangkonfektion i DK, ville masser af fortrinsvis jyske arbejdspladser aldrig være forsvundet.

Desværre er det slet ikke så enkelt.

Det handler ikke om, at der ikke kan tjenes penge på produktion i Danmark, men at man kan tjene flere penge på samme produktion i udlandet.

Hvis en fabriksejer eller et slagteri kan få forrentet investeringen bedre bed at flytte produktionen til Polen, så gør de det. Det handler ikke om at tjene penge, men om at mere vil have mere. Derfor ser man også virksomheder (der tjener styrtende med penge) fyrer folk - fordi de vil tjene endnu flere penge. Så snart forrentningen på at drive forretning ligger under statsobligationer, kan det jo i princippet ikke betale sig al balladen med en forretning.

  • 12
  • 0

Prøv lige at se hvordan det går rundt omkring i verden hvor den såkaldte kapitalisme er afskaffet og det rosenrøde kommunisme er indført!

Ikke et sted fungere det, folk bliver slavebundet, tænk på gamle USSR, nuværende Nordkorea og Cuba, eller hvodan var det lige med Østtyskland?

Alle steder var der mangel på føde og almindelige fornødenheder, den almindelige befolkning lever undertrykt.

Hvor fungere kommunismen i dag uden nød og elendighed for den brede befolkning?

Der hvor kommunismen bliver indført er der en superelite der lever (levede) kolosalt fedt på den øvrige befolkning, her kan vi igen tage elle de lande jeg nævnte ovenfor. Det værste eksempel er Nordkorea, og kom ikke og sige at det er vestens skyld at der er armod derovre.

Nej kommunismen og Karl Marx håber jeg aldrig kommer igen.

  • 5
  • 11

Hvis en fabriksejer eller et slagteri kan få forrentet investeringen bedre bed at flytte produktionen til Polen, så gør de det. Det handler ikke om at tjene penge, men om at mere vil have mere. Derfor ser man også virksomheder (der tjener styrtende med penge) fyrer folk - fordi de vil tjene endnu flere penge. Så snart forrentningen på at drive forretning ligger under statsobligationer, kan det jo i princippet ikke betale sig al balladen med en forretning.

Men det er jo også fordi vi ikke kan konkurrer med disse lande. Arbejdsstyrken i DK er ikke spor mere veluddannet /effektiv, men meget dyrere.

Vi har stadig ikke fattet at det drejer sig om at kunne konkurrere globalt. Jeg tror stadig det drejer sig om at vi skal holde op med at stresse helt almindelige mennesker. Det er i sidste ende dem vi skal bygge vores velstand på. Vi kan ikke leve af at nogen af os er direktører med produktion i udlandet.

Vi har så mange love og regler, som hele tiden ændre sig, at de er en daglig kamp at følge med for helt almindelige danskere.
Når vi i den grad lægger stress på helt almindelige familier med love og regler, så skaber vi generel utryghed. Det rammer bredt og giver en generelt stresset befolkning med dårligere opvækst vilkår for både deres børn til følge.

Mon ikke det er en meget væsentlig faktor i vores dårlige konkurrenceevne?

  • 6
  • 4

Som det er i dag, vil man til mindsteløn have cirka 16000 kr brutto og typisk 11000 kr netto.

Vedtag at man først begynder at betale skat af en indtægt der er over mindstelønnen. Dvs bundfradraget sættes til mindstelønnen.

Nedsæt mindstelønnen til 11000 kr brutto=netto.

Dvs prisen for at have en person ansat til mindsteløn falder med ca. 30% uden at personens købekraft falder og dermed opretholdes efterspørgslen i samfundet samtidigt med at konkurrencekraften forbedres.

Fastsæt alle forsørgelsessatser Su, pension, kontanthjælp, integrationsydelser osv. til 50% af mindstelønnen. Som dermed også bliver skattefri indtægt. Derved sikres en rimelig opretholdelse af efterspørgslen i samfundet i en recession og der er stadigt incitament til at arbejde.

AM-, Sundshedsbidrag osv. afskaffes.

Kørselsfradrag, rentefradrag, lønmodtager fradrag osv. afskaffes.

Børnechecks, børneydelse osv. afskaffes

Brugerbetaling til børneinstitutioner o.l. afskaffes.

Virksomhedskatter afskaffes.

El- og energiafgifter afskaffes.

PSO-afgift og energistøtte afskaffes.

Landbrugs, egnsudviklings og anden erhversstøtte afskaffes.

Grundskyld og formueskatter afskaffes.

Moms og afgifter på tobak/alkohol og motorkøretøj bevares.

Der indføres afgifter på udledning af CO2 og andre veldefinerede emissioner. Disse betales af både personer og virksomheder.

Stat og lokal skat (kommune/region) bevares, men som flatrate for den givne kommune. Samlet flatrate skal vær 38-42% alt efter kommunen.

Personer betaler samme flat rate af alle personindtægter uanset kilden (løn, diæter, udbytter, kursgevinster/tab, renter kapitalvinding, pension, SU, integrationsydelse osv,) af indtægter over bundfradraget/mindstelønnen.

Der skal satses massivt på at øge den tekniske og naturvidenskabelige grundforsking. Værdien af dette kan slet ikke overvurderes.

  • 11
  • 1

Vi har stadig ikke fattet at det drejer sig om at kunne konkurrere globalt.

Ok, forfra: Prøv lige at læse blogindlægget igen.

Find så lige det eller de lande der ikke har stigende kronisk arbejdsløshed eller en underklasse der er dømt til et liv i armod, fordi der simpelthen ikke er job nok til alle.

Det her problem handler om at vi automatiserer jobs over hele verden at være laveste byder på de sidste job er ikke en langtidsplan.

  • 15
  • 2

Der hvor kommunismen bliver indført er der en superelite der lever (levede) kolosalt fedt på den øvrige befolkning, [...]

Og det adskiller sig fra de vestlige lande hvorledes ?

Den øverste 1% af USAs befolkning ejer 1/3 af alle værdier derovre.

Prøv igen ?

Nej kommunismen og Karl Marx håber jeg aldrig kommer igen.

Jamen så må vi da håbe på at den øverste 1% gør noget for at undgå det, for lige nu styrer de nærmest efter hans præmis...

  • 14
  • 3

Prøv igen ?

Ja, PHK, det vil jeg da gerne.

I vesten er der frihed, levestandarden er generelt meget højere end i de kommunistiske lande. Dette uanset om Bill Gates, Mark Zuckerberg, Larry_Ellison eller den afdøde Steeven Jobs har tjent ufattelig mange penge indenfor IT, og som er milliardærer.
Og der findes naturligvis mange andre her i vesten som også er styrtende rige.

Men, hellere det end at alle lever under et system hvor den fri tale er undertrykt, og hvor der er mangel på næsten alt, som jeg tidligere har nævnt.

Jeg har selv besøgt Polen inden de kom ind i EU, sikken en armod og tomhed der var. Jeg gik en tur i udkanten af en stor by, - det er noget man sent glemmer.

Nej, så hellere vort vestlige demokrati. Og skån mig fra EL-listens fremtidsvisioner med omstyrtning af samfundet.

Blot fordi man er misundelig, så skal man ikke gøre alle lige fattige for at undgå misundelsen.

  • 7
  • 12

Hvorfor har folk så travlt med hvor meget toppen af samfundet har??? Er det ikke ligegyldigt hvor rige de rigeste 1 % er, sålænge bunden af samfundet har det okay?

  • 7
  • 12

Hvorfor har folk så travlt med hvor meget toppen af samfundet har??? Er det ikke ligegyldigt hvor rige de rigeste 1 % er, sålænge bunden af samfundet har det okay?


Ikke rigtig, nej. Når 1% sidder inde med 1/3 af købekraften i et samfund, er det på sin vis et brud på demokrati.
Helt abstrakt er det vel meningen at penge skal repræsentere ca. hvor meget værdi du har skabt for samfundet, og dermed hvor meget værdi du må købe tilbage for egen gavn. Det er i og for sig en fin tankegang i en verden hvor alle skal yde lidt for at få det hele til at køre rundt, og de færreste kan være selvforsynende mht. livsnødvendigheder.
Men det er mindre og mindre tilfældet. Ydermere tror jeg simpelthen ikke en meter på at denne ene procent faktisk har skabt 1/3 af værdien i samfundet. Og når de sidder med 1/3 af købekraften, fratages bunden en stor del af den værdi de retfærdigvis burde kunne få ud af deres løn.
Afhængig af hvor langt du går ned i bunden, vil du finde personer der har meget svært ved at købe sig til selv livsnødvendige forsyninger for deres løn.

  • 14
  • 0

Ikke rigtig, nej. Når 1% sidder inde med 1/3 af købekraften i et samfund, er det på sin vis et brud på demokrati.
Helt abstrakt er det vel meningen at penge skal repræsentere ca. hvor meget værdi du har skabt for samfundet, og dermed hvor meget værdi du må købe tilbage for egen gavn. Det er i og for sig en fin tankegang i en verden hvor alle skal yde lidt for at få det hele til at køre rundt, og de færreste kan være selvforsynende mht. livsnødvendigheder.
Men det er mindre og mindre tilfældet. Ydermere tror jeg simpelthen ikke en meter på at denne ene procent faktisk har skabt 1/3 af værdien i samfundet. Og når de sidder med 1/3 af købekraften, fratages bunden en stor del af den værdi de retfærdigvis burde kunne få ud af deres løn.
Afhængig af hvor langt du går ned i bunden, vil du finde personer der har meget svært ved at købe sig til selv livsnødvendige forsyninger for deres løn.

At bunden af samfundet ikke kan købe fornødenheder er selv sagt et problem. Men det skyldes da på ingen måde at fx Steve Jobs har skabt et godt produkt som mange gerne vil købe?

Hvis man ser bort ulovligt anskaffede midler som narkopenge, underslæb osv, så repræsenterer riges formue jo netop at de har formået at skabe et produkt eller service som beriger folks liv på en eller anden måde, se eksempelvis hvordan Johanne Schmidt Nielsen og hendes slyngveninder twitter vrede ord mod storkapitalen på deres fine Apple produkt :-)
Det kan så diskuteres om hvorvidt mange bankfolk har bidraget med værdi svarende til deres løn ja, men det er en hel anden diskussion.

At folk med penge kan købe sig til politisk magt eller indflydelse er et klart demokratisk problem, men det må løses via lovgivning og ikke ved at fratvinge dem deres penge. Og så må man løse fattiges mangel på købekraft via skattesystemet (jeg foreslår væsentligt højere bundfradrag).

Ren kommunisme har vel aldrig været til stede, den type, hvor der ikke er nogen statsstyring, og dermed heller ikke nogen mulighed for at have en magtliderlig stjernepsykopat til at sidde i toppen og gøre livet elendigt for alt og alle.

Netop dette argument har tilhængere af kommunise ALTID brugt når man påpeger de efterhånden mange kommunistiske regimer, der alle som en har vist sig at være noget frygteligt rod.
Enten er kommunisme en smuk teori der aldrig vil virke i praksis (det viser empirien jo) eller også ER kommunisme rent faktisk noget lort.

  • 3
  • 4

I vesten er der frihed,

Den må du længere ud på landet med.

Hvornår har du sidst prøvet at gå igennem USAs grænsekontrol ?

NSAs totalovervågning har heller ikke noget med "frihed" at gøre.

Selv ikke i Liberal Alliance har de yttringsfrihed mere...

Du er velkommen til at have din egen ideologi, men ikke til at have dine egne fakta.

  • 15
  • 4

Hvorfor har folk så travlt med hvor meget toppen af samfundet har??? Er det ikke ligegyldigt hvor rige de rigeste 1 % er, sålænge bunden af samfundet har det okay?


Absolut. Men det som PHK og andre påpeger er, at i øjeblikket ser det ud som om at vi er på et eksprestog, der kører mod en distination hvor "bunden af samfundet" absolut ikke får det Ok, heller ikke i vores lille smørhul. Og det er en meget farlig udvikling, som bla. er velbeskrevet af en vis herr Marx. Bortset fra at det er dybt usympatisk, og burde være en frastødende udvikling for alle anstændige mennesker, uanset deres indkomst.

  • 15
  • 0

Hvorfor nævnes Norge og de arabiske golfstater og deres økonomiske systemer ikke som eksempel i den artikel på 180grader.dk som Jens Arne Hansen henviser til?
Svaret er meget enkelt: De er ikke officielt neoliberalistiske!

Men hvis man gør sig den ulejlighed at kigge lidt dybere, ikke meget, men dog lidt, vil man opdage at ca. 1/3 af Chiles stats indtægter stammer fra kobbereksport, og at disse penge placeres i selvstændige statslige fonde, hvis formål, ligesom tilfældet er for Norges olieonde, er at sikre landet en indtægt når råstofferne slipper op. Desuden bruges indtægterne fra disse kapitalfonde til at stimulere økonomien når væksten falder. Der er derfor i langt højere grad tale om Keynesiansk økonomi end neoliberal.
Så hvis vi ville kunne vi jo ganske godt lære noget af de lande, men desværre vil de fleste ikke lære, med mindre det passer ind i deres verdensbillede.

Og som mange har pointeret har de kommunistiske lande ikke just haft den store økonomiske succes. Men her vil jeg påstå at vi endnu aldrig i historien har set sande kommunistiske lande. De lande der normalt kaldes kommunistiske, har haft det med at kalde sig noget der indeholder både socialistisk og demokratisk, men har alle været totalitære regimer, med en stram central styring af alle samfundets forhold. Om ægte kommunisme ville kunne fungere i praksis vil jeg ikke gøre mig klog på, men nogle af kommunismens idealer er nu ikke så tossede endda.

Derimod har både Frankrig og de nordiske lande vist at vi kan klare sig på niveau med mere liberalistiske systemer, på trods af at vores samfund er nogle af det mest socialistiske i nyere historie.

Med hensyn til emnet for bloggen, så må vi til at tænke anderledes med hensyn til arbejde og arbejdspladser, hvis vi skal overleve som et af verdens rigeste samfund. Hvis vi fortsætter af den vej vi er på nu, er det eneste middel at lønningerne bliver drastisk beskåret, så vi kan konkurrere med udlandet, med det resultat at vi får en større og større underklasse og samlet set bliver fattigere.
Personligt kan jeg godt li ideen med et dansk Manhattan projekt, dog med et noget andet fokus. Det kan godt være på rumfart, da vi med ikke-resultaterne fra cop19 snart for brug for mirakler, hvis vi skal redde kloden, og der er vedvarende energi og rumfart de to ting der har størst potentiale til at levere miraklet.

  • 12
  • 1

Er det ikke lidt for billigt, altid at sammenligne med hedengangne diktatoriske eller skin-demokratiske kommunistiske regimer?

Kommunisme kan vel nytænkes og sætte grænser for de folkevalgtes rettigheder, så diktaturer, magtfuldkommenhed o.l. forhindres.

  • 11
  • 3

Hvornår har du sidst prøvet at gå igennem USAs grænsekontrol ?

Det er ikke så mange år siden, og der var ikke megen kontrol. Ikke i sammenligningen med da vi skulle til Polen i sin tid, her var der kontrol!!

Jeg har også været en tur i det tidligere østtyskland (efter muren) på en historisk tur, og her var vi bl.a. på øen Fidde, en ø der dengang var helt lukket for "normalbefolkningen" her kom kun den kommunistiske top, de havde deres egne store sommerhuse, deres egne forretninger o.s.v. altså i den grad luksus.

Vi har også haft en udvekslings gymnasier elev fra Østtyskland, dengang muren var der. Det var en pige, hvis far var noget indenfor systemet, derfor måtte hun rejse til vesten. Vi havde hende boende i 14 dage.

Hende og vores datter tog en tur fra Fyn til Kbh med tog, og hun kunne slet ikke forstå at man blot kunne det!

Sikken et liv de levede der ovre, og de var endda eliten! De slæbte kul op på 4 sal til komfuret (ingen elevator), og til at varme sig på. De havde, efter mange år, fået lov at købe en Trabant med ekstraudstyr (det var vindusviskerne!). Det var dengang vi andre kørte i biler med airbags o.a.
o.s.v.

Og nej:

Kommunisme kan vel nytænkes og sætte grænser for de folkevalgtes rettigheder, så diktaturer, magtfuldkommenhed o.l. forhindres.

Kommunismen kan ikke nytænkes, det er et håbløst system, det giver neputisme og magtbegær. Det er utopi.

Hvor mange lande har ikke prøvet uden at det er lykkedes!

  • 3
  • 13

" det giver neputisme og magtbegær."

Altså, ligesom vi oplever det idag!

Lige nu bliver verden trukket rundt ved næsen af finansielle spekulanter som er fløjtende ligeglade med om de kommer til at skade samfundsstrukturerne. Bare de kan score kassen.

  • 16
  • 0

Du er velkommen til at have din egen ideologi, men ikke til at have dine egne fakta.

PHK - du mener som altid, at du selv har fakta, og vi andre ikke har! det er sørgelig måde at argumentere på.

Altså, ligesom vi oplever det idag!

Birger, tja, jeg ville hellere have et demokrati hvor der er nogle der tjener penge, end et etpartisystem hvor kun den politiske top skummer fløden, og så resten kan leve i yderste armod og uden rettigheder. Se blot på hvor mange mennesker USSR og Kina har taget livet af med deres politik, vi snakker millioner og atter millioner. Og hvad med Nordkorea, hvor mange dør ikke af sult! O.S.V.

  • 2
  • 15

Find så lige det eller de lande der ikke har stigende kronisk arbejdsløshed eller en underklasse der er dømt til et liv i armod, fordi der simpelthen ikke er job nok til alle.

Det her problem handler om at vi automatiserer jobs over hele verden at være laveste byder på de sidste job er ikke en langtidsplan.

Har du helt glemt 'made in...' ?

Kina, Indien, Vietnam, Brasilien og Bangladesh f.eks., agerer fabrikshaller for vestlige lande. Alle vores fysiske forbrugsvarer i Vesten, stort set, har et 'made in asia' siddende. Hundredevis af millioner mennesker er beskæftiget med ufaglært arbejde for især vestlige forbrugere.

Hvis man tæller op hvor mange lavtuddannede arbejdstimer der medgår i produktionen af varer og ydelser til vestlige forbrugere, tror jeg det er flere end der er ledige hænder til i Vesten. Det sidste skyldes, at den overflod af tilgængelig og billig produktionskapacitet der ramte os fra 90'erne, gav grobund for voldsom vækst. Billigere varer, stor reallønsvækst og kraftigt øget forbrug blev resultatet. Det har løftet vestens levestandard, dvs, vi er blevet rigere totalt set,
men det har gjort det meget svært for en gruppe danske arbejdere, at være deres fagforenings-forhandlede løn værd på arbejdsmarkedet. Det er hovedproblemet jeg kan få øje på i 2013. Men det er først blevet tydeligt efter dampen gik af økonomien.

Automatiseringen er jo ikke et nyt fænomen. Den er selve omdrejningspunktet for industrialiseringen, og det som det hele går ud på. Siden de første maskiner fortrængte mennesker ud af job, har denne her frygt for maskiner der gør mennesker overflødige, ligget latent i os, og sendt sit spøgelse frem ved hver eneste lavkonjunktur. Udviklingen har historisk genereret flere job end den har effektiviseret væk. Der er altid en tendens til at fokusere mere på de job der forsvinder end på de job der opstår. Udviklingen genererer også helt nye brancher, nye måder at leve på og nye ting at bruge penge på.

Et eksempel er IT, som har automatiseret og forenklet en masse arbejdsprocesser. Det har kostet en masse typer job livet, vi havde førhen. Det kunne man jo godt have forudset ville gøre de fleste af os arbejdsløse i al fremtid, men sådan gik det jo ikke. IT har skabt helt nye muligheder for samfundet, som har genereret nye behov og måder at leve på. Mange job, også ufaglærte, eksisterer i IT-sektoren eller i brancher der er afhængig af IT. Altså nye typer af job, der er fremkommet med IT og de afledte forandringer i vores måde at leve på, herunder de nye ting vi gerne vil.

3D-printere og AI-intelligente samlerobotter? Bliver det dem der skal lykkes med at sænke behovet for manuelt arbejde? Jeg kunne godt forestille mig, at de samfundsomvæltninger det genererer, vil skabe nye brancher, hvor der er behov for manuelt arbejde. Sådan har det jo været indtil nu.

Vi mangler dokumentation for, at automatiseringen er skadelig for beskæftigelsen, synes jeg. Vi lever i en forbrugsstyret økonomi, og mere automatisering har altid betydet mere velfærd og dermed mere forbrug, af enten materielle eller immaterielle varer, og lavtuddannede har altid indgået i det.

  • 1
  • 2

Er det ikke lidt for billigt, altid at sammenligne med hedengangne diktatoriske eller skin-demokratiske kommunistiske regimer?


Hvad jeg ser som største problem og egentlige årsag til den stigende forskel på kapitalfordeling er uballancen i indflydelse på politiske beslutninger og derved den førte politik, som tydeligt nu visualiseres i USA via pengeudvidelsen på ca. kr. 20.000 per. borger årligt og som især kommer wallstreet til gode

Den enkelte borgers politiske stemme vægter ikke længere noget i forhold til interessegrupper, uanset hvilke man stemmer på bliver resultatet (den førte politik) den samme

Enhver diskus om *ismer er imho spild af tid og afledning af det egentlige problem, alle systemer kan tages til fange og kontrolleres af interessegrupper, Eisenhower havde nogle kloge ord om samme ved hans berømte farvel tale til nationen

..og så har vi skabt et velfærds system/levestandard der aldrig har været dækning for, uanset omfordeling

  • 5
  • 2

Blot fordi man er misundelig, så skal man ikke gøre alle lige fattige for at undgå misundelsen.

Hvad så med at gøre alle, lidt mindre men, lige rige?!

Hvis alle goder er lige og ens tilgængelige for alle, vil en lille elite opleve kraftige fald i levestandarden, mens stort set alle andre oplever uændret, eller markant stigende velstandsforhold.

  • 5
  • 1

Hvad så med at gøre alle, lidt mindre men, lige rige?!

Hvis alle goder er lige og ens tilgængelige for alle, vil en lille elite opleve kraftige fald i levestandarden, mens stort set alle andre oplever uændret, eller markant stigende velstandsforhold.

Er prøvet, men den politiske elite er hver gang blevet korrupte, og når der ingen gulerod er for at gøre en ekstra indsats, ja så sker der ikke noget, og landet vil forarmes.
Ingen vil bestille noget ekstra, men kun kræve deres løn. Det er derfor at bl.a. Trabanten ikke udviklede sig igennem ca. 30 år.

  • 3
  • 6

Hvad så med at gøre alle, lidt mindre men, lige rige?!


En éngangs formue udlignings skat? - det er en svær én

For det første mener jeg ikke man i et demokratisk retssamfund kan forsvare at lave reglerne om midt i spillet

For det andet - hvis man foretager et overgreb på et mindretal i strid med grundloven hvilket det i så fald ville være (ejendomsrettens ukrænkelighed) vil det uvægerlig dræbe al virkelyst (Atlas Shrugged) ...og der vil altid findes nogle der puger flere penge sammen end andre så det bliver nødvendig med flere éngangs beskatninger

For det tredje skal der vel vægtes hvor kapitalen er kommet fra? - et fairness udvalg?
Hvad med en person der har spinket og sparet sig til kapital gennem et helt liv kontra én der har fyret kassen af Løkke-style?
..eller den lille kassedame der har vundet en zillion via en lodseddel? - hun er da trods alt kommet "ærligt" til pengene ikke? - hun fortjener vel et godt liv fremover?
Hvad med en sportsmand der har en kort blomstringsperiode hvor en livsløn skal tjenes?
..osv.

"yde efter evne - nyde efter behov" lyder ideelt i en ideel verden men sådan forholder det sig ikke, vi må erkende at nogen evner at skabe mere værdi end andre, og at det kommer samfundet til gode i den sidste ende - altså når der spilles efter reglerne

  • 4
  • 1

Og nej:

Kommunisme kan vel nytænkes og sætte grænser for de folkevalgtes rettigheder, så diktaturer, magtfuldkommenhed o.l. forhindres.

Kommunismen kan ikke nytænkes, det er et håbløst system, det giver neputisme og magtbegær. Det er utopi.

Hvor mange lande har ikke prøvet uden at det er lykkedes!


Det er en fejlslutning at sætte lighedstegn mellem kommunisme og de totalitære stater der opstod i Østeuropa under Sovjet æraen.
Der har været og er kapitalistisk inspirerede totalitære stater, se bare på Kina i dag, det vil vist være noget af en tilsnigelse at kalde det for kommunisme. Egypten indtil for ikke ret længe siden, var et "demokrati" styret af en diktator, men der er vist ikke nogen der vil beskylde Hosni Mubarak for at være kommunist, eller Syriens Bashar al-Assad for at være det. På den anden side har de fleste vesteuropæiske lande har i perioder været regeret af folkevalgte socialister.

Min pointe er at det vigtige i den sammenhæng ikke er partifarverne, hvorimod det er af meget stor betydning hvor godt demokratiet fungerer. Igen kan vi ikke bruge Chile, Norge og golfstaterne som eksempler, da de har så store indtægter på hhv. kobber- og olieeksport at forvaltning af de indtægter overskygger de fleste andre faktorer.

Men for at vende tilbage til emnet, så er vi nødt til at se på hvordan arbejdsmarkedet fungerer når mere og mere af den samlede velstand og dermed købekraft koncentreres på færre og færre hænder. Jeg er ikke en af dem der mener at den 1% flere nævner har fortjent deres velstand. I min optik har de fortjent den på samme måde som konger og præsidenter på livstid har fortjent deres position. For at tage Steve Jobs og Bill Gates som eksempler så er deres velstand bygget på evnen til at tjene penge på andres arbejde. Meget lidt af det er baseret på deres eget bidrag til forøgelsen af den samlede velstand i samfundet.

  • 9
  • 3

når der ingen gulerod er for at gøre en ekstra indsats, ja så sker der ikke noget, og landet vil forarmes.

Jeg er altså endog ret sikker på, at menneskehedens største fremskridt er foretaget af mennesker som var drevet mere af ild end af guld, Jens Peter.

Jeg er også temmelig overbevist om at f.eks. Minik Rosing, Eske Willerslev og Lene Hau ville føre deres respektive frontforskning videre, om det så skulle betyde personlige afsavn.

Den samme ild ses jo også hos "almindelige" mennekser der bl.a "ville gå på arbejde selv om jeg vandt i lotto", yder frivilligt arbejde osv.
- Du tror vel heller ikke nogen ved sine fulde 5 ville vælge SOSU-faget på grund af den økonomiske gulerod???

  • 10
  • 0

Rentable energirenoveringer i boliger, erhverv og den offentlige sektor

Muslingedyrkning til svinefoder, for at opsuge kvælstof og fosfor fra de indre farvande, samt spare kraftfoder dyrket i regnskovsområder

Grøfteskæring

Plantning af ny energiskov, med senere opdræt af svin i dem

Varmepumper, damlagre og solfangere til fjernvarmesystemet

Flere vindmøller

En seriøs affaldsstrategi (eksempelvis ReneScience anlæg)

En seriøs satsning på bio-raffinaderier, herunder pyrolyseanlæg

  • 5
  • 0

Tja, John Johansen

Prøv lige at kikke rundt omkring i verden, hvor sker der mest udvikling - mest inovation?
Der hvor der er et centralt et-partisystem, eller der hvor der er mangfoldighed?

Igen kan jeg ikke lade være med at se på Trabien og de russiske biler, blot for at nævne to af mange eksempler.
Eller hvor skete computerudviklingen: centralt regerings styret systemer, eller af iværksættere der blev støttet af banker o.a.?

  • 2
  • 5

Det her problem handler om at vi automatiserer jobs over hele verden at være laveste byder på de sidste job er ikke en langtidsplan.

Bestemt et interessant emne som vel spænder lige fra Darwin til Marx, men mon ikke vi gamle burde overlade det til en ny generation af tænkere at få nogle ideer til hvordan vi griber det an og naturligvis se sig om i verden hvordan man griber disse problemer an i forskellige dele af verden og hvilke løsninger man iværksætter?

For hvis vi virkelig kun ønsker at se verden med marxistiske skyklapper på så risikerer vi at blive hængende i en fortid som resten af verden forlængst har forladt!

Derfor tror jeg først den debat bliver rigtig interessant når en ny generation tager over og udvikler deres egne ideer om verden og hvordan de vil identificere og tackle globaliseringens muligheder og trusler!

Men mens vi stadig kører i de gamle riller kan jeg ikke lade være at tænke på at i min ungdom gik det en anden vej, vi nærmede os fuld beskæftigelse og velstanden og ligheden steg op gennem 60erne samtidig med at arbejdstiden løbende blev sat ned.
Men med oliekrisen i 73 stoppede den udvikling, depression og arbejdsløshed bredte sig, 68-oprøret blomstrede af og munkemarxisterne tog over og der opstod uheldige skel mellem politikere og befolkning.
Kampen om jobbene startede ved siden af og blev stadig hårdere, de der fik et job måtte knokle og andre blev holdt udenfor, helt anderledes end dengang i 60erne.

Men hvorfor skiftede verden pludselig fra dur til mol?
Oliekrisen var jo en arabisk magtdemonstration, der var ikke noget ønske om lighed i deres kultur, derimod en tradition for at holde slaver og det kom til at virke som at nu skulle europæerne være deres slaver. For mange af de nævnte 1% rige som ejer de virksomheder som dominerer Europa i dag er nok arabere der har tjent deres formuer på olien og for hvem europæiske politikeres ideer om lighed mm. er inderlig ligegyldig?

Dette skal ikke ses som et bud på en forklaring på krisen eller en del af en forklaring, bare en strøtanke om noget i fortiden, men det kunne da være relevant for at forstå nutidens beskæftigelsessituation at se på hvorfor udviklingen i 60erne tilsyneladende gik i den retning vi ønskede for så efter oliekrisen at gå den modsatte vej?

  • 3
  • 5

Jeg er altså endog ret sikker på, at menneskehedens største fremskridt er foretaget af mennesker som var drevet mere af ild end af guld, Jens Peter.

Jeg er til dels enig, men der er dog en væsentlig pointe i at et nogenlunde fungerende frit marked dels sætter en generelt ret effektiv gulerod op for folk som ikke lever for deres arbejde, penge til overlevelse og til forbrug, samtidig med at der er en pisk i den anden ende, hvis ikke man producerer noget som andre folk kan bruge, så tørrer pengestrømmen ud. Det er et selvorganiserende system - så længe man holder øje med korrumperende elementer.

Et alternativ skal nødvendigvis have samme selvorganiserende karakter, også af hensyn til folks frihed og selvbestemmelse som vel er en vigtig del af glæden ved livet (det var vel Marx der talte om fremmedgørelse når folk ikke kan identificere sig med deres daglige arbejde).

Eksempler på sådanne alternativer kan f.eks. findes i forskningsverdenen hvor dygtigt udført arbejde bliver belønnet med omtale, eller i open source-miljøet hvor nyttigt og velskrevet software bliver flittigt brugt. Men de er ofte finansieret sådan lidt fra sidelinjen hvor modtagerne ikke betaler direkte for ydelsen. Det synes jeg umiddelbart er et dårligt tegn - men omvendt er det måske netop det der kan lade fagligheden blomstre?

Vi skal måske i højere grad vænne os til at ting der ikke bliver betalt for, alligevel godt kan have en værdi. Der er utvivlsomt en masse kreative folk som samfundet ville have det bedre med at understøtte gennem offentlige kasser i stedet for at tvinge dem ud på arbejdsmarkedet fordi vores økonomiske system ikke er i stand til at belønne dem direkte. Grundforskning falder vel faktisk ind under dette.

For at vende tilbage til folk i bunden af samfundet - hvis vi taler fornødenheder så er opgaven for samfundet i mine øjne at blive ved med at effektivisere så de bliver så billige som muligt for alle. At det så koster nogle flere arbejdsplader på bunden, er det dog stadig bedre end alternativet.

  • 6
  • 0

Der har været og er kapitalistisk inspirerede totalitære stater, se bare på Kina i dag, det vil vist være noget af en tilsnigelse at kalde det for kommunisme.


Omvendt vil mange da påstå at Kina var et kommunistisk hul indtil de åbnede op for (vestlig) kapitalisme. Du kan ikke i ramme alvor påstå at Kinas succes ikke skyldes deres omfavnelse af det frie marked. At det så er blevet til et besynderlig miks af statsejet kapitalistiske virksomheder er en anden snak.

Jeg er altså endog ret sikker på, at menneskehedens største fremskridt er foretaget af mennesker som var drevet mere af ild end af guld, Jens Peter.

Jeg er også temmelig overbevist om at f.eks. Minik Rosing, Eske Willerslev og Lene Hau ville føre deres respektive frontforskning videre, om det så skulle betyde personlige afsavn.

Den samme ild ses jo også hos "almindelige" mennekser der bl.a "ville gå på arbejde selv om jeg vandt i lotto", yder frivilligt arbejde osv.
- Du tror vel heller ikke nogen ved sine fulde 5 ville vælge SOSU-faget på grund af den økonomiske gulerod???

Ja man kan snildt sige at de største landvindinger er gjort af ildsjæle drevet af passion og nysgerrighed.
Men hvad med de tusindvis af "lønslaver" der udgør et almindeligt samfund ? Du ved, postmanden, politibetjenten, landmanden, taxachaufføren osv. Folk der passer deres job fordi det giver dem mad på bordet, og ikke fordi de brænder for at dele post ud.

Er ret sikker på at for de flestes vedkommende er den økonomiske gulerod primus motor når vækkeuret ringer 06 en kold mandag morgen.

100 % indkomstskat eller samme løn til alle resulterer i at befolkningen søger at optimere deres fritid, hvorfor skulle de andet?

  • 3
  • 1

Jeg forstår ikke helt, hvorfor vi har så travlt.

Hvad er det vi skal nå, inden hvad?

Vi har underlagt os et system, som har en iboende accelleration, men for mig at se, er det en accelleration for accellerationens skyld og ikke for menneskehedens skyld.

Væksten sker alt for meget på bekostning af lavtlønsproduktion, ufornuftig ressourceforvaltning, skæv indkomstfordeling med risiko for sociale uroligheder og produkter hvis holdbarhed og brugsegenskaber bevidst forringes, for at holde produktionen i gang.

Hvad skete der med kvaliteten og stoltheden over at have produceret et produkt man kunne være stolt af at tilbyde andre?

Hvor er lige besparelsen, når man skal købe 10 elendige enheder på et år i stedet for 1 af en god kvalitet som holder hvad det lover?

Middellevetiden er steget for en del af jordens befolkning. Det kunne den også have gjort, uden alle de produkter medicinalindustrien i dag pumper ud på markedet og hvis eneste formål er at få råd til en ny blockbuster.

Dedikerede forskere behøver ikke være i lommerne på industrien, for at levere nye opdagelser og fremskridt. Det har historien vist adskillige gange. Forskere kan tilbydes fornuftige arbejdsvilkår, uden snæver industri og interesse financiering - hvis vi vil.

Vi bør sætte farten ned og tænke os om.

Imho er det vi er i gang med, en enkeltbillet til ragnarok.

  • 8
  • 0

Men mens vi stadig kører i de gamle riller kan jeg ikke lade være at tænke på at i min ungdom gik det en anden vej, vi nærmede os fuld beskæftigelse og velstanden og ligheden steg


Det er fordi omfordeling via lönninger fungerer* medens omfordeling via skatter, rentemanipulation og tvangsköb af varer/tjenesteydelser ikke fungerer - d.v.s. for de som bestemmer skat, rente og at man skal köbe ting som CO2-afladsbreve og adgang til vores egene data, da fungerer den sidste model helt perfekt!

Det eksisterende regime er naturligvis ganske nervöse for et nyt ungdomsoprör, lederskabet mistede jo kontrollen i flere dekader efter. "Samfundet" er åbenbart villig til at gå ganske langt i en autoritär retning for at den historie ikke gentager sig.

*) ... man skaber et bedre samfund når flertallet har fuld ökonomisk frihed samt mulighed for at udvikle sig og läre noget; det kan man ikke når hjernen er besat af frygt og bekymring. Derfor skal "vi" väre bange for noget hele tiden, Frygt er systembevarende!

  • 3
  • 1

Prøv at se nogle zeitgeist film f.eks.


Zeitgeist er vanvid. Selv 10% af det er vanvid. En mand der påstår at vi er styret af aliens og lever i et hologram er vanvid. At nogen kan tage det alvorligt er vanvittigt.
I det 19 århundrede mente mange at nu kunne man ikke opfinde mere. Vi har i de sidste mange år hørt om hvordan alle ville blive arbejdsløse, fordi alt er automatiseret. Faktum er at der idag er flere på arbejdsmarkedet end der var for 50 år siden. Vi laver bare en masse service til hinanden istedet. Fx er der nogen der blogger. Det kan man ikke spise, man kan heller ikke spise en App. Alligevel er der nogen der lever af det.
Udfordringen er at gøre det bæredygtigt. Mon ikke det vil optage en masse arbejdspladser.

  • 3
  • 3

Re: Stalin, Mao og Karl Marx er yt!

Der har været og er kapitalistisk inspirerede totalitære stater, se bare på Kina i dag, det vil vist være noget af en tilsnigelse at kalde det for kommunisme.

Omvendt vil mange da påstå at Kina var et kommunistisk hul indtil de åbnede op for (vestlig) kapitalisme. Du kan ikke i ramme alvor påstå at Kinas succes ikke skyldes deres omfavnelse af det frie marked. At det så er blevet til et besynderlig miks af statsejet kapitalistiske virksomheder er en anden snak.


Ja, der er mange der vil påstå at Kina var et kommunistisk hul, jeg er ikke en af dem. Et hul? muligvis, men kommunistisk, absolut ikke, det var en totalitær et-parti stat, styret af et parti der nok kalder sig kommunistisk, men har mere til fælles med det feudale system i middelalderens Europa, end med egentlig kommunisme.

Og for lige at få det på det rene, jeg er ikke kommunist, og er ikke fortaler for at fællesskabet skal eje alt og vi alle skal have det samme i løn. Det vil, som flere andre allerede har påpeget, medføre stagnation og faldende levestandard for os alle. Det jeg er fortaler for er demokrati, og jeg mener at selv Kina, med sin tvivlsomme flirten med frihed og demokrati, viser at det er friheden og demokratiet der driver fremskridtet, meget mere end det er den herskende politiske ideologi.

  • 6
  • 1

Du er ikke specielt morsom. (eller kreativ)

til oplysning:
Enhendlisten er ikke imod demokrati, men imod repræsentativ demokrati (elitestyre) hvor magthaverne sidder på magtaparatet og alle værdierne.
(og jeg stemmer ikke på dem)

zornings "stemmer på kanten", skulle få de lille mand til at stemme. Alle partier tilkendegav deres støtte til projektet. Ventres engel-smidt, talte over sig, og mente ikke det offentlige skulle bruge penge på sådan noget- hvem sagde anti-demokrat

  • 2
  • 2

En mand der påstår at vi er styret af aliens og lever i et hologram er vanvid. At nogen kan tage det alvorligt er vanvittigt.

Well!
Andre tror på genopstandelse, liv efter døden og det evige liv, Lars.
- Hver sine trolde og dæmoner!

Personligt kan jeg nu meget godt li' zeitgeistbevægelsens "trosbekendelse":
"Zeitgeist-bevægelsen er ikke en politisk bevægelse. Den beskæftiger sig ikke med lande, regeringer, racer, religioner, trosretninger eller sociale klasser. Vores forståelse og forskning konkluderer, at disse er falske, forældede ulighedsbegreber, som langtfra er bidragende faktorer til menneskehedens kollektive vækst og potentiale. De er alle baseret på magtopdeling og social lagdeling og skaber derfor ikke grundlag for harmoni og lighed, som er vores målsætning. Vi konkluderer ligeledes, at alle forhold i livet gennemgår konstant, naturlig udvikling. Menneskehedens nuværende sociale systemer er forældede, dogmatiske og unaturlige, og hæmmer derfor udvikling. Verden er i dag fuld af krig, korruption, hierarki, forurening, fattigdom, epidemiske sygdomme, krænkelse af menneskerettigheder, ulighed og kriminalitet som en direkte konsekvens af dette misforhold."

http://www.thezeitgeistmovement.dk/

  • 2
  • 3

Ventres engel-smidt, talte over sig, og mente ikke det offentlige skulle bruge penge på sådan noget- hvem sagde anti-demokrat

- jeg har ikke hørt udtalelsen, men er i grunden enig!: Danske borgere nyder i modsætning til adskillige andre verdensborgere det privilegium, at de med jævne mellemrum kan øve direkte indflydelse på sammensætningen af besluttende forsamlinger på mange niveauer.
Hvis de frivilligt afstår herfra - og årsagen er næppe manglende tid(?) - så ser jeg i grunden ingen anledning til at bruge ekstra samfundsressourcer på at 'lokke dem til urnerne'; for mig at se er dette blot endnu en manifestation af 'Big Mother'-samfundet!

  • 2
  • 3

Er det ikke ligegyldigt hvor rige de rigeste 1 % er

Hmmm! Er nu det?
Lige nu er det, i omegnen af, 1% der ejer hele Verden.
Hvordan tror du/I det vil se ud i fremtiden?

Om ganske få år er det 1 promille, 1/10.000. 1/100.000 osv.
- Hvis ikke vi får standset/erstattet det kapitalistiske system vil vi, tilsidst, havne i et system hvor en ganske, ganske lille elite ejer hele Verden, og alle vi andre (vore efterkommere) er slaver/undersåtter.
Så er vi jo tilbage i feudalsamfundet.

  • Er det virkelig dét vi (I borgerlige) reelt ønsker???
  • 5
  • 3

Er det virkelig dét vi (I borgerlige) reelt ønsker???

Mon ikke det at være borgerlig handler om at tage udgangspunkt i den virkelighed der omgiver os på godt og ondt og så forholde os til den?

I modsætning til at sidde i en rundkreds og fantasere om hvordan man kunne indrette verden hvis man nu selv kunne bestemme alt?

Resultatet med årets finanslov er vel et godt eksempel på hvad der virker bedst?

Det er ikke det samme som at borgerlige ønsker fattigdom eller forurening i verden, blot at man er nødt til at acceptere at den virkelighed altså findes, og så starte sine overvejelser derfra!

  • 2
  • 3

Er det virkelig dét vi (I borgerlige) reelt ønsker???

Mon ikke det at være borgerlig handler om at tage udgangspunkt i den virkelighed der omgiver os på godt og ondt og så forholde os til den?


Tja vi er nu en del på venstrefløjen der synes de fleste borgerlige politikere mangler en smule kontakt til virkeligheden. For at tage et eksempel: Vi lever i en verden hvor folk bliver nedslidte inden de når pensionsalderen, men ifølge den forrige regering var efterlønsordningen blevet overflødig da folk ikke længere blev nedslidt i så ung en alder.
Og man kan altså købe en del mere end ét par sko for 2000 kr.
Det er jo løgn at en enlig mor med to børn i hhv. vuggestue og børnehave vil få mere ud af at gå på kontanthjælp end at være kassedame.
Så hvem er det der ikke forholder sig til virkeligheden.

I modsætning til at sidde i en rundkreds og fantasere om hvordan man kunne indrette verden hvis man nu selv kunne bestemme alt?

Resultatet med årets finanslov er vel et godt eksempel på hvad der virker bedst?


Lad mig citere Sten Bochian fra Danske Bank fra radioavisen på P4 kl 20:"Udsigterne på arbejdsmarkedet ændrer sig nok ikke voldsomt på grund af det her."

Altså laver man en finanslov der giver skattelettelser til erhvervslivet og Danske Bank vurderer at det ikke får nogen videre betydning for beskæftigelsen.

  • 3
  • 2

Altså laver man en finanslov der giver skattelettelser til erhvervslivet og Danske Bank vurderer at det ikke får nogen videre betydning for beskæftigelsen.

Nu handlede det ikke om hvilken finanslov man lavede, men at man overhovedet lavede en!

Men det er da nok rigtigt at der ikke kommer en hel masse firmaer farende for at oprette nye arbejdspladser i Danmark så længe vi har en regering med de sørgelige rester af et kommunistparti på bagsmækken!

  • 2
  • 5

Mon ikke det at være borgerlig handler om at tage udgangspunkt i den virkelighed der omgiver os på godt og ondt og så forholde os til den?

Men måske man også skulle forsøge at overveje hvilken virkelighed der omgiver os om 50-100år, hvis vi fortsætter business as usual..?

  • 2
  • 0

Lige nu er det, i omegnen af, 1% der ejer hele Verden

•det må du vist lige uddybe/dokumentere! :)

LOL! Dét bliver vist vanskeligt!
- Det var, selvfølgelig, en formuleringsfejl. Beklager!

Helt så slemt er det jo ikke. Endnu. ;-)

  • 3
  • 0

Du mener: Det gør der så snart de er pist væk?

Jeg mener: Den dag de røde ikke længere har magten vil vi have et handicap mindre i den globale kamp om jobbene!

Og du illustrerer vel meget godt problemet med din bemærkning ovenfor, manglen på forståelse for hvordan vi kommer ind i den kamp!
F. eks. ved at holde op med at bygge barrierer og rive nogen af dem ned i stedet, her er skattelettelser jo bare et enkelt middel blandt mange som man burde tage i brug.

  • 2
  • 3

Du mener kommunistpartiet i Kina, ikke sandt?

Næ, mon ikke jeg bare mente det jeg skrev :-)

Men skal vi endelig kigge misundeligt til Kina, så skulle vi måske overveje om det betyder noget at have et land fortrinsvis ledet af ingeniører fremfor et land fortrinsvis ledet af DJØFer og om det måske betyder noget for et lands erhvervsklima?

Måske ville vi så i højere grad indrette en offentlig sektor på at servicere vort erhvervsliv end på at kvæle det i bureaukrati og mistænksomhed?

Jeg synes det var et særdeles interessant og vedkommende emne som blogindlægget tog op, derfor synes jeg det er ærgerligt at disse debatter altid hurtigt fyldes med de samme røde fordomme og vanetænkning så de munder ud i ingenting.
Prøver man så at slå i dynen som jeg forsøgte i et par kommentarer ovenfor så møder man vist mest forargelse og det var nok kun forventet!

Nu er jeg iøvrigt også ved at være fortid så problemerne vedkommer mest de unge der skal leve i fremtiden med det samfund vi efterlader dem på godt og ondt, man kan måske sige at det ikke er noget problem for de kloge, de klarer sig nok altid her eller et andet sted, samfundets problem bliver hvordan man finder på noget til de mindre kloge at leve af når det offentlige ikke længere magter at forsørge dem fordi skaffedyrene er udvandret.
Apropos ovenstående, så bliver det da interessant at se hvordan det kommer til at gå med erhvervsklimaet i almindelighed i København når Enhedslisten sætter sig på teknik- og miljøborgmesterposten!

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten