close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Aflytning: Op af stolen!

Siden 2001 har vores politikere brugt "terrorbekæmpelse" til dramatisk at indskrænke vores personlige frihed, uden nogen sinde at tage os med på råd.

Fælles for alle disse tab af frihedsrettigheder, er at der aldrig har været fremlagt skyggen af bevis for at det har afværget et eneste terrorangreb, eller anden alvorlig kriminalitet.

Det er blevet påstået at terrorangreb er blevet afværget, men hver gang har vi ikke kunnet skyggen af indicie på at alle vores mistede rettigheder havde nogen indflydelse på resultatet og næsten hver gang er påstanden senere blevet afsløret som tomme tønder af en eller anden der faktisk ved noget om sagen.

Omvendt har det gentagne gange vist sig, at når der skete alvorlig kriminalitet var disse tiltag ubrugelige eller ligegyldige og når alvorlig kriminalitet blev afsløret eller forpurret, var det godt gammeldags politiarbejde der havde æren.

Vores frihedsrettigheder er ikke et partipolitisk spørgsmål, det er et grundslovsspørgsmål som vedrører alle i Danmark på lige fod, men særligt vedrører det dem der endnu ikke har lov at holde på en stemmeblyant.

En gruppe af danskere skiller sig dog ud:

Folketingspolitikerne.

Bortset fra nogle enkelte lyspunkter, f.eks Venstres IT-ordfører der nu begynder at stille spørgsmålstegn ved den teleovervågning hans eget parti med stor entusiasme og hård hånd gennemtrumfede, synes vores folkevalgte politikere åbenbart at alt er i den skønneste orden.

Ikke alene er ting i den skønneste orden, det er præcis dem der har indført ineffektive love som teleloggning, knivloven osv. love som helt disproportionalt koster os frihedsrettigheder, uden på nogen måde at levere varen i den anden ende.

I særklasse, helt uden for konkurrence, står vores statsminister, som om en fremmed stats totalovervågning af al dansk telekommunikation udtalte "Vi bliver glade for det i det lange løb".

For 100 år siden ville et enstemmigt Folketing have anklaget hende for statsskadelig virksomhed og landsforrædderi.

Idag har oppositionen "har ingen kommentarer".

Den der tier samtykker.

Der er brug for en bred folkelig protest.

Der er brug for nogle andre politikere.

Der er brug for en revision af Grundloven.

Den brede folkelige protest starter idag klokken 16 foran USAs ambassade.

Op af stolen!

Deltag!

Specielt hvis du kalder dig liberalist og mener andet end "skattelettelse" med det.

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

"Jeg tror, at vi i lange stræk skal være glade for amerikanernes overvågning"
- det sker ikke hver dag; men her er jeg i grunden ret enig med statsministeren.

  • 5
  • 41

Nej, det er det faktisk ikke.

Vores teletraffik bliver lige nu aflyttet meget tæt på 100% effektivt af en udenlandsk statsmagt, som tilsyneladende har bestukket/truet vores egen regering til at synes det er en god ting.

Jeg har meget svært ved at se nogen bedre definition på "politistat" end en hvor al vores kommunikation er overvåget hele tiden.

  • 38
  • 6

Vi skal blot have indopereret en chip med unik ID, GSM og GPS modul samt en højspændings zapper ved fødselen eller ved kontakt med myndighederne i øvrigt. Efter få år vil vi alle kunne styres, registreres og overvåges helt automatisk og kan så bekymre os om bare at leve lykkeligt og sikkert til det sidste suk.

Der er jo ikke nogen af os, der vil andre noget ondt, så vi har intet at frygte, bare vi stemmer på det rigtige parti og ikke lufter de forkerte meninger og ikke bander. Det kører helt af sig selv via PBS sammen med de logaritmisk bestemte fart- og parkeringsbøder.

  • 17
  • 3

Vores teletraffik bliver lige nu aflyttet meget tæt på 100% effektivt af en udenlandsk statsmagt, som tilsyneladende har bestukket/truet vores egen regering til at synes det er en god ting.

Konsekvensen er: Enten beder EU om at amerikanerne ophører med "friendly fire" eller EU søger optagelse/fusion i/med USA. Så borgerne i EU får samme rettigheder som borgere i USA.
Ingen af delene ser ud til at være realistisk, så hvorfor begrænser vi så mulighederne i EU mht. software og kryptering?

Har vi(regeringen) besluttet at nedlægge Danmark - I hemmelighed? Ikke for at lægge så meget i den berygtede 'selfie'.

  • 12
  • 3

Du ønsker dig simpelthen en politistat ?

  • logning af metadata (med behørig 'adgangsbegrænsning') ser jeg intet større problem i; her finder jeg, at fordele opvejer ulemper.
  • 3
  • 27

Citat PHK:
"I særklasse, helt uden for konkurrence, står vores statsminister, som om en fremmed stats totalovervågning af al dansk telekommunikation udtalte "Vi bliver glade for det i det lange løb".
For 100 år siden ville et enstemmigt Folketing have anklaget hende for statsskadelig virksomhed og landsforrædderi."

Er det så længe siden, at denne gode praktik kom af mode?

  • 5
  • 1

logning af metadata

Der er ikke tale om "logning af metadata".

Det er alene en juridisk spidsfindighed de har opfundet for ikke at overtræde USAs grundlov.

Vi er ikke omfattet af deres grundlov og det ville være direkte i modstrid med NSAs lovgrundlag hvis de kun loggede vores metadata.

At logning af metadata i sig selv er et utroligt stort brud på privatlivets fred støtter heller ikke dit argument.

Så ja, du ønsker dig åbenbart en politistat.

  • 31
  • 4

@PHK: Det er stadig teknisk set en stråmand. At du mener at logning af metadata gør danmark til en politistat, betyder ikke at HHH mener at det gør det til en politistat, hvilket gør dit indlæg til en stråmand.

Der er mange måder du kan argumentere for hvorfor HHH's holdning af vag. Fx: "Til hvilken grad er du glad for at usa overvåger danskeres kommunikation, er det okay de ved alt, eller er det kun okay de logger metadata? Hvorfor tror du de holder sig til at gøre det de siger de gør, når de flere gange er blevet fanget i at overtræde deres beføjelser selv overfor amerikanske statsborgere, hvad skulle så holde dem fra at overtræde deres beføjelser i forhold til deres aftale med danmark?"

Forstå mig ret, jeg er meget enig i det du skriver i din blogpost, men derfor skal du, så vel som os andre, stadig argumentere ordenligt.

  • 9
  • 4

Forstå mig ret, jeg er meget enig i det du skriver i din blogpost, men derfor skal du, så vel som os andre, stadig argumentere ordenligt.

Sorry, jeg er ikke enig.

En stat hvor al kommunikation overvåges er en politistat, længere er den ikke.

Om det er staten selv eller om den har udliciteret opgaven er i den forbindelse ikke vigtig.

Hvis H.H.H ønsker sig en politistat er det hans 100% legale og grundlovssikrede ret at have den holdning og jeg vil til enhver tid forsvare hans ret til at have den holdning.

... Lige som jeg formoder han vil forsvare min ret til at opfatte hans holdning som småfacistoid.

  • 23
  • 6

Den overvågning, der foregår i dag, muliggør en langt mere effektiv magtovertagelse, end der tidligere er set, med en konsekvent elliminering af alle uønskede elementer, inden de bliver seriøst problematiske. Der kunne skabes et samfund uden ævl, kiv og strid. Et samfund langt mere effektivt, end det gamle. Meget mindre ressourceforbrug og forurening. Det kræver kun viljen hos nogle af de individer, som har adgang til disse store data. Kun viljen.

  • 9
  • 3

@PHK: Det er fair nok du har det sådan, men det er ikke hvad ordet betyder for alle os andre:
http://da.wikipedia.org/wiki/Politistat - fx.

Jeg er helt enig i at det er et skridt imod en politistat at vi bliver overvåget i den grad vi gør, i forhold til hvad vi blev før, men det gør det ikke nødvendigvis Danmark til en politistat. Og det gør overhovedet ikke at HHH "ønsker at bo i en politistat" bare fordi han synes det niveau af overvågning der er idag er okay (hvor fjollet det så end er at han synes det....).

Du må selvfølgelig gerne synes at hans holdning er småfacistoid, det er fair nok. Det er når du omdefinerer hvad ord betyder og pålægger andres udtalelser dine egne definitioner af ordene at det går helt galt.

  • 11
  • 8

Jeg mener, det er farligt at rette opmærksomheden så meget mod NSA's overvågning. Jeg er ikke specielt bange for NSA. Jeg er langt mere bekymret for den danske overvågning af os, så det er dén, jeg mener, vi skal koncentrere os om.

NSA og Snowden bliver let en distraktion for den overvågning, der i længden kan blive langt mere problematisk, nemlig dansk politis overvågning af danskere gennem telelogningsbekendtgørelsen, som er mindre sexet, men meget mere relevant.

  • 11
  • 0

De fleste indskrænkninger af den personlige frihed, jeg umiddelbart kan komme i tanker om, blev ikke begrundet med terrorbekæmpelse. De blev begrundet med fx. folkesundhed, behov for øget udbud af arbejdskraft, offentlige besparelser el. ønsker om lavere forbrug.

Overvågning begrænser ikke i sig selv min personlige frihed. Det gør angst for overvågning derimod, fordi den nemt skaber fantasier om, hvad vi kan straffes for. Jeg mener, den personlige frihed defineres af det, der ikke påtales endsige straffes, selv hvis det opdages. Overvågning er mest ubehagelig sammen med utryghed i forhold til grænser for den personlige frihed, eller hvis overvågningen udføres af mennesker med ukendte motiver.

Til gengæld er terrorbekæmpelse brugt som begrundelse for bl.a. restriktioner for håndbagage i rutefly og ændret håndtering af efterladt bagage.

Noget andet er, at jeg ikke forstår modsætningen mellem overvågning og 'godt gammeldags politiarbejde'. Mange forbrydelser kan kun opklares, hvis nogle har set el. hørt noget, der kan bidrage til efterforskningen. Et kamera er sandsynligvis mere pålideligt end et vidne, og modsat mennesker samler optagelser bare støv, når de ikke bruges. Jeg mener, det er trivielt, om overvågning udføres af kameraer el. mennesker, og mange afhøringer, der indgår i 'godt gammeldags politiarbejde', er baseret på vi menneskers overvågning af hinanden.
Falske anmeldelser nævnes slet ikke. Det vil overraske mig meget, om overvågningskameraer er i stand til at anmelde forbrydelser, der ikke er sket. De er nok bedre til at undersøge, om en påstået hændelse er virkelig, uden afhøring og evt. anholdelse af den anklagede.

  • 8
  • 3

En socialdemokratisk statsminister burde kende arbejderbevægelsens fejlgreb i de sidste 100 år og være særlig følsom overfor enhver form for indskrænkning af borgerrettigheder. I starten virken valget af den forkerte vej altid meget harmløs, derfor ønskes lidt mere "politisk følsomhed".

Må jeg minde om kommunisternes NKWD med GULAG i Rusland og STASI i DDR. Ikke at glemme det nationalsocialistiske tyske arbejderparti, som på partiplan startede og drev de private, gevinstorienterede foretagender, under betegnelsen KZ. Partiet stod også for GESTAPO.

For os alle er det en forpligtelse, at gøre alt for at forhindre ødelæggelsen af demokratiet, som blev genetableret så møjsommeligt.

  • 23
  • 2

Et samfund langt mere effektivt,


Hele elendigheden kommer sådan set ud fra tanken om "Forretningen Danmark" ...

Når man siger sådan, så forveksler man Staten, som skal rumme (og håndtere) alle mennesker til gavn for fälleskabet, med en privat virksomhed som söger kun at rumme De Rigtige Mennesker og sörger for at de alle gör De Rigtige Ting til gavn for Investorerne.

Der fandtes et Italiensk ord for sammensmeltningen af Stat og Erhvervsliv, men det gik vist af mode at anvende det offentligt ;-)

  • 20
  • 1

er at iøvrigt forstandige mennesker som PHK og Peter Huber tror at demokrati er det højeste og naturlige.
Demokrati er ligesom ferie noget ,der kan være dejligt så længe det varer og man har pengene til det.
Det er derfor det virkelige landsforræderi er begået af de som påstår at prisen for VE energi er ligegyldig.

  • 4
  • 25

Det virker som om, at mange misforstår det med politistat. Altså at det er en ond magt i sig selv. Det behøver den jo sådan set ikke at være, og det er DK da heller ikke pt:

"En politistat er betegnelsen for et samfund, hvor politiet eller militæret har adgang til at foretage anholdelser, ransagninger og afhøringer uden særlig begrundelse."

Mange af disse tiltag ER jo netop blevet indført i terrorbekæmpelsens navn. Man kan foretage præventive anholdelser, visitere folk uden grund i bestemte zoner - som politiet selv vedtager, og de aflytter ALLE folk - bare for en sikkerheds skyld. Men vi kan da godt leve et et trygt og venligt samfund under total overvågning. Det er bare ikke så sjovt første gang nogen misbruger det. Og det VIL ske. Der er jo fordele og ulemper ved alt, men efter 11. sept. var det som om at INGEN ulemper kunne opveje de fordele vi ville få ved denne totale overvågning og chikane af folk i lufthavne etc.

Og lige til sidst, så er jeg vild med sætningen:

"Specielt hvis du kalder dig liberalist og mener andet end "skattelettelse" med det."

For hvor er jeg dog træt af, at det er det eneste vores "liberale" kan tale om. Jeg går ind for frihed for den enkelte, men ikke ind for et feudalt samfund. At omfordele rigdomme synes jeg ikke går mod det at have frihed. Frihed er også at kunne vælge lige dem uddannelse man vil, eller at kunne blive behandlet på et godt sygehus, uden at have råd til den rette forsikring.

  • 19
  • 1

"Noget andet er, at jeg ikke forstår modsætningen mellem overvågning og 'godt gammeldags politiarbejde'. "

Skræmmende, du ikke kan det.
Overvågningen af i dag er masseovervågning. 99% er uskyldige mennesker og overflødig overvågning, som blot koster alle penge og muliggør misbrug/misfortolkning af de indsamlede data.

Gammeldags politiarbejde baserer sig på begrebet "begrundet mistanke".

Hvis Staten (Politikerne, embedsmændene og (i min optik: syge-) interessegrupper) anser den samlede befolkning, som default under "begrundet mistanke", så er de nogle sølle individer, og bør fratages retten til, at medvirke til ledelse af et demokratisk, frit og ligestillet samfund !

  • 15
  • 3

@Christian: Jeg er helt enig i at vi er kommet alt for tæt på og jeg er glad for at der bliver råbt op, men jeg synes du nøjes med at copy/paste noget af beskrivelsen fra det link jeg skrev, den sidste del af sætningen synes jeg er vigtig: " i sådan et samfund kan myndighederne fængsle folk i ubegrænset tid uden rettergang og dom."

Sådan er det altså ikke i danmark. Politiet har fået for mange beføjelser, det synes jeg også. Det er også fair nok hvis du og/eller phk siger: "jeg synes vi lever i en politistat nu". Men at klantre andre for at ville leve i en politistat, fordi de synes vores samfund idag er fint som det er, det er ikke fair. Hvis det skal være sådan, så skal det sidste også være sandt, nemlig at politiet ikke står til ansvar overfor en dommer, hvilket de trods alt stadig gør idag.

  • 5
  • 3

Skræmmende, du ikke kan det.
Overvågningen af i dag er masseovervågning. 99% er uskyldige mennesker og overflødig overvågning, som blot koster alle penge og muliggør misbrug/misfortolkning af de indsamlede data.
Gammeldags politiarbejde baserer sig på begrebet "begrundet mistanke".

Hvordan er det skræmmende?
Ja, overvågning er og har altid været masseovervågning. Den vigtigste forskel er, at mere overvågning nu foretages med kameraer, som ikke drager egne konklusioner. Overvågning af uskyldige mennesker afslører blot, hvordan disse mennesker benytter sin personlige frihed. Med andre ord konstateres blot, at 99% af befolkningen ikke gør noget forkert eller i det mindste intet gør, der er værd at påtale. Jeg forstår stadig ikke, hvordan min personlige frihed begrænses af, at andre kan se, hvordan jeg bruger min frihed. Til gengæld er jeg bange for overvågning, når jeg er i tvivl om grænserne for min frihed.

Indsamlede data kan i det mindste ofte findes frem og vurderes igen efter behov. Det kan grundlag for løse rygter og forhastede konklusioner sjældent. Derfor mener jeg, retssikkerheden øges markant af kameraovervågning. Det undrer mig, at elektronisk overvågning er mere skræmmende end vi almindelige menneskers overvågning af hinanden.

Begrebet "begrundet mistanke" giver ingen mening uden et grundlag for mistanke. Der er jo nok en grund til, politiet jævnligt beder offentligheden om hjælp. Hvad kan befolkningen bidrage med, hvis befolkningen ikke overvåger sine omgivelser? Jeg mener, den vigtigste forskel består i, om politiet har optagelser fra kameraer til rådighed eller er afhængige af vidneudsagn, tekniske spor og held. Kameraer er nok noget mere pålidelige, end vidner er.
Det er ikke engang helt korrekt, at gammeldags politiarbejde er baseret på begrebet "begrundet mistanke". Gammeldags politiarbejde er også indsamling og analyse af materiale og vidneudsagn, som kan danne grundlag for "begrundet mistanke".

  • 1
  • 18

.......USA end af Rusland eller Kina. Kina har jo lige fået føsteprioritet til aflytning, med levering af udstyr til TDC ,fra den kinesiske militærgigant inden for IT, Huawei.

Det kommer vi nu nok ikke til at høre meget om i kommende føljetoner fra Slagelse:)

  • 3
  • 17

Men vi kan da godt leve et et trygt og venligt samfund under total overvågning. Det er bare ikke så sjovt første gang nogen misbruger det.

Jeg håber da, du er opmærksom på, hvad du siger, når du er på offentlige steder eller i socialt samvær.

Nej, det er ikke så sjovt, når nogen misbruger opdagelser gjort under overvågning. I de tilfælde har elektronisk overvågning trods alt den begrænsning, at overvågningsudstyr sjældent drager sine egne konklusioner. Det er nok værre, når mennesker observerer noget og formidler sin egen konklusion støttet med udvalgte fakta til sin omgangskreds og evt. i en anmeldelse til offentlige myndigheder. Endnu værre er det, når de spredte, forhastede konklusioner misbruges, efter de er fortolket og spredt flere gange.

Mange mennesker er blevet socialt udstødt og indirekte fået reduceret sin personlige frihed på den måde.

  • 1
  • 3

For hvor er jeg dog træt af, at det er det eneste vores "liberale" kan tale om. Jeg går ind for frihed for den enkelte, men ikke ind for et feudalt samfund. At omfordele rigdomme synes jeg ikke går mod det at have frihed.

Det kapitalistiske samfund indeholder sin helt egen omfordeling af rigdomme, som det 'socialdemokratiske' samfund forsøger at dæmme op for.

Uden der skal gå for meget Marx i det, så bliver rigdommene helt konkret skabt i fabrikshallerne og på markerne, og ikke på kapitalmarkederne. Så når nogle få kaffe-baroner skummer fløden på det globale kaffemarket, så er der i den grad tale om en omfordeling af rigdomme. Derfor græder jeg også tørre tårer, når samfundet udbeder sig en del af 'deres penge, som de har knoklet for'.

I øvrigt er jeg enig i dit indlæg.

  • 9
  • 4

Hvor længe kan en almindelig dansker egenlig leve uder at overtræde en eller anden lov? Et år, en måned, en dag?

Politiet patruljerer jævnligt, og enhver kan anmelde ulovligheder til politiet el. andre offentlige myndigheder. Alligevel foretages ikke særlig mange anholdelser. Alle lovovertrædelser påtales ikke engang.

Faktisk kan overvågning være en god medicin mod den tvivl, spørgsmålet antyder. Med overvågning må vi bare lære at leve med, at når politiet ikke henvender sig, skyldes det nok, at vi ikke gør noget, der er værd at påtale. Et spørgsmål er så, om det er værre for en dansker at blive ignoreret end blive straffet.

  • 1
  • 9

@PHK: I artiklen du linker til står der specifikt at han igen bliver fremstille for en dommer. Så det er altså ikke noget politiet gør alene, det er noget politiet og dommerne i fællesskab gør, og derfor falder det ikke under definitionen af en politistat.

Igen, jeg synes også det er mærkeligt og dybt forkert, jeg så gerne det var anderledes og vil gerne kæmpe for at det bliver bedre. Men det der er altså ikke et eksempel på vi lever i en politistat.

  • 3
  • 0

Hvis Gottfrid Svartholm får en lille straf eller ligefrem bliver frikendt er den foreløbige arrest i isolation i 8-9 måneder en invaliderende hård behandling for at stjæle CPR-numre. På den anden side overdrages frivilligt al personlig og forretningsmæssig kommunikation i Danmark til fremmede magter. Tilsammen (med fx. mørkelægningslov, DONG-salg, oma.) viser det et vildt skred i vores regeringers værdier som - på trods af et par enkelte positive røster her - vel stikker 100% modsat af hvad (hovedparten af) befolkningen mener er ret og rimeligt - og frit. Det er efterhånden mere reglen end undtagelsen at magthaverne dikterer det modsatte af hvad befolkningen ønsker, og således tyder meget på at vi er blevet sat under administration og udstyret med en marionetregering. Dk ligner efterhånden en politistat og dermed er det vel en sag for hjemmeværnet.

  • 16
  • 1

Vi har f.eks en person siddende i isolation på 8-9 måned, alene fordi politiet og visse politikere udemærket er klar over at hans straf næppe bliver mere end en bødestraf, hvis han da ikke ligefrem bliver frikendt fordi "topsikrede" IT-systemer var vidt åbne:

Eller også er det fordi sagen er ekstremt alvorlig. Det de to er tiltalt for kan give op til 6 år, og man må varetægtsfængsle i op til 1 år for en sag af den størrelse. Hvor er det uretfærdigheden findes i denne sag?

Lå oplysningerne til fri download eller var det bare en overkommelig opgave for en jævn IT-specialist at bryde ind? Sagt på en anden måde: var systemerne vidt åbne for den almindelige dansker eller kun for professionelle?

Og så bør vi vel kunne forvente af borgerne, at de kan skelne mellem dit og mit, uden der skal sidde tykke hængelåse alle steder. Hvis kassedamen er gået et øjeblik, går du jo heller ikke uden at betale. Og hvis du gør, bliver du helt sikkert ikke frikendt med den begrundelse, at du havde frit spil.

  • 2
  • 4

Bare ordet terror kan mases ind i en retssag, har PET- lov til at komme med hemmelige beviser, og det har *ET-erne haft lov til rigtig længe. Bare se på "spionsager"- siden 2. Verdenskrig.

I øvrigt burde alle siden "Eschelon" (og før, hvis man læser om spionage)vide- at kommunikation kan og bliver aflyttet, i Dk har politiet dog pligt til at få en dommerkendelse omkring aflytning/ransagning, men nu får det det på forventet efterbevilling- hvis det skader sagen at vente.

Og nej, det er ikke iorden, at vi høvler vores frihedsrettigheder ned, som en spegepølse. Jeg har ALDRIG kunnet forstå, at partier med personlig frihed øverst på partiprogrammet, har kunnet vedtage den slags.


"Tandpastabomber"! - det næster bliver vel, at alle skal gå omord i et fly iført en papirkittel og badetøfler- og uden bagage.

Den der "Det bliver vi glade for i længden..." Vorherre til hest. Tag en skefuld levertran hver dag- det bliver du glad for i længden.

Mvh
Tine- der lever under indtryk af- at vi bor i en bananrepublik

  • 13
  • 1

Bare ordet terror kan mases ind i en retssag, har PET- lov til at komme med hemmelige beviser, og det har *ET-erne haft lov til rigtig længe.

Anden lovgivning, som håndhæves af andre offentlige myndigheder, indeholder omvendt bevisbyrde. Det gælder bl.a. den sociale lovgivning og skattelovgivningen, hvor udgangspunktet i øvrigt er fortrolighed.

Faktisk tror jeg, politiet efterhånden er eneste offentlige myndighed i Danmark, som skal bære en bevisbyrde, og hvor anklagede har ret til et forsvar. Dette gælder dog ikke i tilfælde, hvor politiet yder støtte til andre myndigheder.

  • 4
  • 0

Mon ikke mange kunne have godt af at læse/genlæse bogen af det navn
vh Mogens Bülow

  • 6
  • 0

det sker ikke hver dag; men her er jeg i grunden ret enig med statsministeren.

Du ønsker dig simpelthen en politistat ?

Udfra dette kan jeg se, at du mener Thorning ønsker at indføre en politistat. Af de røde partier er det nok ikke Socialdemokratiet, der er mest ivrig for en politistat.

Til trods for dine trusler om Thorning og politistat, så må jeg også sige: Det sker ikke hver dag; men her er jeg i grunden ret enig med statsministeren.

  • 2
  • 13

Der er sikkert ingen forskel.

Men som den Rumænien kender du er, kunne du så ikke løfte sløret lidt for PHK angående forskellen på Seguridade og CIA og deres måde at virke på i deres egne lande.

For PHK´s fokus alene på USA virker lidt nørdet.

  • 1
  • 10

Jeg var lige forbi NSAs lokale afdeling på Dag Hammerskjolds Allé idag kl. 16 og hørte et par fornuftige taler mod overvågningen.
Og Radio 24/7s Anders Kjærulf gjorde opmærksom på (som også Børge Jensen gør i sin kommentar længere oppe) at det skræmmende måske ligeså meget ligger i usikkerheden om hvordan vi bliver overvåget og hvad overvågerne bruger informationerne til. Hvad betyder det for vores tillid til de grundlæggende demokratiske institutioner? Og til hinanden?
Og ikke mindst hvordan begynder vi at diciplinere os selv i angst for at for komme til at gøre noget forkert. Jeg kan anbefale at læse Michel Foucaults Overvågning og Straf.
http://filosoffen.dk/filosoffen_skriver/ar...

  • 8
  • 0

Vi har f.eks en person siddende i isolation på 8-9 måned, alene fordi politiet og visse politikere udemærket er klar over at hans straf næppe bliver mere end en bødestraf, hvis han da ikke ligefrem bliver frikendt fordi "topsikrede" IT-systemer var vidt åbne:

Lidt sjovt at det samme samfund tildeler isolation til én person, der formodentlig ikke ønsker at gøre brug af de data han opsnapper, og frivilligt overdrager al information til en fremmed stat, der helt sikkert ønsker at (mis)bruge data.

  • 8
  • 0

Det er stadig teknisk set en stråmand. At du mener at logning af metadata gør danmark til en politistat, betyder ikke at HHH mener at det gør det til en politistat, hvilket gør dit indlæg til en stråmand

- tak til Anton Larsen mfl. for på mine vegne at 'stå på mål', mens jeg har tilladt mig at tage 1/2 'debatfridag' med børnebørnene i vinterferien! :)
Jeg er iøvrigt (også) uenig med P-HK i hans præmis:

...hver gang har vi ikke kunnet skyggen af indicie på at alle vores mistede rettigheder havde nogen indflydelse på resultatet og næsten hver gang er påstanden senere blevet afsløret som tomme tønder af en eller anden der faktisk ved noget om sagen

  • jeg mener faktisk, der har været omtalt flere tilfælde, hvor det må forekomme sandsynligt, at 'bredspektret dataindhentning' har forebygget terrorhandlinger såvel som bidraget til opklaring af fuldbyrdede forbrydelser af denne art. Men når alt kommer til alt, er det jo i praksis ikke noget, vi kan (eller bør!) vide!
  • 0
  • 7

Bogen hedder "Troldmandens sværd"- og tante (der ser og sørger for alt) hedder "Tante Kluk".

"Vor By er så stor- og så lille er vor Jord"

NEN- er nok vores største sci-fi forfatter, men er desværre overset. Jeg ved ikke hvorfor- jeg synes han skrev fantatisk godt- psykologisk. (Jeg tuder stadig når hunden "I to sole stod op"- dør. Og "Lilleputternes oprør" er fantastisk.) Men måske er han (og fx Neutsky-Wulff) ikke rigtig anerkendte i deres fædreland. De er ikke på E-reolen...

Mvh
Tine- N.E.N fan

  • 5
  • 0

blevet et problem for Vesten? Årsag og effekt?

Det kunne vel ikke være pga. vores egen opførelse igennem de sidste mange årtier?

Hvorfor opruster USA samt en masse andre lande voldsomt i "riot control" og laver store indkøb samt planer for håndtering af folkeopstande (altså krig mod egen befolkning)?

Mange burde måske tænke lidt mere over disse ting - og hvorfor regeringerne handler således.

Hvordan kan det være at regeringsapparatet kan lave fantastiske kæmpe fejl - og alligevel bliver der ikke ryddet op i rodet? Tværtimod: Mange fejl, som bliver afsløret i det offentlige resulterer i at der bliver opsat barrierer, som forhindrer afsløring i fremtiden.

Se f.eks. , hvordan nyhederne omkring krige har udviklet sig: CNN blev sat under direkte militær censur. - Det er ikke noget jeg har hørt NOGENSINDE siden CNN selv EEN enkelt gang fortalte at alle udsendelser fremover kører henover et militært censur center.

Demokratier fungerer og er kun demokratier når befolkningerne kender fakta og kan trække informeret valg ud fra disse.

I dag er nærmest alt - alt for vigtigt til at befolkningerne må vide noget om det. Med andre ord: Vi har ikke demokrati - men en krise tilstand, som hastigt bliver værre.

Med mindre man er meget enøjet - så viser hele den samlet menneskelige civilisation en hastigt stigende krisetilstand. Og vores kære ledere ønsker ud fra deres handlinger kun at anvende tried and true methods til at løse problemerne. -

Så prøv at tænk lidt over, hvordan f.eks. ressource problemer er blevet løst førhen.

  • 13
  • 1

Sovjet nu Rusland har jo praktiseret dette i mange år, men de er måske af den rigtige partifarve, siden man ikke roder i dette.

Det er enklere: Det er hvad man forventer af den slags lande, så det er en selvfølge og unødvendigt at nævne.

Det er derimod værd at nævne, fordi det netop er uventet, er at forskellen på "dem" og "os" engang var at "vi" ikke pudser vores egne efterretningstjenester på vores egne borgere. At en stat som vi antog var vores allierede behandler os som fjender og at Danmark's regering i ord og gerninger støtter denne fremmede magts spoinagevirksomhed - regeringen deler tydeligvis holdningen om at den samme befolkning som har valgt regeringen må betragtes som statens fjender.

... Ligesom regeringen i Rusland og Kina!

  • 11
  • 1

Jeg er 100% enig med PH, og jeg har undret mig hvorfor folk i Danmark ikke er oprørt over det. Skal vi finnde os med et skuldertræk i alt det USAmerikanere gør? Sommetider opfører vi os som en bananrepublik.

  • 7
  • 3

I følge NSA whistle bloweren William Binney[1], som har været med NSA i over 30 år, fylder NSA's samlede meta data logning 12 square ft. i deres data center [2].
På data centeret i Utah er der efter NSA's eget udsagn 100.000 square ft. til opbevaring af data, når der er taget højde for den mængde plads der går til køling og power udstyr [3].
NSA har mindst 4 lignende data centre. I følge William Binney logger de stort set alt tekst, alle billeder ,alt lyd og en hel del video.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/William_Binne...

[2] Det udtaler han sig om i dette interview:
http://www.dancarlin.com//disp.php/csarchi...)(Blowing/William%20Binney-Thomas%20Drake-Edward%20Snowden

[3] http://www.forbes.com/sites/kashmirhill/20...

P.S. Hvis man er interesseret i at vide mere om hvad der ledte til at WW1 kunne bryde ud med skuddet i Sarajevo, kan det anbefales at høre dette podcast :)

http://www.dancarlin.com//disp.php/hharchi...

  • 1
  • 0

Jeg synes, det værdiladede udtryk "BIG Brother" er på sin plads i diskussionen.
Ikke mindst ved at se sympatierne i denne række.
Som gammel EDB-mand kan jeg udmærket se de muligheder, der er ved "forkert brug".
At underkende forkert brug er at være for naiv, idet vi på det tidspunkt ikke vil være i stand til at rulle situationen tilbage.
Ikke mindst kan fejlregistreringer have fatale konsekvenser for den personlige frihed og vort demokrati.
At bagatellisere sagen burde være strafbart for enhver ansvarlig person.
Måske skulle vi indføre reducerede pensioner for de, der havde magten og ikke reagerede på givne, tydelige advarsler?
Nå, nej, hvem skulle dog indføre denne bestemmelse?

Tænk over det, mens du har din stemmeret.

  • 6
  • 0

Tak til PHK for at bringe dette vigtige emne på banen igen!
(Og mange tak for hans glimrende FOSDEM indlæg om samme emne!)

Vores teletraffik bliver lige nu aflyttet meget tæt på 100% effektivt af en udenlandsk statsmagt, som tilsyneladende har bestukket/truet vores egen regering til at synes det er en god ting.

Ja, hvem ved om vores politikere er blevet truet?! Når vi overvåges hele tiden har vi altid problemet om den indsamlede information bruges mod vores politikere, dommere, embedsmænd, etc. Bare fordi at du ikke har noget at skjule kan det jo godt være at magthaverne har noget som de ikke er stolte over. Masseovervågning er simpelthen en uacceptabel trussel mod det fri og demokratiske samfund. Jeg vil hellere acceptere risikoen for lidt terrorisme end risikoen for en politistat, diktatur, etc.

Problemet meget større end bare overvågning. NSA, GCHQ og mange stater er i fuld gang med at opbygge store enheder som kan udføre aktive angrep mod hele vores IT infrastruktur. Dette er en enorm trussel mod hele vores retsstat. Klik, klik, klik, og der er børneporno på din PC; klik klik klik og de har en elektronisk underskrift på at du har solgt dit hus, klik klik klik din konto er tom, dit CPR nummer og pas er annuleret, etc. etc.

Mvh
Steen

  • 4
  • 0

Jeg tror nu godt, du kan låne dem fysisk på dit bibliotek. Du kan gå ind på www.bibliotek.dk- og bestille dem. Prøv så vidt muligt, at bestille fra samme fjernlager- mit bib - var ikke så glade, da jeg bestilte næsten hele Svend Fleurons forfatterskab (altså hans bøger) på éen gang. På den anden side- når det kommer som E-bog må guderne vide! (Mind you- nogen af dem, vil jeg nu gerne genlæse)

Sorry- off-topic.

Men der er sku så meget, der skal bestilles hjem i forvejen!

Mvh
Tine

  • 1
  • 0

Kære Tine!
Man kan (kunne?) låne ALT hvad der er udgivet på tekst, på bibliotekte.
- Jeg har sågar engang fået en bog hjem fra Oregon, USA.
Spørg en bibliotekar!
De er meget mere 'venlige' og vidende end bibliotek.dk lægger op til, man skulle tro.
Jeg har hele mit 50+ årige liv elsket biblioteket, da der altid var hjælp at hente.
Nu har det lokale bibliotek åbent 2 (to) dage om ugen.
- Naturligvis på dage og tider der ikke passer mig :-(

  • 1
  • 0

Ikke alt kan lånes. Prøv at låne Sven Hazel- min bibliotekar så ud somom jeg havde fremmanet den skindbarlige Satan med horn og hale, da jeg (for mange år siden) ville låne bøger af denne forfatter. ;-D

Man kan låne "Mein Kampf"- med Hazel- næh nej! Der er altså en vis grad af censur her.

Ellers skal man nok ud og lede antikvarisk- der her: www.alibris.co.uk/ er gode, men mest engelsksproget litteratur. Der er vist ikke rigtig noget tilsvarende med dansk litteratur?

Mvh
Tine- der mest køber bøger og låner via E-reolen og EBIB

  • 0
  • 0