Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Advarsel: Fremtiden er tættere på end du tror

En af de ting der morede mig i USA var denne advarsel i sidespejlene på nyere biler:

Illustration: Rick Kimbel

Det handler naturligvis om et eller andet bilfirma der er blevet sagsøgt af en eller anden smart advokat, som selv er rendt med ⅔ af gevinsten.

Men en gang imellem er det godt med en lille reminder om at ting ikke altid er som vi tror vi opfatter dem.

Floridas semi-statslige elselskab har fået bygge- og driftstilladelse til to atomreaktorer mere ved Turkey Point værket.

Turkey Point ligger syd for Miami, helt ude på spidsen af Florida, eller hvis vi nu skal være helt geologisk præcise: Det ligger på en sandbanke ude i Atlanterhavet:

Illustration: Google Maps

Og således forestiller man sig at resultatet kommer til at se ud:

Illustration: Florida Power & Light

Efter hele balladen med Westinghouse's konkurs og Kinas knas med at få verdens første AP1000 igang i Sanmen har FPL meget viseligt valgt "at se tiden an", hvilket betyder at de to reaktorer tidligst kommer i drift i 2031 og 2032, men mere realistisk hen omkring 2040 eller noget i den stil.

Fremskrivninger af klimaet og specielt vandstanden er ikke kærlige ved Florida, specielt ikke den sydlige ende af florida. F.eks har NOAA's mellem-scenarier omkring 45cm højere vandstand for florida i 2030.

45cm ekstra vand er rigtig meget på en sandbanke, hvilket man med god ret kan kalde det meste af det sydlige Florida og i Miami Beach er det allerede helt normalt at der står vand i en del gader når højvandet er højest.

Men de 45cm ekstra vand er faktisk for et scenarie vi allerede ved er løbet os af hænde og usikkerheden er naturligvis temmelig stor på den slags fremskrivninger.

Samtidig er Florida, om noget sted i USA, perfekt egnet til at plastre taget til med solceller til at drive aircondition'en.

Jeg vil godt vædde et stykke Key Lime Pie på at der kommer aldrig til at ligge to AP1000 reaktorer ved Turkey Point i Florida i min levetid.

Jeg vil derimod ikke prøve at forudsige om det bliver fordi AP1000 ikke kommer til at virke ordentligt, fordi folk er flyttet bort fra vandet, eller fordi solceller klarer leverancerne, for det er, som i en Key Lime Pie, ingredienserne i fællesskab der gør virkningen.

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Politiken har haft en opskrift, men jeg har ikke smagt resultatet: https://politiken.dk/mad/opskrifter/art548...

Ifølge dit wikipedia-link er ingredienserne således:
Shortcrust pie shell, Key lime juice, egg yolks, sweetened condensed milk

og eftersom Politiken bruger en graham cracker crust og almindelige limes er den ca 50% forkert ift. Wikipedias (altid sande!) liste.
Jeg mener dog at bunden er en ret udbredt variation.
Key Limes skulle smage anderledes (kraftigere, surere/bitrere) end almindelige limes, så det er nok en skidt substituering hvis man vil holde den tæt på originalen.
Nogle gange er det bare fint nok at man er nødt til at rejse lidt for at få den ægte vare,

Med det sagt har jeg fået en kage der var hen ad politikens version, måske endda selv samme - det var hen ad en fortrinlig lime-cheesecake, så at den ikke er "ægte" skal ikke afskrække nogen :)

  • 1
  • 0

Fremskrivninger af klimaet og specielt vandstanden er ikke kærlige ved Florida, specielt ikke den sydlige ende af florida

Er den fremskrivning ikke netop et (del)resultat af, at vi ikke har/har haft nok atomkraft?

;o)

Spøg til side - 45 cm er selvfølgelig ikke et uløseligt problem og næppe det , der er afgørende for, hvorvidt det er feasible at bygge to ekstra reaktorer.

Når der nu er så meget sand, kan man forholdsvis enkelt (og formentlig for en meget lille del af de samlede byggeomkostninger) hæve koten på grunden et par meter ved at flytte noget af det - se f.eks hvad de har gjort i Dubai, hvor hele bydele er skudt op af golfen.

mvh Flemming

PS: Og lad os så få noget af den kage - - -

  • 3
  • 1

Når der nu er så meget sand, kan man forholdsvis enkelt [...]

Som jeg fortolker visualiseringen er det præcis det der er planen, for at nå til i post-fukushima koterne og ja, det kan nok godt lade sig gøre, men der er lige detaljespørgsmålet om hvordan spidsen af Florida ser ud om i 2130-40 stykker, som vil blive den geologisk planlægningshorizont hvis man starter byggeriet.

Er den fremskrivning ikke netop et (del)resultat af, at vi ikke har/har haft nok atomkraft?

Selv hvis vi havde bygget hver evig eneste atomkraftværk nogensinde foreslået, ville vi stadig have haft enorme udslip af drivhusgasser fra bla. transportsektoren, så hvis det er et delresultat er det formodentlig et meget lille et.

  • 1
  • 0

Som jeg fortolker visualiseringen er det præcis det der er planen, for at nå til i post-fukushima koterne og ja, det kan nok godt lade sig gøre, men der er lige detaljespørgsmålet om hvordan spidsen af Florida ser ud om i 2130-40 stykker, som vil blive den geologisk planlægningshorizont hvis man starter byggeriet.

Jeg er helt enig i, at det næppe er det allersmarteste sted at smide et nyt værk - men min pointe er stadig, at omkostninger ved at bygge/udbygge et atomkraftværk er så kæmpestore, at klimasikring altid vil være en meget lille post på budgettet - hvis man husker at få det (godt nok) med. ;o)

"Geologien" som sådan sker der næppe meget med (landhævninger / sænkninger), så det er vel "kun" vandstandsstigninger / orkaner, vi skal forholde os til . Tsunamier er vel ret ukendte på de kanter?

mvh Flemming

  • 0
  • 0

Bestemt ikke, der er sådan set ikke nogen oceaner der er fri for dem.

Enig, men de voldsomme er vel (mest) relateret til Stillehavet (the ring of fire) - selvfølgelig "løber de rundt om hjørnerne", men jeg husker ingen beretninger om ødelæggende tsunamier i Atlanten - men ret mig endelig. Og igen: er man i gang med at forhøje koten, tager man vel den risiko med i betragtning - hvis det kommer længere end til et papirprojekt.

mvh Flemming

  • 0
  • 0

Når du skriver at det ville have haft en relativ lille effekt hvis alle reaktorer var blevet bygget pga. transport udledninger. Ifølge en af de EPA sider om klimaforandring (Som Trump endnu ikke for fået slettet), er udledningen fra transport 14%, hvorimod el og varme er 25%, samtidigt er der mange af de andre sektorer der også vil kunne omstilles fra fossil til el, fx industrielle processer (21%) som i dag ofte bruger naturgas til varme, samt bygninger (6%) og other (10%), hvor man også må antage at noget af disse vil kunne omstilles. Det korte af det lange, billig og grøn el, uanset hvorfra, er yderst nyttig i den grønne omstilling. https://www.epa.gov/ghgemissions/global-gr...

  • 1
  • 0

Jeg ved ikke hvilken kategori New Orleans oversvømmelsen og den nyere i Houston kommer i, men det er i hvert fald i havområder, der står i direkte forbindelse med Atlanterhavet.
Og USA har øget deres varslingsindsats betragteligt som følge af oversvømmelsen af New Orleans..
Hvis man er interesseret ligger der en række You Tube videoer på nettet, der viser hvordan, hvis man søger under Hurricane Hunters

  • 0
  • 1

"La Palma is currently the most volcanically active island in the Canary Islands Archipelago. It is likely that several eruptions would be required before failure would occur on Cumbre Vieja.
However, the western half of the volcano has an approximate volume of 500 cubic kilometres (120 cu mi) and an estimated mass of 1.5 trillion metric tons (1.7×1012 short tons). If it were to catastrophically slide into the ocean, it could generate a wave with an initial height of about 1,000 metres (3,300 ft) at the island, and a likely height of around 50 metres (164 ft) at the Caribbean and the Eastern North American seaboard when it runs ashore eight or more hours later"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Megatsunam...

  • 1
  • 0

Og vulkanen på Tenerife er verdens næststørste landbaserede vulkan (det er en speciel oplevelse, at man kan køre i bil i krateret, der er mere end 15 km i diameter.
Går den i udbrud vil den øens størrelse taget i betragtning givetvis også have konsekvenser på havet

  • 0
  • 0

samtidigt er der mange af de andre sektorer der også vil kunne omstilles fra fossil til el

Det samme kunne man sige om transportsektoren: Den kunne i princippet godt være blevet omstillet fra fossil til el, men ville den være blevet det, bare fordi vi havde bygget en masse atomreaktorer ?

Eller ville den netop ikke være blevet det, hvis vi havde gjort det ?

Husk: Der er ingen grund til at tro at el fra atomkraft var blevet billigere, uanset hvor mange reaktorer vi havde bygget, tværtimod ville forsikrings og affaldsdelen formodentlig være blevet dyrere af indlysende statistiske årsager...

  • 7
  • 1

Aktuarer er dem som beregner hvor store risici der er ved en given forsikrings opgave.

De har det ikke som Churchill, der erklærede, at statestikker man ikke selv var forfatter til ,kunne man ikke stole på.

Aktuarerne vil se på antallet af uheld, hvad skaderne har kostet, hvor mange der har mistet livet.
Og det vil næppe gøre dem søvnløse om natten. To store havarier og et mindre på de 60 år hvor Akraften fremme med et forbløffende lille antal dræbte og tilskadekomne over alle årene. Der bliver dræbt mere en10 gange så mange i den københavnske cykeltrafik per år end det har været tilfældet med Akraft i samtlige 60 år. Tankevækkende sikkert.

Dernæst vil de se på hvad det vil koste hvis byggetiden kunne komme til at bliveoverskredet, på grund af politisk chikane, med forsinkede godkendelser og manglende politisk vilje. Her vil aktuarer givet være langt mere konservative i deres vurderinger.

Det er ret morsomt at tænke på at Lomborg er statistiker :)

  • 7
  • 8

PHK: Det handler naturligvis om et eller andet bilfirma der er blevet sagsøgt af en eller anden smart advokat, som selv er rendt med ⅔ af gevinsten.

Er der et bilfirma der er blevet sagsøgt pga. deres sidespejle?
Jeg tror mere det handler om et godt råd: Vidvinkelspejle er en klar fordel hvis man lige husker at de ikke er afstandstro.

  • 4
  • 2

Er der et bilfirma der er blevet sagsøgt pga. deres sidespejle?
Jeg tror mere det handler om et godt råd


Mikael, Mikael, Mikael. Du lærer det nok en dag.

Når PHK skryder ud i ing.dk's ekkokammer med selvopfundne fakta til den evige USA-bashing, må man ikke sådan lige sige ham imod. Det er derfor, du allerede har fået tommel-ned fra flere folk som ikke kan lide fakta, der modstrider deres alternative univers.

Advarslen har været indskrevet i USAnsk føderal lov i hvert fald siden start-80erne*; den eneste retssag der eksisterer er i PHKs og hans fans frie fantasi. Desuden findes der tilsvarende lovgivning omkring tilsvarende tekster i flere andre lande i verden.

*Hvilket giver anledning til at spørge PHK om hvad han mener der udgør en "nyere" bil...

  • 7
  • 18

De har det ikke som Churchill, der erklærede, at statestikker man ikke selv var forfatter til ,kunne man ikke stole på....

Der bliver dræbt mere en10 gange så mange i den københavnske cykeltrafik per år end det har været tilfældet med Akraft i samtlige 60 år....

Hmm, det er lidt sjovt at du skriver disse to udsagn i samme indlæg, Bjarke... Alene Tjernobyl-ulykken kostede 4.000 (opgørelser varierer fra 4.000 og op til 200.000, men Wiki skriver: A United Nations study estimates the final total of premature deaths associated with the disaster will be around 4000) liv som direkte følge af ulykken. Tager man blot dette for pålydende, skulle over 40.000 cyklister dø i trafikken i København årligt... :-O

Ganske vist kører de som vanvittige, men 40.000?

/Rasmus

  • 11
  • 6

Som nævnt beregner aktuarer, for livsforsikringer, den statistiske sandsynlighed / risiko.
Dermed kan præmier beregnes. Det er her væsentligt at bemærke, at der er tale om statistik, hvilket betyder "mange hændelser". Det er uvidenskabeligt at lave statistik på få eller sjældne hændelser.
Eksempel: sandsynligheden for at super-vulkanen under Yellowstone kommer i udbrud eller Vesuv kommer i udbrud som i antikken.

En projektleder ser ofte på en risiko udfra sandsynlighed og konsekvens. Klassisk rangeres ricisi så efter kombinationen (typisk matrix på 3x3 eller 4x4). Det væsentlige er her, at selv en meget ringe risiko (eg. Tsunami i Miami) kombineret med enorm risiko (eg. Reaktor nedsmeltning) udfør en uacceptabel risiko - som derved undgås.
For eksempel ved at bygge det nævnte kraftværk et andet sted. Måske på området ved Cape Kennedy, hvor raketaffyringsterrainet er passende stort. Er det dyrt at flytte ? Måske.
Er det muligt ? Spørg SpaceX.

Risikoen ved at bygge et atomkraftværk på en hurricane-plaget kyst / kunstig ø i Atlanterhavet forekommer enorm, og dermed uacceptabel.

Men det er da et interessant spørgsmål hvordan energi så skal tilvejebringes ?
Måske skal der spares på energien, og iøvrigt laves solenergi, ved et helt nyt bygningskoncept ? Kan der bygges 0-energi-huse i Florida ? Mon dog ikke ?
Så der er måske allerede energi nok ?

  • 0
  • 0

Tillykke med din egen statestik, der er baseret på manglende evne til at sondre facts fra antagelser

Wikepeda skriver:

Ifølge en rapport fra 2005 udarbejdet under ledelse af IAEA og WHO er antallet af døde som følge af Tjernobyl 56; 47 arbejdere, der ryddede op på anlægget efter ulykken, samt ni dødsfald som følge af kræft i skjoldbruskkirtlen hos børn,.........dette er facts og ,,,,,,dertil forventes (bemærk forventes) det, at 9000 ud af de ca. 6,6 millioner berørte mennesker på sigt vil dø af en eller anden form for kræft......det er et utroligt lille tal!
I Danmark hvor vi ikke har Akraft og hvor der også er ca. 6 millioner mennesker, dør 42 af kræft hver dag eller 15400 årligt......tankevækkende ikke!

https://www.cancer.dk/nyheder/presserum/no...

På den anden side sætter Greenpeace antallet af dødsofre til 93.000, men henviser til at nyligt offentliggjorte statistikker tyder på yderligere 200.000 dødsfald i perioden fra 1990 til 2004.....
..... i Danmark døde ca. 700000 i samme periode.....af alderdom, kræft, blodpropper, anden sygdom og ulykker. I 2016 døde 53000 her i landet.

Greenpeace er en trosretning, for de dumme der gerne vil gøre noget godt forverden. ligesom Jehovas vidner, der påstår at der kun er plads til 144000 ....mænd....i Paradiset, selv om de fleste tilhængere er kvinder : )

  • 8
  • 12

...nu hvor du viser en passende skepsis over for overdrivelser :)

Der blev dræbt 22 cyklister på landsplan i 2017 af de ca. 200 trafikdræbte samme år.

Men når vi er fremme med overdrivelser skulle vi så ikke sammen ønske, at PHK også lever i 2040 :)

For PHK fremkommer med et væddemål, der bygger på FPL´s tøven og et årstal 2040:

""Jeg vil godt vædde et stykke Key Lime Pie på at der kommer aldrig til at ligge to AP1000 reaktorer ved Turkey Point i Florida i min levetid.""

Det var så det, Jeg er enig med PHK at placeringen af Turkey point er lige så tåbelig som Fukoshima, set med danske øjne, men Florida er en sump

Jeg i biografen igår mandag og så en god film "Vor livs Ferie" der foregik gennem Florida. For det ikke skulle være løgn, så forstyrrede Peter Ingemann med sit "hammerslag" fra Florida også tilværelsen.
Begge film og hammerslag viste USA som storforbruger af el, lys, aircondition og ikke at forglemme Disneylands enorme lyscirkus.

Jeg oplevede ved at se dette ,at FPL vil have svært ved at følge med, for selv med solceller på tagene skal forbruget derovre skrues voldsomt ned.

  • 4
  • 6

If it were to catastrophically slide into the ocean, it could generate a wave with an initial height of about 1,000 metres (3,300 ft) at the island, and a likely height of around 50 metres (164 ft) at the Caribbean and the Eastern North American seaboard when it runs ashore eight or more hours later"

Hvis det skete og hvis resultatet blev en tsunami der ræsede over atlanten og ramte det sydlige Florida, så ville det ikke gøre nogen forskel om Turkey Point eksisterede eller ej. Der bor ca. 7 mio. i området. Alt er lavtliggende. Mulighederne for at flygte vil være minimale - selv hvis man får 24 timers advarsel. Millioner ville dø af tsunamien (hvilket også var læren fra Fukushima).

Ydermere ville resten af atlanterhavnskysten også blive ramt, så der ville ikke være megen hjælp at hente nordfra. Selv en Tjernobyl situation ville forværre situationen minimalt.

  • 2
  • 1

Så mangler vi bare at det forbindes med klimaforandringer :-)
I øvrigt er det en kendt observation, at tiden går hurtigere jo ældre du bliver, nærmest eksponentielt. Gad vide om nogle kloge hoveder kan udlede det af relativitetsteorien eller kvantemekanikken sammen med biologiske processer.

  • 2
  • 7

Så mangler vi bare at det forbindes med klimaforandringer :-)

Ja det har du ret i. Men det kan bloggeren nok opklare i næste blog.... Du kan være sikker på at det ikke er undgået hans opmærksomhed, eller måske snarere hans fantasier om verden. De mest mærkelige Se og Hør nyheder kan man jo vente sig når det gælder klima og Akraft som jo i kombination er en bestseller på det marked. Det ved Green Peace jo også godt. Jeg forventer at organisationen inden længe vil foranstalte en manipuleret film om emnet ligesom dengang man slog sælunger ihjel med indkøbt hjælp fra en eskimo, der måtte bruge en hel dag på myrderiet for at få noget med hjem i kassen. Der blev de taget på fersk gerning, da man bagefter undersøgte stedet og folkene, der blev hyret. Samt kunne påvise at skyggerne på filmen viste at der var gået en dag med at slå en stakkels sælunge ihjel.. Green Peace blev jo startet af en smart forretningsmand, der ejede organisationen og tjente mange penge på den. Gad vide hvad status for organisationen er i dag?

Jeg har lige checket fakta om vandstandsstigninger i Florida, hvor der foreligger tidsserier langt tilbage i tiden.

Se et udmærket offentligt tilgængeligt Web site med data fra hele verden, der strækker sig op til ca 150 år tilbage i tiden:

http://www.psmsl.org/data/obtaining/map.html

Data her viser slet ingen "klimaeffekt"...

De viser en vandstandsstigning på 300 mm om året på mange lokaliteter i Florida. Som så må formodes at sænke sig uafhængigt af klimaet går jeg ud fra...
Hvilket er langt over det gennemsnitlige, på ca, 100-150 mm lom året i resten af verden, hvis man måler på steder uden landhævning eller nedsænkning. F. eks. Korsør i Danmark ligger på et sted der er neutralt, hvor havet stiger ca 100 mm om året.
Jeg er godt klar over at der så må være noget i vejen med disse dataserier, som jo ikke viser den "korrekte virkelighed"....... :-)

Den påståede ekstra vandstandsstigning på grund af. "opvarmning" fra drivhusgasser, ser man ikke i disse målinger....

  • 1
  • 7

Hvilket er langt over det gennemsnitlige, på ca, 100-150 mm lom året i resten af verden,


Jeg tror du har fået en faktor 100 forkert, for jeg bruger den samme side til kontrol af de vilde historier om steder der vil blive oversvømmet. Alle alarmister bruger satellitmålingerne, som af en eller anden grund viser næsten det dobbelte af hvad relative vandstandsmålinger viser, nemlig 1,5mm/år.
Satellitterne siges at måle mængden af vand i havene, men det har ikke så meget med relativ vandstand at gøre, og det er den relative vandstand vi afhænger af.
Det undrer mig, at man ikke kan få dem til også at måle kysternes højde, så man kunne se vandstand relativt til land, som er det eneste væsentlige for os almindelige mennesker.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten