Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
supermaterialer bloghoved

En 5-årig spørger DKs klogeste: Er Siri lavet af atomer?

Er I i humør til sommer-lomme-filosofi? En sløv aften faldt jeg nemlig over et indlæg på facebook fra min kollega Kristine Niss, som til daglig forsker i Glas og Tid på RUC.

Hun fortalte at hendes femårige datter Alice er nysgerrig om atomer - for eksempel om alt fra tegninger, planeter og mariehøns virkelig er lavet af atomer. Ja. Ja. Ja. Lys? Nej ikke lys. Babyer? Ja. Vand? Ja. Findes der flydende atomer? (nu begynder det at blive interessant)... Øhm - Jaeeeh. Strøm? Nej, det er elektroner, som er inde i atomer.

Så slår Alice til: "Hmm er Siri?" (Apples digitale assistent).

Efter lidt væven frem og tilbage, erkender Alice at det vist var et godt spørgsmål der sådan kunne bringe den ellers altvidende mor på glatis.

Skak men ikke mat: som en god og ærlig voksen sagde Kristine så, at hun ville stille spørgsmålet til nogle andre voksne, der måske har et godt svar.

Den efterfølgende debat på facebook var både morsom og interessant. Men jeg ved jo HVEM der er den klogeste tænketank i Danmark, nemlig læserne af ing.dk.

Så her bliver udfordringen givet videre til jer: Hvem kan give det bedste svar på om Siri er lavet af atomer, og hvis ikke, hvad så?

Er hun hardware eller software? Er hun strøm eller stof? Er hun et koncept eller et objekt - eller begge? Er hun lavet af atomer eller ikke? Er det anderledes med mennesker? Er en tanke?

Peter Bøggild er professor i nanoteknologi på DTU. På bloggen Supermaterialer skriver han om stort, småt og tusind gange mindre.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Og software i iphone er lagret som ladninger i en flash hukommelse. Ladninger består af enten overskud eller underskud af elektroner.

Så dybest set er Siri en speciel fordeling af elektroner.

  • 3
  • 0

Ja, software kan f.eks. skrives som instruktioner på et stykke papir.

Hardware i en mobil er ikke bundet til Siri, og Siri kan desuden eksekveres fra mange forskellige udgaver af hardware.

  • 0
  • 0

Ja, papiret er lavet af atomer. Lige som et blankt stykke papir.

I mobilen er Siri lagret i en flash hukommelse som en speciel fordeling af elektroner. En anden fordeling af præcis de samme elektroner kunne f.eks. være en PDF udgave af dagens avis eller ingeniøren. Og du har ikke flyttet et eneste atom, dvs at det alene er elektron fordelingen som afgør om indholdet af flashen er Siri eller en avis eller noget helt tredie.

Husk i øvrigt at et program bare er et sæt af instruktioner. Hvis du nogen sinde har lavet skattejagt til en børnefødselsdag, så har du skrevet et program. Om programmet eksekveres i en mobil eller i et barn er principielt ligegyldigt.

  • 2
  • 0

Spørgsmålet svare til at spørge om en køretur er lavet af atomer. Siris funktion/leverance og brugerens oplevelse er køreturen. Bilisten (hukommelsen/harddisk med instrukser) og bilen (hardwaren) må siges at kræve atomer for at virke, mens 'køreturen' er et koncept/en oplevelse.

Jeg vil mene at svaret fra Siri er en oplevelse, men at udstyret til at give oplevelsen kræver atomer.

Ps tanker kræver også atomer (i bl.a. hjerneceller) men tankerne er 'oplevelser' og dermed ikke noget man kan veje på en vægt (heller ikke hvis man har mange).

  • 5
  • 0

Siri er kode, binær kode et antal 0'ere og et antal 1'ere. Human tanke har også sin oprindelse i kode nemlig DNA kode et antal U'ere, et antal C'ere, et antal A'ere og et antal G'ere som dog er langt mere kompliceret og avanceret.

Med venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 0
  • 0

Siri og andre programmer er lavet af information og selvom denne information er lagret ved hjælp af atomer, er den ikke lavet af atomer.

Man kunne i stedet lagre den information Siri består af, ved at sende den som et radio-signal frem og tilbage mellem f.eks Jorden og Pluto, eller som lysglimt i et langt fiberkabel.

Generelt er det ikke nok at vide hvilke atomer noget består af, man skal også vide hvordan de sidder sammen, f.eks findes mange sukkermolekyler i en højre- og en venstre-variant, der begge består af præcis de samme atomer, bare i forskellig rækkefølge, så ud over listen over atomer, skal der bruges en bit til at fortælle om det er den ene eller den anden variant.

Shannons informationsteori fra 1948 besvarede nogle fundamentale spørgsmål om information, men den rejste endnu flere og meget sværere spørgsmål og det er kun meget få af dem vi har fundet svar på i mellemtiden.

Et af de absolut vigtigste spørgsmål er om information har en masseækvivalens, på samme vis som stråling har det via E=mc².

Selv hvis en en millard milliard gigabytes har mindre masse end en brøkdel af det lestteste atom, vil informationen om hvor alle atomerne i universet er placeret veje nok til at det slet ikke er nødvendigt med noget "mørkt stof" for at få gallakserne til at hænge sammen.

Eller sagt på en anden måde: Vi ved ikke engang hvad Siri vejer...

  • 10
  • 1

at der blandt de fleste er enighed om, at Siri består af information.

Når man har oplevet , hvor svært det er for et hold studerende til Informationsteori og Fejlkorrigerende Koder på DTU (DTH da eg gik der) at få styr på det begreb, så er det nok svært at forklare en 5 årig.

  • 1
  • 0

Et af de absolut vigtigste spørgsmål er om information har en masseækvivalens, på samme vis som stråling har det via E=mc².

Det er jo interessant. Jeg er stødt på spørgsmålet om ladningen i en kondensator har masseækvivalens, dvs. om en kondensator tilføres masse ved opladning. Jeg er ikke stødt på et skudsikkert svar, men er tilbøjelig til at tro at der er en (meget lille) massetilvækst. Problemet er nok ækvivalent da en opladet kondensator basalt set er tilført information.

  • 1
  • 0

"Forestil dig at legoklodserne er atomer. Information er hvordan de er sat sammen."

PHK, det er en glimrende forklaring til 5-årige Alice.

Men informationen 'virker' altså ikke for Siri, hvis ikke der er nogle legoklodser. Rent teoretisk kan vi selfølgelig godt sende Siri som et elektromagnetisk signal frem og tilbage mellem jorden og Pluto, men så kan vi ikke bruge hende til noget - og det er vel meningen med hende ?
Og i øvrigt: det kræver også fysisk sende- og modtageudstyr i begge ender.

Så uden atomer, er Siri altså ubrugelig - også fordi der så mangler et fysisk interface til den menneskelige bruger. Og så er hun ikke længere Siri.

Men skelnen mellem information og fysik er da virkelig interessant - rent filosofisk.
Men at information kan eksistere helt uden f.eks. menneskelig medvirken eller andre atomer er lidt søgt. Det er i hvert fald information, som er utilgængelig for mennesker eller dyr - og er det så information ?

Så rent praktisk: Siri er en kombination af information og atomer, som dit glimrende, pædagoiske eksempel med legoklodserne forklarer.

DNA-molekyler er et andet eksempel.

  • 3
  • 0

Siri består udelukkende af den information som ligger i Siri's algoritme/program, den kan principielt køres på en vilkårlig computer og er derfor ikke afhængig af en specifik fysisk hardware/atomer/elektroner men kan principielt flyttes til en vilkårlig anden hardware og genskabes.

-Palle

  • 2
  • 0

det er muligt at flytte en hjerne over i en anden krop, det tror jeg de færreste vil betvivle. Måske overlever den ikke længe, men det er muligt.

Så er vi tilbage med den generiske platform.

En hjerne der flyttes i en ny krop = En siri der loades i en ny iphone?

Er der forskel?

  • 0
  • 0

Er der forskel?

Ja når du flytter en hjerne flytter du både hardware og eventuel software, hvis analogien holder.

At flytte informationen, lad os kalde det sindet/egoet, fra en hjerne til en anden hjerne kan ikke ske da der ikke findes to ens hjerner, de vil have forskellig struktur.

-Palle

  • 2
  • 0

Lad os se om vi kan blive enige først, så kan vi bekymre os om hvordan vi forklarer det til andre - f.eks. en femårig - senere :D

Enighed er ligegyldig for hvad det er korrekt. Hvad flertallet eller endda den helt overvældende majoritet mener er også irrelevant.
Hvad der er korrekt afgøres hverken af enighed eller ved afstemning.

Jeg ser, ikke at der er fremsat argumenter af værdi for at Siri skulle være andet end information, hvorimod der er stærke argumenter fremsat for, at Siri er information.

Som allerede fremført, vil Siri virke præcis lige så godt og give præcis det samme svar, uanset hvilken hardware Siri afvilkes på. Siri vil være den samme.

Hvis din chef beder dig om i egenskab af industrispion at stjæle Siri, vil han så være 100% tilfreds hvis du kommer hjem og har afsendt et lyssignal hvor i al informationen om Siris kode findes, og som når chefens modtager om en time? Eller vil han slå i bordet og sige "men for helvede da, hvad skal vi bruge det til uden at der er nogle atomer med"?

Mht. til legeklodserne og den femårige. Ja så er det nok også noget i den stil jeg ville forsøge. Men jeg tror at PHK er for optimistisk mht. til en 5. årigs kognitive udvikling til at forstå abstrakte begreber, og dermed barnets evne til at kunne afkode analogien meningsfuldt. Der er simplethen en alder hvorunder den kognitive udvikling ikke giver barnet mulighed for at forstå meget abstrakte begreber.

  • 3
  • 1

En hjerne der flyttes i en ny krop = En siri der loades i en ny iphone?

Er der forskel?

Det er præcis ens. Programmet kører på den samme hardware men input sensoren udskiftes.
Men det vil nok være mere oproblemetisk for Siri, da Siris input sensorer intet betyder for Siris situation i verden. I modsætning til dig, hvor det nok er ret afgørende for dig hvilken form dine input sensorer (din krop) antager.

Mere interessant er

Den komplette struktur af din hjerne downloaded og simuleret på en processor, som din hjerne udskiftes med = Siri der kører på ny central hardware.

Igen det samme. Siri vil være ens for brugeren efter flytningen. Og du vil opføre dig præcis som før over for familens hund, når den glad logrende byder dig velkommen.

Der er så selvfølgelig et interessant spørgsmål. Vil det stadigvæk føles som noget at være dig, efter flytningen? Hvad kræves af en informationsbehandlingsstruktur for at det emergente fænomen bevidsthed optræder?

  • 0
  • 0

det er muligt at flytte en hjerne over i en anden krop, det tror jeg de færreste vil betvivle. Måske overlever den ikke længe, men det er muligt.

I teorien ja, men i praksis tror jeg ikke helt at vi er der endnu mht. til operationsteknik.
Så kan man selvfølgelig bare flytte hele hovedet. Eller operere hovedet af en lille hund over på siden af halsen af en stor hund, sådan at den har to hoveder, sådan som nogle sovjetforskerene gjorde. Det er hårde film at se som hundeelsker og generelt dyreven.

  • 0
  • 0

det er principielt muligt, og det er nok.

Lommefilosofi eller ej, så er det ikke helt for sjov at jeg rejser denne lille opgave ... for hele pragmaet om at et menneske er et menneske er truet af teknologien.

På den ene side presser AI sig på, ved at (meget meget langsomt) at eftergøre funktioner vi tidligere har tænkt som specifikke for mennesker.

På den anden side, presser vores stigende lyst til og evne til at ændre menneskets komponenter og deres funktion gennem operative eller biokemiske indgreb også løs på vores identitetsbegreb.

Man vil normalt sige at et menneske er lavet af atomer, og det implicerer at vores hardware platform er "en del" af os - den information vi indeholder gennem vores DNA og efterfølgende spor og ændringer i kroppen og hjernen, er "hardwiret" til vores biologiske/fysiske ramme. Eller sådan tænker vi på det.

HVIS hjerner kan transplateres - og det kan de grundlæggende godt, ganske som elektroniske ditto kan - så skal vi til at finde ud af hvad præcis vi mener med dig og mig og identitet. Om de atomer der for tiden supporter livsfunktionerne, og "hoster" vores hjerne, er en del af os eller ej.

Og det bliver til noget: spørgsmålet om identitet er allerede ret kaotisk på grund af kønsskifte operationer, og det, tror jeg, er kun en spæd begyndelse til at vores forståelse af identitet (som er helt grundlæggende i ethvert samfund) skal til revision (med risiko at der ikke er meget tilbage).

Man kan for eksempel slå hovedet så man fuldstændig ændrer personlighed. Informationen - som er "os" - er voldsomt forandret. Dog kan vi stadig straffes for forbrydelser den tidligere version af os har begået. Uden vores fysiske krop til at holde styr på hvem er hvem (vores DNA), er det meningsløst at have love der gælder individet, for vi forandrer os hele tiden.

SIRI er bare et computerprogram, men det er knyttet til en platform (som det er nu). Men SIRI kunne sagtens køre på enhver anden computer, men ikke uden en computer - så I den forstand er SIRI uden en telefon - eller fysisk platform - ikke SIRI, ligesom vi heller ikke er "os" uden en krop.

Jeg stemmer altså for, at trods de fuldstændigt rigtige betragtninger om at et computerprogram er information, så er SIRI mere end et computerprogram. Hun er også sensorerne, højttalerne, mikrofonerne, batterierne og ikke mindst den erfaring hun givetvis opsampler og opbygger om dine vaner og præferencer (og f.eks. din stemme)... så hun ligner os på et meget fundamentalt/principielt plan trods at hun ikke er bevidst.

Giver det mening?

  • 2
  • 0

SIRI er bare et computerprogram, men det er knyttet til en platform (som det er nu). Men SIRI kunne sagtens køre på enhver anden computer, men ikke uden en computer

Hvilket enten er forkert, eller bare sparket problemet ned til næste skilpadde.

SIRI og alle andre programmer kan afvikles med eller uden computere, et menneske med nok papir & blyant kan gøre det og ligeså alt hvad der ellers er ækvivalent med en Turingmaskine.

Jeg stemmer altså for, at trods de fuldstændigt rigtige betragtninger om at et computerprogram er information, så er SIRI mere end et computerprogram. Hun er også sensorerne, højttalerne, mikrofonerne, batterierne og ikke mindst den erfaring hun givetvis opsampler og opbygger om dine vaner og præferencer (og f.eks. din stemme)... så hun ligner os på et meget fundamentalt/principielt plan trods at hun ikke er bevidst.

Det er første gang jeg har oplevet dig ude i "Ikke engang forkert" grøntsagsbedet Peter :-)

Der er intet magisk ved I/O enhederne eller enegikilden, hvilket understreges af at udviklingsteamet kører SIRI på store servere og gamle optagelser.

Erfaringsopsamlingen i SIRI er ikke på nogen måde forskellig fra hvad der foregår i din banks mainframe når du flasher dankortet.

Om hun ligner os eller ej kan man ikke svare på, før man kan har et kriterie derfor.

Ligner SIRI dig mere eller mindre end en person fra Nepal, fordi du kan forstå hendes vokale svar bedre ?

Ligner SIRI dig mere eller mindre end en skingerende skør terrorrist, fordi hun ikke prøver at slå nogen ihjel ?

Ligner hun dig mere eller mindre end din hund ? (Hvem af dem er bedste til at forudse hvad du har gang i ?)

Her rammer vi igen Turing, denne gang hans Turing-Test for intelligens, der grundlæggende siger at intelligens er det du vælger at opfatte som intelligens.

Til sidst skifter du pludselig gear og bruger ordet "bevidst" der er endnu sværere at sømme fast end "intelligens".

Hvem er i det hele taget bevidste til at begynde med?

Er man bevidst hvis man genkender sit eget spejlbillede ?

Er man bevidst hvis man kan knibe sig selv i armen ?

Er man bevidst når man sover ?

Er man bevidst hvis man hårdnakket benægter global opvarmning ?

Er man bevidst hvis man kalder en kvindelig CEO for "pige" eller "lille de" ?

Eller er man bevidst hvis bare lægen siger man hverken er død, i koma eller bevidstløs ?

SIRI er et program, det kan køres på enhver Turing-komplet dims og det modtager input som modificerer programmets interne tilstand inden output returneres.

Hvordan du eller andre opfatter sammenhængen mellem disse inputs og outputs, og om I tilskriver dette "intelligens" eller "bevidsthed" har intet at gøre med at SIRI er et program, spørsgsmålet ville være præcis det samme, hvis der i den anden ende af fjernskriverlinien sad en barndomsven, en gud, en nepaleser eller Alan Turing selv.

Det helt store fundamentale spørgsmål er et helt andet: Hvilket niveau af social interface/sofistikering programmet SIRI skal opnå, før det bliver et mord hvis man stopper og sletter programmets indhold ?

og derfra ryger vi direkte over i Asimovs Robotlove...

  • 9
  • 0

Moderne forskning tilskriver de nerveceller der er placeret omkring mellemgulvet mere og mere betydning så det er spørgsmålet hvor snævert "hjernen" skal forstås i den sammenhæng.

Hele kroppens hormonsystem er jo også afgørende for vores personlighed. Der er et kompliceret fedback system mellem krop og hjerne.
Hormonsystemet er opstået først som et regulerende og handlingsskabende system, og nervesystemet med hjernen er bygget oven på dette, for derved at tillade mere komplekse handlinger ud fra input, end et rent hormon system kan
Det er i høj grad hormonsystemet der udstyrer os med vores mest basale handlingsgenererende følelser. Dødsangst (så vi overlever ved at flygte eller kæmpe via agression), sult (så vi søger føde), og sexlyst (så vi får generne videregivet). Faktisk tror jeg, at det er følelser alt liv vil have. Ellers vil evolutionen udrydde det.

Og så er der også det afgørende, at vores situation i verden nok også er meget afgørende for vores aktioner og handlemåder. Vores situation som biologiske individer frembragt af evolutionen har udstyret os med dødsangst og sexlyst
Et individ, enten kunstigt frembragt fra begyndelsen (en AI), eller et mennskesind flyttet over i en kunstig hjerne og krop, vil befinde sig i en voldsomt anderledes situation i verden end vores menneskelige situation idag Især AI'en der ikke er udstyret med de drivkræfter, som evolutionen af nødvendighed udstyrer en organisme med.
Motivationen i disse tilfælde vil være meget svær at sige noget om., når der ikke længere er evolutionens påtvungne motivation til at videregive generne.

  • 2
  • 0

Til sidst skifter du pludselig gear og bruger ordet "bevidst" der er endnu sværere at sømme fast end "intelligens".

Problemet med bevidsthed er, at det per definition er et spørgsmål, der kun kan afgøres subjektivt
Et andt individ (kunstiget eller biologisk) kan afgive nok så mange vidnedsbyrd om, at det har en bevidsthed, og jeg kan anlyserer nok så mange af informationsprocesserne, og se de mønstrer jeg fra min egen hjerne ved skaber bevisthed. Det hjælper mig stadigvæk ikke. Jeg kan ikke vide om der er bevidsthed til stede. Det er et spørgsmål der kun kan afgøres ved introspektion.

Bevidsthed er hvad naturvidenskaben kalder "The hard question", og er et særdeles interessant emne. Vi ved ikke engang hvilket konkret spørgsmål det er vi ønsker besvaret for at sige, at vi har forstået bevidsthed.

Det helt store fundamentale spørgsmål er et helt andet: Hvilket niveau af social interface/sofistikering programmet SIRI skal opnå, før det bliver et mord hvis man stopper og sletter programmets indhold ?

Hvilket minder mig om det store europæiske projekt, om at skabe en kunstig hjerne, med alle processor som vores egen. Så kunne man studere hjerneskader og andre ting, ved at påføre den skader, og reboote den i andre konfigurationer.
Sært nok har jeg aldrig hørt en eneste af de forskere der var indvolveret ytre etiske betænkninger ved projektet. Det finder jeg faktisk ret skræmmende.

  • 2
  • 0

Hej PH.

Jeg er ude i grøntssagsbedet med fødderne plantet på jorden, mens jeg hypper solide kartofler, jeg ved ikke hvilken alternativ dimension du er i? :D

Hvis du "afvikler" SIRI uden en iphone, er det ikke SIRI. Hvis du simulerer et menneske er det ikke mennesket. Jeg har ikke nogen religiøs holdning til om siri er lavet atomer eller ikke, men det skal være konsistent. Hvis et menneske er lavet af atomer, er siri også. Det har jeg meget svært ved at se hvordan du kan snakke udenom. Ligesom din hjerne i en høne, og og din hjerne i en elefant, eller i en PH, ikke er helt det samme - er en SIRI i en iphone og en SIRI på papir heller ikke det samme. Prøv at bede dit papir om at sms til din kone mens du kører bil, ligesom at vi nok ikke får dine skarpe, indsigtsfulde og kun en sjælden gang forvrøvlede indlæg i ingeniøren at se, hvis vi anbringer din hjerne i en høne.

At sige at vi eller siri blot er information er reduktionistisk pladder (sat ret meget på spidsen)... så er vi ude i at "alting er information", og så siger jeg : spis cafe latte til.

  • 3
  • 0

Hvis du "afvikler" SIRI uden en iphone, er det ikke SIRI.

Det var da noget af en påstand. Den må du underbygge.

Hvis du simulerer et menneske er det ikke mennesket.

Det er jo en tautologi. Idet vi ved menneske forstår et bilogisk væsen, så er et simuleret menneske ikke et menneske.
Det du mente var nok en bevidsthed.

Mht. til Siri, så er det ved forstår ved Siri, sammenhængen mellem input og output. Uanset om det sker via din mobil telefon, min tablet eller naboen mac-book og om serverdelen er i USA eller på Island. Det fysiske media er fuldstændigt uden betydning for om vi siger at det er Siri.

Jeg har ikke nogen religiøs holdning til om siri er lavet atomer eller ikke, men det skal være konsistent.

Jeg har ikke nogen religiøs holdning til om siri er lavet atomer eller ikke, men det skal være konsistent.

Det er de sandlig også.

Hvis et menneske er lavet af atomer, er siri også.

Ja mennesket - den fysiske organisme - er lavet af atomer. Men de aktiveringsmønstrer, der generere din bevidsthed, kan beskrives via udelukkende information, også selvom de lige nu kører på en specifik hjernes hardware. Fuldstændigt analogt til Siri.

er en SIRI i en iphone og en SIRI på papir heller ikke det samme. Prøv at bede dit papir om at sms til din kone mens du kører bil,

Siri på papir er stadigvæk Sir, men det er ikke en implementation af Siri. Det er to forskellige ting. Præcis som med mennesket, hvor vi kan beskrive den information om hjernen (og kroppens hormonsystem) der skaber en persons bevidsthed. Men det er ikke en implementation af bevidstheden. Implementation kan vi i princippet skabe ud fra informationen på papiret.

Du gennemtænker og definerer ikke begreber konsistent inden du anvender dem, og sammenblander dem derfor.

  • 2
  • 0

accepterer du præmissen om at et menneske der processerer og siri der processerer er ækvivalente, i kraft af at der er tale om hardware der indsamler, processerer og udsender information betinget af en form for styresystem/program?

Jeg synes at der er fornuft i at hævde at man må tage en af to synspunkter, der begge er selvkonsistente.

  • mennesker og digitale assistenter er lavet af atomer der er sammensat på en måde der definerer form og funktion.

  • mennesker og digitale assistenter er information. Deres fysiske implementation er underordnet.

Jeg hælder mest til det første - det er mindst bøvlet - selvom jeg som sagt tidligere, forudsiger at det bliver vanskeligere at fastholde at menneskeidentitet er bundet til en bestemt fysisk platform, da den mere og mere er noget der kan laves om på. Vi kan endnu ikke rigtigt forestille mig at det "informationsmønster" der er en bevidsthed, kan køre på en vilkårlig platform, så jeg synes ikke at jeg bryder mig om denne grove forsimpling... selvom den er meget "clean".

  • 2
  • 0

Jeg synes at der er fornuft i at hævde at man må tage en af to synspunkter, der begge er selvkonsistente.

Det synes jeg bestemt ikke de er.

Mennesker er helt klart lavet af atomer, det er derfor det gør ondt at støde ind i ting.

En computer er helt klart også lavet af atomer, hvad enten den er tændt eller ej.

Men et program er ikke lavet af atomer, selv om vi normalt bruger atomer til at lagre, transportere og repræsentere programmer med.

Musik er heller ikke lavet af atomer, selvom alle musikinstrumenter er.

En historie er heller ikke lavet af atomer, men bogen den er trykt i er.

Den kritiske forskel er at både computer-programmer, musik og historier kan transmitteres over elektromagnetisk stråling af vilkårlig frekvens, det kan hverken mennesker, computere, tubaer eller bøger.

  • 5
  • 0

mennesker og digitale assistenter er lavet af atomer der er sammensat på en måde der definerer form og funktion.

Mennesker og digitale computere er er lavet af atomer der er sammensat på en måde der definerer form og funktion.
Alt efter hvad du mener med funktion i denne sammenhæng. Det er en upræcis sprogbrug.

mennesker og digitale assistenter er information. Deres fysiske implementation er underordnet.

mennesker og digitale assistenter er information. Deres fysiske implementation er underordnet.

Informationsmønsteret der fastlægger bevidsthed/sind og computerprogrammer er information. Deres fysiske implementation er underordnet.

Du snyder (dig selv!) med en sprogbrug, hvor du skiftevis anvender de samme ord for forskellige begreber.
Hvad mener du med en digital assistent? Er det programmet, eller en specifik implementation på en specifik hardware? Da vi er vant til at se computerprogrammmer som passiv ikke-implementeret kode, så er det let for os at se dem sådan. Og det er derfor nok den forståelse der hænger ved, også når du anvender ordet i en anden betydning.

Hvad mener du med et menneske? Bevidstheden/sindet i form af et informationsmønster, eller taler du om det fysiske legemlige menneske. Vi er ikke vant til at bevidsthed/sindet adskilt fra menneskekroppen, da vi pt. ikke i praksis kan overføre informationsmønsteret til en anden hardware. Mennesket som et fysisk legeme er derfor nok den forståelse der hænger ved, også når du anvender ordet i en anden betydning.

Du anvender, både med ordet menneske og med ordet digital assistent, ordene om to forskellige begreber. Med den forskel, at det default begreb vi forbinder med hvert af de to ord er forskelige begreber. Derfor forvirringen.
Om det så er en uklar sprogbrug, der leder til din forvirring, eller om du bruger uklar sprogbrug, til at dække over din forvirring, skal jeg ikke kunne sige.

Vi kan endnu ikke rigtigt forestille mig at det "informationsmønster" der er en bevidsthed, kan køre på en vilkårlig platform, så jeg synes ikke at jeg bryder mig om denne grove forsimpling... selvom den er meget "clean".

Det synes jeg er en ret sørgelig udtalelse fra en naturvidenskabelig person. Du kan ikke forstille det hvordan det skal ske i praksis, så derfor vælger du at afvise det, du principelt mener er korrekt, som forsimpling.
Så er du jo ikke meget bedre end teisten, der godt kan se at hunderacer fremavles, og derfor godt kan se princippet i evolution, men ikke kan se hvordan det i praksis skulle kunne føre til vidt forskellige arter. Derfor er det guds værk.

  • 4
  • 0

Siri er atomer sat sammen så de kan indeholde informationer som kan aflæses af en informationsaflæser, der også består af atomer. Dem der mener Siri kun er informationer, hvor er/var Siri før hun opstod af materien?

  • 1
  • 3

[quote id=923732]
Dem der mener Siri kun er informationer, hvor er/var Siri før hun opstod af materien?
[/quote

Hvad mener du med før hun opstod af materien? Mener du før programmet blev skrevet? eller før det blev implementret på en specifik hardware?

Spørgsmålet kan kun besvares, hvis du vælger at stille det i en præcis nok form til at muliggøre besvarelse.

  • 2
  • 3

Hvor var Beethovens 5. symfoni før han skreve den ned ?

Spørgsmålet er så , om han mener før den blev skrevet ned? eller hvor den er efter er den er nedskrevt, men når den ikke bliver opført?

Folk har generelt meget svært ved at forstå, at forvirring og uenighed ofte skyldes upræcis definition af begreber. Må jeg anbefale analytisk filosofi...den kontinentale filosofitradition er derimod ofte ikke bedre end religiøs tænkning.

  • 1
  • 3

Hvis information er noget i sig selv er det også noget uden atomerne til at bære dette.
Desuden kræver det atomer med egenskaben at kunne kalde noget fra en helhed for information.

  • 0
  • 0

Hej Kurt, du skriver: "Hvis information er noget i sig selv er det også noget uden atomerne til at bære dette.
Desuden kræver det atomer med egenskaben at kunne kalde noget fra en helhed for information."

Det er muligt at hænge informationsmængden 1 bit op på en fysisk konstant. 1 bit er således en 2-dimensional struktur med et areal der er lig et Planck areal dss. at den kvadratiske kantlængden er lig en Planck længde som er 1.616255(18)‧10⁻³⁵ m. Ifølge det holografiske verdensbillede.

Med venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 1
  • 3

Eller skal jeg uftrykke mig mere konkret- det er latterlig at spørge ingeniører et spørsmål som ikke forudsætter andre vidensgrene som ikke har specielt med ingeniør viden at gøre.

Måske har jeg overset de mange smileys - men f.tks. at inddrage klassisk musik i sine argumemter. jeeeezzzz

  • 1
  • 3

Det, diskussionen her er udartet til - og fint med det - kan faktisk summeres op til nogle få spørgsmål:

  • Kan en sjæl være tilstede uden et legeme ?
  • Kan en tanke være tilstede uden en hjerne (inkl. mellemgulv ;) ?
  • Kan information, der ikke kan formidles videre til et menneske (med mellemgulv, ører, øjne, papir etc.) kaldes information ?

.. og så bliver det vist hurtigt ikke bare filosofisk men også lettere religiøst.

  • 2
  • 1

Når den lille kloge Alice bliver lidt ældre, kan jeg kun anbefale Sofies Verden af Jostein Gaarder.

Selvom den oprindelige målgruppe er teenagere, vil jeg også gerne anbefale den til voksne.

Den har et tvist af religion til sidst, men det er ikke værre end, at man kan skøjte hen over det. Det er absolut en læsværdig bog for større børn og voksne.

  • 2
  • 1

Er der nogen som kan forklare mig princippet i det forsøg Palle Koch linker til?

Jeg kan ikke rigtigt forstå hvori informationspåvirkningen består. For mig lyder det som om at de blot påvirker partiklen med et elektrisk felt.

  • 0
  • 0

Det, diskussionen her er udartet til - og fint med det - kan faktisk summeres op til nogle få spørgsmål:

Det vil såfald være en ukorrekt opsummering.

Kan en sjæl være tilstede uden et legeme ?

Heldigvis har ingen nævnt sjæl. Der er blevet talt om bevidsthed.
Bevidsthed er et observeret emergent fænomen ved informationsbehandling i visse informationsbehandlingsarkitekturer.
Sjæl et er religiøst metafysisk begreb, som der ingen som helst evidens findes for.

Kan en tanke være tilstede uden en hjerne (inkl. mellemgulv ;) ?

Det spørgsmål har ingen rejst. Spørgsmålet har været. Er et program den samme ting uanset hvilken hardware det kører på, og også selvom in-og outputenhederne udskiftes?

Kan information, der ikke kan formidles videre til et menneske (med mellemgulv, ører, øjne, papir etc.) kaldes information ?

Det spørgsmål har heller ikke været rejst. Men information er information uanset om den formidles eller ej. Det kræver stadigvæk det samme antal bit (eller samme længde program, hvis du vil tale Kolmogorov kompleksitet) at fastholde informationsmængden.
Mening er noget vi tilskriver information, og grunden til at vi formidler den,

.. og så bliver det vist hurtigt ikke bare filosofisk men også lettere religiøst.

Der var intet som helst religiøst i det indtil du nævnte sjæl. Det er fysiske naturfænomener vi diskuterer, også selv om det er begreber der er ret uhåndgribelige. Så vi er inden for naturvidenskabens område.

Det er en fejl at affeje noget som religiøs filosofi, bare fordi man ikke sætter sig ordentligt ind i de diskuterede begreber og deres sammenhæng.
At religiøse mennesker diskuterer de samme emner og kommer op med religiøse "svar", gør ikke emnerne til religiøse, Og ej eller filosofi, da det ikke er spørgsmål, der er afkoblet den fysiske verden, vi søger svar på.

  • 1
  • 1

Jeg vil mene at svaret fra Siri er en oplevelse, men at udstyret til at give oplevelsen kræver atomer.

Ps tanker kræver også atomer (i bl.a. hjerneceller) men tankerne er 'oplevelser' og dermed ikke noget man kan veje på en vægt (heller ikke hvis man har mange).

Den er lige ved at holde vand i småbørns verden, men så kommer spørge-jørgen-spørgsmålene raslende.. "er oplevelser atomer" .. "er klogskab atomer".." er det at tænke på besøg i "tivoli" atomer".. og det der er værre.. "er ingeniør atomer" ;)

Men jeg tror at PHK er for optimistisk mht. til en 5. årigs kognitive udvikling til at forstå abstrakte begreber, og dermed barnets evne til at kunne afkode analogien meningsfuldt. Der er simplethen en alder hvorunder den kognitive udvikling ikke giver barnet mulighed for at forstå meget abstrakte begreber.

Enig.. jeg tvivler nu også på om en almindelig 5-årig synderligt adskiller oplevelsen og den fysisk genstand ifm. dimsen.

Den 5-årige er et sted i sin udvikling, hvor det gennem legen bearbejder de indtryk, det oplever og forsøger at skabe mening i det. Samtidig øver det sociale spilleregler. "Oplevelse" alenestående er fortrinsvis et abstrakt niveau hos lidt ældre børn og (nogle) voksne.

Og - mange anser tilmed denne dims/udstyr tilmed som en negative "plage" og slet ikke en positive "oplevelse" - for andre er det en ukendt "ligegyldighed".. alt i alt roder vi os ind i sprog, kultur.... og et filosofisk skoleridt ud i det abstrakte.

Til en 5-årig kan man evt. bruge den gamle traver fra filosofien. "Du står og kan se [et træ] foran dig. Så vender du ryggen til og er[træet] der så stadigvæk?"

Træet er atomer, duften fra træet er atomer, lyset igennem træets blade er atomer etc.

  • 0
  • 0

Er en gennemgang af vestlig filosofi skrevet som en børnebog. Den får du næppe noget ud af, Jens. Må jeg anbefale "Philosophische Untersuchungen", når du er færdig med Tractatus. :-)

  • 0
  • 0

Hvis Siri er systemet så ja.

Hvis Siri er programmet så nej (som udgangspunkt, men afhængigt at andre definitioner).

Siri er vel en kombination af et program og data. Er data/information lavet af atomer? Både ja og nej.

Dør Siri når der kommer en opdatering? Både ja og nej.

Kan man kopiere Siri? Både ja og nej.

Er Siri en eller flere assistenter ?

Vi har jo ikke engang styr på hvad data og information betyder i daglig tale:
https://www.diffen.com/difference/Data_vs_...

Utroligt hvor opsatte folk er på at give/kræve et ensidigt svar. Det virker lidt religiøst ;o)

Kan de fleste spørgsmål besvares tilfredsstillende med ja eller nej?

  • 3
  • 0

Siri er vel en kombination af et program og data. Er data/information lavet af atomer? Både ja og nej.

Der er basalt set ingen forskel på program og data. Begge dele er information.

Bevarelse af information kræver et lagringsmedie. Mediet kan være atomer, men behøver ikke at være det.

I praksis er Siri lagret i en flash hukommelse som elektriske ladninger. Når flash læses og skrives flyttes ikke et eneste atom. Svaret må derfor være nej, Siri er ikke lagret i atomer, men derimod i ladninger, dvs. elektroner.

  • 1
  • 0

Vi har jo ikke engang styr på hvad data og information betyder i daglig tale:
https://www.diffen.com/difference/Data_vs_...

Nej, og det er netop problemet med at diskutere ud fra begrebers forståelse, som anvendt i daglig tale.
Det er værdiløst, da begrebernes definition oftest er alt for løse til at kunne give en præcis forståelse af verden. Det er derfor man i en videnskabelig (og en analytisk filosofisk), og især da i en naturvidenskabelig, kontekst starter med at give en rigoristisk definition af begreberne.

Utroligt hvor opsatte folk er på at give/kræve et ensidigt svar. Det virker lidt religiøst ;o)

Naturvidenskaben er da netop beskæftiget med at give svar, der er præcise og entydige. Til gengæld er naturvidenskabelige svar bestemt ikke evige, og kan til enhver til forkastes, hvis evidens falisificerer dem.
I modsætning til religiøse svar der er fuldstændigt dogmatiske, men til gengæld kan være vage og uklare (da de skal forklare urimelige og modsætningsfulde religiøse tekster).

Kan de fleste spørgsmål besvares tilfredsstillende med ja eller nej?

Naturvidenskaben beskæftiger sig med at fremsætte spørgsmål på en måde, der giver et kvantificerbart svar. En sådan kvantificering kan for nogle spørgsmål begrænse sig til en en todelt ja/nej skala,

Jeg tror du sammenblander naturvidenskabelig udersøgelse, med de spørgsmål vi stilles over for i dagligdagen, som ofte indeholder moralske aspekter. Eller i ingeniørvidenskaben, hvor der ofte er flere krav der skal vejes mod hinanden, og hvor vægtningen af disse kravs betydning ofte kun kan anslås.

Jeg ved godt at, at man i mange (humanistiske) kredse vinder prestige ved at tale længe og snørklet og med uendelige gentagelser om et emne. Især da i religiøse kredse.
Sådan er det ikke i naturvidenskalelige kredse. Her er prestigen i så kort og præcist som muligt at fremsætte en så god efterprøvelig kvantificering som muligt. Hvis du vil se et fremragende eksempel på dette så læs "The goto statement considered harmful" af Dijkstra.
Matematikken har samme idealer som naturvidenskaben, selvom der anvendes andre epistemologiske værktøjer.

  • 0
  • 0

Jeg tror du sammenblander naturvidenskabelig udersøgelse, med de spørgsmål vi stilles over for i dagligdagen.

Jeg mener ikke at jeg sammenblander noget. Jeg er generelt enig i dine betragtninger (ikke kun i denne sammenhæng), men spørgsmålet var jo netop stillet ud fra en ikke videnskabelig vinkel. Da Siri/spørgsmålet ikke er videnskabeligt defineret, kan vi ikke komme med et klart svar. Og det er ok. Derfor også min kommentar om religion, hvor det ofte er vigtigt at give simple svar på komplekse spørgsmål. Du må ikke/du må. I videnskab er vi mere interesseret i et "rigtigt" svar (komplekst eller ej).

Niels Bohr har talt en del om sprog og erkendelse. Vores sprog er langt fra optimalt. Vi har matematiske beviser som kun en håndfuld matematikere forstår (eller påstår at de forstår) - det kunne jo skyldes at vores videnskabelige "sprog" også er for upræcist/komplekst.

(Det bedste man kan sige om "goto" er at man hurtigt lærer at tænke sig bedre om, og ikke ha' for høj tiltro til egne evner. Bagsiden er at det kan føre til programmører der ikke "tør" bruge pointere, early returns, bitfields etc, og derfor genererer kode med for høj kompleksitet.)

  • 0
  • 0

Peter Larsen 2 dage siden
Siri er software
Og software i iphone er lagret som ladninger i en flash hukommelse. Ladninger består af enten overskud eller underskud af elektroner.

Så dybest set er Siri en speciel fordeling af elektroner.


Jeg er ikke enig - Siri er matematik. Det er kun maskinen som Siri kører på, der er lavet af atomer, og kun den der har en flash hukommelse. Hukommelsen kunne være en anden type, hvor data var gemt magnetisk - det vil ikke gøre nogen forskel. Siri er siri. Så du kan ikke konkludere ud fra, hvad at Siri er på af maskine. Du ved ikke, om data gemmes magnetisk, elektrisk, eller optisk. Og måske er også andre muligheder - hvis vi forestiller os, at der er nogle aliens et sted ude i verden, der lever i en verden som ikke består af atomer, der får adgang til Siris kode - så kan de også køre den. Eller, vi kan simulere Siri i vores egen hjerne.

Generalt gælder for matematik at det ikke består af atomer. Det gælder også datalogi. Matematik er, så vidt jeg ved, den eneste naturvidenskab, som ikke har udgangspunkt i den fysiske verden, og dermed ikke består af atomer. Og matematik er også den eneste naturvidenskab, som gælder på tværs af universer med forskellige atomare love. Så selvom der skulle være nogle andre atomlove dybt begravet i det små, der ikke har med atomer at gøre, men er begravet i kvantemekanik, så er det også matematik. Matematik gælder også i kvanternes verden.

Siri består ikke af atomer.

  • 1
  • 2

Der er basalt set ingen forskel på program og data. Begge dele er information.

Ja, det var dårligt formuleret fra min side (det var underforstået at Siri kunne være et system). Data skal kunne tilgås for at kunne bruges at systemet. F.eks laver Siri søgninger på nettet - som bla. er lavet af atomer.

Jeg mener stadig at man kan argumentere for at Siri er et system (sw+hw). Ihvertfald vil en 5-årig forholde sig til systemet og ikke programmet. Programmet er nok lidt kedeligt hvis det ikke kører, og så havde vi nok heller ikke fået spørgsmålet.

Siri er lavet af mennesker (og bugs) :o)

  • 0
  • 0

men spørgsmålet var jo netop stillet ud fra en ikke videnskabelig vinkel. Da Siri/spørgsmålet ikke er videnskabeligt defineret, kan vi ikke komme med et klart svar. Og det er ok.

Men så er den vigtige lektie at tage med fra dette vel, at man må definere i sine begreber præcist og stille præcise spørgsmål, hvis man ønsker en bedre forståelse af verden.
Det er vel ikke ok for spørgeren ikke at få et svar, men langt mere tilfredsstillende at skærpe sin indsigt, så man faktisk kan stille et meningsfuldt spørgsmål.

Derfor også min kommentar om religion, hvor det ofte er vigtigt at give simple svar på komplekse spørgsmål.

Jeg forstår godt hvad du mener, når vi taler om dogmatisk religiøsitet, der besvarer videnskabelige spørgsmål ud fra religiøs tro. "Hvordan opstod livet? Gud gjorde det!"
Prøv så til gengæld at spørge en bibeltro dogmatisk kristen, hvad biblen siger om mange moralske spørgsmål. Så skal du så nogle snørklede svar, fulde af sidespring og cirkelslutninger Prøv f.eks med spørgsmålet "må man holde slaver".

Niels Bohr har talt en del om sprog og erkendelse. Vores sprog er langt fra optimalt.

Præcis. Vores sprog er formet af vores erfaring fra vores sanser som biologiske væsner af meter størrelsesorden. Derfor kan mange fysiske fænomener være kontraintuitive (især på skalaer hvor kvantefysikken regerer), i en sådan grad at nogle personer simpelthen fornægter hvad objetive målinger viser.
Så er det heldigt, at der findes et sprog, der ikke tager sit udgangspunkt i den fysiske verden, men i formel logik, nemlig matematikken. Og så springer vi lige den diskussion over, med om det sprog, vi definerer vores aksiomer i, overhovedet kan have mening, uden at være bundet op på en fællesmenneskelig erfaring af en fysisk virkelighed.

Vi har matematiske beviser som kun en håndfuld matematikere forstår (eller påstår at de forstår) - det kunne jo skyldes at vores videnskabelige "sprog" også er for upræcist/komplekst.

Jeg, kan slet ikke se en sammenhæng her, da matematik jo slet ikke er naturvidenskab.
At visse beviser kun forstås af en håndfuld matematikere er vel ikke sært, da de benytter matematiske objekter, med meget kompleks egenskaber og indebyrdes relationer, som det kræver meget lang tid at sætte sig ind i på stringent vis. Og så er det også værd at huske på, at netop matematikkes formelle sprog med enkelt-symboler for komplekse begreber og processer gør, at et matematisk bevis kan udtrykke tingene ekstremt kompakt, således at en side matematisk bevis kan rummer langt flere og mere komplekse tanker end en mange hundreder sider lang bog med almindelig prosa.
At kun få forstår bestemt matematiske beviser betyder bestemt ikke, at sprogbrugen er for upræcis, men måske faktisk det modsatte, kunne man muligvis sige. Komplekst er bestemt ikke upræcist, snarere tværtimod vel.

Det bedste man kan sige om "goto" er at man hurtigt lærer at tænke sig bedre om, og ikke ha' for høj tiltro til egne evner. Bagsiden er at det kan føre til programmører der ikke "tør" bruge pointere, early returns, bitfields etc, og derfor genererer kode med for høj kompleksitet.

Hvad mener du med for høj kompleksitet her? Hvordan kvantificere du det? Jeg forstår ikke hvad du mener? Jeg har svært ved at se nogle fordele af goto i nogen som helst sammenhæng.
Hvis du aldrig har læst Dijkstras artikel så burde du virkelig læse den. Om ikke andet så fordi det vel er en af de største klassiker overhovedet inden for datalogien.
Kender du iøvrigt den artikel, der blev trykt i BYTE (findes det blad endnu?) i midt 80'erne, om brug af come-from sætningen (også betinget og beregnet come-from), således man helt undgår goto. Den var meget tounge-in-cheek morsom, og afsluttede med en meget kort program på 10-15 liner med kraftig brug af come-from, som det aldrig lykkedes mig at find ud af hvad lavede.

  • 0
  • 0

Jeg synes at Alice skal have hele tråden (minus den med røvfulden) så kan hun selv udlede svaret ud fra hvad hun forstår ved Siri. Jeg tror det sande svar er der et sted.
Hun kan også lære hvor vigtigt det er at formulere sig klart og præcist når man har med ingeniører at gøre, særligt dem der programmerer. 😁

  • 1
  • 1

Svar på:

Så her bliver udfordringen givet videre til jer: Hvem kan give det bedste svar på om Siri er lavet af atomer, og hvis ikke, hvad så?

Er hun hardware eller software? Er hun strøm eller stof? Er hun et koncept eller et objekt - eller begge? Er hun lavet af atomer eller ikke? Er det anderledes med mennesker? Er en tanke?

Jeg vil lade det være op til Kristine Niss at formidle følgende på en pædagogisk måde, så en femårig kan forstå svaret:

Kort (lettere simplificeret) udgøres en kørende Siri af følgende:

Datakommunikation:
* elektriske signaler

Programmel:
* maskinkodeinstruktioner (overføres og udføres, mens de er elektriske signaler)
* data (overføres og databehandles, mens de er elektriske signaler)

Hardware (atomer):
* mikrofon plus "lydkort"
* højttaler plus andet "lydkort"
* computer

Uddybet:

Siri i stilstand ("frosset") er programmel (software). For at Siri virker, skal Siri (programmelet) udføres på en computer.

Siri's computer består af to dele; den lokale computer (fx en iPhone, iPad eller Mac-computer) og en "stor" computer et sted ude i verden ("computerskyen" eller mere præcist nogle andre menneskers computere). Den lokale computer kommunikerer med den "store" computer via internettet. I det følgende ser vi bort fra "computerskyen" og internettet.

Siri's kørende programmel fungerer som en digital assistent. En digital assistent benytter eller omfatter en chatbot. En chatbot benytter sprogteknologi. Sprogteknologi (talegenkendelse) gør Siri i stand til at omsætte tale fra mikrofonen til digitale data. Sprogteknologi (talesyntese) gør også Siri i stand at omsætte fra digitale svardata til tale. En chatbot er lavet af programmel (software) og programmeret af programmører.

Programmel kan langtidsgemmes som elektrontæthedsforskelle (elektrisk ladning) blandt atomer (elektriske kondensatorer i typisk flash-hukommelse) eller som små magnetfelter i overfladen af harddiskes plader. Programmel kan korttidsgemmes og kommunikeres via basisbåndssignaler som elektron-strømme eller foton-overførsler.

Når en computer udfører lokal programmel, overføres programstumper typisk via basisbåndssignaler som elektron-strømme (elektriske signaler) via elektriske ledninger.

Alt i alt udgøres Siri af:
* Siri langtidsgemmes som elektrontæthedsforskelle (elektrisk ladning) blandt atomer (elektriske kondensatorer) eller som små magnetfelter i overfladen af harddiskes plader. (Her er Siri "fastfrosset" eller gemt og kan ikke lave noget)
* Når en computer udfører lokal programmel (fx Siri), overføres Siri-stumper typisk via basisbåndssignaler via ledninger mellem (arbejds)hukommelse og processor.
* Computeren får tale via mikrofonen, som omsætter elektrisk lydsignal til digitale data i et "lydkort".
* Computeren laver tale via højttaleren, som omsættes fra digitale data til et elektrisk lydsignal i et andet "lydkort".

  • 2
  • 0

Gid du havde skrevet lidt tidligere, Glenn. Et flot svar, som jeg er lige ved at tro at en femårig kan forstå. Jeg var ellers begyndt at hælde mod at Siri i sin kerne må være software, og synes egentlig godt at man kan argumentere for det. Kan vi undvære atomerne med den afgrænsning af Siri?

  • 0
  • 0

PS: Jeg har endnu ikke prøvet at bruge Siri. Men jeg har læst en del om hvor skuffede andre er over de digitale assistenter og de sikkerhedsmæssige udfordringer digitale assistenter medfører.

Jeg bruger Siri dagligt. Siri er genial til håndfri betjening, og med lidt gensidig træning gør Siri som regel hvad jeg beder om, foretager opkald, sender tekst, starter navigator osv.

Sidder jeg fast i en trafikprop siger jeg bare "Hej Siri: send til min kone: jeg bliver forsinket på grund af tæt trafik". Sådan! Det virker næsten hver gang. Og ellers kan man jo bare gentage.

Apple lover i øvrigt at praksis med at lytte med på kommunikationen fremover kan fravælges.

  • 0
  • 0

Og derved er information blevet fotoner.
Disse skal forstås af et objekt der evner at afkode disse. Informationer eksisterer ikke uden både at være fysiske, og at der er en aflæser.


Jo, men så er informationerne abstrakte.

Informationerne eksisterer også uden aflæser. Gemmer du informationerne med en skriver, så er informationerne gemt, også selvom du ikke kan læse dem - og først får teknologien til at gøre dette, mange tusind år efter.

  • 0
  • 0

Gemmer du informationerne med en skriver, så er informationerne gemt, også selvom du ikke kan læse dem - og først får teknologien til at gøre dette, mange tusind år efter.

Det kræver at informationerne er er i en stabil form, og at en aflæser opdager dem. Ellers er det blot en del af universet.
Man kan så påstå at hele universet er en stor information.

  • 2
  • 0

Gemmer du informationerne med en skriver, så er informationerne gemt, også selvom du ikke kan læse dem - og først får teknologien til at gøre dette, mange tusind år efter.

Det kræver at informationerne er er i en stabil form, og at en aflæser opdager dem. Ellers er det blot en del af universet.
Man kan så påstå at hele universet er en stor information.

Ethvert fysisk system indeholder information. Og jo større information jo mindre skala vi betragter det på.

Når vi med en blyant skriver en tekst på et stykke papir, så tilfører vi systemet af papir og blyantstift information. Det gør vi også når vi vælter en stak tallerkner ud over køkkengulvet.
Forskellen er blot, at vi i første tilfælde tilskriver informationen mening, og ikke gør det i det sidste tilfælde.

Der kræves i begge tilfælde mere information til at beskrive sluttilstanden end begyndelsestilstanden. Og jo mere information jo mindre skala vi betragter det på. Ser vi blyantsteksten som blot en tegnfølge, så er informationen mindre, end hvis vi betragter den som en streg, hvis placering, bredde og nuance skal beskrives. Vi vælger på hvilken skala vi tilskriver informationen mening.
Information er ikke andet end systemets uorden. Altså systemets entropi. Hvorfor entropi og Shannon information da også måles ens.
Shannon information måler information, under forudsætning af, at tegnfølgen kommer fra en stokastisk kilde. Kolmogorov kompleksitet (der ikke kan beregnes!) måler en underliggende struktur, der ikke kan aflæses i systemets stokastisk natur, men er, hvor en sådan ikke findes, det samme som Shannon kompleksitet.

  • 0
  • 0

Siri er lavet af noget, som 5-årige Alice allerede har en glimrende forståelse af, nemlig elektroner, elektromagnetisme og lys, som ikke er atomer.

Hun næres af elektrisk energi og signaler (strøm), som processeres og lagres som elektriske ladninger, og omsættes i sidste ende til lyd og lys.

Hardwaren kan hurtigt udelukkes som værende en del af Siri, i og med at al hardwaren består hvis fjernes, så hardwaren er blot den struktur Siri "bor" i.

  • 1
  • 0

Siri er lavet af noget, som 5-årige Alice allerede har en glimrende forståelse af, nemlig elektroner, elektromagnetisme og lys, som ikke er atomer.


Ja, det er korrekt at elektriske ladninger ikke er atomer. De oplysninger der står i en flash hukommelse ændrer ikke atomerne. De data der går igennem ledningerne, ændrer hellerikke atomerne. Hardwaren består af præcist de samme atomer, uanset om Siri er installeret eller ikke. Atomerne er uændret. Det er elektriske ladninger der ændrer sig, og de er ikke atomer.

Jeg har meget svært ved at se hvordan at Siri skulle kunne bestå af atomer, da der ikke sker nogen atomare ændringer, når Siri installeres og udføres. Atomerne er de samme, og der er samme antal.

Det er ikke korrekt, at verden består af atomer. Mere korrekt, er at verden består af elementarpartikler. Men, langt fra bevist. F.eks. ved vi ikke om der findes gravitioner. Det er kun den fysiske verden som består af stof. Information består ikke af stof, men det kan diskuteres om vi kan gemme informationer uden stof.

  • 0
  • 0

Så længe Siri er noget er hun en del af noget hardware. Med mindre man mener Siri er noget materieløst ånd.


Og det er jo netop det, som alt matematik er, herunder datalogi og software! Det er ikke låst fast til det materielle univers, og der indgår ingen oplysninger fra den materielle verden i matematik og datalogi.

Betragter vi Siri som elektronik, så er det elektronerne der er det vigtige. Det er dem, som bestemmer egenskaberne. Du kan ikke på atomerne se koden. Koden ligger i elektroner. Det bliver gemt i form af elektriske felter.

Elektronen er en elementarpartikel - og ikke et atom.

Verden består ikke af atomer, men af elementarpartikler - måske. Vi ved det faktisk ikke med sikkerhed endnu. Og vi ved heller ikke, hvor mange elementarpartikler der er - vi kender kun de kendte elementarpartikler. Der kan stadigt opdages flere.

  • 0
  • 0

At jeg tidligere påstod at Siri var afhængig af atomer for at eksistere var lidt metaforisk.
Materie er nok et bedre ord.
Og igen, hvis der ikke er noget der aflæser Siri som indlæseren tænkte, så er Siri blot en af 'tingene derude'.

  • 1
  • 0