close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

400ppm, stigende. i.a.b.

Der er overhovedet ikke noget magisk ved tallet 400, men det er alligevel lidt specielt at vi nu for første gang har målt 400ppm CO2 i luften langt fra alle CO2 forureninger.

NOAA's forskningsstation i Barrow, ligger på den nordligste spids af Alaska på 71 Nordlig bredde, ca. på højde med Jan Mayen og der er ikke meget til at forstyrre målingerne deroppe.

CO2 koncentrationen svinger lidt op og ned hvert år, i takt med løvet på den nordlige halvkugle og derfor vil den sikkert falde under 400 senere på sommeren, men det er blot en stakket frist.

Snart, vil også målingerne på Mauna Loa krydse 400 ppm:

Illustration: Privatfoto

Men som kurven viser er der ikke noget specielt ved 400ppm, det er bare en fysisk måling der krydser en pseudo-radixgrænse i et arbitrært valgt talsystem, ligesom den også upåagtet krydsede 350, 360, 370, 380 og 390 ppm tidligere.

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Ja, så er vi vel ved at nå de 400 ppm CO2. Vi når også med lethed de 500 ppm, 600 ppm og sandsynligvis også 700 ppm. Der kan ikke gøres noget ved CO2 udslippet af religiøse årsager.

  • 0
  • 0

Jeg syntes at den røde kurve svinger meget symetrisk - skyldes det forskel mellem sommer og vinter?

Ja.

Der er uforholdsmæssig meget mere løvskov på den nordlige halvkugle og derfor svinger CO2 indholdet i takt med årstiderne.

Den samme svingning kan man genfinde i jordens rotation fordi en enorm masse løftes ca. 10m op og ned hen over sommeren.

  • 0
  • 0

Den samme svingning kan man genfinde i jordens rotation fordi en enorm masse løftes ca. 10m op og ned hen over sommeren.

Her er jeg ikke helt med - er det når sol og måne "passer" sammen?

Men det sker vel over hele året.

  • 0
  • 0

[quote]

Den samme svingning kan man genfinde i jordens rotation fordi en enorm masse løftes ca. 10m op og ned hen over sommeren.

Her er jeg ikke helt med - er det når sol og måne "passer" sammen?
[/quote]

Nej, det er simpelthen væskens og løvets masse der flyttes længere bort fra jordens rotationsakse og derfor roterer jorden ca. 1µs/dag langsommere i maj-aug i forhold til dec-feb.

  • 0
  • 0

kan man så observere korrelationen mellem (global) CO2-koncentration og d.o. temperatur.

Fejl #1: Du skal sammenligne CO2 koncentrationen med en energi, ikke med en temperatur.

Fejl #2: Hvis du skal bruge en temperatur som proxy for et systems energiindhold, skal det være gennemsnitstemperaturen for hele systemet.

Eller for at skære det ud i pap: hadcrut3 er kun overflade temperaturen, 90% af energien forsvinder ned i havene hvor hadcrut3 ikke opdager den.

  • 0
  • 0

I Siberien er bog'en/moserne vist ved at tø og det giver et enormt udslip af CO2/mentan - mon det samme sker i Alaska? Kunne det påvirke målestationen?

På plus siden kunne man måske begynde at be-plante mere i de områder når det tør op? På Island sår de en hel del "lupin" for at få muld/gødning i ødemarken (men moser er vel fuld af muld og gødning - hvilke andre planter kan man så der?)

  • 0
  • 0

I Siberien er bog'en/moserne vist ved at tø og det giver et enormt udslip af CO2/mentan - mon det samme sker i Alaska? Kunne det påvirke målestationen?

Det er primært methan der slipper ud, det bliver først til CO2 højt oppe i atmosfæren, så det forventes ikke at påvirke målingerne.

Under alle omstændigheder er der så vidt jeg er orienteret ikke noget der tør omkring Barrow endnu.

  • 0
  • 0
  • sæføsli': Varmen fjæler sig just dernede, hvor vi [b]ikke[/b] måler den - dét 'ved' du helt bestemt! :)

Energien følger naturlovene uanset om vi måler på den eller ej.

Hvis du vil plotte CO2 koncentrationen imod energien, må du sørge for at have hele CO2 koncentrationen og hele energien med, ellers kan dit plot kun bruges som abstrakt kunst.

Se også: http://www.skepticalscience.com/Ocean-Heat...

  • 0
  • 0

Hvis du vil plotte CO2 koncentrationen imod energien, må du sørge for at have hele CO2 koncentrationen og hele energien med, ellers kan...

  • fint! Og hvor finder du så [b]dokumentation[/b] for størrelsen/ændringen af 'hele energien'?
  • 0
  • 0

No idea, hvis du vil vise det plot, må du selv finde data til det

  • OK: Der [b]er[/b] altså tale om en trossag, jf. min ovenstående henvisning:

[quote]Jeg ser en klar parallel til 'AGW' polemikken i 'Intelligent Design' polemikken. Ideologi kamoufleret som videnskab.

Adfærdsmønstret jeg taler om er 'modtageren bestemmer budskabet'. Budskabet bestemmes på forhånd og modtageren udvælger de 'facts' der bedst muligt understøtter vedkommendes ideologiske ståsted...[quote]

  • 0
  • 0

[quote]No idea, hvis du vil vise det plot, må du selv finde data til det

  • OK: Der [b]er[/b] altså tale om en trossag, jf. min ovenstående henvisning:
    [/quote]

I dit tilfælde ? Helt klart.

Du tror tydeligvis kun på vidnesbyrd der stemmer overens med din forudindtagede holdning.

  • 0
  • 0

Der er ikke overraskende at CO2-indholdet er stigende, det har a-kraftmodstandere jo sikret gennem mere end 30 års succesrigt arbejde.
Tillykke med det.

Stigningen i CO2s drivhuseffekt i forhold til f.eks. 1995, hvor indholdet var 360 ppm, er henholdsvis 31.39 W/kvm til 32.05 W/kvm - en stigning på ca. 1.7%.
Det lyder ikke alarmerende, og det er det da heller ikke.
På en måde er det da rart at komme tilbage til tidligere tiders klima, vi er jo knap nok kommet over kuldeperioderne for ca. 300 år siden.
Men derfor kan vi da godt se på, hvordan vi skal erstatte kul - og her skal vi ikke se efter tyskerne, hvor både sten- og brunkul får en renæssance.
Godt nyt til de vestjyske sommerhusudlejere.

  • 0
  • 0

hvis man skal dette for pålydende :

>

Så jeg vil lufte min forudindtagne holdning med, at så længe det er vigtigere at søge efte olie i Arktis, end at udvide andelen af brugbare CO2 frie energi frembringere, så længe vil CO2 mængden fortsat antageligt stige. Måske fra den nogenlunde linære kurves hældning til en stejlere vinkel mod procenten :o)

Men så længe man tror at kukursenergiproduktionen som vind og solenergien reelt er....nationelt Hemsløjd....kan erstatte kul og olie kan man fornægte fakta, og på et tidspunkt få den samme AHA oplevelse som SF og S oplever for tiden. At drømme er ikke det samme som virkeligheden.

  • 0
  • 0

Der er ikke overraskende at CO2-indholdet er stigende, det har a-kraftmodstandere jo sikret gennem mere end 30 års succesrigt arbejde.
Tillykke med det.

A-kraft alene vil ikke kunne loese CO2 problemet saa laenge der ikke er fundet en effektiv metode til at gemme elektrisk energi indtil den skal bruges. Naar vi har fundet loesningen paa det lille problem kan vi saa tage stilling til om vi helst vil erstatte kul med A-kraft eller med vind.

A-kraft og vind-energi deler mange af de samme fordele og ulemper. De har ogsaa hver i saer fordele og ulemper de ikke deler.

I dag kan A-kraft kun bruges til grund-last da man ikke paa en effektiv maade kan regulere den genererede effekt op og ned. Dvs man kan ikke installere mere A-kraft effekt end man bruger naar forbruget er mindst.

A-kraft og vind supplerer hinanden rigtigt daarligt da ingen af de to former for energi lader sig tilpasse det oejeblikkelige behov. Man kunne saa lave en hurtig cost-benefit analyse og taelle sammen hvor meget a-kraft industri vi har i lokal-omraadet og hvor meget vind-industri her er ditto og saa indrette sit energisystem saa man skyder sig selv minimalt i foedderne.

  • 0
  • 0

A-kraft og vind supplerer hinanden rigtigt daarligt da ingen af de to former for energi lader sig tilpasse det oejeblikkelige behov.

  • dén viden bør du skyndsomst dele med Fr. [b]Hollande[/b], så han ikke fortætter videre ad dén blindgyde! :)
    Se:

http://ing.dk/artikel/115935

  • 0
  • 0

A-kraft alene vil ikke kunne loese CO2 problemet saa laenge der ikke er fundet en effektiv metode til at gemme elektrisk energi indtil den skal bruges.

Jvf. at 30% af udslippet kommer fra transport drevet af kulbrinter.

Men tro endelig ikke at fakta har noget med sagen at gøre, A-kraft er en frelser-religion her på ing.dk og de troende forkynder med stor iver mens de venter.

  • 0
  • 0

@Oluf,

A-kraft alene vil ikke kunne loese CO2 problemet saa laenge der ikke er fundet en effektiv metode til at gemme elektrisk energi indtil den skal bruges. Naar vi har fundet loesningen paa det lille problem kan vi saa tage stilling til om vi helst vil erstatte kul med A-kraft eller med vind.

  • ingen påstår at a-kraft alene kan løse problemerne med CO2, men selv IPCC erkender i seneste rapport at der skal bruges både atomenergi og VE, hvis man vil gøre noget alvorligt ved CO2. Den mest effektive kulerstatning er stadig den nukleare sektor, vind og sol ligger i småtingsafdelingen.
    Jeg er enig i at der skal findes metoder til at gemme strøm fra VE.
    Det problem har man ikke med atomenergi, der leverer grundlast - altså jævn strøm året rundt.
    Men der er naturligvis frelste indenfor VE menigheden, der er uenig med IPCC og mener man kan undvære atomenergien. De kan nu se resultatet heraf - stigende CO2-udslip. For man kan dad undvære atomenergi, blot skal der være nok fossil energi at tage af. Tjæresand og olieskifer, skifergas, olie fra brasiliens lagre under havet etc. etc.

Jeg er enig med Bjarke i, at man fortsat skal søge efter olie, der er ikke vilje til at bruge de nødvendige ressourcer, folket vil bruge fossil energi.
Så det bliver jo nok slutfacit - fortsat udvikling af fly til rejselyster, transport af fødevarer etc.
Så alt er ved det gamle. Vi vil se et fortsat stigende CO2-udslip.
Det faktum må man lære at leve med.
Jordan og "De forenede emirater" har dog set skriften på væggen.

  • 0
  • 0

[quote]A-kraft og vind supplerer hinanden rigtigt daarligt da ingen af de to former for energi lader sig tilpasse det oejeblikkelige behov.

  • dén viden bør du skyndsomst dele med Fr. [b]Hollande[/b], så han ikke fortætter videre ad dén blindgyde! :)
    Se:

http://ing.dk/artikel/115935 [/quote]
Det er Hollande klar over. Han gik bl.a. til valg på at reducere Frankrigs brug af akraft fra 75% til 50% - og vandt!

  • 0
  • 0

Jeg er enig i at der skal findes metoder til at gemme strøm fra VE.
Det problem har man ikke med atomenergi, der leverer grundlast - altså jævn strøm året rundt.

Der skal jo ogsaa findes metoder til at gemme stroem fra A-kraft hvis man skal goere sig forhaabninger om at kunne bruge det til andet end at levere 30-40% grund-last. Hvis ikke A-kraft kan forsyne i spids-belastningen kommer man jo ikke uden om kul eller biomasse.

Ellers skal man designe et A-kraftvaerk hvor man kan regulere udgangseffekten paa en effektiv maade og det er mig bekendt ikke lykkedes endnu.

  • 0
  • 0

[quote]
A-kraft alene vil ikke kunne loese CO2 problemet saa laenge der ikke er fundet en effektiv metode til at gemme elektrisk energi indtil den skal bruges.

Jvf. at 30% af udslippet kommer fra transport drevet af kulbrinter.

[/quote]

@PHK, det er sandt, men det var nu ikke transport-sektoren jeg taenkte paa men udelukkende el-nettet.

Der er den hage ved et a-kraftvaerk at det ikke kan koere paa mindre end 100% effekt hvis man skal bruge al braendslet. Hvis man saenker kontrol-staengerne for at skrue ned for effekten standser man kaederektionen i toppen af reaktoren og braendslet her bliver saa ikke forbrugt i samme tempo som det i bunden.

Paa et kul-kraftvaerk kan man braende lidt faerre kul af hvis turbinerne ikke er belastet saa haardt.

Hvis forbrugt effekt om natten er 40% af dagsgennemsnittet kan man altsaa ikke installere mere end 40% A-kraft. Det er dyrt og besvaerligt at taende og slukke en reaktor saa det goer man helst ikke og den skal som bekendt koeles selv om man slukker for den.

  • 0
  • 0

selv IPCC erkender i seneste rapport at der skal bruges både atomenergi og VE, hvis man vil gøre noget alvorligt ved CO2.

Vi husker lige at samtlige af de nationer der sidder tungest på magten i FN (USA, Frankrig, UK, Rusland og Kina), alle har meget store akraftindustrier at tage hensyn til.

At forvente at FN skulle kunne blive enige om sige noget som helst andet, end at akraft er en del af fremtiden, ville jo være skingrende naivt!

Det er da heller ikke for ingenting, at der findes et magtfuldt agentur under FN, der hedder IAEA (International Atomic Energy Agency).

Og som du lærte den anden dag, Per, så er andre af FN's organisationer - herunder WHO - forpligtet til at justere deres rapportering i "gensidig overensstemmelse" med IAEA's interesser - så hvorfor ikke også IPCC?

Mig bekendt har FN jo ikke noget agentur der hedder "IREA" (International Renewable Energy Agency), som de andre organisationer skal indordne sig efter, så det vejer jo tungt når IPCC har fået lov at sige at der OGSÅ skal bruges VE.

  • 0
  • 0

Ellers skal man designe et A-kraftvaerk hvor man kan regulere udgangseffekten paa en effektiv maade og det er mig bekendt ikke lykkedes endnu.

I realiteten kan man jo bare bypasse dampproduktionen udenom turbinen, så det kan sagtens lade sig gøre at regulere et akraftværk.

Det er regulært spild af energi, når man gør det, men marginalomkostningen er jo så lille, at det kun gør minimal forskel på de samlede omkostninger.

Det store problem er at omsætningen følger med reguleringen uden marginalomkostningen gør det, så reguleringen resulterer i heftigt stigende CoE.

Så det er ikke så svært at regulere et akraftværk, det er bare umuligt at finde nogen der vil investere i det, hvis ikke det er sikret maksimal afsætning.

  • 0
  • 0

Vi husker lige at samtlige af de nationer der sidder tungest på magten i FN (USA, Frankrig, UK, Rusland og Kina), alle har meget store akraftindustrier at tage hensyn til.

Ny synes jeg der er ved at gå tinfoliehatte i det her.

IPCC har egentlig ikke sagt noget særligt om atomkraft.

De har sagt at vi skal have alle ikke-fossile energikilder i brug, herunder atomkraft og flere nye og uprøvede (f.eks tidevand og bølgeenergi), hvis vi skal nogen realistisk chance for at reducere CO2 forureningen.

Det resultat kan enhver gymnasieelev selv regne sig frem til med en af IEA's rapporter i hånden.

Hvilke energiteknologier der bringes i spil i hvilke nationer og geografier er overhovedet ikke relevant for IPCC og derfor hverken kan eller skal man læse deres konklusion som et krav om at Danmark installerer atomkraft, lige så lidt som de kræver at Tunesien installerer vandkraft.

At IAEA har en særstatus i FN, skyldes primært at de er en af de få FN organer der direkte har til opgave at forhindre terror og krig ved at afskaffe masseødelæggelsesvåben og at de har langt den sværeste opgave i den branche.

Restriktionen på f.eks WHO er alene at de helst ikke må publicere noget der gør livet sværere for IAEA og den skyldes vist nok at WHO på et tidspunkt publicerede helt unødvendigt præcise lister med kraftige strålingskilder i sundhedsbranchen.

Der existerer tilsvarende restriktioner der intet har med IAEA at gøre når det drejer sig "inventories of biological agents" der kunne misbruges som våben.

Andre reglsæt der følger stort set direkte af IAEAs arbejde er ITAR, og EURATOM.

  • 0
  • 0

Ny synes jeg der er ved at gå tinfoliehatte i det her.

IPCC har egentlig ikke sagt noget særligt om atomkraft.

De har sagt at vi skal have alle ikke-fossile energikilder i brug, herunder atomkraft

Jeg siger kun, at du ikke skal forvente af nogen FN-organisation eller -agentur, at de nogensinde vil udtale at vi kan undvære akraft i fremtiden.

Du kan heller ikke forvente at IPCC vil udtale at akraft vil blive et problem i fremtiden. Dels er problemet ikke deres bord, dels skider de ikke i egen rede.

Læs; det IPCC-udsagn Per henviser til, er ikke noget bevis for at vi ikke kan undvære akraft.

  • 0
  • 0

I realiteten kan man jo bare bypasse dampproduktionen udenom turbinen, så det kan sagtens lade sig gøre at regulere et akraftværk.

Det er naturligvis rigtigt men man skal i saa fald dimensionere koeleanlaegget derefter. Hvis generatoren til el-produktion har 50% virkningsgrad (for at goere det nemt at regne paa) skal der dobbelt saa meget koeling til.

Det vil nok vaere billigere at installere en stor dyppekoger et sted paa elnettet for at glatte belastningen ud over doegnet.

Det er stadig ikke nogen rigtig god loesning.

  • 0
  • 0

[quote]Ny synes jeg der er ved at gå tinfoliehatte i det her.

Jeg siger kun, at du ikke skal forvente af nogen FN-organisation eller -agentur, at de nogensinde vil udtale at vi kan undvære akraft i fremtiden.
[/quote]

Jamen du er du da velkommen til at sige, men jeg har svært ved at se noget indhold af information i dit udsagn ?

Atombomber og atomenergi var stort set de to vigtigste grunde til at FN i det hele taget blev oprettet, så det ville kræve noget af en omvendelse hvis de pludselige skulle arbejde for at afskaffe atomkraft ?

Taget i betragtning at IPCC ikke har skelnet imellem atomkraft og andre energiformer, men alene skelnet imellem energiformer der forurener med drivhusgasser og dem der ikke gør, kan jeg overhovedet ikke se relevansen af hvad FN eller deres (andre) organer går og foretager sig...

Derfor: Tag tinfolie-hatten af Søren...

  • 0
  • 0

Det resultat kan enhver gymnasieelev selv regne sig frem til med en af IEA's rapporter i hånden.

Akraften dækker 5,5% af verdens netto-energiforbrug, og den skal 10-dobles, hvis den nogensinde skal have en substantiel rolle i dækningen af fremtidens energiforbrug.

Det vil medføre gigantiske problemer med uranleverancer, affald, sikkerhed m.v., hvis man prøver på det med modne teknologier.

Når alle G4-målene er løst, er det en anden sag, men så længe den løsning ligger mindst 20 år ude i fremtiden (og det har den jo gjort siden 60'erne), kan man ikke påstå at akraft spiller nogen substantiel rolle i fremtidens energiforsyning.

At dække verdens fossile energiforbrug med VE er en meget stor og vanskelig - men ikke helt umulig - opgave, med kendte teknologier.

Energien er i hvert fald rigeligt tilstede, og når indfasningen først er kommet i omdrejninger, så er det er jo ikke de sidste 5,5% fra eller til der er afgørende.

Jeg kan sagtens se for mig, indenfor de nærmeste år, at alene et års global udbygning af solceller, svarer til den nuværende kapacitet af akraft.

Internationalt burde vi bare støtte solenergien på en sådan måde at den udbygges på de breddegrader hvor den virker bedst og der er mest brug for den - i stedet for at gøre den til spekulationsobjekt for rige nordeuropæere.

  • 0
  • 0

Det problem har man ikke med atomenergi, der leverer grundlast - altså jævn strøm året rundt.

Lokalt har vi vel det dilemma at den grundlast i dag eller i meget naer fremtid leveres af hav-vindmoelleparker (de fleste naetter). Det goer jo at der ikke rigtig er plads til mere grundlast her i naerheden.

Skal man taenke lidt lokalindustripolitisk kan man jo indvende at det ikke er sansynligt at en lokal dansk smed vil vinde et EU-udbud eller tilsvarende i USA eller Asien paa at opfoere kernekraftvaerker. Derimod kunne samme smed eller Vestas/Siemens etc. sagtens taenkes at vinde et udbud paa vind-kraft, boelgekraft, biomasse-fyr eller lignende.

  • 0
  • 0

Jamen du er du da velkommen til at sige, men jeg har svært ved at se noget indhold af information i dit udsagn ?

Atombomber og atomenergi var stort set de to vigtigste grunde til at FN i det hele taget blev oprettet, så det ville kræve noget af en omvendelse hvis de pludselige skulle arbejde for at afskaffe atomkraft ?

Jamen så er vi jo enige - hvilket jeg da heller ikke var i tvivl om.

Og nej, der er ikke meget information i "mit udsagn", udover at understrege [b]manglen[/b] på information i Per's udsagn:

men selv IPCC erkender i seneste rapport at der skal bruges både atomenergi og VE, hvis man vil gøre noget alvorligt ved CO2.

  • 0
  • 0

Det vil nok vaere billigere at installere en stor dyppekoger et sted paa elnettet for at glatte belastningen ud over doegnet.

Det er stadig ikke nogen rigtig god loesning.

Specielt ikke når man skal udglatte belastningen henover året! ;-)

Med mindre vi skal vælge ekstremt kostbare løsninger, er der er kun termisk energi tilbage til at dække et vintermerforbrug, når man først har beslaglagt afsætningsmuligheden i sommerforbruget med grundlast og døgnudjævning.

  • 0
  • 0

Akraften dækker 5,5% af verdens netto-energiforbrug, og den skal 10-dobles, hvis den nogensinde skal have en substantiel rolle i dækningen af fremtidens energiforbrug.

Hvem taler om at den skal have en "substantiel rolle" ?

Ikke IPCC.

Det ser da mere og mere ud til at atomkraft bliver den dyre, besværlige og på mange måder ubehagelige energiform man bruger hvis man slet ikke har andre muligheder.

I lande hvor man har realistisk udseende alternativer kan akraft-venlige regeringer tilsyneladende ikke betale sig til atomkraft, uanset hvor lukrativt de gør det, se særligt USA & England.

I lande hvor regeringen ikke er akraft-venlig og der er realistisk udseende alternativer, er atomkraft under afvikling, se f.eks Tyskland, Sverige og lur mig om ikke snart Japan og Frankrig falder i den kategori.

Så er der nogle lande hvor man nemt kunne få den tanke at et civilt atomkraftprogram opfattes som et bekvemt skalkeskjul for klandestine våbenprogrammer, hvis nu naboerne skulle blive for påtrængende. Det dækker stort set alle atomkraftambitioner i Mellemøsten, visse i Sydamerika og lilleasien.

Tilbage er der lande og geografier hvor man ikke har noget realistisk alternativ.

F.eks Finland og det nordlige Rusland, hvor VE simpelthen ikke er realistisk og hvor varmebehovet er meget stort.

De øvrige østbaltiske lande, Estland, Letland, Lithauen og Polen, går alle og fedter med planer om at bygge atomkraft, uden rigtigt at kunne få det sat på skinner og det ligner langt mere resignation end entusiasme.

  • 0
  • 0

[quote]
Det problem har man ikke med atomenergi, der leverer grundlast - altså jævn strøm året rundt.

Lokalt har vi vel det dilemma at den grundlast i dag eller i meget naer fremtid leveres af hav-vindmoelleparker (de fleste naetter). Det goer jo at der ikke rigtig er plads til mere grundlast her i naerheden.[/quote]

Jeg læser i din argumentation: 'A-kraft har nogle ulemper vi ikke kan acceptere, fordi vi skal have vindmøller med endnu større ulemper, og derfor er der ikke plads til flere ulemper.'

Det er uligt lettere at tilpasse elforbruget til jævn produktion end stokastisk produktion! Derfor er A-kraft lettere at håndtere end vind. Så det argument dur ikke! Og når hverken vindmøller eller solceller producerer nul strøm flere dage i træk i februar med -15°C, så leverer A-kraft dejlig meget strøm til fladskærme og varmepumper, samt fjernvarme.

Der er dog andre steder i verden, hvor A-kraft vil være bedre, set ud fra miljøhensyn m.m., som f.eks. i Mellemøsten. Pga. billig olie baserer mange arabiske lande deres elproduktion på oliedrevne motorer, med væsentlig forurening til følge. Med A-kraft ville de have strøm uden emission og samtidig masser af overskudsvarme til ferskvandsproduktion. De har derfor heller ikke 'problemet' med at skrue ned for elproduktionen - de kører bare mere energi i kondensatoren og laver dejlig fersk vand til deres tørstige befolkning.

PS. Er der nogle A-kraft-kyndige, som kan svare på, om myten om at A-kraftværker ikke kan skrues ned stadig gælder for nye værker?

  • 0
  • 0

Det er Hollande klar over. Han gik bl.a. til valg på at reducere Frankrigs brug af akraft fra 75% til 50% - og vandt!

  • dog nok næppe (alene) af dén grund! :)
    Men selv [b]hvis[/b] det nu osse blev gennemført, ville vel fortsat broderparten af grundlasten være KK-baseret(?)
  • 0
  • 0

Jeg læser i din argumentation: 'A-kraft har nogle ulemper vi ikke kan acceptere, fordi vi skal have vindmøller med endnu større ulemper, og derfor er der ikke plads til flere ulemper.'

Det skriver jeg ikke. Jeg skriver der er ulemper, ikke at de ikke kan accepteres hvis man absolut vil.

Jeg skriver heller ikke at vi partout skal have flere moeller. Nu er det bare saadan at 25% af vores el i dag kommer fra vind saa der er kun plads til max 15% mere grundlast hvis vi helt holder op med at saette flere moeller op. I virkeligheden er vi nok kommet over grundlast punktet allerede med vind i DK da der mange naetter produceres mere stroem end der kan forbruges paa hjemmemarkedet.

Med mindre vi skal gaa ud aktivt at rive moeller ned for at omsmelte dem til kernekraftvaerker og plovskaer faar vi svaert ved at faa plads til mere grundlast.

Hvis vi helt fjerner hjemmemarkedet for vindmoeller i DK kan vi i hvert fald ikke beskyldes for unfair stoette til egne virksomheder. Men muligvis beskyldes for irrationelt selvhad ved at sabotere egen industri.

Kampen mod vindmoeller i DK er tabt og hvis man insisterer herfra kommer man let til at tage sig lidt latterlig ud. Hovedbeklaedningen er mindre tin-foil og mere barberskaal.

Det er uligt lettere at tilpasse elforbruget til jævn produktion end stokastisk produktion! Derfor er A-kraft lettere at håndtere end vind. Så det argument dur ikke! Og når hverken vindmøller eller solceller producerer nul strøm flere dage i træk i februar med -15°C, så leverer A-kraft dejlig meget strøm til fladskærme og varmepumper, samt fjernvarme.

Saa laenge vi ikke har jaevnt forbrug er det ikke nemt at leve med jaevn produktion. Det er heller ikke nemt at leve med varierende produktion, men loeser man det ene problem har man muligvis loesningen paa begge problemer.

  • 0
  • 0

Det ser da mere og mere ud til at atomkraft bliver den dyre, besværlige og på mange måder ubehagelige energiform man bruger hvis man slet ikke har andre muligheder.

Dermed er nødt til at udelukke den mulighed, at elektricitet er en vare der kan importeres, ligeså vel som biler, fødevarer, atomkraftværker, brændsler og alt muligt andet.

Jeg medgiver at Finland nok har haft mange kedelige erfaringer med med at importere energi, men med en større udbredelse og bedre fordeling af importvejene, hele vejen ned gennem EU, såvel som vestover, får Finland jo med tiden betydeligt bedre vilkår for at importere strøm end de har været vant til.

Hvis EU's elforsyning eksempelvis skal bestå af 30% vand, 30% vind og 40% sol, er den mest besværlige og kostbare måde at gøre det på, at hvert land hver især installerer 30% vindmøller og 40% solceller, og så i øvrigt selv installerer sine egne vandkraftværker og magasiner på egen grund.

Energilager er noget der kan "importeres" fra andre lande, der på de rette årstider har så meget at de sælger ud af det.

Andre lande har så stort udbud af forblæste kyststrækninger og havarealer med lavt vand, at de kan forsyne sig selv adskillige gange med billig CO2-neutral energi om vinteren, mens andre lande er leveringsdygtige i en jævn produktion af solenergi hele året rundt.

Det giver derfor ikke stor mening at se Finland som selvforsynende energi-land. Det giver meget mere mening at se Finland som en del af et EU med eminente muligheder for at være selvforsynende med VE.

Uden den tankegang, kan det blive ordentligt svært nogensinde at slippe af med fossilerne, uanset hvilke teknologier vi tager i anvendelse.

  • 0
  • 0

Jeg læser i din argumentation: 'A-kraft har nogle ulemper vi ikke kan acceptere, fordi vi skal have vindmøller med endnu større ulemper, og derfor er der ikke plads til flere ulemper.

Alle energikilder har "ulemper". Hvor store de er, afhænger ofte af øjnene der ser dem - eksempevis som når man ikke kan li' vindmøller, fordi de ligner monstre.

De induskutable ulemper må dog være dem man kan definere som uløste problemer, så som affaldsdeponering, opbrug af lødige brændselsreserver, sikkerhed, manglende ansvarsforsikringer, dekomissioneringsbyrder der går i arv o.s.v.

Den slags ulemper har vindkraft per definition ikke. Man skal have ganske særlige (måske behandlingskrævende), problemer med udseendet af en vindmølle, for at anse det som en større ulempe end disse.

Især når de står 20 km ude på havet.

  • 0
  • 0

PS. Er der nogle A-kraft-kyndige, som kan svare på, om myten om at A-kraftværker ikke kan skrues ned stadig gælder for nye værker?

Man behøver ikke være akraftkyndig for at forelå at overskuds-el blot afsættes direkte som varme til atmosfæren - det allernemmeste. I forvejen afsættes to trediedel af varmeudviklingen fra akraftværker som spildvarme til atmosfæren/havet, så lidt fra eller til. Virkningsgrad har alligevel aldrig været akrafts stærke side. Det er sikkert teknisk meget mindre problematisk end at regulere på el-produktionen. Og uran er jo både billig og rigelig og forurener slet ikke bare der ikke sker uheld.

Og så kan man spare på gas og oliedrevet mellem og spidslast og opnå en CO2 ren produktion.

Er det noget jeg kan tage patent på eller er der allerede tænkt på det.

  • 0
  • 0

Jeg skriver heller ikke at vi partout skal have flere moeller. Nu er det bare saadan at 25% af vores el i dag kommer fra vind saa der er kun plads til max 15% mere grundlast hvis vi helt holder op med at saette flere moeller op.

Det rum er da for længst opbrugt her i DK-vest. Her er vindpenetrationen allerede 34%.

Det betyder at vores oprindelige grundlastværker allerede nu, på en ganske almindelig dag som i fredags http://www.emd.dk/el/ , med helt normal frisk vind, producerer udelukkende til eksport, trods de er skruet så langt ned de overhovedet kan, uden at sætte anlægget helt ud af drift.

De er m.a.o. nødt til at producere en masse strøm dyrere end den kan sælges for på eksportmarkedet.

Det er jo kun et spørgsmål om tid, før de ikke gider det mere, og sætter en gasturbine op i stedet for, og lader møllerne levere den andel der før var formet som grundlast.

Når Anholt nettilsluttes i udgangen af 2013, nærmer vi os 40% vindkraft.

  • 0
  • 0

Er det noget jeg kan tage patent på...

Det er desværre længe for sent.

Der findes 3 grader af nedregulering/nedlukning af konventionel akraft:

1) Bypass: Man leder ikke mere damp ind i turbinen end den energi der skal bruges til elproduktion. Resten ledes direkte til kondensatoren.

Regulering tager stort set den tid det tager at regulere et par halvstore dampventiler.

2) Scram: Man skyder reguleringsstavene i reaktor-kernen, så fissionsenergien reguleres ned eller stoppes.

Det tog ca 1 time at skyde stavene i Fukushima-reaktorerne d. 11. marts 2011.

Dermed kan man spare noget fissionsenergi mens der bypasses, så brændslet varer lidt længere, men det kan muligvis ikke svare sig, da det også slider på stave, mekanik og tætninger.

3) Kold nedlukning: Man holder stavene i, indtil reaktoren er under 100 grader C, trods fortsat vandcirkulation.

Tager adskillige dage, men kan bruges ved sæsonlukning.

Det kunne i praksis godt bruges til at køre lastfølge, og kølekapaciteten til at køre bypass, skal under alle omstændigheder være tilstede, for at være i stand til at forhindre en nedsmeltning ved nedbrud af nettet.

Det er sjældent noget problem når værket er installeret ved kysten, såfremt der er strøm eller dieselmotorkraft tilstede til at drive cirkalutionspumperne, men franske værker har jo demonstreret at de mangler en del af denne sikkerheds-kølekapacitet, når der er lavvande i den flod de er installeret ved.

Man kan med andre ord sagtens regulere og følge både døgn- og sæsonlast relativt tæt.

Med de kostberegninger på akraft der ofte præsenteres af REO et al, kan det da også kun undre at Frankrig ikke for længst har installeret kapacitet nok til at dække hele vinterspidslasten. ;-)

  • 0
  • 0

Med de kostberegninger på akraft der ofte præsenteres af REO et al, kan det da også kun undre at Frankrig ikke for længst har installeret kapacitet nok til at dække hele vinterspidslasten. ;-)

Ja, det er det jeg mener. Hvad er forklaringen? Er der ikke noget der halter et sted? Hvor falder kæden af?

Den forvirrede

  • 0
  • 0

Det skyldes sandsynligvis to ting at Frankrig ikke har Akraft til vinter spidsbelasningen.

1: Frankrig anvender i meget stor stil vandkraft og som Søren var inde på kan lavvande i floderne der kan skyldes vandmangel give nogle af de indenlandske Akraftværker problemer. Hvis vandet der er opstemmet til vandkraftformål kun rækker til den planlagte vandenergiproduktion, når der ikke har været tilstækkeligt nedbør.........vandkraft er billigere end Akraft hvis man har rigeligt af den, og det har Frankrig....så tror jeg at man anvender vandet tilenergigifrembringelse.

  1. Så jeg antager at der nok er en eller anden fransk talnørd, der har regnet prioriterings og fordelingsforholdene ud, med en større indsigt i de franske forhold end vi har :o)
  • 0
  • 0
  1. Så jeg antager [...]

Ja, hvorfor undersøge og lave research, når der er så meget nemmere bare at antage ?

Frankrig har faktisk problemer med at placere flere atomkraftværker: Der hvor de har brug for energien har de ikke noget kølevand og omvendt.

Sidst vi havde paneuropæisk hedebølge måtte mange franske atomkraftværker lukke ned, fordi deres kølevand fra floderne blev for varmt.

  • 0
  • 0

@Søren Lund,

Og som du lærte den anden dag, Per, så er andre af FN's organisationer - herunder WHO - forpligtet til at justere deres rapportering i "gensidig overensstemmelse" med IAEA's interesser - så hvorfor ikke også IPCC?

  • det var noget helt andet jeg nævnte - nemlig at IPCC er kommet til den erkendelse, at man skal tage atomenergien med, hvis man mener noget alvorligt med ast reducere CO2-udledningen. IPCC kan ikke diktere noget, de peger på nogle løsninger, som jeg ser at hverken Søren Lund eller Poul-Henning har tænkt sig at tage alvorligt. Det har jeg fuld respekt for, men kom så ikke senere og bebrejd andre for at kritisere IPCC på andre fronter.
    Jeg prøver ikke på at føre noget bevis for at a-kraften ikke kan undværes, jeg fortæller fakta. Jeg må konstatere, at a-modstandere over en kam er totalt ligeglad med CO2, den støvede hest trækkes frem hver gang de vil fremme sol og vindenergi, som mange lande er ved at være træt af fordi det koster en masse penge.

Hvor har du dog læst om nedlukninger henne - din beskrivelse er ikke helt korrekt - her har du noget at lære.
Du blander det noget sammen - man leder ikke dampen direkte til kondensatoren udenom turbinen! Mon ikke der er tale om dumpning? Her afblæses dampen direkte fra reaktoren til et vandreservoir - ikke gennem kondensatoren - uha da da, den vil sikkert blive ødelagt.
Det er lettere at formindske dampproduktione, det gør man ved at skyde kontrolstavene ind i kernen.
I en BWR kan reguleringen også ske ved at ændre på pumpernes omløbstal.
Indskydning af kontrolstænger i en BWR sker momentant med trykluft (N2) - det varer ikke en time, men nogle få sekunder.
Etc.

@Oluf Bagger,
det vil være meget fint, hvis man finder en effektiv metode til at gemme el fra a-værker. Japan havde planer om at bygge en højtemperaturreaktor, der kunne anvendes til at fremstille brint. Det er en af sikkert flere udmærkede løsninger. Den plan skal nok ændres, hvis de fortæstter deres brintprogram.

@Søren Fosberg,
det er en besynderlig ide man har fået, at atomkraftværker absolut skal køre med 100% belastning. Det skal de ikke, f.eks. kan de svenske BWR-reaktorer drosle ned fra 100% til 85% effekt i løbet af ganske kort tid, hvis det er ønskeligt. Men det giver den bedste brændselsøkonomi, da brændselsskiftet som regel er planlagt lang tid i forvejen.
Da der er tale om grundlast er der ikke større behov for at regulere nedad.

Frankrig varierer skam deres reaktorer ret ofte i forhold til presset på eksporten.
Det behøver man ikke med vindmøller, de klarer den 100% selv uden menneskelig hjælp - og absolut uden at forbrugerne bliver spurgt.
Det er interessant at se, at et par debattører nu har besluttet at Frankrig, Tyskland og Japan lukker a-værkerne ned!
Så har Emiraterne, Jordan, Tyrkiet, Bangladesh, Indonesien og Vietnam sikkert lidt lettere ved at få bygget deres planlagte værker.

Svenskerne er ved at være så kede af deres vindmøller, de kører på sidste vers. Flere lande følger efter. Jo, det går godt medens CO2-stigningen fortsætter i højt tempo - 2*Søren og P-HK må være glad for det varmere klima som de går4 ind for mere CO2!

Men det var jo de 400 ppm, som er dagens ord ikke atomkraftværker som mange bliver ved at trække ind i snart alle former for debatter hver gang der er kommet en artikel i en avis om sagen.
Jeg ser ikke rigtig nogen forsøg på at løse CO2-problemet - jeg ser et par bastante udmeldinger om at man ikke vil tage hensyn til IPCCs rekommandationer.

Ergo kan vi forvente at CO2-koncentrationen fortsat stiger i atmosfæren, mens vi rigtig hygger os i varmen. Vi har jo gjort vores indsats - sparepærer, LED-lys, slukke gadelysene (desværre medfører det forhøjede fotsikringspræmier) - og nøjes med at have to biler og et sommerhus.

Priserne på 1 kWh er lavest i Frankring og særdeles højt i Tyskland. Jeg ser med interesse at en del debattører går ind for en høj elpris og høj CO2-indhold!

  • 0
  • 0
  1. Så jeg antager at der nok er en eller anden fransk talnørd, der har regnet prioriterings og fordelingsforholdene ud, med en større indsigt i de franske forhold end vi har :o)

Nåh ja Bjarke. Lad os antage det. Super godt tænkt.

  • 0
  • 0

Da der er tale om grundlast er der ikke større behov for at regulere nedad.

Jamen Per, det handlede jo om hvordan man kan bruge akraft til at dække hele el-produktionen. Nu snakker du igen udenom. Er du også forvirret? Så er vi to.

  • 0
  • 0

Ganske rigtigt PHK, Vandet var varmt og der var for lidt af det....om sommeren i Frankrig ....men det har vel næppe noget med vinterspidsbelastningen at gøre.....antager jeg.

Men er det ikke den stgende CO2 mængde i atmosfæren der er emnet her?

Så hvis ,man som det kan forstås, ikke vil anvende Akraft, fordi floderne i Frankrig er vandlidende om sommeren, kunne du så ikke anvise en nogenlunde ædruelig beregning af, hvad man så skulle kunne anvende i stedet for de fossile, når kineserne og Inderne om føje år, begynder at fylder deres hjem med energiforbrugende "arbejdslettelser" og underholdning.?

  • 0
  • 0

Det er lettere at formindske dampproduktione, det gør man ved at skyde kontrolstavene ind i kernen.
I en BWR kan reguleringen også ske ved at ændre på pumpernes omløbstal.
Indskydning af kontrolstænger i en BWR sker momentant med trykluft (N2) - det varer ikke en time, men nogle få sekunder.

Når det kommer til de tekniske detaljer i akraft, så burde jeg jo også have en del mere at lære end dig, Per. Jeg har jo ikke skrevet lærebøger... ;-)

Jeg er dog nødt til at anfægte ovenstående omgåelse af termodynamikkens love.

Hvordan får du en 300 grader varm reaktor til at holde op med at producere damp på få sekunder, bare ved at skyde kontrolstængerne i ???

  • 0
  • 0

kunne du så ikke anvise en nogenlunde ædruelig beregning af, hvad man så skulle kunne anvende i stedet for de fossile

Frankrig modtager i runde tal 500.000 GW solenergi (1000 watt/m2) uden at man behøver røre en finger. Det må man kunne bruge til noget - selv med tab undervejs. Hvor meget skal man bruge? Akraft leverer pt omkring 50 GW.

  • 0
  • 0

Citat Bjarke Mønnike:
-------"Ganske rigtigt PHK, Vandet var varmt og der var for lidt af det....om sommeren i Frankrig ....men det har vel næppe noget med vinterspidsbelastningen at gøre.....antager jeg."--------

Citat fra Süddeutsche Zeitung i forbindelse af fransk import af tysk solarstrøm sidste vinter.:

"Aar for år bruger franskmændene mere elektricitet. På en vis måde har de endda intet andet valg. Den anden side af a-kraftens medallie er den elektriske rumopvarmning og varmvandsforsyning. I følge energiagentur Ademe er en trediedel af alle offentlige og private huse udrustet med elektriske opvarmningssystemer. I nybygninger ligger andelen væsentlig højere. 80% er i følge Ademe udstyret med elektroradiatorer, som er billigere og lettere at installere end et normalt centralvarmeanlæg."

  • 0
  • 0

Hvordan får du en 300 grader varm reaktor til at holde op med at producere damp på få sekunder, bare ved at skyde kontrolstængerne i ???

Ja, det blive svært. Det er derfor det er meget nemmere at fyre overskudselektriciteten af i nogle store dyppekogere ude i vandet. Eventuelt kan man placere kogerne ved siden i nærheden af nogle undersøisk vulkaner ude i midtatlanten. Så vil ingen lægge mærke til det.

Det er der garanteret ingen der har tænkt på før.

  • 0
  • 0

Jeg ser ikke rigtig nogen forsøg på at løse CO2-problemet - jeg ser et par bastante udmeldinger om...

  • den mest bastante udmelding vedr. 'CO2-problemet' kommer faktisk fra min (efter)navnebror hinsides Atlanten!:

Shocker: The Hansen/GISS team paper that says: “we argue that rapid warming in recent decades has been driven mainly by non-CO2 greenhouse gases”

Resten her:

http://wattsupwiththat.com/2012/06/03/shoc...

  • 0
  • 0
  • den mest bastante udmelding vedr. 'CO2-problemet' kommer faktisk fra min (efter)navnebror hinsides Atlanten!:

Og bare fordi du er religiøs mht netop CO2, tror du det er en god nyhed ?

Hvis Hansen har ret i det paper og det er der bestemt delte meninger om, så er vi endnu mere på røven end hvis han tager fejl.

  • 0
  • 0

Og bare fordi du er religiøs mht netop CO2, tror du det er en god nyhed ?

  • vi kunne måske enes om, at det er en [b]interessant[/b] 'nyhed'? :)
  • 0
  • 0

[quote]Og bare fordi du er religiøs mht netop CO2, tror du det er en god nyhed ?

  • vi kunne måske enes om, at det er en [b]interessant[/b] 'nyhed'? :)[/quote]

For det første er det jo altså ikke nogen nyhed mere, for det andet er der ikke ret meget der tyder på at det er så galt som han postulerer, så jeg synes egentlig ikke det er nær så interessant som at stadig ikke tager problemet seriøst selvom vi har ramt 400 ppm.

  • 0
  • 0

[quote]Hvordan får du en 300 grader varm reaktor til at holde op med at producere damp på få sekunder, bare ved at skyde kontrolstængerne i ???

Ja, det blive svært. Det er derfor det er meget nemmere at fyre overskudselektriciteten af i nogle store dyppekogere ude i vandet. Eventuelt kan man placere kogerne ved siden i nærheden af nogle undersøisk vulkaner ude i midtatlanten. Så vil ingen lægge mærke til det.

[/quote]

Hvis nu vi erstatter Vejlefjordbroen med en daemning kunne vi ud over mere kapacitet paa E45 faa et ressavoir bag daemningen. Det vil saa kunne fyldes med pumper naar EL-produktionen overstiger forbruget og prisen gaar i nul og saa toemmes gennem generatorer ved spidslast.

At fylde paa ressavoiret vil genindfoere den grundlast vindmoellerne har fjernet. Den grundlast kan man saa producere ved enten at bygge A-kraftvaerker eller opstille flere moeller.

  • 0
  • 0

Jamen Per, det handlede jo om hvordan man kan bruge akraft til at dække hele el-produktionen. Nu snakker du igen udenom. Er du også forvirret? Så er vi to.

  • jeg snakker ikke udenom - ingen har nævnt at atomenergi alene kan klare alle energiproblemer - hvor er det nu lige jeg har overset den påstand?
    Du fik vist besvaret dit spørgsmål - eller var det blot en afledning?
  • 0
  • 0

@Søren Lund,

Jeg er dog nødt til at anfægte ovenstående omgåelse af termodynamikkens love.

Hvordan får du en 300 grader varm reaktor til at holde op med at producere damp på få sekunder, bare ved at skyde kontrolstængerne i ???

  • det skal den heller ikke. Den vil desuden producere en del damp indtil de kortlivede isotoper er henfaldet.
    Det er der taget hånd om rent teknisk. Der er et system, der sørger for den del af driften.
    Men højtryksdampen ledes ikke gennem kondensatoren, der er bygget til at kondensere damp ved ca. 30 grader. Sendes højtryksdamp gennem den, så vil kun en lille del af højtryksdamen nå at kondensere - det meste vil blive blæst ud af kondensatoren og fortættes i havet - hvis der er køletårn er forklaringen lidt anderledes.Processen kan ses her:

http://www.gratisimage.dk/image-B536_4FCC5...

Men det gør sikkert ikke den store forskel, S. Fosberg er sikkert ganske ligeglad.

Du omtalte den franske præsidents udtalelser - ja hvad siger man ikke for at sikre valg. Det kom efter talen om at nedlukke det aldrende Fessenheim-anlæg.
Hvis Frankrig gerne vil op på samme pris pr. kWh som Tyskland, så er det da fint nok. De skal sikkert ikke regne med import fra Tyskland til den tid.
Det kniber mere med vindenergien - men VE-sektoren er gode til at tilsløre forholdene, du har i hvert fald ikke berørt problemerne med et eneste ord
:-)

http://www.elbranschen.nu/content/view/256...

  • 0
  • 0

SF.

Frankrig modtager i runde tal 500.000 GW solenergi (1000 watt/m2) uden at man behøver røre en finger. Det må man kunne bruge til noget - selv med tab undervejs. Hvor meget skal man bruge? Akraft leverer pt omkring 50 GW

GW er effekt - ikke energi. Frankrig har mange solenergianlæg.
Men Frankrig er sikkert ikke glad for at skulle lukke landet ned fra kl. 17-9.00 dagen efter.
Man kan ikke sammenligne GW i a-værker og solenergi, her må man have fat i kapacitetsfaktoren. Den er vel ca. 10 gange større for a-værker end for solpaneler.
Jeg undrer mig over, at folk der er meget bekymrede over CO2 er blandt de, der ikke vil medvirke til at nedsætte den drastisk!
Selv de mest troende i IPCC-menigheden vil ikke høre efter IPCCs rekommandationer?
Hvorfor protesterer sjællænderne ikke mod at modtage atomstrøm fra Sverige, selv om man ikke kan mærke forskel på el-klippernes arbejde i græsplænen? Det er da hykleri der vil noget.
Misforstå mig ikke - jeg har fuld respekt for denne holdning - jeg undrer mig bare en smule.
Men måske er det ikke så slemt - yderligere CO2 har ikke den store effekt som drivhusgas - i følge loven:
5.3 * ln (C/C0)

  • 0
  • 0

[quote]Jamen Per, det handlede jo om hvordan man kan bruge akraft til at dække hele el-produktionen. Nu snakker du igen udenom. Er du også forvirret? Så er vi to.

  • jeg snakker ikke udenom - ingen har nævnt at atomenergi alene kan klare alle energiproblemer - hvor er det nu lige jeg har overset den påstand?

Du fik vist besvaret dit spørgsmål - eller var det blot en afledning?

[/quote]

Det er ikke skrevet saa direkte, men det er jo et faktum at der pga den allerede installerede vind-effekt i DK ikke laengere findes nogen grundlast. Der er kun spidslast tilbage.

Derfor skal man, hvis man vil argumentere for udbygning af A-kraft i DK, komme med et bud paa hvordan A-kraft kan loese spidslast behovet. Kan man lave reaktorer der let og oekonomisk kan reguleres i effekt og dermed supplere moellerne i spidslast situationer kunne de have en berettigelse.

  • 0
  • 0

SF.

[quote]Frankrig modtager i runde tal 500.000 GW solenergi (1000 watt/m2) uden at man behøver røre en finger. Det må man kunne bruge til noget - selv med tab undervejs. Hvor meget skal man bruge? Akraft leverer pt omkring 50 GW

GW er effekt - ikke energi. Frankrig har mange solenergianlæg.

Men Frankrig er sikkert ikke glad for at skulle lukke landet ned fra kl. 17-9.00 dagen efter.

[/quote]

I modsaetning til vindmoeller (der tillader sig at producere stroem om natten) er solenergi et fortrinligt supplement til de franske kernekraftvaerker. Spidslasten er i dagtimerne og her kan solenergi tage noget af spidserne.

  • 0
  • 0

Hvorfor protesterer sjællænderne ikke mod at modtage atomstrøm fra Sverige, selv om man ikke kan mærke forskel på el-klippernes arbejde i græsplænen? Det er da hykleri der vil noget.
Misforstå mig ikke - jeg har fuld respekt for denne holdning - jeg undrer mig bare en smule.

Det argument har vi hørt på i timevis fra de frelste (som kalder os andre frelste!).

Hvis andre vi have A-værker, så dem om det. Og kan de sælge os billig strøm, når vi importerer - så er det fint.

Det betyder ikke, at vi andre også skal have A-kraft. Jeg ser slet ikke hykleriet.

  • Søren
  • 0
  • 0

Det betyder ikke, at vi andre også skal have A-kraft. Jeg ser slet ikke hykleriet

  • hvorledes vil du da vurdere en 'deal', hvor et land med erklæret 'nej til KK'-politik investerer i KK på fremmed territorium?:

Under a deal reached in Nov. 2007 between France and Italy,
Enel took a 12.5 percent stake in France's first European
Pressurized Reactor (EPR), or improved third generation plant,
which is being built in Flamanville, northwestern France.
It was also given the option to take part in five other new
generation reactors, including one authorised at Penly, again in
northwestern France.
As part of that previous accord, Enel on Tuesday also signed
an agreement expressing its interest in extending its
participation in France's nuclear programme, as part of a
previous accord with EDF, on building five more EPR plants.
An Enel spokeswoman said the deal signed in Rome meant Enel
would be exercising its option for 12.5 percent stake in Penly.
With the cost of building such a reactor running at about 4
billion euros, Enel's investment in Penly would be worth around
500 million euros...

Kilde:

http://uk.reuters.com/article/2009/02/24/f...

  • 0
  • 0

@Oluf,

Det er ikke skrevet saa direkte, men det er jo et faktum at der pga den allerede installerede vind-effekt i DK ikke laengere findes nogen grundlast. Der er kun spidslast tilbage.

Derfor skal man, hvis man vil argumentere for udbygning af A-kraft i DK, komme med et bud paa hvordan A-kraft kan loese spidslast behovet.

  • som grundregel skal grundlasten ikke sørge for spidslast - det er et nyt a-modstanderargument, hvor man undlader at fortælle, hvorledes VE så skal løse spidslasten.
    Jo - grundlasten fungerer da i bedste velgående. Nogle af værkerne fungerer blot som back-up for vindmøllerne når der ikke blæser - stort set 100 dage om året.
    Men hvis behovet for at grundlast også skal løse spidslasten, så er denne mulighed tilstede. Man kunne f.eks. i mangel af muligheder for Pumped Storage-anlæg jo producere brint. Med rigelig grundlast kunne bilparken omlægges til brint, det var da ellers et hovedtemas for få år siden.

@Søren Rosdal,
jeg er ked af, hvis du følte dig truffet - det er bestemt ikke meningen.
Med hykleri mener jeg det forhold, at nogle ustandseligt himler op om problemet med CO2, men ikke vil smudse deres fingre til med det afskyelige atomenergi, der forsyner kloden med 13.5% ef elproduktionen, men ikke protesterer mod at bruge atomstrøm importeret fra nabolande - blot den er billig nok. Det gør Tyskland, det gør Sjælland/Bornholm - det synes jeg er en god ide. men hvor er alle a-modstanderne henne?

Det er hykleri at pege på IPCCs og deres rekommandationer til enhver tid, men bare ikke vil bruge dem, når de taler om atomenergi.

For en orden skyld, så deltager jeg slet ikke i debatten om evt. danske atomkraftværker, den diskussion er pt. dels uinteressant, dels er vores land så lille. På den anden side mener småstaterne Jordan og Emiraterne, at de kan bruget atomenergi og er langt henne med planerne.
Det er på det globale plan man skal se om der er interesse for denne teknik. Det har jeg flere gange peget på.
Og bloggen handler ikke direkte om atomenergi, men måske nok indirekte?

  • 0
  • 0

@Søren Rosdal,
jeg er ked af, hvis du følte dig truffet - det er bestemt ikke meningen.
Med hykleri mener jeg det forhold, at nogle ustandseligt himler op om problemet med CO2, men ikke vil smudse deres fingre til med det afskyelige atomenergi,

Per,
Jeg hedder ej Rosdal - og jeg følte mig ej truffet. Men jeg gider ikke høre på det argument igen og igen. Hvor ser du i øvrigt, at jeg er mod A-kraft?

Det jeg er imod er tilhængernes tåbelige argumenter, når man udmærket ved, at der i DK er et folkeligt flertal imod det - og at man forventer at et politisk parti skulle gå ind for at gennemføre a-kraft i landet.

  • Søren
  • 0
  • 0

At vi for 35-36 årsiden forlod ideen om akraft her i landet er da ikke ensbetydende med at dette forhold stadig eksisterer.........Hvis du ikke har bemærket det endnu, så er der adskillige mange flere her, der aflaster Per , HHH og undertegnede så vi ikke selv behøver at skrive så mange indlæg mere om dette emne :o)

Og ja CO2 PPMén stiger jo vedblivende.....Nu er man fonuftigvis startet med at forbyde rygning alle steder og nogle genier vil også udrydde brændeovnen. Det næst bliver vel at sport bliver forbudt da den CO2 der produceres ved anstrengelserne formodentlig er det strå der knækker æslets ryg så stigningen på kurven bliver eksponentiel:o)

  • 0
  • 0

@Per A. Hansen:

Svenskerne er ved at være så kede af deres vindmøller, de kører på sidste vers. Flere lande følger efter.

Det er fantastisk underholdende at få indblik i dine fantasier, Per. Kan du ikke delagtiggøre os i hvor du får disse spændende historier fra?

For de der er interesserede i fakta (Per er nok ligeglad), kan jeg i mellemtiden præsentere lidt tal fra SOM-instituttet, vedr. svenskernes aktuelle mening om hhv. vindkraft og atomkraft:

Tabel 7 siger:

2011........................................Vindkraft...........Kärnkraft
Satsa mer.......................................70%..................12%
Satsa ungefär som idag.................18%..................30%
Satsa mindre än idag.......................5%..................29%
Helt avstå från energikällan............. 1%..................21%
Ingen åsikt........................................6%....................8%

http://www.som.gu.se/digitalAssets/1369/13...

De svenskere der er "så kede af deres vindmøller", må jo være at finde blandt de 6% af svenskere, som enten vil satse mindre eller helt afstå fra vindkraft.

Med de 88% der er positive overfor vindkraft, tyder det på at det "sidste vers" bliver et meget langt og meget stort vers. ;-)

Den meget store opbakning til vindkraft, har været stort set uændret i de 13 år rapporten dækker over.

For akraft, derimod, er for/imod forholdet ændret fra 51/41 i 2010 til 42/50 i 2011.

Og hvordan går det så med de andre lande, der følger efter?

Seneste måling fra Eurobarometer, generelt for hele EU, siger:

Vindkraft:
For: 71%
Balanceret: 21%
Imod: 3%
Ved ikke: 5%

Akraft:
For: 20%
Balanceret: 36%
Imod: 37%
Ved ikke: 6%

http://ec.europa.eu/public_opinion/archive...

Rapporten er fra 2007. Sidenhen er det jo gået en del ned ad bakke for akraften:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environm...

Så Per har jo ret, når han siger at andre lande følger efter Sverige, når det gælder vindkraft. ;-)

Vedrørende akraft, er andre lande dog generelt noget mere negative end Sverige.

Og hvordan går det så med den konkrete vindkraftudbygning i Sverige? Synger den på sidste vers?

Ifølge Svensk Energi har Sverige installeret ~700 MW vindkraft pr år, de seneste tre år, tilmed 2011 - svarende til at vi installerede 2 Anholtparker pr år - og tendensen er stærkt stigende.

http://www.svenskenergi.se/upload/Statisti... (Se side 25)

Vindkraftudbygningen fortsætter ufortrødent i hele landet. Ved årsskiftet passerede de 3,1 GW, og overhaler inden længe Danmark i installeret kapacitet.

Alene i Markbygden, vil der eksempelvis blive tilføjet 4 GW frem til 2020!

Men det er Per jo nok også ligeglad med. Han vil jo nok fastholde at vindkraften synger på sidste vers i Sverige.

Men vi kan jo spørge Per:

Hvordan er det nu lige det går med byggeriet af nye reaktorer i Sverige?

Regeringen gav dem jo lov til at erstatte de eksisterende reaktorer med nye af selvvalgt størelse.

O1 er fra 1972, og må vel meget snart være udtjent. Den er jo 6 år ældre end "det aldrende Fessenheim", som franskmændene nu lukker.

Foreligger der planer til byggegodkendelse af nye reaktorer?

Er der overhovedet forespurgt om tilbud fra en entreprenør?

  • 0
  • 0

!0 -20 år for lidt.....det kan gerne være. :o)

Jeg holder mig bare til afstemningen i 1987 PHK hvor 80% sagde nej, frem til en Gallupundesøgelse i 1997, der viste viste at tallet var faldet med 5% til 75 %.

Men i de 15 år der siden er gået, har CO2 og vindmølle debatten været helt fremme i skoene, sammen med Lomborgs betragtninger.....så hvem ved hvor procenten befinder sig idag....med krisen, Fukushima og tyskernes lukning af Aværker i tankerne.

  • 0
  • 0

Men Frankrig er sikkert ikke glad for at skulle lukke landet ned fra kl. 17-9.00 dagen efter.

men somme tider blæser det om natten. Og vind er jo også en slags soleenergi.

  • 0
  • 0

Man kan ikke sammenligne GW i a-værker og solenergi, her må man have fat i kapacitetsfaktoren. Den er vel ca. 10 gange større for a-værker end for solpaneler.

Det er jo netop det du selv gør Per.

Men uanset disse pillerier er det interessante da hvor stor en effekt solen (form af direkte stråling, vind, bølger, vandkraft og biomasse) leverer og hvor lidt man skal nyttiggøre for imødekomme menneskenes behov. Jeg tror at alle vil synes det er interesant - undtagen dig som i din religiøse tilgang til sagen har mistet enhver proportionssans.

  • 0
  • 0

Hvad hviler din overbevisning på Søren F. Når vi nu skal beskyldes for at være vantro.

Du ved nok ,at her i PHK´s blog har man lov til at have sin egen tro og egen overbevisning men ikke sine egne facts :o)

Per plejer at levere dokumentationer på sine udsagn, du leverer intet andet end gold kritik fordi du er imod Akraft, og formodentligt baseret på din uddannelse er du helt klar over at energibehovet vil stige enormt hvor kun kul og Akraft er istand til at løse opgaven.

De har begge uønskede sideeffekter, men kuls CO2 udledning kan ikke afgrænses til et contamineret område, der kan spærres af, hvad akraft har vist sig at kunne.

Per bygger sin overbevisning på en en ret omfattende interesse for emnet der er langt grundigere end din "indremissionske tilgang" til emnet, hvor du glemmer at ingeniører løser tekniske opgaver..

Hvergang du skriver kommer jeg til at tænke på Piet Heins Gruk

Fagfolk har man til at spøre
Hvordan intet lar sig gøre

  • 0
  • 0

Hvad hviler din overbevisning på Søren F. Når vi nu skal beskyldes for at være vantro.

Da ikke af mig. Jeg opfatter Jer,dvs Per, dig og en del andre, for at være dybt troende.

Og min overbevisning - den bygger på forståelse, så langt jeg nu kan komme med mine begrænsede evner. Og tager jeg fejl lader jeg mig gerne belære. Indtil videre har du ikke lært mig noget - kommer det snart?

Derudover synes jeg din smøre ovenfor er uendelig uteknisk, du er som altid mere interesseret i mennesker end maskiner, specielt general nedrakning af andre og hyldest til dig selv, det værdsætter jeg meget, så det skal du ikke høre for denne gang. Jeg mener nemlig ikke debatten primært skal handle om teknisk pindehuggeri, men mere om de store linjer, livet, døden og hvad der er derimellem - samt at håne folk som dig mest muligt. Så her har vi noget tilfælles Bjarke.

Og mht Per som du altid så menneskekærligt klapper på ryggen, så er det rigtigt at han har et teknisk voabularium og givetvis bruger en masse tid med næsen i teknisk dokumentation, men han lærer jo intet fordi han ensidigt søger argumenter for sin tro i stedet for at forsøge at udvide sin forståelse. Så det giver jeg ikke meget for.

I modsætning til mig der .. nå det gider du nok ikke høre om.

  • 0
  • 0

Frankrig modtager i runde tal 500.000 GW solenergi (1000 watt/m2) uden at man behøver røre en finger. Det må man kunne bruge til noget - selv med tab undervejs. Hvor meget skal man bruge? Akraft leverer pt omkring 50 GW.

@Søren Fosberg:
Det ser da ellers ikke ud til at solen har skinnet så meget at den har kunnet holde dig vågen i skolens fysiktimer!
ellers havde du vel indset at :
Din sammenligning enten er irrelevant og afsporende.
Eller også var du allerede taget til Frankrig og havde lært dem at udnytte solenergien, når nu de ikke selv kan finde ud af det sådan som du og så havde du allerede været styrtende rig!

I øvrigt forstår jeg ikke at Per gider blive ved med at bruge sin tid på at overbevise Enhedslistens og de Radikales bagtrop om fakta om atomkraft!

Det forekommer mig indlysende at atomkraft bliver fremtidens energiform, det kommer blot til at ske i samfund der er på vej frem og ikke i samfund som vort der har toppet og er på vej til at kaste os i historiens afgrund.

Vort problem synes at være at vi er på vej ud af industrialderen, vi troede at derefter fulgte informationsalderen, men måske er det i stedet bekymringsalderen vi er ved at begive os ind i?

  • 0
  • 0

Det forekommer mig indlysende at atomkraft bliver fremtidens energiform,

Indlysende! Hvorfor er det indlysende? Kan du ikke komme med et lidt mere substantielt argument?

Tyndt

Mht Per - hvorfor mon han deltager i debatten. Har du ikke fundet ud af det Jens Arne?

Han er profet - som dig (i det små) og forkynder af akraftens snarlige komme. Det er ikke noget han ved - det er noget han tror han ved. For ham som for dig er det indlysende! Og alle hans anstrengelser går ud på at finde tegn i sol og måne og stjerner, i kaffegrums og og vindens tuden på heden og skyernes sorte flugt over himlen, at tidens fylde er kommet, om lidt, om ikke så længe, måske i morgen eller næste uge..... OG VI SKAL ALLE SAMLES OG KIGGE OP MOD HIMLEN NÅR KRAFTEN ÅBENBARER SIG OG LYSER PÅ OS. URAN, PLUTONIUM, THORIUM, FISSION, FUSION, TRITIUM ... DET HELE. ALT HVAD VI HAR MANGLET OG LÆNGTES EFTER I EN MILLION ÅR

eller er det bare solen der står op.

Der er mange religioner Jens Arne og de virkelig troende tror slet ikke det er religion men bare "INDLYSENDE".

  • 0
  • 0

......vi er troende ville det være rart at vide hvad du tror vi tror på.

Jeg kan fortælle hvad jeg tror på, ud fra den viden jeg har, at det vil blive svært at være danskere om nogle årtier, når der ikke mere er råd til folkepensionen og når pensionsselskaberne skal fortælle jer at der heller ikke er nogen penge til pensionerne.

Jeg ringer til Kina idag når jeg skal bestille printerpapir i Arhus.:o(

Og uden egenproduktion ingen opfindelser og viden der kan sælges og uden energi intet landbrug

Gone vith the vind :o)

  • 0
  • 0

@Søren Lund -

Det er fantastisk underholdende at få indblik i dine fantasier, Per. Kan du ikke delagtiggøre os i hvor du får disse spændende historier fra?

  • intet er lettere. Jeg bruger ikke dagspressen, men el-producenternes bedømmelse.

http://www.elbranschen.nu/content/view/750...

http://www.elbranschen.nu/content/view/183...
http://www.elbranschen.nu/content/view/256...

Måske kan denne have interesse?
http://www.elbranschen.nu/content/view/542...

Nyere reaktorer i Sverige opføre ikke før en af de bestående stopper. Det troede jeg da var helt klart.
I ovenstående kilde kan du se en veldokumenteret artikel om atomenergiens sikkerhed. Den er god som modvægt til dine foretrukne kilder blandt medierne.

  • 0
  • 0

@Søren Fosberg,

Da ikke af mig. Jeg opfatter Jer,dvs Per, dig og en del andre, for at være dybt troende.

Og min overbevisning - den bygger på forståelse, så langt jeg nu kan komme med mine begrænsede evner. Og tager jeg fejl lader jeg mig gerne belære. Indtil videre har du ikke lært mig noget - kommer det snart?

  • din opfattelse er emotionel og forkert.
    Når du tager fejl lærer du ikke af dine fejltagelser, du vil ikke belæres.
    Jeg har utallige gange uden held forsøgt at nævne - med behøring dokumentation - at
    a) alle erfaringer viser at atomenergien er den sikreste og reneste, hvilket burde interessere alle med interesser for miljøet.
    b) atomenergi er det mest probate middel mod CO2-udledningen, hvilket IPCC også har fundet.
    c) atomenergi og VE er ikke konkurrenter, men medspillere. Megen atomenergi giver plads til megen VE, idet VE ikke leverer den så nødvendige grundlast.
    d) brugt brændsel anvendes ikke til våbenfremstilling, men mange KK-værker bruger brændsel fra atomvåben, hvilket jeg synes er en god ting. Men jeg har opfattet vi er uenige.
    e) I intet af mine indlæg kan du finde blot en antydning af, at jeg plæderer for dansk indførelse af KK - du er velkommen til at prøve - der venter en præmie, hvis du entydigt kan tilbagevise min påstand.

    Lad det komme an på en prøve - lærer du af dine fejltagelser på disse punkter?

    Det er ikke blot at gange GW med nogle timer, så er det energi.
    Din fejltagelse er den, at atomenergien producerer jævnt alle døgnets timer - for VE er der mange timer, hvor der ikke er sol eller vind. Derfor kan de ikke stå alene, men kan sagtens supplere KK. Tilsammen kan de erstatte kul og olie til elfremstilling, men det er du ikke så optaget af - i fgølge dine indlæg.

  • 0
  • 0

Jeg har utallige gange uden held forsøgt at nævne - med behøring dokumentation - at

Uden held ja. Og jeg har - uden held - forsøgt igen og igen, sammen med så mange andre, forklaret dig at din forvrøvlede propaganda ikke overbeviser ret mange undtagen måske nogle skolebørn som af vanvare forvilder sig ind på din "folkeoplysende" hjemmeside.

  • 0
  • 0
  • intet er lettere. Jeg bruger ikke dagspressen, men el-producenternes bedømmelse.

Og du kan heller ikke bruge SOM-instituttets meningsmålinger til noget, når du udtaler dig om svenskernes holdning til vindkraft ???

Og du kan heller ikke bruge Svensk Energi's statistik for elproduktion og udbygning af vindkraft ???

Du er derimod tilfreds, hvis du efter lang tids søgen bare kan finde ét enkelt medie, som med meget god vilje kan bekræfte dine forhåbninger om vindkraftens endeligt.

Lad os så se hvor meget de bekræfter:

Artikel 1: http://www.elbranschen.nu/cont...ish/
- er fra 2008, og indledes med:
""[b]Innan[/b] det stora spadtaget tas för storskalig vindkraftsutbyggnad...""

Siden artiklen blev har svenskerne 4-doblet deres vindkraftkapacitet - med opbakning fra 92% af den svenske befolkning.

I 2020 vil den være 12-14 doblet!

Artikel 2: http://www.elbranschen.nu/cont...ish/[/quote]
- Er skrevet af en bankdirektør, som er medieansvarlig for Föreningen Svenskt Landskapsskydd. Har altså intet med "el-producenternes bedømmelse" at gøre!

Understreger i klare vendinger at denne bankdirektør tilhører de 3% modstandere af vindkraft, men intet om svenskernes generelle holdning til vindkraften, og heller intet og dens fremtid.

Men du og bankdirektøren kan givetvis blive enige om meget. ;-)

Artikel 3: http://www.elbranschen.nu/cont...ish/
- og jeg citerer:

""Caithness Windfarm Information Forum, Cwif, driver opinion för att bevara den skotska naturen fri från vindkraftsparker...""

Har altså intet med svenskernes holdning til vindkraft at gøre, men artiklen er endnu et ivrigt forsøg fra bladet Elbranchen's side, på at [b]påvirke[/b] svenskernes holdning!

Artikel 4: http://www.elbranschen.nu/cont...lish
- har intet med vindmøller at gøre overhovedet!

Men ja, måske kan den have interesse - for klimaskeptikere - i en anden debat.

Må jeg høre, Per; er ovenstående det du kalder "behørig dokumentation"? :-))

Nå, men vi blev da præsenteret for et stykke medie, som efter egen beskrivelse ikke repræsenterer el-producenterne i Sverige, men er en uafhængigt medie, der påberåber sig at ytre sig frit "i elforsyningens tjeneste" - men som, ligeså selektivt som Per, udvælger den information de kan finde, som bekræfter dem i deres egen forudindtagede holdning til vindkraft.

En holdning som kun understøttes af 3% af svenskerne!

Sikkert de 3%, der ligesom Per nægter at forholde sig til hvad de kan læse i pressen hver dag, og de fakta landets forskningsinstitutter oplyser.

Måske er der ligefrem nogle blandt disse 3%, der ligesom Per selv tror på at deres vindkraft kører på sidste vers! ;-)

Det er jo den slags vrangforestillinger man risikerer at få, når man nægter at forholde sig til virkeligheden.

  • 0
  • 0

Nyere reaktorer i Sverige opføre ikke før en af de bestående stopper. Det troede jeg da var helt klart.

Jaså! - Så man begynder hverken at planlægge, byggegodkende eller opføre en ny reaktor i Sverige, før en af de bestående stopper!

Den form for planlægning, er da vist for normalt begavede mennesker ensbetydende med at akraften synger "på sidste vers" i Sverige! ;-)

  • 0
  • 0

Så jeg vil lufte min forudindtagne holdning med, at så længe det er vigtigere at søge efte olie i Arktis, end at udvide andelen af brugbare CO2 frie energi frembringere, så længe vil CO2 mængden fortsat antageligt stige.

Bjarke,

Det er ikke "vigtigere" at søge efter olie i arktis end det andet du skriver. Det er bare så meget mere rentabelt selv at søge efter besværlig olie i arktis etc etc, end at bygge vindmøller og elbiler, at erhverveslivet gerne gør det uden subsider. Ja faktisk investerer de flere hundrede mio i den slags yderst risikable prøveboringer. Det burde gøre det ret tydeligt hvordan den business case ser ud sammenlignet med co2 nedbringelsestiltagene.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Ja faktisk investerer de flere hundrede mio i den slags yderst risikable prøveboringer. Det burde gøre det ret tydeligt hvordan den business case ser ud sammenlignet med co2 nedbringelsestiltagene.

Vh Troels

Det siger da vist noget mere om den oliepris de forventer i de kommende år. ;-)

  • 0
  • 0

Søren L,

Korrekt. Når de grønne har ladet frygten få overtaget, så skiffergas og atomkraft ikke bruges, så er der jo ingen billige alternativer til olien og det næste er derfor dyr olie, som sjovt nok er billigere end VE uden tilskud.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Mänskligheten skriker allt mer desperat efter mer elektricitet och drivmedel, samtidigt hoppar Kanada av Kyotoprotokollet och följs av Ryssland och Japan.

Priset på energi är avgörande och CO2skatter betalas bara av några länder i Europa som har en finansiell härdsmälta framför sig

Vi lever i en istid, låt vara i slutet av en mildare fas om än inte lika mild som föregående eller ens tidigare i denna.

Att hota med en global överhettningskatastrof under rådande omständigheter fungerar bara på religiösa fundamentalister i den nya gröna religionen.

Därför ökar utvinningen med maximal kraft av olja gas och kol.

Kärnkraft GenIII+ är visserligen billigare än kol, men återbetalningstiden är lång och kapaciteten bara bråkdelen av vad som skulle krävas för att bara ersätta ökningstakten av kol (motsvarar 150 stora reaktorer/år).

Skiffergas har de sista tio åren seglat upp som en konkurrent till andra energier, i USA har priserna fallit så långt att borriggar flyttats till utvinning av skifferolja.

Mexiko skrinlade i höstas planer på nya kärnkraftverk just p.g.a. stora fyndigheter av skiffergas.

Kärnkraft kan enbart påverka om den masstillverkas komplett i fabriker för att monteras tillsammans i erforderliga antal på kraftverken och att kärnkraften använder en sluten bränslecykel eller är kärnavfalls burner som PRISM (GenIV klar att byggas nu).

MSR-burner är de jag tror mest på MOSART är en gammal rysk modell som är konstruerad enbart för att destruera dagens avfall och samtidigt frigöra i det fallet 65ggr mer energi än de reaktorer som skapat avfallet.

En grupp på MIT tar fram en modernare variant som går i drift de närmaste åren.

Modern kärnkraft siktar på att redan 2020 tillverka syntetiska drivmedel genom vätgasproduktion, många kommer dessutom kunna växla mellan produktion av elektricitet och drivmedel.

Sydkorea som för övrigt startade bygget av två efter Fukushimaolyckan, modifierade APR-1400 i början av maj (totalkostnad $2,2/We fler passiva säkerhetssystem sänker priset både för tillverkning och drift) har flera projekt för vätgastillverkning:
"KAERI has also submitted a Very High Temperature Reactor (VHTR) design to the Generation IV International Forum with a view to hydrogen production from it. This is envisaged as 300 MWt modules operating at 950ºC each producing 30,000 tonnes of hydrogen per year. KAERI expects the engineering design to be completed in 2014, construction start 2016 and operation in 2020. An agreement with steelmaker Posco envisages using the VHTR for smelting iron. "

Alla människor i EU kan energispara så hårt att var enda en av oss dör, det sänker tillfälligt priset på fossila energier och antalet människor på jorden men redan efter 7 år är det åter som nu.

EU skulle å andra sidan kunna lägga alla resurser som dagens ovetenskapliga klimatkrig kostar på att konkurrera med energisystem som är billigare än kol och olja över ... $50/fat.

Då skulle hela mänskligheten inkl. EUs medborgare vinna.

Energifrågan måste ses ur ett globalt perspektiv och då inser de flesta snart att minst fyra ggr dagens produktion av elektricitet och drivmedel måste produceras för att få en basal global välfärd till 2050.

Utan en basal global välfärd får vi ingen naturlig och sund Peak-människa, inte heller fred och givetvis ingen global miljövård.

Därför verkar den gröna rörelsen mot fred, miljövård och en hållbar mänsklig civilisation.

För de inbitna i den gröna religionen är det bra, de är ju egentligen mest emot välstånd och drömmer om ett gammeltida bondesamhälle, trots att de flesta av dem skulle dö då.

Det finns bara tre energier som har potentialen att skapa välfärden till 2050.

  1. Masstillverkning av GenIV med både uran och torium cykel.

  2. Skiffergas.

  3. Underjordisk förgasning av kol, som jag ser som det största hotet mot GenIV, tag er några timmars tid och sätt er in i hur fort den utvecklingen nu går:

http://en.wikipedia.org/wiki/Underground_c...

Jag brukar säga att når vi en basal global välfärd till 2050 så spelar därefter inte längre priset på energi någon roll, ty då bygger robotar allt och solenergisystem kan ta över, troligen solugnar för att tillverka syntetiska drivmedel.

Klimatkriget handlar om vilka energisystem som kommer bli mest konkurrenskraftiga, inte om en global överhettningskatastrof.

Eller hur PHK?

  • 0
  • 0

Det ser i øvrigt ud til at auditørerne er ved at knække den hockeystav som er planlagt at skulle i den næste IPCC rapport:
http://climateaudit.org/2012/06/06/gergis-...
Og lidt mere for lægmand:
http://www.bishop-hill.net/blog/2012/6/7/a...

Påstanden om at vi er i den varmeste periode i de sidste tusind år er hastigt på vej ud. Og når temperaturen ikke er steget i 10-15 år (alt efter hvem som tæller), energineholdet i havet ikke stiger, frekvensen af farligt vejr ikke stiger, modellerne ikke kan forudsige klimaet, alt imens CO2 indholdet i atmosfæren fortsat stiger, så stiger samtidig afstanden mellem CAGW tesen og den virkelighed som observereres. I samme takt stiger antallet af såkaldt uvildige forskere som viser sig at have medlemskort til Greenpeace, WWF osv. Det kan ingen bortforklaringer ændre på, som at varmen smutter uden om alle vores observationer og på magisk vis dukker op i dybhavet eller lignende fantasihistorier som tin foil brigaden gerne vil binde os på ærmet. Så dumme er folk heller ikke.

De fleste kan godt selv skelne mellem skidt og kanel.

Vh Troels

  • 0
  • 0

energineholdet i havet ikke stiger

NOAA er åbenbart helt gal på den.

http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

Og her: http://www.skepticalscience.com/cooling-oc...

Godt du er tilbage i fin form Troels. Der har været så tomt uden dine kerneydelser til klimaændringsbenægterbevægelsen, dit speciale. Du har sikker brugt tiden til omfattende studier som du nu er klar til at dele med os andre. Jeg kan næsten ikke vente.

  • 0
  • 0

Jeg har ingen intention om at overbevise Troels om at han tager fejl, jeg skriver dette indlæg for at henvise til mere information så enhver selv kan læse det og danne sit eget indtryk.
Overordnet set vil jeg bemærke at Troels' udlægning ikke er repræsentativ for den reelle videnskabelige forståelse af disse fænomener.

Påstanden om at vi er i den varmeste periode i de sidste tusind år er hastigt på vej ud.

Ikke ifølge Manns nyeste artikel, eller det nyeste fra Ljungqvist (http://www.clim-past.net/8/227/2012/cp-8-2...) som viser at temperaturen i MWP var på højde med gennemsnittet for det 20. århundrede. Den globale temp. i dag højere end gennemsnittet for det 20. århundrede, se denne graf som netop viser afvigelsen ifht gennemsnittet for det 20. århundrede:
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/glob...

energindholdet i havet ikke stiger

Jeg formoder du har denne graf i tankerne over 0-700 m OHC:
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTE...

og den er ganske rigtig nærmest flad i disse år. Det er den også for en periode omkring 1980 men der ses stadig en stigning på længere tidsskala.
Ser man på dataserien for 0-2000 m ses der ikke denne "fladhed", se figuren her:
http://www.skepticalscience.com/levitus-20...

Når man kigger på energi-indholdet i klimaet som helhed er det stigende::
http://www.skepticalscience.com/graphics.p...

Det er på sin vis indlysende, for vi observerer at der smelter ganske meget havis i Arktis i disse år. Det kræver energi at smelte isen, og dermed stiger energi-indholdet i klimasystemet. Vi ved også at CO2 absorberer energi i atmosfæren og derfor må energi-indholdet i klimaet nødvendigvis stige.

frekvensen af farligt vejr ikke stiger,

http://www.skepticalscience.com/hurricanes...

modellerne ikke kan forudsige klimaet,

http://www.skepticalscience.com/climate-mo...

  • 0
  • 0

Hej Troels,

Världshaven flyter i jämvikt med kontinenter, därför stiger ex. inte världshaven av jorderosionen.

Men haven stiger av termisk utvidgning, där kan de som vill styrka dina påståenden genom att studera satellitmätningar: http://sealevel.colorado.edu/
Jag finner det intressant att se alla områden där världshaven sjunker extra snabbt ty där kyls de mest, resp där de stiger snabbast, där de värms upp.

Havsbotten rör sig allt snabbare, i vissa områden växer upp ny smälta som stelnar och i andra områden dras plattorna ner och smälter, detta fungerar som et sorteringsverk så att havsbotten blir allt tyngre, tunnare och yngre, kontinenterna allt äldre, lättare och tjockare.

Allt organiskt material som hamnar på havsbotten följer med ner i subduktionszoner tillsammans med stora mängder vatten.

De flesta vet numer att vattnet tränger upp genom havsbotten som superkritiskt vatten och löser metaller.
Vid genombrottet till det kalla havsvattnet, fälls metallerna ut som skorstenar, därför är ocean mining allt lönsammare, nu bara koppar och guld, men så småningom utvinns alla metaller från havsbotten och de flesta landbaserade gruvor konkurreras ut. http://en.wikipedia.org/wiki/Deep_sea_mining

Det organiska materialet som hamnar under havsbotten och kontinenterna tränger upp samma väg men det tar årmiljoner att tränga igenom.
Trycket och temperaturen omvandlar det organiska materialet till olja och gas.

Max Planck institutet dokumenterade riktigheten i dessa funderingar utanför Azorerna där de funnit metallskorstenar som spyr ut metangas.

Därför är det inte konstigt att det borras allt djupare efter olja och gas, långt djupare än sedimentlager kunnat kapsla in organiskt material.

En del av vattnet som hamnar under havsbotten spjälkas dessutom i syre och väte, där väte förenas med kol och syre med metaller, ex.

Kol har följaktligen även ett geologiskt omlopp om än omloppstiden är årmiljoner.

Om människor som PHK tänkte rationellt, så skulle de medverka till att mänskligheten priskonkurrerade ut fossila energier med alla hållbara argument som finns för det.

Blir det så att klimatkrigare inser att enbart billigare energisystem tidigarelägger peak-fossilenergi, så kan alla rationella krafter hjälpas åt och kanske en sund peak-fossilenergi nås före 2030?? o.k. 2040..

Då kommer utsläppen av fossil koldioxid minska under en följd år, tills depåerna (kol lär ta miljontals år för att byggas upp igen) fyllts på igen och utsläppen blir som tidigare i jordens historia.

Om jag får rätt så skulle den som studerar atmosfärens CO2-halt om några miljoner år, finna ett ynkligt hack upp under nuvarande geologiska tidsperiod, så följt av ett hack ner, bägge mycket svåra att finna eftersom CO2 naturligt varierat från 150ppm till flera tusen ppm.

Jorden hade även en djupare istid en den del av denna vi nu är i för 450miljoner år sedan, med samma soleffekt och en CO2-halt som aldrig var under 4400ppm (tänk på det PKH):

http://geocraft.com/WVFossils/Carboniferou...

För beteendevetare ger studier av intelligenta människor som PHK en stor källa till lärdom.

Hur tänker de som är säkra på att förbränning av fossilenergi leder till en global överhettningskatastrof, i denna istid (mer än 15% av jordytan är täckt av kilometertjock inlandsis, per definition, lever vi i en istid, märk att förra mildare period, smälte bort merparten av Grönlandsisen, det kommer denna inte lyckas med)?

Hur tänker de minska den globala utvinningen av fossilenergi i en värld som startar väpnade konflikter i jakten på mer energi, genom dyrare energisystem som solceller och vindkraft?

En världsregering utan demokratiskt inflytande är den enda möjligheten för den gröna rörelsen, är det vad du önskar PHK?

Jag känner många som är mycket intelligenta och bildade, men ändå tillber den gröna rörelsen, likväl som jag känner många djupt kristna som med är bildade och intelligenta, ni ser alla något i tillvaron som jag inte finner.

PHK, kan inte du fundera en stund, så skriva en kommentar som visar din framtidsmodell för att mänskligheten ska nå en basal välfärd före det tredje världskriget i jakten på energi, bryter ut.

Hur ska du övertyga 7miljarder människor som snabbt blir 9miljarder, att de ska använda dyrare energisystem, i många fall svälta ihjäl i brist på elektricitet och drivmedel?

Märk att fattiga i fattiga länder i allt högre takt riskerar sina liv för hoppet att få leva som fattiga i länder med välfärd, skillnaden är i huvudsak energianvändningen, samtidigt som de allt fler rika i fattiga länder står för den största och snabbast växande energianvändningen.

  • 0
  • 0

Søren, det rigtigt interessante er det du ikke skriver.

Ikke ifølge Manns nyeste artikel, eller det nyeste fra Ljungqvist (http://www.clim-past.net/8/227....pdf) som viser at temperaturen i MWP var på højde med gennemsnittet for det 20. århundrede. Den globale temp. i dag højere end gennemsnittet for det 20. århundrede, se denne graf som netop viser afvigelsen ifht gennemsnittet for det 20. århundrede:
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/....gif

Lad os lige holde os til det jeg skrev, som er IPCCS påstand om det højeste temperatur over de sidste 1000 år eller noget i den stil. Det studie du henviser til handler kun om den nordlige halvkulge og er derfor ikke repræsentativt for kloden. Og det her er sakset direkte fra konklusionen:
"We conclude that during the 9th to 11th centuries there was widespread NH warmth comparable in both geographic extent and level to that of the 20th century mean. Om tempereturen så er et par tiendedele højere eller lavere end det nu, forsvinder i usikkerhederne og er i øvrigt uinteressant for andre end dem som ønsker at råbe op om det aldrig har været så varmt de sidste 1000. Det har det jo åbenbart og det konkluderer Ljungqvist også. At du kommer til en anden konklusion, kan man så tænke lidt over.

Jeg formoder du har denne graf i tankerne over 0-700 m OHC:
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3....png

Det er aktuelle målinger. Alle målinger før ARGO bøjerne er meget usikre, og de er også først lige begyndt at måle ned til 2000m. Desuden mangler man stadigvæk af finde ud af hvordan varmen kan strømme udektekteret gennem de øverste 700m, for pludseligt at materialisere sig neden under. Det er vi nogle som undrer os over.

http://www.skepticalscience.co....htm

Hvorfor viser de kun en graf for nordatlanten? Er der nogen særlig årsag til det? Jeg syntes hellere at vi skal se på den globale orkan energi:

http://www.theregister.co.uk/2012/03/29/ip...

Der er meget stigning. Nogle vil sige at der er tale om et fald.

Om modellerne kan man jo se lidt anderledes på det end "Skeptical" Science;-)

http://bobtisdale.wordpress.com/2012/05/30...

http://rankexploits.com/musings/2011/fruit...

Vh Troels

  • 0
  • 0

@Søren Fosberg,

Uden held ja. Og jeg har - uden held - forsøgt igen og igen, sammen med så mange andre, forklaret dig at din forvrøvlede propaganda ikke overbeviser ret mange undtagen måske nogle skolebørn som af vanvare forvilder sig ind på din "folkeoplysende" hjemmeside.

  • igen et af de talløse indlæg uden substans.
    Om min hjemmeside har du allerede fortalt, at du ikke gad læse den - det viser blot hvor useriøs du er.
    Jeg har to hjemmesider, de besøges dagligt af ca. 500 i gns. Mange linker til siderne, hvilket kan ses af at de rates højt.
    Der er ca. 500 referencer - du har stort set ingen.
    Men fint nok hvis du mener at troen er nok. Jeg mener noget andet.
  • 0
  • 0

Søren, det rigtigt interessante er det du ikke skriver.

[quote]Ikke ifølge Manns nyeste artikel, eller det nyeste fra Ljungqvist (http://www.clim-past.net/8/227....pdf) som viser at temperaturen i MWP var på højde med gennemsnittet for det 20. århundrede. Den globale temp. i dag højere end gennemsnittet for det 20. århundrede, se denne graf som netop viser afvigelsen ifht gennemsnittet for det 20. århundrede:
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/....gif

Lad os lige holde os til det jeg skrev, som er IPCCS påstand om det højeste temperatur over de sidste 1000 år eller noget i den stil. Det studie du henviser til handler kun om den nordlige halvkulge og er derfor ikke repræsentativt for kloden. Og det her er sakset direkte fra konklusionen:
"We conclude that during the 9th to 11th centuries there was widespread NH warmth comparable in both geographic extent and level to that of the 20th century mean. Om tempereturen så er et par tiendedele højere eller lavere end det nu, forsvinder i usikkerhederne og er i øvrigt uinteressant for andre end dem som ønsker at råbe op om det aldrig har været så varmt de sidste 1000. Det har det jo åbenbart og det konkluderer Ljungqvist også. At du kommer til en anden konklusion, kan man så tænke lidt over.
[/quote]

Når jeg kommer til en anden konklusion end Ljungqvist er det fordi jeg foretager en sammenligning med temperaturen i de sidste par dekader, hvilket de afholder sig fra i artiklen fordi deres rekonstruktion har lav tidslig opløsning.
Faktum er dog stadig at temperaturen i dag er 0.6 K højere end gennemsnittet for det 20. århundrede, og gennemsnitlig var første dekade i dette århundrede ca. 0.5 K over 20.århundrede (baseret på øjemål fra grafen jeg henviste til).
Så ja, jeg sammenligner et gennemsnit på ca. 10 år med gennemsnit på 100 års skala, hvilket Ljungqist ikke gør, og derfor de forskellige konklusioner.
Formålet var at vise at det indikerer samme resultat som Manns nyeste artikel (se hans hjemmeside for en pdf).

Som jeg har nævnt før, så betvivler jeg ikke at der var en MWP, men årsagen og den tidslige og rumlige udbredelse var anderledes en den opvarmning vi ser i dag.
Eksistensen af MWP modbeviser ikke CO2-tesen, faktisk snarere det modsatte idet en varm MWP indikere en højere klimasensitivitet- hvilket strider i mod mange skeptikeres påstande om lav klimasensitivitet.
Relevansen af forskningen i MWP (og lignende tidligere klimatiske udsving) er at det hjælper med til at give bedre estimater af klima-sensiviteten.

  • 0
  • 0

@Søren Lund -

Har altså intet med svenskernes holdning til vindkraft at gøre, men artiklen er endnu et ivrigt forsøg fra bladet Elbranchen's side, på at påvirke svenskernes holdning!

Artikel 4: http://www.elbranschen.nu/cont...lish
- har intet med vindmøller at gøre overhovedet!

  • du fik svar og begrundelsen for mit indlæg - nemlig fra et fagskrift for en producent af el-energi. Mit indlæg var ikke grebet ud i den bare luft, men byggede på fagfolks bedømmelser ikke nødvendigvis min meninger.
    Visse kredse mener at vindenergien står på et vaklende grundlag.

    Alt det andet nonsens er blot en bortforklaring af, at der er store problemer med vindenergien som du og andre lukker øjnene for. I stedet for at forsøge at tilbagevise, så fremturer du med nogle emotionelle betragtninger - eller brokker dig over, at noget ikke drejer sig om vindenergi
    hvis du løsriver dig fra hvad pressen skriver, vil du let kunne se lignende betænkeligheder ved vindenergiens lyksaligheder.
    Andre kilder udenfor fagkredsen kan findes hos økonomer. Hvordan går det med aktiekurserne? Aktiekurser er et fint barometer for tilstanden på markedet, der er påvirket af priserne på el. her er svenskerne priviligerede, fordi deres atomenergi leverer el til tiden til lave priser.

Du fortsætter dine cherry picking argumenter, hvor dagspressen fylder meget. Jeg tager pressens mening med nogen forbehold ligesom meninger der er påvirket at medierne. Måske går det som de mener, måske ikke.
Mit princip er at høre argumenter fra flere sider - du vil helst sortere dem fra, der ikke er enig i dine holdninger - som f.eks. Elbranchen i Sverige, der lever af at levere el - herunder vindenergi.
Du er jo ikke så optaget af klimaet, så jeg vil undlade at komme ind på, hvad de debatterer i Elbranchen, det er P-HK, der gør for lidt for CO2-udslippet.
Men følg debatten i Elbranchen og bliv lidt klogere, det er særdeles kompetente folk, der deltager her - bl.a. en nobelpristager.

  • 0
  • 0

Søren,

Hvilken artikel af Manns er det som du skriver om? Den seneste og "på hans hjemmeside" er en anelse uspecifikt.

Igen, der er ikke noget i Ljungqvist som støtter at det er det varmeste årti i 1000 år. Det er måske lige så varmt som det var i middelalderen, men pgs fraværet af et højfrekvent signal i rekonstruktionerne, så kan man ikke sige noget om det. Alt tyder altså på at moder natur sagtens kan hæve temperaturen til det nuværende niveau, helt uden hjælp af modeller, co2, mennesker eller fiflen med termometre, og temperaturrekonstruktioner.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Mit indlæg var ikke grebet ud i den bare luft, men byggede på fagfolks bedømmelser ikke nødvendigvis min meninger.

Beklager, Per!

Din påstand var at vindkraften i Sverige kører på sidste vers. For at underbygge den påstand, postede du 4 links til et uafhængigt debattidsskrift, vedr.:

  • Et forældet debatindlæg fra 2008, som tiden har vist at være stærkt forfejlet. (vindkraften er siden blevet 4-doblet i Sverige og står foran endnu 4-dobling).

  • Et debatindlæg, skrevet af en bankdirektør, der i sin funktion af skribent og medieansvarlig for Föreningen Svenskt Landskapsskydd, ytrer sin personlige holdning om vindmøller.

  • En reference til Caithness Windfarm Information Forum, som "driver opinion för att bevara den skotska naturen fri från vindkraftsparkersom", som ikke det mindste har at gøre med vindkraften i Sverige at gøre.

  • Et indlæg i klimadebatten, som overhovedet intet siger om vindkraft overhovet!

Sådanne debatindlæg er ingen i tvivl om finder sted, såvel på det uafhængige ingeniørtidsskrift ing.dk, som på den uafhængig informationskanal "Elbranchen.nu". De overbeviser muligvis nogle af de 3% svenskere, der er modstandere af vindkraft.

Vi mangler stadig [b]stærk[/b] dokumentation for din kontroversielle påstand om at vindkraften kører på sidste vers i Sverige.

Læs debatreglerne, Per - og opfyld kravet!

  • 0
  • 0

Søren,

Hvilken artikel af Manns er det som du skriver om? Den seneste og "på hans hjemmeside" er en anelse uspecifikt.

Igen, der er ikke noget i Ljungqvist som støtter at det er det varmeste årti i 1000 år. Det er måske lige så varmt som det var i middelalderen, men pgs fraværet af et højfrekvent signal i rekonstruktionerne, så kan man ikke sige noget om det. Alt tyder altså på at moder natur sagtens kan hæve temperaturen til det nuværende niveau, helt uden hjælp af modeller, co2, mennesker eller fiflen med termometre, og temperaturrekonstruktioner.

Vh Troels

Artiklen jeg tænker på er denne:
http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/arti...

Hele ideen om naturlige variationer der er ansvarligt for at hæve temperaturen, hænger ikke sammen med den moderne forståelse af klimaet. Her er forståelsen at klimaet ændrer sig som respons på ændringer i forceringerne. I denne forståelse er de naturlige variationer div.processer som omfordeler energien mellem atmosfære og ocean, og som virker på dekadal skala, men ikke giver anledning til ændringer på lang sigt (+100 år).
Der er to grunde til at man mener at de klima-ændringer vi se nu ikke skyldes disse naturlige processer.
Dels er den variabilitet de processer giver anledning til er mindre end den observerede opvarmning. Og dels så viser målinger at oceanerne optager energi fra atmosfæren, ikke den anden vej rundt som skulle være tilfældet hvis opvarmningen skyldes naturlige variationer.
Se afslutningen i denne artikel:
http://www.princeton.edu/~gkv/papers/Valli...

  • 0
  • 0

Hele ideen om naturlige variationer der er ansvarligt for at hæve temperaturen, hænger ikke sammen med den moderne forståelse af klimaet

Mener du IPCCs forståelse? At der ikke er nogen klimadriver ud over co2? Det er der intet bevis for. Det er sandsynliggjort at en fordobling vil føre til 1 grads temperaturstigning, noget som ikke kan sige at være katastroftalt på nogen måde. Det er ikke bevist at der findes en kraftig feedback som kan gøre den ene grad til noget farligt. Modeller er ikke beviser. Observationer er. Og når modellerne forudsiger et hotspot, som så ikke kan ses i den virkelige verden, så må man stille endnu mere spørgsmåltegn ved dem. Og det samme når de ikke har forudsagt at temperaturen ikke ville stige de sidste12-15 år.

Modellerne har vist sig ret værdiløse i at lave forudsigelser som passer, så vi bør ikke tillæge dem nogen vægt af betydning, før de kan verificeres mod virkelige observationer.

Vh Troels

  • 0
  • 0

[quote]Hele ideen om naturlige variationer der er ansvarligt for at hæve temperaturen, hænger ikke sammen med den moderne forståelse af klimaet

Mener du IPCCs forståelse? At der ikke er nogen klimadriver ud over co2?
[/quote]

Det er bestemt ikke det jeg mener. Med moderne forståelse mener jeg det som Kristoffer Rypdal i et foredrag på Risø for nylig kaldte "mainstream climate science (”climate dynamics”)". Abstractet fra foredraget kan findes her:
http://dams.risoe.dk/nmm2012/AbstractsTues...

Hvordan du kan få det til at jeg skulle mene at der ikke er nogen klimadriver udover CO2, forstår jeg ikke, specielt ikke når min næste sætning jo var:
"Her er forståelsen at klimaet ændrer sig som respons på ændringer i forceringerne".
For at uddybe, så er CO2 kun en af dissse forcings, nogle af de øvrige ses af denne figur fra IPCC:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Radiativ...

Så når du skriver at det IPCC's forståelse at der ikke er nogen klimadriver ud over CO2 så passer det jo ikke. Eller også misforstår jeg dig.

Vedr. dette med feedback, hvis man for sjovs skyld laver en simpel beregning af klimasensiviteten ud fra den observerede temperaturstigning på 0. 9 K mellem disse 2 år og den observerede stigning i CO2 (290 ppm til 391.5 ppm) får man:den boservetemperatur-stigning fra 1880 til 2011 får man: 2 K pr fordobling af CO2.

Denne super simple udregning antyder at der er en positiv feedback idet temperaturstigningen fordobles, og det at spekulationerne om en negativ feedback der fører til at temperaturstigningen fra en fordobling i CO2 skulle blive mindre end 1 K, netop kun er spekulationer og næppe bliver andet.

  • 0
  • 0

Hallå!
Deltar du i debatten utan att kunna CO2-molekylens logaritmiskt avtagande effekt som elektromagnetisk antenn?

Effektökningen från 280ppm till 400ppm är högre än från 400ppm till 560ppm

Vi vet redan effekten av en halthöjning till 560ppm, den är mindre än från "lilla istiden" då människor och djur svalt ihjäl av missväxt drivet av låg temperatur till nu.

Faktum är att halva den maximala effekten är nådd redan vid 150ppm.

Det största problemet klimatkrigare har är att temperaturen de sista 10 åren planat ut samtidigt som CO2 halten ökar starkt.

Jak kommer aldrig förstå mig på de som försörjer sig på klimatkriget som snart bara bedrivs av några få länder i norra Europa.

Tror ni att väldens befolkning kommer gå över till dyrare energisystem då allt fler riskerar sina liv i hopp om att få leva som fattiga här, där skillnaden är att fattiga använder mycket mer energi än fattiga i fattiga länder?

Det finns redan 7miljarder människor och informationen om hur fattiga lever här sprider sig som en löpeld över världen.

2050 räknar de flesta med att det finns 9 miljarder.

För mig är det enda alternativet att öka energiomvandlingen så snabbt i fattiga länder så de får en basal välfärd och därmed naturligt föder färre barn.

Det största problemet kan komma att bli Afrika som nu växer snabbast av alla kontinenter, men knappast välfärden.

Klimatkrigare kommer kanske snart stå inför ett världskrig som kunde undvikits om vi satsat på billigare energisystem i stället för en klimatreligion.

Alla tidigare högkulturer har dött ut då ledarna fjärmat sig för långt från verkligheten, jag ser hur Västeuropas tid håller på att ta slut.

Under den ekonomiska krisen i EU som med största sannolikhet kommer upplösa unionen och bidra till en global depression, satsas på ett imaginärt klimatkrig, där hotbilden är en global överhettningskatastrof driven av våra CO2-utsläpp.

Hallå! den globala temperaturen har slutat stiga fort och ligger nu 7,5C under den normala de sista 600.000.000åren.

Parallellen till tidigare högkulturers fall är slående.

Kanske är klimatkriget en fokuseringspunkt för att många inte orkar se de verkliga hoten?

  • 0
  • 0

@Søren Lund,

  • Et indlæg i klimadebatten, som overhovedet intet siger om vindkraft overhovet!
  • du har vist læst en anden artikel?
    lige for en sikkerheds skyld - her er stikordene fra det pågældende nummer.

-klip fra referencen, lidt overskrifter -

Vindkraften sjunger på det sidsta versen.
Vindkraftsbranschen har kollapsat.

VINDKRAFTSBEDRÄGERIET PÅ VÄG ATT AVSLÖJAS
Läget för vindkraftsproducenterna är nu mycket kärvt
och konkurser kan väntas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

Desinformationen om japankatastroferna.
Jonny Fagerström och Björn Törnvall har sedan ovanstående artikel skrevs hunnit att i GP avverka en giftig debattrunda med Annika Helker Lundström, vd Svensk Vindenergi, och Annika Qarlsson (c). Elbranschens redaktion kan inte underlåta att delge läsarna valda stycken ur de

båda debattörernas slutreplik till de vindkraftstroende damerna.

Många konkurser väntar i vindkraftsbranschen.
Föreningen Svenskt Landskapsskydd framhåller att läget nu är mycket kärvt för devindelsproducenter som inte kan klara sig vidare på gamla leveransavtal som hade betydligt högre priser.

  • klip slut -
    At påstå det ikke handler om vindenergi er forkert.
    Jeg skrev udtrykkeligt, at der foruden vindenergi også var andre punkter til debat, hvis det skulle have iteresse. Du kører da tit selv løs med at trække Fukushima ind i næsten alle debatter - der var lidt sagliglige kommentarer i bladet.
    Du gør ikke noget forsøg på at tilbagevise indlæggene - kun en række letkøbte bemærkninger om de personer, der skriver indlæggene.
    Hvad med de truende konkurser? Er det fup eller fakta?
    Jeg havde set frem til at få de noget pessimistiske svenske erfaringer tilbagevist.
  • 0
  • 0

@Søren Lund,

[quote]- Et indlæg i klimadebatten, som overhovedet intet siger om vindkraft overhovet!

lige for en sikkerheds skyld - her er stikordene fra det pågældende nummer.

-klip fra referencen, lidt overskrifter -

Vindkraften sjunger på det sidsta versen.
Vindkraftsbranschen har kollapsat.

VINDKRAFTSBEDRÄGERIET PÅ VÄG ATT AVSLÖJAS
Läget för vindkraftsproducenterna är nu mycket kärvt
och konkurser kan väntas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

Desinformationen om japankatastroferna.
Jonny Fagerström och Björn Törnvall har sedan ovanstående artikel skrevs hunnit att i GP avverka en giftig debattrunda med Annika Helker Lundström, vd Svensk Vindenergi, och Annika Qarlsson (c). Elbranschens redaktion kan inte underlåta att delge läsarna valda stycken ur de

båda debattörernas slutreplik till de vindkraftstroende damerna.

Många konkurser väntar i vindkraftsbranschen.
Föreningen Svenskt Landskapsskydd framhåller att läget nu är mycket kärvt för devindelsproducenter som inte kan klara sig vidare på gamla leveransavtal som hade betydligt högre priser.

  • klip slut -
    At påstå det ikke handler om vindenergi er forkert.

Du kan jo selv tjekke dit link og se hvem der påstår noget forkert!

Ovenstående kan jeg i hvert fald ikke finde i dit link, men det overrasker jo ingen at det er den slags skingre propagandaindlæg du opsøger, for at hente inspiration til dine vrangforestillinger.

Der er jo blot tale om svenskernes udgaver af Jens Arne Hansen, Bjarke Mønnike og Per A. Hansen - og de overbeviser jo ikke mange. ;-)

Lad os sammenholde et stykke fra virkeligheden med dit klip:

Fra Svensk Energi's årsrapport Elåret 2011 - side 25-26:

INSTALLATIONSREKORD FÖR VINDKRAFTEN
Vindkraftverkens bidrag till elproduktionen under år 2011 var 6,1 TWh, vilket är cirka 74 procent mer än föregående år, och 4,2 procent av landets elproduktion under året.

År 2011 tillkom drygt 350 nya vindkraftverk och vid slutet av året fanns drygt 2 000 vindkraftverk i landet med en effekt större än 50 kW vardera. Nettotillskottet under år 2011 blev drygt 736 MW och vid slutet av år 2011 fanns cirka 2 899 MW i installerad vindkraftseffekt.

Vindkraften har de senaste åren byggts ut med cirka tio procent per år men ökade betydligt mer det senaste året. I tabell 8 finns de större vindkraftsparkerna med uppgift om förändringar under år 2011.

I diagram 24 visas de senaste årens utveckling. Medelvärdet för elproduktion från vindkraft varje månad under åren 2002 till och med år 2011 visar hur väl vindkraftsproduktionen matchar lanvändningens profil under året, se diagram 25.

http://www.svenskenergi.se/upload/Statisti... (Se også diagrammerne og tabellerne på side 25-26)

Du gør ikke noget forsøg på at tilbagevise indlæggene - kun en række letkøbte bemærkninger om de personer, der skriver indlæggene.
Hvad med de truende konkurser? Er det fup eller fakta?

Fakta er det du bl.a. ser i Svensk Energi's rapport, samt at udbygningen støttes af 88% af den svenske befolkning.

Sidstenævnte faktum har jeg allerede dokumenteret med rapporten fra SOM-instituttet.

http://www.som.gu.se/digitalAssets/1369/13...

Kun 1% af svenskerne ønsker at afstå fra vindkraft i Sverige (og det kan jo så kun være her disse arrige debatindlæg du finder på nettet stammer fra).

Uomtvistelige fakta, som ret væk tilbageviser din latterlige påstand om at "svensk vindkraft kører på sidste vers", sammen de desperate propagandaindlæg du opsøger din inspiration og virkelighedsopfattelse fra.

Hvorvidt nogen går konkurs indenfor vindindustrien - og det skal der da nok være, såvel som i enhver anden branche - har jo intet med sagen at gøre.

E.ON, som lige har droppet akraften i Storbritanien, tilbyder nu at installere havvindmøller i Danmark, 40% billigere end i dag.

Økonomisk går det tydeligvis bedre for E.ON end for Areva. Så må vi jo se om det er fordi akraften synger på sidste vers. ;-)

  • 0
  • 0

Jag skulle kunna länka till hur svensk vindindustri inte längre kan få banklån för nya projekt, hur det även drabbar tyska havsvindparker,

Men hallå!

Om du inte han inse att Europa inte längre har tid för lek, så bara vänta till sanningens kranka blekhet upplyser dig.

Tror du på allvar att mänskligheten i en djup energidriven kris, tänker höja priset på elektrisk energi för att du och enstaka vill det?

Inse att klimatkriget är över och aldrig haft någon klimatdriven motståndare.

  • 0
  • 0

Hvorvidt nogen går konkurs indenfor vindindustrien - og det skal der da nok være, såvel som i enhver anden branche - har jo intet med sagen at gøre.

Tjoh, der falder jo et firma en gang i mellem, men når det er Vestas, så må det da gøre bare lidt ondt.

http://ekstrabladet.dk/kup/dinepenge/artic...

jaja, det er eb og dermed nok ikke så pålideligt igen, men alligevel ikke så godt for et af danmarks fremtidige industrilokomotiver.

M

  • 0
  • 0

jaja, det er eb og dermed nok ikke så pålideligt igen, men alligevel ikke så godt for et af danmarks fremtidige industrilokomotiver.

Nej, det er bekymrende, ikke blot for Vestas, men for hele verden. Men der er da også gode nyheder - ikke mindst i disse tider hvor Englands forventede investorer i akraft trækker sig bukkende ud af døren:

http://www.metal-supply.dk/article/view/82...

Måske klarer Vestas skærene lidt endnu til gavn for vore engelske venner i disse vanskelige tider.

  • 0
  • 0

Men hallå!

Om du inte han inse att Europa inte längre har tid för lek, så bara vänta till sanningens kranka blekhet upplyser dig.

Tror du på allvar att mänskligheten i en djup energidriven kris, tänker höja priset på elektrisk energi för att du och enstaka vill det?

Jamen hallå hallå!

Her i DK-Vest, som jo er et seperat elområde i Nordpool, er vindpenetrationen foreløbig oppe på 40%.

Som bekendt, betaler danske elforbrugere selv hele vindmøllestøtten over elregningen, via den post der hedder PSO (Public Service Obligations).

Danske vindmøller får ingen penge fra statskassen, trods private elforbrugere betaler skyhøje afgifter og 25% moms til statskassen.

Elforsyningen er m.a.o. en indtægtskilde for den danske stat. Ikke en skattefinancieret udgift, som i mange andre lande.

Danske virksomheder betaler 74 øre/kWh her i DK-vest - inklusiv 16 øre/kWh PSO.

Private forbrugere betaler 81 øre/kWh - inklusiv de 16 øre til PSO.
(Fastprisaftale ved 10.000 kWh/år + moms og elafgift)

Sammenlign disse priser med resten af EU, og fortæl mig så hvad der er i vejen med elprisen i DK-vest, med de mange vindmøller?

Mener du elprisen er bedre i eksempelvis UK, med deres mange nedskrevne akraftværker? - Eller i Sverige?

Efter E.ON, RWE og SEE har trukket sig fra at bygge nye akraftværker i UK, forlanger EDF nu at regeringen skal 'garantere' markant højere elpriser, hvis EDF skal investere i ny akraft.

Citigroup Inc. - som jo er en af de banker der evt. skulle låne penge ud til ny akraft - har beregnet at elprisen skal være mindst 166 £/MWh, før ny akraft er rentabelt i UK.

http://www.reuters.com/article/2012/05/08/...

Dette i tillæg til at britiske akraftværker i forvejen er fritaget for at betale ansvarsforsikring, da skatteyderne også skal dække tab udover 1 mia £ i tilfælde af uheld m.m.

Selv solcellestrøm kan produceres billigere end 166 £/MWh - helt uden subsidier!

166 £/MWh svarer til DKr 154 øre/kWh.

Nu hvor E.ON har kvittet akraften i UK, tilbyder de i stedet at opstille havvindmøller i Danmark, og binder sig til at nedbringe deres installationspriser med 40%, så garantiprisen er langt under det halve af 166 £/MWh.

http://ing.dk/artikel/129949-eon-udfordrer...

  • 0
  • 0

@Søren Lund,

Du kan jo selv tjekke dit link og se hvem der påstår noget forkert!

Ovenstående kan jeg i hvert fald ikke finde i dit link, men det overrasker jo ingen at det er den slags skingre propagandaindlæg du opsøger, for at hente inspiration til dine vrangforestillinger

  • du har ret - linket er forkert - hvorfor ved jeg ikke. Sikkert min fejl . beklager meget.

Jeg indrømmer, at der skal bruget et par tastetryk for at indlæse det seneste nummer af bladet, det har du ikke kunne finde ud af - så jeg prøver igen.

http://www.elbranschen.nu/content/view/750...

http://www.elbranschen.nu/content/view/256...

http://ing.dk/artikel/129585-vinge-knaekke...

Desuden lidt om desinformation:
http://www.elbranschen.nu/content/view/183...

Den lidt skingre tone kan du godt lægge tilside, det drejer sig om at tage stilling til de stigende problemer, som man ser i vindenergien - og som også svenskerne har løbet ind i. Du kan da godt lukke øjnene for det, men du bliver nødt til at læse om de mange brande i nacellerne, rustproblemer på Horns Rev, væltede vindmøller, havarier, faldende aktiekurser etc. etc.
Det er en skam, det nedsætter tilliden til branchen.

http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id...

For en orden skyld, så propaganderer jeg ikke for atomenergi.
Foreløbig har jeg nok at gøre med at påpege fejl - såsom fejl i fremstillingen af, hvordan man stopper og styrer et a-værk etc.
Du må da gerne henvise til indlæg, hvor jeg har anbefalet nogle at opføre a-værker.
Jeg nøjes med at fortælle, hvad der reelt sker rundt omkring - f.eks. at både Jordan og Emiraterne vil have a-kraft. Det er fint nok, så bliver der muligheder for at indpasse flere sol- og vindanlæg.

  • 0
  • 0

Nog vet du att Citi group inte har någon som helst verklighetsanknytning?
Nyligen kom de med en lång rapport som visar att USA kommer vara nettoexportör av olja 2020 (vill du att jag länkar eller finner du den själv?)
I USA har nya reaktorer varit extremt dyra p.g.a. inkompetent byråkrati vilket de rättar till nu, först med förenklade regelverk för reaktorer under 300MWe.

De som till vart pris inte vill att vi ska priskonkurrera ut olja, brukar hänvisa till Arevas prototyper i Finland och Framville på EPR, men samtidigt glömma bort att tala om att priset halverats, liksom byggtiden och antalet ingenjörstimmar minskat med 63% för de två EPR som byggs i Kina.

Nog vet väl ni att en prototyp alltid är mycket dyrare än efterföljande serieproduktion, eller har ni glömt bort det?

Om du vill räkna på vad GenIII+ kostar så ska du se de två APR-1400 (modifierade efter Fokushima med fler passiva säkerhetssystem vilket sänker både bygg och driftkostnad) som startade byggas i Sydkorea i maj.

2,2$/We kostar de två APR-1400, nuvarande 21 reaktorer i Sydkorea har över 96% tillgänglighet dessa kommer inte få lägre.

60 års drifttid med möjlighet att förlänga till 80.

Så räkna nu vad produktionskostnaden blir, jag kommer till runt 15öre/kWh, vad kommer du till?

Billigare ändå är Indien som nyligen meddelade att deras kärnkraftsindustri bygger GenIII så små som på 700MWe till totalkostnaden 1,7$/We ( det är i samma nivå som moderna kolkraftverk).

Men om du tror att dansk vindkraft är billigare än APR-1400 så fortsätt med det och se allt efter åren går hur fel du har.

Citi group, my ass...

  • 0
  • 0

Det ser ud til at Hockeyteamet og IPCC har undladt at vise nogle ret væsentlige data, nemlig o18 indholdet fra Law Dome iskernen på sydpolen. Law Dome iskernen har en meget bedre opløsning end fx Vostok og GRIP fra Grønland over de sidste par tusind år.

http://wattsupwiththat.com/2012/06/12/the-...

Masser af MWP og ingen global opvarmning at spore. Hvilket i øvrigt er konsistent med temperaturmålinger fra sydpolen i moderne tid, som heller ikke viser nogen opvarmning.

At blive ved med at kalde den globale opvarmning for global begynder at ligne en tilsnigelse...

Vh Troels

  • 0
  • 0

Hele ideen om naturlige variationer der er ansvarligt for at hæve temperaturen, hænger ikke sammen med den moderne forståelse af klimaet. Her er forståelsen at klimaet ændrer sig som respons på ændringer i forceringerne. I denne forståelse er de naturlige variationer div.processer som omfordeler energien mellem atmosfære og ocean, og som virker på dekadal skala, men ikke giver anledning til ændringer på lang sigt (+100 år)

Dermed har man også et problem, fordi klimaet altid har ændret sig. Teorien om en klima som er stabilt over 100 år eller mere er lige til skrammelkassen og det ved enhver som har hørt minimalt efter i geografitimerne i gymnasiet. De nuværende undtaget, hvis de bliver fyldt med IPCCs propaganda. Og enhver kan se det, når de går ud i naturen, da der er spor af forandringer overalt og på alle tidsskalaer.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Dermed har man også et problem, fordi klimaet altid har ændret sig.

Nej, det er ikke et problem at klimaet altid har ændret sig.

Det er et problem at vi har bygget en civilization baseret på et bestemt og temmelig tamt klima og i samme process ændret klimaet til noget vildere.

  • 0
  • 0

Poul-Henning Kamp skriver 13. jun 2012 kl 13:59:

"Det er et problem at vi har bygget en civilization baseret på et bestemt og temmelig tamt klima og i samme process ændret klimaet til noget vildere."

Det problem kan ikke løses ved at gøre os mere afhængig af klimaet med VE.
Problemet løses ved, at vores civilisation blir mere uafhængige af af klimaet.

Jeg ser i dag kun en løsning på begge PHK's problemer, hilser Tyge

  • 0
  • 0

De som till vart pris inte vill att vi ska priskonkurrera ut olja, brukar hänvisa till Arevas prototyper i Finland och Framville på EPR, men samtidigt glömma bort att tala om att priset halverats, liksom byggtiden och antalet ingenjörstimmar minskat med 63% för de två EPR som byggs i Kina.

Hvad ting koster i Kina, kræver af resourcer og indebærer af risiko, er sjældent noget man bliver tilbudt indblik i, og det har i øvrigt heller ikke meget relevans for hvad samme ting koster i Europa.

Vindmøller er eksempelvis også langt billigere at opføre i kina end i Europa.

Det der har relevans for hele din efterfølgende smøre, er at at EDF ikke vil opføre en EPR1600 på britisk grund for under 7 mia £. (Her er ikke længere tale om prototyper)

OL3 er dog (foreløbig) kun løbet op i 6,6 mia EUR, men EDF må jo vide hvor det bærer hen.

Du kan mene hvad du vil om Citigroup's virkelighedssans. Hvis du ikke selv har pengene at låne ud til EDF, så er det altså kapitalfundenes virkelighedssans - eller rettere risikosans - og den garantipris de mener der skal til for at sikre investeringen, der afgør om værket bliver opført.

Hvorvidt Citigroup har de amerikanske installationsomkostninger i betragtning, når de udtaler sig, ved jeg ikke, men de 166 £/MWh er beregnet på baggrund af det faktum, at det koster 7 mia £ at opføre en EP1600 i UK.

Men bürokrati og politiske hindringer hører skam med risikobilledet, som en investor er nødt til at prise ind, når den finansielle levetid - eller bare byggeperioden - rækker over så mange år.

Er du måske i stand til at garantere en investor, at han ikke løber ind i nye akraftfjendtlige regeringer og eller nye fordyrende bürokratier undervejs?

Den britiske regering har besluttet at begrænse operatørens ansvar til 1 mia £ pr reaktor, i tilfælde af ulykker. Det er nogenlunde det samme som det garantibeløb som forlanges i Sverige.

Al risiko derudover dækkes af skatteyderne, og er derfor intet andet end et subsidie.
Det der skal til for at sikre EDF eller andre en tilstrækkelig høj elpris, vil være yderligere subsidier.

Dette til trods for at den britiske regering havde lovet brogerne, at al ny akraft ville være subsidiefri. Hvem mon briterne stemmer på ved næste valg?

Havde man forlangt normal ansvarsforsikring og fuldt erstatningsansvar, er jeg temmelig sikker på at 166 £/MWh ikke ville slå til, uanset hvilken bank der regner på det.

60 års drifttid med möjlighet att förlänga till 80.

Folk som investerer deres penge i bankers og forsikringsselskabers kapitalfonde, er komplet ligeglade med hvad et akraftværk tjener om 70-90 år (bygetid inklusiv). De skal bruge deres penge i dette liv!

De penge folk indbetaler som ~40 årige, skal derfor tilbagebetales med tilfredsstillende forrentning efter 20-30 år.

Hvis ikke akraft kan tilbyde en god og sikker forrentning indenfor denne tidshorisont, så finder kapitalfundene hellere noget andet at investere pengene i.

Så hvis du håber på mere akraft, er du nødt til først at overbevise folk som Citigroups senioranalytikere. Det skal jo nok lykkes med bemærkninger som:

Citi group, my ass..

  • 0
  • 0

Jag hoppas inte på mer A-kraft, jag bara betraktar en desperat mänsklighet och ser att Sydkorea med högre löner än i Danmark kan bygga A-kraft GenIII+ billigare än dere bygger kolkraft.

Dessutom ser jag att bara askan från dansk kolkraft innehåller 175ppm uran vilket i moderna fbr ger mångdubbelt mer elektrisk energi än vad danska kolkraftverk producerat.

Jag ser att Danska kolkraftverk är svindyra och släpper ut 6000ton svaveloxider och 500ton partiklar vart år, vilket inte skulle skett om Barsebäck vore i drift och inte heller kommer ske när de 14 reaktorer är i drift som nu byggs i danskt närområde.

Jag röstade på linje tre (snabbstopp av kärnkraft i Sverige) men då för att jag inte ville att svenska politiker skulle få de resurser kärnkraften givit.

Svensk kärnkraft har gjort att Sverige kan ha arbetsmarknadsregler som gör att få vågar byta arbetsgivare av risk att komma sist i kön, dessutom har svensk kärnkraft skapat så många tusen miljarder att byråkratin kunnat byggas ut in absurdum. Sverige blev överutvecklat, med resultat en lägra livskavitet för medborgare, mycket tack vare kärnkraft.

Ett tag sade politikerna att de skulle ta bort två lagar för var ny de stiftade, men det glömdes snabbt bort, liksom ledarna för EU i en händelse av klarsyn proklamerade i Lissabon att EU skulle reformera sina regelverk på alla områden för att bli världens mest dynamiska region, därefter har de gjort tvärt om i sitt hattande mellan Bryssel och Strasbourg.

Jag vände i kärnkraftsfrågan de sista 10 åren.

1990 trodde jag att mänskligheten utanför OECD var ett hopplöst fall, dömt till evig fattigdom inkl. det då sönderfallande Sovjet.

Sen dess har det hänt mycket, OECD är snart hel betydelselös, bara Kina och Indien har var och en lika stor befolkning och vi tre är bara häften.

Kina har fler dollarmiljardärer än Japan och Indien 400miljoner med lika hög köpkraft som Västeuropas medborgare.

Samtidigt ser vi hur krig över makten om olja bedrivits (även med dansk medverkan).

Allt kokar ner till att fattiga i fattiga länder lär sig hur mycket mer energi fattiga i "våra" länder får använda och riskerar sina liv i allt högre utsträckning i hoppet att få leva som fattiga i vår del av världen.

Jag anser att det bara finns tre energisystem som kan skapa en någorlunda harmonisk mänsklighet med en basal välfärd, vilket är minimikravet för en global miljövård, en harmonisk peak-människa och en värld i fred.

1: Naturgas som utvinns allt mer effektivt inte minst från skiffergas, där Kina lokaliserat 134.000.000.000.000 kbm utvinnbar naturgas (antalet nollor stämmer) Alla dagens multinationella oljeföretag har projekt för att tillverka syntetiska drivmedel av skiffergas.

2: Underjordisk förgasning av kol som har en mycket större potential om än skiffergas sänkt naturgaspriserna som mest till 4öre/kWh. Med modern borrteknik, reglerteknik och övervakning kan även de svåraste kollagrens energiutvinnas. Det som är bra med den teknik som nu startar i ex. Polen är att tungmetaller blir kvar med askan i depån. Upp till 55% av energin kan får ut som H2 genom lämplig injektering av vatten. Fabrikerna kommer ligga över fyndigheterna och producera syntetiska drivmedel eller elektricitet beroende på marknadspriset (det får dansk vindkraft konkurrera mot redan de närmaste åren).

3: Masstillverkad kärnkraft GenIV som drivs av att destruera dagens kärnavfall och då betalas av dagens avfallsfonder, samt i fyra av sex versioner kan växla mellan produktion av drivmedel och elektricitet.

Sören som du ser finns inget fjärde alternativ om än jag hoppas på ett antal fusionsenergisystem, plasmafokusfusion vore underbart om det fungerade, LPP har nått 2miljarder grader Kelvin men jag ger dem ändå bara en chans på hundra, numer finansierar Iran deras utveckling...

Inser du Sören vilken utmaning mänskligheten står inför?

Inser du Sören att vindkraft, bölgekraft och storskalig solkraft är återvändsvägar som snabbare leder till det tredje världskriget om de subventioneras och billigare alternativ förbjuds eller straffbeskattas?

  • 0
  • 0

Inser du Sören att vindkraft, bölgekraft och storskalig solkraft är återvändsvägar som snabbare leder till det tredje världskriget om de subventioneras och billigare alternativ förbjuds eller straffbeskattas?

Jeg indser at det nok ikke giver meget mening at diskuttere med dig, før du har taget dine piller!

  • 0
  • 0

PHK,

Enig i at vi har bygget samfundet på et stabilt klima og det er noget vi bør ændre. Uanset om fremtidige klimaændringer skyldes CO2 eller noget andet, så vil tilpasning virke.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Uanset om fremtidige klimaændringer skyldes CO2 eller noget andet, så vil tilpasning virke.

Men det er væsentligt billigere at skrue ned for CO2 forurening, end at tilpasse sig +4K klima...

  • 0
  • 0

Men det er væsentligt billigere at skrue ned for CO2 forurening, end at tilpasse sig +4K klima...[/quote]

For hvem vil det være billigere og hvis, hvordan får man så udbredt denne påstand, som et accepteret argument.......da alle er sig selv nærmest og fremtiden tilhører fremtiden?

  • 0
  • 0

4 grader inden 2100?

Så skal temperaturen da til at stige og det med 0,45 grader pr. årti, for at det kan nås.

Jeg tillader mig at tvivle på den forudsigelse, indtil at den globale temperatur begynder at stige i noget som bare ligner den takt.

Vh Troels

  • 0
  • 0