phloggen

3 valgperioder - 250 mio flygtninge

I mit forrige indlæg sprang jeg over de menneskelige omkostninger, hvis IPCC får ret i at 250 mio afrikanere vil sulte og tørste om 13 år.

Den side af sagen må vi hellere få taget hul på også.

Hvis en kvart milliard afrikanere løber tør for eksistensgrundlag, hvad betyder det så for os ?

Den værste del af katastrofen vil ske syd for Sahara og derfra vil flygtningestrømmen blive forholdsvist moderat. Der vil være nogle tusinder der slipper om bord på fly og skibe, men det bliver ingen folkevandring.

Fra Nordafrika til Europa er der, takket være middelhavet, kun potientiale for en flygtningestrøm på omkring en million mennesker, primært fra nordvest, men hvis høsten slår fejl langs Nilen kan det blive op imod ti millioner alene fra ægypten.

Takket være EUs regler på området, bliver det Italien, Grækenland og Spanien der får problemet mens vi heroppe nordpå blot skal tage os af dem dukker op som blinde passagerer på skibe og fly.

Det er dog ikke utænkeligt at Danmark vil blive bedt om at udsende militære styrker til at styrke og aflaste middelhavslandenes kystforsvar.

På et tidspunkt, bliver FNs flygtningekonventions høje idealer latterlige og EU styrkerne langs kysten vil blive beordret at sænke alle fartøjer der nærmer sig territorialgrænsen. Sandsynligvis under påskud af at "sende et klart signal", "for at undgå pirater" eller mest sandsynligt: "for at undgå epidemier".

Regeringens støttepartis traditionelle retorik om "udlændingene vælter ind over grænserne" vil være virkelighed, blot med middelhavskysten istedet for Dybbøl skanse.

Når defakto forholdet imellem EU og Afrika er degraderet til "skyd alt hvad der rører sig" vil misforholdet imellem FNs generalforsamling og den velbjergede vetoklub i sikkerhedsrådet forhindre, at FN har nogen yderligere rolle at spille. NATO vil i stedet blive brugt som paraplyorganisation, under påskud af "nødretstilstand".

En del meget værdifulde mineraler der idag hentes i Afrika bliver utilgængelige eller meget dyre. USAnske kvinder må lære at blive gift uden diamantringe og elektronikindustrien må finde alternativer til tantalkondensatorer. Oliepriserne vil blive astronomiske.

Søtransporten fra Asien til Europa kan blive besværlig, hvis pirataktiviteten tager til langs syd- og vest-afrika, ikke noget en god bevæbning og en eskorte ikke kan klare. På trods af tyske ubåde kom der appelsinjuice fra USA til England under anden verdenskrig, vi kan også få billigt kinesisk skrammel forbi afrikanske pirater.

Alt dette indenfor de næste tre valgperioder til Folketinget.

Det er et ubehageligt scenarie, men hvis vi vitterlig er en rationel nation, bliver vi nødt til at spørge os selv om sikring af pensionisternes luxustilværelse skal være vores højeste prioritet ?

phk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Vi ved godt selv hvad vi skal igang med. At dele verdens goder og passe på dem. Mennesker ved også godt hvordan. Det handler om vilje og forstand. Vi har ikke meget glæde at en diamantring, hvis vi er sultne og ingen vil købe den. Måske kan vi heller ikke frembringe mad?? Der kan nås meget på 13 år, når vi ved hvordan. Nu skal mennesker bare ikke kun tænke på sig selv, så når vi ikke langt.

  • 0
  • 0

Personligt har jeg to "pensionist" mødre, enker begge to. Den ene efter et postbud, den anden en murearbejdsmand. De har det godt økonomisk begge to. De kræver heller ikke et liv i overflod, det har de aldrig haft. De har det nemmere nu end da de var unge og havde småbørn. Man skal bare være fornuftig, når man er ved at blive pensonist og ikke lave gæld til højre og venstre...så går det fint. Så vi behøver vist ikke at tænke så meget på de ældres penge...det klarer de fleste fint selv. Også alle fiduserne, som de velhavende, har råd og moral til at deltage i. Det var måske ikke så pænt skrevet, men jeg har ikke købt min mors hus, så hun kan bo til leje ved mig. Hæve boligydelse, undgå beskatning, lade mig trække udgifter på huset fra i skat. Sådan er min moral ikke, men vores lovgivning tillader det. Smart????

  • 0
  • 0

Hvis man vedtog at fjerne alle told mure fra EU til 3 verdens lande tror jeg man kunne fjerne noget at den forarming som 3 verdens lande bliver holdt i. Vi har tornhøje afgifter på produkter som kunne produceres billigt i f.eks. afrika, for at sikre indtjeningen internt i EU. Fordelene er åbenlyse for næsten alle. Forbrugeren får billigere varer, 3 verdens landene får en fair pris for deres produkter og kan dermed brødføde sig selv, indbyggerne i 3 verdens lande behøver ikke længere at længes mod europa fordi de godt kan få arbejde lokalt. De eneste der taber lidt er måske nogle brancher, f.eks. landbruget, som sikkert godt kunne overleve alligevel, da de er i stand til at producere varer der er mere forædlet. EU skulle ikke bruge så mange penge på landbrugsstøtte, vi sparer derfor så mange penge at vi kunne bruge dem på et bedre sundhedsvæsen, bedre skoler og daginstitutioner.

Protektionisme er et af verdens største problemer. Vær ikke så bange for at der går en lille smule forbi ens næse, fri handel vil gøre os alle sammen rigere.

/Klaus

  • 0
  • 0

Hej Jette Jo, Jette, det var pænt skrevet, og jeg har personligt flere lignende erfaringer.

Vores sociale sikringssystemer fungerer uden overflod.

Ældre tiders aftægtssystemer, var skræmmende dårligt for mange, og så blev de fleste jo heller ikke så gamle, hilser Tyge.

  • 0
  • 0

Vi kan sikket gør noget.

Men vil vi?

Hvis forholderne var omvent vil vi kunne vent gengæld?

Jeg tro at svaret er (stort set) nej til begge sporgsmål.

'Industri landerne' er netop det lande som har over de sidst århundreder opbygget en velfærd. Dette har også været muligt for andre lande. Asien er en strålende eksemple. Diverse styre/regeringer i Afrikainsk lande har laved fryktlige ting. Jeg kan ikke se det er givet at vi - skal/kan/vil/kommer til -at gør noget ude af andet end oplyst selvinteresse.

Å&F Warholm

  • 0
  • 0

Vi skal jo ikke altid gøre noget, for at få noget igen. Desuden får vi da noget igen..en dejligere verden. Vi er da så kloge vi kan se det. Jeg tror såmænd heller ikke at nogle ville hjælpe os, men dette er jo absolut nødvendig fælleshjælp.

  • 0
  • 0

Kære PH

Jeg snakker IKKE EU samhandel - jeg snakker om toldbelagt import fra 3 verdenslande. Og - Ja - jeg drømmer, - og gerne om en verden som hvor alle har råd til at brødføde sig selv. Hvis Afrika har råd til at ordne deres egne problemer bliver de ikke vores. Dermed bliver de rædselsscenarier du beskriver ikke til virkelighed.

Spørgsmålet er - hvad er alternativet. - hvad vil du have vi skal gøre ? Invadere alle Afrikanske lande og "ordne" deres problemer. - Ekkoerne fra Irak skræmmer. Lade stå til ? - ganske uansvarligt.

Det der klassisk har vist sig at udvikle lande mest er at handle med dem, thi man kriges ikke med dem man handler med - se bare Indien og Kina som har vækstrader som med tiden vil give de lande en rivende udvikling.

Min pointe er at - Vi skal ikke "hjælpe" - vi skal give dem råd til at hjælpe sig selv.

Jeg drømmer videre !

/Klaus

  • 0
  • 0

Klaus,

Du snakker om EUs (og USAs og ...) samhandelsregler og det ER ligegyldigt: hvis ikke folk kan holde sig i live med mad og vand, så er den pris de kan eller ikka kan få for deres eventuelle varer inderligt ligegyldig.

Der hvor kæden i dit argument hopper af, er at der er ingen der har fritaget homo sapiens fra Darwins princip:

Hvis ikke mennesker kan overleve i Afrika kan mennesker ikke overleve i Afrika og så dør de mennesker der er/bliver i Afrika.

Og, brutalt sagt, så er der intet resten af verden kan stille op hvis katastrofen rammer 250mio mennesker, ud over at forhindre flygtningestrømmene i at sprede problemet til andre kontinenter.

Jeg har ingen løsning, der er sandsynligvis ingen løsning, men med en så klar videnskabelig advarsel og så kort en tidsfrist, så synes jeg det er på tide at vi i det mindste begynder at diskutere problemet.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Nationalstatens eneste pligt og berettigelse består i at beskytte sine borgere mod fremmede røvere og ransmænd, så:

"... om sikring af pensionisternes luxustilværelse skal være vores højeste prioritet " Hvis Staten ikke engang kan løse den lille opgave så vil borgerne som så ofte før i Europa's historie vælge nogen både der kan og vil (og bliver hverken EU eller FN som gør deres bedste for at lukke nationalstaterne ned).

Sammenlignet med nordafrikansk eller arabisk levestandard ser Vladimir Putin mere og mere ud som et rationelt valg!?

  • 0
  • 0

P-H, sådan er det desværre.

Vi, privat, danske, skandinaver og europæere passer vore gener brutalt og efter Darwin.

Løsningen er en realitet og findes tæt på:

Kun som rygte ikke bekræftet har jeg hørt denne historie: For nogen år siden ville godhjertede mennesker forbyde personminer, miner som lemlester ikke dræber. Det blev nedtystet her, fordi vor lange østgrænse netop var, kan eller er lukket med miner mod flyktninge.

Med triste hilsener Tyge

  • 0
  • 0

Hei Poul Henning

Som kommentar til dit forrige blogindlæg skrev jeg, at det var utroligt lærerigt at læse dig, når du skrev om det, der er dit fag. – Udenfor det emne bekræfter du det gamle ordsprog: Tomme tønder buldrer mest.

Det var selvfølgeligt dumt af mig. Selv om dette forum mest omhandler teknik og mest skrives og læses af højtuddannede mennesker, så er det her jo ikke nogen læreanstalt – bladet ikke nogen lærebog. Dette er jo et massemedie blandt mange andre, og som mediemand er du langt bedre, end jeg nogensinde kunne blive. En god bekendt, der er avisredaktør, fortalte mig engang, at den vigtigste egenskab for en ”bladmand” var at have tidsfornemmelse – altså fornemmelse for, hvad tidens stil var, og hvor massernes opmærksomhed var rettet. Specielt vigtigt var det at være klar over, hvad ”folket” for øjeblikket frygtet.

For efterhånden ganske mange år siden var det atombomben, og der blev skrevet mange bøger om atomkrige og atomvintre. Så var der ligesom ikke noget virkeligt i nogle år, og man tog fat i (næsten) ægte dyr såsom Hajsommer 1 – 2 - ?. Virkeligheden er jo sjældent skræmmende nok, så det næste blev overnaturlige dyr.

For øjeblikket er det naturkatastrofer, og deres sociale virkninger, og dit blogindlæg har sandelig ramt plet, både når det gælder tidens stil og tidens frygtobjekt.

Store dele af Afrika vil ifølge rapporter mere eller mindre adopteret af IPCC reducere avlingerne i Afrika med fra 0% og i ekstreme tilfælde op til 50% - lad os sige gennemsnitligt 25% - hvilket jeg betvivler, selv om jeg ikke har mulighed for at overske det. – Dette skræmmende scenario altså i løbet af 97 år.

Vi kan vel være enig om, at hvis befolkningen stiger 25%, og avlingerne er konstante, da vil det ernæringsmæssigt danne nogenlunde samme scenario? I de berørte områder af Afrika sker denne øgning på imellem 4 og 8 år!!

Desuden: Godt nok findes der økonomiske flygtninge i Europa – nogen kalder dem bekvemmelighedsflygtninge – men der er ingen klimaflygtninge eller sultflygtninge. De mennesker er nemlig alt for fattige til det. Sult er for øvrigt ikke et spørgsmål om avlingsniveau – kun et spørgsmål om en kombination af dårligt politisk lederskab og manglende infrastruktur.

Desværre er jeg blevet for gammel til at ”Hajsommer” eller ”Jurasic Park” kan fænge hos mig. – Jeg falder simpelthen i søvn. – Derfor må jeg også indrømme, at jeg ikke klarede mere end at skimme dit indlæg igennem – så jeg indrømmer, at det egentlig er vældig uopdragent at skrive om det – så på forhånd undskyld

Mvh Peder Wirstad, Norge PS: Jeg er for øvrig gift med en af disse forholdsvis højtuddannede flygtninge fra Afrika – en tutsi fra Rwanda. Hun undslap at blive myrdet – som 90% af hendes slægtninge og stammefrænder blev det i 1994 - fordi hun var under uddannelse i Vesten – og altså havde både mad og penge nok til at kunne slippe væk.

  • 0
  • 0

P-H, sådan er det desværre.

Vi, privat, danske, skandinaver og europæere passer vore gener brutalt og efter Darwin.

.... Med triste hilsener Tyge

Snak for sig selv Tyge :-) - Som du kan se inkluderer jeg nu afrikanere i min families genpleje.

Vores hyggestund fredag aften bekræftede det kloge i det, vil jeg sige: Mine små børns (11 og 8) skole er opdelt i to trin (fra 1. til 4. klasse, og fra 5. til 7. klasse. I fredags skulle de have løbekonkurrencer, og da man jo har adopteret vi 68eres tese om, at nogen er dygtige til noget - nogen til noget andet - så havde man valgt en kort spurt og et langt løb på mellem 1 og 1,5 km. - Så var der chance for premie til alle.

Hverken dine terorier om genpleje, Tyge - eller vi 68eres om evnernes fordeling viste sig at stemme. - Begge trins chokoladekagepremier for de lange løb og deres chokoladepremier for spurterne blev nemlig hjembragt hertil af mine to chokoladefarvede genblandinger.

  • 0
  • 0

P-H Den toldmur der er i f. eks. EU gælder ikke kun på importerede varer. Mange varer (næsten altid landbrugsvarer) eksporteres med exportstøtte. Det har ofte en kedelig bivirkning. Landmænd i f.eks. Afrika kan ikke konkurere med EUvarer, og nogle gange betyder det, at jord må lægges brak, landmænd går fallit, eller man har ingen penge til kustvanding, kunstgødning og mekanisering. Den onde cirkel et begyndt. Førhen var ulandshjælp ofte årsag til det samme, men det er man mere opmærksom på nu. Det sker dog stadig. USA giver f. eks. korn til et østafrikansk land (husker ikke lige hvilket) som ulandshjælp, da de også vil støtte deres egne landmænd. Desværre er mange landmænd så gået fallit.

  • 0
  • 0

Hej Peder Alle taler for sig selv både du og jeg,og vi vælger diverse måder at føre våre gener og tanker videre på. Du har valgt din måde. Jeg har valgt, gennem 20 år med arabisk - persiske plejebørn, at påvirke deres ældgamle kultur med vesterlandets moderne fordomme eller, med P-H civilisation.

Du skriver: "Hverken dine teorier om genpleje, Tyge - eller vi 68 om evnernes fordeling viste sig at stemme".

68erne forstod jeg mig ikke på, men dengang arbejdede jeg hårt for mine gener og mine tanker langt ude i skoven.

Æren for genteorien må du nok tilskrive Darwin, og jeg har med fornøjelse læst Nørretraners "Verden vokser". Siderne 142 -147 beskriver "NATURLIG UDVÆLGELSE" og kan med Nørretranders sammenfattes s. 143: "Det er simpelthen de overlevende, der overlever". Det kan vel stemme?

Både du og jeg tror vel på diversificering som et princip for fremskridt både tekniskt, socialt, biologiskt og humanistiskt? Og bevist eller ubevist for os vil vore gener og tanker overleve eller dø ud.

Den private og kollektive skræk som Al Gore, P-H og mange andre gir udtryk for, kan vi vel undskylde med deres geners trang til at overleve?

Held og lykke, du og din familje kan se frem imod en spændende fremtid, mindst 20 år, hilser Tyge

  • 0
  • 0

Hej Tyge

"Den kloge finder det, der forener, medens den stridbare finder det, der skiller" - kan man vel oversætte et afrikansk ordsprog til.

Med dit udsagn: "Det er simpelthen de overlevende, der overlever. Det kan vel stemme?" placerer du dig jo sikkert blandt de første. - Det er vanskeligt at blive uenig om det :-).

For øvrigt er humor vel en af evolutionens vigtigste "opfindelser". Undring skaber både motivering, ny forståelse og dermed forsoning, og god humor fremkalder meget undring. - Derfor hader jeg fundamentalisme, idet den ikke kan forenes med humor.

Vi 68ere festede i udganspunktet meget, men festen sluttede hurtigt og blev til eskapisme, og rusafhængighed, fordi humoren mistede sin plads hos os. Vi var for selvhøjtidelige og selvretfærdige, og humoren erstattedes af sarkasme på "de andres" bekostning - og sarkasme er humorens modsætning.

  • Bare sådan for at forsøge at lære dig at forstå os 68ere :-)

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Det er da helt utroligt. Det sker gang på gang i disse debatter. Et alvorligt problem for hele Verden, som først en klog redaktør og siden hen et par andre kloge mennesker begynder at debattere og tænke løsninger på, bliver lynhurtigt til først en debat mellem 68-er- generationen og de ældre generationer og derefter til en udveksling af artigheder om personlige forudsætninger. Det minder lidt om Søren Kierkegaards fortælling om Bajads, der kommer frem foran scenetæppet og beder publikum om at forlade teateret, da det er i brand. Og publikum morer sig strålende og bliver siddende. Med ikke særlig venlig hilsen Paul Hegedahl

  • 0
  • 0

Hvis vi skal undgå, at nogle bliver flygtning - af den ene eller den anden grund - da kommer vi virkeligt til at få brug for at skabe forståelse og forsoning - og det skaber man altså mere af ved underfundig humor end ved at overbevise andre om deres idioti ved at slå dem oven i hovedet med tilsyneladene tekniske og matematiske facts, der beviser deres dårskab.

Hvi vi alligevel får flygtninge at tage vare på, så trænger vi disse egenskaber endnu mere, fordi integreringen stiller krav til overbærenhed og afståelse af rettigheder i en grad, hvor facts bliver antiargumenter.

Jeg vil vove at påstå, at jeg - langt det meste af tiden - holder en meget saglig tone renset for politiske og personlige argumenter, men mellemmenneskelig forståelse har altså betydeligt mere plads, hvis vi skal løse nogel af disse problemer, end hvis vi skal løse et konkret teknisk problem.

Personligt har jeg og min familie et CO2-udslip på mindre en 1 ton. Desuden har jeg selv taget ansvar og taget vare på en flygtning, der ikke passede ind i de firkantede formelle regler - og jeg har gjort det uden at bede samfundet om hjælp, selv om jeg har haft rettigheder til det.

Paul Hegedahl har sikkert en tro på, at hans selvretfærdige hån kan fremme hans sag. Det passer for så vidt fint ind i debatten. Så kan læserne få en mulighed for hver for sig at overveje, i hvor høj grad de må blande menneskelige egenskaber ind i deres løsningsmodel for det diskuterede problem, eller om det bedst løses bare med matematiske modeller.

Denne debat minder mig mere om den nylige diskussion ved frigivelsen af IPCC's 4. rapport, end den minder mig om Kirkegård. Her kastede en del "farisæer" næsten ubegrænsede mængder af hån og ydmygelser over dem, der fik lavet politiske ændringer i formuleringerne.

De der tror, at man kan få hele verdens befolkning til ensartet at rette sig efter en regnearksmodel, uden at forstå, at politikerne har det tungeste arbejde - ja han er lige så stor en tåbe som denne, som Kumbel beskriver: "Den som tar spøg for spøg og alvor kun alvorligt. Han har forstået begge dele lig dårligt."

Peder Wirstad, Norge

  • 0
  • 0

Undskyld Paul, at vi blev personlige.

Min tanke var at vise på den løsning "de kloge i Norden" allerede er forenede om:

"At bekæmpe flyktninge med minering".

Og min erfaring siger, måske med Peder: Vi fredsvenner er blandt de mest stridbare.

Med håb om forenende hilsener flygtningen Tyge

  • 0
  • 0

Kære Peder Wirstad Det var hverken hån eller regneark eller forsøg på at fremme en bestemt opfattelse. Tvært imod et forsøg på at komme væk fra alle regnearksløsninger og basere mulighederne for at gøre noget ved problemerne ved netop mellemmenneskelig forståelse. Der er en tid til alt. 250 millioner mennesker på flugt eller i dyb nød har ikke så meget brug for vores nordiske humor, men mere for den lige så varme menneskeforståelse og evne til at løse problemer, som heldigvis også er en del af vores kultur. Men, hvor er det dog svært at kommunikere klart i en sådan diskussion, hvis alle deltagere - eller i hvert fald de fleste - allerede har indtaget nogle faste standpunkter og betragter enhver ytring som udtryk for selvbestaltede holdninger, som ikke kan respektere andres meninger. Der er slet ikke tale om, at jeg ikke respekterer din og andres meninger og aktiviteter, blot at jeg synes, at diskussionen i dette tilfælde bør løftes op på et mere overordnet plan. Alt hvad mennesker kan gøre individuelt er værdifuldt, som også dine eksempler viser. De problemer, vi står over for er blot af en næsten ufattelig størrelsesorden, som kræver tænkning på et helt andet plan (samtidig). Med venlig hilsen Paul Hegedahl

  • 0
  • 0

Jeg kan ikke forstå..skriver i at det er utopi at afhjælpe ulykken? At det kun er godtroende dumme mennesker som tror på det. Så kan jeg godt se der er lang vej, og måske slet ingen vej til at hjælpe. Jeg tænkte jo bare...så må vi dele det der er, og få det bedste ud af det..hvilket jeg ikke tror er så ringe. Jeg er nok naiv, men lykken er ikke gods eller guld. Det er at kunne klare det daglige liv, og det er der mange mennesker på denne jord, som ikke kan. Jeg må vist hellere holde mig fra denne blog. Hvordan skal ganske almindelige mennesker hjælpe af god vilje, når der går så meget uforståelig snak i det? Vi ved jo hvad der skal til..vi skal bare ville. Det kan være vi bliver nød til det en dag. Det er bare svært at få hjælp, hvis man ikke selv viste den gode vilje.

  • 0
  • 0

Kære Paul Hegedahl

Når du skriver:

250 millioner mennesker på flugt eller i dyb nød har ikke så meget brug for vores nordiske humor, men mere for den lige så varme menneskeforståelse og evne til at løse problemer, som heldigvis også er en del af vores kultur. Men, hvor er det dog svært at kommunikere klart i en sådan diskussion, hvis alle deltagere - eller i hvert fald de fleste - allerede har indtaget nogle faste standpunkter og betragter enhver ytring som udtryk for selvbestaltede holdninger, som ikke kan respektere andres meninger. <<

Så kan jeg ikke lade være at se det delvis som en selvmodsigelse. Det ser ud til, at det ikke kan diskuteres, om der virkelig bliver 250 mio. flygtninge fra Afrika om 13 år, og – underforstået – at dette skyldes de menneskeskabte klimaændringer.

Jeg skal tage dette op til diskussion, men først vil jeg dog også lige påpege, at den varme menneskeforståelse, som du ganske rigtigt nævner er en vigtig del af vår kultur, efter min mening hænger sammen med – og kun fungerer sammen med – vor humor.

I den 3. IPCC rapport var der ingen detaljerede anslag over samfundsmæssige konsekvenser af den globale opvarmning. At der kom en detaljeret rapport om de samfundsmæssige konsekvenser af denne i Afrika skyldes, at alverdens NGOer stod parate til at tildele et x antal mio. (jeg har tidligere skrevet om det enorme beløb, men husker det ikke lige nu) til nogle forskningsinstitutioner, så de kunne beregne alle mulige – og umulige? – negative konsekvenser ved opvarmningen i Afrika. At det netop blev Afrika, er jo fordi, Afrika er selve hjertet af NGOernes virkeområde.

I den 3. IPCC rapport lagde man ikke noget særligt vægt på opvarmningen omring ækvator, fordi alle klimamodeller viste, at den ville blive minimal. Det behøves man ikke en avanceret klimamodel for at vise, idet et strålingsdæmpende lag omkring jorden selvfølgelig vil have størst virkning ved polerne, hvor der ville være ned til flere hundrede grader koldere, hvis vi ikke havde haft en atmosfære, der virker strålingsdæmpende. – Medens det ville være tilsvarende varmere ved ækvator, hvis vi ikke havde atmosfæren til at føre varmen væk og dæmpe indstrålingen. IPCC anslog derfor opvarmningen ved ækvator til en enkelt grad –og det fortrinsvis om natten – medens den var sat til 7 grader ved polerne (med diverse variationer)

Jeg har ikke læst den nævnte rapport, så jeg ved ikke, hvor de får de 250 mio. flygtninge fra, og hvorfor de regner med omkring 25% reduktion i avlingerne. – Jeg vil imidlertid antage, at det er en summering af alle worst-case, og i den forbindelse skal man huske, at den er betalt af hjælpeorganisationer, der ønskede at være forberedt på det værste og på alle muligheder.

Hvis man lavede en tilsvarende rapport over samme breddegrader på resten af jorden, så ville den omfate hele Indien, Bangla Desh og hele det tidligere Bagindien med de folkerige stater, Indonesien, Malaysia, Philipinerne osv.. Desuden de folkerigeste dele af Kina, hele Brasilien og Latinamerika. – Altså nærmere halvdelen af jordens befolkning bor indenfor dette bælte omkring Ækvator.

Det er vanskeligt for mig at forestille mig, hvorfor de skulle slippe så meget billigere end Afrika – altså forudsat, at de 250 mio. flygtning derfra skyldes den globale opvarmning og ikke dårlige regeringer og infrastruktur. (Der er jo allerede kommet en del skræmmende forudsigelser om Latinamerika)

Den sidste tid har vi altså kunnet læse: At isen smelter på nogle få tiår – og at isbjørnene forsvinder. At denne hændelse er en ”thermal runaway”, der vil give en ukontrolleret temp.stigning. At regnskoven forsvinder i Malaysia og Indonesien, så bl.a. orangutangerne forsvinder. At vi vil få 250 mio. klimaflygtninge ud af Afrika inden 13 år. Når vi så i løbet af kort tid får tilsvarende rapporter om resten af bæltet rundt Ækvator – hvor altså halve jordens befolkning bor – hvad skal vi da?

Vi skal jo så også i løbet af mindre end ti år have isoleret alle vores huse, udskiftet alle vores biler til el-biler, opbygget vores jernbanenet, bygget diger hos os selv og rundt alle de lavtliggende områder i u-landene, opbygget flere mio. vindmøller og i hundredvis af a-kraftværker – hvis vi altså skal undgå det, der allerede vil ske om 13 år.

Godt nok er VE forholdsvis CO2neutralt, men det koster også meget i anlæg, og mon ikke en så forceret opbygning vil producere mere CO2 i løbet af de 13 år, end man sparede på samme tid? – Og så er det hele jo for sent?

At nogen – der tror på dette scenario – kan foreslå, at vi skal forhindre det? – Ja, det er mig en gåde.

Jeg har da også en nagende fornemmelse af, at en del af de, der skræmmer mest, inderst inde føler, at det ikke er deres ansvar, da de har indset miseren for længe siden og at det bare er idioterne, der ikke har handlet, som har ansvaret.

Med venlig hilsen Peder Wirstad, Norge

  • 0
  • 0

I 1935, ca. et år før jeg blev født, skrev Martin A. Hansen sin debutroman: "Nu opgiver han".

En gang skal jo være den første - så det vil jeg så slutte min tid på Ingeniørens blogsider med. Der har været mange interessante drøftelser, men også mange, der ikke fører nogle steder hen.

Så "nu opgiver han"

Med venlig hilsen Paul Hegedahl

  • 0
  • 0

http://www.tu.no/natur/article113022.ece Indholdet i den sidste del af IPCC's 4. hovedrapport er kommet ud.

Uanset, om vi lykkes med en meget betydelig reduktion af CO2-udslip, så vil vi ikke undgå over 2 grader tempstigning, og irrevisible processer sker med 90% sikkerhed - Bl.a. at golfstrømmen vil svækkes kraftigt.

IPCC foreslår derfor, at vi forbereder os mest muligt på konsekvenserne.

Paul Hegedahl må jo være clairvoyant tænkte jeg straks.

Næste tanke gik til Norsk Meteorologisk Institut, der i dag har udgivet en skræmmende rapport om vort fremtidige vejr, "Vamere, Villere, Våtere", som begyndelsen på en kampagneuge, der køres i alle skoler og massemedier, "Ekstremveruka".

Nu bliver det altså koldere i stedet for varmere her i Norge - i sandhed en sorgens dag - jeg havde ellers planlagt at plante vindruer på min sydvendte mark her nedenfor gården, fordi de forudsagde en temperatur som i Rheinland.

Ja - ja, livet har altid været uforudsigeligt.

  • 0
  • 0

Kære Peder og Jette

Vi og I behøver ikke være bange. P-H's hypoteser er hans egne fantasier, og jeg har ingen tanker på at være personlig.

Vi beviste personer kan ikke påtage os ansvar for en fremtid, når vi ikke findes. Derimod gør vi ubevist, hvad vi kan for vore gener. Historien viser dette, og der er ingen anledning til at tro, at vi ikke fortsætter, til og med ud i rummet.

Med Darwin og Nørretranders biologiske naturlov: "Det er simpelthen de overlevende, der overlever"

Vi forældre kan være både inhumane og miljøsvin, når det gælder vores egne børn. Se Al Gore's film.

Når vi mennesker har udryddet alle sygdomme, ukrudt og skadedyr, går Jan Christensen spådom måske i opfyldelse: "På grund af føderigeligheden er jorden befolket af kæmpedyr af lavere art". Min tilføjelse, "menneskenes efterkommere". En primitiv ekstrapolation viser også på dette.

Jordens klima kan dog til og med også udvikles, så at den største forurening: "21% O2 i luften" forsvinder, uden at det biologiske liv dør ud.

Alle vi mennesker tror sig være humanistiske og humoristiske, men når det kommer til stykket forsvarer vi os og vore gener med næb og klør.

Det betyder bl. a. at P-H's hypotetiske problem med 250 millioner flyktninge allerede er løst, her i Norden med personminer.

Tænkt som en trøst, hilser Tyge

  • 0
  • 0

For at overleve må man reproducere sig. Gør man ikke det dør man med gener ud.

Nørretranders kalder det en selvfølge, tautologi med et fint ord. [Verden vokser s. 143 nederst]

Det er muligt at EUgener dør ud, og så var det måske fornuftigt at ta imod flyktninge på en pæn måde, hilser Tyge

  • 0
  • 0

For at overleve må man reproducere sig. Gør man ikke det dør man med gener ud.

Det er muligt at EUgener dør ud, og så var det måske fornuftigt at ta imod flyktninge på en pæn måde, hilser Tyge

Du har jo selvfølgeligt helt ret Tyge - bare at der ikke er noget, der hedder "EU-gener"

Mennesket repressenterer et hop i evolutionen, som Darwin ikke forudså, men som let kan videreføre hans erkendelse (jeg nægter at sige teori, da hans erkendelse af evolutionen nu i hovedsag må siges at være et faktum - ikke en teori): I menneskets gener ligger muligheden for at opbygge en kompliceret kultur, der langt hurtigere end en genetisk udvikling kan skabe nye egenskaber hos individet og dets samfund. Den "vestlige kultur" vil selvfølgeligt bestå, hvis vi indsluser nye mennesker, der gerne vil nyde vor kultur på en god måde - og ikke lader dem oversvømme os. De kommer her fordi, de kan se vor kulturs fordele, og de medfører i de fleste tilfælde, at vor kultur blomstrer - og udbredes til andre områder, fordi de har familier der.

I overført betydning kan man derfor godt snakke om et "EU-gen" - eller et "vestligt kultur-gen", og som du selv siger, det skal nok overleve, hvis vi ikke gøre det eksklusivt og begynder at bekæmpe andre racer, der vil adoptere det.

  • 0
  • 0

Spørgsmålet er, om der er nogen EU borgere der ønsker at bidrage økonomisk til en civilisation i forfald :-)

Ja, i fald du har ret i at det, at integrere nye mennesker udefra til at erstatte vort fødselsunderskud, er økonomisk forfald, så er jeg i hver fald - som du kan læse lidt længere oppe - villig til det.

Problemet er ikke, at de ødelægger økonomien, men at vi får en del af dem til at belasete vor økonmi. Den ene side pga. multikulturalisterne, der af misforstået tolerence ikke "tvinger" dem til at færdes i vor kultur, den anden side pga. at de fremmedfjenske ganske enkelt ikke tillader dem det.

Hvis vi endelig skal se det sådan, så er min kone - der altså er importret fra en "stenalderbarndom" i et analfabetisk, vejløst subsistensbondesamfund - langt mere bevarende for vor europæiske kultur, end jeg er. Jeg har fået nok af vor utrolige materielle rigdom, idet jeg simpelthen er træt af den, da den ikke længere er spændende og fratager mig glæden ved rationel fysisk bevægelse. - Fru Murekatete derimod er så snobbet og materialistisk, at hun knokler livet af sig for at passe vores gamle og syge - som vi jo ikke selv gider passe - så hun kan få råd til alt det "juggel og glimmer", som for et ludfattigt afrikansk samfund var symbolet på rigdom.

    • Så sådan er verdens som oftest meget mere kompliseret - og derfor også mere spændende - end vi tror, når vi lader nogle myter gøre os pessimistiske.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Om jeg så fik en million dollars i månedsløn ville jeg aldrig acceptere at arbejde i USA, fordi USA ikke er et sikkert land at stifte familie i og fordi man aldrig kan vide hvilken fremtid der venter sine børn.

Ja med den indstilling bliver du nok aldrig lykkelig, før du få bygget dig en kuvøse til dig og din familie, så I er beskyttet mod alskens bakterier, kemikalier og naturkatastrofer.

Du er vel desværre en af dem, vi 68ere fik givet det indtryk, at sikkerhed er en menneskeret. Al vor snak om rettigheder kunne godt misforstås. Vi skulle i stedet have formuleret "rettighederne" som de muligheder vi havde for at prøve at hjælpe vores medmennesker med at sikre sig - så man kunne føle sig som et anstændigt og positivt mennesker. - For det er min erfaring, at det er det -og ikke sikkerhed - der virkelig får os til at føle os oplivet

Den omtalte tryghedsnarkomani er simpelthen perversion. Selv om vi selvfølgeligt iflg. evolutionsprincipperne søger sikkerhed, så er det nemlig også iflg. de samme principper klart, at vores drifter driver os til at skabe sikkerhed - ikke at have den. At have opnået den totale og varige sikkerhed vil derfor nødvendigvis få os til at føle en udendelig tomhed, der med tiden vil medføre depression - og i værste fald en følelse af had imod sit samfund.

  • 0
  • 0

Peder,

Nu må du lige stoppe pipen ind.

Jeg har boet og arbejdet i USA i 1.5 år og jeg har nøjagtig samme indstilling: Been there, done that, never again.

Det er ikke det samme som at "man aldrig bliver lykkelig, før du få[r] bygget dig en kuvøse[...]".

USA er et dybt dysfunktionelt samfund og bare fordi man vil have noget bedre er man ikke tryghedsnarkoman.

Man kan f.eks bare have den indstilning at håndvåben ikke hører til i grundskolen eller gymnasiet.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

I overrasker mig ikke P-H og Eric.

Når vi syntes, det var så motiverende at leve i 1968, så var det ikke fordi, verdens var god - tvert imod - det var fordi, vi havde en vision om, at hårdt arbejde kunne gøre den meget bedre.

Et af vores værktøjer var en argumentation for, at det var en "menneskeret at have det godt og sikkert". Selvfølgeligt lykkedes vi ikke med at gøre verden ideel - men vi fik den fordbedret ganske betragteligt - især når det gælder materiel- social- og retssikkerhed.

En uforudset bieffekt var, at vi fik vores elever og børn til at føle, at de levede i historiens mest uretfærdige og hykleriske tidsalder, fordi de opfattede goderne som selvfølgelige - og deres ret, medens de da bebrejdede os for ikke at give dem goderne 100%.

Selv har jeg for øvrigt tænkt mig snart at rejse til Rwanda. Der er man taknemmelige for den hjælp, der gør mit liv meningsfyldt at yde. Her oppe hører man stort set bare: - "Jah - det var sku på tide, du gjorde din pligt" - eller - hvis det ikke er jeres generation: "Hvorfor fanden er du så dum at gøre det? Det har du sku' da ikke pligt til".

  • 0
  • 0

68'erne har helt sikkert været med til at forbedre verden, de skulle bare have ladet være med at blande sig i seksualiteten.

Ja - meget kan vi tage ansvaret for - men.

Seksualiteten tror jeg ikke, det er så let at blande sig i. - Den er nok i stærkere drifters vold end 68ernes magt :-)

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten