phloggen

1%'erne tabte stort

LA gik fire mandater frem.

Venstre gik 13 tilbage

Konservative gik 2 tilbage.

Radikales mistede 9 mandater men er ikke et helt rent 1% parti, lad os splitte dem halvt: -4½

Samlet gik 1%'ernes "nyliberale" partier 15½ mandater tilbage.

Til sammenligning gik DF, som nu er et decideret fattigdoms- og underklasse-parti, 15 mandater frem.

Alternativet og Enhedslisten, der begge er meget anti-1% gik frem med hhv. 9 og 2 mandater.

Jeg kan ikke rigtig bestemme mig for hvordan S og SF skal fordeles, men de flytter ikke resultatet.

Samlet Facit:

For 1%'erne: +4 -13 -2 -9/2 = -15.½

For 90%'erne: +15 +9 +2 = +26

Det er et klokkerent nederlag for 1%'erne, "nyliberalisterne" og deres planlagte refeudalisering.

Eller som Redacteur Rosenbak på JP's "Finans" præcist formulerer det:

Vælgerne forkastede erhvervslivets våde drøm.

Med en mindre kompromiteret Venstre formand ville resultatet have set (meget) bedre ud for blå blok.

Men 1%'erne ville stadig have tabt stort og en "blå" regering ville stadig skulle tækkes 90%-partiet DF for at kunne bevare magten.

Hvis de er heldige kan 1%'erne, i denne valgperiode, forhindre at der bliver gjort noget alvorligt anslag imod deres formuer.

Forudsat det er hvad formanden for fattigdomspartiet vælger at gøre.

phk

Emner : Politik
Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Samlet gik 1%'ernes "nyliberale" partier 15½ mandater tilbage.

For en klog og intelligent mand som dig er det i bedste fald et meget unuanceret syn på verden.

  • 29
  • 19

Det er overhovedet ikke unuanceret: V, LA, C og delvist R gik alle til valg på skattelettelser til fordel for de rige.

DF, Ø, Å gik til valg på det præcist modsatte.

Vælgerne har talt meget klart i den sag.

  • 26
  • 22

..... DF, som nu er et decideret fattigdoms- og underklasse-parti, .....

Er det virkelig rigtigt? Det er ikke mit indtryk, at DF har positive følelser overfor handicappede, psykisk syge, børn der har problemer i skolen, børn fra dårlige hjem, folk med arbejdsskader, kriminelle, misbrugere. langtidssyge, indvandrere, flygtninge og enlige med børn, hvilket ikke efterlader ret mange fattige at være parti for.

  • 9
  • 18

Ordnet.dk: Nuancere: bibringe små forskelle, detaljer eller dele og dermed gøre mindre ensidig, kategorisk eller ensartet

Dit ensidige fokus på skattelettelser kan, i mine øjne, ikke kaldes for et nuanceret syn på 3-4 politiske partier.

  • 23
  • 8

Det er ikke mit indtryk, at DF har positive følelser overfor [...]

Så prøv at kigge her: http://www.danskfolkeparti.dk/Socialpolitik

"Et samfund bør bedømmes på, hvordan det behandler sine svageste. Pleje og omsorg af ældre, syge og handicappede er en offentlig opgave, som aldrig bør opfattes som byrdefuld, men derimod en kær opgave, som vi skal varetage med glæde.

Vi vil sikre, at de svageste borgere, uanset hvor de bor i landet, får et værdigt og trygt liv.[...] "

  • 16
  • 3

Hvis de er heldige kan 1%'erne, i denne valgperiode, forhindre at der bliver gjort noget alvorligt anslag imod deres formuer.

Forudsat det er hvad formanden for fattigdomspartiet vælger at gøre.

Mon ikke DF vil lade liberalisterne kører det økonomisk show, mod til gengæld at få grænsebomme forbud mod burkaer og meget andet i samme skuffe.

Lars L Rasmussen vil jo nok med glæde imødekomme og lade alle andre bestemme hvad som helst, bare han kan få lov at kalde sig statsminister og få gratis tøj og rejser.

  • 33
  • 9

Gad vide hvad PHK's definition er på 1%erne

Hvis det kun er LA folk - så er 1% = 7.5%

Hvis C er med - så er 1% = ca. 11%

Hvis V er med også - så er 1% = ca. 30%

I vanlig stil vil han jo nok kalde den del af befolkningen for "dumme"/snydt/oa.... men måske de bare har læst politiken og enig i den.

LA er et godt værn mod refeudalisering - altså mere lige muligheder for folk til at vandre opad i samfundet i Danmark.

  • 20
  • 37

Så at sætte en række partier i samme spand på grund at et emne under en valgkamp er nuanceret fordi Monty Python har sagt noget med Kanibalisme ?

Vækker ubehagelige minder om et efterhånden berømt Pippi langstrømpe citat.

I min øje er det noget frygteligt vås.

  • 19
  • 13

For mig at se er det også det der kendetegner en stor del af DF's typiske vælgere - en mangelfuld indsigt i hvad de egentlig står for.

Den samme påstand kan du rette imod de fleste partiers vælgere.

Overse i den forbindelse ikke at DF er et ret stort parti i kommunalpolitik herude i udkantsdanmark, folk har haft god lejlighed til at se hvem der kæmper for og imod mere hjemmehjælp osv.

  • 27
  • 0

@Christian Østergaard

som PHK refererer til, så læs lige deres partiprogram igennem :)

Ref LAs partiprogram, vil LA være gode ved de fattige, så udfra den betragtning er LA også "et decideret fattigdoms- og underklasse-parti". Man må nødvendigvis være lidt kritisk. DF har været støtteparti for den tidligere regering, var der noget der der tyder på at DF er et decideret fattigdoms- og underklasse-parti? Eller hvad ude i kommunerne, har DF kæmpet for de handicappede eller børn fra dårlige familier?

  • 8
  • 5

Det har du selvfølgelig ret i og DF har i den grad markeret sig på enkelte mærkesager og samtidig nedtonet andre. Men det er dog stadig mit indtryk at DF's vælgere i større grad ikke er bekendt med de synspunkter, der reelt er i partiprogrammet og har en forventning om at de har stemt "blåt" :)

mht. kommentarerne af din "unuanceret" opdeling af 1%'erne og 90%'erne, ser jeg jeg mig delvist enig i, at det er lidt mere kompliceret end som så. Jeg er enig i at V, LA, C og B har ens synspunkter på hvordan økonomien skal styres og hvilken retning vi vil i - men er det ikke et lettere forældet udtryk at kalde det 1%'erne, da der større grad har været fokus på skattelettelser til lavindkomstfamilier fra V og B og kun LA og C har haft stort fokus på topskatten og den private sektor? :). Som jeg ser det har du meget ret i, at det er stort tab for de liberale værdier i dansk politik, og det bliver da kun underholdende at se, hvordan det kommer til at forløbe fremadrettet.

Under SR fik vi blå økonomisk politik med en rød regering. Nu får vi rød social politik med en blå regering efter alt at dømme.

  • 12
  • 3

Jeg tror du misforstår LA's partiprogram :)

"Frie mennesker er forskellige, og det har værdi i sig selv at få lov til at gribe chancen, kæmpe for sin succes og dermed sætte sit eget individuelle præg på sin tilværelse. Smålighed, ensretning og ligemageri er det modsatte af liberalt frisind"

"Socialpolitikkens formål er at bekæmpe fattigdom og social marginalisering - ikke at skabe lighed i samfundet."

Så selvom de erkender et ansvar (hvilket de også skal, de er trods alt social-liberalister), så er deres grundtese ikke at være "gode" ved de fattige, men derimod støtte dem og give dem de rette vilkår de har behov for - ikke ved at skabe "ligemageri".

"Socialpolitikken skal målrettes aktivt mod at mindske borgernes afhængighed af offentlige ydelser. En god socialpolitik bliver ikke bedre af, at det offentlige bruger flere penge."

  • 16
  • 9

selvom vi jo godt ved at V og B grundlæggende er for en større økonomisk forskel mellem rig og fattig.

Synes ikke man kan sige at de går ind for større forskel - de vil bare ikke aktivt regulere så meget imod det. Mindre aktiv regulering imod ulighed kan give en større samfundskage, og løfte os alle (vi lider pt. i Danmark mere under overreguleret lighed/manglende incitament - end for lidt lighed).

  • 3
  • 9

EU tabte

Sund fornuft tabte, frygt vandt igen. Sørgeligt og pinligt, men i det mindste ikke kedeligt.

Hvis vi lukker øjnene, og håber kommer de gode gamle dage sikkert tilbage :|

Panikvalg

  • 7
  • 7

Så selvom de erkender et ansvar (hvilket de også skal, de er trods alt social-liberalister), så er deres grundtese ikke at være "gode" ved de fattige, men derimod støtte dem og give dem de rette vilkår de har behov for - ikke ved at skabe "ligemageri".

LA har tilsyneladende samme "plan" som de konservative i USA. Skattelettelser til de rige, så sætter de gang i økonomine og alle bliver rigere. Problemet er bare at det er rent nonsens. Der er ikke et eneste eksempel i historien på at det nogen sinde har virket. Tværtimod tyder alle undersøgelser på, at den eneste effekt at dette er, at de rigere bliver rigere, de fattig fattigere, og væksten sænkes. Alle empiriske underøgelser peger på, at det der giver størst vækst og rigdom i et samfund er øget lighed.

  • 32
  • 7

Jeg vil nu nærmere antage at LA ligner mere demokraterne i USA og endda langt mere til venstre, dog uden at kunne sammenligne dem på nogen som helst måde. Vi har ikke skyggen af rendyrket liberalisme i dansk politik, det er social liberalisme i bedste fald.

Hvilke undersøgelser er det lige du peger på? for det du påstår nulificerer gyldigheden af en liberalistisk tankegang, hvilket jeg ikke kan forestille mig er korrekt :)

mht. historiske tilfælde vil jeg nu påstå at de liberale samfund i den grad har været bedre stillet end det modsatte - med mindre du kan finde et eneste tilfælde der er "empirisk" understøttet, der beviser det modsatte, for jeg kan ikke?

  • 10
  • 18

Hvilke undersøgelser er det lige du peger på? for det du påstår nulificerer gyldigheden af en liberalistisk tankegang, hvilket jeg ikke kan forestille mig er korrekt :)

Det er både danske og udenlandske undersøgeler. Jeg skal tilbage i artikler og finde referencer hvis du vil havde dem dem helt specifikt.

Egentlig er det vel ikke så underligt, at lysten til at bidrage og til at holde sig fra snyd og korruption falder, hvis man ser at den løn man tjener som sygeplejerske/tømrer/ kassedame/frisør etc, falder i folhold til indkomsten for børsmægleren/juristen/bankdirektøren/reklamemanden etc.

Hvis folk ikke kan se at de får noget ud af deres arbejde, så gider de ikke. Så simpelt er det.

  • 18
  • 3

"Synes ikke man kan sige at de går ind for større forskel - de vil bare ikke aktivt regulere så meget imod det."

Det er karakteristisk for libertarianerne i Danmark, at de forsøger at sylte deres ulighedsskabende foranstaltninger ind i en illusion af at "der sker i virkeligheden ikke rigtig noget". Deres politik vil næsten ikke kunne mærkes siger de. Velfærdsstaten skal selvfølgelig bevares siger de. "Kernevelfærden" siger Løkke med patos og Anders nikker sympatisk. Det lyder godt. Alle kan føre sig trygge undtagen de dovne og asociale. Ja når vi alle bliver rigere pga skattelettelser vil der blive endnu flere penge til velfærd siger Anders. I virkeligheden voæ de føre god gammeldags social demokratisk politik - bare i 2. potens. Meget meget bedre.

Det er så flovt at overvære. De tør ikke stå ved at deres klarøjede idealisme er at maksimere uligheden - i frihedens navn gudhjælpemig.

Det andet er at de påstår at ulighed vil øge samfundets samlede kage. Rationalet er at de fattige er dovne og kun gider arbejde hvis de rammes på brødet. Derfor skal man beskære deres købekraft mest muligt. Selve omfordelingen gør ikke kagen større, men når sulten gnaver stiger produktiviteten siger man. Så kommer de op af sofaen. Det skal nemlig kunne betale sig at arbejde.

Dette er fuldstændig udokumenteret naturligvis men et godt argument hvis folk hopper på den. Det handler nemlig slet ikke om økonomisk politik men om klassekamp, men det tør man ikke sige rent ud. Vi er vel i Danmark.

Hvis David kunne formås til at holde op med at tale sine intentioner ned og i stedet melde klart ud at det handler om klassekamp og afvikling af den blødsødne velfærdsstat som tager friheden fra folk, så ville det i det mindste være langt mere fornøjeligt at læse hans umodne betragtninger.

  • 31
  • 12

DF proppes pr. automatik over i blå blok, men med hensyn til socialpolitik, ville de få langt mere medvind inden for rød blok.

Desværre ligger næsten al fokus overfor DF, fra rød bloks side og DF's egen side, på DF's forskrækkelse overfor anderledeshed og angsten for at miste tryghed. Med en anden vægtning af deres politiske kort, ville DF sagtens kunne trives inden for rød blok, hvis blot rød blok så lægger sine automatreaktioner på hylden og ser på resultatorienteret politik i stedet.

Så hedder Dupon(t/d) pludseligt ikke Lars.

DF udnytter dog næppe sin politiske tyngde, men vælger at sælge ud af alle principer, blot en enkelt burka kan blive forbudt, eller nogle store "Du er ikke velkommen" skilte sat op. Derved får blå blok rig lejlighed til, at opfede sig selv og tækkes 1%'erne, samt holde befolkningen uden for, mens vi overvåges endnu mere intensivt.

  • 13
  • 5

Det andet er at de påstår at ulighed vil øge samfundets samlede kage. Rationalet er at de fattige er dovne og kun gider arbejde hvis de rammes på brødet. [...]

Dette er fuldstændig udokumenteret naturligvis men et godt argument hvis folk hopper på den.

Faktisk er der dokumentation som tyder på det modsatte. Gå lidt op i debatten, og så ser du Lars Bjerregaard henvise til et ganske nyligt skriv fra IMF (og af alle parter, så lige præcis IMF!):

Jeps, det sagde selv IMF også forleden [1]. Må indrømme at jeg var ved at få kaffen lidt galt i halsen.

Min kaffekop havde også høj bølgegang. Jeg tillader mig lige at citere fra resumeet:

New IMF research shows that if you lift the income share of the poor and middle class by1 percentage point, then GDP growth increases by as much as 0.38 percentage points in a country over five years. By contrast, if you lift the income share of the rich by 1 percentage point, then GDP growth decreases by 0.08 percentage points.

“Our findings suggest that—contrary to conventional wisdom—the benefits of higher income are trickling up, not down,” Lagarde said, adding that one possible explanation is that the rich spend a lower fraction of their incomes, which could reduce aggregate demand and undermine growth.

Den bagvedliggende undersøgelse står på min læseliste.

  • 19
  • 1

"Det er både danske og udenlandske undersøgeler. Jeg skal tilbage i artikler og finde referencer hvis du vil havde dem dem helt specifikt."

Et eller andet sted er jeg da meget interresseret i en artikel, der påviser den direkte sammenhæng mellem et lands velstand (samt en defination af dette) og den økonomiske omfordelingspolitik, da det vil være et banebrydende argument imellem de klassiske ideologier- men jeg kan også sige det som det er, det er der ingen der gør. Det nærmeste du vil kunne fremvise er en hypotese omkring sammenhængen under vise forhold. Husk lige at mange ting spiller forend at en undersøgelse/historiske fortilfælde vil være på nogen måde relevant og sammenlignig. En amerikansk undersøgelse, der peger på tendenser fra andre lande, isoleret set på økonomisk omfordeling sat ind i landets egen kontekst, er ikke andet end en hypotese om hvad der måske er tilfældet.

"Egentlig er det vel ikke så underligt, at lysten til at bidrage og til at holde sig fra snyd og korruption falder, hvis man ser at den løn man tjener som sygeplejerske/tømrer/ kassedame/frisør etc, falder i folhold til indkomsten for børsmægleren/juristen/bankdirektøren/reklamemanden etc.

Hvis folk ikke kan se at de får noget ud af deres arbejde, så gider de ikke. Så simpelt er det."

Det er jo et synspunkt at have, men ikke et der nødvendigvis er hold i. Jeg kan jo som sådan bare påstå det modsatte; hvad er insitamentet for at dygtiggøre sig og biddrage mere, hvis der ikke er nogen gevinst ved det? hvorfor ville nogen bruge 5-7 år på at uddanne sig til noget, hvis man "bare" kan hoppe ud i arbejde efter folkeskolen? Hvorfor skulle man dog starte sin egen virksomhed, hvis der ikke er nogen gevinst ved det? - så jo set fra mit synspunkt er det mærkligt - så simpelt er det. Men det er jo ikke andet end en påstand og en diskussion om menneskesynspunkter, der har været mellem ideologierne i meget lang tid.

  • 8
  • 4

Egentlig er det vel ikke så underligt, at lysten til at bidrage og til at holde sig fra snyd og korruption falder, hvis man ser at den løn man tjener som sygeplejerske/tømrer/ kassedame/frisør etc, falder i folhold til indkomsten for børsmægleren/juristen/bankdirektøren/reklamemanden etc.

Det er vel værre end dét.

Problemet er nok i sin essens at: ..hvis man ser at den løn man tjener som sygeplejerske falder i folhold til indkomsten for alle sine chefer. ..hvis man ser at oplever 'korslagte arme' alle steder i "velfærdssystemet"(1) og ser at resultatlønnen for alle offentlige chefer uden direkte kontakt til "deres >kunder<" bare stiger. ..hvis man hører "fantastiske nye ideer" om brugerbetaling i sundhedssystemet, fordi vi ikke længere har råd til 'alt', samtidigt med vi oplever dyb inkompetance og mørklægning af tvivlsomme transaktioner i offentligt regi, krydret med en hang til berøringsangst for at kræve at danske normer følges når man er gæst i landet.

Så kan det ikke undre.

..hvis man skæver til Sverige, og ser at retorikken fra alle politiske korrekte stort set indeholder fremskrevne budskaber fra danske politiske korrekte.

Så kan man måske godt forstå at DF's hensigter synes at matche et fornuftigt bud på vigtige indsatsområder.

At kalde DF for et fattigdoms og underklasseparti, kan tolkes som en fremtidig realitet, hvis der ikke gøres 'noget'.

Måske DF 'bare' er det politiske svar på PHK's 'Fakler & Høtyve'.

(1) Det faktiske velfærdssystem, ikke dét som sælgerne tegner et billede af.

K

  • 7
  • 0

Jeg kan jo som sådan bare påstå det modsatte; hvad er insitamentet for at dygtiggøre sig og biddrage mere, hvis der ikke er nogen gevinst ved det? hvorfor ville nogen bruge 5-7 år på at uddanne sig til noget, hvis man "bare" kan hoppe ud i arbejde efter folkeskolen?

Se, nu var det jo ikke det jeg sagde.

Visse erhverv bidrager med goder til samfundet. Det vil sige varer (inkluderende tjenesteydelser) som vi ville efterspørge også hvis vi have et træ i baghaven, hvor vi plukkede pengene.

Så er der andre erhverv, der ikke bidrager med ydelser der i sig selv er et mål, men kun med ting der er et middel til at nå målet. Altså ydelser som vi ikke ville efterspørge, hvis vi have et træ i baghaven hvor vi plukkede pengene. Det er netop erhverv som børsmægleren/juristen/bankdirektøren/reklamemanden (reklamemanden arbejder endda direkte for at gøre markedet mindre effektivt). Det amerikanske samfund bliver ikke rigere af, at de har 10 gange så mage jurister per indbygger som det japanske.

Ønsker vi et rigt samfund, så skal vi have et samfund der giver folk incitament til at udføre et arbejde der bidrager med den første type reelle produkter og værdier. Så skal udviklingsingeniøren belønnes og metalarbejderen og manden der starter en produktion af bedre ventiler.

Bankdirektøren der modtager en bonus på 10 mio for at køre en bank ned skal derimod ikke belønnes eller reklamemanden der arbejder for at vi skal betale 2 gange mere for dem samme skjorte fordi en kendt forboldspiller bruger den, eller manden der udarbejder det tredje måleskema som hjemmehjælperen skal udfylde.

  • 21
  • 2

Mon ikke DF vil lade liberalisterne kører det økonomisk show, mod til gengæld at få grænsebomme forbud mod burkaer og meget andet i samme skuffe.

Af dem jeg personligt kender der har stemt på DF har det primært været pga. DF's social og sundheds politik. (de synes også der er lidt for mange indvandre, at EU blander sig lidt for meget, og føler sig tryggere ved at der er mere overvågning, men at det samtidig slet slet slet ikke er områder de ser på som værende så vigtige som DF's social og sundheds politik, mere at der er en "nice to have" bonus oven i).

Det er mest ældre personer jeg kender der har stemt på DF, en gruppe af befolkningen der kun bliver flere og flere af.

Personligt stemte jeg på enhedslisten mest pga. det virker meget fornuftigt vi har nogle vagthunde der holder øje med hvad de forskellige partier nu render og laver inde på borgen og kan stille en masse kristiske spørgsmål, plus at jeg generelt er enige med dem inden for IT, på de andre områder er jeg nok mere B/LA/(V).

  • 9
  • 1

Folketinget burde være 'bestyrelsen' for riget, og regeringen burde så være 'direktionen', der blev ansat af folketinget efter et valg.

Man burde ikke kunne være medlem begge steder samtidigt. Magtens tredeling og alt det der ...

  • 8
  • 1

Så er der andre erhverv, der ikke bidrager med ydelser der i sig selv er et mål, men kun med ting der er et middel til at nå målet. Altså ydelser som vi ikke ville efterspørge, hvis vi have et træ i baghaven hvor vi plukkede pengene.

Hvad er det for noget pludder? - jeg ved ikke helt hvad du forestiller dig der driver vores økonomi i samfundet, men det er da i den grad ikke alene baseret "varer" og tjenesteydelser. Det er nærmere det sidste du refererer til, nemlig bankmanden, forsikringsmanden, reklamemanden, der hiver penge hjem til Danmark. Jeg må indrømme jeg slet ikke er med din tanker indenfor den der hjemmedyrket tankefilosofi du fyrer af, da det er en noget forkert og forsimplet fremstilling af hvordan et samfund kører rundt. Men, sidst jeg checkede er danmark karakteriseret som et service land og ikke et industriland, og virksomheder, der sørger for vores velfædsstat, gennem høje ydelser og indkomster, fortjener da i den grad at blive mere anerkendt end hvad du gør dem til.

I følge dit meget venstreorienteret synspunkt, så har jeg svært ved at gennemskue, hvordan du havde forestillet dig at der skulle være nogen, der havde viljen og lysten til at arbejde hårdere, længe og have mere ansvar uden nogen former for incitatment.

  • 3
  • 11

http://www.dr.dk/nyheder/politik/valg2015/...

Hvis man kigger på danmarkskortet der - og det at vi fik et resultat igen igen på ca. 50/50 - kunne det så mon ikke være en ide at begynde en decentraliseringsprocess? (istedet for at fortsætte centraliseringen). Vi er forskellige i Danmark - ikke alle ens. Kunne man forestille sig Danmark i regioner af forskellige politisk observanser - og så samlet i et kongerige og helt få centrale funktioner (fx. udenrigspolitik/frihandel) - udbredt selvstyre.

  • 2
  • 5

Endnu engang skal vi høre om PHKs besættelse af de 1%. Og det i det mest lige af alle industrialiserede lande. Hvad så om der er 1% der har mange penge? Det er ikke penge de har snuppet fra andre. Enten har de selv tjent dem eller også har de arvet dem. Dem der arver er normalt enten gode tjene flere eller gode til at bruge penge. Begge dele er i alles interesse.

Nutiden kalder PHK: Marx tog fejl – kapitalen bliver ikke konstant koncentreret blandt de rigeste sådan at resten bliver fattigere. Kig omkring dig! Kom ud af Studerekammeret. Alle lande der har økonomisk udvikling der er værd at snakke om har valgt en kapitalistisk-liberalistisk model hvor folk selv beholder en pæn del af det de skaber (Danmark som en delvis undtagelse).

Gid vi havde nogen flere af ”de 1%” … :-)

  • 7
  • 18

Hvad er det for noget pludder?

Nå. nu er det blevet et argument at kalde det andre siger for pludder.

  • jeg ved ikke helt hvad du forestiller dig der driver vores økonomi i samfundet, men det er da i den grad ikke alene baseret "varer" og tjenesteydelser.

Der er sådan set ikke andet der kan drive en økonomi.

Det er nærmere det sidste du refererer til, nemlig bankmanden, forsikringsmanden, reklamemanden, der hiver penge hjem til Danmark.

Verden bliver ikke rigere ligegyldigt hvor mange finanstranskationer der udføres. Måske får Liechtenstein mulighed for et større forbrug hvis finanstransaktioner flytter tilstrækkeligt mange penge til Liechtenstein. Men verden bliver ikke rigere, da der ikke bliver en større kage at dele. Liechtenstein tager bare et større stykke af kagen.

Din påstand er altså, at danske finansfolk er bedre på finanskasinoet end end udenlandske. Og at de derfor sørger for at Danmark kan tage en større del af kagen. og at det er en god ting.

Hvis aktier kun blev købt for at blive beholdt fordi de gav et godt afkast, så ville der kun blive foretaget en brøkdel af en promille af de aktiehandler der sker idag. Det samme er tilfældet med råvarer og valutahandler. Næsten alt er spekulative handler (der skaber ustabil bobleøkonomi).

Jeg må indrømme jeg slet ikke er med din tanker indenfor den der hjemmedyrket tankefilosofi du fyrer af, da det er en noget forkert og forsimplet fremstilling af hvordan et samfund kører rundt.

Hvordan et samfunds finansielle økonomi hænger sammen er et spørgsmål af hvilken lovgivning der er på området. Fri lovgivning der tillader det store finansielle kasino resulterer også i det store finansielle kasino, hvis resultat primært er, at flytte pege fra lavindkomst til højindkomst grupper.

Hvad er bestemmer samfundets reelle rigdom er hvad det producere af reelle varer og tjenesteydelser.

Men, sidst jeg checkede er danmark karakteriseret som et service land og ikke et industriland,

ja og?

og virksomheder, der sørger for vores velfædsstat, gennem høje ydelser og indkomster, fortjener da i den grad at blive mere anerkendt end hvad du gør dem til.

Nu skrev jeg jo faktisk eksplicit, at den type virksomheder der producerer reel værdi burde belønnes.

I følge dit meget venstreorienteret synspunkt,

Synspunktet er faktisk på ingen måde specielt venstreorienteret.

så har jeg svært ved at gennemskue, hvordan du havde forestillet dig at der skulle være nogen, der havde viljen og lysten til at arbejde hårdere, længe og have mere ansvar uden nogen former for incitatment.

Og så skrev jeg netop også eksplicit, at der skulle være et incitament for at gøre et stykke arbejde der gjorde samfundet rigere. Hvis du ikke læser hvad jeg skriver, men istedet hvad du tror jeg skriver, så er det ikke sært hvis du har svært ved at forstå det.

  • 12
  • 4

Verden bliver ikke rigere ligegyldigt hvor mange finanstranskationer der udføres

En motor kører heller ikke hurtigere fordi den får olie. Men den kører (bedre). Finanstransaktionerne er (bl.a.) økonomiens olie.

Næsten alt er spekulative handler (der skaber ustabil bobleøkonomi).

Nej, mange handler sikrer en ordentlig prisdannelse og at det altid er muligt at komme af med det man har købt. Bobler kommer når folk overvurderer markedet. Det er noget andet.

Nu skrev jeg jo faktisk eksplicit, at den type virksomheder der producerer reel værdi burde belønnes.

Altså planøkonomi hvor du mener at kunne vurdere hvad der er gavnligt for økonomien for alle andre. Hvis jeg handler en aktie, valuta, etc. med min nabo, eller andre, hvordan gør det så dig fattigere? Hvorfor er det skadeligt for samfundet?

Du har lige vist at du ikke forstår de financielle markeder. Hvordan vil du så kunne bestemme hvad der er godt for andre.

Lad folk selv bestemme. Hvis du synes det er for dyrt så gå et andet sted hen. Eller lad være.

  • 3
  • 6

Verden bliver ikke rigere ligegyldigt hvor mange finanstranskationer der udføres. Måske får Liechtenstein mulighed for et større forbrug hvis finanstransaktioner flytter tilstrækkeligt mange penge til Liechtenstein. Men verden bliver ikke rigere, da der ikke bliver en større kage at dele. Liechtenstein tager bare et større stykke af kagen.

Øh jo - verden bliver rigere pga. bank-service.

Fx. det at en håndværker kan låne til værktøj og komme igang. Det at man kan finansiere projekter, varelagre, mm. - eller en bolig at bo i.

Bank service (eller relateret finansiel-service) er også det der gør at du i dag nemt kan handle med kinesere og andre på den anden side af verden - eller naboen - med elektroniske overførsler.

Det at man handler globalt giver så også mange nye kombinationer af produkter - kreativitet ifht. at sætte ting sammen på nye måder.

Banker er "penge formidlere" - ikke dem som laver direkte investeringer. Produktet de "sælger" er penge - likviditet - det at du kan omsætte værdier. Aktie markedet gør virksomheder lettere at omsætte - og også lettere for almindelige borgere at investere i (og hvis man ser på hvem som ejer virksomheder så er det os selv som borgere for stor del i Danmark - via pensionsmidler - ikke "onde" bankfolk).

Vil ikke ønske at leve uden banker - men derfor kan der godt være plads til nytænkning - hvilket iværksættere også er godt på vej til at "disrupte" banking - fx. https://about.holvi.com/en/holvi-about-us/ Eller nordnet.dk som har været stor driver for at gøre aktie-investering/pensions-opsparing tilgængelig og transparent for private.

  • 1
  • 6

Idag er omkring 98% af alle handler computerstyrede og virker netto som en omsætningsskat på netop de firmaer der har brug for et et velfungerende marked for financielle instrumenter til at rejse kapital.

Høj likviditet vil jeg mene vil give bedre priser for virksomhederne - fx. mindre spread mellem køb/salgs kurs - og også øget konkurrence mellem udbyderne af finansielle services (og dermed mindre margin til dem).

  • 2
  • 5

Høj likviditet vil jeg mene vil give bedre priser for virksomhederne

Det er ikke høj likviditet, men derimo systematisk "front-running" der betyder at alle kommer til at købe dyrere og sælge billigere end de ellers ville.

Der er absolut ingen positive effekter for samfundet eller for de "tiltænkte" handelspartnere.

Man kunne med meget stor fordel indføre en brandskat på alle financielle handler hvor køberen ikke beholder de købte in mindst 24 timer.

  • 18
  • 2

Det er ikke høj likviditet, men derimo systematisk "front-running" der betyder at alle kommer til at købe dyrere og sælge billigere end de ellers ville.

Front-running er ulovligt, så hvis du kan bevise at 98% (eller 1%) af alle handlerne er ulovlige så synes jeg du skal tage kontakt med politiet. Ellers er det blot varm luft som sædvanligt.

I øvrigt rammer front-running primært dem der handler meget - indvirkningen på de enkelte handler er meget lille, så der skal mange til.

Alle de korte (spekulative) transaktioner er som sagt med til at holde likviditet i markedet. Tag et kig på de mindre aktier på børsen - enorm forskel på køb- og salgsbud, næsten ingen handler og svært at prissætte. Det er det samme du får for alle aktier hvis du brandbeskatter transaktioner.

  • 5
  • 6

Nå. nu er det blevet et argument at kalde det andre siger for pludder.

Det du fremførte var nu ikke et argument, det kom bagefter. At du i følge din egen tankegang opstiller en virkelighed, hvor du fremstiller hvad der er reel og forket værdi, mener jeg er noget sludder. Alle virksomheder, Uagtet af om de lever af branding eller finanstranaktioner, har en indkomst (med mindre noget er galt selvfølgelig) og en dermed også en værdi - intet er gratis eller uden formål, ellers ville virksomhederne eller funktionerne ikke eksistere.

Der er sådan set ikke andet der kan drive en økonomi.

Hvad er bestemmer samfundets reelle rigdom er hvad det producere af reelle varer og tjenesteydelser.

Det er en meget forældet måde at anskue verdenen på...

Din påstand er altså, at danske finansfolk er bedre på finanskasinoet end end udenlandske. Og at de derfor sørger for at Danmark kan tage en større del af kagen. og at det er en god ting.

Nej, men jeg påstår at det skal de og alle andre være for at bibeholde en konkurrencedygtighed i Danmark.

Hvordan et samfunds finansielle økonomi hænger sammen er et spørgsmål af hvilken lovgivning der er på området. Fri lovgivning der tillader det store finansielle kasino resulterer også i det store finansielle kasino, hvis resultat primært er, at flytte pege fra lavindkomst til højindkomst grupper.

Et samfunds finansielle økonomi, har intet med den sociale omfordeling at gøre. Det er resultatet af hvordan de midler, der er tilrådighed efterfølgende prioriteres - hvor meget der er tilrådighed er så i den forstand afhængig af vores konkurrencedygtihed på markederne. Jeg kan ikke lige se hvad dit argument er, ud over at du forbinder "kapitilistiske" virksomheder med social ulighed? Det finansielle marked har jeg svært ved at se som et "kasino" ved den lejlighed.

Synspunktet er faktisk på ingen måde specielt venstreorienteret.

Egentlig er det vel ikke så underligt, at lysten til at bidrage og til at holde sig fra snyd og korruption falder, hvis man ser at den løn man tjener som sygeplejerske/tømrer/ kassedame/frisør etc, falder i folhold til indkomsten for børsmægleren/juristen/bankdirektøren/reklamemanden etc.

Hvis det ikke vestreorienteret, så trænger mit politske barometer til en gevaldig genopfriskning :)

Og så skrev jeg netop også eksplicit, at der skulle være et incitament for at gøre et stykke arbejde der gjorde samfundet rigere.

Ja indenfor din defination af hvad der "rigtigt" arbejde. Det var det samme jeg spurgte om før - Hvad er incitamentet for at yde en ekstra indsats, dygtigøre sig og påtage sig det tunge ansvar og risko - samfundet bliver vel næppe rigere, hvis alle er sygeplejesker, tømrer, metalarbejderer m.v.?

Hvis du ikke læser hvad jeg skriver, men istedet hvad du tror jeg skriver, så er det ikke sært hvis du har svært ved at forstå det.

Jeg læser så sandelig det du skriver, men må indrømme at den "virkelighed" du skildrer ligger meget fjernt fra min forståelse af hvordan tingene hænger sammen. Dine analogier omkring hvad der er reel værdi og hvad der ikke er, har jeg meget svært ved at forstå hvor kommer fra? Alene sådan noget som branding og banker er der jo kæmpe markeder for - og dem mener du ikke skaber værdi for det danske samfund ?

  • 1
  • 2

Så vil jeg forslår at du sammen med en række ligesindede opbygger jeres eget lille samfund, hvor alt arbejde er af finansiel karakter. Så tror jeg at pointen bliver tydligere for dig i løbet af et par ugers tid.

Hvor har du den opfattelse fra at jeg mener alt arbejde skal være af financiel karakter ? jeg tror nu nærmere at du skal begynde at medindregne det internationale samfund og virksomhedsmarkederne ind i din forståelse af hvordan ting kører rundt. Som jeg ser det er din ideologiske model som sådan fin og sød nok, hvis man ser på det som et isoleret samfund, der ikke er påvirket af de internationale markeder - sådan er virkligheden bare ikke.

Endvidere er det heller ikke sådan at folk bare vil holde op med at arbejde, hvis de ser at andre tjener mere end dem - som du nu engang påstår. Vi er enige så langt, at hvis det er svært at se en gevinst ved overhovedet at arbejde, så jo måske. Men hvis der stadig er en større økonomisk gevinst ved at arbejde, og på den måde tjene samfundet, så kan man da kun formode, at udsigten til en større fortjenste vil give nogle personer et incitatment til at stræbe mod mere - frem for det modsatte, hvor folk bare står til, da der ikke er noget at hente ved at yde mere.

  • 2
  • 2

Øh jo - verden bliver rigere pga. bank-service.

Fx. det at en håndværker kan låne til værktøj og komme igang. Det at man kan finansiere projekter, varelagre, mm. - eller en bolig at bo i.

Bank service (eller relateret finansiel-service) er også det der gør at du i dag nemt kan handle med kinesere og andre på den anden side af verden - eller naboen - med elektroniske overførsler

Du er pænt trættende hva' ?

Der er ingen der hævder, at der ikke er brug for almindelig betalingsformidling, eller helt almindelig långivning. Tværtimod.

Med de 99,9% af finansielle transkation, hvor det købte ejes i 3 sekunder inde det sælges videre har ingen som helst reell værdi for nogen som helst. Men kasionoejeren tjener helt sikkert på det.

  • 14
  • 2

For real? Hvad er det i dette (eller andre) folketingsvalg, du mener der reelt 'truer' 1%'erne (eller ,1%'erne, eller ,01%'erne), kære Poul-Henning Kamp? Misforstå mig ikke, jeg er stor følger og beundrer. Well.... Giver dig (næsten) altid 'thums-up'. - Men, hvis 1%'erne i forvejen sidder på (al)magten, hvorfor mener du så, et folketingsvalg (kan/vil) ændre(r) på det?

Kræver en bevægelse af magten, henimod folket, væk fra magtmonopolet, ikke noget langt, langt voldsommere end et "jordskredsvalg", som vi jo slet ikke opnåede denne gang!? - Håber på snarligt genvalg!

John

  • 1
  • 5

Som jeg ser det er din ideologiske model som sådan fin og sød nok

Nå, jamen så tro jeg at jeg vil mene, at din model af verden er helt aldeles ubegavet naiv, og præget af en ideologisk usympatisk egoisme. Sådan det vart nemt hva'? At skrive noget nedgørende tager næsten ingen tid.

Endvidere er det heller ikke sådan at folk bare vil holde op med at arbejde, hvis de ser at andre tjener mere end dem - som du nu engang påstår. Vi er enige så langt, at hvis det er svært at se en gevinst ved overhovedet at arbejde, så jo måske. Men hvis der stadig er en større økonomisk gevinst ved at arbejde, og på den måde tjene samfundet, så kan man da kun formode, at udsigten til en større fortjenste vil give nogle personer et incitatment til at stræbe mod mere - frem for det modsatte, hvor folk bare står til, da der ikke er noget at hente ved at yde mere.

Nu viser det sig at verden et indrette såldes, at når udsigten til social opstigning er udsigtsløse, så giver folk op. Ingen grund til at arbejde for det opnåelige. Det er også derfor at den sociale mobilitet i et land som USA siden Reagan tiden er faldt så kraftigt, så USA idag er et af de vestlige lande med den mindste sociale mobilitet overhovedet. Folk mister fælleskabsfølelsen når de ser at de alligevel altid vil blive holdt i bunden og så stiger korruptionen, det sorte arbejde m.m.

Desuden er de med højst indkomst de der forbruger mindst af en øget indtjening.

Nå, men nu skal du ikke lade fakta stille dig i vejen for din ideologi.

  • 9
  • 3

Nå, jamen så tro jeg at jeg vil mene, at din model af verden er helt aldeles ubegavet naiv, og præget af en ideologisk usympatisk egoisme. Sådan det vart nemt hva'? At skrive noget nedgørende tager næsten ingen tid.

Det ved jeg nu ikke, jeg refererer til at du mangler indsigt i at flere ting spiller ind i samfundsøkonomi end det du lige meindregner. Det du skriver demonstrerer blot en mangelfuld forståelse for hvilke modeler der er naive og hvilke der ikke er?

Nu er det ikke USA vi bor i men Danmark, der er væsentlige andre forhold og kan på ingen måde sammenlignes på så simpel vis som du gør - så langt for "fakta". Hvis du tror at min ideologi bygger Amerikansk konservatisme må du da have nogle fordomme jeg ikke lige var klar over? Jeg beklager dybt hvis du ikke er i stand til at se mere nuanceret på, hvordan mange elementer spiller ind når du forsøger at lave sammenligninger eller forsøger at fremføre et argument - desværre holder det på ingen måde vand.

"Samfundet kan jo tjene meget mere ved at vi alle arbejder 1 time mere om ugen"

håber du kan se ironien :)

Hvordan ser det ud med det historiske grundlag for rendyrket Socialisme / kommunisme og marxisme? Det må vist være den eneste ideologi, der i sin redyrket for er bevist til ikke at holde? - men okay hvis du mener at det er okay at der skal være total lighed, så fred være med det :)

Det jeg argumenterer for er ikke amerikanske tilstande men derimod at der blot skal være en gevinst ved at nogle folk tilstræber mere. Der skal være plads til alle og der er behov for alle funktioner i et samfund hvilke derfor også alle er vigtige. Men dermed også sagt at der også skal være nogle der bærer ansvaret og som tager risikoerne - og det skal selvfølgelig kunne betale sig.

  • 4
  • 6

Det ved jeg nu ikke, jeg refererer til at du mangler indsigt i at flere ting spiller ind i samfundsøkonomi end det du lige meindregner. Det du skriver demonstrerer blot en mangelfuld forståelse for hvilke modeler der er naive og hvilke der ikke er?

Ja det er også det jeg referere til ved dig. Du har vist ingen indsigt i hvad der egentligt gør et samfund rigt. Det du skriver demonstrerer blot en mangelfuld forståelse for hvilke modeler der er naive og hvilke der ikke er?

  • 3
  • 2

Jeg tror folks bevæggrunde for at stemme DF ikke bunder så meget i økonomi som i (trygheds-)kultur.

Skyderierne i februar ødelægger billedet af DK som et trygt lille land, og især ældre mennesker kan ikke lide den udvikling. Jeg mener, skyderierne har en stor betydning for at blå blok vandt ligesom nine-eleven havde stor betydning for at AFR kom til magten i 2001.

  • 3
  • 2

... ellers kan Løkke glemme alt om en regering med DF!

Det er lige 0,2% højere vækst i den offentlige sektor, end det S gik til valg på.

Indehaveren af LA, Lars Sejer, kaldte med slet skjult foragt Danmark for en socialistisk stat, alene begrundet i størrelsen af den offentlige sektor.

Skal vi ikke bare slå fast med det samme; dette ufravigelige krav er uspiseligt LA og C, og enhver regering med DF, LA og C er uforenelig med virkeligheden.

Tilbage har LLR valget mellem et kæmpe løftebrud ift 0-vækstpolitikken, eller en ren liberal regering med LA og C.

Dvs en mindretalsregering baseret på kun 53 liberale mandater - som måske i bedste fald kan samle 62 mandater (inkl. R) omkring deres liberale kernepolitik.

Nogen der har et bedre bud?

Eller rettere: er der nogen der snart kan gennemskue HVORFOR Tulle konsekvent pegede på LLR?

(Jeg har givet mit bud på dette, allerede før valget, og det står jeg ved)

  • 4
  • 1

S-V-R

Har Venstre råd til at bryde løfterne om 0-vækst og skattelettelser, for at indgå regering med et langt større S?

Danmark opdager vel snart at et overvældende flertal af vælgerne faktisk stemte klokkeklart rødt - men fik lige præcis den blå statsminister de ikke ville have - fordi alt for mange ikke forstod DF's lille finte.

Kan vi få nogle begrundede bud på hvor længe det varer, før der udskrives valg igen?

  • 4
  • 3

Skyderierne i februar ødelægger billedet af DK som et trygt lille land

Især fordi så mange medier, (nogle) politikere og debattører ser interesse i, at oppisket en hysterisk stemning. Havde det været en kristen, etnisk dansker var sagen ikke kørt op til terror.

Når en sort begår en uhyrlighed, repræsenterer han den farvede befolkning. Når en muslim begår en uhyrlighed, repræsenterer han al qaeda, Isil ell. lign. Hvis en hvid begår en uhyrlighed, er han syg og afvigende.......

  • 7
  • 5

-- ved næste valg

Og hvornår er det?

Kom med et bud! ;-)

Personligt tror jeg det varer længe. Jeg har svært ved at forestille mig, at der ikke er den ting Lars L Rasmussen ikke vil gå med til få at få lov at sidde på en statsministertaburet.

Egentlig forstår jeg ham ikke. Hvis det var mig der havde stået i en lignende situation, så tror jeg da at jeg havde gjort et af to.

  • Sagt "nu gør vi havde der tjener Danmark" og prøvet at danne regering med Socialdemokraterne.
  • Sagt til DF. Værsgo. Nu kan I så få lov at prøv. Husk nu at nyde det venner.

Men med den slags indstilling når man nok ikke til tops i et partiorganisation.

  • 4
  • 0

Også forestille sig, at skatteundragerfirmaerne Nestlé (husk det Néskaffedrikkere), McD, Palmolive mfl rent faktisk begyndte at betale skat i DK.

Sikken et rigt samfund, vi så kunne få! Måske vi så kunne skære ned på 1 % -erne. Og få masser tilovers til uddannelser, kultur og ældrepleje.

Det er ikke lige gået op for mig- om DF, forholder sig til det her på nogen måde? Gør de?

Herude, hvor jeg bor, fik DF- med skam at melde 30 % af stemmerne.

Vi burde være i det segment, men det er vi for kloge til- på trods af manglende uddannelse. Grænsebomme- og min bare i måneskin. Hvor dumt kan det blive?

Ikke dumt nok åbenbart- og LLR- tog ikke den indlysende konsekvens, som han burde have taget for et års tid siden.

Når ens parti får en gevaldig vælgerlussing, og man lider af magtfuldkommenhed, så bliver man da siddende. (Jeg kom til at tænke på Bo Bojesens sjove "Venstrevikingernes Saga"- med den tverumpede hest. Lige nu forestiller jeg mig Lars Løkke, der forsøger at styre fire æsler (af variende størrelse) mellem fire høstakke. )

Men man skal aldrig sige aldrig! HYP alle mine heste!

Mvh Tine- dette er ikke en politisk analyse- det har jeg nullo forstand på

  • 7
  • 5

Kultur

Jeg tror folks bevæggrunde for at stemme DF ikke bunder så meget i økonomi som i (trygheds-)kultur.

Skyderierne i februar ødelægger billedet af DK som et trygt lille land, og især ældre mennesker kan ikke lide den udvikling. Jeg mener, skyderierne har en stor betydning for at blå blok vandt ligesom nine-eleven havde stor betydning for at AFR kom til magten i 2001.

Jeg tror grunden til, at mange stemmer på DF, er at de udstiller sig som det mest venstreorienterede og humane i den blå blok. Det trækker mange til, som ellers vil stemme på socialdemokratiet, eller til venstre for midten. Samtidigt, får de også stemmer fra den blå side, mest på grund af deres indvandrerpolitik.

Vurderer vælgerne, at det bliver en blå regering, så kan valget af DF skyldes, at de ønsker at øge DF's indflydelse på det sociale område i en blå regering, og de stemmer på DF, frem for den røde blok, hvor deres stemme vil blive spildt. Jeg tror således, at DF får en række "røde" stemmer, der har noget med deres position at gøre i dansk politik. Jeg er sikker på, at DF får mange stemmer fra offentligt ansatte, der kun stemmer på dem, på grund af partiets indflydelse i blå blok.

  • 1
  • 0

Herude, hvor jeg bor, fik DF- med skam at melde 30 % af stemmerne.

Hvor skal man gå hen rent politisk, hvis man har (eller har haft) et liv med almindeligt, hæderligt arbejde, og ikke synes at man får noget ud af timemodellen, topskattelettelser, storby-metro og letbane eller fastfrysning af boligskatten?

Og hvis det man ser er, at det lokale sygehus lukker, og bliver erstattet af en akutbil, som også bliver nedlagt. At slagteren og bageren og købmanden har lukket, og rutebiler nu kun kører om morgenen og om aftenen med gymnasieelever, som efter gymnasiet flyver ind til storbyen og måske endda til udlandet, for kun at vende tilbage til sølvbryllupper og begravelser.

Man kan måske huske dengang posten havde tid til en kop kaffe og hvor man kunne tage op på kommunen eller skattekontoret og få en snak med en, som forstod en og måske endda kunne hjælpe en igennem 'systemet'. Nu har man så fået NemID og Digital Post i stedet for.

Hvis man har det sådan, er der så andre steder at gå hen end DF - og bør man skamme sig over det?

PS: jeg er personligt ikke der, og jeg stemte også ganske anderledes, for at give udtryk for, at jeg har andre prioriteter - det skammer jeg mig ikke over, og derfor ser jeg heller ingen grund til at skamme sig over at andre eller måske endda en selv har stemt på DF. Eller LA. Eller Enhedslisten. Eller V eller A eller C eller B.

  • 10
  • 0

Vurderer vælgerne, at det bliver en blå regering, så kan valget af DF skyldes, at de ønsker at øge DF's indflydelse på det sociale område i en blå regering

Det er ikke mit personlige indtryk at "strategiske" stemmer er ret undbredte i Danmark, det er vores valgresultater alt for uforudsigelige til, specielt dennegang.

Jeg tror mere på at folk stemmer DF fordi DF har en meget mere lavpraktisk tilgang til det sociale område end f.eks S' planøkonomiske: DF vælgere kan godt regne ud at i sidste ende følges udgiften og tiden hjemmehjælperen har til bedstefar ad.

  • 9
  • 1

[...] det ikke huer mig, at DF har opnået den store tilslutning og mulige indflydelse på tinge

Jamen det er jo det gode ved et demokrati: Det står alle frit at udkonkurrere dem ved at give vælgerne et bedre tilbud.

At de har vundet, nærmest totalt, i udkantsdanmark, skyldes i stort omfang at den andre partier ikke har engageret sig herude, men satset på at vinde provinsen via TV.

Her på det sydvestsjællandske bondeplateau har jeg set tegn på en hel del gement fodarbejde fra de lokale DF'ere.

Det at DF'erne er lokale er bestemt heller ikke en ulempe herude, at stemme på nogen hvis svoger man engang spillede badminton med er lidt mere stilen.

Indtil de andre partier kommer ud af partikontoret og giver hånd foran dagligbrugsen tror jeg DF har en stor kulturfordel i udkantsdanmark.

  • 12
  • 0

Grænsebomme- og min bare i måneskin. Hvor dumt kan det blive?

Tine, grænsebommene er netop det bedste symbol på det som DF slås med: Det kloge Danmark har ufatteligt travlt med at pålægge danskerne alle mulige forpligtende aftaler som giver nogle bindinger som de ikke selv forstår rækkevidden af, og som almindelige mennesker må leve med ulemperne af. For den ubehagelige sandhed er at vi er for dumme til at forstå hvad vi laver, bedst illustreret ved at EU af og til har adgangsprøver til jobs i deres bureaukrati og meget få danskere består, der har vel været prøver hvor samtlige danske ansøgere dumpede. Derfor vælger vi så at overimplementere de regler vi bliver påført for ikke at få problemer men resultatet bliver en række ulemper for borgerne, i eksemplet grænsekontrol er man gået langt videre end det var krævet og og virker skræmt blot ved tanken om at holde lidt øje med vore grænser. Resultatet mærker vi i form af narkosmugling, menneskesmugling, uhindret transport af tyvekoster og snart sagt alle typer af grænseoverskridende kriminalitet, alt mens man overvåger om danskerne har for meget øl på deres trailer. Ikke sært at DF satte sig massivt på hele grænseregionen!

  • 6
  • 3

Klappe i med Kansas?

Jeg bliver helt tvangsmæssigt nødt til at skrive: "Do you know something Toto? I don't think we are in Kansas anymore" (Citatet er fra "The wizard of Oz")

Mvh Tine (ciat offer)

  • 4
  • 0

Nu kender jeg ikke lige Kansas og hvad de gør der - men hvad med vores nabo land Sverige?

Den kan jeg godt hjælpe dig med som en landsforræder der har boet her i 5½ år nu. Det fungerer heller ikke her. Eller, dvs., det fungerer muligvis så godt som man nu kan få det til at fungere, men det er ikke rigtig godt nok. Det hjælper på billedet at bo her et stykke tid og snakke med indbyggerne. Et af de vigtigste eksempler er at der er stor mangel på personale på hospitalerne for tiden: Arbejdsmiljøet er blevet værre og lønningerne lavere. Dermed er naturligvis også servicen blevet værre og ventetiderne længere. Det er stort set samme historie som i Danmark. Det er nærmest helt efter bogen. Man har skåret ned i statsbudgetterne og i stor stil solgt ud/privatiseret/profitiseret mange af de statslige værk. Det har så resulteret i en gradvis forringelse/fordyrelse af disse services, samt mere brugerbetaling. Et af de services man har beholdt som et statsmonopol er sjovt nok Systembolaget, for alkoholsalget er jo profitabelt!

Folk der er tvunget til at sidde og tigge på gaderne er ikke "bare" flygtninge (hvilket iofs er slemt nok), det er også helt almindelige svenskere med statsborgerskab og det hele, som er faldet ned gennem de større og større huller i det sociale sikkerhedsnet.

De fattige bliver fattigere, osv.

(Og i 2014 går Sverigedemokraterna naturligvis til valg med så idiotisk en mærkesag som at forbyde tiggeri... Og får 12,86% af stemmerne, en fordobling fra sidste periode.)

Hvis det faktisk ser ud til at gå bedre i Sverige end det gør i Danmark, så er det mest fordi vi, så vidt jeg kan se, ikke har været plaget af koncentrerede fiaskoer i helt samme størrelsesorden som IC4/Polsag/Rejsekort/NemID.

Men forfaldet kan mærkes når man har boet her en tid.

  • 10
  • 0

Er der nogen der har set en meningsmåling, foretaget efter valget? - Jeg her ikke kunnet finde nogen.

Det kunne jo være interessant at se, hvor mange der har fortrudt deres kryds. ;-)

  • 5
  • 0

"De går på arbejde hver dag, betaler skat, stjæler ikke og bidrager sit til samfundet, forklarer Emilia van Hauen, og det vil de anerkendes for. Det er nøjagtigt, hvad Dansk Folkeparti har gjort." (Citat fra http://jyllands-posten.dk/politik/ECE78111...-"Dansk-Folkepartis-vælgere-anser-sig-selv-for-at-være-ordentlige-mennesker"/)

Sammenholdt med: "Hvor skal man gå hen rent politisk, hvis man har (eller har haft) et liv med almindeligt, hæderligt arbejde, og ikke synes at man får noget ud af timemodellen, topskattelettelser, storby-metro og letbane eller fastfrysning af boligskatten?

Og hvis det man ser er, at det lokale sygehus lukker, og bliver erstattet af en akutbil, som også bliver nedlagt. At slagteren og bageren og købmanden har lukket, og rutebiler nu kun kører om morgenen og om aftenen med gymnasieelever, som efter gymnasiet flyver ind til storbyen og måske endda til udlandet, for kun at vende tilbage til sølvbryllupper og begravelser.

Man kan måske huske dengang posten havde tid til en kop kaffe og hvor man kunne tage op på kommunen eller skattekontoret og få en snak med en, som forstod en og måske endda kunne hjælpe en igennem 'systemet'. Nu har man så fået NemID og Digital Post i stedet for.

Hvis man har det sådan, er der så andre steder at gå hen end DF - og bør man skamme sig over det? (Citat: Bjarne Nielsen længere oppe tråden.)

Tag fx skattestoppe på boligerne: Det betyder at dem der bor i de områder hvor huspriserne har været faldende beskattes af værdier de ikke har og dem der bor i de områder hvor huspriserne stiger beskattes ikke af værdier de har. Med skat.dk som mellemmand forærer dem med de faldende huspriser rigtig mange penge til dem med de stigende huspriser!

Hvor skal man stemme for at få dette misforhold rettet?

  • 9
  • 1

En meget indlysende forklaring er at vælgerne gerne ville have DF's socialpolitik, men ikke er ret meget for den medfølgende xenofobi.

Jeg tror bestemt også at DF's socialpolitik lokker vælgerne. Og specielt ved dette valg, hvor socialdemokratiet ikke demonstrerede evne og vilje til at føre socialpolitik. Mange, har anset socialdemokratiets socialpolitik på linje med Venstres. Jeg er næsten sikker på, at netop DF's socialpolitik har afgjort udslaget til DF's fordel ved dette valg - det er ikke indvandrerpolitikken, da den ikke flytter stemmer i forhold til forrige valg - folk ændrer ikke politik på dette område.

Ønsker man ikke at stemme på socialdemokratiet, på grund af deres manglende evne til at føre social politik, så er det naturlige enten venstrefløjen eller DF. Og vælgerne vurderer, at DF har indflydelsen.

DF er blevet til dansk socialparti på højrefløjen. Og de tager en stor del af danskerne, som ønsker socialpolitikken, og enten vurderer indflydelsen er bedst for DF, eller at de ikke ønsker at stemme venstreorienteret.

Netop socialdemokratiets manglende evne til at føre socialpolitik, har svækket hele venstrefløjen - da en stemme på venstrefløjen, vil blive en stemme på en socialdemokratisk regering. Og så har befolkningen valgt DF til at føre socialpolitik, som det største parti.

  • 3
  • 0

man er parat til at ødelægge xxxxxxxx af ideologiske årsager helt uden tanke for det/dem, det rammer!

Jens Arne Hansen! Prøv lige, selv, at indsætte andre ord hvor jeg har x'et! - Prøv f.eks. med mennesker, miljø, biodiversitet m.m.

Derefter så overvej hvor meget 'dit' erhverv koster det danske samfund i støj, areal, luft-/vandkvalitet, biodiversitet m.m.m I forhold til nettoindtægten er de nationale omkostninger alt, alt for høje. - Faktisk er landbruget, Danmark en virkelig dårlig forretning!

Reelt er det kun nogle få hundrede svinebaroner der seriøst har overskud. Men, det er på det danske folks bekostning, nu og i fremtiden.

  • 10
  • 3

... vælgerne gerne ville have DF's socialpolitik, men ikke er ret meget for den medfølgende xenofobi.

Der er jeg så uenig; jeg er ikke i tvivl om, at fremmed angst er mindst ligeså definerende for DF og deres vælgere, som det der ellers har været nævnt.

Til gengæld, så er der for udenforstående en tendens til at misfortolke det som fremmed frygt eller måske endda fremmedhad; og så tror jeg ikke længere at vi har flertallet af DFere med længere.

En gennemsnitlig DFer vil respektere ethvert ordentligt menneske uanset accent, udseende eller ophav, når man først har lært hinanden at kende. Og sjovt nok så er langt de fleste indvandrere og flygtninge ligesom os ordentlige og respektable mennesker, når man lærer hinanden at kende.

Jeg tror derfor at angsten bunder i, at man allerede føler sig fremmedgjort og under pres. Nedskæringerne rammer det, som står en nært, og så er flere til at deles om det som der allerede er for lidt af, det sidste i verden man ønsker at se. Man føler allerede at der er langt fra egen hverdag og til Kbh. og Christiansborg, så Bruxelles og EU er direkte angst provokerende. Og så er der også det, at kriminalitet begået af 'fremmede' virker til at få langt mere opmærksomhed end når Brian og Kenny laver det. En DFer starter derfor nok med at være mere skeptisk end gennemsnittet, men min påstand er, at det skyldes ukendskab og en følelse af magtesløshed.

'Tulle' er for klog til at ville have grænsebomme, men han ved også, at han er nødt til at bruge det ord, hvis han vil have opmærksomhed omkring det han egentlig mener: at det skal være mere tydeligt, at man ikke bare kan komme her og røve og plyndre (at det så sandsynligvis er sikkerhedsteater, er så en anden snak; det er åbenbart vigtigt at kunne føle sig tryg).

Og så en sidste bemærkning (og nok den egentlige grund til, at jeg forsvarer dem, som jeg er uenige med): når man almindeligvis udlægger DFs holdninger som værende udtryk for fremmedhad (og ikke bare fremmed angst), så får man implicit mange til at føle sig uvelkomne og forhadte. Jeg kender flere ordentlige og almindelige mennesker, som til min store overraskelse føler sig ramt. Det ansvar ligger på politiske modstandere, som er hurtige til at skærpe retorikken, og det ligger på den udenlandske presse, som forsimpler og generaliserer; og på alle os andre, som accepterer den fortolkning.

  • 4
  • 0

Er helt tabt: hvad er 1%'erne?

1%'erne er en konstrueret venstrefløjsterm som vel i traditionel retorik dækker over dem som skal i guillotinen når "sultens slavehær" har gennemført deres revolution. Så i et nutidig dansk politisk landskab giver det ikke megen mening, ret irrelevant må man sige, undtagen måske for de som ser janteloven som den egentlige danske grundlov? Tværtimod har vi vel nu i den grad brug for at påskønne og holde på dem som vil gå forrest og være med til at skabe de værdier som vi forventer at kunne fordele mellem os!

  • 8
  • 13

Tag fx skattestoppe på boligerne: Det betyder at dem der bor i de områder hvor huspriserne har været faldende beskattes af værdier de ikke har og dem der bor i de områder hvor huspriserne stiger beskattes ikke af værdier de har. Med skat.dk som mellemmand forærer dem med de faldende huspriser rigtig mange penge til dem med de stigende huspriser!

Du skulle nu nok lige læse din selvangivelse igen. Ejendomsværdiskatten: Beregningsgrundlaget udgør mindste værdi af ejendomsværdi pr. 1/1 2001 tillagt 5%, xxxxx, pr. 1/1 2002, yyyyy, eller pr. 1/10 2014, zzzzz Så hvis zzzzz er mindre end xxxxx eller yyyyy, er det grundlaget for beregningen.

  • 8
  • 0

Det ansvar ligger på politiske modstandere, som er hurtige til at skærpe retorikken, og det ligger på den udenlandske presse, som forsimpler og generaliserer; og på alle os andre, som accepterer den fortolkning

- ja, jeg kan varmt anbefale at se sidste del af lørdagens sene Deadline, hvor Kathrine Lilleør og Anna Libak sammen med Martin Krasnik 'vender omverdenens reaktion' på det danske valgresultat: De to damer får sat tingene ganske fint i perspektiv! :)

  • 1
  • 0

1%'erne er en konstrueret venstrefløjsterm som vel i traditionel retorik dækker over dem som skal i guillotinen når "sultens slavehær" har gennemført deres revolution.

Det er så en holdning, der nok er mere underholdende end dækkende.

Hvis man ikke er bange for at læse engelsk, så kan man også kigge hos Wikipedia. Der er endda et afsnit med kritik af begrebet.

Wikipedia tilskriver populariseringen af begrebet til en artiklen af økonomen Stieglitz for nogle år siden, hvor han påpegede det problematiske i, at 1% af amerikanerne stod for 25% af indkomsterne og 40% af formuerne.

Kritikere er ofte hurtige til at tage det bogstaveligt; personligt mener jeg mere at det skal bruges som beskrivelse af det fænomen at en lille gruppe har formået at koble sig helt af det øvrige samfunds udvikling.

Og hvis du tror på, at det hjælper at være dygtig og/eller foretagsom, så tager du fejl: på langt sigt vil også du tabe til 'gamle penge'.

  • 9
  • 1

Det er så en holdning, der nok er mere underholdende end dækkende.

Det er blot min holdning at det er et udtryk der splitter mere end det samler og efter en valgkamp hvor nogle fronter har været trukket hårdt op og hvor valgresultatet har aftegnet nogle markante skillelinjer, blandt andet mellem land og by, ville jeg mene at vi burde finde et sprog der forsøger at samle i stedet.

(Og du lagde vel også mærke til at det var vigtigere for vores blogger at udråbe en taber i overskriften end en vinder?)

  • 6
  • 3

Til gengæld, så er der for udenforstående en tendens til at misfortolke det som fremmed frygt eller måske endda fremmedhad; og så tror jeg ikke længere at vi har flertallet af DFere med længere.

Jeg kender mange der stemmer på DF - og ingen har fremmedhad, eller fremmed frygt. Mange er selv indvandrer, når der gås få led tilbage.

Der er mange årsager til at være imod indvandringen: De kan måske være imod den religion de tager med sig. At vende hovedet mod Mekka, og ikke mod Århus, betragtes af nogle som at være landsforræder. Og at tro på Muhammed, og ikke på Jensen i Århus.

Indvandringen løser ikke et problem. Løsningen er at løse problemet i landene de kommer fra.

Måske kommer et tidspunkt i fremtiden, hvor der ikke bliver plads til flere i Danmark, og vi bliver nød til at indføre børnebegrænsning.

  • 2
  • 3

De kan måske være imod den religion de tager med sig. At vende hovedet mod Mekka, og ikke mod Århus, betragtes af nogle som at være landsforræder. Og at tro på Muhammed, og ikke på Jensen i Århus.

Måske kommer et tidspunkt i fremtiden, hvor der ikke bliver plads til flere i Danmark, og vi bliver nød til at indføre børnebegrænsning.

Er det ikke lidt difinitionen på fremmedhad og fremmedfrygt ? :D

At tro vi kan løse alle problemer, der opstår rundt om i verden er jo ikke realistisk, uanset hvilken aktivisme vi indfører- selvom du selvfølgelig et eller andet sted har ret "i en ideel verden". Flygtninge vil altid være der og meget tyder på, at der kun vil være flere i den nærmeste fredtid. Det er derfor vi har et ansvar for at støtte folk i nød, ikke kun i den vestlige verden, men alle lande, der muligheden og ressourcerne til det. Husk lige på at det er sjældent frivilligt, at folk flygter fra hus, hjem og alt hvad de har kendt og har kært.

  • 3
  • 1

Indvandringen løser ikke et problem. Løsningen er at løse problemet i landene de kommer fra.

Mon ikke det er flygtninge du tænker på, Jens?

Måske kommer et tidspunkt i fremtiden, hvor der ikke bliver plads til flere i Danmark, og vi bliver nød til at indføre børnebegrænsning.

"Det underliggende problem er, at fertiliteten i Danmark er historisk lav. Trods en marginal stigning fra 1,67 til 1,69 sidste år er fertiliteten i Danmark stadig på det laveste niveau siden 1991." http://www.information.dk/536509

  • 3
  • 0

At tro vi kan løse alle problemer, der opstår rundt om i verden er jo ikke realistisk, uanset hvilken aktivisme vi indfører- selvom du selvfølgelig et eller andet sted har ret "i en ideel verden".

Hvis vi ikke kan løse problemerne rundt omkring i verden - kan vi så løse problemerne i Danmark? På et eller andet tidspunkt, bliver nødvendigt at lukke af. USA har store problemer med indvandring, og foretrækker at spendere penge på, at gøre forholdende bedre fra de steder hvor flygtningene kommer. Måske er det den rette løsning at bruge ressourcerne, på at løse problemet.

  • 3
  • 1

USA har store problemer med indvandring, og foretrækker at spendere penge på, at gøre forholdende bedre fra de steder hvor flygtningene kommer. Måske er det den rette løsning at bruge ressourcerne, på at løse problemet.

Det er uomtvisteligt at de bruger masser af penge i de lande flygtningene kommer fra: Irak, Afghanistan, Syrien, Libyen. Det er mindre klart for mig hvordan ressourcer og indsats skulle goere flygtningestroemmene mindre. Hvor meget skal man bombe folk foer de holder op med at flygte?

Det der ville skulle til er at aabne vore graenser for industri- og landbrugsprodukter produceret i de lande folk flygter fra. Med tilstraekkelig velstand har folk for meget at miste ved at slaas i deres egne lande.

Mht indvandring var der i midtfirserne ~235M indbyggere i USA. I dag er der ~320M. De er ikke allesammen foedt der. Til sammenligning boede der i DK 5.112M mennesker i midtfirserne hvilket er steget til 5.659M. En 36% stigning i USA mod en stigning paa 11% i DK.

  • 6
  • 1

Det kan laves om med et forbud

Læs lige at der står historisk lav? Jeg håber ikke, at du selv tror det er et realistisk scenarie, uagtet af hvordan det så ud. Det du skriver er for mig at se resultaterne af en skræmmekampagne, der ikke har hold i virkligheden.

Hvis vi ikke kan løse problemerne rundt omkring i verden - kan vi så løse problemerne i Danmark? På et eller andet tidspunkt, bliver nødvendigt at lukke af. USA har store problemer med indvandring, og foretrækker at spendere penge på, at gøre forholdende bedre fra de steder hvor flygtningene kommer. Måske er det den rette løsning at bruge ressourcerne, på at løse problemet.

Nu er jeg ikke bekendt med at USA har problemer på flygtningeområdet, men jeg har heller ikke undersøgt det. Jeg er bekendt med de problemer de har med illegale indvandrer, hvis det er det du hentyder til - de to ting er ikke forbundet og iøvrigt ikke sammenligenige.

Hvordan ser du at USA bruger penge på at "forbedre" vilkår i de lande, hvor mange flygter fra? Som jeg ser det og som jeg har oplevet det, er det nok nærmere den anden vej rundt.

  • 3
  • 0

"Det underliggende problem er, at fertiliteten i Danmark er historisk lav. Trods en marginal stigning fra 1,67 til 1,69 sidste år er fertiliteten i Danmark stadig på det laveste niveau siden 1991."

Man kunne jo også vælge at sige at det ikke er et problem, men tværtimod en gave. Jo færre indbyggere, jo mere plads til hver enkelt og til fri natur.

Men sandt er det jo, at hvis næste generation altid er større, så er det nemmere at love højere pensioner m.m., for så vil der være mange til at levere de nødvendige skatter. I ulandende fører vi kampagnerf or at få folk til at få færre børn, selvom de bare gør det for at sikre deres egen alderdom, da der ikke er sociale ydelser. Men gør vi selv det samme på samfundsplan så er det åbenbart en løsning der ikke kan undværes.

  • 4
  • 0

Skattelettelser er især for de fattigste som kompensation for andre tiltag - læs gerne partiernes valgprogrammer.

Det har jeg gjort og dertil har jeg også gjort mig den umage at regne på konsekvenserne i stedet for bare at tage partiernes ord for konsekvenserne, for de har en sjov tendens til at "glemme nogle detaljer".

Skattelettelserne for de fattigste er "betaling" for forringet offentlig service.

Skatteletteleserne til de rige er bare en (stor!) pengegave.

  • 11
  • 3

Skattelettelserne for de fattigste er "betaling" for forringet offentlig service. Skatteletteleserne til de rige er bare en (stor!) pengegave.

- ikke korrekt. Skattelettelsen beror på et øget beskæftigelsesfradrag - samt et vis loft over kontanthjælpen. Formålet er at få flere på arbejdsmarkedet, i stedet for at overlade det til udlændinge. I dette forslag ligger der ingen forringet offentlig service, ud over at enkelte kontanthjælpsmodtagere må finde sig i at komme ned på niveau med en SOSU-assistent - jfr. de viste eksempler.

Forslaget er en skitse, de endelige tal beregnes senere, når der er adgang til regnemodellerne.

Der er ingen forslag om at lette skatten yderligere for "de rige", der fik en tiltrængt lettelse. Med det formål af at undgå at rige flygter ud af landet. Der er ingen planer om yderligere lettelser, derfor er dine bemærkninger herom forkerte eller misforståede. Skattelettelser til de rige er ikke en gave, de betaler i forvejen meget i skat.

Leasingfiduser er derimod direkte snyderi, der burde straffes. At gå fri er en gave fra samfundet.

Det kan undre noget at Helles planer om elektricificering af togdriften i Sønderjylland tilsyneladende er forsvundet i den "blå" luft.

  • 5
  • 8

Jeg tror minsanten Per har en svaghed for Løkke. Det ville jeg aldrig have troet :-O)

Hvorfor vende det på hovedet hver gang? Jeg går ikke ind for at journalister skal blande sig i valget ved at afbryde eller tillade afbrydelser af den ene part, medens den anden part får mere taletid til sine idelige gentagelser. Det gælder uanset det går ud over. Vi er nogle stykker, der har et demokratisk gen i sit DNA. Og så er jeg spændt på, hvad Alternativet bidrager med - foreløbig med en gang varm luft. Med deres klimatiltag vil den nok blive koldere?

  • 5
  • 9

Mht indvandring var der i midtfirserne ~235M indbyggere i USA. I dag er der ~320M. De er ikke allesammen foedt der. Til sammenligning boede der i DK 5.112M mennesker i midtfirserne hvilket er steget til 5.659M. En 36% stigning i USA mod en stigning paa 11% i DK.

Antager at det du prøver at sige er at det nok skulle have været muligt at klemme flere ind i Danmark når nu USA kunne. Der er bare en enkelt lille detalje jeg tror du har overset. Der er 131 danskere pr km2 mens der kun er 35 amerikanere pr km2.

M

  • 3
  • 7

I forhold til nettoindtægten er de nationale omkostninger alt, alt for høje.

Det ved vi faktisk ikke noget om, fordi de regler som opsættess er helt ude i hampen.

Feks. vandmiljøplanerne kan fint konkurrere med IT-projekter om pengespild og ansvarforflygtelse, når det gang på gang viser sig at kritikerne får ret i, at de stort set er virkningsløse. Enhver, der gider læse om vandløbsbremmerne, kan se at det er samme sang.

Tilbage på sporet, så kan man sige at det peger på endnu et punkt, der skiller land og by. Landbefolkningen ser ikke sig selv som leverandør af pæne landskaber, hvis nu en bybo skulle finde på at beære dem med et besøg. Eller leverandør af drikkevand, nu hvor byerne har ødelagt deres egne forsyninger.

I en generation(eller mere) har man påpeget at planloven blokerer for muligheden for at skaffe sig et levebrød på landet, men de regeringsbærende partier er ligeglade. Istedet har man fået bævere til at blokere vandløbene, og ulve til at æde lam og kalve.

Så landbefolkningen har da al mulig grund til at stemme på andre end de traditionelt regeringsbærende partier.

  • 2
  • 5

Sætte sig ned og læse Per Wimmers bog om Wall Street. Om dotcom og boligboblen.

Nu er jeg ikke enig med ham i at vi vil få en "grøn boble"- som han jo selv, mener han slet ikke deltager i, han skaffer bare olien til finansmaskineriet.... Igen. men nu i Indien. Flot Karl Viggo!

Hans meninger og uopdagelse af diverse bobler gør, at jeg ikke stoler på ham. Han er ikke klogere end andre, men han er god til at tjene penge- og bruge dem.

Men han gør sikkert noget godt ved at præke på skolebørn: Følg din stjerne.

Hvis vi allesammen skal være miliardærer, hvem skal så gøre rent og vaske op? Passe børnene?

Han virker på nogen leder fornuftig- og så- er det en paralelverden, vi lever i.

Desuden: Hvorlænge gik han på Harvard? P å Wikipedia står der han tog en master, og hans studier ellers var i København. Og så er der Brügge hhv Menton?

Han går ikke selv i detaljer, så det er ret forvirrende! Ville Clintonadministrationen have ansat ham i år 1996?

Det hænger ikke supergodt sammen.

Men enhver må jo være helt i sit eget verdensbillede! Det fungerer bare ikke at tage afstand fra et system, man lever af- og kræve politisk regulering.

Bogen kom efter alle andre om krisen, den er meget interviewagtig, fuldstændig ukritisk. Men Børsen gav Aagaard en pæn anmeldelse.

Og nå ja: Han vil være den første danske rumturist. (Hvordan kombinerer man den slags, holden sig selv i form- i årtier? Med en livsstil, hvor han ikke sover mere end få timer- når han da ikke...)

Bogen stiller nogen spørgsmål. Hans efterfølger "The green bubble"- kunne jo tyde på, at han ovenpå Fukushima (han arbejder med finansiering af uranminer) forsøger at tale grøn energi ned.

Men han støtter Unicef! Og var en hemmelig milionær (og hvad så?).

Mvh Tine

  • 1
  • 0

Har ret i, at alle os skatteborgere betaler for Goldman Sachs, og fx Danske- der skulle lege fransk klovn i Irland. (Der er IT Factorory nærmest det mindste).

Og politikerne der ikke kan eller vil sætte grænser.

Jeg ønsker mig næsten en "Shoppe-Lars"-regering, hvor han hopper fra flertal til flertal, og Danmark sakker endnu længere agterud fordi, det er vigtigere- at vi lader folk drukne. Vi "hjælper dem i nærområdet"- for den Ulandsbistand vi skærer i?

Det er simpelthen uanstændigt! Det er barnemord! FØJ for helvede- hvor er Danmark bare blevet et ulækkert land, at bo i.

Vi er mordere, for hver en sunken plimsoller.

Nåh, men vi dræner jo Østeurupa for arbejdskraft?

Vi kunne forresten starte med at løse Ulandendes problemer ved, at give dem en fair råvarepris. Og få alle de der selskabsskatteunddragerfirmaer- til at betale skat.

Mvh Tine- jamen jeg bliver sku så rasende: Det er mennesker, børn, mødre, fædre- og vi lader dem drukne- fordi Vi har det bedre. Det er små børn! For ... Hvordan kan vi se roligt på det?!

  • 4
  • 0

Tja man må sige hukommelsen er kort, fordi hvis der er nogle partier som har haft indflydelse på mange af de reformer der har gjort livet surere for de 99% og bedre for de 1%, så det er det da DF. De har haft rimelig meget indflydelse siden 2001.

Der er der ikke noget parti som i den grad har gjort det modsatte af hvad de siger, lige minus udlændinge området. Man får sådan et flashback til 1930erne...

  • 3
  • 0

DfFer et rent populistisk parti, de vil meget- men de vil absolut ikke tage ansvaret.

De vil ikke noget selv om IT, de har ikke en idé om, hvor samfundet skal hen.

2000 flere betjente, det er jo godtnok- siden dem vi har sidder og kokser med et it system, der ikke virker. Det virker SLET ikke til overvågning.- Så går det ned.

Jeg venter stadig på DF's krav om DYREPOLITI.

Det er pt ikke et krav!

Det er sku dæ ærgerligt for vælgerne der har stemt på et varmluft-parti.

Mvh Tine

  • 4
  • 1

@Tine Jeg vil give dig helt ret i at vi ikke skal lade står til og se folk drukne, problemet er bare hvordan vi løser det store problem der ligger i at de i det hele taget tager turen. Alternativet er vel at lave en færgeforbindelse der ligger til ved en flygtninge lejr. Men hvad så derefter? Vi kan ikke tage dem hertil så ville vi hurtigt få Gaza ligende tilstande. Vi skal hjælpe folk i nød men ikke ved at importere dem.

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten