Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

10 år ude i fremtiden

Der er noget magisk ved "10 år ude i fremtiden", præcis det svar dukker op igen og igen når forskere bliver spurgt om ting.

Rent statistisk er netop det svar meget upålideligt, med mindre man fortolker det som "mindst 10 år", hvorefter det pludselig er meget præcist.

Estimater under 10 år er derimod generelt ret skarpe og jo tættere på de kommer, jo bedre bliver det.

Så er er en kurve at tænke lidt over:

Illustration: Privatfoto

Kurven viser hvorledes vores CO2 udledning skal forløbe, for at give os 2/3 odds for at holde klimaforrringelsen under 2K.

Jo senere vi starter, jo hårdere skal vi bremse - det siger sig selv.

Extrapolerer man et på år mere på kurven, kan man se at all fossil afbrænding skal stoppes i ca. 2025, hvis vi ikke gør noget inden da.

Vi har med andre år mindst 10år endnu at brænde fossiler af i, men jo flere vi brænder af, jo færre år kan vi slippe afsted med det.

Her er en anden god grafik der viser hvor arbejdet ligger:

Få fingeren ud, vi har under 10 år til det.

phk

PS: Begge illustration er sakset fra den glimrende website http://www.skepticalscience.com/ hvor man kan blive klogere.

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Såvidt jeg kan forstå på Kevin Anderson fra Tyndall Centre for Climate Change Research
http://www.ecoshock.info/2015/12/kevin-and... stikker man hinanden blår i øjnene i Paris mht. hvad der kræves Ift. at nå 2 graders målet. Man har behov for aktivt, snart at kunne trække CO2 ud af atmosfæren for at nå målet. Med teknologier som virker noget urealistiske at gennemføre. Personligt mener jeg man bør prøve alt hvad man kan for at standse opvarmningen, men jeg er ikke specielt optimistisk mht. gennemførelsen.

  • 1
  • 0

Jeg tror simpelthen ikke på at copxx kan redde noget som helst. Som James Hansen udtrykker det så er Paris en stor gang "Bullshit".
Der er to ting der virkelig kan batte noget:
1) Exponentiel udvikling af batteri- og solcelle-teknologi (det ser ud som om det vil ske). Hvis solenergien bliver billig nok, så er der ikke længere noget incitament til at bruge andet.
2) En verdensomspændende skat på fossile PRIMÆR energikilder. Ikke på COs udledning, men på selve kul, olie, gas råvaren når den udvindes eller skovles/pumpes ind i landet.
For at få denne "skat" til at glide ned, foreslår James Hansen at den bliver revenue neutral for staterne, og at pengene fordeles til landenes borgere.
Elon Musk (måske inspireret af Hansen) foreslog noget ligende i Paris.
Se mere her:
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/201...

  • 10
  • 0

Olieprisen danser hen over 40 linien. Verdens befolkning eksploderer. At nogle skattefritagede tosser med drømme-pensionsordninger rejser på første klasse til Paris og bor på luxushotel og spiser gourmet-mad ændrer ikke målbart på CO2 indholdet i atmosfæren om 10 år.

Det de sælger for deres høje lønninger og gigant budgetter, er drømmen om en Verden, hvor Staten optræder som en form for helt på den hvide hest, der kommer og redder dig, medens du ligger under dynen og gemmer dig.

  • 6
  • 21

Folk skulle skamme sig. Varmeperioder giver menneskeheden enorme fordele når der betænkes fødevareproduktion til den stadig voksende befolkningsmasse.

I historien har istider floreret ca. 80-90 % af tiden, hvilket har betydet en væsentlig reduktionen i muligheden for fødevareproduktion.

Derfor er klimaforandringer mod et varmere klima kun til fordel for menneskeheden.

De der ser klimaforandringer som jordens undergang skulle virkelig skamme sig. Aldrig har menneskeheden haft det bedre end nu.

  • 4
  • 38

De der ser klimaforandringer som jordens undergang skulle virkelig skamme sig. Aldrig har menneskeheden haft det bedre end nu.

Mellemøsten og Afrika bliver nok ikke dårligere til at forsyne os med migranter, iogmed:

  • olien slipper op, så airconditionering er det slut med, samtidig med at temperaturen stiger endnu mere (mange lande er reelt først opstået efter a/c blev muligt)
  • vandingsprojekter baseret på fossilt grundvand stopper
  • befolkningerne er vokset eksplosivt
  • landbrugsland går tabt pga tørke
  • fosfat bliver ubetaleligt hvis man ikke er industriland

Europa har indledt sin egen undergang. Merkels svar på 'krisen' er, at vi skal lukke totalt op for indvandring, og så vil hun sende fire fly ned og 'bekæmpe IS'. Og Tyrkiet (som støtter IS) er for hende 'en vigtig partner' som får mia støtte.

  • 12
  • 20

Extrapolerer man et på år mere på kurven, kan man se at alt fossil afbrænding skal stoppes i ca. 2025, hvis vi ikke gør noget inden da.

Jeg kom til at tænke på hvornår Femern forbindelsen tænkes færdig. Finansministeriet er citeret for tidligst 2026.

Vejdirektoratet arbejder med et trafikspring på ca. dobbelt op.

-Mon det kommer til at passe, hvis det kun er elbiler som må køre over?

Tak phk, du gav mig noget at tænke over, som sædvanligt.

  • 15
  • 1

Jeg tror desværre ikke vi ser noget brugbart fra Paris, verdens ledere har ikke vist sig villige til reelt at ville løse problemet. Måske man skal sætte sin lid til de få passionerede milliardærer der påstår at ville løse klimaproblemerne, eller i hvert fald forsøge. Jeg er bange for at selvom vi stoppede med at brænde fossiler af, i morgen, ville det ikke være nok.

Man skal ikke undervurdere landbrugets negative effekt på klimaet. Både hvad angår forbrug og forurening af vand, men også i reel CO2 udledningsniveau. En vokset befolkning i verden har ført til et vokset behov for kød og animalske produkter, som er en af de helt store syndere.

Fremtidsudsigterne er ikke ligefrem lyse, og de korrumperede egoister vi og resten af verden har til at repræsentere os, er ikke just opgaven voksen.

  • 9
  • 4

Al Gore havde lidt højere ambitioner end 66% chance og derfor nåede han til en noget tidligere deadline.

Jeg ved ikke, hvad du ved om Al Gores ambitioner, men jeg ved, at hans adfærd kunne give indtryk af ambitioner om at rangere højt på listen over verdens største hyklere.

Energy Comparisons Between Al Gore’s and President George Bush’s Homes
Al Gore's electricity bill goes through the (insulated) roof

Gad i øvrigt vide, på hvilken rejseklasse han mon er ankommet til det igangværende dommedagscirkus i Paris …

  • 5
  • 24

Er biomasse regnet med i co2 udledningerne på din model? Med den korte tidshorisont, så er der vel teknisk set ikke meget forskel på om co2en kommer fra kul eller biomasse..

  • 0
  • 1

Er biomasse regnet med i co2 udledningerne på din model? Med den korte tidshorisont, så er der vel teknisk set ikke meget forskel på om co2en kommer fra kul eller biomasse..

Jeg antager at du med "din model" mener plottene i blogindlægget ?

Ja.

For begge plots er der gjort meget store anstengelser for at representere virkeligheden så godt som muligt.

Biomasse er et ømt punkt i den slags beregninger.

Hvis vi bare giver os til at brænde vegetation af uden at erstatte den med ny er det en "dobbelt whammy" i den forkerte retning (CO2 udslip + minder CO2 optag).

Hvis vi erstattter biomassen1:1, f.eks som med "energiafgrøder" er det CO2 neutralt (men ikke nødvendigvis bæredygtigt mht. vand, gødning, vandmiljø osv.)

Men det er lidt af en detalje: Som du ser på det nederste plot er det de fossile kulstofatomer der dominerer.

  • 9
  • 1

Jeg kan ikke se at der skulle være den helt store forskel, eller for den sags skyld relevans, i om han flyver på første klasse, det er der så mange mennesker der gør, f.eks Lars Løkke Rasmussen...

Det glæder mig, at du nu også synes, at det var helt i orden, at Lars Løkke Rasmussen rejste på første klasse som så mange andre. Helle Thorning-Schmidts egen minister havde jo da også været med til at beslutte, at det var det niveau, som var passende for GGGI’s øverste ledelse.

  • 5
  • 23

.. af verdens energi kommer fra biomasse (iflg denne graf):

http://www.pureglo.co.uk/images/temp/3.jpg

Men biomasse udleder jo mere CO2 pr. produceret kWh, sammenlignet med næsten alle andre fuel sources, (Så > 18-20% af CO2 udledningen) derfor må biomasse jo begynde at spille en ret så fremtrædende rolle i CO2 udledningen, når man snakker så korte tidshorisonter. Hvis vi gætter på at den dominerende form for biomasse, baseret på mængde, må være træ, så er cyklus tiden vel noget i retning af 40-50 år i gennemsnit?

  • 3
  • 1

Jeg tror ikke mere på, at menneskeheden evner at vende klimaudviklingen.
Dette alene på grund af, at menneskers hjerne i almindelighed ikke formår at bytte kortsigtede afsavn til langsigtede gevinster.
Det er underligt, men når det kommer til at give afkald på komfort i ens levetid, så hjælper rationelle argumenter om den fremtidige skade som vores overdådige forbrug skaber, ikke en dyt. Mærkeligt, at folk ikke tænker på deres børnebørns velfærd.
Klimaspørgsmålet er blot en dimension af vores exorbitante ressourceforbrug - vi kan vælge en planlagt, langsigtet og rimelig smerteløs tilbagevenden til en bæredygtig livsstil - eller vi kan vælge at fortsætte som vi plejer og jage vækst, og dermed over en kort periode indenfor de næste par generationer opleve at hele vores kultur ophører.

  • 8
  • 1

Mon ikke du har ret i det, men jeg synes dog det skal nævnes, at menneskeheden dog altid har formået at handle, når det virkelig brænder på, og faktisk er for sent, og så hive den i land og overleve alligevel.

Hvis man laver et tankeeksperiment, om hvordan verden kunne se ud de næste 1000 år, så kunne man antage, at kul og olie fortsat vil være primær energikilde de næste 50 - 100 år, CO2 stiger til måske 560 ppm, og temperaturen rammer 2½ grader eller måske 3 over "pre industrial".
Havet vil stige måske 50-70 cm.
Jeg ved godt det er et meget "slapt" scenarie i forhold til de mest ambitiøse COP entusiaster.

Om 50 eller 70 år er der måske kommet gang i en bedre CO2 minimal energikilde, som gradvist kan tage over. Måske er sol- og vindenergi blevet meget billigt, og kan stilles op i Sahara eller på havet i meget stor skala.
Måske vil olie og kul ikke længere være konkurrencedygtigt til den tid, og det vil derfor langsomt blive udfaset.

Så i dette scenarie vil kul og olie afbrænding være meget begrænset i år 2100. Så vil CO2 begynde at falde med 0.28 ppm pr. år (så det tager de 1000 år at nå ned på 280 ppm igen.).
Hvis CO2 / temperatur sammenhængen ellers stadig virker, så vil temperaturen derefter gradvist falde ned mod "pre industrial".
Efter 500 år vil vandet fra afsmeltningen af Grønlands indlandsis, have tilføjet endnu 50 cm havvand stigning, så man lige netop når op og kigger på en meter stigning i forhold til nu. Hvorefter havvandet langsomt begynder at falde igen.
Men Manhattan står ikke under 6m vand, sådan som nogle reklamer vil have os til at tro. Måske bygger man et dige, eller måske vil Manhattan lige så stille være flyttet op på højere land, eller som tredie mulighed, måske er værdien af jord så høj på Manhattan, at man har fyldt et par meter ekstra jord på, i løbet af de næste 2-300 år. Et højhus skal alligevel bygges om efter x antal år, så det ville da være lidt småfjollet ikke at hæve den et par meter når man nu var i gang. Der er masser og masser af tid til at løse problemet for de store byer.
Om 300 eller 500 år begynder vi måske at kunne lave fusionsenergi eller hive varmenergi ud af havvand og lave det om til elektricitet, eller måske direkte omdanne masse til energi. Hvem ved? Når det sker kan man jo begynde at få mere eller mindre kontrol med klimaets udvikling, fx. ved aktivt at trække CO2 eller andre gasser ud af atmosfæren, ved brug af energi.

Hvordan det hele ser ud om 1000 år, det er svært at forestille sig, hvis der ikke opfindes nogen billig og uudtømmelig energikilde, så ser det noget sort ud. Men det har jeg svært ved at forestille mig. Jeg tror derimod at der findes velstand for alle, og jorden bliver ren og vi producerer de ting vi har brug for i balance med jorden, selvom vi måske er blevet 50 mia mennesker til den tid. Det eneste der kræves er billig og ren energi.

For 250 år siden var dampmaskinen lige begyndt at blive brugbar som drivkraft, og erstatte heste og oksetrukne landbrugsmaskiner. Og den industrielle tidsalder kunne tage sin begyndelse. Super high tech blev senere et bomuldsspinderi. Siden da er der sket ufattelige fremskridt indenfor videnskab og teknologi. Jeg mener godt man kan sætte lidt tillid til at fremtidige generationer har meget bedre viden og værktøjer til at løse klimaproblemerne end vi har. Vi har ingen ren energikilde at gøre godt med endnu, men måske om 50 år. Men at tro at det kun er os der kan løse problemet, det mener jeg er helt forkert, og lidt narcissistisk.
Det ville jo svare til at ingeniørerne sad i 1820, og troede at hele verdens fremtid lå i deres hænder, og alle problemer i år 2015 skulle løses med damplokomotiver, jernbanebroer og støbejern.

På den måde er vi vel sådan set tilbage ved menneskehedens måde at klare problemer på - når det næsten er for sent. Måske er det slet ikke så dumt at vente med at løse problemet til det begynder at brænde på. For til den tid vil man jo have langt mere viden, og bedre værktøjer - og dermed bedre chance for succes. Og man vil helt klart have nemmere ved at finde financiering :-)

  • 5
  • 4

Ja hvad skal vi tro på. Gud - nej han redder os ikke.. Politikkerne - nej de kan heller ikke redde os..
Teknologien - nej den kan heller ikke gøre det...

Jovist teknologi udviklingen går stærkt, og om 20 år vil vi sikkert grine af at vi ikke satsede på vedvarende energi løsninger og batteri teknologi lang tid i forvejen.

Vækst, vækst, BNP stigning, øget energiforbrug, øget materiale forbrug..
Hvis vi alle havde et CO2 niveau pr. indbygger som f.eks.. Peru eller Indien ville vi ikke have disse ødelæggende problemer.
Nej det er valg om at ændre den enkeltes livstil, til ikke at handle om at frihed handler om at tjene en masse penge og bruge dem til udenlands rejser, fylde boligen op med elektroniske gadgets. Køre rundt i en stor benzinsluger/ eller diesel for den sags skyld. Det er valget af markedet og forbruget og den måde vi har indrettet vores samfund på primært i Vesten som er det primære grundlag for vores klimaproblemer/global opvarmning. De fleste inkl. u.t ønsker velstand, økonomisk råderum, mulighed for ferie til de varmere himmelstrøg osv. Jeg er ikke et hak bedre. Jeg er ligeledes en del af problemet, men også samtidig en del af løsningen, fordi jeg kan være med til at vælge politikkere der ikke ønsker vækst som det grundlæggende princip for vores eksistens. Jeg kan desuden vælge min transport form i et vidst omfang, tage på færre udenlandsrejser. Lappe mine bukser hvis der kommer hul på dem osv. Det er ikke moderne eller smart at gå "full blown" organic/genbrugs

  • 3
  • 1

Hvis man laver et tankeeksperiment, om hvordan verden kunne se ud de næste 1000 år, så kunne man antage, at kul og olie fortsat vil være primær energikilde de næste 50 - 100 år

Det tror jeg ikke på.

Det meget massive forbrug af kul og olie forudsætter at vi har en højteknologisk internationalt samarbejdende civilization og det har vi ikke om 50-100 år hvis ikke vi får skruet dramatisk ned for fossile brændsler.

Et fossilforbrug der er begrænset af hvor langt den enkelte producent(-stat) kan forsvare sine egne leverancer er dramatisk lavere end idag.

  • 7
  • 3

Jeg ved godt jeg ryger i troll-kategorien med de mange minus-stemmer, men jeg kan ikke undgå at blive imponeret over den skråsikkerhed man tillægger diverse klimamodellers forudsigelser om fremtiden, når de samme klimamodeller knap nok kan "forudsige" fortidens klima.

  • 4
  • 10

Jeg synes ikke, at man behøver modeller til at fortælle os hvilket valg vi skal tage. Vi skal jo blot bruge vores sunde fornuft og gennemtænke konsekvenserne af at vi er på et rumskib med endelige ressourcer. Selv uden klimaproblematikken synes jeg, at vi bør vælge en fremtid uden vækst og med så stor cirkulær økonomi som muligt. Nu er fylder energispørgsmålet rigtigt meget pga klimaforandringerne - næste problem bliver måske, at fødevareproduktionen ikke rækker pga mangel på fosfor.

  • 9
  • 0

Kul kører ned. Vind og sol kører op. De vil krydse på et tidspunkt. Det kan ikke være mere enkelt.

Det er i grunden beskæmmende, for nu ikke at bruge stærkere ord, at konstatere – i denne ene debat efter den anden – hvor mange af debattørerne der tilsyneladende ikke er klar over, at der findes en verden udenfor Danmark, nemlig Asien og at der findes en verden udenfor elsektoren, nemlig industrisektoren og transportsektoren.

Det nytter ikke, at man bliver ved med at varme sig ved, at kulforbruget til elproduktion i EU28 og USA er på vej ned, så længe kulforbruget til elproduktion i mange lande i Asien fortsat ligger meget højt (som i Kina) og endda med stor sandsynlighed vil stige kraftigt i lande som Indien, Indonesien, Thailand, Vietnam, Philippinerne, etc.

Det nytter heller ikke at varme sig ved, at kulforbruget til elproduktion i de nævnte asiatiske lande måske – hvis finansieringsvilkårene for VE-strøm bliver mere gunstige end for kul-strøm, og hvis man kan enes om en markedsmodel, der tager hensyn til faldende kapacitetsfaktorer på de konventionelle kraftværker (læs: behovet for honorering af 'standby' kapacitet) - begyndet at stagnere eller måske endda falde inden 2040. Det vil nemlig fortsat være besværligt og dyrt at udfase forbruget af kul (og gas) i disse og andre landes industrisektorer.

Nåh ja, så skal vi heller ikke overse, at udsigterne til udfasning af olie som det dominerende brændstof til transport over hele verden fortsat er meget lange.

  • 4
  • 6

når de samme klimamodeller knap nok kan "forudsige" fortidens klima.

For det første er det faktisk forbavsende hvor godt modellerne kan lave hind-casts, ikke mindst i lyset af hvor få input-data vi har til dem.

For det andet behøver vi faktisk kun naturlovene for at kunne vise at det er en dum ide at øge atmosfærens indhold af drivhusgasser.

Klimamodellerne handler alene om at skyde sig ind på forskellen imellem dumme, tossede og direkte idiotiske niveauer af drivhusgasser.

  • 17
  • 4

Det er i grunden beskæmmende, for nu ikke at bruge stærkere ord, at konstatere – i denne ene debat efter den anden – hvor mange af debattørerne der tilsyneladende ikke er klar over, at der findes en verden udenfor Danmark, nemlig Asien [...]

Som billedet ser ud lige nu, vil Kinas forurening med drivhusgasser formodentlig falde væsentligt hurtigere end USAs, ikke mindst på grund af deres luftkvalitetsproblem.

Det vil dog formodentlig hurtigt forandres, hvis USAs kongress genindmelder sig i den virkelige verden.

  • 12
  • 4

Disse to grader har nærmest opnået mytisk status, som den hellige gral. Måske derfor diverse religiøse overhoveder omfavner den. Det ligner til forveksling en religion.
Alligevel er det et mærkeligt diffust mål, som ingen egentlig kan anfægte, fordi det er fremtidigt og baseret på en gevaldig masse antagelser.
Bliver vores liv så meget anderledes af 2K forøgelse siden 1880? Er det blevet værre af disse 0,8 til 1K forøgelse til nu? Selv IPCC kan ikke se nogen ændring i ekstremt vejr, og så er det punkt vel lagt ned.
Angående forbindelsen mellem CO2 og temperatur, virker den lidt løs eller tilfældig. Den generelle prisstigning (inflation, stigning i GDP) og så videre korrelerer lige så godt.
Disse 2K bruges i et nærmest cirkulært bevis, som i megen klimaforskning.
2K vil være meget problematisk. Sådan er det bare. Ingen argumenter nødvendige, alle har hørt det til hudløshed.
CO2 giver temperaturstigninger i teorien, alt andet lige. Alt andet er ikke undersøgt, så det tæller ikke.
Derfor er det eneste middel mod temperaturstigninger CO2, uanset om det virker eller ej.
Vi er den generation der har opdaget, at vi kan styre klimaet blot ved hjælp af vores CO2 udledning, eller er det kun temperaturen, vi kan styre.
Tænk engang, vi er nu blevet master of climate. Hvem skal så bestemme hvordan klimaet skal være på Jorden? Ikke alle ønsker at det er som det har været, og mange ønsker heller ikke at det bliver andet end de er vant til. Hvilket klima er egentlig optimalt? Hvilken temperatur er optimal? Hvilket CO2 niveau er optimalt? Nogle må have et bud.
Eller er det som sportsjournalister , der altid kan fortælle hvem der skal med, men aldrig nævner dem der nødvendigvis må fjernes.

  • 4
  • 18

Jeg tror ikke mere på, at menneskeheden evner at vende klimaudviklingen.

Dette alene på grund af, at menneskers hjerne i almindelighed ikke formår at bytte kortsigtede afsavn til langsigtede gevinster.

Det er underligt, men når det kommer til at give afkald på komfort i ens levetid, så hjælper rationelle argumenter om den fremtidige skade som vores overdådige forbrug skaber, ikke en dyt. Mærkeligt, at folk ikke tænker på deres børnebørns velfærd.

Det er helt forkert. De fleste formår fint at "bytte kortsigtede afsavn til langsigtede gevinster". De fleste af os sparer f.eks. fint op til pension og til arv og til ferier osv. osv.

Så det er "kun" fordi vi snakker om fælles ressourcer, at det går galt. Enhver "besparelse" deles med alle andre, og dermed kan det ikke længere betale sig i en ren egoistisk tankegang - og egoisme... Det er noget vi er gode til som art :-)

Så eneste vej er at sørge for, at den enkelte har direkte fordel af at spare på CO2 udslippet. Det kan i min bog kun gøres ved, at ikke fossil energi bliver billigere end fossil energi. Dvs. forskning, udvikling af - og støtte til - vedvarende energi samt beskatning af fossil energi.

At bede hvert enkelt menneske om at "spare" på bekostning af egne behov, og så "kun" belønne kollektivt - det vil aldrig virke - også selvom belønningen er et forsøg på at redde vores samfund. Det er et klassisk prisoners dilemma :-)

Så op med fossil skatter og flere penge efter rene energi-typer.

Jeg må erkende, at jeg i mit eget snævre verdensbillede ganske enkelt ikke forstår, at nogen kan mene noget andet :-) Men sådan er vi jo en del der har det :-)

  • 6
  • 2

Hvem tør spå om teknologien i fremtiden?Vi har i de seneste 10 år fået følgende: iPads, solcelleudbygning, sociale medier, billige droner, + 100mbit Wi-Fi, smart Grid, fibernet i danske husstande, mobil betaling, funktionel on-demand video. Selvkørende biler, familie elbiler, ægte smartphones, multikerne processorer i konsum produkter, tablet computere, touchskærme, cloud teknologi, Big data, smart City,Iot, augmented reality, trådløs opladning, Cryptovaluta, digitalt statsborgerskab, find selv på mere.

Tør du spå om hvor vi er om 10 år?

  • 4
  • 0

Når væksten har sørget for de laveste lag i behovspyramiden, begynder indbyggerne naturligvis at forlange mere luksuriøse ting, som åndbar luft, sigtbarhed og grønne åndehuller.

  • 3
  • 0

@Kristian Hougaard
Jeg vil gerne medgive at en gangbar formulering kunne være:
"Dette alene på grund af, at menneskers hjerne i almindelighed ikke formår at bytte kortsigtede personlige afsavn til langsigtede kollektive gevinster."

  • 2
  • 0

Morten Pedersen skrev:

Tør du spå om hvor vi er om 10 år?

Uanset alle de gadgets du nævner er en ting er sikkert: fysikkens love er der stadig og de sætter rammerne for energiproduktionen og de muligheder vi har for at reducere CO2.

Der er er jo egentlig ikke kommet noget rigtig nyt på banen de sidste 50 år indenfor energiproduktion. Vi har raffineret, effektiviseret, opskaleret og industrialiseret en masse men for 50 år siden fandtes der allerede vindmøller, solceller, kulkraft, vandkraft, atomkraft, etc.

Mvh
Steen

  • 1
  • 3

Poul-Henning, som sædvanlig sætter du altid fingeren på et godt problem som vores politikere prøver at feje ind under tæppet. Tak for det!

Du skriver:
> Få fingeren ud, vi har under 10 år til det.
Helt enig, det skræmmende ved dette er at vi allerede taler om at have accepteret en temperaturstigning på 2 grader!

Spørgsmålet er så hvad nu?

Her i ing.dk 's lille andedam bliver det store afledte spørgsmål så:

Tager du nu konsekvensen, ligesom James Hansen og andre eminente forskere, og går ind for at alle CO2-fri energiformer, inkl. kernekraft, skal på banen ASAP?

Så kan vi genoptage atom-diskussionen når fossilerne er afskaffet og Danmark, forhåbentlig, stadig ligger over havoverfladen.

Mvh
Steen

  • 2
  • 2

Touch skærme har været der hele tiden, men ikoniske Iphone kom i 2007. Jeg havde dengang før Iphone et selskab som udviklede touchskærmteknologi og forklarede før Iphone mine investorer at i 2012 ville samtlige telefoner være smartphones (Sony i900 var state of the art dengang) og samtlige telefoner ville have touch interface og fuld skærm på fronten. Det tog de ikke for gode varer og besluttede senere at smide founders ud og flytte firmaet til udlandet med 250 mill. delvist danske offentlige kroner i røven. Siden er det da blevet til et værdifuldt selskab, men ikke den verdensomspændende succes som patenterne berettiger til. Sjovt nok fik investorerne ret smarte folk til at vurdere teknologierne og responsen fra både Nils Rydbeck (legendarisk CTO hos Sony Ericsson) og John Erland Østergaard (skarp photonik professor) var - eneste fejl er at det ikke er min opfindelse.

Min opfattelse er at 2025 bliver det år, hvor alle fossil fuel fund og det meste af fossil fuel value chain endegyldigt opfattes som stranded assets og der er mindre end fem år til klodens sidste fossile kraftværk lukker og mindre end 10 år til den sidste oliebrønd bukker under og lukker.

  • 3
  • 2

Re: Få fingeren ud, vi har under 10 år til det.

alle CO2-fri energiformer, inkl. kernekraft

Atomkraft kunne tidligst begynde at producere i Danmark om 20 år, forudsat vi kastede alt ind efter det her og nu.

Det er mindst 10 år for sent.

Glem det.

Godt forsøg på at undgå at svare.

Eller skulle jeg spørge: med den viden du har i dag ville du så ønske at vi var startet med kernekraft for 10 år siden?

15 år burde kunne gøre det hvis det ellers er høj prioritet. Polen besluttede sig i 2005 og regner med at starte produktion i 2020. United Arab Emirates startede i 2006 og den første reaktor ser ud til at starte i 2017 - kun 11 år!

Opgaven er forresten ikke at være klar om 10 år for ingen energiform kan levere et fossil-frit Danmark på så kort tid selvom UABs 11 år er tæt på. Det drejer sig bare om at gøre Danmark fri af fossilerne hurtigst muligt, dvs. hurtigere end andre løsninger. Hvis du har hørt om andre fossilfri scenarier uden massiv ikke-bæredygtig rovdrift på skov i 2030 hører jeg gerne nærmere.

Mvh
Steen

  • 0
  • 5

Touch skærme har været der hele tiden, men ikoniske Iphone kom i 2007. Jeg havde dengang før Iphone et selskab som udviklede touchskærmteknologi
....

Min opfattelse er at 2025 bliver det år, hvor alle fossil fuel fund og det meste af fossil fuel value chain endegyldigt opfattes som stranded assets og der er mindre end fem år til klodens sidste fossile kraftværk lukker og mindre end 10 år til den sidste oliebrønd bukker under og lukker.

Det her tror jeg er et godt eksempel på hvordan IT-folk og energi-folk går fejl af hinanden, det forekommer mig at det handler om tid og masse:

Det er ikke materialeforbruget der tynger IT, ofte handler det om gram ligesom ting ændrer sig lynhurtigt, tænk på i gamle dage da Wordperfect forsvandt på ½ år til fordel for skodprogrammet Word, eller tænk på symbolet for at gemme, hvem kan efterhånden huske hvad det forestiller. (og en dag er IT måske pist væk og vi er tilbage ved bogen fordi den er uforgængelig i sammenligning)

Omvendt i energisektoren og den tunge industri, man laver nok cement med nogenlunde samme proces som for 100 år siden, atomkraftværker forventes at holde i 60 år, olieraffinaderier sikkert lige så længe, fossile kraftværker 30-50 år osv, og materialemængderne går ofte op i tusinder af tons.

Derfor vil jeg tro at der om 10 år igen er sket en hel masse på IT-området, mens der nok ikke er sket de store revolutioner på energiområdet, det er som om de tilgængelige tal ikke giver grund til den helt store optimisme. Undtagelsen kan være solceller som er en teknologi med et ben i begge lejre og som kan få praktisk betydning i det bælte omkring ækvator hvor solen skinner mest.

  • 4
  • 5

15 år burde kunne gøre det hvis det ellers er høj prioritet. Polen besluttede sig i 2005 og regner med at starte produktion i 2020.


Polen har reelt været besluttet siden længe før murens fald, og Zarnowiec-værket var allerede halvt færdigbygget, da det blev droppet ved en folkeafstemning, kort efter murens fald.

I mellemtiden har Polen bidraget med deres kompetencer i planlægningen af Visaginas-værket, som har været drøftet lige siden 1990, som erstatning til Ignalina-værket, som også forsynede Polen indtil det blev nedlagt i 2009.

De havde derfor en stor del af de nødvendige indlandske kompentencer på plads, inden de i 2005 vedtog en 20-årig energipolitik, der inkluderede muligheden for at bygge et værk på polsk grund.

Man er endnu ikke (efter 25 år) påbegyndt byggeriet i Litauen, og det i Polen er de end ikke blevet enige om hvor værket skal ligge, såfremt det bygges, så du kan vist roligt glemme alt om at generere KK-strøm i 2020 - eller for den sags skyld i 2025 - hverken i Polen eller i Litauen.

I Danmark har vi slet ikke de nødvendige kompetencer på plads, som de har i Polen, så du kan roligt lægge yderligere 10 år til den drøm. ;-)

  • 6
  • 2

Eller skulle jeg spørge: med den viden du har i dag ville du så ønske at vi var startet med kernekraft for 10 år siden?

Nej, allerede dengang var kernekraftværker vokset alt for store til at kunne indpasses i vores lille elnet.

15 år burde kunne gøre det hvis det ellers er høj prioritet. Polen besluttede sig i 2005 og regner med at starte produktion i 2020

Pt. er det officielle estimat 2022 og det er der ikke nogen der rigtig tror på.

United Arab Emirates startede i 2006 og den første reaktor ser ud til at starte i 2017 - kun 11 år!

Ja, det er utroligt hvad man kan uden demokrati, miljøbeskyttelse og med slavearbejdskraft.

Når engang atomkraftværker er kommet ned under 500MW kan det være at de kan blive relevante i Danmark, men indtil da er det en ren distraktion.

  • 8
  • 3

Opgaven er forresten ikke at være klar om 10 år for ingen energiform kan levere et fossil-frit Danmark på så kort tid selvom UABs 11 år er tæt på. Det drejer sig bare om at gøre Danmark fri af fossilerne hurtigst muligt


Det politiske danske mål er fossilfri el og varme i 2035 og 100% fossilfri energi i 2050.

Energistyrelsen har ganske gennemanalyserede, realistiske og bæredygtige scenarier for hvordan dette kan realiseres inden da.

Hvis du har hørt om andre fossilfri scenarier uden massiv ikke-bæredygtig rovdrift på skov i 2030 hører jeg gerne nærmere.

Mvh
Steen


Energistyrelsens Vindscenarium!

http://www.ens.dk/sites/ens.dk/files/under...

Skal de være klar i 2030, skal de dog fremskyndes en del.

Bemærk; rapporten indeholder fire scenarier for 2035-2050, herunder både et "Vindscenarie" og et "Biomassescenarie", som både er bæredygtige og realistiske scenarier, selvom de inkluderer brug af biobrændsler.

Forskellen er blot at vi med Vindscenariet kan nøjes med den biomasse vi selv producerer, hvor vi med Biomassescenariet behøver at importere ca 200 PJ.

Med "Brintscenariet" behøves endnu mindre biomasse end i vindscenariet, så det er endnu en mulighed.

Det vil derimod kræve 700 PJ biomasse - heraf 450 PJ importeret - at erstatte vores nuværende fossile energiforbrug 1:1 med biobrændsler, i et system der ligner det vi har i dag (Bio+ scenariet).

  • 7
  • 0

Forskellen er blot at vi med Vindscenariet kan nøjes med den biomasse vi selv producerer, hvor vi med Biomassescenariet behøver at importere ca 200 PJ.


Vi kunne også gå "all in" og forstærke kablerne til Sverige, Norge og Tyskland. Sågar betale tyskerne for kabler ned gennem landet. Så kan vi med enkle aftaler slukke al vores gamle fossilkraft og køre på ren indenlandsk VE og udenlandsk reserve. Hold op hvor ville vi være grønne, og alle i Paris ville råbe halleluja. Vi har ene og alene bekæmpet den største trussel mod menneskeheden.
Den eneste torn i øjet er desværre vores gas og olie fra Nordsøen, men når nu det gælder vores omdømme, så stopper vi den bare. Det kræver nogle kompensationer, men hvad gør man ikke for KLIMAET. Se det ville være divestment der ville noget, og ikke blot at sælge ud af nogle aktier.
Alle videnskabsfolk siger jo, at det skal blive i jorden, hvis vi vil undgå apokalypsen.
Så behøver vi heller ikke at sende flere folk til fremtidige COP, og det sparer jo også noget.

  • 4
  • 8

JAH

Lol. Du taler om en industri der fra 2008 til 2013 hvert år i gennemsnit sænkede vind el prisen med 15%. Fra 2013 til 2014 faldt den så kun 6%. Samtidigt var 2014 rekordernes år med det største salg nogensinde den største kapacitetsudvidelse nogensinde og den største gennemsnitlige møllestørrelse. Det gjorde det til lidt af sælgers marked. Derudover var der i 2014 ikke mere grid kapacitet til at eksportere el ud af US interior og udbygningen foregik derfor i områder med dårligere vindresourcer.

Hvis de 6% bliver en mere permanent trend eller Siemens får ret i at 4,6% årligt prisfald bliver trenden så bliver min fremskrivning alligevel sandsynlig.

4,6% er iøvrigt mindre end traditionel industriel læringskurve i fx automobilindustrien.

  • 2
  • 1

Derudover var der i 2014 ikke mere grid kapacitet til at eksportere el ud af US interior og udbygningen foregik derfor i områder med dårligere vindresourcer.


- interessant (artiklen er fire år gammel):

»Grünes« Debakel in den USA: Tausende stillgelegte Windkraftanlagen verschandeln die Landschaft[...]Die ganze Misere der Windenergie unterstreicht noch einmal, wie der amerikanischen Öffentlichkeit von ihren gewählten Vertretern etwas vorgemacht worden ist. Die haben der Hysterie über »Global Warming« Glauben geschenkt, die dann der Windenergie überhaupt erst Auftrieb gegeben hat. Jetzt, wo die Subventionen für erneuerbare Energien in vielen Gebieten langsam auslaufen, wird der wahre finanzielle und wirtschaftliche Nutzen der Windenergie – den es eben offenbar gar nicht gibt – für jedermann offensichtlich

Kilde:

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/w...

  • 2
  • 7

.. hvis det ikke lykkes at få stoppet CO2 udledningen på 10 år?

F.eks. hvis det ender med at tage 20 eller mere realistisk 50 år?

Hvad frygter man af katastrofescenarier?

  • 0
  • 0

Lars Clausen

Forsuringen af verdenshavene og overskylning af lavereliggende områder er nok de to største bekymringer, men derudover er det da fuldkommen latterligt at styrte verden ud i kaos og fattigdom når nu det er så billigt og attraktivt at omstille til vedvarende energi. Det er faktisk hurtigt, nemt og bekvemt for alle andre end dem som har interesser i value chain for fossile brændsler.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidif...

http://ocean.nationalgeographic.com/ocean/...

Det er simpelthen perverst at man ikke bare klapper hælene sammen og gennemfører omstillingen nu snarere end senere.

Her er et fint indlæg med fornuftig argumentation af Elon Musk.

https://www.youtube.com/watch?v=p1_b3w22uLI

  • 3
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten