Ytringens ret, frihedens ytring
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ytringens ret, frihedens ytring

Tegning: Lars Refn Illustration: Tegning: Lars Refn

Terrorister dræbte og henrettede i går, onsdag, 12 mennesker ved et attentat på det satiriske franske magasin Charlie Hebdo. Målet var at knægte retten til frit at ytre sig, skabe frygt og selvcensur. En utilgivelig handling, der berører mange andre medier end Charlie Hebdo.

Mediehuset Ingeniøren er et publicistisk mediehus, der virker i spændingsfeltet mellem teknologi & videnskab på den ene side og politik & samfund på den anden. Det betyder, at husets medier bedriver uafhængig, kritisk og oplysende, fagligt orienteret journalistik. Forudsætningen for at Ingeniøren og Version2 kan skrive troværdigt om virkelighedens væsentlige problemstillinger, er retten til frit at kunne ytre sig under ansvar for lovgivning og egen etik og moral.

Denne ret er ikke en naturlov. Det er en ret, som er tilkæmpet. Det er en ret, der skal forsvares hver dag. For altid vil der være kræfter, som vil begrænse og indskrænke den. Gårsdagens attentat er et angreb på alle publicistiske medier. Må vi fortsat have styrken til utrætteligt at stå op og holde fast i grundlaget for et åbent samfund, hvor vi tør beskrive verden, som vi ser og oplever den.

Æret være gårsdagens ofre.

Arne R. Steinmark
Ansvh. chefredaktør Mediehuset Ingeniøren

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er da en ret, ja nærmest en naturlov at det er en ret indtil Gud viser sit sande ansigt. At mennesker forsøger at indskrænke individets ret til at vise sine tanker er derimod en forbrydelse mod menneskeheden.

  • 5
  • 2

Synes også at karikaturen og satiren stadig er en vigtig del af dagspressen, som ikke får den fortjente anerkendelse herhjemme.

Det ses jo desværre med smertelig tydelighed at den var en betydelig torn i øjet på de selvretfærdige mørkemænd i går. :' |

Det glæder mig at ingeniøren fastholder de ugentlige satiretegninger og illustrationer i avisen.

Je suis Charlie
  • 12
  • 0

Tænk engang, hvis min chef likviderer mig, fordi jeg siger min uforbeholdne mening om ham - at jeg synes han er en opblæst nar, der ikke har forstand på at drive en virksomhed.

Forhåbentlig er han ikke vanvittig og nøjes blot med at fyre mig.

Men det gør ikke så meget. For jeg har jo ytringsfriheden på min side - så skidt med konsekvenserne.

Og benyttede jeg ikke min ret til at ytre mig frit, ville der jo være tale om selvcensur og det er noget griseri og dobbeltmoral, når man som mig hylder ytringsfriheden.

Derfor er det vigtigt at sige sin mening. Ikke sandt? :)

  • 2
  • 19

Ytringsfrihed bør aldrig bekæmpes. Enhver har ret til at have sin egen mening og til at ytre den offentlig. Den frihed må aldrig tages fra os. Glædeligt, at "ingeniøren" også tager dette op. "Du skal ikke så inderlig vel tåle den uret, du ikke lider selv" (Arnulf Øverland). Så al respekt for Je suis Charlie. Og lad os ære mindet om de omkomne i går.

  • 6
  • 0

Og benyttede jeg ikke min ret til at ytre mig frit, ville der jo være tale om selvcensur og det er noget griseri og dobbeltmoral, når man som mig hylder ytringsfriheden.

Derfor er det vigtigt at sige sin mening. Ikke sandt? :)

Sikke noget ævl.

Ytringsfrihed handler ikke om, at man SKAL sige sin mening. Ytringsfrihed handler heller ikke om, hvorvidt det er VIGTIGT at sige sin mening.

Ytringsfrihed handler derimod om, at man ALTID SKAL HAVE LOV TIL at sige sin mening, HVIS DET ER DET, MAN VIL.

Undskyld versalerne - men jeg kan ikke tage let på ytringsfrihed.

  • 23
  • 1

I disse tider bliver ytringsfrihed misbrugt til unødigt at forhåne og latterliggøre andre, bare for provokationens skyld, denne frihed som vi har kæmpet og værnet om er blevet dårens våben.

  • 7
  • 21

At ville men ikke turde pga konsekvenserne, er det ikke det man kalder selvcencur - på bekostning af ytringsfriheden?

Jeg synes også, at ytringsfriheden er væsentlig. Men hvorfor er det lige at stort set alle mennesker udøver selvcencur i det daglige og anser det for værende en fornuftig adfærd?

Selv om jeg gerne vil, siger jeg ikke min evt. negative mening om andre - det fremmer lissom ikke klimaet.

Hvorfor er det så så fantastisk, når et medie gør det?

  • 0
  • 11

ytringsfrihed misbrugt til unødigt at forhåne og latterliggøre andre


Vil det sige, at du alene har patent på at vide, hvad der er nødvendigt eller unødigt?

Selv om du finder fx en tegning unødvendig, kan det jo godt være, at tegneren - og nogle af os andre - finder den nødvendig.

Du kan udtale dig om, hvad du selv mener er unødigt - men du må acceptere, at andre kan være uenig i din mening. Derfor er der på ingen måde tale om misbrug af ytringsfrihed - men brug af ytringsfrihed.

Faktisk kan ytringsfrihed i sin natur vel næppe misbruges, så ville det jo ikke være en frihed. Men man kan naturligvis overtræde injurielovgivningen, racismeparagrafferne og sikkert andre paragraffer ved at ytre sig - det er imidlertid en anden sag, som domstolene tager sig af efterfølgende. Det vigtige er, at man ikke skal spørge, før man ytrer sig.

dårens våben

Det må du gerne mene. Men ytringsfriheden gælder faktisk også for dårer.

P.S. Det er ikke forbudt at provokere eller latterliggøre. Satire har alle dage været et middel til at skabe et bedre samfund ved at udstille uhensigtsmæssigheder, typisk hos magthavere. Tænk bare på Holberg, som sikkert provokerede en og anden professor med Erasmus Montanus, eller Voltaire.

  • 16
  • 2

Hvorfor er det så så fantastisk, når et medie gør det?


Fordi det er emner af samfundsmæssig betydning i modsætning til din trummerum.

Skal man lade være med at tale diktatorer, statsministre, paver, domstole, præsidenter og andre magthavere imod, hvis man er uenig med dem og mener, de misbruger deres magt - bare for at bevare klimaet?

Føj da for et samfund, det nemt kunne føre til.

I 1939 til -45 var danskerne underlagt censur. "Man binder os på mund og hånd", skrev Poul Henningsen i en revyvise, der lige netop slap igennem censuren.

Prøv at læse teksten. Den er fremragende samfundskritik - om en kamufleret som en revyvise

  • 16
  • 1

Stemmekvæg - du mener altså at man via medierne kan føre en mere fornuftig politik end man kan gennem diplomatiet og de folkevalgte!

Så vil jeg nu foretrække at være stemmekvæg og gøre brug af det demokrati vi har idag og overlade komplekse forhandlinger til nogle som ved hvad de har med at gøre.

Og jeg kan jo fortsat give min mening til kende - som jeg gør i denne tråd.

  • 0
  • 12

Så vidt jeg kan se gælder de samme tekniske regler fra vesten også i Mohammedanien. Vi har f.eks. ikke nogle specielle, hellige gevind, som er forbeholdt sakrale konstruktioner, og som er belagt med dødsdom, fatwa eller en runde på bålet, hvis de benyttes til andet.
Jeg kunne godt forestille mig et bredt "Teo-Teknisk-Debatforum" for præster, rabbier og imamer.

Her må det være muligt, at udarbejde en klar, fælles standardbeskrivelse for paradiset. De 72 jomfruer må også kunne gælde for kristne og jøder hvis de sprænger sig i luften og bliver martyr.

Måske er gådens løsning, at 3 x 24= 72. De 72 er måske ikke alle forbeholdt muslimerne og Mohammed har bare snydt en smule. De tre abrahamistiske religioner skal i virkeligheden dele?

Hvorfor føder disse jomfruer i paradiset ingen børn og hvorfor er de igen jomfruer dagen efter parring ?

Katolikerne kunne f.eks. forklare, hvordan en kvinde kan blive gravid uden at miste sin mødom. Hvem af pavens undersåtter har yderligere muliggjort jomfrufødslen? Et dogma man skal tro på, hvis man ikke vil miste adgang til paradis.

Har Allah, JHWH eller vores kristne Gud ikke evnet at konstruere Adam og Eva ordentligt? Er det nødvendigt, at normale mennesker med beskidte hænder og en brødkniv skal efterarbejde spædbørns kønsdele? Her må der kunne opfindes noget med gevind og reservedele.

Jeg vil tro at en Teo-Teknisk-Tråd ville kunne give en livlig debat, særlig, da kvinder ikke får 72 lækre unge gutter, men bare deres gamle mand. Og det i al evighed.

Desværre kan gutterne fra Charly Hebdo nu ikke sende os nogle aktuelle tegninger. Kommunikationen er for dårlig. Det skal der arbejdes på til deres ære og minde.

  • 13
  • 2

@Birger Nielsen

Derfor er det vigtigt at sige sin mening. Ikke sandt? :)

Det er absolut vigtigt at sige sin mening. Man skal blot huske kun at sige den med ord!

I min optik er det at en person tør sige sin mening, uanset om jeg er enig med vedkomende eller ej, et tegn på at denne person besidder integritet. Jeg har større respekt for folk der siger mig imod med deres uforbeholdne konstruktive argument, end folk der taler mig efter munden og siger hvad de tror jeg ønsker at høre.

Je Suis Charlie

  • 8
  • 0

Hmm

Så ytringsfrihed er at kunne sige hvad man vil, så længe det ikke er ulovligt (= forbudt af magthaverne). Hvad hvis nu magthaverne synes det skal straffes med pisk eller det der er værre at fornærme profeten ??

Hvor går grænsen for ytringsfriheden ?? Blasfemiparagraffen fx er jo politisk bestemt og kan fjernes eller indskrænkes når/hvis flertallet engang er der...

Ja, jeg forsøger blot at lufte nogle tanker som dukkede op.

  • 4
  • 0

Stemmekvæg - du mener altså at man via medierne kan føre en mere fornuftig politik end man kan gennem diplomatiet og de folkevalgte!


Øh, gider du lige dokumentere, hvor jeg har givet udtryk for det?

Men nogen skal jo holde øje med de folkevalgte, som absolut ikke er ufejlbarlige - og det er pressen og medierne ret gode til. Det er derfor, man omtaler medierne som den fjerde statsmagt.

Du må gerne mene, at de folkevalgte er ufejlbarlige - men jeg synes nu diverse skatte-, bilags- og underbuksesager beviser, at det er godt at nogen kigger dem i kortene.

  • 3
  • 0

Så vil jeg nu foretrække at være stemmekvæg og gøre brug af det demokrati vi har idag og overlade komplekse forhandlinger til nogle som ved hvad de har med at gøre.

Jamen, det er da sikkert fint for dig blindt at acceptere din skæbne, sådan som andre beslutter den for dig. Det lader jo ikke til, at du er i stand til at have en selvstændig mening.

Men hvis man er blot en smule demokratisk indstillet, går det ikke.

Har du overrvejet, hvad Washington Post betød for USA's demokrati, da den demokatisk valgte præsident Nixon i al hemmelighed besluttede at se bort fra de demokratiske spilleregler for at sikre sin magt?

Hint - du kan google Warergate.

Politikere risikerer at udvikle magtfuldkommenhed. Det beskytter presse og medier til en vis grad imod gennem oplysning og satire.

  • 5
  • 1

Hvor går grænsen for ytringsfriheden ?? Blasfemiparagraffen fx er jo politisk bestemt og kan fjernes eller indskrænkes når/hvis flertallet engang er der...


Wikipedia har en ganske god forkalring:

Blasfemiparagraffen beskytter idéer og ritualer, "troslærdomme og gudsdyrkelse". Disse idéer regnes for hellige, hvorfor det tjener samfundet bedst, at de ikke bliver udsat for "spot" og "forhånelse". Dette strider imidlertid imod en liberal, utilitaristisk forståelse af ytringsfrihed, ifølge hvilken ytringsfrihed bl.a. tjener til at alle idéer kan blive prøvet igennem rationel debat. Mulighederne for at afgrænse "forhånelse" fra diskussion er blevet anfægtet af bl.a. John Stuart Mill: "Hvis prøven (på forhånelse, red.) er anstød for de, hvis mening er under angreb, mener jeg, at al erfaring viser, at et stærkt og overbevisende angreb altid giver anstød.".

Idéen om at beskytte religioner (eller guddommen selv) imod kritik hidrører i liberale samfund typisk fra tidligere perioder, hvor statens legitimitet afhang af den nationale religion (eller som en 'våbenhvile' i religiøst stærkt fragmenterede samfund). Et eksempel på et moderne forsvar generaliserer idéen om det hellige til noget almen-menneskeligt:

"Alle folk har noget, der er helligt for dem. Om det så står i en bog, eller er oppe i hovedet eller ligger i en grav, det er lige meget. Hvis vi ikke havde det, så var vi ikke mennesker. Vi har alle et eller andet, som vi værdsætter og sætter over mennesket. Som muslim har man defineret det som Gud, og hans ord er i koranen"
Aisha Abu-Laban til Berlingske Tidende, 28. november 2004

I essayet "Is nothing sacred?" vurderer forfatteren Salman Rushdie modsat, at 'det hellige' er en konservativ konstruktion, et forsøg på at immunisere det hellige imod kritik:

"Nej, intet er helligt i og af sig selv (...) Idéer, tekster, ja selv mennesker kan gøre hellige - ordet [det engelske "sacred", red.] kommer fra latin "sacrare" (at ophøje som ukrænkeligt) men selv om disse søger at proklamere og bibeholde deres egen absolutte eksistens, deres ukrænkelighed, når den først er blevet etableret, er selve handlingen, at ukrænkeliggøre, en særdeles historisk hændelse. (...) Og historiske hændelser må altid underkastes kritiske spørgsmål, dekonstruktion, ja selv påstande om deres overflødighed. (...) Idéen om det hellige er simpelthen et af de mest konservative tankesystemer i hvilken som helst kultur, fordi den stræber efter at reducere andre idéer - Uvished, Fremskridt, Forandring - til forbrydelser."
Imaginary Homelands, 1989, p. 416

Den danske blasfemibestemmelse sigter ikke mod at beskytte religioner eller kirker imod religionskritik, men derimod at beskytte mindretal imod forfølgelse på grund af, at deres trosmæssige følelser krænkes, jvf ovenfor.

Trossamfundets medlemmers identifikation med trossætninger

Blasfemi er ifølge alle definitioner såvel som blasfemiparagraffen rettet imod trossætninger og guddomme, ikke imod personer. En høj grad af identifikation imellem et trossamfunds medlemmer og trossætninger kan imidlertid lede til, at blasfemi opleves som personlig eller kollektiv forhånelse på linje med racistiske bemærkninger. Modstandere af blasfemiparagraffen hævder, at i det omfang, blasfemiske udtalelser dækker over forhånelse af samfundsgrupper, er racismeparagraffen tilstrækkelig beskyttelse, som Line Barfoed udtrykker i følgende citat (såvel som en almen formulering af modstanden mod at yde religionen qua religion beskyttelse):

"Vi har racisme-paragraffen til at beskytte de mennesker, der tror. Den paragraf siger udtrykkeligt, at man ikke må forhåne folk på grund af deres tro. Mens det, blasfemi-paragraffen handler om, kun er spørgsmålet om at forhåne selve troen - altså guden. Og så kan man sige, hvis de guder virkelig måtte findes, så skal de nok selv sende nogle lyn ned fra Olympen - eller hvor de nu måtte sidde."
Line Barfoed (Enhedslisten) til Berlingske Tidende, 14. december 2004

Nogle fortalere fastholder derimod, at paragraffen fungerer som et supplement til racismeparagraffen for at undgå at disse samfundsgrupper lægges for had per stedfortræder. Med henvisning til sagen fra 1938, påpeger professor i stats- og forfatningsret Henning Koch:

"Det er en saftig udlægning af de jødiske skrifter, der naturligvis er en meget ondsindet og indirekte form for udstødelse af jøderne. Det er altså en bespottelse af skrifterne og ikke noget, der udsprang af, at jøderne havde en anden race eller tro."

  • 6
  • 0

Jeg har desværre ikke den næsegrus beundring og tiltro til pressen, som du tilsyneladende har.

Og iøvrigt heller ikke over for politikere eller befolkning, som lader sig drive rundt i manegen af pressen.

Jeg mener fortsat at forsvaret for ytringsfriheden er noget som hives frem af skuffen, når det er belejligt og når omkostningerne ikke er for store. Ikke når det er åbenlyst nødvendigt.

Det er årsagen til at jeg nævner selvcencur og dobbeltmoral.

Jeg deltager selv i det circus, men det gør det ikke meget bedre.

  • 2
  • 9

Vil det sige, at du alene har patent på at vide, hvad der er nødvendigt eller unødigt?
Selv om du finder fx en tegning unødvendig, kan det jo godt være, at tegneren - og nogle af os andre - finder den nødvendig.
Du kan udtale dig om, hvad du selv mener er unødigt - men du må acceptere, at andre kan være uenig i din mening. Derfor er der på ingen måde tale om misbrug af ytringsfrihed - men brug af ytringsfrihed.
Faktisk kan ytringsfrihed i sin natur vel næppe misbruges, så ville det jo ikke være en frihed. Men man kan naturligvis overtræde injurielovgivningen, racismeparagrafferne og sikkert andre paragraffer ved at ytre sig - det er imidlertid en anden sag, som domstolene tager sig af efterfølgende. Det vigtige er, at man ikke skal spørge, før man ytrer sig.

                    dårens våben    


                    Det må du gerne mene. Men ytringsfriheden gælder faktisk også for dårer.    
                    P.S. Det er ikke forbudt at provokere eller latterliggøre. Satire har alle dage været et middel til at skabe et bedre samfund ved at udstille uhensigtsmæssigheder, typisk hos magthavere. Tænk bare på Holberg, som sikkert provokerede en og anden professor med Erasmus Montanus, eller Voltaire.  

Jeg er ret sikker på at muslimer verdenen over, og specielt de ret rabiate i mellemøsten, er MEGET ligeglade med hvad folk har af rettigheder her i vesten. Eller tror du at vi er magisk beskyttet mod deres vrede?

Ghandi besejrede Briterne med ord, med blid "magt", uden at træde nogen over tæerne, uden at forhåne nogen, uden at nedværdige nogen.

Desværre har vi så travlt med vores "rettigheder" at vi lige skal spytte andre i ansigtet fordi det er vores "ret"!

  • 3
  • 8

Desværre har vi så travlt med vores "rettigheder" at vi lige skal spytte andre i ansigtet fordi det er vores "ret"!


Det er da noget vrøvl. Er det at spytte dronning Margrethe i ansigtet, at Cirkusrevyen laver satire om hende hvert år?

Ghandi besejrede Briterne med ord, med blid "magt", uden at træde nogen over tæerne, uden at forhåne nogen, uden at nedværdige nogen.


Og du er helt sikker på, at BRITERNE ikke følte sig bare en lille smule trådt over tæerne af Ghandi - det må jeg nok sige er en selvopfundet historisk kendsgerning. Og underligt, at han blev arrestert flere gange, hvis der ikke var nogen, der følte sig trådt over tæerne. Dit eksempel holder ikke en millimeter.

Ghandi har jo netop det til fælles med nutidens satirikere, at han kæmpede ikke-voldeligt mod magthavere, som han så som uretmæssige og uretfærdige

  • 6
  • 1

eg har desværre ikke den næsegrus beundring og tiltro til pressen, som du tilsyneladende har.

Og iøvrigt heller ikke over for politikere eller befolkning, som lader sig drive rundt i manegen af pressen.

Jeg mener fortsat at forsvaret for ytringsfriheden er noget som hives frem af skuffen, når det er belejligt og når omkostningerne ikke er for store. Ikke når det er åbenlyst nødvendigt.

Det er årsagen til at jeg nævner selvcencur og dobbeltmoral.

Du må heldigvis mene, hvad du vil her i landet - selv om det ikke er sådan andre steder. Vi har frihed til at tænke, tro og tale - og at grundloven fastslår i paragraf 77, at:

Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

Før Grundloven blev danske forfattere landsforvist for at kritisere enevælden. N. F. S. Grundvig blev dømt til livsvarig censur af alt, han ville udgive.

En god forklaring på, hvorfor ytringsfrihed er vigtigt, findes her:

"Det tankemæssige grundlag for den ytringsfrihedsordning, den danske Grundlov repræsenterer, er følgende:

Det er grundlæggende i et folkestyre, at fakta vedrørende samfundsforhold og synspunkter på samme kan bringes frem til diskussion uden risiko for strafforfølgning, uanset om de efter deres indhold eller formen, i hvilken de fremføres, måtte belaste nogen. Denne frihed sammenfattes i praksis under overskriften "ytringsfrihed". Tankegangen bag denne frihed er ultimativt den, at menneskelivet hverken kan eller bør reguleres én gang for alle af en forud opstillet ideologisk eller religiøs formel, men at det tværtimod skal sikres, at der altid kan tages stilling til denne verdens fænomener ud fra en konkret undersøgelse af deres indhold. Denne stillingtagen antages endvidere at tilkomme de enkelte borgere inden for rammerne af et folkestyre, som giver dem mulighed for forinden at diskutere tingene til bunds."

At lave en satirisk tegning er da bestemt, at bringe "fakta vedrørende samfundsforhold og synspunkter på samme" frem til diskussion!

  • 7
  • 0

eg er ret sikker på at muslimer verdenen over, og specielt de ret rabiate i mellemøsten, er MEGET ligeglade med hvad folk har af rettigheder her i vesten. Eller tror du at vi er magisk beskyttet mod deres vrede?


Nej, det tror jeg ikke. De seneste begivenheder understreger det jo endnu en gang.

Men det er bare ikke et argument for, at vi skal være bange og opgive ytringsfriheden.

Du må gerne dukke dig og lade de rabiate som fx IS mishandle verden, som de vil.

Jeg går ind for at tale dem imod.

  • 10
  • 1

I min verden er absolut ytringsfrihed ikke uden en pris, så det gælder om at få mest for pengene.
Det er så ikke op til mig, at bedømme for andre hvor de mener at de har mest behov for at ytre sig, på deres måde. Men jeg har retten til at have en mening og ytre den om dette.
Det vil jeg så fravælge lige her.

  • 2
  • 0

selvom jeg syntes, at Flemming Rose med sit initiativ i sin tid var dum og uforskammet, føler jeg mig nødt til at forsvare hans ret til at gøre det; så je suis charlie, moi aussi

samtidig: hvis en ideologi er nødt til at bruge fysisk magt imod argumenter, må det være som følge af mangel på modargumenter.

  • 1
  • 0

Du må heldigvis mene, hvad du vil her i landet - selv om det ikke er sådan andre steder. Vi har frihed til at tænke, tro og tale - og at grundloven fastslår i paragraf 77, at:
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

Ja, en god gang Romersk arrogance, de franske tegnere har ikke kunne håndtere denne udemærkede ytringsfrihed, og det har kostet dem deres liv, man skal slå til når tiden er moden, ikke når man bare har lyst.

Mange arrogante ledere har gennem tiden tabt krige selvom de var overlegen, men deres snæversynet hed og utålelige arrogance har kostet dem alt.

  • 3
  • 9

I de senere år har vi jo kaldt det verdenskrig når der blev krig midt i Europa, så måske er vi midt i den 3. af slagsen?
Den er jo startet lidt mærkeligt omvendt med kapitulationen i 1973 hvor vor egen Poul Nielson spillede en fremtrædende rolle - et svagt Vesteuropa skulle bruge Mellemøstens olie og vi var parat til at acceptere alle vilkår for at få den.
I de følgende årtier fulgte så besættelsen, derefter kommer gradvis magtovertagelsen og senere vel også undertrykkelsen eller fordrivelsen af den oprindelige befolkning, men det sker normalt fredeligt med enkelte undtagelser som nu i Paris i disse dage!
Der er dog stadig frygt for at krigen kan bryde ud for alvor hvis det går op for folk hvad der er på vej, sådan som man ser tegn på i Tyskland for tiden og det er naturligvis politikernes værste frygt, derfor prøver de med alle midler at berolige og bedøve.

Enkelte har dog advaret mod dette og prøvet at skære igennem politikernes tågesnak og påtagne overraskelse og forfærdelse som her i dagens JP:
http://jyllands-posten.dk/opinion/breve/EC...
Med sin særlige baggrund udtrykker hun sig naturligvis mere klart og kompetent end vi andre kan, men vigtigere er det næsten at hun giver en konkret reference til den manual som krigen føres efter og som tjener som inspiration og vejledning for ikke bare terroristerne i Paris men også f. eks. for Islamisk Stat i deres brutale fremfærd:
http://www.discoverthenetworks.org/Article...
Lidt uddybning af dette kan bl. a. ses her:
http://www.jihadwatch.org/2011/06/ibn-warr...

Så konklusionen er vel at hvis man bare har fulgt en smule med så kommer terrorangrebet i Paris desværre ikke som nogen overraskelse!

  • 1
  • 3

Som et lyn fra en klar himmel ramte stilheden os da attentaterne i Paris var overstået, medierne hensank i dyb tavshed, ingen tør gå igang med at analysere eller spørge hvorfor det kunne ske, hvorfor skulle disse tegnere myrdes, hvorfor kunne staten ikke passe på folk der trues osv.
Pingerne går en tur på gaden i Paris for at blive set sammen med folket, i håb om at det passerede hurtigt bliver glemt så det ikke giver anledning til politiske omvæltninger.

Så alt er som før, Lars Refn og andre kan tegne Pia Kjærsgaard som en rotte eller Lars Løkke i for dyre underbukser lige så tosset de vil, uden frygt for at blive myrdet af Muhamed eller få tæsk af Pelle!

Anderledes barsk og ligefrem er kommentaren naturligt nok fra en der ikke er blevet myrdet endnu:
http://www.d-intl.com/2015/01/08/idioterne...
http://www.d-intl.com/2015/01/11/dum-dumme...

  • 2
  • 3

Politikerne i alle europæiske lande er en stor skuffelse. Problemet med islamismen er meget simpel at løse. Politikerne skal kræve, at de ledende, muslimske skriftkloge udfærdiger en fatwa som klart siger:

  • at man med et terrorangreb i Allahs navn ikke bliver martyr og ikke kommer i paradis.

  • at Koranen har en historisk grusom del, som absolut ikke må tages ordret.

For at stoppe terroristers adgang til paradis bør politiet oplyse, at ammunitionen fremtidig ikke mere er halal. Alle patroner bliver fremtidig korrossionsbeskyttet med griseblod.

Indenrigspolitisk skal det forbydes at moskeer får navn efter muslimske erobrere, og et generelt forbud mod minaretter. Arkitektonisk er de ikke andet end et magtdemonstrerende penissymbol i lighed med en Obelisk, en sejerssøjle.

NB: Det ville måske være en en god idee for dansk vindmølleindustri at tilbyde mobile stålminaretter, som kan køres sammen efter fredagsbønnen og derefter deponeres i en garage. Hermed kan bestående byggetilladelser opretholdes og minaretterne trods alt fjernes.

  • 3
  • 3

Politikerne skal kræve, at de ledende, muslimske skriftkloge udfærdiger en fatwa som klart siger:

at man med et terrorangreb i Allahs navn ikke bliver martyr og ikke kommer i paradis.
at Koranen har en historisk grusom del, som absolut ikke må tages ordret.

Ja for dét virkede jo glimrende på Breivik, der som bekendt ikke dræbte 69 unge da kristendommen ikke tillader drab. Eller hvordan var det nu...

Der vil altid findes idioter som vil slå ihjel for den gruppe de nu er en del af. Sådan har det altid været - og det begrænser sig ikke til religion.

  • 5
  • 1

Indenrigspolitisk skal det forbydes at moskeer får navn efter muslimske erobrere, og et generelt forbud mod minaretter. Arkitektonisk er de ikke andet end et magtdemonstrerende penissymbol i lighed med en Obelisk, en sejerssøjle.

Hmmm, skal vi så ikke også forbyde kirketårne og at opkalde gader og stræder efter tidligere tiders krigeriske konger...

Løsningen er ikke at bekæmpe symboler - skaden sker inde i hovedet på mennekser.

  • 2
  • 2

@ Martin Kynge

Hmmm, skal vi så ikke også forbyde kirketårne og at opkalde gader og stræder efter tidligere tiders krigeriske konger...
Løsningen er ikke at bekæmpe symboler - skaden sker inde i hovedet på mennekser.

Det er vel ikke ulogisk at forbyde at massemorderes navne fra religionskrige bliver eksporteret til områder, hvor de aldrig har været. Som test kan du jo starte med navnegivning af et avlscenter i Danmark.
HEINRICH HIMMLER ZUCHTZENTRUM.

  • 1
  • 1

Martin Brorsen skriver:

Ja for dét virkede jo glimrende på Breivik, der som bekendt ikke dræbte 69 unge da kristendommen ikke tillader drab. Eller hvordan var det nu...

Faktisk har jeg kun set en ud over dig der har bragt det navn på bane, nemlig Københavns radikale integrationsborgmester Anna Mee Allerslev, men det er da også rigeligt!

Alt tyder på at det bare var en mors dreng der ikke tålte slagene ved mødet med multikulturen og lukkede sig inde i sin egen spil- og fantasiverden indtil det slog klik for ham og han realiserede sin fantasi, et af hans forbilleder var vel også islamisk brutalitet! Et ekstremt produkt at det skandinaviske matriarkat, som endog var så stort et skvat at han ikke formåede at gøre en ende på sig selv efter sin grufulde forbrydelse, så nu straffes det samfund der skabte ham ved skulle opbevare ham og se på ham de næste 50 år.

Så i stedet for denne afsporing synes jeg man skulle vende tilbage til at se på terrorangrebet i Paris, jeg synes det har været småt med reaktioner og forsøg på at forstå, jeg syntes dog at der var nogle indlæg i dag som forholdt sig nogenlunde nøgternt til det passerede:
http://denkorteavis.dk/2015/sadan-haenger-...
Især præciseres det at nok er islam en del af problemet, men det gør jo ikke alle muslimer til terrorister, det er måske endda en del af terrorens formål at skabe en sådan mistro og splid.
Også et par eksperter er på banen:
http://denkorteavis.dk/2015/det-er-uklart-...
http://denkorteavis.dk/2015/der-er-ingen-a...

Afslutningsvis lidt om tegninger.
Den her måske lidt for optimistisk:
https://twitter.com/Bipartisanism/status/5...
De her er de mest franske jeg så,en formentlig ny, en formentlig genbrug (man kan springe teksten over hvis den ikke behager):
http://snaphanen.dk/2015/01/10/skolebarn-n...

Jeg har i mine kommentarer ovenfor forsøgt at forholde mig til en virkelighed som vi af og til konfronteres med, jeg håber at have bidraget til at debatten kan foregå på et oplyst grundlag, jeg synes det er en god ide at have læst op på litteraturen om emnet når man begiver ind i en debat.

  • 3
  • 0

JE NE SUIS PAS CHARLIE - JEG ER IKKE CHARLI .

På den ene side tager jeg stor afstand fra terror, mord, chikane, trusler og mobning mod det franske Charlie, Jyllandsposten, Muhammed-tegnerne og alle andre personer og steder. Jeg går ind for ytringsfrihed og demokrati.

Men på den anden side kan franske Charlie have gjort sig skyldig i blasfemi. Jyllandsposten og 2 af Muhamed-tegnerne gjorde sig skyldige i blasfemi. Og det tager jeg afstand fra. På samme måde lavede Thorsen blasfemi, da han lod nogle nonner onanere med kors som dildoer i hans Jesus-film.
De religiøse personer, der ønsker det, skal have lov til at lave ikke-voldelige aktioner mod de forfattere, tegnere, journalister og medier, der måske udøver blasfemi.

Jeg er selvfølgelig modstander af terror mod franske Charli. Men jeg vil ikke støtte Charli, da de måske er blasfemiske.

Kærlig hilsen
Jan Nielsen

  • 0
  • 7

Hvem definerer hvad der er blasfemi - som Martin nævner ovenfor, så valgte Rigsadvokaten ikke at rejse tiltale.

Vi må og skal holde fast ved, at vi i den vestlige verden lever i et sekulært samfund, og derfor er nødt til at rette ind efter hvad den sekulære domstol dømmer - ikke hvad en eller anden religion mener.

Og hvorfor er det mere blasfemisk at lave en tegning af en 1400 år gammel fiktiv person, end f.eks. at tegne en politiker som en rotte?

Alle andre store religioner har i det store hele fulgt med udviklingen, og deres tilhængere kan få lov til at leve beskyttet i sekulære samfund - hvorfor skal der så tages hensyn til et enkelt trossamfund som ikke accepterer basale menneskerettigheder, kvinders ligestilling, accepter æresdrab, etc, etc.

Jeg siger på ingen måde at menige muslimer er dårlige mennesker (hovedparten er jo nærmest gidsler for egen religion), men da enhver form for religion i det store hele kun drejer sig om hvad dens forkyndere mener skal bringes til torvs, så er det vigtigt at præsteskabet i Islam begynder at fokusere på at tilpasse Islam til det 21' århundrede, og at enhver form for hellig krig, terror, undertrykkelse, mv. fordømmes utvetydigt.

Men vesten skal på den anden side heller ikke overreagere, og benytte det skete på Charlie Hebdo til at indføre nye drakoniske overvågningstiltag og andet som kun øger utrygheden og mistilliden i befolkningen.

Det er vigtigt at samfundet åbent og uden selvcensur tager debatten op om Islam på en værdig, men også kravstillende måde, i stedet for den strudsepolitik der har været ført i mange år.

Strudspolitikken medfører kun en masse uro i hjørnerne, plus det giver grobund for en række bevægelser, som f.eks. Pediga, der anstifter til had, og som på uhyggelig måde giver mindelser om hvad der skete i Tyskland i starten af 30'erne, hvor man på samme måde lukkede øjnene for hvad der skete omkring en, hvilket jo så behændigt blev udnyttet af en lille korporal fra Østrig.

  • 4
  • 0

Jan hervig nielsen skriver:

Men på den anden side kan franske Charlie have gjort sig skyldig i blasfemi. Jyllandsposten og 2 af Muhamed-tegnerne gjorde sig skyldige i blasfemi. Og det tager jeg afstand fra.

Her har du nok uden at vide det taget fat i noget væsentligt:
For få år siden var ordet blasfemi nærmest ukendt, vi der er gamle nok husker måske Dave Allen og Monty Python, men mig bekendt var paven holdt op med at udstede bandbuller da de optrådte.
Så i vore dage er det stort set ufarligt at gøre grin med religion, men Charlie Hebdo gjorde grin med en voldelig ideologi forklædt som religion og det viste sig livsfarligt!
Og hvad havde de 2000 mennesker i øvrigt gjort som Boko Haram massakrerede i Afrika samtidig med angrebet i Paris.

Jeg tror at du kan nøjes med at kigge 40 år tilbage for at forstå den galskab som vi ser i disse år.
Hvis man ser gamle billeder fra den tid ser man unge kvindelige studerende ved universiteter i Tyrkiet, Iran og sågar Afghanistan klædt i nederdel og med håret sat fuldstændig som i Vesten. Så hvad skete der?
I Frankrig sad samtidig ayatollah Khomeini og forberedte sig på at vælte shahen og indføre det islamiske præstestyre som lod mørket sænke sig over en gammel kulturnation som Iran og siden satte stadig større dele af Mellemøsten tilbage i den islamiske fundamentalismes mørke.

Jeg synes det er tankevækkende at vi nu står med et dødsensalvorligt problem som vi for 40 år siden ikke anede eksistensen af, tænk blot på hvor mange krige vi har involveret os i i dette årtusind og de har allesammen været i muslimske lande. Og alt imens river vore politikere sig i håret over de hjemlige ghettoproblemer og forsøger at overbevise os om at det nok skal gå altsammen og at de ikke helt er blevet til "zones urbaine sensible" endnu.

Jeg tror faktisk at politikere og medier burde holde op med at pege fingre af bevægelser som PEGIDA når de udtrykker deres bekymring for hvordan vore samfund klarer denne udfordring.
Det er lidt trist at se at de også herhjemme mødes af pressens fordomme, Facebook-pøbelens skældsord og formentlig også kan se frem til voldelige overfald hvis de skulle vove sig ud på gaden:
http://jyllands-posten.dk/indland/ECE73559...

  • 4
  • 2

"Jeg tror faktisk at politikere og medier burde holde op med at pege fingre af bevægelser som PEGIDA når de udtrykker deres bekymring for hvordan vore samfund klarer denne udfordring."

Religionen er altså problemet. Er man muslim er man imod demokrati og ytringsfrihed. Derfor er PEDIGA ikke en bevægelse for demokrati og ytringsfrihed men en bevægelse mod muslimer.

Så er det da godt at der er kommet en massebevægelse i Tyskland så vi sammen kan marchere mod fjenden.

  • 3
  • 4

Derfor er PEDIGA ikke en bevægelse for demokrati og ytringsfrihed

Pediga er et langt stykke hen ad vejen et udtryk for en magtesløshed, som modreaktion på en strudsepolitik ført af (i det store hele) socialdemokratiske regeringer, med berøringsangst for at tage fat om nældens rod.

Parret med den frustration der er som følge af den økonomiske krise er der en fare for (jeg påstår ikke at Pediga som så er nazistisk) at billedet fra 1930 kan risikere at gentage sig - og i det lys bør de europæiske regeringer vågne op, og vise sig voksne nok til ikke at være bange for at kalde en skovl en skovl, og stille krav til accept og respekt af det sekulære samfund.

  • 5
  • 0

Jeg abonnerer ikke på avisen - men havde jeg gjort, var mit abonnement d.d. blevet opsagt!

Det må den enkelte jo gøre op med sig selv, jeg har selv et mini-abonnement, men af og til vender det sig også i mig når jeg hvad journalister formår og jeg overvejer også at sige op.

Værre var det dog da jeg fandt en opkrævning i postkassen og det gik op for mig i al sin gru at jeg gennem mit medlemskab af IDA er med til at facilitere bl. a. Søren Fosbergs sproglige udskejelser her med ikke mindre end 3408 kr i år, f. eks denne:
"Så er det da godt at der er kommet en massebevægelse i Tyskland så vi sammen kan marchere mod fjenden."

Jeg tror at hvis man har det som jeg så er det vigtigt at man forsøger at gøre en forskel ved også at støtte de nye alternative medier og jeg vil da bestræbe mig på at gøre det i år med et lige så stort beløb som jeg har punget ud med til de gamle medier.

Et eksempel her, en frisk rapport fra de danske deltagere i mandagens PEGIDA demonstration:
http://www.uriasposten.net/archives/63009

  • 2
  • 2

heldigvis har vi ikke lyttepligt - eller læsepligt. Hvis man ikke kan lide, at der bliver gjort grin med ens religion, kan jo bare lade være med at købe eller læse det blad eller avis, der indeholder noget, som man finder anstødeligt.

  • 5
  • 0

og i det lys bør de europæiske regeringer vågne op, og vise sig voksne nok til ikke at være bange for at kalde en skovl en skovl, og stille krav til accept og respekt af det sekulære samfund

- ja, og jeg finder det foruroligende, at medierne (inkl. DR) p.t. følger en besynderlig 'Lord Nelson taktik', i og med at de foregiver at være ude af stand til at skelne mellem (modstand mod) islam hhv. islamisme!
Det er det sidste, Pegida (og SIAD) vender sig imod - og deri tror jeg faktisk, at langt de fleste danskere (*inkl. muslimer i Danmark) er enige.

  • 2
  • 1

Problemet er bare at det ikke kun er pressen det har svært ved at skelne. Og derfor kan det hurtigt blive regulær religionsforfølgelse selvom intentionerne på papiret er noget andet.

Og hvad er iøvrigt islamisering? En klar definition ville hjælpe. Det handler ikke om hvad der står i den hellige bog men hvordan den fortolkes. Og her er ligeså mange varianter som kulturer. F.eks. er der muslimske samfund på Sumatra som er matriakater.

Man kan heller ikke beskrive kristne samfund ved hjælp af biblen men på hvordan man i de enkelte samfund fortolker den og hvad de vælger at lægge vægt på. De hellige bøger er jo nærmest supermarkeder for ideer - der er noget for enhver smag. Katolikkerne har paven til at udlægge teksten, muslimerne har forskellige råd af ældre mænd, somme tider støttet af verdslig magt (præstestyrer) og protestanterne kan i princippet selv læse og fortolke. Og USAnerne går vist ikke i krig uden at have præsters velsignelse. (lissom os)

Derfor er det bedste at holde fast på at de sekulære systemer ikke må antastes af religiøse regler og dogmer. Det er her slaget skal stås. At udnævne islamisme til fjenden er noget rod for hvad er islamisme og hvad kommer det nogen ved så længe samfundets grundlæggende (demokratiske) principper ikke anfægtes? Og det gælder jo meget andet end for islamisme, hvad med kapitalens udemokratiske metoder til at tilrane sig samfundets værdier og fremtidige produktions evnen, statens overvågning af borgere oma. Har den hemmelige Bilderberg gruppe magt (JA) og er det godt for demokratiet? Er det fint at banker køber politikere mens de oven i købet unddrager sig skat i det land hvor deres betalte lakajer optræder som lovgivere.

PEGIDA er en afledning fra de virkelige problemer. Man bliver ikke et bedre demokrati af at finde syndebukke. Men lad os nu se hvad PEGIDA udvikler sig til. Det er måske ikke en rigtig racistisk organisation endnu - men det kunne være kimen til noget grimt.

  • 3
  • 3

Og hvad er iøvrigt islamisering? En klar definition ville hjælpe

- det er (naturligvis) summen af bestræbelser på, gradvist at rette hele samfundet ind efter den islamiske lovreligion à là:

Historiens første eksempel på frivillig islamisering sker netop i disse år, hvor vestlige politikere nedlægger ikke-muslimske traditioner og tillader islamiske traditioner en fremtrædende plads. Det diskuteres meget, hvad årsagen kan være. Nogen mener, at det skyldes terrorfrygt, mens andre peger på malplaceret tolerance og høflighed over for en voksende befolkningsgruppe. En tredje forklaring er, at politikerne og virksomheder forsøger at tækkes muslimske grupper ved at give deres kultur og religion flere rettigheder, og at tækkes dele af den ikke-muslimske gruppe ved at fremstå politisk korrekt. En fjerde og afgørende årsag er, at mange politikere og meningsdannere ganske enkelt ikke forstår, hvorfor islamisering er et problem...

Kilde:

https://www.180grader.dk/Politik/hvad-er-i...

  • 3
  • 3

Sikke noget snak Hans. Jeg har sgu da ikke opgivet mine ikke-muslimske traditioner det mindste.

Har du?

Til gengæld er der en masse muslimer der har opgivet mange af deres traditioner. Pigers uddannelse og ægteskab f.eks. Men PEGIDA er nok ikke et godt værktøj til fremme af integrationen. Ejheller massemord på muslimer rundt om i verden, f.eks. droneangreb på uskyldige i Pakistan og Yemen, 100.000vis af dræbte i Irak og Afghanistan, salg af udstyr til giftgasproduktion i Syrien og Irak. Osv.

Jeg tror hvis vi udstrakte vores humanistiske principper til at omfatte andre end kun os selv ville de måske glide lettere ned hos de "fremmede". Men der er selvfølgelig det med olien. Det er også vigtigt.

Det er ikke nemt at være hvid mand.

  • 4
  • 3

Derfor er det bedste at holde fast på at de sekulære systemer ikke må antastes af religiøse regler og dogmer. Det er her slaget skal stås.

Undtagelsesvis har jeg ikke givet Søren en tommel nedad fordi han for en gangs skyld åbenbarer hvad han tror på og forsøger at forklare sig.
Noget andet er så at det er forkert det han tror på, den magt det kræver at virkeliggøre hans forestilling eksisterer simpelthen ikke! Vi så Folkeforbundet blive tilsidesat i 30erne og bedre er det ikke gået for FN, OIC er nu så stærke at de til enhver tid kan løbe om hjørner med FN så verden er simpelthen ikke moden til Sørens tankegang endnu. Måske kunne vi bede Bill Gates om at finde et gendannelsespunkt for verdensordenen og komme tilbage til noget der kunne fungere :-)

Men det er vel det nye at det er på højresiden at nytænkningen sker for tiden mens venstresiden er gået i stå og synes paralyseret efter 1990 og hænger fast i deres gamle tankegods som hverken dengang eller nu er løsningen på noget som helst. Nazismen gik under i et ragnarok, kommunismen kollapsede under presset fra Vestens civilisation, så nu er spørgsmålet hvad vi stiller op overfor islamismen, det står vist ikke klart lige nu og vi har nok kun ca 1 - 2 generationer til at finde ud af det?
Ungdommen synes i særlig grad optaget af dette, f. eks.:
http://jyllands-posten.dk/blogs/mikaeljalv...
http://jyllands-posten.dk/blogs/runeselsin...

Dertil kommer så spørgsmålet, hvad skal vi frygte mest som civilisation, voldelig islamisme eller fredelig islamisme (et ældre link):
http://www.kristeligt-dagblad.dk/kronik/er...

PEGIDA er en afledning fra de virkelige problemer. Man bliver ikke et bedre demokrati af at finde syndebukke. Men lad os nu se hvad PEGIDA udvikler sig til. Det er måske ikke en rigtig racistisk organisation endnu - men det kunne være kimen til noget grimt.

Det var faktisk en rimelig sober artikel Søren linkede til, dog var skribenten ufrivillig morsom på et punkt: For PEGIDA er tilsyneladende så meget folkebevægelse at da han skulle tale med en leder eller talsperson så viste det sig at være et almindeligt menneske og sådan et var han åbenbart ikke vant til at tale med, men det siger nok en del mere om medierne end om PEGIDA!

Forresten, tilbage til udgangspunktet:
http://www.trykkefrihed.dk/blog/1643/Las-d...

  • 3
  • 4

Som fortsættelse af Khaders og Akkaris kommentar om at Islam er nødt til er reformere sig selv, så bør Vesten også være mere klar i mælet om at man ikke tolererer samfund som fuldstændig tilsidesætter menneskerettigheder:

http://jyllands-posten.dk/kultur/ECE734777...

Det er totalt uacceptabelt at FN et al, ikke laver en klar fordømmelse af Saudi-Arabien (men hertil er olieinteresserne og hykleriet nok desværre for stort).

  • 5
  • 0

Det er totalt uacceptabelt at FN et al, ikke laver en klar fordømmelse af Saudi-Arabien

Enig, men det er vel netop vort dilemma, kolonitiden er forlængst forbi, Europa er blevet den lille og hvis man i OIC vil bruge tortur, korporlig afstraffelse og dødsstraf så har vi ikke tilstrækkelig magt til at få dem fra det.

Jeg tror det er det som kendetegner de nye europæiske højrefløjsstrømninger i tiden, hvis vi ikke længere magter at redde verden skifter fokus til at koncentrere os om at redde os selv, modsat tidligere hvor f. eks. Churchill var verdensborger.
Tilbage står så som det centrale at bevare og forsvare sit hjem og sin kultur i forventning om at andre vil indskrænke sig til det samme.

  • 1
  • 1

Hej Martin Kynge.

Jeg har læst dine spændende og interessante indlæg.

THORSENS JESUS-FILM OG KVAJEBAJERE :

Jeg skrev ordret : " På samme måde lavede Thorsen blasfemi, da han lod nogle nonner onanere med kors som dildoer i hans Jesus-film ".

Den sætning har du reageret på.

Jeg har skrevet utrolig mange debat-indlæg gennem tiden. Og jeg plejer altid at tjekke, at jeg kan stå inde for - og dokumentere - det, som jeg påstår.

Men denne gang har jeg begået en fejl og en svipser. Jeg mente, at jeg huskede rigtigt af min beskrivelse af den seksuelle scene med nonner. Og det skrev jeg flere steder på facebook og i denne tråd. Men da jeg kom hjem, kom jeg pludselig i tvivl om, om scenen forløb som jeg beskrev. Det undskylder jeg selvfølgelig. Jeg skylder jer nogle kvajebajere. Men det ændrer ikke ved min mening om, at Thorsens Jesus-film var blasfemisk et eller flere steder.

I pornofilm, swingerklubber, SM-klubber, swingerklubber og i folks private soveværelser kan man højst sandsynlig se brug af kors, nonne-dragter, munke-kutter m.m. i seksuelle lege. Om det er blasfemi, vil jeg ikke tage stilling til.

JYLLANDSPOSTENS MUHAMMED-TEGNINGER :

Var Jyllandspostens Muhammed-tegninger blasfemiske ? Det kommer an på øjnene, der ser.

Man kunne nemlig tolke tegningerne på en måde som gjorde, at ingen af disse var blasfemiske. Og set ud fra denne udmærkede tolkning er de ikke blasfemiske. Og tegnere skal have lov til at tegne religiøse personer.

Men på den anden side kunne 2 af tegningerne opfattes som blasfemiske, dersom man tolkede det på en anden måde. Så jeg kunne godt forstå, at der opstod modstand mod disse 2 tegninger.

Dog er jeg imod terror. Jeg kan forstå både de personer, der siger, at tegningerne fra Jyllansposten ikke var blasfemiske og de personer der siger, at de var blasfemiske.

Jeg vender tilbage med flere kommentarer, Martin.

Kærlig hilsen
Jan Hervig Nielsen

  • 0
  • 1