Worst-case scenario: Verdenshavene kan stige med 1,8 meter i dette århundrede
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Worst-case scenario: Verdenshavene kan stige med 1,8 meter i dette århundrede

Hvis afsmeltningen ved polerne pludselig tager endnu mere fart end forventet, vil verden i værste fald opleve en havstigning på 1,8 meter, hvilket næsten er dobbelt så meget som det internationale klimapanel, IPCC, anslår. Det skriver Berlingske.

En gruppe forskere, blandt andet med deltagelse af den danske isforsker Aslak Grinsted fra Center for Is og Klima ved Niels Bohr Institutet, fik til opgave at sandsynliggøre det værst tænkelige scenarie for havstigninger på globalt plan. Ifølge Aslak Grinsted er der dog størst sandsynlighed for, at verdenshavene i gennemsnit vil stige med mellem 0,5-0,8 meter i dette århundrede.

»Men der er ifølge vores undersøgelse ca. en tredjedel sandsynlighed for, at havniveauet vil stige med en meter eller mere. Og ca. fem procent sandsynlighed for, at stigningen bliver på hele 1,8 meter,« siger Aslak Grinsted til Berlingske.

Forskerholdet har ud over at sammenligne forskellige klimamodeller for den fremtidige afsmeltning også spurgt flere af verdens førende iskappeforskere om deres mest pessimistiske bud på omfanget af afsmeltningen i resten af dette århundrede.

Mest bekymring for Antarktis

I dag foregår den største afsmeltning nordpå, hvor Grønland og generel varmeudvidelse af havvandet er de største bidragydere til en vandstandsstigning på 3,2 millimeter om året.

Den danske forsker understreger dog, at en voldsom havstigning på op mod 1,8 meter ikke kan ske uden betydelige bidrag fra isen på Antarktis. Han peger samtidig på, at det netop er isen sydpå, som vi her i Danmark skal have mest respekt for.

Det hænger sammen med, at Jordens vægtforskydning ændres, når så enorme ismasser går i opløsning og siver ud i vandet. Hvis afsmeltningen sker hurtigst ved Grønland og Arktis vil de store vandmasser blive trukket sydover som følge af den relativt større masse.

Omvendt ser det ud, hvis afsmeltningen i Antarktis tager mere fart, vil et land som Danmark opleve havvandsstigninger, der ligger over det globale gennemsnit.

Det nye forskningsresultat er udgivet i tidsskriftet Environmental Research Letters.

Kilde Berlingske
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Worst case er da at verdenshavene synker!
Det vil nemlig være et varsel om den istid, som kan komme med meget kort varsel ifølge "forskerne" - som Ingeniøren plejer at sige for ligesom at sætte trumf på. Det

  • 7
  • 15

Ja, altså klokketid. Hvis der sker en masseforskydning med mere masse ved ækvator må jordens rotationstid blive længere jvf. Inertimoment bevarelse, - er der mon nogen der har regnet på det?

  • 4
  • 6

-det kommer ikke til at ske. - i de seneste 900 år viser geologiske undersøgelser, at havspejlet omkring Danmark, generelt har været stigende med rater mellem 1,6 mm per år i Middelalderen, og omkring 0,5 mm per år i perioden efter 1750. - Den globale temperatur er ikke steget signifikant i 18 år. - i dag er Grønland minus hele 61,2 grader - Den globale havis er indenfor det normale område - en svagere solaktivitet er skyld i en ændret jetstrøm, der fordeler kulde anderledes end en stærk solaktivitet. UN´s IPPC rapport er politisk drevet, ikke videnskabligt, - vi lever i den koldeste periode i de sidste 10.000 år.
Kulde er værre end varme!
Se førende vandstandsstignings ekspert Pr. Dr. Nils-Axel Mörner https://www.youtube.com/watch?v=8EMoU8OOsBs

  • 11
  • 13

-det kommer ikke til at ske. - i de seneste 900 år viser geologiske undersøgelser, at havspejlet omkring Danmark, generelt har været stigende med rater mellem 1,6 mm per år i Middelalderen, og omkring 0,5 mm per år i perioden efter 1750. - Den globale temperatur er ikke steget signifikant i 18 år. - i dag er Grønland minus hele 61,2 grader - Den globale havis er indenfor det normale område - en svagere solaktivitet er skyld i en ændret jetstrøm, der fordeler kulde anderledes end en stærk solaktivitet. UN´s IPPC rapport er politisk drevet, ikke videnskabligt, - vi lever i den koldeste periode i de sidste 10.000 år.
Kulde er værre end varme!
Se førende vandstandsstignings ekspert Pr. Dr. Nils-Axel Mörner https://www.youtube.com/watch?v=8EMoU8OOsBs

  • 2
  • 9

"UN´s IPPC rapport er politisk drevet, ikke videnskabligt,"

Hvis den er politisk drevet, hvordan kan det så være at politikerne ikke gør noget ved problemet.

Jeg kan også spørge om du er lønnet af olieindustrien for at så mistænksomhed om forskerne for at være uhæderlige? Det ville være rart at vide. I så fald er du ikke den eneste. Hvad ellers kan motivere dit angreb på en hel gruppe af professionelle. Er du selv forsker? Ved du noget andre ikke ved. Eller hvem er din kilde til dine anklager?

Mht til Mørner - hvad gør ham mere kvalificeret end de andre siden du på den måde vælger side?

Rapporten er ikke en forudsigelse men en risikovurdering. 5% risiko for 1.8 meter. Hvad siger Mørner om risikoen? Er den nul?

  • 15
  • 9

Det er svært at spå - især om fremtiden!

Søren Fosberg, især i klimadebatten er det vigtigt at det man forudsiger, også lever op til observationerne,og ikke kun er nogle tal der, kommer ud af en computer.

Dr. Mörner er en forsker der sammenligner sine resultater med virkeligheden på lokationerne. De forskellige sateliter måler forskelligt og resultaterne skal kalibreres/justeres, og især havoverfladen er svært at få en god nøjagtighed på, derfor er der en vis forskel på den globale temperatur de måler, fra ingen opvarmning i 10 til 21 år.

Jeg refererer til MSU & AMSU Time Series Trend se her: http://images.remss.com/msu/msu_time_serie...
Vælg Channel TLT/ History Full/ og vælg Region

Og det med olieindustrien må være din uvidenskabelige spøg ;)

  • 9
  • 9

Iskerneboringer på Grønland viser at istider kan begynde meget hurtigt: i løbet af nogle decenier går dybfryseren igang med markante temperaturfald. Andre undersøgelser af havbundsaflejringer viser det samme.
Det troede jeg da var alment kendt af alle der har fulgt med i "klimadebatten" de
sidste10 år.

  • 4
  • 6

Iskerneboringer på Grønland viser at istider kan begynde meget hurtigt: i løbet af nogle decenier går dybfryseren igang med markante temperaturfald. Andre undersøgelser af havbundsaflejringer viser det samme.
Det troede jeg da var alment kendt af alle der har fulgt med i "klimadebatten" de
sidste10 år.

  • 3
  • 4

Søren, IPPC høre under FN/UN som ikke er nogen videnskablig organisation, men er en sammenlægning af den Meteorologiske Verdensorganisation (WMO) og De Forenede Nationers Miljøprogram (UNEP) i 1988 med det endelige mål, at stabilisere koncentrationerne af drivhusgasser i atmosfæren til et niveau, der hindrer farlige menneskeskabte indvirkninger på klimasystemet.

IPCC udfører ikke sin egen originale forskning, ligesom de heller ikke gøre arbejdet med at overvåge klimaet eller beslægtede fænomener selv. IPCC baserer sin vurdering på den offentliggjorte litteratur, som omfatter peer-reviewed og ikke-peer-reviewed kilder.

Tusindvis af forskere og andre eksperter bidrager (på frivillig basis og uden betaling fra IPCC) til at skrive og gennemgå rapporter, som derefter gennemgåes af regeringer.

IPCC rapporterne indeholde en " Resume for beslutningstagere ", som er omfattet af linje for linje godkendelse af delegerede fra alle de deltagende regeringer.
Typisk involveres regeringer i mere end 120 lande.

  • 6
  • 5

Iskerneboringer på Grønland viser at istider kan begynde meget hurtigt: i løbet af nogle decenier går dybfryseren igang med markante temperaturfald. Andre undersøgelser af havbundsaflejringer viser det samme.
Det troede jeg da var alment kendt af alle der har fulgt med i "klimadebatten" de
sidste10 år.


Det sker når Golfstrømmens nordlige del svækkes, eller stopper, som følge af atmosfærisk opvarmning, og øget tilgang af ferskvand, som forstyrrer de termohaline gradienter der driver den nordatlantiske havstrøm. Altså! Vi kan sagtens få det koldere i Nordeuropa, på trods af global opvarmning.
Det troede jeg da var alment kendt af alle der har fulgt med i "klimadebatten" de sidste10 år. ;-)

  • 10
  • 1

Jeg har ikke set nogen forklaring på de pludselige skift til istid, som skulle skyldes opvarmning med øget ferskvandstilførsel til f. Eks. Golfstrømmen. Det er nærliggende at tro det du siger, men så skulle man jo dels bevise at de var sket en global opvarmning forud for istiden dels skulle man dokumentere forøget ferskvandstilførsel som var stor nok til at forklare det skete. Hvor har du set denne dokumentation?

  • 3
  • 4

@Søren Fosberg
At klimaforskningen er politisk styret, er ikke en påstand, det er et faktum. Alle FN rapport har et formål at give grundlag for øget beskatning, alle lande mangler penge, og energi kan ingen undvære. FN er rent politisk styret, og det er deres underafdelinger som f.eks. IPCC naturligvis også. Det er dog glædeligt at IPCC nu har nedsat worst case til 1,8 meter, de startede ellers med minimum 60 meter og hvis jeg ikke huske helt forkert, var der prognoser om 600 meter. Hvor meget tiltro kan man have til en organisation, der gang på gang må krybe til korset og indrømme, at deres nyeste prognose også var forkert, en organisation der på 10 år har ændret deres skrækvision fra 60 meter til 1,8 meter. Kommer der en tilsvarende reduktion de næste 10 år?

Den lovede stigning i temperatur er også udeblevet, ja faktisk er der indtruffet et lille fald. Hvordan nogen kan tro på IPCC og de tilbageværende "forskere", er en gåde. De dygtige forskere forlod IPCC i forargelse over at se deres forskningsresultater omskrevet og misbrugt. Tilbage blev de der ikke kunne bruges andre steder.

  • 6
  • 10

@Niels Vestergaard Jespersen

I følge målingerne fra Vostok kernen, er det tydeligt at der forgår en global opvarmning forud for en istid, så udfra dette er vi på vej mod en istid. Milankovich-forceringerne tyder på det samme. Milankovich dokumenterede for mere end 100 år siden, solens alt afgørende indflydelse på jordens klima. Udfra disse 3 forhold:
1. Jordens bane rundt om Solen, der ændrer sig cyklisk over ca. 100.000 år. Banen går fra at være næsten rund til at være mere elliptisk og derefter næsten rund igen.
2. Jordens hældning, der svinger mellem 22 og 24,5 grader i forhold til banen rundt om Solen. Denne cyklus varer cirka 41.000 år.
3. Retningen på jordens akse i forhold til rummet. Retningen ændrer sig cyklisk over 26.000 år.

Dertil kan man føje at: I øjeblikket hælder Jordens akse 23,5 grader og er faldende, hvilket giver mindre forskel på sommer og vinter over de næste mange tusinde år. Hvilket netop er hvad vi oplever.

  • 3
  • 5

Ja, altså klokketid. Hvis der sker en masseforskydning med mere masse ved ækvator må jordens rotationstid blive længere jvf. Inertimoment bevarelse, - er der mon nogen der har regnet på det?

Ja, det er der, men resultaterne har for stor usikkerhed til at kunne bruges til noget praktisk.

Den eneste konklusion var at det gør skudsekunder til et endnu større problem end de allerede er -- hvilket næppe bliver vores største problem i den situation.

  • 6
  • 0

At klimaforskningen er politisk styret, er ikke en påstand, det er et faktum. Alle FN rapport har et formål at give grundlag for øget beskatning, alle lande mangler penge, og energi kan ingen undvære. FN er rent politisk styret, og det er deres underafdelinger som f.eks. IPCC naturligvis også

- ja, og det er endda en tilståelsessag!:

At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.
"This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution"

Kilde:

http://news.investors.com/ibd-editorials/0...

  • 6
  • 6

Sørgeligt at Ingeniøren, der burde beskæftige sig med realiteter i stedet vælger at videregive tilfældige forskeres fata-morgana, der sandsynligvis udelukkende fremsættes, fordi der er behov for flere bevillinger til personligt underhold.

I henhold til gængse forudsigelser (IPCC og DMI), så er der med de nuværende CO2 udledninger 95 % sandsynlighed for (2 sigma), at havstigningen bliver på ca. 1 meter +/- 50 %.

Der er klart at havstigningen som nævnt i artiklen med 5% sandsynlighed bliver 1,8 meter.

Det er ligeledes klart, at havstigningen med 0,1 % sandsynlighed bliver 5 meter og med 0,001 % sandsynlighed bliver på 70 meter, som ca. er det max fysisk mulige.

Der er derfor materiale til flere useriøse artikler fremover.

Halleluja.

  • 6
  • 6

Det er ligeledes klart, at havstigningen med 0,1 % sandsynlighed bliver 5 meter og med 0,001 % sandsynlighed bliver på 70 meter, som ca. er det max fysisk mulige.


Alene det at de ikke har disse skrækscenarier med eller udvidet fremtiden til 200år, gør at det ikke kan være rigtige klimaforskere.
Godt nok har de det sædvanlige antal hvisser, i værste fald, og modeller, men de mangler den sidste, at det er meget værre end vi troede.
Tro er åbenbart genoplivet i klimavidenskab.

  • 3
  • 7

Tak Søren for dit useriøse bidrag som svar på mit userøse indlæg.

Når du nu mener, at prognoserne fra DMI og IPCC er til skraldespanden, burde du kunne levere et svar på, hvad der ellers er gangbart.

Jeg venter spændt på svar, for jeg formoder, at du som seriøs debattør ikke kun kører på frihjul.

Svar venligst direkte og uden omsvøb.

  • 1
  • 6

Hans Henrik: Jeg kan se at hele bandarlog er gået i selvsving på nettet så du er måske undskyldt. Du er jo nem at rive med. Men:

Selvfølgelig handler det om at ændre det økonomiske system. Det er jo selve årsagen til misæren (AGW). Hvad nyt er i det? Beskatning af forurening, internalisering af eksterne omkostninger. Det har været en af de vigtigste anbefalinger af IPCC, IEA, alverdens økonomer osv i fordi markedet ikke magter at løse vores problem (Stern m.fl. Global Warming is a market failure). Fra Wiki:

"For example, when a firm is producing steel, it absorbs labor, capital and other inputs, it must pay for these in the appropriate markets, and these costs will be reflected in the market price for steel. [14] If the firm also pollutes the atmosphere when it makes steel, however, and if it is not forced to pay for the use of this resource, then this cost will be borne not by the firm but by society. [14] Hence, the market price for steel will fail to incorporate the full opportunity cost to society of producing. [14] In this case, the market equilibrium in the steel industry will not be optimal. [14] More steel will be produced than would occur were the firm to have to pay for all of its costs of production. [14]Consequently, the marginal social cost of the last unit produced will exceed its marginal social benefit."

Er det nogenlunde klart. Det er det IPCC anbefaler og formentlig det Christina mener. Brug af fossile brændsler er den primære årsag til AGW og man har nu i 150 år fået lov til at dumpe forureningen gratis i biosfæren. Det går jo ikke hvis vi skal stoppe AGW så derfor skal der forureningen beskattes så der skabes lige konkurrencevilkår. Det er simpelthen en central del af strategien hvis det skal lykkes at stoppe klimaændringerne. Og ønsker vi ikke alle at der er lige konkurrence? Alle, undtagen naturligvis fossilindustrien. Så hvad er problemet.

Så påstår du (rygende pistol) at formålet med at ændre det økonomiske system slet ikke er at løse problemet med AGW men at skovle penge ind til politikerne. Hvor har du det fra? Er det det der bliver sagt eller er det bare noget du og din flok selv har fundet på.

Endelig påstås det at udtalelsen er udtryk for at FN ikke prøver at løse klimaproblemet men at ødelægge kapitalismen. Du skriver (eller citerer): At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.

Hvornår har Christina sagt det. Du citerer hende for at sige følgende:

"This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution"

Ikke sandt? Du lyver eller kolporterer løgn.

Du citerer iøvrigt uden at angive kilde. Men her er den, så kan læserne jo selv forvisse sig om hvad hun har sagt:

http://www.unric.org/en/latest-un-buzz/296...

  • 4
  • 3

SØREN BUNDGAARD
Jeg her ingen indvendinger mod din opsummering af hvordan IPCC fungerer. Men jeg synes ikke det bekræfter at der er en politisk styret organisation og jeg ved stadig ikke hvorfor du mener det.

Det er korrekt at Summary for Police Makers laves i samarbejde med alle lande i FN og det kan i princippet og måske også i praksis give nogle problemer med integriteten. (Jeg har hørt at Saudi kæmper med arme og ben for at nedtone problemerne). Men hovedrapporterne er jo også fuldt tilgængelige og dem har politikerne ikke indflydelse på. Derfor, at sige at IPCC er et værktøj for politikerne må du dokumentere i stedet for blot at påstå det.

Iøvrigt, Mørner er jo fedtet godt ind i olieindustrien qua deres libertarianske tænketanke. Giver det ikke anledning til betænkeligheder fra din side vedr Mørner?

Her er iøvrigt nogle kommentarer til Mørner:

http://www.skepticalscience.com/Nils-Axel-...

http://www.desmogblog.com/nils-axel-morner

  • 4
  • 2

Søren Fosberg - nu håber jeg ikke at høre mere til dine u-underbyggede anklager, om tilknytning til olie-industrien, her på siden!!!

-som >Iøvrigt, Mørner er jo fedtet godt ind i olieindustrien qua deres libertarianske tænketanke. Giver det ikke anledning til betænkeligheder fra din side vedr Mørner?<

>Jeg kan også spørge om du er lønnet af olieindustrien for at så mistænksomhed om forskerne for at være uhæderlige? Det ville være rart at vide. I så fald er du ikke den eneste.<

Nej SF du har helt ret, der er mange flere her...

Climate Institute – Found 1 October 2013
Donors
American Gas Foundation, BP, PG&E Corporation [gas & electricity], Shell Foundation, The Rockefeller Foundation
Source:http://www.climate.org/about/donors-partne...

Center for Climate and Energy Solutions – Found 1 October 2013
Strategic Partners: Entergy, Shell
Major Contributors: Duke Energy, Rockefeller Brothers Fund
Source:http://www.c2es.org/about/strategic-partners

Green Energy Futures – Found 1 October 2013
“Green Energy Futures is a project and a journey that seeks to share the stories of green energy pioneers who are doing incredible things just below the radar of the conventional media.”
Gold Sponsors: TD, Shell
Source:http://www.greenenergyfutures.ca/episode/5...

  • 3
  • 4

-og flere endnu...

World Resouces Institutue – Found 1 October 2013
2012 DONOR LISTINGS (Sept.1, 2012–May 1, 2013)
…..Shell…..
Source:http://www.wri.org/files/wri/WRI-2012-Dono...
http://www.wri.org/climate/

Al Gore – 30 January 2013
“Al Gore brushes off critics of his sale of Current TV to oil-backed Al Jazeera by saying he ‘understands the criticism but disagrees with it'”
Source:http://www.dailymail.co.uk/news/article-22...

On 20 April 2002 Dr. Rajendra K. Pachauri was elected Chairman of the IPCC.
In 2005 Pachauri set up a residual oil extraction technology company called Glorioil. It advised and gave technical assistance to big oil companies on extracting residual oil from fields which would otherwise have been abandoned.
Glorioil (now Glori Energy based in Houston, Texas)

  • 3
  • 4

@ Søren: jeg burde kunne gå ud fra at du i en debat som denne sikrer at de ærekrænkende beskyldninger du bringer til torvs holder vand men det ser jeg at du ikke gør. Jeg gider ikke checke hele din liste men kender godt den gamle historie om Pachauri som huserede for en del pr siden of også blev bragt her i debat på en ualmindelig grov måde af Hans Henrik Hansen som nægtede trække den tilbage skønt den oprindelige kilde måtte dementere. Det er meget ufint at svine folk til på et løgnagtigt grundlag og endnu værre at fortsætte after at løgnen er afsløret. Men det er det du gør. Så din snak om uunderbyggede anklager lader mig kold - det er dig der tilfører debatten smuds.

http://www.theguardian.com/environment/geo...

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Rajendra_K....

  • 4
  • 2

...på en ualmindelig grov måde af Hans Henrik Hansen som nægtede trække den tilbage skønt den oprindelige kilde måtte dementere

- oho, det kan jeg ikke mindes, men det må jo passe, når du skriver det, Søren! :)
Under alle omstændigheder er det næppe noget, jeg selv har 'drømt op'!
Din Monbiot-henvisning omtaler en anden organisation (TERI) og en KPMG-rapport vedr. en anden periode, end hvad SBP skriver om:

In 2005 Pachauri set up a residual oil extraction technology company called Glorioil. It advised and gave technical assistance to big oil companies on extracting residual oil from fields which would otherwise have been abandoned

  • Bloomberg skriver:

He founded Glori Energy, Inc. in 2005 and served as its Science Advisor...

Kilde:

http://www.bloomberg.com/research/stocks/p...

Om Glori Energy, Inc. oplyses videre:

Glori Energy Inc., an energy technology company, primarily provides oil and gas services to third party oil companies in the United States and internationally. The company operates through Aero Services, and Oil and Gas segments. The Aero Services segment offers enhanced oil recovery services, such as reservoir screening process that obtains and evaluates field samples through its biotechnology solutions, and field deployment services, including deploying skid mounted injection equipment in the oil fields. The Oil and Gas segment produces and sells oil and natural gas. The company was founded in 2005 and is headquartered in Houston, Texas

Kilde:

http://www.bloomberg.com/research/stocks/p...

, så SBPs henvisning ser vel i grunden ret vandtæt ud??

  • 2
  • 5

Den oprindelige historie blev plantet af Christopher Booker og Rishard North:

December, 2009

Christopher Booker and Richard North wrote a prominent feature article in The Sunday Telegraph titled “Questions over business deals of UN climate change guru Dr Rajendra Pachauri” which made allegations of financial impropriety against the IPCC Chairman. [9]

The article alleged that Pachauri had been “making a fortune from his links with 'carbon trading' companies,” and that he had outside interests which would cause a “conflict of interest” with his position at the IPCC.

Although the story was untrue, it circulated over hundreds of blogs and its allegations were widely spread before The Telegraph retracted it. An archive of the original is still available here.

Shortly after the article was published, The Energy and Resources Institute (TERI), the organization that Pachauri works for, asked auditors to review his financial relationships.

Auditors concluded:

“No evidence was found that indicated personal fiduciary benefits accruing to Pachauri from his various advisory roles that would have led to a conflict of interest.” [10]

When Pachauri first approached the Telegraph he was rebuffed while their journalists continued to produce damaging articles and blog posts. He was forced to start a libel suit, and months later the Telegraph issued an apology and retraction. [11]

http://www.desmogblog.com/christopher-booker

Der var den historie du førte dig frem med. Lidt søgning viser at du har være meget aktiv på nettet med at få historien ud (NU SKAL I ALLE HØRE!!!!) og jeg har ingen tro på at du har taget dementiet til dig. I stedet har du gentaget den bl.a her i debatten også efter dementiet. Vil du vedkende dig det eller skal jeg finde det til dig?

Nu kommer der en ny historie. Bla bla bla. Jeg gider ikke. Det er ikke min opgave at verificere sandheden af de historier du bringer til trovs. Jeg har hørt nok. Du er utroværdig. Og det er bevidst. Alle kneb gælder. Men det er respektløst overfor debattørerne.

  • 7
  • 2

Vil du vedkende dig det eller skal jeg finde det til dig?

- jeg vil da meget gerne kigge din udlægning (som jeg ikke genkender) nøjere efter i sømmene; så find det endeligt! :)

Det er ikke min opgave at verificere sandheden af de historier du bringer til trovs. Jeg har hørt nok. Du er utroværdig. Og det er bevidst...

  • formentligt endda bevist (i "Verden iflg. Fosberg")?
    Men hvorfor skulle du forresten verificere oplysningen - hvorfor ikke hellere gendrive den??

Du må da medgive, at det umiddelbart forekommer en anelse besynderligt, hvis Pachauri - mens han er formand for IPCC - etablerer et 'energiselskab' med det formål at presse de sidste dråber ud fra texanske oliefelter!? Dét ville jeg i grunden mene, der kunne skrives en ret munter revyvise om! :)

  • 2
  • 6

Min udlægning! Du citerede følgende:
Surely not even an organisation as a corrupt and dishonest as the IPCC can afford to keep Dr Rajendra Pachauri on as its chairman after the weekend’s damning revelations by Christopher Booker and Richard North?

But Pachauri – with all the chutzpah we have come to expect of our favourite jetsetting, millionaire, troll-impersonating railway engineer - is not going down without a fight. Just as he did after Climategate, Pachauri has produced his classic ‘nothing to see here’ ‘Big Brother knows best’ defence...

http://ing.dk/artikel/amerikanere-arktisk-...

Dit angreb kom efter kilden havde dementeret. Du vidste det godt. Du var jo sygt interesseret i manden. Og du trak det heller ikke tilbage da du fik det at vide.

  • 6
  • 4

I følge målingerne fra Vostok kernen, er det tydeligt at der forgår en global opvarmning forud for en istid, så udfra dette er vi på vej mod en istid.

Det er så direkte forkert, Carsten.
Jeg har set påstanden fremført før, så jeg vil tillade mig at gentage mit svar fra dengang:

http://ing.dk/artikel/forskere-opvarmnings...

Det har du så misforstået. Det forholder sig stik modsat.
Istider afsluttes med en kraftig brat opvarmning.
Derfra falder temperaturen lige så stille gennem de følgende årtusinder, til en ny istid indtræffer.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...

(grøn kurve nederst)

Denne gang er vi så i den særdeles usædvanlige situation, at temperaturen i vores nuværende mellemistid pludselig stiger kraftigt, hvor den ellers burde være faldende.

Og det med en kraftig stigning er ellers normalt noget, vi kun ser, når en istid slutter og en mellemistid står for døren...

  • 3
  • 0

"Global Mean Sea Level Time Series" viser stadig ingen akselrerende globale middelvandstand,
men en stabil 3.2 ± 0.4 mm/yr siden 1993 til 2014!

Siden 1993 har målinger fra TOPEX og Jason´s satellit radar højdemålere, tilladt skøn over den globale middelvandstand. Disse målinger bliver løbende kalibreret mod et netværk af tidevands målere.

-meget skal derfor hurtigt udvikle sig eksplosivt, hvis det tal skal ændre sig ;)
http://sealevel.colorado.edu/
CU: 3.2 ± 0.4 mm/yr
AVISO: 3.3 ± 0.6 mm/yr
CSIRO: 3.2 ± 0.4 mm/yr
NASA GSFC: 3.2 ± 0.4 mm/yr
NOAA: 3.2 ± 0.4 mm/yr (w/ GIA)

  • 2
  • 2

Fra samme kilde http://sealevel.colorado.edu/, men reelle tidevandsmåliger ser det ud til at vandet relativt til kysten (det væsentligste) kun stiger 2mm/år.
Det har altid undret mig, at man kan måle havets højde bedre fra flere hundrede kilometer oppe end fra kysterne. For os almindelige mennesker som bor på Jorden, må det væsentlige være hvad vandstanden er i forhold til vores kyster. Det er jo mærkeligt, når de taler om vandstanden som noget absolut, at de ikke samtidig taler om landstanden. De kunne vel måle kysternes højde med de samme satellitter, så vi fik et sammenligningsgrundlag.
Det kan være interessant i sig selv, om der bliver mere eller mindre vand i havene, men det eneste væsentlige er jo, om kysten flytter sig.

  • 4
  • 6

Evidenced-based Sea Level Rise Projections Remain Low...
Full articlel: http://www.cato.org/blog/evidenced-based-s...
Lecavalier’s estimate of 0.16 meters equates to 6.3 inches—which Young and Briner think should represent the worst-case result of 2,000 years of projected end-of-the-century temperatures across Greenland. This also comports well with the estimates from the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which, in its Fifth Assessment Report, projected the sea level rise from Greenland as being between 0.07 and 0.21 meters (2.8 to 8.3 inches) with a median value of 0.12 meters (4.7 inches) even under its highest greenhouse gas emission scenario.

Like we said, our view that future sea level rise will be modest is now firmly established by the scientific literature, contrary to nonscientific alarmist claims.

References:

Dahl-Jensen, D., et al., 2013. Eemian interglacial reconstructed from a Greenland folded ice core. Nature, 493, 489-494.

Lecavalier, B.S., et al., 2014. A model of Greenland ice sheet deglaciation constrained by observations of relative sea level and ice extent. Quaternary Science Reviews, 102, 54-84. DOI: 10.1016/jquascirev.2014.07.018.

Young, N.E., and J.P. Briner, 2015. Holocene evolution of the western Greenland Ice Sheet: Assessing geophysical ice-sheet models with geological reconstructions of ice-margin change. Quaternary Science Reviews, 114, 1-17, DOI: 10.1016/j.quascirev.2015.01.018

  • 2
  • 3

@Søren: Du lagde ud med ytre tvivl om IPCCs integritet og troværdighed men har åbenbart ingen problemer med CATO instituttet der som bekendt er stiftet af de berømte Koch brødre:

http://www.desmogblog.com/koch-industries-inc

og repræsenterer olieindustriens og den yderste højrefløjs interesser.

Artiklen du henviser til er iøvrigt i det væsentlige blot en redegørelse for nogle 2 år gamle resultater af d.dahl- Jensen, en redegørelse man kunne have fået direkte fra Dahl-Jensen.

http://www.nbi.ku.dk/english/news/news13/g...

Men det rører ikke ved det egentlige spørgsmål nemlig hvorfor den nye undersøgelse, som er emnet for denne debat, har fundet at vandstanden vil stige mere end man tidligere har forventet. Hvad er de nye forudsætninger og hvad baserer se sig på?

  • 3
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten