WikiLeaks: Japan var advaret om risikoen ved jordskælv
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

WikiLeaks: Japan var advaret om risikoen ved jordskælv

Det internationale atomenergiagentur IAEA beskrev i december 2008 de japanske sikkerhedsregler i tilfælde af kraftige jordskælv som forældede.

Det fremgår af et amerikansk diplomatisk telegram, som The Telegraph har fået kendskab til via WikiLeaks.

Advarslen blev bragt på et møde i G8-landenes gruppe for Nuclear Safety and Security den 3.-4. december 2008 i Tokyo.

En unavngiven IAEA-repræsentant udtrykte på mødet bekymring for, at sikkerhedsreglerne omkring jordskælv kun var blevet opdateret tre gange på 35 år.

Han forklarede også, at der var tilfælde, hvor atomkraftværker var blevet hårdere ramt end forventet ved jordskælv, og at det var et alvorligt problem.

The Telegraph skriver også, at de diplomatiske telegrammer endvidere røber, at den japanske regering modsatte sig en domstolsafgørelse om at lukke et atomkraftværk i det vestlige Japan, da der er bekymring for, om det kunne modstå et kraftigt jordskælv.

Her er et længere uddrag af telegrammet:

On earthquakes and nuclear safety, the IAEA presenter noted the Agency has officials in Japan to learn from Japan's recent experience dealing with earthquakes and described several areas of IAEA focus. First, he explained that safety guides for seismic safety have only been revised three times in the last 35 years and that the IAEA is now reexamining them. Also, the presenter noted recent earthquakes in some cases have exceeded the design basis for some nuclear plants, and that this is a serious problem that is now driving seismic safety work. The IAEA is issuing a new guide on seismic evaluation to accompany existing guidelines on seismic hazard and design. Finally, the IAEA noted it had launched an International Seismic Safety Center at its September general conference to enhance safety, develop standards, pool and share knowledge.

Dokumentation

Artikel i The Telegraph

Emner : Atomkraft
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Selvfølgelig skal værkerne være jordskælv sikre, men lad diger og andre foranstaltninger klare tsunamier.
Man kan så undre sig over at man ikke forlanger mulighed for passiv køling i form af højere liggende søer til x antal ugers køling eller at processen som altid kræver kølling er lavere beliggende end havoverfladen, så man altid har mulighed for at køle uanset hvad der sker.

  • 0
  • 0

Jens Ramskov

Nu er tsunamier jo en konsekvens af jordskælv, så de bør vel også medtages i en risikoanalyse.

Og her var der da også gjort et imponerende arbejde, idet der for 12 år siden var færdiglavet et havdige mod tsunamier, der har verdensrekort i dybden af foden, 65 meter.
Desværre viste det sig, at når der kom den første tsunami, da var det den største registrerede nogen sinde, og digt virkede i stedet for som en tærskelpumpe, der forværrede virkningen.
- En tærskelpumpe bruges bladnt andet i en del bølgekraftværker og er en eller flere savtakformede barierer, som bølgerne kan skylle over, men hvor vandet ikke kan løbe tilbage.

Jeg undrer mig over, at Rolf lige har udtrykt, at min kritk af det redaktionelle udvalg var udtrykt på et forkert tidspunkt, når der sker så meget.
- Da kunne man vel også undlade at kritisere aktørerne så længe? - De har jo ikke tid til at forklare sig eller lære af det.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Man kan så undre sig over at man ikke forlanger mulighed for passiv køling i form af højere liggende søer til x antal ugers køling eller at processen som altid kræver kølling er lavere beliggende end havoverfladen, så man altid har mulighed for at køle uanset hvad der sker.

Japan har siden oliekrisen bevidst arbejdet på at nedbringe den andel af olie som det bruger til at fremstille elektricitet, og den var i 2008 nået ned på 11 %.
Det er klart at landet ser det som en strategisk interesse, og Asiens største energi-selskab Tokyo Electric Power Company (Tepco) (Yes, that the one...that owns det aktuelle værk) er som statsselskab naturligvis dybt involveret heri. I strategien indgår en benhård "cost-cutting" og rationalisering, så at kræve at der skal ligge en sø over hvert A-værk er ikke -- i det omfang det er praktisk muligt -- noget hverken den Japanske stat eller nævnte statsselskab er indstillet på uden videre.

  • 0
  • 0

Henrik:

Man kan så undre sig over at man ikke forlanger mulighed for passiv køling i form af højere liggende søer til x antal ugers køling eller at processen som altid kræver kølling er lavere beliggende end havoverfladen, så man altid har mulighed for at køle uanset hvad der sker.

Det har man selvfølgelig også.
Japan er et nedbørs- og bjergrigt land, hvor man - som her i Norge - får sit vand fra dæmninger, der ofte også bruges til hydroelekticitet.
Problemet er bare, at når jorden slår revner på mere end 2 meter både horisontalt og vertikal, da er der ikke så mange vandledninger, der har holdt.
- Det er jo også det største problem for de overlevende i kriselejre. Det kræve et enormt arbejde for helikoptere at transportere vand til disse mennesker, især når næsten alle andre forsyninger også må komme med helikoptere.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Der er ikke fugls føde på denne sag, det er en medie-and. Læs Wiki-leaks dokumentet. Der står intet om at man "advarer" Japan. Tværtimod ville man sende nogle folk til Japan for at lære af deres erfaringer, netop fordi normerne trængte til en overhaling. Fokus er i øvrigt på seismik, hvad jeg forstår som skader fra rystelserne. Der står intet om en tsunami, og det er den der har sat nødsystemerne ud af funktion. Hvis man havde advaret mod at have sine nødsystemer gemt i en kælder, eller hvis man havde advaret mod at opbevare brugt brændsel i reaktorbygningen, så havde der været en historie. Det er en Wiki-leaks konspirationsneurose trukket til torvet af The Telegraph, intet andet.

  • 0
  • 0

Der er ikke fugls føde på denne sag, det er en medie-and. Læs Wiki-leaks dokumentet. Der står intet om at man "advarer" Japan. Tværtimod ville man sende nogle folk til Japan for at lære af deres erfaringer, netop fordi normerne trængte til en overhaling. Fokus er i øvrigt på seismik, hvad jeg forstår som skader fra rystelserne. Der står intet om en tsunami, og det er den der har sat nødsystemerne ud af funktion. Hvis man havde advaret mod at have sine nødsystemer gemt i en kælder, eller hvis man havde advaret mod at opbevare brugt brændsel i reaktorbygningen, så havde der været en historie. Det er en Wiki-leaks konspirationsneurose trukket til torvet af The Telegraph, intet andet.

Det undrer mig desværre ikke - de fleste gange læser jeg baggrundsstoffet, men den tid burde man jo kunne spare og forvente, at det blev gjort af journalisten. :-((

  • 0
  • 0

Peter Wirstad

Nu hænger Digebygning og beskyttelse imod Tsunami jo overhovedet ikke sammen.
Det er jo to forskellige ting.
For eks. var der Jordskælv udfor Spanien og en Tsunami ved Lissabon. Hvad mon der er i vente for Holland, Nederlandene; eller for den sags skyld LeHague i Frankrig.

  • 0
  • 0

Kunne man forestille sig Betonkiler, voldsomt store, hvor man kan være oppe på og i sikkerhed imod en Tsunami. I stil med Betonbunkere under krigsforhold.

  • 0
  • 0

Finn:

Peter Wirstad

Nu hænger Digebygning og beskyttelse imod Tsunami jo overhovedet ikke sammen.
Det er jo to forskellige ting.

Det nævnte dige var netop bygget som et tsunamiværn. - Dokumentationen er kommet frem i denne forbindelse, men jeg kan ikke finde den lige nu.

Der var netop kritik af manglende Tsunamisikkerhed ved kernekraftværkerne, så for ikke at komme i den paradoksale situation, at man sikrede kernekraftværkerne, men lod alle indbyggerne i bugten i stikken i tilfælde af en tsunami, så sikrede man hele bugten med et enormt anlæg.
- Desværre var så den næste tsunami et par meter højere end nogen tidligere registreret :-(( - og diget blev i stedet en fælde, der holdt vandet tilbage og lod vandstanden bygge sig op.

Jeg skrev for øvrigt fejl tid idet jeg mener at huske, at det var færdigt for ca. 2 år siden. - Kender nogen et link?

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

Jeg undrer mig over hvorfor man bygger en mur/dige mod tsunamien for at beskytte bl.a. nødgeneratorerne, når man istedet kunne have bygget en platform f.eks i dobbelt højde af forventet max bølge. Det må da være meget billigere end det enorme digebyggeri her må have været tale om, samt selvlænsende så motorene ikke bliver druknet i vand og mudder.

En anden mulighed må vel være at lade en mindre turbine, i parrallel med dem som driver generatorerne, stå for drift af en kølevandspumpe. Er der varme på reaktoren og bare noget køling = kondensation burde det jo kunne drive en nødkøling også selv om elnettet er helt faldet ud.

Er nødgeneratorerne virkelig så store, at der ikke i hele Japan findes transportable anlæg, som kunne flyves ind med hærens store transport helikoptere ? Er der nogen som kender den aktuelle effekt de skal levere ?

mvh Vermund

  • 0
  • 0

Finn:

  • Desværre var så den næste tsunami et par meter højere end nogen tidligere registreret :-(( - og diget blev i stedet en fælde, der holdt vandet tilbage og lod vandstanden bygge sig op.

Er du helt sikker på det? ... Jeg læste i en artikel at tsunamien i 2003 var større, men det kan selvfølgelig godt være at det var en fejl i artiklen?.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Søren Rasmussen
Forskellen på Diger og højvande og så en Tsunami.
Tilsyneladende er der kun den udvej bygge Kernekraftværker langt nok inde i landet til, i fremtiden, modstå kommende Tsunamier.
Det med holde vandet tilbage, digerne, dette er et udmærket argument. Hvilket mange burde bide mærke I!

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten