Wikileaks: Gripen havde ikke en chance i norsk kampflykøb
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Wikileaks: Gripen havde ikke en chance i norsk kampflykøb

Da Norges regering den 20. november 2008 officielt meddelte, at man havde valgte det amerikanske kampfly F-35 frem for det svenske Gripen, var der tale om kulminationen på flere års aftalt spil i kulissen.

Det fremgår af amerikanske ambassadedokumenter fra Wikileaks, som avisen Aftonbladet har afsløret, og hvor Danmark og det danske indkøb af kampfly flere gange omtales.

Flere hemmeligt stemplede dokumenter fra ambassaderne i Oslo og Stockholm viser blandt andet, at den daværende norske viceforsvarsminister Barth Eide langt tid før valget var truffet, gav tydelige signaler om, at USA ville vinde ordren.

Det var især vigtigt, fordi Norge ville blive det første partnerland til at vælge F35, og fordi man forventede, at det norske valg ville have indflydelse på den danske og hollandske beslutning om F-35.

Det var daværende viceforsvarsminister Barth Eide, der havde hovedansvaret for den norske proces. Ambassaden beskriver, hvordan Eide reelt styrer forsvarsministeriet frem for forsvarsministeren.

Han blev set som USA-venlig, om end ikke 100 procent pålidelig, men havde tidligere hjulpet amerikanerne i forhold til missilskjoldet og andre sager over for den norske regering. Endelig havde han store 'politiske ambitioner', og han var ikke bleg for at manipulere sig til sine mål, skriver ambassaden.

I 2008 fik F-35 en del kritisk omtale i norske medier, og den 22. september 2008 anmodede ambassaden i Oslo om, at man lagde tryk på nordmændene på højeste politiske niveau for at understrege valget af F-35, som det bedste for Norge.

»Norges valg i dette køb vil enten bekræfte eller afslutte en af de vigtigste fundamenter i vores bilaterale samarbejde og påvirke beslutningerne i Danmark og Holland,« skriver ambassaden i Oslo den 22 september 2008.

Ambassaden understreger flere gange, at det vigtigste mål for Washingtons pres er den øverste top i den norske regering.

»Kontakter først og fremmest i Forsvarsministeriet har flere gange beroliget os om at Forsvarsministeriet vil anbefale F-35, men det er vigtigt at understrege, at det vil være få ledende politikere i den norske regering, der vil i sidste ende vil træffe beslutningen, og at de kunne ignorere anbefalingen fra Forsvarsministeriet,« hedder det den 22. september 2008.

  1. oktober oplyste ambassaden dog, at Barth Eide personligt havde beroliget USA om, at processen forløb som planlagt, og at man ville vælge flyet efter de kriterier, hvor F-35 stod bedst. Barth Eide er citeret for at sige, at 'hvis I tror, I har det bedste fly, så stol på forløbet', og også den norske udenrigsminister beroligede amerikanerne under møder på ambassaden. Han er blandt andet citeret for at sige, at 'hvis vi bare sidder stille i båden, vil alt gå godt'.

Det er med andre ord stærkt tvivlsomt, om Gripen reelt har haft en chance for at vinde milliardordren, og om der overhovedet har været tale om en reel konkurrence.

Også selv om de norske politikere udadtil sagde, at der var tale om en reel konkurrence, hvor begge parter stod lige, og selv om svenskerne følte, de havde opbakning i befolkningen og store dele af norsk industri.

Et andet interessant aspekt i Wikileaks dokumenterne er en officiel anmodning fra den svenske forsvarsminister om at købe en avanceret radar (AESA) fra USA. Gripen manglede den radartype, og det blev set som en klar fordel for F-35 i både Norge og Danmark, hvor også Boeing var kommet på banen med sit fly Super Hornet.

Men ambassaden i Stockholm anbefalede, at USA forhalede en beslutning om, hvorvidt Gripen måtte købe sig til en såkaldt AESA-radar til efter den norske beslutning var truffet. Det ville stille Gripen svagere og øge vindermuligheden for F-35, hvis Gripen blev tilbudt uden AESA-radar, skriver ambassaden.

Sten Tolgfors siger fredag middag til Aftonbladet, at han ikke vil reagere på oplysningerne, og at det er op til et hvert land at vælge de fly, man gerne vil have.

»Jeg respekterer Norges beslutning, men jeg deler ikke opfattelsen af de kriterier, Norge havde opstillet,« siger han.

Dokumentation

Se Aftonbladet om sagen

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvis det viser sig at Danmark også er blevet besnakket til at opstille bestemte valg-kriterier, der stiller et bestemt fly bedst, hvad skal man så med en lang og kompliceret udvælgelsesproces overhovedet? Så kan man jo bare tone rent flag, og sige vi kan bedst lide denne leverandør. Spar dog alt sminken.

Gad vide hvor udbredt det er? Ansaldo Breda, Motorola - Tetra net, offentlige lønsystemer, AFs sagsbehandlingssystem, forsvarets økonomisystem, NemID, Folketingets hjemmeside, afløseren til klippekortet, digitaliseringen af tinglysningen, ... osv. Er de alle valgt efter rene retningslinier eller fik man det bedste man kunne få med en forhåndsvalgt leverandør?

Spørgsmålet er vel retteligt om vi er uduelige eller korrupte? - Det burde kunne besvares ved at observere hvad der skete med de ansvarlige for alle katastroferne. Hvis de effektivt fik fjernet muligheden for at gentage en sådan fejl, så må svaret være uduelige. Hvis de ansvarlige ikke bliver holdt op på resultaterne må det betyde at valget har været "rigtigt", og så må vi jo være korrupte... Dejlig forsimpling - nogen der har en bedre? :)

  • 0
  • 0

Jeg opfatter situationen som unik. Militære kampfly har præsidentens opmærksomhed. Det har tog, telefoner og lønsystemer ikke.

Det var ikke nogen hemmelighed, at den amerikanske regering lagde pres på Norge i sin tid. Det stod i avisen, at præsidenten selv fløj til Norge, fordi nordmændene overvejede at købe svenske fly. Han mente dengang ikke de svenske fly havde tilstrækkeligt gode "avionics" til at klare jobbet.

Det er mere midlerne de anvender som chokerer. At de tilbageholder teknologi for at stå stærkere. At svenskerne satser på en europæisk radar i dag kan ikke undre.

De må virkeligt værdsætte EPAF samarbejdet over there. Med mindre de virkeligt mener det de siger, nemlig at de bekymrer sig for vores sikkerhed?

  • 0
  • 0

Gad vide hvor udbredt det er? Ansaldo Breda, Motorola - Tetra net, offentlige lønsystemer, AFs sagsbehandlingssystem, forsvarets økonomisystem, NemID, Folketingets hjemmeside, afløseren til klippekortet, digitaliseringen af tinglysningen, ... osv. Er de alle valgt efter rene retningslinier eller fik man det bedste man kunne få med en forhåndsvalgt leverandør?

Den er nok ikke udberdt hos DSB - i så fald, vælger man ihvertfald hver eneste gang, den udbyder der IKKE kan levere de pågældende specifikationer. Men, måske skal vi netop også her finde årsagen, til DSB's uduelighed? Hvis DSB havde "brugt trikket", og valgt varen på forhånd, hvorefter at udbudsspecifikationerne blev tilfældigt "tilrettelagt" efter den pågældende vare, så havde det nok ikke været et problem, at levere varen for udbydern, da specifikationerne vil være specielt tilrettelagt denne.

DSB går den modsatte vej: De stiller opgaven, uden at sikre sig, at udbyderne allerede har løsningen parat.

  • 0
  • 0

Man kan jo spekulere på, om helikopterkøb for 25 mia og jetjagere for 50 mia er den pris. skatteborgerne skal betale for at Fogh fik NATO-posten. Det er noget dyrkøbt, når Fogh jo gerne vil arbejde for flere danske krige.

  • 0
  • 0

Jeg tror der er tale om både korruption OG uduelighed. Det er noget svineri. Gad hvor vidt Ansaldo Breda også har lignende svineri kørende omkring metrocityringen? Og salini også? Og så er de begge italienske...så tænker jeg...det MÅ være korruption.

  • 0
  • 0

Man kan jo spekulere på, om helikopterkøb for 25 mia og jetjagere for 50 mia er den pris. skatteborgerne skal betale for at Fogh fik NATO-posten. Det er noget dyrkøbt, når Fogh jo gerne vil arbejde for flere danske krige.

Så længe vi har en borgerlig regering, tror jeg nu ikke, at skatteyderne kommer til at betale. Det bliver nærmere kun de arbejdsløse. De studerende - i første omgang, det "ekstra" fjumreår. Og bagefter bistandsklienterne. Måske kan tages lidt mere fra pensionister - de kan stadigt få tilskud til varme.

  • 0
  • 0

Vi er medlemmer af Nato....det er Sverige ikke. USA har gennem tiden forsynet os med en masse militært isenkram til favorable priser, men har også været meget nøjeregnende med at dele teknologi mede ikke Nato lande.

Der har været fordele ved at alle Natolande havde nogenlunde de samme fly og andre våben så de og reservedele kunne fremstilles i stort antal så slutresultatet blev økonomisk spiseligt for alle. F16 som et succesfuldt produkt.

Sveriges neutralitet har medført at de selv laver deres fly. Flyudvikling er dyrt og de ønsker også at lave deres fly i så store serier som muligt ved at prøve at sælge til andre lande end dem selv.

Vi er ikke svenskerne uvenligt stemt idet vi før hen havde deres Draken og skoleflyet Chipmunk er blevet afløst af SAAB T17(MFI T17) så vi har gode forbindelser til SAAB.

Personligt har jeg ikke forstået hvilke parametre som F16 ikke opfylder af vore behov, Valget af JSF er i mine øjne en fejl idet F16 har en utrolig lav havarirate sammelignet med vor tidligere flytyper.

Men hvad der sker fremover er lidt uvist fordi projektet er kommet i modvind i hjemlandet. Så det kan være at at der ikke bliver produceret nogen overhovedet.

  • 0
  • 0

Da man etablerede NATO, var der 12 lande med. Disse lande var Belgien, Canada, Danmark, Frankrig, Holland, Island, Italien, Luxembourg, Norge, Portugal, Storbritannien og USA.

Frankrig under De Gaulle meldte sig passiv

Senere er NATO blevet udvidet med flere medlemslande. Den sidste store udvidelse skete i 2004, hvor blandt andet en række af de tidligere Warszawapagt-lande blev indlemmet i NATO.

De lande der ikke havde den store våben produktion blev forsynet af USA og England med blandt andet Speedfires Gloster Meteor,Hawker Hunter. Chipmunks F 84, F86 , F100 og F104 og det galdt for følgende Lande

Holland, Belgien, Danmark, Norge Tyskland , Canada Tyrkiet og Portugal.

Siden østlandene med flere er billedet blevet mere broget.

  • 0
  • 0

RAF har ingen amerikanske fly (bortset fra fragtfly og tankere).
Italien har få F-16

  • såvidet jeg ved er RAF da i færd med at anskaffe F-35, og Italien skal vel også ha' nye kamlfly efter Tornado? Hovedstammen i den italienske kampflystyrke har iøvrigt gennem adskillige år været F-104S.

OT: Hvorfor virker 'Besvar'- og 'Anbefal'- funktionerne ikke længere??

  • 0
  • 0

Dassault og Eurofighter havde lugtet lunten, og meldte fra i tide.
Alle en forblændet af F-16, men man skal huske at F-16 udviklinge var lavt prioriteret af US-Airforce og foregik over en relativ kort periode.
F-35 udviklinge er et master project for US-Airforce, Navy, Marine Corps og RAF, alle har deres mening om hvad et jageffly skal kunne. F.35 har været igang så længe at de oprindelige idemagere har forladt projektet for længst, ingen af de nuværende deltagere kan huske hvad den oprindelige ide var.

  • 0
  • 0

Det kommer ikke som en overraskelse, hvis det samme er blevet besluttet i DK med Søren Gade ved roret.

Hate to tell you I told you so..... :)

  • 0
  • 0

Husk på at kampfly skal holdes opdateret løbende i hele sin levetid for at fastholde sin anvendelighed som våbensystem.

Omkostningerne for at udvikle og teste en given opdatering kan så fordeles over de lande der har den pågældende fytype, proportionalt efter hvor mange fly de hver især har.

Den "gamle JAS 39 Gripen" er produceret i omkring 200 eksemplarer og Sverige har selv hovedparten. Så køber DK et halvt hundrede stykker af Griopen NG risikerer vi at blive det land med næst flest eksemplarer af typen, efter Sverige. Det bliver virkeligt dyrt for DK at skulle betale tæt på halvdelen af udviklingsomkonstingerne til opdateringer på flyet i hele dets levetid

Køber DK i stedet F-35 kommer vi til at have noget i retning af 50 ud af 1500-2500 fly og følgeligt tilsvarende lave andel af omkostningerne ved udvikling af opdateringer.

  • 0
  • 0

F.35 har været igang så længe at de oprindelige idemagere har forladt projektet for længst, ingen af de nuværende deltagere kan huske hvad den oprindelige ide var.

Godt set, og nu har man faktisk ændret mening og vil have noget helt andet. Se venligst her: http://www.defencetalk.com/russia-pak-fa-s...
F35'eren er forældet før den overhovedet er sat i produktion, hvis det nye trusselsbillede holder vand. Kort fortalt er de amerikanske stealthfly ikke designet til at kæmpe mod andre stealthfly. De nye russiske T-50 PAK-FA er derimod stealth-killers med L-bånd radar og IRST. Man har haft blind tiltro til ens egen teknologiske overlegenhed og efter hubris følger som bekendt nemesis.

  • 0
  • 0

Ja hvis man er talblind og ikke kan se at denne afbildning er beregnet for at overbevise politikere, der ikke opfatter at det der vises som en ret linie nok nærmere er en funktion der meget hurtigt går mod uendeligt, hermed uforsvarligt

  • 0
  • 0

Det bliver virkeligt dyrt for DK at skulle betale tæt på halvdelen af udviklingsomkonstingerne til opdateringer på flyet i hele dets levetid

  • og det er jo langt fra gjort med dét!: I løbet af flyenes (forhåbentligt!) lange levetid vil der givetvis opstå behov for integrering af nye våbensystemer, hvilket er en kompliceret og kostbar opgave, hvis det skal gøres 'ordentligt', dvs. på en måde så våbnene kan 'håndteres'/bruges optimalt. I denne sammenhæng vil en dansk 'soloanskaffelse' af nye våben medføre, at [b]hele[/b] den dermed forbundne udvikling skal betales af DK.
  • 0
  • 0

Kan man ikke se tungen-i-kinden på mit billede?

Jo, den er faktisk ret god. 1-0 til Per.

Ifølge Augustines Law kostede en B52 mindre end en F16. Hmm... Jeg vil endda formode at F16 prisen er den højst mulige. Isreal snakker f.eks. om, at en F35 er så dyr, den ikke har tilstrækkelig effekt på slagmarken, pga. det begrænsede antal. De snakker om, at flyet i stedet har en symbolsk afskrækkende effekt. Det er selv om de nærmest får dem forærende, mod til gengæld at stoppe byggeriet af flere bebyggelser på palæstinensisk område i en periode.

Selv F15 flyet var for dyrt for USAF, men kunne gå an, når man havde F16 og A10 fly til at supplere med. F22'eren til 187 mio. $ pr. styk er uddød nøjagtigt som de dinosaurier den er opkaldt efter. På grund af prisen.

Man må ikke undervurdere, hvor smertefuldt det var i sin tid at få F16 flyene ned i pris. Flystellet f.eks. indeholder ikke titanium, er fremstillet med enkle værktøjer og er den halve størrelse af en F15's. Hvor er de prisbesparende tiltag i en JSF/F35? Den er 50% større end en F16, indeholder titanium (og andre dyre materialer) og man prøver at tørre flåden og marinens omkostninger af på flyvevåbnet plus internationale partnere.

Amerikanerne har også selv har erkendt, at de bruger 5 gange så lang tid på at udvikle software, når det er til militært brug i stedet for civilt.

  • 0
  • 0

For det første vil Sverige dække deres del af udviklingsomkostningerne

  • en del, som vil være [b]NUL[/b], såfremt Sverige ikke har behov for at integrere pgl system!

...for det tredie er Gripen NG våbenkompatibel (på nær softwaretilpasning)

  • jammen det er sør'me osse sidstnævnte, der 'koster klejnerne'! :)

Desforuden kan den vel næppe være 'våbenkompatibel' (overhovedet) med våben, der introduceres i fx. 2035??

  • 0
  • 0

[quote]Desuden har RAF ingen planer om F-35

  • nå!?:

Britain is the biggest international partner to the United States in the JSF programme and is currently expected to spend £10 billion on 138 aircraft, two thirds of them to be flown by the RAF

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/poli...]

Tjek datoen på den artikel. Den er for længst outdated. Storbritaniens forsvar er også ramt hårdt af sparekniven og deres planlagte køb af 2 hangarskibe bliver ændret til 1 skib i stedet for. Derudover forventes en reduktion i styktallet på JSF fra 138 til et sted imellem 8 og 50 fly. Analytikere anslår at det formentlig ender på cirka 40 stk.. Og de ønsker ikke længere at købe F-35B versionen, så den står US Marine Core tilbage med sammen med et forventet antal F-35B'ere til Italien også.

Mvh.

  • 0
  • 0

JSF koster ifølge dette link

http://andreaskrog.dk/?p=176

400 milllioner stk +2,5 milliarder per stk for en 30 årig driftsperiode.ved køb af 40 stk F35A

Griben koster ifølge dette link

http://ing.dk/artikel/84912-her-er-regning..., for 48 fly

458 millioner alt inclusive i 20 år

Det er vist endnu overvejelse værd.

Gripen er vel i princippet det eneste af de 2 man tilnærmelsesvist kan komme med en konkret pris på, bygget på erfaringer med de eksisterende versioner. Mig bekendt har den ikke skuffet brugerne af den mht. tilrådighed for missioner Vs. vedligeholdelsestid. Senest vandt en tjekkisk eskadrille NATO Tiger Meet med deres Gripen:

http://www.gripen.com/en/MediaRelations/Ne...

JSF derimod er ikke færdigt endnu, og vi har sikkert ikke set de sidste forsinkelser, fordyrelser, reduktioner i styktal hos kunder uden for US og hvad der nu ellers kan have indflydelse på prisen og i øvrigt motivationen bag hele projektet. Måske bliver US nødsaget til, at flytte noget fokus tilbage på F-22 Raptor og videreudvikling af denne, da det er gået op for dem, at bl.a. Rusland vil være klar med et fly i samme klasse som Raptor langt før de havde forventet det. Og de er ikke bange for at sælge det til udlandet og forventer i øvrigt selv at anskaffe i omegnen af 250 stk. til deres eget flyvevåben.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten