På den anden side synes det at være temmeligt meget spild, hvis 20 til 60 MHz i et vigtigt bånd skal være reserveret landsdækkende fordi det vil forstyre nogle få lejligheder tæt på det Københavnske S-togsnet. Der er virkelig brug for at få noget mere dynamik i brugen af frekvenser og at komme væk fra tanken om at det er en begrænset ressource der skal sælges på auktion.

Med 900 mW (29.9 dBm ) fra en CBTC antenne med +17 dBi gain uden for vinduerne, kan det blive bøvlet at udnytte de overlappende frekvenser, hvis man bor i et ældre RF-utæt hus (som der jo i parentes bemærket er mange af netop lange mange stykker af den københavnske S-bane). Og det er egentlig her jeg ser den største udfordring på sigt.

Hvis problemet blot er at der er nogle lejligheder, hvor den nedre del af 6 GHz båndet er optaget af S-tog, så er det en storm i et glas vand. Den situation har vi hele tiden haft på wifi med DFS/TPC frekvenser, hvor det er muligt at nogle frekvenser ikke er tilgængelige alle steder.

6 GHz båndet i Europa har mulighed for 3x 160 MHz bånd. Det nederste af disse kan så ikke anvendes af nogle få husstande, så de må nøjes med at vælge mellem de to øverste 160 MHz bånd plus de 2x 160 MHz der er til rådighed på 5 GHz. Det er stadig en fordobling af antal 160 MHz bånd. De kan også vælge at bruge 20 til 80 MHz bånd hvor der er så rigeligt med muligheder.

På den anden side synes det at være temmeligt meget spild, hvis 20 til 60 MHz i et vigtigt bånd skal være reserveret landsdækkende fordi det vil forstyre nogle få lejligheder tæt på det Københavnske S-togsnet. Der er virkelig brug for at få noget mere dynamik i brugen af frekvenser og at komme væk fra tanken om at det er en begrænset ressource der skal sælges på auktion.

Så vil man forsat have langt mindre sendestyrke end CBTC-systemet !

Det er korrekt. Sendeeffekten i CBTC systemer er op til 900 mW (EIRP), og de retningsbestemte antenner kan - efter behov - have en gain på 17 dBi. Alle transmissionsparametre fremgår af afsnit 7.2.2 i ETSI TR 103 111.

Du sidder indeni en metalkasse og togets antenne er udenfor på toget og retningsbestemt væk fra dig.

Også korrekt (og i standarderne er der også åbnet for muligheden for at antennerne kan anbringes indvendigt i førekabinen). Under alle omstæmdigheder er risikoen for påvirkning af andet 6 GHz udstyr i toget minimal.

Derimod ser det værre ud for WiFi brugere langs banen. I EU er WiFi i 6 GHz begrænset til hhv. 200 mW for LPI (low power indoor), og 25 mW VLP (very low power) som også må bruges udendørs.

Med 900 mW (29.9 dBm ) fra en CBTC antenne med +17 dBi gain uden for vinduerne, kan det blive bøvlet at udnytte de overlappende frekvenser, hvis man bor i et ældre RF-utæt hus (som der jo i parentes bemærket er mange af netop lange mange stykker af den københavnske S-bane). Og det er egentlig her jeg ser den største udfordring på sigt.

Løsningen her i København er, at S-banen leverer det overlappende frekvensområde tilbage til dets vedtagne og internationalt standardiserede anvendelse som licensfrit WiFi bånd.

Hvad nu hvis tog-passagerer (som jeg selv) bruger mobiltlf. som wifi-accesspoint for tablet'en, og har sat kommunikationsfrekvensen op i det kritiske frekvensområde? Så er forstyrrelsen (set fra toget) da i høj grad lokal. Men det er måske slet ikke muligt at sætte mobilt udstyr op til disse frekvenser?

Du sidder indeni en metalkasse og togets antenne er udenfor på toget og retningsbestemt væk fra dig. Toget har antenner i begge ender, så det er umuligt at være indenfor 6 GHz rækkevidde af begge antenner. Det er også usandsynligt at du bruger en væsentlig del af kapaciteten på frekvensen.

Toget skal nærmest kun pinge baserne. Så det svarer lidt til at du sidder i din stue og så forestiller vi os at en anden bruger wifi netværket så heftigt, at du ikke engang kan få en ping pakke igennem. Wifi er designet så det ikke sker.

Hvad nu hvis tog-passagerer (som jeg selv) bruger mobiltlf. som wifi-accesspoint for tablet'en, og har sat kommunikationsfrekvensen op i det kritiske frekvensområde?

En enkelt wifi-bruger vil formentlig heller ikke blokere hele systemet, det vil højes reducerer hastigheden !

Da 6 GHz wifi er til indendørs brug og ikke har lang rækkevidde, så er problemets omfang nok også til at overse

Der er ikke nogen standard for det.

Se: ETSI TR 103 111 V1.1.1 (2014-10): "Electromagnetic compatibility and Radio spectrum Matters (ERM); System Reference document (SRdoc); Spectrum requirements for Urban Rail Systems in the 5,9 GHz range"

og: ETSI TR 103 442 V1.1.1 (2016-05): "Railways Telecommunications (RT); Shared use of spectrum between Communication Based Train Control (CBTC) and ITS applications"

Hvorfor gik man enegang

I USA er der en debat omkring udvidelse af 5G, og radar højdemålere i fly. Fly folkene er skeptiske:https://www.rtca.org/wp-content/uploads/2020/12/Slides-5G-Interference-Risk-to-Radar-Altimeters.pdf

5G brance organation i USA ser ikke noget problem:https://www.5gamericas.org/wp-content/uploads/2021/07/Mid-Band-Spectrum-and-the-Co-Existence-with-Radio-Altimeters.pdf

Forstyrelse på en anden frekvenshttps://www.icao.int/safety/FSMP/MeetingDocs/FSMP%20WG11/IP/FSMP-WG11-IP06_RA_interference.pdf

Hvorfor gik man enegang istedet for at bruge samme frekvensbånd som resten af Europa. ?? Er det den vanlige danske sygdom som på tysk vistnok hedder besserwißen ???

Der er ikke nogen standard for det. Der er tilmed baner der kører på åbent wifi 2,4 GHz og tilsyneladende kører fint. Da 6 GHz wifi er til indendørs brug og ikke har lang rækkevidde, så er problemets omfang nok også til at overse.

Jeg mistænker at der primært bliver tale om at leverandøren kommer til at tjene nogle nemme penge selvom nul løsningen - at vente og se - formodentlig ikke giver problemer af betydning.

Hvorfor gik man enegang istedet for at bruge samme frekvensbånd som resten af Europa. ?? Er det den vanlige danske sygdom som på tysk vistnok hedder besserwißen ???