WHO: Smarte engangskanyler kan forhindre millioner af sygdomstilfælde

Nu er de lande som WHO ønsker den slags indørt i, altså i mange tilfælde slet ikke gearet til at håndtere den form for miljøbelastning, men det kommer man slet ikke ind på, jeg forstår da godt at bekæmpelsen af sydgomme er vigtig, men hvad med efterkommerne af de helbredte, der så nu skal trækkes med den form for affald. Det undgår man så at kommentere på!!! Men de døjer jo i forvejen med miljøbelastninger, så det synes åbenbart ikke så vigtigt!

Nu er de lande som WHO ønsker den slags indørt i, altså i mange tilfælde slet ikke gearet til at håndtere den form for miljøbelastning

Dét skulle man nok ha' tænkt på, før vi sendte alt vor plastic- og elektroniklort den vej!

http://www.computerworld.dk/art/205146/ele...

Grunden til at kanyler i dag anvendes flere gange er, at det er for dyrt at købe nye. Det problem løser man jo ikke ved at gøre kanylerne ubrugelige. Man undgår ganske rigtigt at de bliver brugt flere gange, men til gengæld vil der så mangle kanyler de pågældende steder. Så er spørgsmålet hvad der er mest forsvarligt.

Hej. Jeg har lige nogle ideer/spørgsmål.

1. Kunne man ikke lave en maskine som kunne rense kanylerne meget grundigt så de kunne genbruges?

2. M.h.t miljøbelastning kunne man jo lave nogen kanyler som er fremstillet af noget der forsvinder i løbet af (måske) et par måneder ligesom naturposen der er fremstillet af majs?

M.V.H. Vanessa (12 år)

Grunden til at kanyler i dag anvendes flere gange er, at det er for dyrt at købe nye.

Nej !

Men der kan jo godt sidde indkøbere rundt omkring i verden med nøjagtig den opfattelse, fordi de ikke må eller kan se konsekvensen i form af langt større omkostninger til håndtering af flere syge. Omvendt må man nok erkende, at det er uhyre vanskeligt at bevise effekten, da der jo også er andre smittekilder end lige kanyler.

Hej Vanessa,

Maskinen findes vist allerede: En simpel solovn med et solcelledrevet kredsløb der indikerer om temperaturen i ovnen har været høj nok i tilstrækkelig lang tid til, at kanylerne er desinficerede. Det renser ganske vist ikke kanylerne - men de overfører ikke sygdomme og bakterier længere. Desværre handler det her nok mere om adfærd og (manglende) viden hos målgruppen. Desuden er mennesker generelt villige til at "tage chancen" med de muligheder der er - uanset om de bor i U-land eller I-land. Så hvis den smarte løsning ikke er ved hånden, prøver man den mindre smarte.

Det kunne være rigtig smart hvis kanylen forsvandt lige efter brug :D Desværre tror jeg en bio-nedbrydelig kanyle vil blive dyrere - og prisen er åbenbart allerede et problem. Måske en form for pant-ordning kunne være en løsning.

Grunden til at kanyler i dag anvendes flere gange er, at det er for dyrt at købe nye.

Nej !

Men der kan jo godt sidde indkøbere rundt omkring i verden med nøjagtig den opfattelse, fordi de ikke må eller kan se konsekvensen i form af langt større omkostninger til håndtering af flere syge. Omvendt må man nok erkende, at det er uhyre vanskeligt at bevise effekten, da der jo også er andre smittekilder end lige kanyler.

Jo !!

Disse sprøjter med kanyle (= selve nålen) bruges i vacinationsprogrammer med et begrænset budget. Hvis prisen fordobles kan der ikke købes lige så mange, og årsagen til genbrug er at der ikke er nok i første omgang. Så det vil nok bare øge genbrug af andre sprøjter.

Jeg har tidligere (sidst i 90erne) arbejdet i udviklingsafdelingen i hos en dansk sprøjteproducent, hvor vi forsøgte at lave en engangs-engangssprøjte. Vi endte efter utallige forsøg med at opgive.

Primært fordi man til anden brug end store vacinationsprogrammer ikke kan acceptere at en sprøjte bliver uanvendelig ved den mindste afvigelse fra den procedure som sprøjten er designet til. Dermed var der kun WHO tilbage som mulig kunde og de ville ikke garantere nok volumen og høj nok pris til at give en rimelig forretning. De selvdestruerende sprøjter koster langt mere end dobbelt op at producere.

Tak for nyttig viden! Rigtig god idé med pant-ordning!

Grunden til at kanyler i dag anvendes flere gange er, at det er for dyrt at købe nye.

Kan det ikke også være et spørgsmål om forsyningssikkerhed? Hvis en læge sidder ude i "ødemarken" og erfaringsmæssigt ved at leverancerne er ustabile må det være fristende at spare på remedierne?

Og mere generelt: Behøver engangskanyler i øvrigt at at være dobbelt så dyre, eller er det kun et spørgsmål om udbud og efterspørgsel samt produktionsteknik/produktudvikling.

Og som en anden antyder - det skal også være simpelt at bruge rigtigt af ikke-rutineret personel som måske arbejder under vanskelige forhold.