VW dømt til at erstatte dieselbil

Teslas neddrosling var da en klar bevidst handling (tvungen s.w. update). Tesla afviser selv at neddroslingen skyldes brandulykker eller brandrisiko.

Det er som om FDM fortsat stoler 100% på VW og deres halvhjertede løsning for de berørte biler

Havde et par kolleger, som købte VAG biler i bemeldte kategori et stykke tid efter at sagen kom frem. Siden har det både nationalt og internationalt været uklart hvorvidt softwareændringen har kostet motoreffekt, og det er den primære bekymring jeg hører.

"Skrue lidt ned for for at forlænge batteriets levetid" - Er en fordobling af ladetiden at skrue lidt ned?, og mon ikke det snarere er for at undgå dyre garantierstatninger inden for 8-årsgarantien (dobbelt snyd af kunderne). Tesla påførte denne forringelse uden at orientere kunderne og give dem nogen valgmulighed. Hvis det ikke dømmes ulovligt, vil kunder fremover ikke ane, hvad de køber, men være fuldstændig overladt til producentens forgodtbefindende

VW brøde var en bevidst handling. Tesla har ikke med vilje leveret dårlige batterier. Jeg forsvarer dem ikke, men nævner blot at det er den afgørende forskel.

Med hensyn til valgmuligheder, så blev ladehastighed begrænset efter et par brande, så naturligvis kan de ikke give dig mulighed for at tage den risiko.

Jeg siger ikke at Tesla skal fritages for erstatning. Det er bare slet ikke samme sag som VW.

Sådan er det desværre ofte med debatter styret af læsere.

Set med danske øjne, er det mest interessante i denne sag vel FDMs noget lade holdning til ejere af berørte VW (eller for den sags skyld andre dieselbilsproducenter) og deres mulighed for erstatning/tilbagekøb. Det er som om FDM fortsat stoler 100% på VW og deres halvhjertede løsning for de berørte biler.

Derefter kunne man også forestille sig, at den danske stat anlagde en sag mod VW pga. den øgede partikelforurening, og dermed øgede dødsfald og omkostninger til sygehusene, men det sætter EU-systemet formentlig benspænd for.

Det er vel at sammenligne med at en ICE bil heller ikke kører lige så langt på en liter 8 år efter købet

Denne forskel er vist så marginal at den forsvinder i mængden af andre variable parametre.

...eller at afspore en debat 100% er, hvad debattørerne her har formået. Der er ingen forbindelse til artiklen længere. Tillykke!

"Skrue lidt ned for for at forlænge batteriets levetid" - Er en fordobling af ladetiden at skrue lidt ned?, og mon ikke det snarere er for at undgå dyre garantierstatninger inden for 8-årsgarantien (dobbelt snyd af kunderne). Tesla påførte denne forringelse uden at orientere kunderne og give dem nogen valgmulighed. Hvis det ikke dømmes ulovligt, vil kunder fremover ikke ane, hvad de køber, men være fuldstændig overladt til producentens forgodtbefindende.

Lige hvad angår Models S85 udgavernes ladetid tænker jeg at jeg personligt helst ser at Tesla nedsætter ladehastigheden og derved beskytter batteriet - det helere end at jeg har et battteri der for hurtigt bliver nedbrudt - men typisk ikke nok til krav om et nyt batteri når garantien udløber. Jeg synes det er en ansvarlig tilgang.

Jeg tænker at de fleste Tesla model S85 ejere godt er klar over at den bil de købte ikke var en specifikkationsfast størrelse (ladehastighed) 8 år efter købet. Det er vel at sammenligne med at en ICE bil heller ikke kører lige så langt på en liter 8 år efter købet.

Hvad angår VW sagen finder jeg det underligt at VW ikke bliver idømt en bøde for at svine vores fælles luft mere end tilladt - vores lovgivning bygger ellers på princippet om at den som sviner skal betale.

Tak for dit svar; Morten Du skriver at emnet (Teslas snyd og lukkethed) har være diskuteret her et utal af gange. Kan du henvise til én eller gerne et par stykker? - jeg erindrer ingen.

Det er rigtigt, at Teslas snyd ikke forøger forureningen - men genen for den enkelte kunde er nok større.

"Skrue lidt ned for for at forlænge batteriets levetid" - Er en fordobling af ladetiden at skrue lidt ned?, og mon ikke det snarere er for at undgå dyre garantierstatninger inden for 8-årsgarantien (dobbelt snyd af kunderne). Tesla påførte denne forringelse uden at orientere kunderne og give dem nogen valgmulighed. Hvis det ikke dømmes ulovligt, vil kunder fremover ikke ane, hvad de køber, men være fuldstændig overladt til producentens forgodtbefindende.

Hans, du skal være velkommen til at kritisere Tesla (vi ved jo alle, at det er det mærke, som du mener), du skal blot have rygdækning for dine kritikpunkter og ikke blot videreformidle diverse udokumenterede historier fra andre medier. Der bliverer desværre spredt rigtig meget FUD (Fear, Uncertainty and Doubt). Hvorfor det sker, kan jeg ikke rigtig forstå, men for at deltage i en saglig debat om Tesla bliver man nødt til både at sortere FUD fra, men også sortere skønmalerier fra fanboys fra. Det er en svær balancegang, og det er sikkert derfor de debatter er så polariseret.

Jeg tror, at grunden til de manglende svar er, at det allerede har været debatteret et utal af gange på denne side. Og jeg er selv en af dem, som blot gav en tommel ned, uden at skrive hvorfor. Jeg vil så alligevel give dig et forsigtigt svar, uden at lægge op til alt for meget debat.

Men helt grundlæggende har VW (og selvfølgelig også andre bilprducenter) snydt på en måde, så de har kunnet sælge biler som miljøvenlige, når de i virkeligheden overskred grænseværdien for partikelforurening så meget, at det med sikkerhed har kostet, og vil koste, mange menneskeliv. Det er ikke kun umoralsk og kriminelt, men direkte skadeligt for menneskers helbred i hele verden. Tesla har pralet med en funktion, som de måtte skrue lidt ned for for at forlænge batteriets levetid. Det er selvfølgelig også kritisabelt, og bør udløse en form for erstatning, men det er på ingen måde sammenligneligt med det som VW (og andre) har gjort i denne sag.

Lidt uforståeligt at se 3 "tombs down" til min sammenligning med Teslas snyd og lukkethed. Kunne godt ønske lidt begrundelse herfor. Indtil da kan jeg kun betragte kritikken som usaglig. Mit "indspark" er i hvert fakta. Har Hans Jørgen Nielsen mon ret?

Det er FDM nok også de helt rigtige til at informere om, så længe magasinet Motor i høj grad afhænger af annonceindtægterne fra VW.

Mon det forholder sig sådan. Jeg selv anvender Bilmagasinet til at holde mig orienteret om bilmarkedet. De har også mange annoncer deriblandt fra VW, men det afholder dem ikke fra at kritisere mærket (og mange andre) såfremt der er gode argumenter for det. Det bør en producent være beredt på. Til gengæld findes der et bilmærke, som man ikke må formaste sig til at kritisere, for så slår en lille hær af fans igen.

mener derimod at ingen danskere har krav på nogen form for erstatning ifølge seneste nummer af Motor.

Også en 1.6TDI her - klart øget forbrug efter softwareopdatering. Og en EGR som fejlede med blev udskiftet "på garanti", jeg anslår 10% øget brændstoftforbrug.

Så en type forurening måtte vige for en anden. Hvad med effekten?

Kan ikke lade være at tænke på Teslas snyd og sløringstaktik i forbindelse med firmaets lovede ladehastigheder (alle 85 kWh batteripakker m.fl.) - som var måske det væsentligste salgsargument. Ladetiden viser sig at være dobbelt så lang som lovet.

BGH-dommen indeholder ualmindeligt skarpt sprogbrug, bl.a. ordet "sittenwidrig" som kan oversættes til "stridende mod gængs moral", ydermere ser dommen tilstrækkelige indicier for at koncerntoppen var fuldt informeret og aktiv. Ydermere at en sådan opførsel ikke er i overensstemmelse landets (Tysklands) værdinormer.

Så hårdt er en tysk højesteret vist aldrig gået i rette med en storkoncern, og bølgerne går højt i D pt.

VW bærer selv skylden for miseren (dette er min mening) med den konstante henholdnings- og sløringstaktik de har bedrevet, frem for at gå aktivt ind på en løsning.

Det bliver dyrt, endnu en gang.

Også en 1.6TDI her - klart øget forbrug efter softwareopdatering. Og en EGR som fejlede med blev udskiftet "på garanti", jeg anslår 10% øget brændstoftforbrug.

Blev det nogensinde testet om NOX-udledningen kom ned på det specificerede niveau efter softwareopdateringen? Jeg har dem kraftigt mistænkt for blot at have afinstalleret nedlukningsfunktionaliteten.

Min 1,6TDI kører kortere litereren efter opdateringen Samme bopæl/arbejdspladser og stort set samme kørselsmønster

Renset for tankfulde med (delvis) kørsel med campingvogn 18,7 km/l over de første 150.000km med org software 17,6 km/l efter dieselgate opdateringen over 40.000km

Det er imho en significant forskel - og så kørte vi endda væsenligt mere med cykler på trækkrog eller tag i årene med org software

Men uden en kontrolleret før efter måling af bilen på et rullefelt kan det jo ikke bruges som dokumentation for noget som helst. Og en rullefelts test har jo ikke nødvendigvis ret meget med forbruget irl at gøre ...

Kom der en afklaring på om bilerne kører lige så godt som før softwaren blev ændret?

"FDM har ikke kunnet konstatere øget værditab eller øgede udgifter til drift eller vedligeholdelse"

Jeg har ellers læst rigtigt meget om manges væsentligt øgede diesel forbrug, samt tilsodede EGR-ventiler, men det er selvfølgeligt svært at bevise. (konstatere?)

FDM
mener derimod at ingen danskere har krav på nogen form for erstatning ifølge seneste nummer af Motor

Kom der en afklaring på om bilerne kører lige så godt som før softwaren blev ændret?

mener derimod at ingen danskere har krav på nogen form for erstatning ifølge seneste nummer af Motor.

"VWs "fusk" med software er at betragte som en mangel ved bilen. Denne mangel valgte VW hurtigt at afhjælpe i form af en opdatering af software"

?