Volvo sender 100 selvkørende biler ud på vejene ved Gøteborg
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Volvo sender 100 selvkørende biler ud på vejene ved Gøteborg

Fra 2017 kommer selvkørende Volvo-biler, hvor computersystemer helt autonomt styrer gaspedalen, styretøjet og bremser, ud at køre på vejene i og omkring Gøteborg, skriver det svenske Ny Teknik.

100 privatpersoner skal teste et tilsvarende antal Volvo'er med henblik på at vurdere, hvordan de helt selvkørende biler reagerer i virkelighedens trafik frem for i simulationer på lukkede baner.

Derfor har Volvo udvalgt en strækning på 50 kilometer ved Gøteborg, hvor hastigheden maksimalt er 70 km/h, og hvor der er risiko for, at der kommer fodgængere. Volvo vil også teste systemer, som automatisk bremser bilen, hvis fodgængere eller dyr springer ud foran bilen.

Hele projektet bliver af Volvo kaldt ‘Drive Me’ og er et samarbejde mellem det svenske trafikministerium, trafikstyrelsen og bystyret i Gøteborg. Planen er, at projektet skal køre i perioden 2017-2020, hvorefter Volvo skal vurdere, hvilke nye kamerateknologier og lignende firmaets kommende modeller skal udstyres med.

Den svenske trafikstyrelse skal dog i samme ombæring udarbejde et nyt regelsæt for brugen af selvkørende biler. For hvem har egentlig ansvaret, hvis de selvkørende biler kører galt? Føreren eller bilen - og dermed producenten? Det spørgsmål skal testen som udgangspunkt også svare på.

90 procent af færdselsulykkerne i Sverige sker på grund af menneskelige fejl, skriver Ny Teknik.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"For hvem har egentlig ansvaret, hvis de selvkørende biler kører galt? Føreren eller bilen - og dermed producenten?"

Jeg forstår ikke det skulle være så svært.
I årtier har der været maskiner og robotter som arbejder mere eller mindre autonomt. Og uheld sker, det kan ikke undgås!

Der må da være sket uheld med disse indretninger med materiel- eller personskade til følge før. Og hvad gjorde man dengang? Gør det samme med et autonomt køretøj.

Hvem eller hvad har ansvaret hvis f.eks. Metroen kører en person ned?
Hvis ikke man har fundet ud af hvad man gør i den situation, så er det godt nok på tide at få det gjort!

Og så samme regler med en autonom bil.

Jeg er sikker på, at hvis vejene var fyldt med selvkørende biler (i stedet for personbetjente), ville antallet af uheld falde til en tiendedel. Og om de så kun faldt 25% er det stadigvæk en gevinst.

  • 1
  • 0

"Jeg er sikker på, at hvis vejene var fyldt med selvkørende biler (i stedet for personbetjente), ville antallet af uheld falde til en tiendedel. Og om de så kun faldt 25% er det stadigvæk en gevinst."(Henrik Eriksen)

Vil det også gælde såfremt at bilerne kører med samme hastigheder som med levende chauffører?

  • 0
  • 1

Reaktionstiden for et menneske er 1,5 til 2,0 sekunder (længer hvis chaufføren er ukoncentreret, fuld m.m.) og reaktionen er ikke altid til at forudsige. Men med en autonom bil, der kan man sidde sikkert på et kontor og træffe valg på forhånd. Den autonome bil kan på få millisekunder beregne om den kan nå at bremse eller om det er bedre at undvige, den kan forudsige om bilen bagved kan nå at bremse, så den evt. bliver mast inde imellem to tunge køretøjer m.m.

Men hvordan skal en autonom bil f.eks. reagerer hvis den kun kan undgå et uheld, ved at forsage et andet uheld? Hvis en modkørende lastbil pludselig skifter vognbane og den autonome bil ikke kan nå at standse eller undvige, uden at ramme en børnehave på tur, inden på fortovet... Skal den tage skraldet med lastbilen og evt. forsage at passageren i den autonome bil dør, eller skal den pløje ind i børneflokken og evt. dræbe flere af dem? Hvem skal vægtes højest? Passagerens sikkerhed eller de omkringværende trafikanter?

Jeg mener det er vigtigst at vores politikere kommer på banen og udstikker de regler som bilerne skal køre efter. Det er dem der må træffe valget inden industrien bliver tvunget til at fortage de etiske overvejelser...

  • 1
  • 0

"Jeg er sikker på, at hvis vejene var fyldt med selvkørende biler (i stedet for personbetjente), ville antallet af uheld falde til en tiendedel. Og om de så kun faldt 25% er det stadigvæk en gevinst."(Henrik Eriksen)
Vil det også gælde såfremt at bilerne kører med samme hastigheder som med levende chauffører?


Ikke nødvendigvis. En autonom bil har en reaktionstid er der op mod 1000 gange hurtigere end et menneske og den overvåger alle sine sensorer på en gang... Reaktionstiden for et menneske, der skal aktiverer en bremse er 1,5 til 2,0 sekunder, reaktionstiden for en mikroprocessor der skal aktiverer en bremse er få millisekunder...

Samme hastighed er kun en faktor der forbedre trafiksikkerheden, der er også køreegenskaber, vurdering af afstand, vurdering af vejbane, årvågenhed m.m.

  • 2
  • 0

rigtig god pointe.
Det er dog i praksis ikke muligt at gennemtænkte alle scenarier for sådanne ubehagelige valg, og slet ikke i lovgivningen. (Hellere ramme bedstemor end nybagt mor !? Næppe)

Måske kan den slags dilemma reduceres, ved at gentænke hele opbygningen af veje hvor "robotbiler" må køre?

En stor lastbil eller bare end lille robotbil skal vel "bare" programmeres til at nedsætte farten ved registrering af små bløde varme objekter - uanset om de går på fortorvet, og så have sensorer 360 grader, så man også kan dreje sikkert til højre.

  • 0
  • 0

Ahh - tak (du svarede rigtigt)
Vi kan så konkludere at det ikke er farten der er årsag til ulykker, men uopmærksomhed, eller med andre ord menneskers manglende evner til at reagere på de forhold SOM DE SKAL ifølge Færdselsloven. Disse evner svækkes af alt muligt som bl.a. illustreres i kampagnen "Kør bil når du kører bil!"

  • 1
  • 1

Vi kan så konkludere at det ikke er farten der er årsag til ulykker, men uopmærksomhed, eller med andre ord menneskers manglende evner til at reagere på de forhold SOM DE SKAL ifølge Færdselsloven.


Den konklusion må du selv stå for... Jeg bemærker bare at forskel i fart er en af de faktorer som er skyld i uheld og at hvis alle køre med samme fart, så kan man ikke undgå alle uheld...

Med en reaktionstid på op til 2 sekunder, har farten meget stor betydning... Med 50 km/h køre man ca. 28 meter på 2 sekunder dvs. før man begynder at sænke farten... Hvis vi fordobler hastigheden til 100 km/h køre man ca. 56 meter før man begynder at sænke farten... Så kan du selv vurderer om du syntes at farten har betydning for om man kan nå at få stoppet bilen...

  • 0
  • 0

Ahh - tak (du svarede rigtigt)
Vi kan så konkludere at det ikke er farten der er årsag til ulykker, men uopmærksomhed, eller med andre ord menneskers manglende evner til at reagere på de forhold SOM DE SKAL ifølge Færdselsloven. Disse evner svækkes af alt muligt som bl.a. illustreres i kampagnen "Kør bil når du kører bil!"


Hmm tror jeg misforstod dit første indlæg :) troede du mente at robotbiler skulle køre meget langsommer end de nuværende biler for at opnå denne forbedring af trafiksikkerheden. Forbedringen skyldes (efter min overbevisning) alene at robotten vil være hurtigere til at påbegynde nedbræmsningen og derfor springer over de første mange meter hvor en menneskelig billist fortsætter med uændret hastighed... Bremselængden (fra x km/h til 0 km/h) er den samme, uanset om der er tale om en robotaktiveret bremse eller en menneskelig aktiveret bremse)

  • 0
  • 0

Af hensyn til offeret vil det da være bedst at gøre, den der "kører" (hvordan det så end skal defineres) objektiv ansvarlig så offeret ikke skal trækkes igennem en lang retssag om hvor ansvaret skal placeres. Mener "føreren" eller "førerens" erstatningsselskab at det er programmet der er noget galt med, så kan man jo altid efterføglende gøre krav om erstatning gældende overfor Volvo etc.

Men med hensyn til programmet, er dette vel ikke bedre end den, der programmerer? Dvs. der programmeres i forhold til kendte situationer. Men hvad med ukendte situationer?

  • 0
  • 0

Kunne tyde på at du endnu ikke har fanget min pointe. Den er at farten ikke er problemet sålænge at mennesket eller computeren friholder standselængden for forhindringer. Til gengæld opstår problemerne når standselængden bliver kompromitteret, altså at der vil opstå forhindringer indenfor standselængden. Det kan en ideel computer gøre meget hurtigt (jeg går ikke ind i diskussionen om hvor god computeren er her). Et menneske skal kunne friholde standselængden for at overholde Færdselsloven. Derfor forventes der en vis mængde forudseenhed og kort reaktionsevne. Alternativt bør kørekortet afleveres.
I trafikdebatter er der en tendens til at "straffe" de hurtige bilister, mens bilister med dårligere evner "skal der være plads til". Der er en større accept af uopmærksomhed kontra hurtighed, er min klare erfaring.

  • 1
  • 0

Den er at farten ikke er problemet sålænge at mennesket eller computeren friholder standselængden for forhindringer. Til gengæld opstår problemerne når standselængden bliver kompromitteret, altså at der vil opstå forhindringer indenfor standselængden. Det kan en ideel computer gøre meget hurtigt (jeg går ikke ind i diskussionen om hvor god computeren er her). Et menneske skal kunne friholde standselængden for at overholde Færdselsloven. Derfor forventes der en vis mængde forudseenhed og kort reaktionsevne. Alternativt bør kørekortet afleveres.


Ja, det kan vi være enige i. Formålet med færdselsloven er at sikre at der er en tilstrækkelig afstand mellem biler så man med den aktuelle hastighed kan nå at standse. Så hvis bare afstanden er stor nok, så er hastigheden principielt ikke noget problem. Vi er også enige i at en computer vil kunne foretage denne vurdering meget hurtigere og med en mindre tolerance end den menneskelige hjerne og det medføre at computerbiler vil kunne køre hurtigere og med mindre afstand, uden at antallet af trafikofre stiger.

I trafikdebatter er der en tendens til at "straffe" de hurtige bilister, mens bilister med dårligere evner "skal der være plads til". Der er en større accept af uopmærksomhed kontra hurtighed, er min klare erfaring.


Færdselsloven omskriver disse praktiske erfaringer så der er nogle generelle retningslinjer som er lette at forstå for mennesker når de færdes i et så kompliceret miljø som trafikken. Så ja, der kan være en tendens til at de hurtige "straffes" på bekostning af gennemsnitsbilisten. Men igen, så er mennesket ikke særlig god til at vurderer sine egne evner og tror derfor at lige netop dette individ regerer hurtigere end gennemsnittet. I henhold til færdselsloven er det dog de "kriminelle" der bliver straffet :) Dem der køre for tæt, dem der køre for hurtigt (ifølge skiltene), dem der køre over for rødt (også selv om der ikke skete noget).

Det er ikke muligt at fortage en test og så ud fra denne test konkluderer at vedkommen ligger over gennemsnittet i en reaktionstest (dette skyldes at reaktionshastigheden lige så meget afhænger af situationen som bilisten) og derfor må køre lidt hurtigere end de øvrige (dette æder meget hurtigt af standselængden) eller måske give vedkommen licens til at køre med samme hastighed som den forankørende, bare tætter). Jeg kan derfor ikke se nogen begrundelse for at nogle udvalgte "elitebilister" skal have lov til at overskride nogen af dem i færdselsloven fastsatte rammer... For det er vel det du taler for?

  • 1
  • 1

Hvis man skal regne en gennemsnit ud over alle bilister, så skal vi også have "dem skal der også være plads til" - segmentet ( automobilignoranter, Suzuki-ejere (OK-min fordom) m.fl.) med, og så vil der selvsagt også være en del "elitebilister", som rent ud sagt evner mere bag et rat.
Hvis de dårligste bilister blev sorteret fra v.h.a. prøver, som kræver mere indsigt m.h.t. forudseenhed, trafiklæsning og bilhåndtering, så vil omtalte "elitebilister" pludselig befinde sig nærmere midten i flokken.

P.S. Jeg taler ikke om accept af tætkørsel.

  • 0
  • 0

Jeg sad lige og læste om Saab's tilsvarende system, som også er på vej - det lader til at EU kort og godt vil gøre det til et krav at nye biler har et sådan system. System overruller føreren - dermed kan føreren ikke gøre noget!

Man vurdere så at antallet skader ved ulykker bliver mindre. Kina kopierer tilsyneladende EU reglerne om 2-3 år.

Men udover at bilen selv skal bremse, forhindre føreren i at give gas, så skal motorhjelmen også være aktiv, så den forhindre en blød trafikant i at ramme forruden.

Alt i alt, må det være et fremskridt, da et menneske aldrig kan reagere sige så hurtigt.

  • 1
  • 0

Med en reaktionstid på op til 2 sekunder, har farten meget stor betydning.

Det er lige præcis pointen, og det der gør, at selvkørende biler vil forhindrer mange ulykker. Reaktionstiden for en gennemsnitlig bilist er 2 sekunder. Hvis nu en hurtigt reagerende ser en fare og bremser, den efterfølgende sidder og snakker med passagererne, så han er langsom reagerende, forskellen på de 2 er måske 3 sekunder. Det er ofte nok til at påkørslen sker, inden den bageste når at reagere.
Et klart eksempel på hvordan menneskelig kontrol koster liv.
Reaktionstiden for en selvkørende bil er få millisekunder.

  • 0
  • 0

Det er dog i praksis ikke muligt at gennemtænkte alle scenarier for sådanne ubehagelige valg, og slet ikke i lovgivningen. (Hellere ramme bedstemor end nybagt mor !? Næppe)

Er disse scenarier i lovgivningen i dag? Med automatik kan man tvinge bilen til at blive på vejen, hvis der er forhindringer udenfor vejarealet, nøjagtig som den ansvarlige bilist gør i dag, hvis han kan nå at vurdere alle muligheder, det kan automatikken. Spritkørsel bliver heller ikke muligt. Enten starter bilen ikke, eller også kører den helt uden indflydelse fra den berusede, begge dele forbedre trafiksikkerheden.

  • 0
  • 0

Det er dog i praksis ikke muligt at gennemtænkte alle scenarier for sådanne ubehagelige valg, og slet ikke i lovgivningen. (Hellere ramme bedstemor end nybagt mor !? Næppe)


Jeg mener ikke at politikerne skal ind og vægte det ene menneskeliv over det andet. Kun at der skal tages stilling til om en bil må undvige, hvis den forsager at der derved rammes et menneske...

Når politiet i dag træner VIP-kørsel, får de banket ind i hoved at når de køre i kolonnen og den forreste bremser, så må de IKKE undvige under nogen omstændigheder, de skal tage skraldet hvis de ikke kan nå at stoppe... Dette skyldes at der ligger motorcykler og drøner op og ned langs kolonnen og deres sikkerhed skal der også tages hensyn til (bilen kan bedre holde til et sammenstød end motorcyklen)

Den samme regel kan man indbygge i computerbilens logik for den har tid til at foretage vurderingen... Det vil bare kræve at politikerne tager den etiske beslutning og kræver at man sætter menneskeliv over materiel skade...

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten