Vindmølleejere tabte 18 mio. kroner på få timer i julen
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Vindmølleejere tabte 18 mio. kroner på få timer i julen

Juledagenes negative elpriser kostede møllejere i Vestdanmark omkring 18 mio. kroner på få timer.

For ejeren af en 3 MW-mølle, der kørte for fuld kraft i de syv timer, hvor de negative elpriser var helt i bund, betød det et tab på godt 30.000 kroner. Nye vindmøller får godt nok tilskud på 25 øre pr. kWh, men når den negative elpris på 1,5 kroner pr. kWh modregnes, kostede det altså mølleejeren minus 1,25 kroner for hver kWh, møllen producerede.

Læs også: Overskudsstrøm gav negative elpriser i julen

Udregningen er foretaget af Danmarks Vindmølleforening og af direktør i Vindenergi Danmark, Niels Dupont. Vindenergi Danmark formidler salg af vindmøllestrøm fra 3.000 møller med en samlet effekt på over 2.000 MW.

Niels Dupont frygter, at der kan blive flere og flere af disse situationer, i takt med at der kommer flere og flere vindmøller i elsystemet:

»Samtidig kommer flere mølleejere til at tabe penge på de negative priser, fordi alle vindmøller fra nytår kører på markedspris, hvor flere ældre møller før kørte på et fast tilskud. Derfor opfordrer vi nu de mølleejere, hvor det er tekniske muligt, til at tillade, at deres vindmølle stoppes ved negative elpriser,« siger han og forklarer, at det kun er teknisk muligt med nyere møller, som er opsat fra 2009 og fremad.

Niels Dupont oplyser, at selskabet allerede har modtaget mange henvendelser efter juledagene fra mølleejere, der nu vil indgå sådanne stop-kontrakter:

»Flere af sådanne aftaler vil jo også mildne effekten for de vindmøller, der ikke kan stoppes på samme måde af tekniske årsager,« siger han.
Danmarks Vindmølleforening, som organiserer vindmølleejerne, er også bekymrede for situationen.

Den påpeger i en leder i foreningens blad, Naturlig Energi, at risikoen for tab som følge af negative elpriser både gør nuværende og kommende vindmølleejere usikre og dermed kan hæmme investeringerne i vindkraft.

Derfor opfordrer foreningen regering og folketing til at sætte turbo på at få indpasset vindmøllestrømmen i takt med udbygningen ved i praksis at støtte Energinet.dk. Energinet.dk har ansvaret for denne opgave, som både omfatter nye udlandsforbindelser og indenlandske initiativer til en intelligent integration af el, varme og transport.

Situationen med negative elpriser opstod i juledagene som en kombination af stor vindkraftproduktion i Tyskland og Danmark, dårlig tilgængelighed på eksportforbindelserne og et lavt elforbrug i helligdagene - samtidig med at en vis mængde kraftværker måtte køre for at producere fjernvarme.

I alt 24 timer var elpriserne negative, og heraf var prisen i syv timer nede på det absolutte bundniveau på 1,50 kroner pr. kWh.

Dokumentation

Leder i Naturlig Energi

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Undre mig lidt at dette ikke er gjort noget før, med de negative priser. Det afspejler vel at markedet absolut ikke vil have mere elektricitet ud på nettet i de timer, da der er overproduktion. Hvis de negative priser kan tvinge producenter til at stoppe for produktionen, så lyder det ikke så dumt endda. Slet ikke når man tænker i at højne stabiliteten af elnettet, med et stigende antal vindmøller i systemet.

  • 0
  • 0

– samtidig med at en vis mængde kraftværker måtte køre for at producere fjernvarme.

At vi overhovedet kan få negative el-priser kan kun skyldes en komplet tåbelig afgiftsstruktur på el. Hvis afgifterne gjorde, at det kunne svare sig at benytte varmepumper eller såmænd bare el-patroner i varmeforsyningen, så skulle markedet nok rette ind og forbruge noget mere el.

Der skrives meget om forskellige mere eller mindre tvivlsomme løsninger på opbevaring af el-energi - på trods af at den absolut mest effektive lagring er at lade olien/gassen/kullene ligge en lille smule længere.

At stoppe vindmøllerne er det rene gallimatias...

  • 0
  • 0

Hvorfor stopper man så ikke bare møllerne i de timer, hvor elprisen er mindre end -25 øre.

Det står i den artikel, du kommenterer!

  • 1
  • 0

Altså hvis man havde en gennemsnitspris og lagde den nuværende afgift på procentuelt, så ville prisen være en del højere, når elprisen var høj, og meget lavere, når elprisen var lav. Så kunne man nemlig lige så godt fyre el ind i vandvarmeren eller køre sin fryser ned på -25gr. og tænde tørretumbleren. Som det er nu, så sparer man absolut intet, men selv hvis man indførte intelligente elpriser, så ville der være håbløs lille forskel på nat og dag, da afgifterne udgør langt den største del af prisen.

Man burde vel også kunne bruge elpatroner eller varmepumper på fjernvarmeværker, så man ikke partout SKAL have dem kørende på fuld blus, når der ikke er behov for strømmen.

  • 0
  • 0

Det er jo fuldstændigt hul i hovet, det der foregår.

Jo mere det blæser, og jo større adgang vi har til gratis grøn strøm desto mere skal møllerne stå stille for at ejerne ikke taber penge?

Hvad med i stedet at brænde strømmen af i varme/kulde eller noget helt tredje. Forær strømmen væk til nogen, der godt kan finde ud af at bruge den. Jeg modtager genre min andel en kold vinternat.

  • 0
  • 0

Det skulle ikke være teknisk svært at bygge et intelligent elnet, hvor man fra central hold kan lukke vindmøller ned - og sætte vaskemasiner, tørretumblere o.a. i gang, når der er el-overskud. Der bliver ingen problemer med at få forbrugere nok til at tilslutte sig en ordning med central styring, blot forbrugeren også får del i gevinsten i form af billigere afregning.
Desværre har vor elforsyning udviklet sig som en pengemaskine, der ser mere på egen profit end på forbrugernes behov for billig strøm. På det felt er jeg helt enig med Christian Broe.

Vi kan konstatere, at den ofte fremsatte påstand at vindenergien kan klare sig på markedsvilkår er en naiv illusion. Det væsentlige er at få den til at fungere ordentligt - uanset hvor mange man får op at køre.

  • 0
  • 0

Undre over hvad det er der gør at møller fra før 2009 ikke kan stoppes? Jeg vil da ikke føle mig tryg ved en mølle som ikke kan stoppes når det blæser?
I såfald må man jo betegne disse møller som farlige og de bør forbydes/nedtages.
Selvføldig kan møllerne stoppes, det er bare for dyrt, og nu skal vindmøllerne til at lege med de store på det frie marked og straks de taper penge så piver de. Velkommen til de voksenes rækker kære mølleejere.

  • 0
  • 0

Vi kan konstatere, at den ofte fremsatte påstand at vindenergien kan klare sig på markedsvilkår er en naiv illusion. Det væsentlige er at få den til at fungere ordentligt - uanset hvor mange man får op at køre.

@Per,
Nej, det kan du ikke konstantere -for du kender ikke de såkaldte "markedsvilkår" - de er ikke reelle.
Så kan man jo heller ikke konkludere noget, når det "kun" forekommer nogle få timer om året.
Der er uudnyttet muligheder i overskudsel, det kan ikke være det store problem at løse det.

  • 0
  • 0

Kraftværkerne ønsker ikke implantering af dyr vindmøllestrøm , netop forstyrrelse i produktionen, og så derefter denne dyrt indkøbte vindmøllestrøm, som forstyrrer bundlinen, og købmandskab er den virkelige verden.
Måske skulle vi forbrugere have større adgang til den nemme rene elopvarming hvor elpanelerne er de bedste, og varmepumpen en støvflytter, samt en støjende fætter, men til afregningspriser på ca 2 kr, og produktionspris på 38 øre, er muligheden tilbage, men hvem tør sætte afgifterne ned.
Elbilen skal redde vores møller, især på dagens gode betingelser, nemlig ingen reg.afgift, ingen vægtafgift, gratis p pladser, plus gratis ladestandere, og dette vanvittige scenarium hvis vi alle deltager, ville ruinere samfundet på kort tid, og den gode fortid ville forsvinde som co2 i regnskabet, altså co2 i atmosfærer vil nok stadig være o,o38 procent.
Nogen tager strøm på os .Finn Bjerrehave Vig

  • 0
  • 0

Jeg tror dybest set situationen opstår netop fordi der er ferie.

Forstået påd en måde at ingen brugte tid på at melde ind i markedet på en kvalificeret måde.

Hvis indmeldingerne havde været velovevejede, havde mølleejerne selvsagt standset møllerne i de timer, hvor det kostede penge at producere el.

Det er vist kun et sprøgsmål om tilvænning, selvom det kan være svært at opbygge vaner på noget, der kun opdtræder få timer om året.

  • 0
  • 0

Intet af det ovenstående siger nogetsomhelst om møllernes evne til at operere på "markedsvilkår".

Men at kraftværker (heraf flere kulfyrede) producerer strøm blot for at levere varme til fjernvarmekunderne i en situation hvor møller stoppes pga. negative elpriser - det er vanvid!!

Og det siger en del om hvem der reelt modtager de største tilskud...

  • 0
  • 0

Hvad er reelt problemet?
Har man lyst til at satse sine penge i en vindmølle så har man en mulighed for at tjene penge såvel som at tabe penge!
Ærgerligt at der afgiftsmæssigt er politisk enighed om at vi elforbrugere skal betale spidsen af en jetjager, men at vindmølleejere skal til pengepungen kan jeg ikke begræde!
De er forgyldt i alt for høj grad! Og det er os skatteborgere og elforbrugere som betaler!

Men inden vi fejlinvesterer mia. af kroner i vindkraft, bør vi måske få såvel afgiftsystem som lagring af vindmøllestrøm på plads.
Aktuelt er kulpriser så lave at el fremstillet på kul koster under 25 øre kr. kwh. Så det er dyrt at være et grøny foregangsland. Udover penge koster det også arbejdspladser.
Og det har ingen effekt på jordens klima alligevel. Deetil er DK for lille.

  • 0
  • 0

Det skulle ikke være teknisk svært at bygge et intelligent elnet,

Det er rimeligt svärt - men dog ikke umuligt. Der findes systemer under udvikling af blandt andet ABB og RWTH som fölger en begyndende Europäisk standard på området (Detaljerne ligger eet eller andet sted i "interessante ting"-folderen, eller ville jeg linke det).

Problemet i danmark er ikke teknisk, men at der ligger en tung, kvälende, godt gennempisset, dyne af ideologi over alting!

Intet kan flyttes fordi idelogien er blevet cementeret gennem utallige år via skattesystemet, det har ukendte konsekvenser at skifte mening. Folk uden selvtillid, a.k.a. "ansvarlige politikere", tör ikke tage det nödvendige skridt ud i "Det Ukendte" - et samfund som ikke er 100% simuleret i ADAM med 0.02% nöjagtighed - så vi får lap, på lap, på lap, via finanslove hvor politikernes råderum, pudsigt nok, svarer til den påståede usikkerhed i de ökonomiske modeller alt imens skuden langsomt synker!

  • 0
  • 0

Undre over hvad det er der gør at møller fra før 2009 ikke kan stoppes? Jeg vil da ikke føle mig tryg ved en mølle som ikke kan stoppes når det blæser?
I såfald må man jo betegne disse møller som farlige og de bør forbydes/nedtages.
Selvføldig kan møllerne stoppes, det er bare for dyrt, og nu skal vindmøllerne til at lege med de store på det frie marked og straks de taper penge så piver de. Velkommen til de voksenes rækker kære mølleejere.

Man må ikke opsætte møller uden automatisk sikkerhedsstop. Problemet ligger nok mere i, at der ikke er en automatisk neddrosler afh. af markedsprisen. Det er rimelig ligetil at indføre, men er åbenbart ikke gjort i møller fra før 2009.

Forøvrigt pudsigt så hoverende du kan være på baggrund af nogle konklusioner du har lavet på meget usikkert grundlag.

  • 0
  • 0

Ærgerligt at der afgiftsmæssigt er politisk enighed om at vi elforbrugere skal betale spidsen af en jetjager, men at vindmølleejere skal til pengepungen kan jeg ikke begræde!

De er forgyldt i alt for høj grad! Og det er os skatteborgere og elforbrugere som betaler

Torben.

For det første betales der intet via statskassen til vindkraft.
Det er elforbrugerne via PSO mv.

Produktionsprisen for el, inkl. PSO, transport etc. ligger Danmark som nr 3 i EU. - fra den BILLIGE ende.

Den samlede politik på energiområdet, synes ikke at være helt i skoven i forhold til de fleste andre EU-lande.

  • 0
  • 0

Møllerne må klare sig på markedsvilkår.

Jeg forstår ikke de skal have tilskud når de leverer en ringe produktion og så stå stille når de kan producere rentabelt.

Hvis mølleejerene ikke vil investere i lagring er det nok fordi det ikke er rentabelt.

Det er godt vi har adgang til billig Svensk vand og især kernekraft(Ja den svenske a kraft er faktisk billig til dem der vil male fanden på en a-kraft væg..)

Jeg er stor tilhænger af at udnytte sol vind og bølger, men det skal ske på økonomisk sund grund. Vores konkurrenceevne skydes i sænk med den politik på energiområdet der køres i dag og nu har det så gak gak løsninger på tapetet.

Det er helt sort at vi skal betale for at køre både møller og back up kulkraftværker på mest urentabel drift..

  • 0
  • 0

Nu, da man har fået tilskud i mange år, må nogle mennesker, der ellers tror på markedskræfter, pludseligt indordne sig under det kapitalistiske systems vilkår.
Og de grønne, ja de må finde sig i at deres fine vindmøller begynder at blive besværlige.
En god løsning er skitseret på:
http://wp.me/p1RKWc-1e
Tænk engang at bringe markedet helt ud til alle.
En anden løsning findes på den anden side af Øresund, men det vil nok gøre for ondt i sjælen, hvis man skal konstatere at vi dummede os da vi, for mange regeringsskifter siden, frasagde os kernekraft.

  • 1
  • 0

Men at kraftværker (heraf flere kulfyrede) producerer strøm blot for at levere varme til fjernvarmekunderne i en situation hvor møller stoppes pga. negative elpriser - det er vanvid!!

Og det siger en del om hvem der reelt modtager de største tilskud...

Modtager tilskud? Det er da kun kunderne til at betale for strømmen og distribution. Fjernvarmekunderne betaler for varme og distribution.
Det største modtager af tilskud er staten via pålagte afgifter.

Problemet er at der ikke er nogen el-producenter der har knyttet et ellers urentabelt forbrug til "overskudsproduktion". Løsningen med "eksport" til spotpris er jo problemet, når nabolandene har kernekraft, vandkraft og "Carbon"-kraft. ( Carbon-kraft for Kul, gas- og oliekraftværker).

Forbrugsuafhængig produktion vil altid få perioder, hvor prisen for produktion er højere på grund af overforsyning. Det er uafhængigt af anden produktion. I vindstille perioder må prisen så være meget højere, da vindmøllerne jo ikke kan levere grundlast.

  • 0
  • 0
  • i betragtning af at vindmøllerne leverer strøm til over 2,5 mia kr i snit pr år.

I øvrigt bliver problemet jo heller ikke værre af at der kommer flere møller. Alle møller der opstilles på havet, inkl Anholt, modtager kun støtte så længe prisen er >0, og alle møller installeret på land efter 2009, kan som nævnt stoppes ved negative priser.

De møller der modtager fast støtte, trods negativ elpris, bliver der ikke flere af, men færre af, i og med at støtten udløber for flere møller end der bliver opstillet.

Så der vil i de nævnte situationer kun blive produceret mindre vind-el i fremtiden.

Men jeg er selvfølgelig enig med de af ovenstående der antyder at det er bedre at indrette systemet til at kunne udnytte strømmen når det blæser - dels ved at lade markedsprisen slå igennem til forbrugerne - dels ved at udnytte strømmen til opvarmning, evt med simple varmepatroner, hvis varmepumper har længere udsigt.

Så kan KV-værkerne skrue ned for den varmebundne elproduktion imens.

Det bliver jo ellers sjovt den dag vi som forbrugere kan få penge for at lade vores elbiler op om natten ;-) ...men mon dog prisen når at blive negativ, hvis private såvel som erhverv kan købe strømmen til under 20 øre/kWh når det blæser - frem for at betale nabolandene for at aftage den?

  • 0
  • 0

Flemming
Der er mig bekendt afskrivningsregler for vindmøller og en statsgaranteret pris på el fremstillet via vindmøller i min. de første 10 år.
Så at skatteborgerne betaler er vist soleklart.

  • 0
  • 0

Der er mig bekendt afskrivningsregler for vindmøller og en statsgaranteret pris på el fremstillet via vindmøller i min. de første 10 år.

Så at skatteborgerne betaler er vist soleklart

Uanset dine indvedninger, så er det et faktum at den garanterede pris for vindmøllestrøm betales af elforbrugerne. (PSO ).

Afskrivningsregler er der jo også på anden elproduktionskapacitet.

  • 0
  • 0

Har eller hørt forskellige VE fantaster at vindmøller sagtens kan fungerer på markedsvilkår:)

Så længe vindmøllerne leverer for over 2,5 mia kr strøm til markedspris om året, inklusiv de -18 mio kr, fungerer de vist fint nok for møllerne på markedsvilkår.

Det er nok mere korrekt at sige, at det er markedet der ikke fungerer på vindmøllevilkår.

Dette bl.a. p.g.a. tårnhøje, stive afgifter, som gør at der for forbrugeren ikke er noget incitament til at forbruge strømmen, når den er i udbud, eller at spare på den, når der er efterspørgsel på den.

Det er jo en kæmpe stor markedsfejl, der betyder at vi reel kun har et halvt marked i Danmark, eftersom det kun er sælgerne der skal indrette sig efter udbud og efterspørgsel.

Når man så samtidig afregner op imod 1/3 af elproduktionen til faste priser, og binder en anden 1/3 til at producere el efter hvor koldt det er - frem for hvor stor efterspørgsel på el der er - så er det da klart at markedet ikke fungerer - hverken på kraftvarme- eller på vindmølle-vilkår!

  • 0
  • 0

"Samtidig kommer flere mølleejere til at tabe penge på de negative priser, fordi alle vindmøller fra nytår kører på markedspris, hvor flere ældre møller før kørte på et fast tilskud. Derfor opfordrer vi nu de mølleejere, hvor det er tekniske muligt, til at tillade, at deres vindmølle stoppes ved negative elpriser,« siger han og forklarer, at det kun er teknisk muligt med nyere møller, som er opsat fra 2009 og fremad." citat slut

  • Må man som organistion gå ind og aftale stop af produktionen udelukkende for at sikre en høj pris ? Lyder for mig som noget, andre er dømt for ?
  • 0
  • 0

Ved fuld effekt (1600 MW) ville den nye finske reaktor Olkiluoto 3 koste 2,4 Mkr i timen.
Man skal lige huske at der er ~8000 timer i året, og negative strømpriser optræder

  • 0
  • 0

De tabte altså 18mill over julen, men hvad med de millioner de vandt på andre tidspunkter.
En vindmølle er en virksomhed, som godt nok opererer i et besynderligt marked, men som med al virksomhed kan det jo gå op og ned, så det er ikke noget at forbavses over.
Det er vel ikke anderledes end at varmeforbrugerne "tabte" en masse penge i den kolde januar.

  • 0
  • 0
  • Må man som organistion gå ind og aftale stop af produktionen udelukkende for at sikre en høj pris ? Lyder for mig som noget, andre er dømt for ?

Det er der jo ikke tale om. Der er tale om at stoppe for produktionen, når der ikke er [b]brug[/b] for strømmen - dvs når prisen er 0 eller lavere.

Mon ikke det både er normalt og lovligt for alle produktionsvirksomheder i verden at stoppe produktionen, hvis de ikke kan få penge for varerne ?

  • 0
  • 0

Negative strømpriser optræder mindre end 100 timer pr år. I totaløkonomien er det af minimal betydning.
Driftstiden taget i betragtning er elpatroner nok den eneste måde man kan brænde den overskydende produktion af på.

  • 0
  • 0

I Soviet brugte de den løsning for overskud af kernekraft ved produktion af plutonium... De sendte simpelthend varmen ud i radiatoren hos folk uanset hvad temperaturen i boligerne var. Man måtte så åbne vinduerne i 40°C frost for at holde temperaturen nede...

Når strømmen er negativ i pris er der nok også et varmeoverskud så den ide med elpatroner bringer os bare i en lignende situation når der er møller nok :-S...

  • 0
  • 0

Der er 250.000 boliger udenfor gasnet og fjernvarmenet.

De boliger ligger primært i fattige tyndt befolkede dele af landet.

Hvad om vi nuppede en klat af de enorme overførselsindkomster vi giver fra rige dele af landet til de fattige dele af landet og så lige gjorde på en måde der gjorde os alle rigere, men dog de fattige dele af landet noget rigere.

Det kan let realiseres ved at give alle disse boliger individuelle jordvarmeanlæg og jordvamelagre financieret ved statsgaranterede lån og en særlig adgang for disse boliger til at trække el til variabel pris og med procentuelle afgifter.

Alle disse boliger vil med den politik få billigere opvarmning.

Staten ville tabe noget provenu fra olie til opvarmning, men omvendt også vinde provenu ved salg af el og ved betydelige indtægter fra den store anlægsopgave samt lidt mindre fra det fortsatte vedligehold af disse anlæg.

National økonomisk, så ville vi alle blive rigere, da vi får regulerkraft som gør det muligt at undgå at forbruge for meget el når el er dyr og at bruge rigtigt meget når el er billig.

Set ud fra klima, sundheds øg økologi betragtninger, så er det vigtigt at få knækket markedet for brændeovne, kornfyr oliefyr etc. een gang for alle ved at gå over til el i opvarmningen, da der er store udgifter forbundet med partikel forurening.

Den regulerkraft 250.000 nye varmepumper kan levere vil iøvrigt give mulighed for at solceller og vindenergi kan spille en større rolle i både det danske elnet og i energiforsyningen, og da solceller vurderes til at falde med 70% frem til 2020 og vindenergi også falder i pris, så er det da den vej vi skal for at holde/gøre Danmark konkurrencedygtigt.

  • 0
  • 0

[quote]Men at kraftværker (heraf flere kulfyrede) producerer strøm blot for at levere varme til fjernvarmekunderne i en situation hvor møller stoppes pga. negative elpriser - det er vanvid!!

Og det siger en del om hvem der reelt modtager de største tilskud...

Modtager tilskud? Det er da kun kunderne til at betale for strømmen og distribution. Fjernvarmekunderne betaler for varme og distribution.
Det største modtager af tilskud er staten via pålagte afgifter.[/quote]
Nu vil jeg vædde en del på at samtlige markedsudsatte decentrale værker lå stille i den pågældende periode. De kan nemlig godt finde ud af at levere varme fra kedel, og nogle af dem endda fra elkedel.

Men det kan f.eks. Studstrupværket åbenbart ikke, heller ikke selv om det har kostet ca. 1/2 mio kr i timen (+ det ekstra brændselsforbrug) at afsætte strømmen.

Jeg tror ikke at de er idioter derude! Nogen må betale for denne galskab. Jeg gad godt at se hvorledes det regnestykke er skruet sammen.

  • 0
  • 0

Ideen om at udstyre kraftvarmeværkerne med elpatroner, så det ikke er nødvendigt at bruge kul, når der er el nok, er sådanset meget fin. Men man får godt nok ikke installeret ret mange el-patroner for 18 mio.

  • 0
  • 0

Overskuds el bruges i fjernvarmeværker , så det er kendt teknolog ikke noget raket videnskab, at sætte en 10Mw el kedel på et alm fjernvarme værk. De koster heller ikke særligt meget. Max ca.8 mill kr for en 10Mw.
Hvorfor er det lige der bliver ”råbt” op at der er tabt 18mill kr. på deres vindmøller? Jeg forstå det ikke. Hvis man følger med på energinet og nordens el net så er der konstant ca. 30Gw produktion fra vandkraft der kan regulers uden noget tab. Der bliver jo aldrig snakket om tab på kulkraftværker når de står stille om sommeren. Er det ikke også et tab på afskrivning? Nok mere end hvad vindmøllerne taber.
Problemet er.
Forbindelsen til Sverige, Tyskland og Norge er alt for lille
Forbindelsen mellem Fyn og Sjælland er alt for lille
De store kulkraftværker skulle tviges til at gå i standby mode, når der var ”overskud” af el fra vind. Det kunne meget nemt og billigt gøres ved at sætte en el patron i kedlen. Så kunne turbine, og hele værket køres ned i blus, og når så der var brug for deres kviksølv forurenede el kunne de nemt koble ind igen. Samtidig med man bygger kedlerne om, kunne man vel også sætte et rør i bunden, der brugte naturgas i stedet for kul. Er der nogen der kan forklare hvorfor det ikke er sket for 20år siden?

  • 0
  • 0

Ingen af de ærede kommentatorer har reflekteret over et af elementerne der angives i artiklen for at priserne gik i negativ ( jeg har sat det i parenteser):

"Situationen med negative elpriser opstod i juledagene som en kombination af stor vindkraftproduktion i Tyskland og Danmark, (----dårlig tilgængelighed på eksportforbindelserne----) og et lavt elforbrug i helligdagene – samtidig med at en vis mængde kraftværker måtte køre for at producere fjernvarme."

Måske journalisten/redaktionen kunne oplyse lidt mere om den %-vise vægtning af prispåvirkningen ?????

Kan det tænkes at der sidder en eller flere store aktører i spillet og regulerer op og ned på disse "eksportforbindelser" i privatøkonomisk øjemed ????????????

  • 0
  • 0

Ja, Peter Vium : det er det, jeg tænkte på, med mit indlæg før: Lidt ligesom da svenskerne satte deres a-kraftværker til eftersyn - næsten samtidigt, så det bevirkede store prisændringer længere ud i fødekæden,, Så blev der tjent gode penge i den periode,,,

  • 0
  • 0

... kan man da i stedet blot tilbyde til alle elvarmekunderne i DK til favorable priser (f.eks 50 øre/kWh), så skal en stor del vindkraft nok blive afsat herhjemme - uden behov for merinvesteringer og uden de groteske negative afregnings priser vi har set for vindmølle strøm! Mange elvarme boliger fyrer jo i stedet med brænde på grund af de alt for høje elpriser, men ville uden tvivl blot tænde elradiatorerne, hvis el-prisen til opvarmning var mere behersket. Vi har netop i år fået indført en øget el-varme rabat fra staten :-); måske skulle den blot sættes højere, så det ikke længere kan betale sig at fyre med brænde? Samtidig bør man tillade kraftvarmeværkerne at bruge el-patroner til fjernvarme produktion på mere rimelige vilkår, så der kan løsnes op for kraftværkernes fjernvarme binding.

  • 0
  • 0

Undre over hvad det er der gør at møller fra før 2009 ikke kan stoppes? Jeg vil da ikke føle mig tryg ved en mølle som ikke kan stoppes når det blæser?

Jeg skal ikke udtale mig om de nyeste møller.

Men om min fars Nordtank 45kW, der vist blev fældet i forrige århundrede.

Den havde ikke styrbare vinge(tipper), men tipper, der drejede på tværs ved overhastighed af sig selv,

Den var stallreguleret, så vingerne ikke trak (ret meget) mere end den nominelle eggekt, når vinden blev for kraftig. Vingerne kunne ikke justeres under drift.

Skulle den stoppes, krøjede man den ud af vinden først.
Det gjorde man nødig, da en vinge på en skråtstillet rotor trækker rigtig godt i een stilling, hvor vinklen er rigtig, og dårligt 180 grader senere. Det giver et stort vrid på vingerne.

Bremsen er enten fri, holdt af en elektromagnet, eller 100%, trukket af en fjeder.

Det giver et brag, når man "kaster bremsen", og giver stor belastning af bremser, gear og vinger.

Bremseklodserne skulle skiftes efter få nødbremsninger af den art,

For at kunne regulere effekten, og stoppe i tidsrum med negativ elpris, må man have vinger eller flaps, der kan justeres under drift.

  • 0
  • 0

Når det bliver så dyrt med al den INTELLIGENS i VINDMØLLEN, så kunne man jo nedgrave tre STORE plader (elektroder) i jorden (eller i en gylletank), der kan belaste al møllens energi til grund-varme ved at indkoble en effektafbryder og samtidig udkoble netforbindelsen.
Dette vil BREMSE møllen ganske effektivt.
(Der skal sikker søges om tilladelser i lange baner for at gøre dette.)

Husk lige der skal med-indkobles nogle voksne kondensatorer til at levere magnetiseringen. Kan være en lille modstandsbro (vandvarmer) skal forbinde til nettet.

I min optik er den eneste intelligens i elbranchen dét, der holder ørerne adskilt på beslutningstagerne, så kasketten ikke glider ned og lukker for udsigten.

'INTELLIGENS' i nettet kræver udsendelse af informationer - kræver modtagere, der kan aktivere relevant forbrug.
Mig bekendt er INTET af dette implimenteret endnu!
Det er et GIGAFLOP at kalde målere med flere tælleværker intelligente.

  • 0
  • 0

Har eller hørt forskellige VE fantaster at vindmøller sagtens kan fungerer på markedsvilkår:)

Ja da, selv gamle pensionist Peder Jensen betaler hver time både til staten og til elværket, transportøren m.fl. for at den stakkels mølle kan smøres :)

Det giver 'fyrer for spurvene' en helt ny vinkel. Nu betaler vi både for at kunne fyre for gråspurve og smørelse til møllerne, ak ja...

  • 0
  • 0

'Ren markedspris' er et opfundet begreb, da det faktisk ikke er eksisterende.

Det er blot endnu et af de utallige kunstige prisniveauer i et forkvaklet system, der har levet en monopolistisk tilværelse så længe, at systemet blev multi-dysfunktionelt.

På samme vis som krigen i 1864 fik kulturen i kongeriget til at blive vind og skæv, så gav de to energikriser 100 år senere i 1970'erne tilsvarende kongeriget vor tids økonomi-, kraftværk- og energisystemers ufattelige skævheder, som ingen endnu evner at rette op på.

  • 0
  • 0

Uanset dine indvedninger, så er det et faktum at den garanterede pris for vindmøllestrøm betales af elforbrugerne. (PSO ).

Afskrivningsregler er der jo også på anden elproduktionskapacitet.

Flemming.. det er skatteyderne, da de faktisk er lig med elforbrugerne sammen med samtlige offentlige og kvasioffentlige institutioner.

Eneste undtagelser herfra er jo private firmaer, og de fleste af dem betaler også skat, samt alle fradrager udgiften til el mv. i regnskabet (før skat), da det er en normal driftsudgift.

For visse erhverv er det tilmed en væsentlig produktionsudgift (gartnerier m.fl.) - gigantiske forvridning af konkurrence jeg ikke orker her, men vi har tab af tusinder af arbejdspladser - igen tab via arbejdsløshed/kontanthjælp eller sygdom som skatteyderne betaler.

Om man afskriver 'som de andre' betyder intet for sagen - det er også her skatteyderne, der igen betaler.

Økonomi er ikke din stærke side :(

  • 0
  • 0

Finn.

Jeg har det fint med at det er elforbrugerne der selv betaler for udviklingen af elsystemet og ikke statskassen.
Hvis det var statskassen, skulle vi jo alle betale endnu flere skatter eller afgifter. Uanset vores elforbrug.

Men igen, til trods for - eller nok rettere på grund af- vindmøllerne i Danmark og vores energipolitik i det hele taget, så har vi den 3. laveste elproduktionspris i EU Inkl. PSO mv.

PS: Jeg synes ike din slutbemærkning hører hjemme her på sitet.

  • 0
  • 0

Der bliver ofte argumenteret i stærke vendinger at vi taber en masse arbejdspladser på grund af energiudgifterne.

Det er åbenbart ikke udlandets syn på Danmark.
i en række undersøgelser er Danmark faktisk blevet udnævnt til det beste sted at drive virksomhed.

se http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/02/1...

Fos os ingeniører er DK også et fremragende sted at være, især ift. jobs. Den "høje" arbejdsløshed kommer mere fra for høje lønninger til KVU jobs i samfundet, som steg meget i 2006-2008 (ca., er meget variation på tværs af brancher).

Personligt ser jeg intet problem i DK. Vi har for høje lønninger indenfor visse brancher, det betyder at arbejdsløsheden stiger dér, og lønningerne er nu ved at falde til et mere internationalt niveau. Dvs. konkurrenceevnen automatisk vil forbedres fremover, og arbejdsløsheden vil falde. Spørgsmålet er mere, hvilke politikere, som får æren for en automatisk effekt i samfundet.

  • 0
  • 0

En interessant artikel.
Nu må man vel kunne konstatere, at diverse anprisninger af den "billige" vindenergi må siges at være sat på plads. I fremtiden vil man hyppigt se stoppede vindmøller pga. periodisk overproduktion og negative priser på el! Og betale overpriser i peroder, hvor der er mangel på strøm.
-
Jamen hvorfor dog skjule denne kendsgerning, vi har valgt vor energipolitik her i landet og må naturligvis betale prisen. Vi må selvfølgelig også tage ansvaret for en forringet sikkerhed.

  • 0
  • 0

I fremtiden vil man hyppigt se stoppede vindmøller pga. periodisk overproduktion og negative priser på el!

Per.

Ja det er jo fnatastisk at når mølerne betaler for at komme af med el, at så er et stadigt for dyrt.

PS: Danmark er blandt de lande i EU, der har de laveste elproduktionspriser inkl. PSO.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten