Vil du lukke usikker reaktor? Så fyrer vi dig
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Vil du lukke usikker reaktor? Så fyrer vi dig

Den canadiske minister for naturrigdomme, den konservative Gary Lunn, har truet med at fyre den øverste sikkerhedsansvarlige for landets nukleare sikkerhed, Linda Keen, direktør for Canadian Nuclear Safety Commission (CNSC).

Årsag: Hun nægtede at omgå tilsynets egen afgørelse om at lukke en 50 år gammel reaktor ved Chalk River, fordi nogle sikkerhedssystemer ikke fungerede, skriver de canadiske medier.

Ifølge internetmagasinet Canada.com kunne det ende med en kernenedsmeltning, hvis værket blev udsat for et jordskælv eller et andet uforudset uheld.

Fyringstruslen har dog kun gjort Linda Keen endnu mere besluttet på at holde fast i lukningen, selv om afgørelsen skaber store problemer for hele verdens kræfthospitaler, der er afhængige af dets produktion af Molybdæn-99.

Stoffet bruges som sporstof i kræftundersøgelser, og det canadiske atomkraftværk fremstiller to tredjedele af verdensbehovet. Men da stoffet nedbrydes hurtigt, er der hårdt brug for en kontinuerlig produktion. Canada eksporterer atomteknologiprodukter for knap 4 milliarder dollars årligt, herunder sporstofferne.

En canadisk avis har opsnappet et brev af 27. december, hvori ministeren sammen med den canadiske sundhedsminister skælder voldsomt ud på Linda Keen.

»Disse hændelser skaber tvivl om, hvorvidt du rummer den fundamentale dømmekraft, som er nødvendig som leder af kommissionen. Tvivlen har fået mig til at stille spørgsmålstegn ved, om du bør fortsætte med at tjene som leder af kommissionen,« skriver minister Gary Lunn i brevet.

Canadas premierminister, Stephen Harper, har kaldt Linda Keen for »en liberal partisan«, hvilket er ment som et skældsord, da hun blev udpeget under den forrige, liberale regering.
Hun er imidlertid langt fra at opgive sit embede.

Kommissæren tager kampen op mod politikerne

I sit svarbrev skriver hovedpersonen selv til Gary Lunn:

»Alvorligheden af de beskyldninger, der er fremsat, kombineret med dine trusler om at få mig fjernet fra posten som kommissær, underminerer CNSC's uafhængighed.«

Ifølge Canada.com opfordrer Linda Keen til en officiel, uafhængig undersøgelse af hendes embedsførelse, så hun kan blive renset.

Efter at hun havde lukket værket mod den konservative regerings vilje, gennemtvang regeringen en hastelov, som påbød værket at genåbne i 120 dage. På den måde kunne regeringen omgå sikkerhedskommissionens beslutning og få isotop-produktionen i gang igen.

Afgørelsen, og den måde, regeringen har handlet på, bringer imidlertid sindene i kog i Canada.

Stephen Hazell fra miljøorganisationen Sierra Club of Canada siger til Reuters, at »indbyggernes sikkerhed er truet, når vores sikkerhedskommissær på den måde bliver hundset med af en minister.«

Sikkerhedskommissionen har nu bedt det canadiske politi om at finde kilden, der lækkede de fortrolige breve mellem ministerier og kommission.

Dokumentation

Korrespondancen mellem Linda Keen og ministeren

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Desværre opstår misforståelser ofte af tilsyneladende små afvigelser i ordvalg, derfor:

Det er ikke et energiproducerende kraftværk, men "kun" en reaktor,som måske udvikler 135 MW varme, som køles bort.

Myndigheden har krævet denne reaktor lukket indtil den opfylder dagens (nye) sikkerheskrav til seimisk sikret køling.
Kravene på seismisk sikker køling er også indført på de svenske reaktorer. For nogen årtier siden til en vis munterhed, så vidt jeg husker.

Ministeriet mener, at det sætter mange menneskeliv på spil på grund af mangel på isotober i sygeplejen.

Så det gælder om at afveje sikkerheden mellem jordskælv og diagnostisering af dødelige sygdomme i Canada.

Det er ikke altid enkelt, hilser Tyge

  • 0
  • 0

Så det gælder om at afveje sikkerheden mellem jordskælv og diagnostisering af dødelige sygdomme i Canada.

Damens job er at se til at gældende regler overholdes for alle Canadas nukleare installationer.

Hvis de vil have særlige regler for en bestemt installation for at tækkes baby-boomernes stigende medicinske behov, så må de ændre reglerne istedet for at fyre hende for at følge dem.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Helt rigtigt P-H, når det gælder reaktorer!
Det er internationelle krav, som Canada ikke selv bestemmer over.
Også helt nye sikkerhedskrav skal opfyldes, selv om det koster menneskeliv.

Men du må have en vis forståelse for en minister, som har boet i landet de 50 år uden jordskælv.
Og som måske er mere nervøs for sygdomme.

Tror du det er muligt at indføre samme (nødvendige) opdatering af sikkerhedskrav for gamle huse og broer f. eks?

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

Men du må have en vis forståelse for en minister, som har boet i landet de 50 år uden jordskælv.
Og som måske er mere nervøs for sygdomme.

Nej, det har jeg egentlig ingen forståelse for, for "absense of evidence is not evidence of absence" som alle her burde vide.

Tror du det er muligt at indføre samme (nødvendige) opdatering af sikkerhedskrav for gamle huse og broer f. eks?

Uhm, hvor har du været under diskussionen om efterisolering, vandstandssikring, snelast osv ?

Og kunne man ikke forestille sig at man burde være særlig påpasselig med en 50 år gammel reaktor ?

Nej Tyge, jeg kan slet ikke følge din tankegang.

Man har politisk opstillet nogle sikkerhedskrav til nukleare installationer. Så nytter det ikke at komme og pive når folk håndhæver de tekniske krav det medfører.

Politikerne kan slække på kravene til sikringen, men de kan ikke fyre en embedsmand for at overholde dem.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Men du må have en vis forståelse for en minister, som har boet i landet de 50 år uden jordskælv.
Og som måske er mere nervøs for sygdomme.

Nej, det har jeg egentlig ingen forståelse for, for "absense of evidence is not evidence of absence" som alle her burde vide.

Tror du det er muligt at indføre samme (nødvendige) opdatering af sikkerhedskrav for gamle huse og broer f. eks?

Uhm, hvor har du været under diskussionen om efterisolering, vandstandssikring, snelast osv ?

Og kunne man ikke forestille sig at man burde være særlig påpasselig med en 50 år gammel reaktor ?

Nej Tyge, jeg kan slet ikke følge din tankegang.

Man har politisk opstillet nogle sikkerhedskrav til nukleare installationer. Så nytter det ikke at komme og pive når folk håndhæver de tekniske krav det medfører.

Politikerne kan slække på kravene til sikringen, men de kan ikke fyre en embedsmand for at overholde dem.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hvis de vil have særlige regler for en bestemt installation for at tækkes baby-boomernes stigende medicinske behov

  • besynderlig 'argumentation':
    Såvidt jeg ved, anvendes isotopen ifm. med den s.k. 'Sentinel Node'-metode, hvor man under en kræftoperation præcist kan identificere, hvilke lymfeknuder, der huser kræftceller; herved kan kan undgå at fjerne rask væv! Alene i Danmark udføres årligt tusindvis af den slags operationer.
    Læs mere fx. her:
    www.laeger.dk/LF/UFL/2003/34/pdf/VP41037.pdf
  • 0
  • 0

[quote]Hvis de vil have særlige regler for en bestemt installation for at tækkes baby-boomernes stigende medicinske behov

  • besynderlig 'argumentation':
    [/quote]

Hvorfor er det besynderligt ? Det er vitterligt hvad hele sagen handler om: Er kræftbehandling vigtigere end sikring af atomare installationer ?

Det er præcist den slags valg vi har folkevalgte til at foretage for os: de store etiske valg.

Det jeg brokker mig over er ikke hvilket valg de har taget, men at de går efter den embedskvinde der følger de regler der er opstillet, istedet for selv at ændre reglerne.

Poul-Henning

PS: Bag ved ligger der naturligvis også den rent økonomiske overvejelse, at Canadas regering helst ikke ser at andre bygger anlæg der kan konkurrere med en utrolig lukrativ lille geschäft de stort set har monopol på.

  • 0
  • 0

P-H skriver:
"Nej Tyge, jeg kan slet ikke følge din tankegang."
Det er jo trist for P-H, men jeg skal forklare:

"absense of evidence" Der mangler ikke bevis for nytten af drift med denne reaktor se: HHH ovenfor og ministerens forklaring.

"evidence of absence" Der findes kun sansynligheder for, at der ikke intræffer jordskælv under denne reaktor inden man når at ombygge kølesystemet. Men sansynligheden er forsvindende lille, eller har du andre oplysninger?

"Uhm, hvor har du været under diskussionen om efterisolering, vandstandssikring, snelast osv"
Jeg har fulgt med og fundet regler for opdatering, men den fuldgode sikkerhed med rømning og driftstop indtil alle nye krav er opfyldt savner jeg?
Findes der andre eksempler på dette end netop for reaktorsikkerhed og måske delvis for fly?

Politikerne i Canada kan ikke slække på kravene til sikringen, som jeg skrev.
Og de bør heller ikke ikke fyre en embedsmand for at overholde dem. Som jeg gav dig ret i allerede i mit første indlæg.

Håber P-H forstår dilemmaet for ministre og myndigheder i Canada, hvad ville du selv foretrække for sikkerhed, hvis dit barn blev ramt af kræft?

Der er væsentlig mere P-H behøver forstå, for at få en lille opfatning af sikkerhedsarbejdet indenfor kk, men det tar vi en anden gang.

HHH tak for forklaringen, som jeg forstod, hilser Tyge

  • 0
  • 0

Det er ikke kun til sentinel node at Mo-99 anvendes;
der findes hundredvis af radioaktive lægemidler til diagnostik af sygdomme i skelettet, hjertet, hjernen, nyrerne mv. - der anvendes Tc-99m som er et henfaldsprodukt af Mo-99.

  • 0
  • 0

>>Hvorfor er det besynderligt ? Det er vitterligt hvad hele sagen handler om: Er kræftbehandling vigtigere end sikring af atomare installationer ?

Ku det ikke være, at sikkerheds kravet har været kendt længe, men der indtil nu ikke har været politisk vilje til at opfylde det.
Sådanne krav bliver normalt ikke indført "overnight".

  • 0
  • 0

Problemet med de små atomanlæg er at ingen eller meget få har bygget nye til erstatning for de ca. 50 år gamle forsøgsanlæg som står rundt om i verden. Man skal ikke se bort fra sikkerheden, man skal bygge nyt eller finde alternative produktionsveje (det er muligt at Mo-99 kan produceres i cyklotron, men det er ikke en realitet nu).

  • 0
  • 0

Håber P-H forstår dilemmaet for ministre og myndigheder i Canada,

Jeg forstår til fulde deres dillema, det er deres håndtering jeg ikke er tilfreds med.

Den rigtige løsning er at sige: "Vi har foretaget en politisk prioritering, du skal starte reaktoren igen. Vi påtager os hele ansvaret og betaler regningen for denne beslutning. Fremsend snarest en plan for hvordan vi får orden i tingene og hvad det vil koste. Mvh. De ansvarlige politikere."

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Den rigtige løsning er at sige: "Vi har foretaget en politisk prioritering, du skal starte reaktoren igen.
Poul-Henning

Ja, Men så kan politikerne jo ikke senere, hvis nu reaktoren lækker, drage direktøren for sikkerhedskommissionen til ansvar for at have "... genstartet reaktoren i strid med alle internationalt gældende sikkerhedsforskrifter ..." ;-)

Machiavelli is alive and well ...

  • 0
  • 0

Machiavelli is alive and well ...

Rygterne om hans død ser nu ellers ud til at være velfunderede.

Jeg må henvise dig til min .signature:

Never attribute to malice what can adequately be explained by incompetence.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Helt rigtigt igen P-H.
Men "vi" er antagelig hele vejen op til IAEA og tilbage igen, og det kan tage længere tid end, at seimisk sikre et køleanlæg dvs. år.
Planen er sikkert fremsendt, og ligger et sted i bureaukratiet.
Omkostningerne for nye krav lægges på brugere af el og/eller isotoper, måske helt uden kontrol af effektivitet og nødvendighed.

Der er jo folk, der kræver sikkerhed, hilser Tyge

Disse krav på seimisk sikkerhed overalt for kk er sandsynligvis tilkommet internationelt, for at det skal være lige for alle, ikke fordi nogen tror eller ved, at jordskælv er ligeligt fordelt over verden.

Tænk, hvis vi stillede lignende krav til huse i Danmark.
Så ville der komme gang i nybyggeriet, hilser Tyge

  • 0
  • 0

Nogle facts om Chalk River sagen kunne måske gøre diskussionerne mere relevante. Her er lidt af, hvad man kan finde:

  1. Det er det canadiske parlament, der vedtager love for Canada.
  2. Embedsmænd (M/K) skal følge loven
  3. Parlamentet kan ændre eksisterende love
  4. Der er ingen internationale aftaler/love/anbefalinger, der konkret beskriver, hvorledes man opnår en sikker drift af reaktorer for produktion af medicinske isotoper.
  5. En reaktor for isotopproduktion har en meget lavere effekt end kraftværksreaktorer
  6. For 18 måneder siden pålagde de canadiske nukleare myndigheder, som skal sikre, at de canadiske love overholdes på det nukleare område, at der som noget nyt skulle indsættes en back-up strømforsyning for et af sikkerhedssystemerne ved Chalk River reaktoren.
  7. Ledelsen for reaktoren hævdede (muligvis i god tro), at denne ekstra sikring var indført, men ved vedligeholdelsesarbejdet i november 2007 konstateredes, at dette ikke var tilfældet.
  8. Chefen for de nukleare sikkerhedsmyndigheder beordrede derfor reaktoren stoppet, indtil den ekstra sikkerhed var indført. Det var en helt korrekt beslutning i henhold til punkt 2.
  9. Regeringen, som har ansvaret for alle samfundsområder, konstaterede så, at der herved ville opstå en mangel på vigtige medicinske isopotper (især Mo-99/Tc-99). Det oplyses, at reaktoren leverer ca. halvdelen af de medicinske isotoper, der bruges i hele verden.
  10. Efter konsultationer/diskussioner med de nukleare myndigheder og uafhængige sagkyndige besluttede regeringen, at man ville pålægge myndighederne at tillade reaktorens drift for en begrænset periode indtil den påkrævede sikkerhedsopgradering kunne gennemføres.
  11. Det blev så vedtaget i parlamentet jfr. pkt. 3.
  12. Lederen af de nukleare sikkerhedsmyndigheder nægtede at følge regeringens og parlamentet, og agerede altså i modstrid med pkt. 2 ovenfor. Og hun blev så mere eller mindre direkte truet med afskedigelse.

Det var så den juridiske-politiske side af sagen. Men der er jo også en teknisk.

Reaktoren havde kørt i 49 år og alle ansvarlige havde fundet sikkerheden OK. Men som på mange andre områder findes der jævnligt nye ting, som kan gøre tekniske systemer sikrere, og med en ny back-up strømforsyning til et af sikkerhedssystemerne, ville anlægget bedre kunne klare bestemte uheldssekvenser.

Reaktorens varmeeffekt er meget mindre end effekten i A-kraftværker. Det er muligt, at et tab af køling kan får brændslet til at smelte sammen og frigive radioaktivitet. Denne ville imidlertid blive tilbageholdt af indeslutningen, og brændslet ville ikke kunne forvolde noget, der minder om det ”Kina syndrom” som mange (med urette) tænker på, når ordet ”A-kraftuheld” nævnes.

Til overskriftens spørgsmål: ”Ville du lukke en usikker reaktor?” vil jeg svare, at reaktoren ikke er usikker (på grund af nedslidning, forkert konstruktion eller materialer, utæt eller dårlig indeslutning – eller inkompetente operatører). Det drejer sig om, at man kan opnå større sikkerhed ved at tilføje noget nyt – ligesom man ved at tilføje et tredie bremsesystem til en bil kan sikre, at man i ekstreme situationer med to skadede bremsesystemer alligevel kan bremse

Og specielt til Poul-Henning Kamp som slutter af med følgende:
”Bag ved ligger der naturligvis også den rent økonomiske overvejelse, at Canadas regering helst ikke ser at andre bygger anlæg der kan konkurrere med en utrolig lukrativ lille geschäft de stort set har monopol på.”

Mener du virkelig, at andre lige skulle smutte til at bygge en reaktor med hjælpeudstyr i løbet af de få uger, som installationen af den ekstra back-up vil tage? Eller hvad mener du egentlig med sætningen?

  • 0
  • 0

Henrik Wahlberg, skriver 10.01.2008 kl 13:19

>>Hvorfor er det besynderligt ? Det er vitterligt hvad hele sagen handler om: Er kræftbehandling vigtigere end sikring af atomare installationer ?

Ku det ikke være, at sikkerheds kravet har været kendt længe, men der indtil nu ikke har været politisk vilje til at opfylde det.
Sådanne krav bliver normalt ikke indført "overnight".

Det er vel i stort set rigtigt Henrik.
Sverige fik og opfyldte krav på seimisk sikkerhed for årtie siden, dog vistnok efter, at Barsebæk blev lukket.

Nogen i Canada blev bare overrasket af, at man må lukke en reaktor nogen måneder for at sikre kølingen efter nye normer. Og at man så ikke kan producere kortlivede isotoper i den tid.

"Hele sagen handler lige nu om: Er denne kræftbehandling på verdensplan måske under et år, vigtigere end ny strengere seimisk sikring af atomare installationer i Canada under samme tid?

Og en løsning på længere sigt skal jo også findes, hilser Tyge

  • 0
  • 0

Lidt mere realisme. Tak
Af Uffe Korsbech, 10.01.2008 kl 14:40

Jeg kan helt følge dine punkter, og findes der ikke nye og eller seimiske krav, punkt 4, til denne reaktor, giver jeg dig ret i din sammenfatning.

Fejltagelsen punkt 7 er i klasse med Forsmarks!

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

@Tyge
Du misforstår vist når du skriver:

"absense of evidence" Der mangler ikke bevis for nytten af drift med denne reaktor se: HHH ovenfor og ministerens forklaring.

Det er jo overhovedet ikke det P-H argumenterer for eller imod. Tværtimod besvarer P-H dit indlæg hvori du skriver:

Men du må have en vis forståelse for en minister, som har boet i landet de 50 år uden jordskælv.
Og som måske er mere nervøs for sygdomme.

Det er muligt du mener noget andet, men som det står argumenterer du for at det er i orden at en minister udøver pression overfor en embedsmand (eller kvinde) der håndhæver nogle regler blot fordi den pågældende minister ikke har oplevet den hændelse en sikkerhedsforanstaltning skal beskytte imod.
Og det har P-H ingen forståelse for:

Politikerne kan slække på kravene til sikringen, men de kan ikke fyre en embedsmand for at overholde dem.

Hvilket jeg iøvrigt er enig med ham i.

Tak til Uffe for oversigten over sagen - det er jo et noget andet billede end der bliver fremstillet i artiklen...
Måske var det en ide om journalisten checkede sagens fakta en gang til og eventuelt tilrettede artiklen?

Bjørn

  • 0
  • 0

Det gik lidt for hurtigt for mig i dag, men Uffe har jo bragt orden i tingene.
Jeg har min info fra:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chalk_River_L...
og den stemmer med Uffes info.

Jeg kan tillægge:
1. Reaktoreffekten er nu 135 MW varme, som skal køles bort (men sikkerhed).
2. "On December 11, 2007, the Canadian House of Commons, acting on independent expert advice, passed emergency legislation authorizing the restarting of the NRU reactor and its operation for 120 days (counter to the decision of the CNSC), which was passed by the Senate and received Royal Assent on December 12."
Den lovgivende myndighed har altså helt lovligt tilsidesat sin egen sikkerhedsorganisation.
Som Uffe også skriver i punkt 9 til 12.
3. "AECL decided to connect seismically-qualified emergency power supplies EPS) to two of the reactor's cooling pumps (in addition to the AC and DC backup power systems already in place)"
Derfor antog jeg, at der var stillet krav på seismik sikring også af denne reaktors sikkerhedssystemer.

Mon ikke vi om en tid kan ånde ud og indse, at the Canadian House of Commons fattede en rigtig beslutning?
Selv om det stiller store krav til de ansattes fleksibilitet.

Forsmarkslignelsen gik ud på, at ledelsen der heller ikke forstod betydningen af korrekt info ud og ind.

Tak for en intensiv debat, hilser Tyge

  • 0
  • 0