Vil bygge Storbritanniens største solcellepark helt uden støtte

Solcelleparken Cleve Hill kan blive hele 3,6 kvadratkilometer. Illustration: Håkon Jacobsen

Der er planer om at bygge en enorm solcellepark i Kent i det sydøstlige Storbritannien. Panelerne skal dække omkring 3,6 kvadratkilometer ifølge planerne, som blandt andet er omtalt af The Guardian.

Hvis solenergianlægget bliver bygget, vil det få en installatonseffekt på over 350 MW. Det vil være fem gange større end det, som i dag er landets største anlæg.

Bag planerne står Cleve Hill Solar Park Ltd, et joint venture mellem det tyske energiselskab Wirsol og det britiske solselskab Hive Energy.

Helt uden støtte

Parken skal efter planen bygges uden at være afhængig af nogen form for støtte fra myndighederne, skriver Cleve Hill Solar Park Ltd.

»Vores ambition er at levere det første ikke-støttede VE-projekt i denne skala og levere billig, ren, hjemmeproduceret energi til de britiske husholdninger,« siger Hive Energy-chef Hugh Brennan i en pressemeddelelse.

Solcelleparken skal kunne forsyne 110.000 britiske hjem med elektricitet. Selskabet har også planer for batterilagring af elektricitet fra parken.

Cleve Hill Solar Park skal indsende licensansøgning til myndighederne i løbet af sommeren 2018. Anlægget kan ifølge The Guardian stå færdigt i 2020.

I dag har Storbritanniens største solenergianlæg en kapacitet på 69 MW.

Droppet grønne certifikater

Briterne har tidligere udfaset deres ordning med grønne certifikater til vedvarende energiproduktion. Dette har været et lige så omstridt område som satsningen på det gigantiske kernekraftværk Hinkley Point C.

Planerne for Cleve Hill-anlægget har allerede mødt modstand fra dele af den britiske miljøbevægelse. De frygter blandt andet for konsekvenserne for trækfugle.

»Vi støtter i den grad vedvarende energi, men solcellepanelerne bør sidde på tage og ikke ødelægge landskabet i en fantastisk smuk del af Kent,« udtalte Hilary Newport, leder af CPRE (Campaign to Protect Rural England) i Kent til BBC.

Konkurrerer med kul- og vandkraft

Ekspert i solenergi Bjørn Thorud i Multiconsult mener, at planerne i Storbritannien er interessante.

»Vi ser, at solenergi nu er blevet så relativt billig, at det kan konkurrere på prisen med både kul- og vandkraft i Afrika og Asien. Og det er vældig interessant at se, at der allerede nu bygges solenergianlæg, der ikke kræver støtte, så langt mod nord,« fortæller han.

Denne artikel har også været publiceret på tu.no.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Er ikke enig her, solceller pynter sg ikke på et hus, kan potentielt svække tagkonstruktionen, og medfører en risiko i tilfælde af brand.

Sæt istedet solcellerne langs motorvejen som man gør i bla. Tyskland

  • 1
  • 12

Det er 3600 hektar ødelagt natur og/eller landbrug, der nu opstår, med et ringe energiudbytte.

I England er Kapacitetsfaktoren (kf) for Solceller ca den samme som i Danmark, dvs 0,1. Så dette anlæg bestiller ikke noget i gennemsnitligt 90 % af tiden og hvis det kobles sammen med et batterilager stiger tabet så yderligere 10 -15 %. Jo, det laver strøm i gråvejr, det ved jeg godt, men ikke ret meget, og i December og Januar, hvor strømmen er mest efterspurgt, er kf nede på 0,02. En atomreaktor på 350 MWe, jo de laves så små, har en kp på 0,95 og kan yderligere levere 350 MW fjernvarme. Nogle atomkraftværker køre i øjeblikket med en kp på 1,07, dvs de producere mere pr år en de var designet til. Sådant et anlæg fylder 360 Hektar, inklusiv parkeringspladser til de ansatte og opbevaring af nyt og brugt brændsel.

Brændselsforbruget pr år er ca 10 tons uran, dvs ca 1/2 m^3 og efter 75 års drift, når anlæget er udtjent, har vi imellemtiden bygget nye, flydende salt reaktorer, der spiser det traditionelle affald med stor appetit.

Der er intet galt med solenergi, hvis man lever langs ækvator, og kun bruger energi om dagen, men i England, "landet, hvor det altid regner" er det spild af plads.

  • 5
  • 20

Om noget pynter på et hus eller ej, er så tåbeligt et subjektivt argument, at jeg ikke fatter nogen vil bringe det til torvs, igen?

At stille det langs motorveje er også ligeså tåbeligt. Her fortrænger det også natur og trær og buske giver bedre støjdæmpning og absorberer mere CO2 end solceller, der bare bliver svinet til, med reduceret ydelse til følge.

Ja, hvis vi skal spilde vores penge på solceller, så skal de helt klart sidde, hvor der ikke er natur og hvor der ikke sidder i vejen for noget andet?

"Solceller pynter sg ikke på et hus" - der er meget der ikke pynter, kik i et spejl!

  • 4
  • 13

Planerne for Cleve Hill-anlægget har allerede mødt modstand fra dele af den britiske miljøbevægelse. De frygter blandt andet for konsekvenserne for trækfugle.

Er det bedre med veltrimmede/sprøjtede marker f.eks. ? Jeg tænker, at hvis man ikke er alt for hård med at holde ting og sager ned, så kan trækfuglende udemærket lande mellem solpanelerne og hive nogle regnorm op i den fugtige jord i skyggen af solpanelerne.

Men ok - hvis det er uberørt natur de smækker det op i, så er det selvfølgelig noget andet.

  • 8
  • 0

Det er 3600 hektar ødelagt natur og/eller landbrug

Sådan som solcelleparker typisk opstilles så er de stadigt egnede til f.eks. fårehold og biavl, og kan nærmest ikke undgå at få en større artsdiversitet end landbrugsjord.

Og uanset hvad man kan mene om A-kraft, så bliver det da interessant at kunne sammenligne driftsøkonomien på en engelsk solcellepark og et engelsk atomkraftværk - særligt når man ikke er med til at betale for nogen af delene.

  • 13
  • 1

Projektet her er (hvis alt går vel) designet så det er profitabelt på rene markedsvilkår.

Hinkley Point C, som stadig er under opførelse i UK, er kraftigt subsidieret med en "strike price" på £92.50/MWh (i 2012 priser, svarende til ~77 øre/kWh) garanteret i værkets 35 årige levetid.

Hvor er det der bliver spildt areal og penge?

  • 7
  • 2

Her i debatten, bliver penge altid hevet frem som den ultimative målestok for om dette og hint, er godt eller skidt.

Intet kan være mere forkert.

Energi og miljø, natur og levetid for mennesker og dyr, bliver hvergang glemt, i et tåbeligt forsøg på at bruge penge som målestok.

En solcellepark der levere strøm 10 % af tiden, kan kun eksistere hvis strømmen kommer fra "noget andet" de resterende 90 % af tiden.

Vindmøller lige sådan.

Resten af tiden kommer energien fra " noget andet" og det er ALTID afbrænding af kul, olie, gas og biomasse. Her bruger vi igen og igen, naturen som skraldespand og glemmer at betale for det. Det er der nogle andre der betaler for, med liv og helbred, både mennesker og dyr!

Man skal have stukket hovedet meget langt op i egen røv, hvis det er forbigået ens opmærksomhed, at vi udrydder dyr og planter med racende fart og at tempoet stiger!

Så fortæl lige igen, hvor godt det kan "betale sig" at udrydde de dyr og planter vi spiser?

  • 3
  • 12

Jeg må tildels rette mig selv. De amerikanske opgørelser af omkostninger ved hhv. residential (tagmonteret), commercial (på industribygninger) og utility scale (markanlæg) jeg har fundet, har en faktor 2,5 - 3 i forskel mellem tag og mark med industritagsmontering omtrent midt imellem. Tagmonterede anlæg har intet at gøre med at producere rentabel strøm på samfundsniveau, men alt at gøre med producentens privatøkonomi.

  • 0
  • 0

Helt grundlæggende mener jeg ikke, at solceller hører til på arealer, der kan finde anvendelse til andre og bedre formål. Men det er klart at den enkelte solkraftværks-opfører prøver at optimere sin egen fortjeneste, og at det er ikke nødvendigvis det, der for samfundet som helhed er bedst. Derfor skal vi have en politisk styring af hvor solceller bliver placeret.

Pga klima, geografisk placering, politiske forhold, forsyningssikkerhed er jeg overbevist om at vi kommer til at følge energistyrelsens vindsenariet som indeholder 2-20% solceller. Dette er vi i stand til at imødekomme ved at "nøjes" med at sætte solceller på tage.

Og prisen: Hvis man regner på Innogie's to cases kommer man frem til at en kwh time kan produceres for hhv ca. 85 øre og 100 øre efter 25 års produktion. Hvis man tager udgangspunkt i Teslas 1600 kr/m2 kommer man frem til ca. 50 øre/kwt på et sydvendt tag og 65 øre på et øst- eller vestvendt tag. (Hvis man kan få taget til at holde i 40 år og da husejere er tålmodige investore kan man komme ned på 30-40 øre for en kwt.) Hvis man bliver i stand til at lave et hustag af solceller til 800 kr/m2 kan man producere strøm for 25 øre/kwt igen set over 25 år.

(Ovenstående er elastik i metermål da der er en del ting man kan modellere noget mere præcist men det er de størrelsesordner vi arbejder i. (Taget er fx i sig selv er sat til 0,00 kr. Pengene har man i hånden. Man skal ikke skifte invertere. Der er ingen inflation. Solcellerne taber ikke kapasitet over tid. osv.))

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten