VIDEO: SpaceX-rumskib eksploderede efter fejltænding af motor

I raketkredse har man mange fine forkortelser for teknisk udstyr og hændelser under flyvning - nok til at fylde en tyk bog - og i går hev SpaceX en af disse forkortelser frem, nemlig en RUD, en Rapid Unscheduled Disassembly.

Det var nemlig, hvad rumskibet Starship blev udsat for i et forsøg på at lande efter en tur til 10 kilometers højde. Med andre ord: Den eksploderede med et brag.

Eksplosionen blev efterfulgt af en knastør kommentar fra SpaceX-ingeniør John Insprucker under gårsdagens webcast:

»Igen er vi nok nødt til at arbejde lidt mere på den landing.«

Ifølge SpaceX var årsagen til den hårde landing, at en af rumskibets Raptor-motorer nægtede at tænde under landingsseksvensen, og dermed lykkedes det hverken at vinkle fartøjet, så det stod lodret eller bremse fartøjet ned i hastighed.

Testflyvningen skete med niende udgave af Starship - og flyvning, landing og eksplosion var stort set magen til flyvningen med forgængeren SN8, der dog ikke nåede at bremse tilstrækkeligt på grund af for lavt tryk i tanken, der føder motorerne med brændstof.

Men en ny udgave af Starship SN10 er allerede rullet frem til affyring indenfor de kommende dage.

Emner : Raketter
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det virke pænt modigt at teste landingen så tæt på den næste raket i pipelinen. Er de slet ikke bange for at den kan blive ramt af fragmenter?

  • 13
  • 0

pænt modigt at teste landingen så tæt på den næste raket

der er sikkert mange gode grunde - for at supplere de nævnte:

  • der er ved at være pladsproblemer på samlebåndet, så behovet for at lave plads til de næste - herunder BN1 (booster). Der er allerede mange dele klar til SN15 +
  • der skal moteres motorer på SN10 - hvilket sker på standen
  • SN10 (og SN11) er 'gamle' modeller, og dermed er 'tabet' mindre
  • der var erfaring fra SN8 crash som viste at spredningen ikke var så voldsom da de jo rammer landingspladsen fint nok
  • 10
  • 0

Det ser ud som om, der stadig falder noget ned 25-28 sekunder efter "landingen". Men det kan også være bølger, selv om det ikke rigtigt ligner. En eller anden let plade der er røget meget højt op.

  • 2
  • 0

Jeg vil nok anbefale, at man indleder "opretning" en halv eller en hel kilometer højere næste gang. SN8 og SN9 landede lige skævt, så vi må håbe at SN10 klarer sig bedre.

  • 0
  • 4

" . . . en RUD, en Rapid Unscheduled Disassembly."

De folk er ikke uden humor. Eller også er det endnu bizar afart af politisk korrekthed. Jeg hælder til det første, - godt fundet på.

  • 4
  • 2

Elon Musk siger det er en fejl/dumhed, de ikke startede tre motorer lige før landing.

Skulle én svigte, ville der stadig være de to nødvendige.

Hvis alle tre starter, slukker de den ene.

  • 1
  • 0

men jeg kan ikke se nogen grund til en "meget grundig inspektion fra FAA" før næste launch

Hvis vi skal tage vores "Elon af gud" briller af et øjeblik, giver det egentlig rigtig god mening.

Der ligge en stor by (Matamoros) ret tæt på Boca Chica launch site. En raket med apogee på 12+ km kan nemt nå derhen og crashe. Det er formentlig det, der trigger FAA.

Helt på linje med, at CS skulle langt ud i Østersøen med raketter med potentiel apogee på under 10 km.

Men mon ikke en administrativ snak, hvor guidance og abortmuligheder bliver gennemgået, kan løse problemet - de er trods kommet ned nøjagtigt, hvor de skulle.

  • 4
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten