Videnskabens dommedagsur rykket tættere på midnat

Vi er to minutter tættere på dommedag.

Bulletin of the Atomic Scientist, som står bag Doomsday Clock, har nu indstillet uret, så det viser kun tre minutter i midnat.

Læs også: Dommedagsuret er rykket et minut tættere på kl. 24

Der er tale om den første bevægelse siden 2012, hvor viserne blev rykket et enkelt minut tættere på midnat. Dengang på grund af klimaudfordringer og atomvåben.

Illustration: bulletin of the atomic scientists

Årsagen til årets justering af viserne til det værre er ifølge den ni personer store bestyrelse for Bulletin of the Atomic Scientist endnu en gang klimaforandringer, som der stadig ikke tages livtag med, samt moderniseringen af verdens lagre af atomvåben.

'Verdens ledere har fejlet og ikke handlet hurtigt og grundigt nok til at beskytte Jordens indbyggere mod potentiel katastrofe', skriver Kennette Benedict, der er formand for bestyrelsen, i en pressemeddelelse.

Læs også: Verden er et minut længere væk fra Dommedag

Bulletin of the Atomic Scientist har været publiceret siden 1945, hvor det blev oprettet af en gruppe forskere, der deltog i projektet med at udvikle de amerikanske atombomber under Anden Verdenskrig.

Det er 21. gang, der bliver rykket på viserne på dommedagsuret.

I panelet Board of Sponsors,, som rådgiver den siddende bestyrelse, sidder bl.a. 18 nobelprismodtagere, mellem dem professor Ben Mottelson fra Niels Bohr Institutet, der modtog Nobelprisen i fysik i 1975 sammen med Aage Bohr.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvad er det for en gang BS? Selv hvis IPCC's værste scenarier bliver til virkelighed, så er det jo på ingen måde dommedag. Det betyder blot at levevilkårene forandres, at vi må flytte os o.s.v. Men vi uddør altså ikke af det.

  • 12
  • 10

Hvad har viserne på dét ur med noget som helst at gøre?

De rykker vel ikke viserne frem og tilbage efter forgodtbefindende, så der må vel ligge en eller anden beregningsmetode bag?

Og hvis kl. 0:00 midnat betyder 'verdens undergang' så må der vel være nogle tal eller værdier for giftstoffer eller risici eller noget helt tredie, som er uforeneligt med menneskelivets opretholdelse her på planeten når tidspunktet 'midnat' bliver resultatet af denne beregning...?

Skulle man så ikke tro at vi mærkede en del mere til alt det, her 'kl. 3 minutter i'?

Undskyld, men jeg fatter ikke en dyt af det ur!

  • 4
  • 7

Selv hvis IPCC's værste scenarier bliver til virkelighed, så er det jo på ingen måde dommedag

- korrekt; prøv at læse, hvad Matt Ridley skriver under overskriften

"The polarisation of the climate debate has gone too far"

I am a climate lukewarmer. That means I think recent global warming is real, mostly man-made and will continue but I no longer think it is likely to be dangerous and I think its slow and erratic progress so far is what we should expect in the future. That last year was the warmest yet, in some data sets, but only by a smidgen more than 2005, is precisely in line with such lukewarm thinking. This view annoys some sceptics who think all climate change is natural or imaginary, but it is even more infuriating to most publicly funded scientists and politicians, who insist climate change is a big risk. My middle-of-the-road position is considered not just wrong, but disgraceful, shameful, verging on scandalous. I am subjected to torrents of online abuse for holding it, very little of it from skeptics...

Kilde:

http://www.rationaloptimist.com/blog/my-li...

I det omfang atomvåben indgår i 'tidsregningen' er det iøvrigt nok snarere spredningen (til ustabile stater!) end moderniseringen, der kunne give anledning til at flytte på urviserne!

  • 5
  • 9

De rykker vel ikke viserne frem og tilbage efter forgodtbefindende, så der må vel ligge en eller anden beregningsmetode bag?

Dine antagelser er helt forkerte. Du kan læse mere på Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Doomsday_Clock

Niels Bohr er vel et lignende kendt dansk eksempel på en fremtrædende fysiker der prøvede at bruge den agtelse han havde vundet til at påvirke verdens ledende politikere i en retning han anså for at være bedre for menneskeheden. Det er nok vigtigt at forstå at en videnskabsmand/-kvinde også kan have politiske holdninger.

  • 8
  • 1

Jeg fandt i øvrigt følgende artikel hvor der står lidt om filosofien bag bulletinen:

http://bos.sagepub.com/content/71/1/13.full

"For seven decades, the Bulletin of the Atomic Scientists has served as a discussion forum for urgent issues at the intersection of science, technology, and society. [...] The Bulletin’s contributors have expressed their public citizenship by helping to bring the political aspects of science into proper focus. They have stood up for the political freedom of science, and sought to harness scientific knowledge to responsible ends in the political arena. Such efforts are needed now, as they were in 1945."

  • 2
  • 1

korrekt; prøv at læse, hvad Matt Ridley skriver under overskriften

A) Matt Ridley er ikke ekspert på området. Han er 'bare' journalist og snakker republikanernes agenda.

B) Hans argumenter har meget lidt fakta (som enten er misfortolkning eller direkte forkert). Langt de fleste 'argumenter' han frembringer handler om hvordan eksperterne synes han er et fjols. Hvilket næppe er ret underligt, eftersom han argumenterer imod eksperterne på et meget løst og følelsesbaseret grundlag (aka. 'Fox News retorik').

C) Klimaforandringerne handler ikke om hvad man tror på. Det er ikke religion - det er videnskab, og videnskaben er enig om at klimaforandringerne er en realitet og vi er skyld i det. Detaljerne vil altid blive diskuteret blandt eksperter, men Matt Ridley er uenig med dem alle.

  • 16
  • 3

For hvad ved atomvidenskabsfolk om klimaforandringer og agurkesalat?

Hvem siger det kun er "atomvidenskabsfolk"?:

Board of Sponsors

David Baltimore, 1975 Nobel laureate in medicine

Paul Berg, 1980 Nobel laureate in chemistry

Nicolaas Bloembergen, 1981 Nobel laureate in physics

James Cronin, 1980 Nobel laureate in physics

Jayantha Dhanapala, former United Nations Under-Secretary General for Disarmament Affairs

Carl Djerassi, recipient of the National Medal of Science and the National Medal of Technology

Freeman Dyson, 1984 National Book Critics Circle Award for Non-Fiction

Sam Edwards, Cavendish Professor Emeritus for Theoretical Physics and former pro-vice chancellor of Cambridge University

Manfred Eigen, 1967 Nobel laureate in chemistry

Val Fitch, 1980 Nobel laureate in physics

Jerome Friedman, 1990 Nobel laureate in physics

Richard Garwin, Philip D. Reed Senior Fellow for Science and Technology at the Council on Foreign Relations, New York

Sheldon Glashow, 1979 Nobel laureate in physics

Marvin Goldberger, president emeritus at the California Institute of Technology

Brian Greene, professor of mathematics and physics and joint director of the Institute for Strings, Cosmology, and Astrophysics at Columbia University

Stephen W. Hawking, Lucasian Professor of Mathematics at the University of Cambridge

Dudley Herschbach, 1986 Nobel laureate in chemistry

Howard Hiatt, professor of medicine at Harvard Medical School

Roald Hoffmann, 1981 Nobel laureate in chemistry

Pervez Hoodbhoy, professor of physics at Quaid-e-Azam University, Pakistan

Masatoshi Koshiba, 2002 Nobel laureate in physics

Lawrence Krauss (co-chair), inaugural director of the Origins Initiative at Arizona State University and foundation professor at ASU's School of Earth and Space Exploration and Physics Department

Leon Lederman (co-chair), 1988 Nobel laureate in physics

Reimar Lüst, former president of the Max Planck Society

Shirley Malcom, head of the Directorate for Education and Human Resources Programs of the American Association for the Advancement of Science

Ben Mottelson, 1975 Nobel laureate in physics

William Perry, Michael and Barbara Berberian Professor at Stanford University

John Polanyi, 1986 Nobel laureate in chemistry

Victor Rabinowitch, former senior vice president of the John D. and Catherine T. MacArthur Foundation

Lisa Randall, professor of physics at Harvard University

Martin Rees, president of The Royal Society

Richard Roberts, 1973 Nobel laureate in physics

Roald Sagdeev, professor of physics at the University of Maryland

Kosta Tsipis, former director of the Program in Science & Technology for International Security at the Massachusetts Institute of Technology

Frank von Hippel, codirector of the Program on Science and Global Security at Princeton University's Woodrow Wilson School of Public and International Affairs

Steven Weinberg, 1979 Nobel laureate in Physics and holder of the Josey Regental Chair in Science at the University of Texas at Austin.

Frank Wilczek, 2004 Nobel laureate in physics

Past Sponsors Ruth Adams (1923-2005), former editor of the Bulletin of the Atomic Scientists

Samuel Allison (1900–1965), first and third director of the Enrico Fermi Institute for Nuclear Studies at the University of Chicago

Edoardo Amaldi (1908–1989), secretary-general of the nascent CERN Laboratory

Robert Bacher (1905-2004), former chair of the Division of Mathematics, Physics, and Astronomy at the California Institute of Technology

Hans Bethe (1906-2005), 1967 Nobel laureate in physics

Detlev W. Bronk (1897–1975), president of the National Academy of Sciences

S. Chandrasekhar (1910–1995), 1983 Nobel laureate in physics

Owen Chamberlain (1920-2006), 1959 Nobel laureate in physics

Georges Charpak (1924-2010), 1992 Nobel laureate in physics

Arthur C. Clarke (1917-2008), author and screenwriter

A. H. Compton (1892–1962), 1927 Nobel laureate in physics

E. U. Condon (1902–1974), president of the American Physical Society

Farrington Daniels (1889–1972), president of the American Chemical Society

Paul Doty (1920-2011), founder and director emeritus of the Belfer Center for Science and International Affairs at Harvard University

Lee A. DuBridge (1901–1994), director of the radiation laboratory at the Massachusetts Institute of Technology

Albert Einstein (1879–1955), 1921 Nobel laureate in physics

Brian Flowers (1924-2010), fellow at the Imperial College of Science, Technology, and Medicine, Environment Office

James Franck (1883–1964), 1925 Nobel laureate in physics

Donald Glaser (1927-2013), 1960 Nobel laureate in physics

Bentley Glass (1906-2005), academic vice president at the State University of New York, Stony Brook

S. A. Goudsmit (1902–1978), senior scientist at Brookhaven National Laboratory

Gerhard Herzberg (1904–1999), 1971 Nobel laureate in chemistry

Dorothy Hodgkin (1910–1994), 1964 Nobel laureate in chemistry

T. R. Hogness (1894–1976), director of the Institute of Radiobiology and Biophysics at the University of Chicago

Alfred Kastler (1902–1984), 1966 Nobel laureate in physics

Henry Kendall (1926–1999), 1990 Nobel laureate in physics

Ryogo Kubo (1920–1995), 1977 recipient of the Boltzmann Medal

F. W. Loomis (1889–1976), associate head of the Radiation Laboratory at the Massachusetts Institute of Technology

Philip M. Morse (1903–1985), first director of the Brookhaven National Laboratory

Marcos Moshinsky (1921-2009), former chair of the Mexican Physics Society

Nevill Mott (1905–1996), 1977 Nobel laureate in physics

H. J. Muller (1890–1967), 1946 Nobel laureate in medicine

Robert Oppenheimer (1904–1967), director of the Manhattan Project

W. K. H. Panofsky, director emeritus of the Stanford Linear Accelerator Center

Linus Pauling (1901–1994), 1954 Nobel laureate in chemistry

G. B. Pegram (1876–1958), vice president of Columbia University's School of Mines, Engineering, and Chemistry

Rudolf Peierls (1907–1995), Manhattan Project scientist

Gerald Piel (1915-2004), president of the American Association for the Advancement of Science

I. I. Rabi (1898–1988), 1944 Nobel laureate in physics

Leonard Rieser (1922–1998), chairman of the American Association for the Advancement of Science

Joseph Rotblat (1908-2005), 1995 Nobel laureate in peace

Andrei Sakharov (1921–1989), 1975 Nobel laureate in peace

Oscar Sala (1922-2010), former head of the Department of Nuclear Physics at the University of São Paulo

Abdus Salam (1926–1996), 1978 Nobel laureate in physics

Julian Schwinger (1918–1994), 1965 Nobel laureate in physics

Frederick Seitz (1911–2008), president emeritus of Rockefeller University

John Simpson (1916–2000), founder of the Laboratory for Astrophysics and Space Research

Cyril Smith (1903–1992), Manhattan Project scientist

Leo Szilard (1898–1964), co-organizer of the first Pugwash conference

Toshiyuki Toyoda (1920 - 2009), professor emeritus of physics at Nagoya University

Edward Teller (1908–2003), member of the U.S. Atomic Energy Commission's General Advisory Committee

Harold Urey (1893–1981), 1934 Nobel laureate in chemistry

V. F. Weisskopf (1908–2002), cofounder of the Federation of Atomic Scientists

C. F. von Weizsäcker (1912-2007), former director of the Max Planck Institute of Physics

Jerome Wiesner (1915–1994), special assistant to the president for science and technology from 1961–1964

Robert Wilson (1914–2000), 1978 Nobel Laureate in physics

Sewall Wright (1889–1988), 1966 recipient of the National Medal of Science

J. R. Zacharias (1905–1986), head of the Transmitter Components Division of the Radiation Laboratory

  • 6
  • 3

Freeman Dyson, 1984 National Book Critics Circle Award for Non-Fiction

- spøjst eksempel!:

The New York Times Magazine created a major flap in the climate-change community by running a cover story on the theoretical physicist Freeman Dyson that focused largely on his views of human-induced global warming.

Basically, he doesn’t buy it. The climate models used to forecast what will happen as we continue to pump CO2 into the atmosphere are unreliable, Dyson claims, and so, therefore, are the projections. In an interview with Yale Environment 360, his first since the Times article appeared, Dyson contends that since carbon dioxide is good for plants, a warmer planet could be a very good thing. And if CO2 does get to be a problem, Dyson believes we can just do some genetic engineering to create a new species of super-tree that can suck up the excess...

Kilde:

http://e360.yale.edu/feature/freeman_dyson...

  • 1
  • 9

Maldiverne synker først og har verdesrekord i dårlig behandling af anderledes troede(kristne vistnok). Hvad anbefaler de skråsikre?

  • 2
  • 5

Det er næsten dagligt, at vi præsenteres for en ny "dommedagsprofeti", men hvad er formålet med dem med mindre det går ud på at skabe en masse usikkerhed hos befolkningen?

1: Er det bare sensationslystne journalister, der på en nem måde klarer "dagens spalte". 2: Er der politisk spin for at skræmme folk til at acceptere et ekstremt høj skattetryk til investeringer i VE og afvise de mere økonomiske energiløsninger?

  • 4
  • 9

Det er da ret evident at mediernes overskrifter skal puste til folks angst for at øge salgetaf det aktuelle medieprodukt. Prins Henrik slår Margrethe..på forsiden...på side 2.....i skak. Et svævefly der er udelandet, bliver til ....et fly er styrtet ned på en mark. Alle rygere får kræft. Brænderøg dræber. GMO produkter er usunde. Fortsæt selv

  • 3
  • 6

Max og Hans' metode er den velkendte. Kan man ikke argumentere sagligt tyr man til tilsvining. Det må man nemlig godt her i debatten. Max siger rent ud at den store forskningsmæssige indsats der viser at vi er ved at ødelægge produktionsgrundlaget for vores efterkommere er svindel med den hensigt at gøre befolkningen usikker så man kan brandskatte den. Formålet med denne gigantiske videnskabens konspiration handler om at skaffe penge til VE i stedet for - hvad? Olie, kul akraft? (mere økonomiske energiløsninger?)

Og hertil kan føjes løgnen. Kul, olie og akraft modtager gigantiske privilegier og subsidier, langt større end VE. Ellers ville i hvert fald kul og olie været udkonkurreret for længst. VE er klart den samfundsmæssigt billigste løsning mens fossilerne kører i rullestol leveret ved hjælp af brandskatning af samfundene.

Og du Bjarke forsøger naturligvis fidelt at afspore debatten og sætter lighedstegn mellem Bulletin of the Atomic Scientists, (se Sponsor listen ovenfor) og overskrifter i BT eller hvad det nu er du læser. I stedet for at overveje deres synspunkter skal de straks manes i Jorden med perfide bemærkninger. For man skal da ikke opskræmme befolkningen. Hvor sødt.

Stupiditet eller kynisme?

  • 7
  • 5

Som politiker Søren....Al Gore er jo værd at efterligne. Velhavende og verdenskendt for sine rigtige meninger. Da det er velkendt at disse meninger deles af dig og med den ihærdighed du udviser må successen være hjemme.

  • 5
  • 9

Det er udmærket at man ved at følge med i debatten her ikke glemmer hvor vigtige egenskaber stupiditet og kynisme er for forståelsen af menneskene. Synergien af disse to giver god grund til at frygte den vej vi bevæger os på ind i fremtiden

- besynderlig reaktion! Emnet (Verdens tilstand) blev faktisk behandlet i DR 'Orientering' 19. ds.:

Det store billede ser ganske anderledes ud - skal man tro to canadiske forskere, som i en beroligende besked skriver, at verden ikke er ved at falde sammen. Vi hører professor Ole Wæver fra Center for International Konfliktløsning ved Københavns Universitet – om han er enig...

  • og Wæver er i det store og hele enig. Udsendelsen kan (formentligt) aflyttes via dette link:

http://www.dr.dk/radio/ondemand/p1/oriente...

Ellers må man selv finde indslaget (19. jan kl. 1638)

  • 4
  • 3

Sjovt du nævner canadiske forskere men når det gælder dig kan alt jo bruges. Har du set det her?

Since 2006, shortly after Stephen Harper's election as Prime Minister, the Canadian Government banned scientists from speaking to the media about their findings without getting political clearance. This has been conducted in conjunction with a process of shutting down research programs likely to turn up results not in keeping with the Conservative government's agenda. 

http://www.iflscience.com/environment/cana...

http://www.theguardian.com/science/2013/se...

(jeg må sige jeg er lettere rystet)

Det kan være dine canadiere indgiver dig håb - men hvis ovenstående passer ville jeg nu ikke satse mine spare penge på dem. Tror du de er blevet clearet af deres regering?

Og Wæver?

Jeg skal nok forsøge at høre udsendelsen

  • 5
  • 3

Det kan være dine canadiere indgiver dig håb - men hvis ovenstående passer ville jeg nu ikke satse mine spare penge på dem. Tror du de er blevet clearet af deres regering?

- den ene er professor ved Harvard, så han er nok helt uden for 'onde Harpers' rækkevidde; den anden er ganske vist professor ved et canadisk universitet, men jeg tvivler oprigtigt på, at 'inkvisitionen' kan detailstyre alle landets universitetsansatte!:

http://politicalviolenceataglance.org/auth...

Jeg skal nok forsøge at høre udsendelsen

  • ja det er ganske interessant; emnet blev iøvrigt også omtalt i (lør)dagens 'Bagklog' på DR P1.
  • 5
  • 3

"men jeg tvivler oprigtigt på, at 'inkvisitionen' kan detailstyre alle landets universitetsansatte!:"

Jamen hvis du mener det så er der vel ikke noget problem. Det bør du nok meddele de canadiske forskere som samler sig i protest. Den er jo åbenlyst overflødig når du siger sådan - helt oprigtigt.

  • 2
  • 2

Canada har ikke skiftet styreform.

- eller for den sags skyld Danmark:

Kritikken af VK-regeringens håndtering af klimaspørgsmålene var blandt andet ikke så hård, som den ellers så medievante miljøekspert umiddelbart havde erklæret.

»Det, der skete, var, at jeg i en periode følte mig særdeles nervøs for at udtale mig meget klart om, at tiltagende menneskeskabt drivhuseffekt var hovedårsagen til de seneste årtiers globale opvarmning. Jeg har derfor (formentlig) vægtet mine ord anderledes, end jeg ville gøre i dag.«, skriver Eigil Kaas en kommentar til Klaus Seiersens blogindlæg her på ing.dk.

Og ifølge Eigil Kaas var hans selvcensur langt fra enestående: »...det skete i en meget nervøs tid, hvor næsten alle danske forskere var bange for at udtale sig regeringskritisk om noget som helst.« skriver han, og kaster dermed indirekte bolden op til alle jer derude

Kilde:

http://ing.dk/artikel/udfrit-landets-mest-...

  • 4
  • 3

I tiden frem til valget 2001 var det ikke bevillings og karriere fremmende at være mod decentrale,vindmøller og jernbaner samt pro KK. Har prøvet. Kan man overhovedet tænke sig et system hvor lønnede folk tænker frit?

  • 2
  • 2

I tiden frem til valget 2001 var det ikke bevillings og karriere fremmende at være mod decentrale,vindmøller og jernbaner samt pro KK. Har prøvet.

Næ, det var ikke godt, du har ganske ret, men i det mindste var det ikke direkte formuleret af regerinslederen at politikerne var imod eksperter og "smagsdommere". Der var heller ikke ansat en lægmand som Bjørn Lomborg til pseudo-videnskabeligt at forfægte politikernes meninger for pænt mange millioner.

  • 1
  • 3

Kraftreaktorer spalter fissile materialer. Kraftreaktorer fortrænger CO2. Kraftreaktorer trækker uret tilbage.

  • 0
  • 3

Newsreaders will always perceive that they live in dangerous times...

Kilde: http://www.slate.com/articles/news_and_pol...

Det er faktisk en fremragende artikel om at verden er et langt fredeligere sted at leve end nogen sinde før i historien. Anbefales, det er dejlig positiv og velbegrundet læsning som sætter journalistikken i relief!

Desværre kan jeg ikke se at artiklen på nogen måde taler for at vi ikke behøver at bekymre os om de forfærdelige virkninger den globale opvarmning allerede har.

  • 1
  • 2

Hvaffor, en kraftig opvarmning Lars Røssel ?

Den har da ikke været synlig de sidste 17 år. Du forveksler den sikkert med den stigende CO2 promille, som ingen her i landet vil gøre noget effektivt ved

Eller er dit ærinde, at fremme andre tros bekendelser, der får folk til at acceptere lægmænds(læs politikeres) opfattelser af, hvad der politisk energimæssigt kan gennemføres, for at de kan genvælges, ligesom med kirkebyggeriet i 1100 tallet hvor landet blev plastret til med afgangshaller til himmeriget, skal det nu plastres til med vindmøller......hvis det stod til Rasmus Modsat(Helveg Petersen)

Jeg gad nok se en ædruelig beregning af hvor mange møller der skulle til for bare at sænke CO2 promillen til et niveau omkring Maunders minimum, med de konsekvenser det havde.

  • 2
  • 6

Den kom tilbage for nogle år siden. Intet tyder på at den er bremset - men...

- tjaeh...

In the three decades I’ve been in the climate research business, it’s been clear that politics have been driving the global warming movement. I knew this from the politically-savvy scientists who helped organize the U.N.’s process for determining what to do about human-caused climate change. (The IPCC wasn’t formed to determine whether it exists or whether is was even a threat, that was a given.) I will admit the science has always supported the view that slowly increasing carbon dioxide levels in the atmosphere from burning of fossil fuels should cause some warming, but the view that this would is any way be a bad thing for humans or for Nature has been a politically (and even religiously) driven urban legend. I am embarrassed by the scientific community’s behavior on the subject. I went into science with the misguided belief that science provides answers. Too often, it doesn’t. Some physical problems are simply too difficult. Two scientists can examine the same data and come to exactly opposite conclusions about causation. We still don’t understand what causes natural climate change to occur, so we simply assume it doesn’t exist. This despite abundant evidence that it was just as warm 1,000 and 2,000 years ago as it is today. Forty years ago, “climate change” necessarily implied natural causation; now it only implies human causation. What changed? Not the science…our estimates of climate sensitivity are about the same as they were 40 years ago. What changed is the politics. And not just among the politicians. At AMS or AGU scientific conferences, political correctness and advocacy are now just as pervasive as as they have become in journalism school...

Kilde:

http://www.drroyspencer.com/2015/01/2014-a...

  • 5
  • 6

Du er virkelig go' til at finde de mindre troværdige kilder. Spencer er stærkt kristen, tilhænger af intelligent design og guds ufejlbarlighed. Han har publiceret flere artikler som begrænser sig til 'nitpicking' (dvs. han ikke har nogen stærke argumenter) hvilket han koger alt for meget suppe på. I det ovenstående er det også tydeligt at han er politisk farvet fremfor baseret i fakta. Bl.a. i hans påstand om at vores forståelse for klima-ændringer ikke har rykket sig voldsomt de sidste 40 år. Dét har den ellers i meget høj grad, netop fordi vi så nogle tidlige indikationer på at der var noget galt. Og det burde Spencer være udmærket klar over.

  • 5
  • 4

Hvordan afgør man om en kilde er mindre troværdig ?

Jeg går da som en selvfølge ud fra at enhver deltager i diskussionen med argumenter som.....man tror.. på.

At en person, som på en eller anden måde er religiøs, er formodentligt ikke ensbetydende med, at personens teorier er urigtige.

Bohr, Einstein og Newton var alle religiøse

Gallilei måtte stå skoleret, for at undgå at ende på bålet, fordi han mente noget andet, end datidens IPCC mente

  • 3
  • 3

Hvordan afgør man om en kilde er mindre troværdig ?

Enhver husmor/mand har lov at have sin mening. En troværdig kilde derimod er en kilde der er anerkendt af videnskaben. Videnskaben har bragt os langt, men du er velkommen til at benægte videnskabelige facts. Dette site er imidlertid for ingeniører. Man må forvente af ingeniører at de har kendskab til videnskabelig metodik og respekt for videnskabens empiriske verdenssyn.

  • 2
  • 2

Det er ganske logisk at folk som Hans Henrik og Bjarke henviser til Spencer deres kamp mod den naturvidenskabelige forskning på klimaområdet. Spencer tror jo på ID dvs han mener at Gud har været inde og pille ved naturen for at skabe en natur som naturen ikke selv har magtet at skabe. En respektabel tanke. Problemet med årsagssammenhæng. Ægget og hønen, hvor kommer universet fra osv. Hvorfor skulle Gud starte det hele og så læne sig tilbage at lade tingene gå sin "naturlige" gang i resten af evigheden? Selvfølgelig blander han sig en gang i mellem. Hvem ville ikke gøre det? Det kaldes at lave mirakler.

Spencer tror på mirakler og det samme gør Hans Henrik og Bjarke. De tror ligesom Spencer at det er uden konsekvenser for klimaet at man ændrer på parametre der - i henhold til naturlovene - har indflydelse på klimaet. De tror at ændringer i Jordens energibalance med rummet er uden konsekvens for klimaet. Et mirakel. Gud der intervenerer til fordel for big oil. En smuk tanke. Meget bedre end julemanden.

Hans Henrik, Bjarke, Spencer og Gud. Det kan ikke gå galt.

  • 1
  • 4
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten