Videnskabelige tidsskrifter optager artikler, der er rent vås
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Videnskabelige tidsskrifter optager artikler, der er rent vås

John Bohannon, der er nyhedskorrespondent for det anerkendte videnskabelig tidsskift Science, har skrevet en opdigtet artikel om nyt molekyle, der kan hæmme væksten af kræftceller.

Artiklen indeholdt indlysende fejl og selvmodsigelser, og som forfatter havde Bohannon opgivet opdigtede personer fra forskningsinstitutioner, som ikke findes i virkeligheden.

Artikel blev i perioden mellem januar og august 2013 sendt til 304 peer-reviewed open access-tidsskrifter verden over.

Det nedslående resultat var, at 157 optog artiklen, som den blev indsendt, mens 98 afviste den. Kun 36 af disse påviste de klare problemer, der var med artiklen.

John Bohannon oplyser, at af de resterende 49 var de 29 tilsyneladende websites, der var forladt af deres stiftere.

Han mener, undersøgelsen viser, at der er opstået en slags 'Det Vilde Vesten' omkring tidsskrifter og redaktører, der ikke er, hvad de udgiver sig for at være.

Der ikke mindst opstået et stort marked for open access-tidsskrifter i Indien, hvor omkring en tredjedel af de 304 tidskrifter havde hjemsted. 64 indiske tidsskrifter accepterede publikationen, kun 15 afviste den.

Nogle af tidsskrifterne, der accepterede det videnskabelige fup, var dog knyttet til store forlag som Sage og Elsevier eller tidskrifter knyttet til anerkendte institutioner som Kobe University i Japan.

Elsevier oplyser dog, at det af deres tidsskrifter, der accepterede publikationen, Drug Invention Today, ikke er ejet af Elsevier, men blot bliver publiceret for en anden kunde.

Redaktøren for Sage-publikationen Journal of International Medical Research undskylder derimod, at artiklen slap igennem, men oplyser dog, at det ikke var en endelig garanti for, at den rent faktisk ville være blevet offentliggjort.

Undersøgelsen identificerer også de open access-tidsskrifter, der gør tingene rigtigt. Det fremgår af Bohannons artikel i Science og en frit tilgængelig interaktiv præsentation af, hvem der accepterede og afviste fupartiklen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Kunne godt have tænkt mig, at Jens Ramskov havde givet tallene for vestlige tidsskrifter kun, for det overrasker næppe mange, at man bør være på vagt over for hvad der finder sted i 3. verdenslande. Rigtig godt med den slags undersøgelser her. Man burde have en form for smileyordning, vi har brug for at organisere vores viden bedre efterhånden som der kommer mere af den, så vi ikke farer vil i en masse skvalderkål i jagten på jordbærene. Hellere kvalitet en kvantitet, og så er der også artikler hvor jeg tænker, om det mon var en artikel værdig; udviklingsopgaver er vel ikke forskning, eller måske er det alligevel? Men så kommer vi godt nok til at svømme over i viden, der skal ordnes. Det gør vi allerede :)

  • 1
  • 3

Selv de bedste tidsskrifter ender en gang imellem med knap så lødigt materiale.

Hvis man alligevel udgiver på nettet hvor der er plads til at publicere alt hvad man modtager, og revisioner kan publiceres uden forsinkelse, hvorfor så overhovedet forsøge at køre en lukket review process?

Udgiv skidtet som det er, gør det klart at forfatterne alene har det videnskabelige ansvar, og lad så hvem som helst som ønsker det pille artiklerne fra hinanden. Eventuelt kan man efter et passende tidsrum lade redaktionen eller udvalgte professionelle kigge kommentarerne igennem og sammenfatte en samlet bedømmelse af artiklen.

  • 3
  • 2

Jacob,

Værdien af et tidsskrift ligger i tilliden læseren har til tidsskriftet. Man lever af sine sejre, og et tidsskrift opbygger denne tillid og et godt renomme ved at have anerkendte forskere til at udgive, og anerkendte forskere ønsker at udgive i anerkendte tidsskrifter. De anerkendte tidsskrifter skal nok gøre deres arbejde med at sikre niveauet af det indsendte, for de lever af den tillid de har opbygget. Problemet er alle de ukendte tidsskrifter, som ikke har så meget at miste. Dem skal der holdes ekstra øje med. Så tidsskriftets funktion er netop at kontrollere at artiklerne lever op til en given standard. Et tidsskrift hvor alle bare kan hælde tekster ind, er helt ubrugeligt, ligesom uredigerede blogs og nyhedstråde ofte ender. Tidsskriftets rolle i den videnskabelige verden er at sikre at videnskab forbliver videnskab i en opmærksomhedshungrende verden.

  • 3
  • 0

Ofte har forskeren efter et par årtier over hundrede artikler på samvittigheden, og der er vel en 150.000 prof. forskere ud over den ganske jord, så det er et kvantitativt uhyrligt materiale, det meste er arkiveret. Dette mægtige kvantitative spild burde reduceres til kvalitet, men næppe nogen ville give køb på netop deres arbejde: Det er dydme godt det jeg har fået strikket sammen.
Allerede i det 18' årh. blev mange tusinder af malerier gemt væk i magasiner, malerier der aldrig ser dagens lys. Der er i mængder skrevet grotesk meget musik, der skrives hver dag mange bøger - en forbløffende beruselse i kvantitet.
Skønne spildte kræfter, om end det kan have en personlig betydning for lille Peters kruseduller: Se mor hvad jeg har lavet.
Det er netop kvantitetens grundlæggende egenskab, at hylde krusedullerne.

  • 1
  • 3

Bohannons artikel i Science var jvf videnskab.dk uvidenskabelig.

Den falske artikel blev kun sendt til alle open access tidsskrifter, men ikke til betalingstidsskrifter (kontrolgruppen).

Artklen var betalt af Science, som er et betalingstidsskrift. Det kaldes "at skyde sig selv i foden".

  • 8
  • 0

Det viser jo blot det som de fleste forskere godt ved at Open Source markedet er oversvømmet med svindlere. Trist fordi ideen er god nok. Det er urimeligt at de store forlag skal tjene milliarder af dollars på andres videnskab, men at milliarden rekanaliseres til dubiøse Open access tidsskrifter er så heller ikke en god ide.

Det amerikanske forskningsråd NIH kræver at NIH betalt forsning skal være frit et halvt år efter det er publiceret. Det er de store tidsskrifter nødt til at acceptere. Kunne EU landenes forskningsråd ikke gøre det samme.

Og så kan man glæde sig over at det store seriøse Open access tidsskrift PLoS bestod eksamen så her kan man godt publicere. Derimod vil jeg nok være mere skeptisk når jeg ser at kolleger publicere i ligegyldige OA tidsskrifter

  • 3
  • 0

Det viser jo blot det som de fleste forskere godt ved at Open Source markedet er oversvømmet med svindlere. Trist fordi ideen er god nok. Det er urimeligt at de store forlag skal tjene milliarder af dollars på andres videnskab, men at milliarden rekanaliseres til dubiøse Open access tidsskrifter er så heller ikke en god ide.

Det amerikanske forskningsråd NIH kræver at NIH betalt forsning skal være frit et halvt år efter det er publiceret. Det er de store tidsskrifter nødt til at acceptere. Kunne EU landenes forskningsråd ikke gøre det samme.

Og så kan man glæde sig over at det store seriøse Open access tidsskrift PLoS bestod eksamen så her kan man godt publicere. Derimod vil jeg nok være mere skeptisk når jeg ser at kolleger publicere i ligegyldige OA tidsskrifter

  • 0
  • 1

Det viser jo blot det som de fleste forskere godt ved at Open Source markedet er oversvømmet med svindlere. Trist fordi ideen er god nok. Det er urimeligt at de store forlag skal tjene milliarder af dollars på andres videnskab, men at milliarden rekanaliseres til dubiøse Open access tidsskrifter er så heller ikke en god ide.

Det amerikanske forskningsråd NIH kræver at NIH betalt forsning skal være frit et halvt år efter det er publiceret. Det er de store tidsskrifter nødt til at acceptere. Kunne EU landenes forskningsråd ikke gøre det samme.

Og så kan man glæde sig over at det store seriøse Open access tidsskrift PLoS bestod eksamen så her kan man godt publicere. Derimod vil jeg nok være mere skeptisk når jeg ser at kolleger publicere i ligegyldige OA tidsskrifter

  • 0
  • 2

Præcis. Der var problemer med Open Access journalerne men hvad ville der være sket hvis han havde sendt den til resten af branchen? Der bliver publiceret mange useriøse artikler både i den ene og den anden slags journaler.

  • 0
  • 0

7 minutters video hvor nogle pranksters har sendt en falsk artikel til en masse akademiske tidsskrifter og fået den udgivet i 7 af dem.
Academic Hoax
Det fremgår desværre ikke hvor mange open-access tidsskrifter der fik den tilsendt.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten