Leder: Vi skal i krig – så giv os nu den elbilstrategi

Illustration: MI Grafik

I næste uge ventes Eldrup-kommissionen at fremlægge sine bud på, hvordan vi får danske bilister over i elbilerne. Og der er to ting, vi håber, at kommissionen har skævet til i sit arbejde: Teslas showroom og komikeren Jan Gintbergs debat­indlæg i Politiken i januar. I så fald vil kommissionens medlemmer nemlig have et meget klart billede af, hvorfor bilejere drømmer om at eje en elbil, og hvordan virkeligheden ser ud. Og lykken er – som Troels Kløvedal yndede at sige det – når virkelig­heden svarer til forventningerne.

Alt for mange elbilejere græder sig desværre ulykkeligt i søvn hver nat, fordi det netop ikke er tilfældet: I et Tesla-showroom får man indtryk af at træde ind i fremtiden. Den nysgerrige køber får følelsen af, at turen i en elbil er en tur ind i fremtiden, hvor man ubekymret og gnidningsløst suser lydløst mod en bedre verden for én selv, børnene og kloden. I Jan Gintbergs indlæg om at være elbilejer får man derimod et helt andet billede: Af en rødglødende bilejer, der står på hovedet i bagagerummet med fem forskellige ledninger, ladestik i én hånd og mobiltelefonen i den anden, mens han forgæves forsøger at komme igennem til et elselskab for at få at vide, hvorfor hans bil ikke passer til en given stander.

Nu købte Gintberg ikke en Tesla, men en Audi e-tron. Og selvom der findes glade elbilejere, som er bedre end Gintberg til at vælge den rette bil til deres behov, så er drømmen om at være elbilejer ofte den samme: følelsen af at gøre det rette og køre gnidningsløst mod fremtiden. Mange bilejere køber en følelse. Det er også en af grundene til, at vi i dag – desværre – ser, at hver tredje nyindkøbte bil er en SUV. Men elbildrømmen er i den grad levende midt i en klimatid. Således udgør elbiler og plugin-­hybrider nu 10,5 procent af det samlede bilsalg. Men elbilejerne i dag er de rige firstmovers og klimabevidste villaejere, som kan lade på arbejde og derhjemme. En meget stor del af danskerne er fuldkommen hægtet af elbilbølgen, da det er for dyrt, fordi de bor i lejlighed, eller fordi de har indset, at det ofte kræver mere end en almindelig interesse for elbiler at køre i elbil, hvis man skal blive tilfreds.

Men det skal for begge parter være nemt at være elbilejer, og derfor er der brug for fælles standarder og færre stiktyper, roaming, så man kan oplade med samme bil på alle standere i landet – og endelig for en massiv udbygning af ladeinfrastrukturen, hvis vi skal nå drømmen om 500.000 elbiler, som var et af Socialdemokratiets foretrukne mantraer under valgkampen, men siden er forsvundet ud af tekster og debatter om transport og klima.

Derfor har vi brug for en elbilstrategi, for det her løser markedet ikke selv. Vi har brug for en strategi i stil med dengang, vi fik fjernvarme: Slut med oliefyrene, og ind med tvang om tilkobling på fjernvarmenettet. På samme måde skal fossilbilerne forbydes over tid, og folk skal tvinges over på strøm. Men det er politisk uansvarligt, hvis det ikke sker i sammenhæng med en strategi, der sikrer, at almindelige danskere, såsom folk i lejligheder, kan få nem adgang til en ladestander.

Vi har haft masser af analyser fra Dansk Energi, Klimarådet, DTU og så videre – og billedet er i store træk det samme. Hvis dansk transport skal elektrificeres, kræver det en opgravning af Danmark og omkring 16.000 kilometer nye, tykke kabler, 24.000 kabelskabe og investeringer på op mod 50 mia. kroner. Det er en kæmpe politisk udfordring, der ikke løser sig alene ved at stikke hovedet i finanspolitiske debatter om registreringsafgifter. Politikerne skal i arbejdstøjet, og det skulle helst ske i går, for bilparken vokser med 50.000 nye biler hvert år, og salget af de mest brændstoføkonomiske dykker sammen med olieprisen. En beregning fra Ingeniørforeningen viser desuden, at vi er nødt til at begrænse salget af fossilbiler inden for to år, hvis vi skal nå klimamålene, da biler i gennemsnit bliver 15 år gamle. Og som vi skrev i sidste uge, udleder transporten lige så mange drivhusgasser som for 10 år siden.

I de politiske forhandlinger er der en tendens til at fokusere ensidigt på finans­politikken, og med seneste finanslovsforslag er der heller ikke udsigt til en fortsættelse af afgiftsfritagelsen for elbiler. Faktisk ser vi ind i en fremtid, hvor afgiften stiger fra 20 til 65 procent og gør storsællerter som plug­in-­­ ­hybriden Ford Kuga 93.000 kroner dyrere. Det er klart, at den slags prisstigninger og usikkerheder er skidt for markedet, og det er ekstra skidt, hvis vi skal leve med dem i et år, før politikerne har forhandlet færdig om en fremtidig beskatning af bilområdet på basis af Eldrup-kommissionens rapport.

Men ikke alene prisen på en elbil afgør, om vi køber den. Der lever en elbildrøm i mange af os. En drøm om at være med på bølgen, om at gøre det rette og blive bekræftet i det ved at se, at det er nemt at være elbilejer og besværligt at være fossilejer. Også her skal politikerne sætte ind med et afgiftssystem, der fremmer fossilfri transport, herunder trængselsafgifter, og en slutdato for fossilbilen i Danmark. Elbilejerne og dem, som drømmer om at blive det, vil se et samfund, der støtter op om deres valg i stedet for at føle sig til grin, når de roder med ledninger og kort til ladestandere og har deres elselskab på speed dial.

Lederen udtrykker Ingeniørens holdning, der fastlægges af vores lederkollegium.

/thd

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Elbiler, Tesla eller ej, er allerede nutid for mange af os.

Da BEV samtidig er blevet en åbenbaring for mange, ung som gammel, ikke bilinteresserede til bilteknik nørder, er det især nok derfor, at debatten kører helt af sporet til tider, når trægheden overfor de kendte vaner, skal overvindes af nye muligheder.

Politikerne er ikke endnu intresserede i at elbilerne tager over, de er nærmest snublet over hinanden i forsøg på at overbyde ønsket antal elbiler i 2030, men der er ikke foretaget noget der skulle beretige at selv et langt mindre antal skulle blive opnåeligt.

Tværtimod kan alle regne ud at når ICEV agifterne er blevet sat ned i 3 omgange under sidste regering, ville det ikke øge salget af de endnu, dyrere BEV.

Elbiler der kan køre mange kilometer bliver ikke tilgodeset ved fradrag for den sidste del af batterikapaciteten, selv om det især gælder om at få dem der kører mange kilometer over i BEV?

Man har også totalt tilside sat den potentielt kommende BEV gruppe der ikke har mulighed for egen ladeboks el.lign. dette sidst ved nemt at nøjes med EU skrav om tomrør til kommende ledningstræk til 1 ladestander pr 10 parkeringspladser, dette endda kun ved nyetablering/byggeri.

Før politikerne bliver enige om hvordan de samlede afgifter skal omrokeres, tør ingen undvære de ca40mia. fra registreringsafgifter og ca12mia. fra brændstofafgifter, og før får vi ikke en fornuftig overgangsplan.

  • 11
  • 4

Se dog i øjnene at der i fremtiden ikke er plads til at alle globalt kører i noget, der ligner dagens biler. Der skal tænkes helt nyt. Jeg ved godt at mange ingeniører hader RUF konceptet, fordi det sætter spørgsmålstegn ved den hellige bil, men i modsætning til bilen, så kan RUF faktisk løse problemet globalt. Først som kollektiv trafik, dernæst som en slags elbil, der forsynes fra sin skinne.

  • 11
  • 41

Rigtig god leder. Jeg forstår dog ikke den del omkring kabler og stik. Der er kun én standard i Europa: CCS. Det er rigtigt at ældre elbiler ofte har CHAdeMO men selv japanerne har overgivet sig og vil fremover levere biler med CCS.

Indtil videre har de fleste 50 kW standere både CCS og CHAdeMO. Men købere af elbiler skal vide at CHAdeMO bliver udfaset, så man må forvente at CHAdeMO langsomt forsvinder fra ladeinfrastrukturen. Ionity har eksempelvis ikke CHAdeMO på deres 350 kW ladere.

CCS er vedtaget ved lov efter en EU forordning. Alle offentligt tilgængelige ladestandere SKAL have CCS. Det er blandt andet derfor at Tesla skiftede til CCS fra deres egen propritære løsning.

CCS består af to typer stik, der begge passer i samme port på bilen. Det ene er type 2 stikket som bruges til AC opladning (3,7 kW til 43 kW afhængig af bilmodel, oftest omkring 11 kW). Det andet er Combo som er det der sider på DC lynladere der kan levere 50 kW eller mere.

Tilbage står at vi selvfølgelig skal have mange flere offentlige ladere. Specielt er yderområder i Danmark, væk fra de store motorveje, meget dårligt dækket med lynladere. Og boligforeninger skal opsat AC ladere, så beboerne kan lade om natten.

  • 24
  • 0

Det grundlæggende problem er at kun de færreste har - eller kan få - adgang til ladestandere. Før man får ladestandere ved alle lejeboligere, får vi ikke elbiler nok på vejen. Jeg gætter på at mindst halvdelen af alle mulige elbilsejere ikke har adgang til ladestander og derfor ikke kan køre elbil. Infrastrukturen i laderne og forsyningssikkerheden skal på plads inden man snakker om alt andet.

  • 6
  • 2

? Hvis der kun er en standard, så forstår jeg ikke diskussionen om problemer med de forskellige ladestik.

Eller er der forvirrende mange stik, og er det det som; - "Alt for mange elbilejere græder sig desværre ulykkeligt i søvn hver nat, fordi det netop (cut) er tilfældet" ?

  • 3
  • 1

BEK nr 181 af 05/03/2020 er en implementering af et EU direktiv der stiller krav om forberedelse og opsætning af ladere ved parkeringspladser:

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/202...

1) Større virksomheder med mere en 20 parkeringspladser skal have mindst 1 elbilslader senest i 2025.

2) Erhvervsbygninger med mere end 10 parkeringspladser skal ved større ombygninger have etableret mindst 1 elbilslader og forberede hver femte plads. Det samme gælder nybyggede erhvervsbygninger.

3) Boligbygninger med mere end 10 parkeringspladser skal ved større ombygninger forberede alle pladser. Det samme gælder ved nybyggede boligbygninger.

4) Det skal være enten type 2 AC eller Combo 2 DC ladere.

Det der skærer lidt i øjnene er at der kun skal forberedes ved beboelse. Det vil sige, at det er nok at de smider nogle tomrør ned. Det er helt til grin.

I Danmark har vi store boligforeninger som bare skal have et lille skub for at komme i gang. Disse foreninger har ofte store henlæggelser eller adgang til billige lånefaciliteter, så der er ikke noget problem ved at de lægger ud. Elbilsejerne kan selv betale af på anlægget ved at boligforeningen lægger et mindre gebyr oveni strømprisen. Det kommer således ikke til at koste huslejekroner og hellere ikke skattekroner.

  • 14
  • 0

? Hvis der kun er en standard, så forstår jeg ikke diskussionen om problemer med de forskellige ladestik.

Eller er der forvirrende mange stik, og er det det som; - "Alt for mange elbilejere græder sig desværre ulykkeligt i søvn hver nat, fordi det netop (cut) er tilfældet" ?

Jeg forstår hellere ikke diskussionen. Der er kun én standard og den er bestemt ved lov her:

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/201...

§ 1. Bekendtgørelsen fastsætter tekniske specifikationer og krav om brugerinformation for:

1) Offentligt tilgængelige ladestandere til elektriske køretøjer.

...

§ 3. Offentligt tilgængelige normale ladestandere, jf. § 2, nr. 7, bortset fra trådløse eller induktive enheder, skal opfylde kravene i punkt 1.1 i bilag 1.

§ 4. Offentligt tilgængelige højeffektsladestandere, jf. § 2, nr. 8, bortset fra trådløse eller induktive enheder, skal opfylde kravene i punkt 1.2 i bilag 1.

Bilag 1:

  1. Tekniske specifikationer for ladestandere

1.1 Normale ladestandere til motorkøretøjer

Normale vekselstrømsladestandere til elektriske køretøjer skal af hensyn til interoperabiliteten mindst være udstyret med stikkontakter eller Type 2-stikforbindelser til køretøjer som beskrevet i standarden EN 62196-2:2017. Disse stikkontakter kan udstyres med funktioner såsom mekanisk lukningsmekanisme, samtidig med at Type 2-kompatibiliteten opretholdes.

1.2 Højeffektladestandere til motorkøretøjer

Højeffektsvekselladestandere til elektriske køretøjer skal af hensyn til interoperabiliteten mindst være udstyret med Type 2-stikforbindelser som beskrevet i standarden EN 62196-2:2017. Højeffektsjævnstrømsladestandere til elektriske køretøjer skal af hensyn til interoperabiliteten mindst være udstyret med stikforbindelser til det kombinerede opladningssystem >> Combo 2 << som beskrevet i standarden EN 62196-3.

  • 2
  • 2

BEK nr 473 af 08/05/2018 fastslår at det skal være muligt at lade uden at have en kontrakt med udbyderen:

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/201...

§ 5 a. Alle offentligt tilgængelige ladestandere skal også give brugere af elektriske køretøjer mulighed for opladning på ad hoc-basis, uden at de skal indgå en kontrakt med den pågældende elektricitetsleverandør eller operatør.

§ 9 a. På alle offentligt tilgængelige ladestandere skal der på klar og synlig måde oplyses om prisen for opladning.

Det betyder ikke at de nødvendigvis skal tilbyde roaming, men der skal være en måde at betale udenom deres abonnementsløsninger. Det har Ionity, Clever og Eon så valgt at tilbyde til en pris der er så høj, at meget få vil benytte sig af muligheden. Det koster typisk over 6 kr per kWh eller 6 gange så meget som de selv betaler for strømmen. En klar omgåelse af intentionen med loven.

Tesla er også en interessant case. Jeg mener at de er omfattet af ovenstående ligesom alle andre. Hvilket vil sige at Tesla skal give brugere af elektriske køretøjer mulighed for opladning på ad hoc-basis. Hvilket de ikke gør, hverken til brugere af ikke-Tesla biler (åbenlyst) men hellere ikke til brugere af Tesla biler. Hvis du nu låner min Tesla og ønsker at følge god skik ved at aflevere den tilbage fuldt opladt, så vil du opdage at Tesla automatisk trækker fra mit Dankort. Der er ingen mulighed for at låneren selv betaler. Der kan kun betales via min kontrakt med Tesla, hvilket ordret er i strid med §5a.

  • 9
  • 2

Jeg tror ikke mange ingeniører hader RUF. Jeg syntes ideen var genial i 1990, bortset fra skinnen.

Inden for en nær fremtid kan de selvkørende elbiler måske køre RUF-agtigt (individuelt) stakket sammen i ”tog” på en højhastighedsmotorvej, for derefter at kunne køre af og ned på mere brugerinvolverende og normal hastighed. Måske findes der endda en brugbar opladeløsning til højhastighedsmotorvejen, som ikke kræver en markant ensretning af alle køretøjer.

  • 3
  • 5

Jeg syntes ideen var genial i 1990, bortset fra skinnen.

Skinnen er den del af RUF systemet, der løser rigtig mange problemer. 1. Drivsystemet, der klemmer justerbart omkring toppen af skinnen tillader at bærehjulene kan være glatte. Det betyder en reduktion af rullemodstanden til 1/3. Det kan selvkørende biler ikke. 2. Strømskinnen, der forsyner alle køretøjer ligesom metroen. Rækkeviddeproblemet er løst. Det kan selvkørende biler ikke. 3. Togdannelse gør det muligt at reducere luftmodstanden med en faktor 10 ved et ideelt design. Jeg regner med en faktor 3. Det kan selvkørende biler ikke. 4. Sporskiftet via magnetfelter løser togets store problem med fleksibilitet. Det kan selvkørende biler også, men det koster en masse unødvendig elektronik. 5. Siddepladser til alle i den kollektive RUF enhed (maxi-ruf). Det gør at virus spredning er LANGT lavere i RUF kollektiv trafik end i den traditionelle. Adgang til sæderne er direkte fra gade til sæde.

Hvor længe skal vi vente på at beslutningstagerne tager sig sammen og siger at vi må have afprøvet RUF mulighederne seriøst? Det haster. Klimaet er ved at gå amok.

  • 5
  • 24

Antal kilometer i en elbil. Nu er der ingen af indlæggene ovenfor der omhandler hvorfor danskerne ikke køber elbiler. Jeg kunne aldrig drømme om at købe en elbil nu, den skal lades al for tit. Vi har nogle bekendte der har elbil, vi har mødtes til to arr. i København i august, de bor i Vordingborg. Begge gange skulle de finde en ladestander, mens de var i København. De skal hver gang vælge mellem at købe langsomt og kunne komme hjem igen, eller køre det man må på motorvejen (130 km) og så lade for at kunne komme hjem. Jeg køre omkring 1200 km i min diesel bil. Når elbiler køre det samme og det tager 5 minutter at lade fra 0 - 100% kan elbiler komme på tale.

  • 8
  • 20

@Baldur Interessant mht. Tesla SuC. Det vil alligevel kræve lidt software / ombygning for Tesla at leve op til det.

Ville i øvrigt have det fint med at Tesla åbnede deres netværk for andre, især hvis det samtidig betød at de ville udbygge deres netværk massivt :)

  • 0
  • 0

Tesla har igennem de sidste 10 år vist hvad der skal til for elbilers udbredelse, og de har selv måtte betale deres ladestationer. SuC stationerne og at der altid er plads på disse, er således en del af det som Tesla køberne har betalt for.

For nemt at kræve at de skal nu åbne for andre elbiler, så ICEV producenterne kan lukrere på Teslas ladere.

Den dag de andre producenter økonomisk skal sørge for tilsvarende muligheder, eventuelt igennem IONITY kan man fint kræve åbning for alle.

  • 5
  • 5

Alt den snak om elbiler er i min optik forfejlet. Vi sigter mod solen og rammer forbi skiven.

Der er brug langt mere brug for er at vi ændrer vores transportmønstre, hvilket ville batte langt mere og være meget mere langtidsholdbart på den helt lange bane.

Det vi skal væk fra de uendelige køer af store biler hvor der kun sidder en person i hver bil. Det er ekstremt energitungt at producere en bil, ligegyldigt om det er en elbil eller en ICE bil.

Prøv et se:

https://www.europarl.europa.eu/news/en/hea...

En elbil der kører på EU energimix har et CO2 aftryk der er 40% bedre end en ICE. En elbil der kører på 100% VE er ca 60% bedre end en tilsvarende ICE. Læg mærke til at tallene gælder for sammenlignelige biler. En Citroen C1'er kan meget vel have et mindre CO2 aftryk end en Tesla S type, simplethen fordi den er mindre og lettere.

Summa summarum: To personer i en dieselbil er lige så grønne som én person der kører alene i sin elbil.

Jeg ønsker ikke at pege fingre af hverken elbiler eller ICE, men vil blot påpege at debatten er forfejlet.

Min næste bil bliver også en elbil, men det ændrer ikke på grundpræmissen, nemlig: Så længe vi insisterer på individuel transport i store metalkasser bliver transporten ikke grøn - elbiler eller ej.

  • 12
  • 8

For nemt at kræve at de skal nu åbne for andre elbiler, så ICEV producenterne kan lukrere på Teslas ladere.

Jeg ved godt at det er derfor du giver mig minus, men du skyder budbringeren. Det er allerede vedtaget ved lov og af EU parlamentet og den slags ændrer man ikke bare.

Personligt tror jeg så at Tesla overser en stor business case. De kan tjene flere penge ved at åbne for netværket og den øgede efterspørgsel vil give dem mulighed for at udvide det. Vil du være ked af dobbelt så mange superchargere i Danmark?

Det er ikke forbudt at de giver fordele til deres egne biler. Eksempelvis at model S/X kan lade gratis eller at andre modeller får rabat i forhold til den offentlige pris.

  • 4
  • 1

En af de ting man skal huske, når der snakkes flere forskellige ladestik er, at der ganske vist kun er én fremtidig stiktype i bilerne, men i den anden ende er der stadig meget man skal holde styr på, og for de fleste ikke-ingeniører eller elektrikere kan det være svært at holde styr på hvor meget man kan lade med når man står ved eksempelvis et sommerhus langt fra hurtigladere og type 2 installationer.

Der kommer man jo meget hurtigt ud i, at der er almindelig stik, blå og røde cee stik, og nogle steder gamle kraftstik som kan bruges. Og så der er selvfølgelig også den krølle, at stikkene skal have en god jordforbindelse, før bilerne gider lade. Det er ikke totalt umuligt, men efter at have været på ferie i foråret i et hus uden brugbare lademuligheder overhovedet, er jeg da begyndt at tænke mere over det.

Problemet vil uden tvivl løse sig selv over tid, men det er værd at huske på når almindelige dødelige begynder at stejle over de udfordringer, der kan være hvis man tage sin elbil på langtur.

  • 7
  • 0

Overskriften er ment lidt parodisk - Ingeniøren bragte en lignnede overskrift da man "anmeldte" Lomborgs nye bog. Nobelprismodtageren man bragte på banen for at sable Lomborg ned var ikke ekspert i klimaøkonomi overhovedet - i modsætning til

Her er en artikel om en Nobelprismodtager som er økonom , William Nordhaus, der har fået andre tanker om klimatiltagene fra sin synsvinkel - han støtter op om Lomborgs tankegang: at vi slet ikke har noget problem der kræver drastiske disruptive foranstaltninger. Tidligere var han en yndling hos de rabiate organsationer der ynder at tale om krise, bål og brand. Nu er han vist ikke så velkommen hos de grønne. Han og Lomborg har vist adskilligt at sige om de vanvittige tiltag man nu tænker på - herunder "elektriske biler".

Så hvorfor skal vi i krig i det hele taget som overskriften på artiklen i Ingeniøren antyder? Jeg melder mig som militærnægter.

  • 5
  • 13

Elbiler, Tesla eller ej, er allerede nutid for mange af os.

Jeg er fuldstændig enig med dig. Det er meget vigtigere for politikkerne fra S og venstre ud at at rippe de "rige svin" der kører mange kilometer og derfor har brug for en bil med stort batteri. Og INGEN af dem fatter en brik af hvad der foregår på den teknologiske front og hvor tæt vi er på Autonome biler, billige batterier, AI, etc. Det eneste de kan stave til er "skinner", som alle vil blive strandede investeringer om 10 år. Endvidere vil store batterier også gøre presset på infrastrukturen meget mindre. Man kan køre langt mellem opladninger, og behøves ingen lader ved boligen. Nogle gode ladere ved p-pladser og indkøbscentre er rigeligt. Den merinvestering i elnettet som forfatterne omtaler er fri fantasi. Med lidt fantasi og central styring af opladning kan det lade sig gøre med små investeringer. Alle hurtigladere kunne fx kombineres med batterier og lade sig fylde med strøm om natten eller på andre tidspunkter, hvor strømmen er rigelig og billig og hvor man i dag betaler for at stoppe møller. I England, som vi jo ellers elsker at hade, får man mellem 4500 og 3000 pund I TILSKUD til en elbil. I det hele taget, virker det som om man er lidt kede af elbiler i det hele taget er opstået. Venstrefløjen, som hader biler, havde lige set en chance for helt at slippe af med dem?

  • 4
  • 4

Jeg ved godt at det er derfor du giver mig minus, men du skyder budbringeren. Det er allerede vedtaget ved lov og af EU parlamentet og den slags ændrer man ikke bare.

Nu giver jeg normalt ikke minus, og du får som regel et + af mig når du ikke kører helt af sporet.

Der er bare alt for få ladere, og det drejer sig om at ICEV producenterne også på den ene eller den ene eller anden måde sørger for at deres BEV også kan lades, ellers er det konkurrenceforvridning, når Tesla har ofret store summer på dette.

Hav i mente at ingen der producerer mellemklasse BEV tjener penge på disse, før de kommer op over 2- 300.000stk årligt, slet ikke i forhold til deres ICEV. Foreløbig ser vi blot et voksende antal compliance cars, i takt med bl.a. Kina og EUs strammere samlede udledningskrav.

Personligt tror jeg så at Tesla overser en stor business case. De kan tjene flere penge ved at åbne for netværket og den øgede efterspørgsel vil give dem mulighed for at udvide det. Vil du være ked af dobbelt så mange superchargere i Danmark?

Der vil ikke komme så mange ikke Tesla, at der vil være en buissines case til flere stationer, selv om man satte priserne lavere end Clever og eon. Der er simpelthen alt for få elbiler i Danmark, i lang tid fremover, og meget få af dem lader ude, hvor de ikke har abbonement til i forvejen.

Jo, meget gerne flere SuC. Men hvorfor ikke mange flere andre investeringer/udbydere, så vi kan få lidt konkurrence på priserne, og nem betaling med Dankort og telefon. Nu er FDM heldigvis begyndt, men desværre kun på Bornholm.

  • 2
  • 1

William Nordhaus

Der findes mig bekendt ingen nobelpris i økonomi ! Bankerne har lavet en pris til ære for Alfred Nobel. Den kalder de så nobelprisen i økonomi. Alfred Nobel anså vist ikke økonomi for at være en videnskab.

Jamen så er Ingeniøren jo heller ikke godt orienteret når man kan påberåbe sig en Nobelprismodtager i økonomi for at "sable Lomborgs nye bog ned" i en nylig artikel - iøvrigt uden at anmelde nogetsomhelst af det der står i bogen.

  • 3
  • 11

.......er anvendelige, hvis der opstår en krig? ICEerne kan "trænes" til at køre på CO i tilfælde af brændstofmangel. Men hvorledes får man opladet sin elbil hvis der er strømmangel?

Det kunne jo være at en fjende ville reducere vore vindmøller til skrot.

  • 4
  • 15

Nej Palle, det er ikke den rigtige tråd at debattere dette.

Jo, det er det netop, for der skal radikal nytænkning til, hvis vi skal redde denne klode - ikke bare lidt flere tonstunge elbiler; men du mener måske, at bare transporten sker i en elbil, er det helt fint, at f.eks. tusindevis af mennesker hver dag slæber op mod 2 ton jern og batterier med sig til og fra arbejde over meget lange afstande?

Transport er noget af det aller mest skadelige for dette samfund af flere årsager: * Det koster en forfærdelig masse energi. * Det flytter arbejdspladser ud af landet, fordi det er billigere at producere andre steder i verden og så transportere produkterne frem og tilbage over store afstande. Det gør samtidig samfundet meget sårbart i en krise- eller krigssituation. * Alle virksomheder kommer dermed til at konkurrere globalt, så kun de aller største overlever, og det er meget svært at starte nye. * På trods af transportomkostningerne er det billigere at købe på internettet end i en fysisk butik, så den ene by efter den anden dør og mister arbejdspladser, medens politikerne sover tornerosesøvn. * Når hverken lokale arbejdspladser eller lokale forretninger kan klare sig, tvinges folk mod storbyerne; men det sender boligpriserne på himmelflugt, så folk ikke har råd til at bo der og derfor må pendle langt hver dag med yderligere transport og motorvejsudvidelser til følge. * Det udbreder smitsomme sygdomme - både når det sker over store afstande, og når det sker i offentlig transport, hvor folk sidder tæt, og luften praktisk taget aldrig skiftes ordentligt.

RUF'en har i den nuværende udformning en række problemer. Bl.a. kan man ikke bare lige fjerne en defekt RUF fra skinnen, hvilket kan stoppe hele trafikken, man kan ikke stoppe og stige ud i nødstilfælde, og strømoptagelsesproblemet er ikke løst selv efter alle disse år; men den grundlæggende idé er god: Små, lette elbiler til 2 personer med relativt lille batteri, som over lange afstande kan kobles sammen til et energibesparende, selvkørende tog, som lader fra skinnen og dermed ikke er nær så afhængige af en ladestander, som en normal elbil, og desuden er langt sikrere i alt slags vejr end nogen traditionel bil nogensinde bliver incl. selvkørende biler. Ikke mindst i disse coronatider ville de fleste nok også foretrække den løsning frem for at sidde tæt med mundbind i busser og tog - hvis løsningen altså fandtes; men det gør den "selvfølgelig" ikke her i jantelovens hjemland, hvor ingen tør gå forrest med nye idéer, men i stedet hakker på de få kreative.

Det er muligt, at vi skal i krig, som lederen skriver; men det bør være for noget, der virkelig batter - ikke bare lidt flere tonstunge elbiler med tilhørende miljøsvineri til produktion og bortskaffelse af batterier og milliardomkostninger til ny kabling og ladestandere.

Med den nuværende politik bliver Danmark aldrig CO2 neutral - elbiler eller ej, hvis man tager den del af produktionen med, som vi har sendt ud af landet, og det samme gælder for resten af Europa, så man snakker og snakker og gør intet, der virkelig batter, medens CO2 indholdet bare stiger og stiger. Når vi så efterhånden har fået varmet kloden og ikke mindst Afrika tilstrækkelig op, så ingen kan bo dér, får vi flygtningestrømme af bibelske dimensioner, som vi enten kan holde ude med magt og så lukke øjnene for eller tage imod med store negative konsekvenser til følge. Allerede nu er der jo ingen, der vil have de 27 afrikanere, Maersk Etienne ikke kan komme af med - og med god grund, for al erfaring viser jo tydelig, hvad det medfører af udgifter og kriminalitet - og hvad så med bare en lille brøkdel af Afrikas stærkt stigende befolkning på ca. 1,2 milliarder, som vi ikke har arbejde til?

Det er efter min mening kun én eneste farbar, men meget dyr vej - udnyt solenergien i Sahara til at lave synfuels samt el til nærområderne incl. middelhavsregionen og beskat så al transport. Derved bliver elbiler faktisk ikke det rigtige at satse på! Hvis bare 4-5 % af verdens ørkenarealer blev udnyttet på den måde, var der VE nok til alle (synfuels kræver nok noget større areal). Det ville gøre Afrika rigt, så befolkningseksplosionen bremses ned, markerne kan vandes, og der er en fremtid dér, selvom rigdommen nok i staren kun vil tilfalde en relativt lille gruppe; men "når det regner på præsten, drypper det også på degnen", og for at skabe den stabilitet, som velhaverne ønsker, må man også skabe større lighed. Vi kan så fortsætte med synfueldrevne (last)biler og skibe, hvor batterier og/eller ladestandere er urealistiske eller uhensigtsmæssige, uden at det går ud over klimaet, og uden at vi bliver nødt til at opbygge enorme energilagre til el. Det er jo ikke altid, vinden blæser, eller solen skinner.

Alternativet er atomkraft, for man skal være mere end almindelig naiv, hvis man tror på en nedsættelse af energiforbruget og uden en sådan, er det håbløst at følge med med sol og vind fra lokalområdet. Hvem tror f.eks. på, at 5G får folk til at streame mindre og dermed får energiforbruget til den slags incl. de tilhørende datacentre til at falde? Både datacentre og biler er blevet langt mere miljøvenlige; men der er bare kommet tilsvarende flere/mere af dem, så nettoresultatet er stort set 0.

PS. Er det virkelig så svært for ing.dk's udviklere at få en simpel punktopstilling til at virke?

  • 7
  • 12

Jo, det er det netop, for der skal radikal nytænkning til, hvis vi skal redde denne klode - ikke bare lidt flere tonstunge elbiler; men du mener måske, at bare transporten sker i en elbil, er det helt fint, at f.eks. tusindevis af mennesker hver dag slæber op mod 2 ton jern og batterier med sig til og fra arbejde over meget lange afstande?

Jeg mener at emnet er elbiler og det faktum at om 4 måneder er den sidste elbil solgt i Danmark medmindre politikerne vågner op. Derefter er det benzin og diesel. Man skal huske at biler lever i op til 20 år, så det tager rigtig lang tid før at de køretøjer er ude igen.

RUF, Maglev, Elon Musks boring company, Hyperloop, Sporvogne og mange andre forslag løser ikke problemet NU. Selv i den mest optimistiske plan for RUF er isen forlængst smeltet på Grønland inden du har stoppet den sidste personbil på fossilt brændstof - ud over at RUF slet ikke har potentialle til at afløse alle personbiler på fossilt brændstof.

Så i er velkomne til at arbejde på RUF eller noget der er endnu bedre, men det er en teknologi der kommer efter elbilerne.

  • 10
  • 3

Hvis Tesla har købt grunden hvor Superchargerne er placeret, kan det nok ikke betegnes som offentlig tilgængelige ladestandere. De er vel ikke partu nød til at skilte: "Adgang forbudt for uvedkommende".

1) Tesla ejer kun én grund i Danmark (den i Køge). De andre er lejede.

2) Jo, definition på offentlig tilgængelig er at offentligheden har adgang. Det er dig og mig. Et eksempel på ladere der ikke er offentlige tilgængelige vil være hvis det kun var ansatte hos Tesla der har adgang. Om der er hegn rundt om er i øvrigt ligegyldigt.

3) Det er fuldstændig ligegyldig hvem der ejer grunden, bygningen og om Tesla bor til leje eller ejer. Din bolig er privat uanset om du bor til leje eller ej, ikke? På samme måde er biograffen offentlig tilgængelig, også selvom det koster penge at komme derind og se film.

  • 3
  • 0

2) Jo, definition på offentlig tilgængelig er at offentligheden har adgang. Det er dig og mig. Et eksempel på ladere der ikke er offentlige tilgængelige vil være hvis det kun var ansatte hos Tesla der har adgang. Om der er hegn rundt om er i øvrigt ligegyldigt.

Du er med i "klubben" så du har adgang til det område Tesla har hævd over.

Hvis de virkelig kan betegnes som offentlig tilgængelige, kunne det være interessant hvis du havde undersøgt hvordan Tesla kan omgå reglerne år efter år

  • 2
  • 2

Du er med i "klubben" så du har adgang til det område Tesla har hævd over.

Hvis de virkelig kan betegnes som offentlig tilgængelige, kunne det være interessant hvis du havde undersøgt hvordan Tesla kan omgå reglerne år efter år

Hvis jeg er med i "klubben" så gælder det også abonnementer hos Clever, der er med i deres "klub". Og loven er meningsløs. Nej du, så dumme er juristerne trods alt ikke :-)

Det er nogle gange sådan med lovgivning at der også skal være nogen der håndhæver den. Hvordan kan du køre for hurtigt selvom det er forbudt? Jeg er ikke sikker på hvilken myndighed der har ansvaret for tilsyn med om udbydere af ladeinfrastruktur overholder loven.

  • 1
  • 2

Tværtimod kan alle regne ud at når ICEV agifterne er blevet sat ned i 3 omgange under sidste regering, ville det ikke øge salget af de endnu, dyrere BEV.

@Bahnsen

Tænk hvis denne tåbelige manøvre ikke havde fundet sted.

Tænk hvis de i stedet, havde lukket for spekulation i registreringsafgifer på fossilbiler. (lukket ned for favorabel beskatning af firmabiler og og cirkus leasing)

Ja, så ville der faktisk have været plads til lidt afgifter på elbiler, især hvis de holdt 180% beskatningsforskel på elbiler vs biler med brændstof motor.

Borgen, har kørt sig selv ind på et sidespor hvor den eneste løsning de kan komme frem til er at brandbeskatte de som ikke har råd til elbiler (øgede afgifter på brændstof) og plukke de folk som skal til/fra arbejde (roadpricing).

Vi må alle sende tanker med stor tak til blå blok og til alle de fra rød blok der bakkede tåbelighederne op ( og de som ikke vil rulle tilbage) eller................. ?

Et balanceret første skridt kunne derfor være at genindføre 180% på alle ny indrigistrerede biler med brændstofmotorer, samt lukke ned for afgiftsspekulation på disse.

  • 4
  • 5

Tænk hvis denne tåbelige manøvre ikke havde fundet sted.

Tænk hvis de i stedet, havde lukket for spekulation i registreringsafgifer på fossilbiler. (lukket ned for favorabel beskatning af firmabiler og og cirkus leasing)

Lige mine ord.

Men der var taburetter der skulle holdes fast på, og vælgere der skulle ledes på vej.

Vi havde en gylden mulighed for at lægge os i slipstrømmen på Norge, endda uden at undvære momsen.

Andre lande som England, Tyskland, Sverige osv. har været nød til at give direkte tilskud. Sverige feks. med 70.000- (som så har resulteret i eksport af "brugte" BEV til Norge)

Leasingfirmaerne skal jo have lave afgifter, betalt over tid, så det er billigere for mange at lease en ICEV, da leasingfirmaerne ikke kan få lige så meget afgiftreduktion på BEV. Hvad skulle leasingfirmaerne leve af, hvis de skulle betale tilsvarende afgifter, og med det samme, som os fattigrøve?

  • 5
  • 2

Clever har deres ladestandere på almindelige P-pladser ved storcentre mv.

Og hvad så? Du kan kun lade hvis du er med i klubben, så dit argument er at de ikke er offentlige tilgængelige. Og hvad er forskellen på Clevers lynladere ved motorvejstankstationen ved Karlslunde rasteplads, Ionitys lynladere ved fastfood centeret ved motorvejsafkørslen Karlslunde og Teslas lynladere ved motorvejstankstationen i Køge? - hvordan kan du argumentere at Clever og Ionity skal åbne disse steder for dem der ikke er medlem, hvorimod Tesla kan holde deres kun for medlemmer?

Modsat Tesla, så har Clever i øvrigt tonsvis af ladere der IKKE er offentlige tilgængelige. De er opsat hos private i indkørsler og i nogle tilfælde hos virksomheder, hvor de kun er for ansatte (men hvis de også er til gæster er vi ude i et grænsetilfælde).

Ionity har i øvrigt præcis det samme som Tesla: kun lynladere på pladser nær tankstationer og fastfood.

  • 3
  • 0

Det betragtes som ueffektivt at basere afgifterne alene på antal kørte km. Hvis man også vil påvirke trængsel er det rigtigt nok, selvom det er simpelt og gratis. På den anden side, så er det det princip man bruger ved transportfradraget, uden at nogen løfter et øjenbryn.

  • 1
  • 2

Og hvad er forskellen på Clevers lynladere ved motorvejstankstationen ved Karlslunde rasteplads, Ionitys lynladere ved fastfood centeret i Karslund og Teslas lynladere ved motorvejstankstationen i Køge?

Som sagt kan jeg kun se forskellen er at Teslas ladere er på en separat matrikel.

Hvis det ikke er grund nok til at de kan holde andre ude, så ved jeg ikke hvorfor de kan.

Men du mener de bryder EU reglerne.

Så det er hvor vi står nu.

  • 0
  • 1

Jamen så er Ingeniøren jo heller ikke godt orienteret når man kan påberåbe sig en Nobelprismodtager i økonomi for at "sable Lomborgs nye bog ned" i en nylig artikel - iøvrigt uden at anmelde nogetsomhelst af det der står i bogen

Slightly off topic?

Det var et svar på et irrelevant indlæg om hvem der er Nobelpristagere. Mit relevante indlæg (#25) var ovenfor https://ing.dk/artikel/vi-skal-krig-sa-giv... Dette indlæg er meget relevant da det henviser til en seriøs økonom som er meget optaget af klima. Han var en yndling hos de "grønne" rabiate. Men han er nu meget skeptisk overfor alle tiltag fra de alarmistiske kredse og hælder mod Lomborgs synspunkter. Han vil helt sikkert mene at det er helt unødvendigt at "gå i krig" som Ingeniøren opfordrer til . Det batter jo ikke noget relevant alligevel med alle disse mærkelige påfund, som alligevel aldrig vil give nogen målelig effekt - bortset fra volumen på de "grønne kapitalisters" tegnebøger.

  • 3
  • 11

Som sagt kan jeg kun se forskellen er at Teslas ladere er på en separat matrikel.

Hvis det ikke er grund nok til at de kan holde andre ude, så ved jeg ikke hvorfor de kan.

Men du mener de bryder EU reglerne.

Så det er hvor vi står nu.

Tesla SuC i Hjørring er ikke på separat matrikel men på parkeringspladsen ved Sunset/Shell. Ladepladserne er parkeringspladser der er sat ladestandere op ved, og parkeringspladserne fantes lang tid før ladestanderne. Uden at have besøgt alle Tesla SuC kan jeg ikke forestille mig at dette skulle være det eneste sted hvor dette gør sig gældende.

Under alle omstændigheder bør Tesla tvinges til at åbne op for deres ladestandere for offentligheden på lige vilkår med andre ladeoperatører. De kan jo bare sætte priserne som Ionity, så skal kunder der ikke kører Tesla nok holde sig væk.

  • 4
  • 0

Men hvorledes får man opladet sin elbil hvis der er strømmangel?

Wntl? I tilfælde af krig må det være et drømmescenarie, det skal sfl gælde på begge sider af skyttegravene.

I øvrigt synes jeg det er lidt ligegyldigt kun at fremhæve udfordringerne med at få politikerne til at forfordele rene elbiler. Der skal helt andre restriktioner på afbrænding i det hele taget. Her og nu er udfordringen alt for meget udledning af klimagasser, herhjemme og globalt.

  • 5
  • 1

Start tankeeksperimentet i morgen tidlig, og mon ikke de fleste er gået i katastrofetilstand inden solen er gået ned.

Netop, og i morgen hamster alle alt, hvad de kan slæbe med sig, i overmorgen er der ikke længere nogen varer at få, og efter en uge sulter folk. Synes du det er en hensigtsmæssig måde at indrette samfundet på? Hvad skal vi med et militær, når man bare behøver at sætte raffinaderiet i Fredericia og Prøvestenen ud af funktion, hvilket to små grupper med kalashnikov og sprængstoffer let kan klare.

I forhold til 2. verdenskrig, hvor vi stadig havde lokale mejerier, slagterier og anden produktion, og hvor bilerne kunne bære en gasgenerator, er vi særdeles ilde stedt. Faktisk er det netop et argument for elbiler og lokale off-grid solcelleanlæg, for det er den eneste sikre mulighed for i det mindste at kunne opretholde en vis transport og køling af fødevarer i en sådan situation!

  • 8
  • 5

Det er kun for at komme igang for at se problemerne i øjnene at privatbilerne skal omstilles nu, den største effekt her i opstartfasen må være at få busser tog og lastbiler over på batteri og brint.

Infrastruktur er dyrt, og det kommer ikke af sig selv, så start hvor det er lettest, men med en klar plan for resten af transportsektoren.

Det vigtigste er en overordnet stabil og langsigtet plan der holder, ikke flere stop and go løsninger, det skal være fordele for dem der skifter, om ikke andet at de slipper for en kommende regn af miljørestriktioner i køretøjs levetid.

  • 0
  • 1

Hej.

Jeg har skrevet flere breve i år om elbiler til bl.a. ministerier, politiske udvalg og ordførere i regering og folketing. I et af disse foreslår jeg, at staten giver et tilskud på 50.000 kr ved køb af de næste 200.000 elbiler. Dette vil koste 10 milliarder kroner. Dette lyder jo af mange penge. Men pengene er jo fordelt over ikke kun et år men derimod flere år. Alle de 200.000 elbiler bliver jo ikke solgt på kun et år. Og i forhold til statens årlige BNP bruttonational produkt er mit forslag få penge. Dette skrev jeg her på Ingeniøren for nogle dage siden. Og det mener jeg selvfølgelig stadig. Men efter kraftig inspiration af et andet forslag, kunne man jo overveje, om tilskuddet på 50.000 kr kun skal gælde for elbiler, der koster under 450.000-500.000 kr. Derved kommer Tesla Long Range med i puljen af biler, der får tilskuddet på 50.000 kr. Men flere af de meget store, tunge elbiler får ikke tilskuddet på 50.000 kr. NOK OM DET.

Elbiler er med de nuværende batterier som skabt til biler med SUV-HØJDE. Det skyldes, at batteriet tit ligger i bunden som et skateboard med hjulene ude i hjørnerne. Og disse batterier fylder jo i højden, så sædehøjde og lofthøjde kan væree SUV-HØJDE. Så jeg synes, det er fint med SUV-lignende elbiler, der jo er høje. Det er dog ikke alle elbiler, der har SUV-HØJDE.

Jeg mener, at det er utrolig vigtigt, at regeringen og de øvrige politiske partier forsøger at fremme salget af almindelige elbiler i disse år. Det må efter min mening gerne koste staten nogle penge. Så må vi finde nogle områder, hvor staten kan spare penge, så vi får råd til det.

Hvis eller når VW Folkevogn får styr på al softwaren i deres nye VW ID3 - og når eventuelle børnesygdomme, fejl og svagheder er fjernet ved et kommende facelift af VW ID3 - kan denne elbil med det mindste og det mellemstore batteri blive et godt, grøn alternativ til fossilbilen VW Golf. Og så er det vel ikke sikkert, at der kommer en VW Golf 9 generation, men at VW ID3 med tiden vil erstatte og afløse VW Golf.

https://fdm.dk/motor/forpremiere/2020-08-v...

Venlig hilsen Jan, Ideudvikler Projekt Trafiksikkerhed

  • 1
  • 7

Men efter kraftig inspiration af et andet forslag, kunne man jo overveje, om tilskuddet på 50.000 kr kun skal gælde for elbiler, der koster under 450.000-500.000 kr. Derved kommer Tesla Long Range med i puljen af biler, der får tilskuddet på 50.000 kr.

Jo, eller kun tilskud til rene el-biler der koster under 300.000kr så vi undgår at yde tilskud til stærkt batteriforbrugende miljøbelastende og meget tunge biler.

Supplerende kunne vi give dobbelt tilskud uanset indkøbspris for plug-in der max kan køre 150km WLTP, men med fuel cell, og plads til minimum 3kg brint, bilerne ville sjældent have brug for infrastrukturen med brinttankstationer, og det ville være svært at finde et argument for at man ikke kan nøjes med den biltype, udover prisen selvfølgelig, derfor det dobbelte tilskud.

  • 0
  • 9

Personligt tror jeg så at Tesla overser en stor business case. De kan tjene flere penge ved at åbne for netværket og den øgede efterspørgsel vil give dem mulighed for at udvide det. Vil du være ked af dobbelt så mange superchargere i Danmark?

Tesla tilbyder andre producenter at bruge deres supercharger-netværk. Der er bare endnu ikke nogen der har bedt om det, så vidt vides.

https://news.yahoo.com/elon-musk-wants-eve...

  • 1
  • 4

Tesla tilbyder andre producenter at bruge deres supercharger-netværk.

...og den finte har du ikke gennemskuet?

Det er jo naturligvis slet ikke producenterne, Tesla skal have en aftale med. Det er bilejerne.

Når Tesla så alligevel hævder, at de har brug for en aftale med producenterne, hænger de det op på noget teknikfnidder med, at deres betalingssystem kræver, at bilen er forberedt for det. Men da Tesla selv har designet deres betalingssystem, er den argumentation jo ren goddag-mand-økseskaft.

  • 6
  • 0

Under alle omstændigheder bør Tesla tvinges til at åbne op for deres ladestandere for offentligheden på lige vilkår med andre ladeoperatører. De kan jo bare sætte priserne som Ionity, så skal kunder der ikke kører Tesla nok holde sig væk.

Når lovgiverne nu er så dumme (med vilje?) at alle de forskellige udbydere blot sætter prisen så højt at ingen uden abonnement vil lade der, hvad vil vi så opnå med lovgivningen, og eventuel håndhævelse af denne.

.

Jeg troede det drejede sig om at få flere offentlige ladestandere og billigere strøm via priskonkurrence på denne.

Det kommer der ikke før der er penge i at sætte flere ladestandere op og sælge mere strøm, og det vil ikke ske før der kommer flere BEVister på vejene.

  • 1
  • 0

Det er jo naturligvis slet ikke producenterne, Tesla skal have en aftale med. Det er bilejerne.

Når Tesla så alligevel hævder, at de har brug for en aftale med producenterne, hænger de det op på noget teknikfnidder med, at deres betalingssystem kræver, at bilen er forberedt for det. Men da Tesla selv har designet deres betalingssystem, er den argumentation jo ren goddag-mand-økseskaft.

Teslas betalingsystem er langt det nemmeste at bruge i praksis, og det er allerede nutid.

Man skal ikke fumle med betalingsbrik og trykke sig igennem forskellige valgmuligheder og ventetid på om kommunikationen med bilen går igennem.

Man sætter blot stikket i og går.

Ingen af de andre producenter har noget lignende, så det ville være smart hvis de andre producenter implementerede noget tilsvarende i det mindste.

Men hvorfor ikke bare have et brugervenligt system til alle elbiler, allerede udviklet og testet i årevis.

  • 6
  • 0

Jeg troede det drejede sig om at få flere offentlige ladestandere og billigere strøm via priskonkurrence på denne.

Det kommer der ikke før der er penge i at sætte flere ladestandere op og sælge mere strøm, og det vil ikke ske før der kommer flere BEVister på vejene.

Hvis det var tilfældet så var der allerede penge i det, nej problematikken er at belastningen varierer, dvs når bilen trænger strøm så er alle ladere optaget, dermed vil dobbelt så mange BEV eller ti gage så mange BEV og samme forhold flere ladestandere ikke gøre nogen forskel.

Tlstrækkeligt antal ladestandere vil mindske salget på den enkelte ladestander, jeg kan ikke se at det vil gøre den mere rentabel.

  • 0
  • 0

Hvis det var tilfældet så var der allerede penge i det, nej problematikken er at belastningen varierer, dvs når bilen trænger strøm så er alle ladere optaget

Nej, der er ofte tomme ladepladser ved mange ladestandere i dag, heldigvis.

Tlstrækkeligt antal ladestandere vil mindske salget på den enkelte ladestander, jeg kan ikke se at det vil gøre den mere rentabel.

Tilstrækkelig antal ladestandere er service for brugerne, tilstrækkelig antal kunder er for at udbyderne kan tjene penge.

Som altid en balance, og ikke forskelligt fra tankstationer

  • 2
  • 0

Teslas betalingsystem er langt det nemmeste at bruge i praksis, og det er allerede nutid.

Det er til gengæld også brud på lovgivning om betalingsmiddler. Hvad nu hvis jeg udlåner min bil, men ikke synes det er fedt at de hæver penge direkte fra mit dankort hvis der lades ved en supercharger?

Det kan de selvfølgelig fixe med en software opdatering. Ligesom at de også kan smide en QR kode på standeren og lave en app til telefonen, så at andre end Tesla brugere kan betale. Det er helt trivielt. Hvis de vil.

  • 4
  • 0

Det er til gengæld også brud på lovgivning om betalingsmiddler. Hvad nu hvis jeg udlåner min bil, men ikke synes det er fedt at de hæver penge direkte fra mit dankort hvis der lades ved en supercharger?

Det kan de selvfølgelig fixe med en software opdatering. Ligesom at de også kan smide en QR kode på standeren og lave en app til telefonen, så at andre end Tesla brugere kan betale. Det er helt trivielt. Hvis de vil.

Der er allerede mulighed for at taste andet kort ind i Tesla kontoen. Altså må du kunne taste kortoplysninger fra den du låner din Model 3 ud til, ind i denne?

Ellers særdeles nemt at ændre ja, noget nemmere end at sætte kortlæsere på Clever og eons ladestandere.

De andre udbydere giver jo ikke mulighed for at betale med andet end samme brik, men her til forskellige biler.

  • 0
  • 1

Der er allerede mulighed for at taste andet kort ind i Tesla kontoen. Altså må du kunne taste kortoplysninger fra den du låner din Model 3 ud til, ind i denne?

Jeg opdagede for nyligt, at såfremt dit kort udløber, så har Tesla allerede et system der kan tage imod kort detaljer direkte i bilen. Det system opdaterer ikke kortoplysningerne på Tesla kontoen. Til gengæld kan man lade to gange uden at betale, hvorefter den låser indtil at der er betalt.

Det eneste jeg efterspørger er en setting, så at man selv kan styre om man vil have det nuværende Amazon style "one click buy" eller om der lige skal lidt bekræftigelse på. Det svarer lidt til at Storebæltsbroen afskaffede de manuelle baner og insisterede på altid at sende regningen til bilejeren baseret på nummerplade. Der er en grund til at man kan vælge at betale på anden vis.

  • 4
  • 0

Det eneste jeg efterspørger er en setting, så at man selv kan styre om man vil have det nuværende Amazon style "one click buy" eller om der lige skal lidt bekræftigelse på.

Meget relevant, med kode til brug af ens egen Teslakonto, og valgmulighed for indtastning af andet kort. Må være meget nemt at indføre i en kommende opdatering, når muligheden allerede popper op ved kortudløb.

Måske en enkel forespørgsel til Tesla vil klare det, de har jo opdateret med flere af kundernes ideer/ønsker i tidens løb.

  • 1
  • 2

Hvis det var tilfældet så var der allerede penge i det, nej problematikken er at belastningen varierer, dvs når bilen trænger strøm så er alle ladere optaget.

Nej, der er ofte tomme ladepladser ved mange ladestandere i dag, heldigvis.

Der er ofte tomme ladestandere, der er ofte ledige pladser i S-toget, du kan ikke bruge gennemsnit til noget som helst, du er nødt til at have stor overkapacitet, alle tider og alle lokationer, ellers er det ikke det som kunden oplever.

Det er næsten umuligt at finde en chaufør der vil køre el-taxi, en stor del af problemet er de manglende ladestandere, og jo lige idag er der ledige standere, kunne godt tænke mig at prøve det, men ikke som fast job, de siger det er stressende aldrig at vide hvor der er strøm.

  • 2
  • 2

Der er ofte tomme ladestandere, der er ofte ledige pladser i S-toget, du kan ikke bruge gennemsnit til noget som helst, du er nødt til at have stor overkapacitet, alle tider og alle lokationer, ellers er det ikke det som kunden oplever.

Det er næsten umuligt at finde en chaufør der vil køre el-taxi, en stor del af problemet er de manglende ladestandere, og jo lige idag er der ledige standere, kunne godt tænke mig at prøve det, men ikke som fast job, de siger det er stressende aldrig at vide hvor der er strøm.

Det som mange ikke forstår er at den grundlæggende ide/fordel med elbiler er, at hurtigladere fortrinsvis benyttes til når der køres længere ture. Den normale daglige opladning foretages helst over længere tid, når bilen ikke er i brug, det er bedre for batteriet, en af fordelene ved BEV, og gør at der ikke behøves så mange store hurtigladere, med deraf kraftigere infrastruktur.

Derfor er det vigtigt at der kommer mange 3 x 16A ladestandere ud til parkeringspladser, og ikke kun tomme føringsrør, som EU krav har bestemt.

Problemet med eltaxier er at vognmændene ikke selv sørger for lademuligheder, men altid bruger de offentlige, som der derfor yderligere er for få af. Lynladestader netværket er kun i sin spæde start, og da slet ikke gearet til ervervsmæssig udnyttelse, hvor mange Taxaer lader flere gange om dagen, i områder der i forvejen er mange BEV der besøger eller pendler til.

Teslas politik er helt klar:

"Med introduktionen af vores Supercharger Fair Use Policy, kommercielle køretøjer må ikke bruge det offentlige Supercharger netværk. Hvis du er vognmand, og du er interesseret i vores produkt, så skal du kontakte os, så vi kan hjælpe dig med at finde frem til en løsning, der passer til din forretnings behov for opladning. Ved at sørge for at Supercharger netværket er tilgængeligt for ikke-kommercielle brugere, kan vi sikre os, at Teslas kunder overordnet set får et positivt indtryk af Supercharger netværket."

  • 2
  • 3

Forstil dig en verden hvor du kun kan oppebære transportfradrag hvis du er passager, enten i en privatbil eller i det offentlige.

Et ret tænkt scenarie. Måske er det derfor nogle bilister ser en fremtid i selvkørende biler. Så bliver de passager i egen bil.

Men ellers stopper det ikke ret meget transport, som Carsten Kanstrup finder så skadelig. Af den andel, som du nævner ved transport, altså kørselsfradraget vil mange fravælge deres job. De vil gå på pension tidligere eller af nød tage omkostningen ved at køre på arbejde.

  • 4
  • 2

Citat:"Men ikke alene prisen på en elbil afgør, om vi køber den. Der lever en elbildrøm i mange af os. En drøm om at være med på bølgen, om at gøre det rette og blive bekræftet i det ved at se, at det er nemt at være elbilejer og besværligt at være fossilejer."

For mange af debattørerne er denne drøm blevet virkelighed, bortset fra noget bøvl med at lade. Vi kan kun ønske tillykke med det og er glade på deres vegne. De fleste af os kører dog stadig diesel og benzin biler. Imidlertid missionerer vi ikke for at andre partout skal gøre det samme. Jeg peger i hvert fald ikke fingre af nogen, - lidt mangel på forståelse af bilvalg - javel, men live and let live.

  • 3
  • 3

Et ret tænkt scenarie

Hvorfor?

Objektivt: hvad er det der er så fedt ved st sidde i hver din blikdåse med 25 km/h når vi kunne sidde 2 mand i hver blikdåse og køre 110 km/h samtidig med vi reducerer udledningen til det halve? Lederen taler om at vi er i krig, den her kamp kunne vi vinde i morgen hvis folk blot droppede tosseriet med 1 mand i hver bil.

PS: jeg er selv i køreklub. Det er rent faktisk behageligere end at køre selv. ( og så er det grønnere end at køre BEV de dage vi er tre mand i bilen)

  • 1
  • 3

Een gang til: Det her er en teknikalitet, som Tesla bruger som undskyldning, fordi de ikke vil, ikke fordi de ikke kan

Jeg tror du har misforstået det en smule. Tesla er den eneste operatør og bilproducent der har implementeret den komplette CCS standard. Den rummer authorization som en del af stik kommunikationen. Både for bilen og for standeren. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Combined_C...

Så vidt jeg ved er Smart den eneste anden fabrikant der planlægger at følge standarden.

VW gør fx ikke i deres E-tron ( for ID:3 er status ukendt). Deres implementering af CCS standarden er uden authorization og derfor ukomplet. Derfor kan de ikke benytte Teslas ladere - som har hele standarden implementeret.

Det kan være en af grundene til at de siger nej-tak til Teslas tilbud om at benytte Teslas ladenetværk

  • 1
  • 1

Jeg tror du har misforstået det en smule. Tesla er den eneste operatør og bilproducent der har implementeret den komplette CCS standard

Forbyder CCS-standarden da, at man implementerer alternative betalingsmetoder for ladestandere, der har implementeret den fulde standard?

Ellers er det - igen - et irrelevant argument, ligesom alle de andre gange det er blevet fremsat.

Det her er faktisk så simpelt, at jeg ikke fatter, vi er nødt til at diskutere det:

Medmindre udefra kommende tekniske hindringer er i vejen for, at Tesla sælger el til andre mærkers elbiler, kan Tesla ikke bruge disse tekniske hindringer som argument for ikke at sælge el til disse biler. Så er det en rent kommerciel beslutning, som Tesla har foretaget.

  • 4
  • 0

Objektivt: hvad er det der er så fedt ved st sidde i hver din blikdåse med 25 km/h når vi kunne sidde 2 mand i hver blikdåse og køre 110 km/h samtidig med vi reducerer udledningen til det halve?

Mit første valg er IKKE at bosætte mig, eller have et arbejde, så jeg bliver nødsaget til dagligt at køre i bilkøer med 25 km/t. Faktisk er det muligt for mig netop at køre med 110 km/t, som jeg rigtig godt kan lide at gøre. Kald det blot mit daglige fix 😊 Imidlertid er vi mange som bor og arbejder således, at samkørsel ikke giver mening.

  • 3
  • 2

VW gør fx ikke i deres E-tron ( for ID:3 er status ukendt). Deres implementering af CCS standarden er uden authorization og derfor ukomplet. Derfor kan de ikke benytte Teslas ladere - som har hele standarden implementeret.

Det kan være en af grundene til at de siger nej-tak til Teslas tilbud om at benytte Teslas ladenetværk

Vrøvl. Selv hvis en fabrikant implementere authorization vil bilerne ikke blive lukket ind hos Tesla. Det er en kommerciel beslutning, ikke teknisk.

Det er i øvrigt bare en software opdatering væk. Tesla er ikke de eneste der kan opdatere software og har aldrig været det.

Angående det med den komplette CCS standard, så nej, der er ingen der har det hele med. Det er eksempelvis muligt at DC lade via type 2 stikket, hvilket min model 3 bestemt ikke kan. Men er det de ældre model S og X gør, dog med langt højere strømstyrke end standard.

  • 0
  • 2

"Every child has heard the fable of the Little Red Hen. Tesla is the little red hen who had a plan to build a useful EV charging network. She asked GM, the lazy dog, Ford, the sleepy cat, and VW, the noisy duck, to help out. "Not I" said GM, "Not I" said Ford, "Not I" said VW. "Then, I'll to it myself!" said Tesla, and she did."

In the fable, the little hen did all the work to grow the wheat, harvest it, mill it into flour, and bake a scrumptious loaf of bread. At that point everyone wanted a piece of her labors. Sound familiar?

"Robert Fulghum wrote a book "All I Really Need To Know I Learned in Kindergarten". Maybe the leaders of auto companies and their advocates in the press and government should have paid more attention in class."

Clara Smith

  • 3
  • 3

Vrøvl. Selv hvis en fabrikant implementere authorization vil bilerne ikke blive lukket ind hos Tesla. Det er en kommerciel beslutning, ikke teknisk.

Så så - godt ord igen. Hverken du eller jeg kan vide hvad der er sket i forhandlingerne mellem de forskellige fabrikanter. Dengang Tesla var en lille fabrikant på vej op havde mange af de stor aktier i Tesla. Da Tesla blev lidt større solgte de deres investering. Samtidigt begyndte modsætningerne at træde frem i pressen. Elbiler holdt ikke, de svinede mere end en diesel der havde kørt 0,7mio km. Mineralerne til batterier var der næsten ikke flere af på kloden osv.

Jeg tror begge parter har forsøgt at forhandle en eoaming aftale, men kun på skrømt.

Jeg synes debatten skal sætte Tesla i relationen til fx Ionity. Det er jo kun de fabrikanter der medfinansieret Ionoty der kan få deres biler ladet til billige penge. Du kan som Tesla ejer ikke få adgang til Ionitys netværk til den lave pris - For det abonnement eksisterer kun til ejere af VW, Daimler, BMW eller Hyundai/Kia.

Ionitys netværk er lavet med offentligt tilskud af skattekroner, men er i praksis eksklusivt for bestemte bilfabrikanter.

Tesla netværk er finansieret af Tesla ( Tesla køberne).

Jeg finder det meget dobbeltmoralsk at skyde på Tesla under de betingelser.

Afslutningsvis så ved hverken du eller jeg hvilken lejeaftale der ligger bag de arealer Tesla benytter til deres netværk. Hvis der er indgået en kommerciel lejeaftale uden krav om tilrådighedsstillelse af ladeydelser er Tesla ikke forpligtet af den omtalte lov. Aftalen mellem lejer og udlejer en privatretlige aftale.

Ligesom jeg ikke skal stille min private egenfinansierede ladestander til rådighed for andre - selv om du gerne må få en sjat strøm hvis du en dag kom forbi og manglede :-)

  • 4
  • 4

Jeg finder det meget dobbeltmoralsk at skyde på Tesla under de betingelser.

Skyde på?

Jeg kan ikke tale for de andre i tråden, men jeg skyder ikke på Tesla. Jeg har intet problem med, at et firma tager sunde kommercielle beslutninger, og jeg har ingen mulighed for at sige, at denne kommercielle beslutning ikke er sund.

Jeg skyder derimod på de naive personer, der falder for forklaringen om, at begrænsningen er teknisk, når det er logisk indlysende, at begrænsningen er resultatet af en kommerciel beslutning.

  • 1
  • 2

Endnu et fikst lille benspænd fra politikernes side, at de få ladepladser der er, ikke kun er for elbiler der lades.

Ja, i den nuværende situation er det træls.

Men slutmålet skulle gerne være, at der er så mange offentlige parkeringspladser med ladestander, at man ikke behøver flytte bilen efter endt opladning.

Ellers har man jo netop gjort det lige så bøvlet at have elbil som at have fossilbil - der også skal flyttes efter endt tankning, så andre kan komme til.

  • 2
  • 1

Klart, men når de fleste i dette forum ligefrem advokerer for en politisk løsning, som allerede har vist sig ikke tilgodeser forbrugerne, så mangler vil lidt af barnets logik.

Igen kan jeg ikke tale på vegne af de andre. Men jeg mener, at spørgsmålet om, hvilken grad af regulering, der vil tilgodese forbrugerne, er mere nuanceret end som så.

Man kan sagtens overregulere så meget, at forbrugerne bliver stillet dårligere, fordi ingen ønsker at levere på de regulerede vilkår. Men man kan så sandelig også underregulere så meget, at forbrugerne bliver stillet dårligere.

Et sted midt imellem disse yderligheder ligger et sweet spot, hvor forbrugeren har de største fordele, og der mener jeg ikke, at vi er lige nu. Lige nu er markedet efter min mening underreguleret.

  • 0
  • 0

Ja, i den nuværende situation er det træls.

Og meeeeget lang tid endnu.

Helt gak at investere i ladere, der så kan blokeres af biler der ikke lader.

Og endda i flere tilfælde af rene ICEV biler:

"Selvom mange byer har indrettet parkeringsbåse med ladestationer til de eldrevne biler, så bliver elbilerne nemlig presset ud af de reserverede p-pladser flere steder i landet, fordi almindelige i benzin- og dieselbiler optager dem."

https://www.dr.dk/nyheder/regionale/hoveds...

Det er ikke ulovligt, med mindre at der er skiltning for elbilsplads

Men slutmålet skulle gerne være, at der er så mange offentlige parkeringspladser med ladestander, at man ikke behøver flytte bilen efter endt opladning.

Kunne ikke være mere enig. Men politikerne har andre(ingen) planer.

For at BEV får en fordel over ICEVs 5min. tankningstid, er det nøvendigt at den kan stå opladet hver morgen ejeren skal benytte den.

Meget få vil være så idealistiske i længden at de hver dag vil slås om for få ladestandere, flytte bil efter opladning, eller bruge tid i supermarkedet el.lign. imens bilen lynlader, og man så først derefter, kan køre hjem med strøm til næste arbejdsdag.

  • 1
  • 0

Afslutningsvis så ved hverken du eller jeg hvilken lejeaftale der ligger bag de arealer Tesla benytter til deres netværk. Hvis der er indgået en kommerciel lejeaftale uden krav om tilrådighedsstillelse af ladeydelser er Tesla ikke forpligtet af den omtalte lov. Aftalen mellem lejer og udlejer en privatretlige aftale.

Man kan ikke aftale sig til at blive fritaget for overholde lovgivningen:

§ 5 a. Alle offentligt tilgængelige ladestandere skal også give brugere af elektriske køretøjer mulighed for opladning på ad hoc-basis, uden at de skal indgå en kontrakt med den pågældende elektricitetsleverandør eller operatør.

Men mon ikke snart det bliver fikset. Provokeret af folk her der nægter at anerkende lovgivningen indsender jeg snarligst en klage over Tesla.

  • 4
  • 2

Så de skal simpelthen bare makke ret, selvom ingen får noget ud af det, Tesla skal nemlig ikke tro de er noget.

Nej det er ikke det som er pointen. Pointen er hvis Teslas ladestandere kan benyttes af alle elbilsejere, dog til en tilsvarende høj pris som Ionity, så har man i en nødsituation muligheden for at vælge at lade der hvis man ikke har andre muligheder. Jeg mener ikke at man nødvendigvis skal tvinge ladeoperatører til at tilbyde konkurrencedygtige priser til alle kunder, men jeg ser en stor fordel i at alle de ladestandere der findes rundt omkring kan benyttes af alle elbilsejere i situationer hvor der kan være behov for det, selv om dette måtte være til en overpris i forhold til det kundesegment som operatøren har fokus på.

  • 4
  • 0

Pointen er hvis Teslas ladestandere kan benyttes af alle elbilsejere, dog til en tilsvarende høj pris som Ionity, så har man i en nødsituation muligheden for at vælge at lade der hvis man ikke har andre muligheder.

Du skriver at de bare kan sætte prisen så højt at der ikke er andre der vil benytte dem, og nævner der IONITY.

Så nu vil du gå ind og lovgive om prismaksimum? Og du foreslår at IONITYs pris er balancen imellem aldrig at komme der, og så alligevel, hvis man nu en dag er kørt forkert, og så der lige ligger en af de få Supercharger stationer, der hvor du nu er endt?

forstår jeg bedre.

  • 1
  • 1

Så nu vil du gå ind og lovgive om prismaksimum?

Sådan en lov eksisterer i forvejen i form af konkurrencelovgivningen, hvor du måske vil blive chokeret over at lære, at der er mange ting man ikke må. Herunder kan det være forbudt at sætte prisen for lavt (dumpning) eller for højt.

Hvorvidt Ionity prisen på 0,79 euro er for høj vides ikke, men vi noterede at Clever/Eon på UFC laderene fik travlt med at nedjustere deres oprindelige endnu højere pris til at være på niveau med Ionity.

Jeg vil iøvrigt hævde, at Tesla må forvente at rent faktisk at få kunder hvis de også matcher Ionity på 0,79 euro. Du kan køre tur retur på tværs af Danmark for under 500 kroner.

  • 2
  • 0

Du skriver at de bare kan sætte prisen så højt at der ikke er andre der vil benytte dem, og nævner der IONITY.

Så nu vil du gå ind og lovgive om prismaksimum? Og du foreslår at IONITYs pris er balancen imellem aldrig at komme der, og så alligevel, hvis man nu en dag er kørt forkert, og så der lige ligger en af de få Supercharger stationer, der hvor du nu er endt?

Så forstår jeg bedre.

Du misforstår fuldstændig. Jeg vil ikke lovgive om prismaksimum. Ionitys prissætning har gjort at deres ladestandere stort set kun bliver benyttet af dem som har abonnement (som så vidt jeg ved kun kan fås når man køber en bil fra en af bilproducenterne bag Ionity). Men deres ladestandere er stadig tilgængelige for alle elbilsejere (som kan lade med CSS). Hvis en elbilist uden abonnement er i en situation hvor de har brug for at lade og fordelene ved at lade ved Ionity (f.eks. placering af lader ift. rækkevidde og rute og evt. ledige ladestandere) opvejer ulempen (prisen) så kan de vælge at lade der.

Men det er ikke det samme som at alle elbilister automatisk vælger altid at lade ved Ionity og dermed bibeholder Ionitys abonnenter fordelen, nemlig at de til en vis grad er sikret at ikke-abonnenter konstant optager ladestanderne.

Jeg ser så ikke nogen grund til at det samme ikke også gør sig gældende for Tesla.

Til trods for at jeg lige nu ejer en Tesla Model 3 ser jeg ikke noget problem i at ejere af andre mærker af elbiler også kan lade på Tesla's Superchargere, selv om dette så evt. måtte være til en højere pris på samme måde som gør sig gældende ved Ionity.

Før Ionitys prisændring planlagde jeg selv på længere ture ofte at benytte Ionity's ladere, men efter prisændringen er jeg gået over til udelukkende at planlægge med at bruge Tesla's Supercharger da dette giver mest mening økonomisk. Men jeg sætter pris på at jeg stadig har muligheden for at benytte Ionity hvis behovet skulle opstå, så jeg ser heller ikke hvorfor elbilister uden en Tesla ikke også skulle kunne bruge Tesla's Superchargere som en nødløsning.

Den høje pris for ikke-abonnenter ved Ionity og andre er jo netop et forsøg på adfærsregulering. De ønsker at deres ladestandere fortrinsvis skal være tilgængelige for deres abonnenter og ved at sætte prisen højt for ikke-abonnenter opnår de at størstedelen af ikke-abonnenterne undgår deres ladestandere hvis muligt. Men det er dog stadig muligt for en ikke-abonnent at lade der, hvilket på nuværende tidspunkt ikke er tilfældet for Tesla's Superchargere. For elbilisternes skyld mener jeg at loven skal overholdes, også for Tesla, og alle med mulighed for at lade på CSS skal have mulighed for at lade hos Tesla. Hvis Tesla så ikke ønsker at elbilister uden Tesla konstant lader hos dem, må de adfærdsregulere med højere priser for ikke-abonnenter (dem som ikke kører Tesla).

  • 2
  • 0

Jeg må klart sige fra, når Ingeniørens Thomas Djursing opfordrer til krig på elbilområdet.

Kun tåber, der er så ubegavede, at de ikke fornemmer at argumentationen er på deres side som Ingeniørens krigsliderlige Djursing, kan sanktionere denne tåbelighed.

  • 4
  • 2

Har du et bud hvorfor tror du, at Tesla ikke vil sælge strøm fra deres ladestandere?

Det tror jeg egentlig godt de vil, men det bliver for dyrt for den enkelte bruger, hvis Teslas anlægsomkostninger også skal dækkes med ind, og der er for få andre kunder i lang tid fremover.

Teslas forretningsmodel drejer sig om Tesla ejerne, der bl.a. skal have nok ladere (er det 26 ladestander de har nu i Køge?) så de ikke skal vente.

Hvis Tesla (endnu hurtigere i fremtiden ) kan tilbyde deres kunder dobbelt så mange stationer, med hver lige så stor kapacitet, vil det jo være en fordel ikke bare for dem, men især deres kunder

  • 0
  • 1

Sådan en lov eksisterer i forvejen i form af konkurrencelovgivningen, hvor du måske vil blive chokeret over at lære, at der er mange ting man ikke må. Herunder kan det være forbudt at sætte prisen for lavt (dumpning) eller for højt.

Ligefrem chokeret er nok at overdrive, men der er er forhåbentlig også stadig meget du kan lære Baldur.

Nu har Tesla hverken en dominerende stilling eller monopol.

Når der er flere udbydere af samme eller tilsvarende produkt, går man ikke bare ind og sætter maksimumpriser på varer eller ydelser. Det ville være indgriben i de frie markedskræfter, hindre udvikling, kvalitetsprodukter, også det at kunne få en bedre købsoplevelse.

Tesla har endda haft store dokumenterbare anlægsudgifter.

"Producenterne skal selvfølgelig have dækket deres omkostninger til løn, husleje, råvarer og maskiner. Det sætter en nedre grænse for, hvor lav en pris, den enkelte producent kan leve med, lavprofitten. Den maksimale profit, der kan opnås på et marked, er monopolprofitten."

"Alle virksomheder må som udgangspunkt frit fastsætte prisen på deres varer. I særlige til- fælde kan det dog være et misbrug, hvis en dominerende virksomhed kræver en urimeligt høj pris for sine varer/tjenesteydelser."

https://www.kfst.dk/media/53584/20190108-v...

  • 1
  • 3

Du misforstår fuldstændig.

Der er ikke noget at misforstå, du udpensler det jo tillige nu.

Fokuser på det egentlige problem

Istedet for at vi får et åbent overskueligt marked og direkte betaling, med gængse betalingsmidler, så der kan blive overskuelig fri priskonkurrence, fra flere operatører, skal Tesla følge lovgivningen som de andre udbydere.

Ingen udbyders ladere med ågerpriser er noget nogen har gavn af i virkeligheden, og det er ufatteligt at vi har denne diskussion her. Kan nogen forestille sig at benzinselskaberne indførte abonnement, medlemskort og ågerpriser for dem uden abonnement.

Nej vel, det kan de nemlig ikke ,fordi så kører folk bare over på den anden side til konkurrenten.

Der skal flere ladestandere til, så folk altid kan lade hos deres fortrukne udbyder, men det er der jo ingen operatører der vil investere i på almindelige markedsvilkår, sålænge der kun er 18.000 elbiler der endda fortrinsvis lader hjemme

  • 0
  • 0

Fokuser på det egentlige problem

Istedet for at vi får et åbent overskueligt marked og direkte betaling, med gængse betalingsmidler, så der kan blive overskuelig fri priskonkurrence, fra flere operatører, skal Tesla følge lovgivningen som de andre udbydere.

Ingen udbyders ladere med ågerpriser er noget nogen har gavn af i virkeligheden, og det er ufatteligt at vi har denne diskussion her. Kan nogen forestille sig at benzinselskaberne indførte abonnement, medlemskort og ågerpriser for dem uden abonnement.

Nej vel, det kan de nemlig ikke ,fordi så kører folk bare over på den anden side til konkurrenten.

Der skal flere ladestandere til, så folk altid kan lade hos deres fortrukne udbyder, men det er der jo ingen operatører der vil investere i på almindelige markedsvilkår, sålænge der kun er 18.000 elbiler der endda fortrinsvis lader hjemme

Et åbent overskueligt marked er selvfølgelig det langsigtede mål, men som du også selv er inde på sker det næppe med den mængde elbiler som er på vejene lige nu. Som jeg ser elbilsmarkedet lige nu, vil det også være noget som har meget lange udsigter. BEV er jo lige nu reelt set kun et niche produkt som er langt fra at kunne erstatte ICEV over en bred kam og det ændrer sig ikke før at der er et bredt udvalg af BEV'ere på hylderne fra en større række producenter, så kunderne reelt har nogle valgmuligheder når de skal ud og købe ny bil.

Jeg ser så ikke noget problem i at vi, imens vi venter, får ladeoperatørerne (i denne sammenhæng Tesla) til at følge lovgivningen og tilbyder opladning til alle elbilister. Dette kan kun gøre det mere spiseligt at eje en elbil imens vi venter på et åben og overskueligt marked. Hvis det bliver mere spiseligt at eje en elbil får vi jo nok også nemmere flere til at vælge elbil, hvilket gør at vi kommer nærmere en elbilsbestand der gør det mere interessant for ladeoperatører at skærpe konkurrencen.

  • 0
  • 0

Men kortholdere til benzinselskaberne får nogle kraftige rabatter og tilbud der kan mærkes, når de putter deres kort benzinstanderne :)

De gør de fleste firmaer for at fastholde kunder. Tag nu COOP.

Elcykel pris 9999 for ikke medlemmer - kunderabat 4600 = 5399 (rene Irmapriser :) ) 46% rabat er da noget der kan mærkes :)

Hvorfor må Tesla så ikke gøre det samme ?

  • 5
  • 0

Et åbent overskueligt marked er selvfølgelig det langsigtede mål, men som du også selv er inde på sker det næppe med den mængde elbiler som er på vejene lige nu. Som jeg ser elbilsmarkedet lige nu, vil det også være noget som har meget lange udsigter.

Politikerne fokuserer på antal elbiler og hvor store tilskud samt fordele de kan finde penge til.

Det vi kun gøre problemerne endnu større.

Istedet skulle de give tilskud til flere og nemmere lade muligheder først og fremmest, det er det er det egentlige problem, for få lademuligheder holder envidere rigtig mange i lejligheder fra elbilerne, og det er det der hindrer egentlig konkurrence.

.

Lad os se hvad kommisionen har brugt 1 1/2 år på at komme frem til, nu de fremlægger i dag kl 12:00.

  • 0
  • 1

Det er svært tro at journalisters gætteværk kan bruges til noget, så lad os se "Eldrups uhyre" først :)

Jeg garanterer derimod, at både nuværende bilister og kommende får uventede udgifter, men det er småting imod hvad det kommer til at give Skat af problemer.

Politikere har endnu ikke lært hvorledes man laver love der kan IT implementeres.

  • 2
  • 2

Nu har Tesla hverken en dominerende stilling eller monopol.

Når der er flere udbydere af samme eller tilsvarende produkt, går man ikke bare ind og sætter maksimumpriser på varer eller ydelser. Det ville være indgriben i de frie markedskræfter, hindre udvikling, kvalitetsprodukter, også det at kunne få en bedre købsoplevelse.

Der kan være andre årsager end dominerende markedsposition. I dette tilfælde at en for høj pris er en omgåelse af lovgivningen om at der skal åbnes for ad hoc betaling.

Der eksisterer ingen håndfaste regler om præcis hvilken pris er for meget, men det er klart at hvis de sætter prisen til 100 kr/kWh, så bliver de dømt på stedet. Lige nu virker det til at Ionity med flere har vurderet at en pris på 6 kr/kWh vil blive godkendt.

Jeg vil tro at Tesla bare kopiere Ionity og sætter samme pris.

  • 2
  • 2

dét var da ellers dagens, ugens, månedens...år(tusind)ets overdrivelse!? :)

Der findes vist få (vestlige) 'markeder', der lignersovjet(rus)isk planøkonomi mindre end netop (el)energimarkedet!?

  • 2
  • 5

Håber ikke du forventer at jeg skal kunne svare på det.

Nøh - henvendelsen var generel til alle. Jeg tænker - når nu vi debatterer hvorledes vi kan vride mere el ud af omgivelserne og reducere CO2 udledninger, så ER det vel oplagt at tage de lavthængende frugter først, især fordi de nærmest er gratis.

Jeg køber ikke argumentet at "man ikke kan komme af med elproduktionen" fordi der produceres mere el end der forbruges, og at det angiveligt derfor koster penge at lade møllerne køre. Hvis prisen går i nul, eller nærved, så vil jeg da gerne hælde denne billige energi i mine elpatroner til forvarming af mit centralvarmeanlæg, og derved spare på træpillerne.

  • 3
  • 1

Hej Il Bahnsen

Det tror jeg egentlig godt de vil, men det bliver for dyrt for den enkelte bruger, hvis Teslas anlægsomkostninger også skal dækkes med ind, og der er for få andre kunder i lang tid fremover.

Ud fra en økonomisk betragtning er det noget vrøvl. Hvis man kan tjene penge på noget gør man det, dvs den inkrementelle omsætning minus den inkrementelle udgift. Dermed er der ingen fast omkostning der skal dækkes ind.

Teslas forretningsmodel drejer sig om Tesla ejerne, der bl.a. skal have nok ladere (er det 26 ladestander de har nu i Køge?) så de ikke skal vente.

Hvis Tesla (endnu hurtigere i fremtiden ) kan tilbyde deres kunder dobbelt så mange stationer, med hver lige så stor kapacitet, vil det jo være en fordel ikke bare for dem, men især deres kunder

Det er så det der er ærgeligt; at man tillader at man kobler ladestationer sammen med bilkøbet og dermed kortslutter det frie marked.

  • 0
  • 3

....kan manvære alle steder. Hvis en person der skal have noget tranporteret med en lastvogn, forventer at vognmanden betaler kunden for at få lov til at køre for ham så er vi der hennne hvor noget her på stedet, forventer at at mølleejerne skal være glade for, at skulle betale afskrivninger for at der er nogen der forventer at få strømmen gratis når det blæser meget.

  • 3
  • 4

Ud fra en økonomisk betragtning er det noget vrøvl. Hvis man kan tjene penge på noget gør man det

Nej.

Heldigvis ikke altid.

Og her drejer det sig netop om økonomien samt målet i forretningsmodellen:

Teslas ladere er lavet for at kunne sælge elbiler.

Derfor er der bl.a. mange ladere på hver station, så Tesla ejerne ikke risikerer at skulle vente på at kunne udføre en operation, der oftest tager noget længere end 5 min. Målet er at der altid er en lader ledig, når der ruller en Tesla ind

Clever og E.ON m.fl. laderne er lavet for at sælge strøm.

Derfor er der oftest kun en lader,og Målet er at den skal være i brug mest mulig tid. Så reduktion af eventuel ventetid før operationen kan udføres, er end ikke prioriteret højt nok til at have bare 2 samtidigt fungerende lynladere.

.

Tesla ejerne har betalt for Superchargerne igennem prisen på deres bil. Hvis Tesla tager et tilsvarende antal andre kunder ind, må disse retfærdigvis betale en ladepris der kan finansiere en udbygning, der matcher Teslas nuværende antal ladere, hvis man skal bibeholde det beregnede/ønskede antal ladere i forhold til antal biler.

  • 5
  • 2

"Nye beregninger viser dramatiske prisfald for flere plug-in hybrider, som konsekvens af elbilkommissionens model, mens elbiler og de fleste almindelige fossile biler holder priser som i dag." https://jyllands-posten.dk/biler/ECE124025... Samtidigt viser det sig at man slet ikke har styr på CO2 kilder i det globale regnskab. Usikkerheden er stor i beregningerne viser nylige peer reviewed artikler om problemerne med CO2 "regnskabet" og varmebudgettet for kloden. - endsige klimamodeller, der jo slet ikke kan bruges når man sammenligmer med målte temperaturdata. Man skulle derfor snarere end at tale om krig og bål og brand - som den naive leder i Ingeniøren - foreslå at man må have styr på tal og usikkerhederne med indbyggede bremser fremover - i stedet ofr blindt at styrte ud i storstilede vanvidsplaner.

  • 2
  • 9

Paradoksalt at NVJ’s kilde ovenfor hedder “notrickszone.com” - men det er nok ud fra samme filosofi, som hans andre kilder ofte hedder noget med “realisme”

Jeg fatter simpelthen ikke, at nogen kan være indskrænkede i deres kilder til information.

  • 7
  • 3

har du eventuelt - udover din misnøje med webstedets navn - kommentarer til artiklens substans??

Mener du det spørgsmål alvorligt? At nogen stadig kan finde på at linke til "artikler", der stiller spørgsmålstegn ved CO2 udledningens indflydelse på AGW er imho rigeligt med grund til at trække på smilebåndet - uden at det kræver nogen uddybning.

Ville du stille samme spørgsmål, hvis jeg nedgjorde et site, der advokerede for, at jorden er flad?

  • 10
  • 3

Mener du det spørgsmål alvorligt? At nogen stadig kan finde på at linke til "artikler", der stiller spørgsmålstegn ved CO2 udledningens indflydelse på AGW

der sættes da løbende masser af '?' ved størrelsen af CO2 udledningens indflydelse på AGW - tænk blot på alle de bud, der i tidens løb er kommet (og fortsat kommer) vedr. klimafølsomhed! Men når du skriver sådan, får jeg den tanke, at du ikke så meget som har kigget i teksten, der jo omhandler forskning vedr. CO2-regnskabet! ;) Det samme gælder iøvrigt denne:

https://edberry.com/blog/climate/climate-p...

, som jeg tidligere har henvist til.

  • 2
  • 10

,,,,at møllerne skal betale for at komme af med strømmen for møllerne er en privat investering som skal kunne betale sig.

Men hvis der er politikere, der mener at møller skal producere 24/7 når det blæser meget, ville det da være opportunt, at de talte for at staten skulle bygge statlige vindmølleparker til at producere overskudsstrøm.

Men brændte børn skyr jo ilden. Skats IT rod IC4. Banedanmarks signal implementering ........ ;)

  • 1
  • 3

Men vi kan stadig ikke acceptere..... ,,,,at møllerne skal betale for at komme af med strømmen for møllerne er en privat investering som skal kunne betale sig.

Det er da også helt skørt at det skal koste penge at producere strøm. Imidlertid er det da lige så skørt, at man ikke leder strømmen hen til andre potentielle forbrugere, når prisen nærmer sig nul. Jeg har forklaret hvad man burde gøre, og hvem med miljøvenlige tanker vil ikke kæmpe for det?

  • 3
  • 0

Hej Il Bahnsen

Så for at dit frie marked skal kunne fungere, skal vi lige have inddraget nogle firmaer og privates ejendom samt selvbestemmelsesret.

Du behøver ikke inddrage privat ejendomsret. F.eks USA har haft antiutrust love de sidste 150 år. Her i landet var en hoveddrivkraft for reststaten et opgør med nepotisme, hvilket dybest set også er en kortslutning af det fri marked.

Det lyder spændende.

Det modsatte er helt sikkert både uspændende og ikke mindst fattigt.

  • 0
  • 0

Bare ikke rigtigt af nogen, der ved, hvad de snakker om

jeg konstaterer så, at enhver, der ikke uforbeholdent bekjender sig til klimakirken, i din optik er uden kendskab til, hvad de snakker om? :)

How is it that much of the Western world, and Europe in particular, has succumbed to the self-harming collective madness that is the climate change orthodoxy?

https://financialpost.com/opinion/carbon-w...

derfor min ringeagt over for dem, der er så selektive i deres informationssøgning at de konsekvent fravælger de omkring 99% procent af forskningen, der strider imod deres religion

hvis du kigger nærmere efter, vil du kunne konstatere, at utvivlsomt alle, der deltager i debatten her, er indebfattet i dine '97(+) procent', jf.:

Cook inddeler de undersøgte artikler i syv kategorier. To procent af artiklerne angiver eksplicit, at mennesket er hovedårsagen til global opvarmning (Kategori 1: ”Explicitly states that humans are the primary cause of recent global warming”). 23 procent af artiklerne angiver, at mennesket bidrager, men uden at kvantificere det (Kategori 2: ” Explicitly states humans are causing global warming or refers to anthropogenic global warming/climate change as a known fact”). Endelig angiver 72 procent af artiklerne indirekte, at mennesket bidrager til global opvarmning (Kategori 3: “Implies humans are causing global warming. E.g., research assumes greenhouse gas emissions cause warming without explicitly stating humans are the cause”). Kategori 2 og 3 giver tilsammen 95 procent, og de angiver ikke, at mennesket er den primære årsag til global opvarmning. I så fald ville de tilhøre kategori 1...

https://www.altinget.dk/energi/artikel/pep...

  • 2
  • 5

jeg konstaterer så, at enhver, der ikke uforbeholdent bekjender sig til klimakirken, i din optik er uden kendskab til, hvad de snakker om? :)

og jeg kan konstatere, at alle dem, der bekender sig til TRO, har en tendens til til at projicere deres egen religiøse tilgang til videnindsamling over på de, der rent faktisk bekender sig til videnskaben - - -

Lidt ligesom de finder det nødvendigt at kalde deres "templer" på nettet noget med "realisme", "notrickszone" eller lignende for at dække over det faktum, at de er alt andet - - -

😂🤣😅

  • 7
  • 4

Det er så det der er ærgeligt; at man tillader at man kobler ladestationer sammen med bilkøbet

Så da Tesla ikke kunne finde nogen der ville gå sammen med dem om at lave et brugbart ladenetværk, og derfor selv måtte bygge det op fra scratch, så skulle man have sagt til dem?:

"Nej, det må i ikke, vi er godt nok åbne for innovation, udvikling og fortagsomhed i et frit marked, men det vil vi ikke tillade jer"

Eller:

"Selvom vi ikke tror på en fremtid med elbiler, så må i påregne at vi annulerer retten til selv at bestemme over jeres ejendom, hvis det viser sig at i får ret i løbet af nogle år"

Fortæl, forklar?

  • 4
  • 0

Det er så det der er ærgeligt; at man tillader at man kobler ladestationer sammen med bilkøbet og dermed kortslutter det frie marked.

Det er noget misforstået vås, ingen kortslutter det frie marked.

Hvis alt Tesla forsvandt i dag, eller slet ikke var startet, ville det intet betyde for andre elbilsejeres lademuligheder, eller priser, som lademarkedet er i dag.

Tværtimod er der også Tesla ejere der betaler når de lader hos de andre udbydere.

Forstår du hvad en kortslutning er?

  • 5
  • 1

Jeg skriver, at det der er ærgeligt; at man tillader at man kobler ladestationer sammen med bilkøbet og dermed kortslutter det frie marked.

Jeg ser kun Tesla blive nævnt i dit indlæg. Og min opfattelse er at Tesla uden offentlig tilskud selv har investeret i udbygning af deres ladenetværk i DK, men EON/Clever i modsætning heril har fået offentlig tilskud.

Så i min optik er de største skurke her EON/Clever. Men måske tager jeg her fejl, så korriger mig venligst?

  • 4
  • 0

.......er urealistiske danske politikere der tror at Danmarks enegang på miljøområdet har andet end promille betydning for miljøet . Grækenland og Tyrkiet, to NATO lande er tæt på at komme i krig om retten til gas og olieområder i Middelhavet.

Ifølge Kåre Sandholt fra den kinesiske tænketank China National Renewable Energy Centre optrapper Kina udbygningen af kulkraftværker for at blive mindre uafhængig af olie og gasimport og kompensere for den faldende eksportrate med at danne stillinger i kulkraft industrien. ( Kilde Berlingske Tidende)

Foruden dette er Kina i fuld gang med at "nationalisere" store havområder der rettelig tilhører andre stater, fordi området kunne vise sig interessant at bore efter olie gas i.

Indien USA og Australien holder sig bestem heller ikke tilbage med at bruge kul.

  • 3
  • 6

Jeg ved ikke om dit indlæg er et svar til mit ovenfor. Hvis ikke så undskyld mig og læs ikke videre :-) - men din titel referer direkte til hvad jeg skriver.

Men ellers forstår jeg overhovedet ikke hvad det har med markedet for ladenetværk i DK at gøre. Som jeg ser det er dit indlæg fuldstænding u-relevant i den her forbindelse. Og jeg vil så foreslå dig at trække vejret, tælle til ti og stoppe inden du afsporer debatten med dine aversioner.

  • 7
  • 6

ikke elbiler....

Men tilskud til virksomheder for at opfordre dem til at deres kontor ansatte kan arbejde hjemmefra 3 ud af 5 dage om ugen. DET vil batte noget, mindske forurening, både ICE genereret og fra elbils produktionen, samt mindske belastning på veje, kollektiv transport og anden infrastruktur.

Det vil være en SIMPEL løsning som "fikser" rigtig mange udfordringer.

  • 1
  • 3

Ifølge Kåre Sandholt fra den kinesiske tænketank China National Renewable Energy Centre optrapper Kina udbygningen af kulkraftværker for at blive mindre uafhængig af olie og gasimport og...

mon ikke du mener 'mindre afhængig af'?? Der skulle jo nødigt gå formeget 'LLR' i den! ;)

Så har vi altså valgt at lave et system, hvor man skal aflevere lidt mindre, end man gjorde før. Det er det, vi har valgt, og det fører selvfølgelig til at, dem, der tjener mere og afleverer meget og nu afleverer lidt mindre, ja, de afleverer så mere mindre end dem, der tjener lidt mindre og afleverer mindre, men altså så afleverer mindre mindre

https://da.wikiquote.org/wiki/Lars_Løkke_...

  • 2
  • 4

Jamen det hænger sammen Birgitte . Jeg ved ikke om du har haft adgang til at læse Le Petit Prince af Antoine de Saint-Exupéry i fransk i gymnasiet. For nogle danske politikere har det som den lille prins, der vil have et får og som nøjes med en tegning uden på en papkasse af et får. Han tror at han har fået et får og på sammen måde tror nogen politikere at det er problemløst at kassere fossilbilerne og bare forlange flere elbiler, uden at have sat sig ind i problemstillinger derom.

Tesla har valgt at støtte udbredelsen af sine biler med ladestandere og det betaler køberne så for. Og vil man have adgang til Teslas standere uden at være Tesla ejer må man da betale for den ydelse.

Men staten ønsker at udbrede elbilmængden og det kunne de ifølge dig og lidt naive politikere men at bruge EON/Clever til. Men EON og Clever er private elleverandører der er sat til verden for at tjene penge og du forventer vel ikke, at de vi arbejde gratis for staten ved at sætte ladestandere op uden vederlag?

E.ON AG er et tysk energiselskab med hovedsæde i Düsseldorf. Clever er ejet af den andelsejede energi- og fibernetkoncern SEAS-NVE (94,9 % ejerandel) og NRGi-koncernen (5,1 % ejerandel).

  • 3
  • 6

Jeg kender godt Le Petit Prince, det er ir-relevant. Så lad være med din patronisering!

Titlen for denne leder er: Vi skal i krig - så giv os nu den elbilstrategi, og den diskusion jeg indgik i var omkring lade-netværk i DK.

Så dit oprindelige indlæg/svar er helt i skoven i denne tråd (omkring Kina's kulforbrug, Grækenland og Tyrkiets kamp om olie i Sortehavet osv), altså ren afsporing. Hvis du vil lave et indlæg med dit emne, så lav en ny tråd selv om dette, eller find en anden tråd hvor det er relevant.

Angående dit seneste indlæg, så påpeger jeg bare at Tesla's ladenetværk i DK er betalt af Tesla selv, hvor min opfattelse er at EON/Clever har fået offentlig tilskud til etablering af deres ladenetværk. En væsentlig forskel i hvem vi kan stille krav til efter min holdning. Men det svarede du heller ikke på.

  • 7
  • 4

@ Birgitte. Hvem har betalt Teslas netværk ? Vorherre ?

Hvis EON og Clever har fået betaling for noget de ikke har leveret,,,endnu....så er der da håb :) Men gør de det ikke,så har staten da krav på at få deres penge tilbage, enig.

Har du et link til din påstand om støtten til at levere ladestandere, der er mere konkret end din opfattelse ?

Jeg har ikke i sinde at afspore, men at gøre opmærksom på danmarks størrelse og den udledning der pågår herfra sammenholdt med kæmpe store nationers forøgede udledning, sammen holdt med dere enorme interesse for at erhverve nye tilgange til fossile brændstoffer.

Den 1.5milliard ton CO2 elbilen ville kunne spare her i landet vil næppe kunne måles som PPMer af resten af verdens forbrug.

  • 3
  • 11

Den 1.5milliard ton CO2 elbilen ville kunne spare her i landet vil næppe kunne måles som PPMer af resten af verdens forbrug.

Det er sikkert rigtigt, men samtidig et elendigt argument. Man vil kunne sige det samme om snart sagt alt, vi foretager os i Danmark, så det kan bruges til at stoppe alt.

Som når nogen siger, at de ikke bidrager til flyforureningen ved at tage på en flyrejse, fordi flyet jo ville flyve alligevel, og de bare tog en af de tomme pladser. Men hvad nu, hvis de øvrige passagerer havde argumenteret ligeså?

  • 10
  • 1

De som har betalt Teslas ladestandere er Teslas kunder. Har du andre udenomskryb ?

Næh du, det er en reminder om, at der ingen lande der der overholder de store ord de er fremkommet med om CO2 reduktioner. ingen!

Det eneste land der er verdensmester i CO2 minimering er Frankrig. Men også de tøver med en generel favorisering elbiler.

Hvorfor skal vi så udsætte vore firmaer og ansatte for, at skulle prøve at sælge varer, der kan laves billigere, fordi deres konkurrenters varer er fremstillet med store CO2 udslip. Høreapparat fabrikken Widex har flyttet deres produktion til Estland. Frits Hansen har flyttet produktionen deres danske møbelikoner til Polen og Vietnam. Ecco sko laves i Thailand for at nævne nogle få. Men de vil blive flere når regningen skal betales.

De fleste Elbiler er ganske udmærkede køretøjer Tesla er fremragende, men politikere og ministre vil gerne beholde deres stillinger i folketing og ministerier. Og hvis du reducerer værdien af de fossilbiler til nul kr. som folk har købt i dyre domme med store afgifter, så bliver der ballade tror jeg.

Elbilerne vil blive købt ligeså snart at forholdene er til det. Ingen tvivl om det. Lithiumbatterierne har gjort det tåleligt for folk der kan lade hjemme og køre frem og tilbage fra arbejde, inden for batteriets kapacitet hele året, med varmen tændt om vinteren! For køreegenskaberne fejler ikke noget. Det samme kan siges om mekanikken der også er simplere og mere holdbar. Men mangel på ladestandere, ladetid, køredistancer, mangel på lademuligheder for etagebeboere, prisen på nyanskaffelser af batterier og statens mangel på 50 milliarder bilafgifter er ikke afklaret..........så at tvinge ting som rene elbiler nedover hovedet på borgerne uden at have tingene på plads...er i min optik hovedløst.

  • 4
  • 7

Overdrivelser fremme forståelsen....nogen gange:)

Men 1000 gange det er for meget:)

  • 1
  • 5

Næh du, det er en reminder om, at der ingen lande der der overholder de store ord de er fremkommet med om CO2 reduktioner. ingen!

nej, her nogle 'kolde' fakta:

A new report from Ember and Climate Action Network (CAN) Europe also found seven countries do not plan to phase-out coal by 2030.

Total installed coal capacity across Bulgaria, Croatia, the Czech Republic, Germany, Poland, Romania & Slovenia is set to fall by just 42% in the next decade.

Around 52GW of coal is expected to be operational after 2030, nearly all of which is in the Czech Republic, Germany and Poland.

Four countries, Greece, Hungary, Ireland & Italy, plan to phase-out coal by 2030 but will also significantly increase fossil gas.

Seven countries are on track to phase-out coal by 2030, without a significant increase in fossil gas: Denmark, Finland, France, the Netherlands, Portugal, Slovakia & Spain

https://renews.biz/63008/report-claims-eu-...?

  • 2
  • 2

Hvorfor er det altid fossilbilejere, der kommer med disse anker - elbilejerne gør ikke. Mindreværdskomplekser?

Måske en smule logisk.... folk som gerne vil elbiler, men ikke kan pga ovenstående, fortsætter med at være ICE ejere (eller kollektiv trafik benyttere). Altså må elbilejerne være dem som bor i huse hvor der er plads til elladere. Dem som ikke rigtig har forstået at der er andre som:

1) ikke har råd til en elbil 2) har transport behov som en elbil ikke kan håndtere 3) ikke har råd til/ønsker at flytte for at kunne have en elbil

Omvendt så forekommer det mig at mange af dem som har elbiler, egentlig ikke behøver et køretøj, da de ofte bor i dyrere områder tæt på storbyer, hvor der er god offentlig transport.

  • 3
  • 5

Og er det egentlig dyrere at skifte batteri end en ny DSG-gearkasse i en dieselbil, som også kan fejle

Der jo også gearkasser som ikke har medfødte disintegrations potentialer.... det er faktisk de fleste ICE biler der har en sådan ;)

Men lad os nu bare lige tage tanke spillet....

Hvis du skal skifte en gear kasse, så har du (som oftest) muligheden for at vælge en brugt gearkasse som oftest vil holde stort set lige så langt som en ny af slagsen gør, men til halvdelen af prisen for en ny.

Hvis du skifter dit batteri til et brugt, så må du forvente at få et batteri der er slidt, alternativt betale det det koster for et nyt.

  • 2
  • 5

Hvis du skal skifte en gear kasse, så har du (som oftest) muligheden for at vælge en brugt gearkasse som oftest vil holde stort set lige så langt som en ny af slagsen gør, men til halvdelen af prisen for en ny.

Hvis du skifter dit batteri til et brugt, så må du forvente at få et batteri der er slidt, alternativt betale det det koster for et nyt.

Forskellen er noget svær at få øje på. En gearkasse, der "oftest" holder lige så god som en ny - nja, tja, bum.

Eller et brugt batteri med 90 procent af kapaciteten tilbage.

Der er bare ingen af den slags batterier på markedet, fordi de rent faktisk holder meget længe. Når bilfabrikkerne giver 8 års garanti på batteriet - vel at mærke uanset hvordan du behandler det - hvor ofte tror du så, der er problemer, hvis du nu oven i købet behandler dit batteri pænt og kun oplader det over 90 procent, aflader det under 10 procent samt bruger lynlader de få gange, det er nødvendigt for at køre rigtig langt.

I øvrigt kan man i dag skifte de eventuelt dårlige celler i de fleste bilbatterier.

  • 5
  • 1

Hej Birgitte Petersen

Jeg ser kun Tesla blive nævnt i dit indlæg. Og min opfattelse er at Tesla uden offentlig tilskud selv har investeret i udbygning af deres ladenetværk i DK, men EON/Clever i modsætning heril har fået offentlig tilskud.

Jeg har ikke nogen oversigt hvad offentlig tilskud eller manglende skattebetalinger måtte være. Jeg er lidt usikker over hvad det har med problemet, at man tillader at man kobler ladestationer sammen med bilkøbet og dermed kortslutter det frie marked, at gøre.

Så i min optik er de største skurke her EON/Clever. Men måske tager jeg her fejl, så korriger mig venligst?

Ligesom du ikke køber argumentet om at andre er større forurenere, ser jeg ikke nogen fornuft i at argumentere for at andre måtte være større skurke.

Den 1.5milliard ton CO2 elbilen ville kunne spare her i landet vil næppe kunne måles som PPMer af resten af verdens forbrug.

Ja, fint argument for at der ikke er nogen i hele verden, der skal gøre noget overhovedet.

Men en kommerciel virksomhed vil pr natur profitmaksimere. En effektiv måde at profitmaksimere er at undslippe det frie marked. Man kan så vurdere hvem man måtte have flest muskler til at kortslutte det frie marked.

  • 1
  • 2

Aller kæreste Birgitte

Så er er jeg en kær gammel trold her på sitet. Tast mit navn og se hvor langt tilbage i tiden jeg har været her. Hvorimod du for mig er en en ganske ny naiv maskinstormer der i din naivitet og mangel på erfaring ikke forstår komplesksiteten på dine ønske Mangel på menneskekendskab, økonomi og teknik vil altid vil være en plage.

Det hjælper ikke at blive fornærmet ovet, at der er nogen der vil diskutere den verden som de har erkendt ikke er ideel, men rummer problemstillinger som som kræver større indsatser, end bare at udtrykke ; Det vil vi!.

Troll det kan du selv være:)

  • 5
  • 4

Den 1.5milliard ton CO2 elbilen ville kunne spare her i landet vil næppe kunne måles som PPMer af resten af verdens forbrug.

Ja, fint argument for at der ikke er nogen i hele verden, der skal gøre noget overhovedet.

Virkeligheden er jo at langt de fleste netop IKKE gør noget. Langt de fleste er endda aldeles uvidende om hvad Danmark har gang i, så vores 70%/2030 ER symbolpolitik,- som erkendt af alle. Skal vi (som i alle verdensborgere) rykke noget, så skal der aktiveres globale initiativer.

  • 3
  • 3

Det er meget begrænset hvad innovation, der ligger i et elstik og forbrugsbaseret afregning

Kunne du prøve at gøre en indsats på at forholde dig til hvad jeg skriver, i stedet for ubehjælpsomt at forsøge at lægge mig ord i munden?

Du amatørtroller i flere tråde.

Du forholder dig ikke til hvad de andre debatører forklarer dig, du spiller uvidende, cherrypicker ud af sammenhænge, og du vender argumentationen.

.

Jeg forholder mig netop til hvad du skriver, og:

Du har stadig ikke svaret på hvordan du, i et frit marked med loven i hånd, ville forhindre det som du mener er forkert:

Det er så det der er ærgeligt; at man tillader at man kobler ladestationer sammen med bilkøbet og dermed kortslutter det frie marked.

  • 4
  • 3

Forstår du hvad en kortslutning er?

Hvis man tror at fri konkurrence er godt for den økonomiske udvikling skal markedet være frit. Hvilket det ikke er når producenter undgår fri konkurrence ved at gøre sine priser ugennemsigtige og forhindre tilgængeligheden. Hvilket man f.eks kan gøre ved at koble forskellige ydelser sammen.

Du forstår altså end ikke betydningen af de ord du bruger, og dermed heller ikke hvilke beskyldninger du kommer med.

En kortslutning er en direkte forbindelse uden modstand. Det være sig elektrisk, mekanisk, akustisk, eller som her på det frie elmarked.

Altså hvis en udbyder dumpede elprisen til nul, så ville alle lade hos denne udbyder.

Det ville være en kortslutning af det frie marked, derfor hindrer konkurrencelovgivningen blandt andet den slags, fordi det bliver brugt til at presse andre aktører ud af markedet.

.

Det helt modsatte er en modstand. Det være sig elektrisk, mekanisk, akustisk, eller i markedet.

Tesla har helt fra starten haft en modstand, imod at lade andre BEV.

Den modstand hindrer ikke tilgangen til andre på markedet, altså er den parallel med de øvrige operatører, og derfor helt uden betydning for det fri marked.

Altså er dine beskyldninger imod Tesla helt grundløse i forhold til dine argumenter.

  • 0
  • 2

Forstår du hvad en kortslutning er?

Hvis man tror at fri konkurrence er godt for den økonomiske udvikling skal markedet være frit. Hvilket det ikke er når producenter undgår fri konkurrence ved at gøre sine priser ugennemsigtige og forhindre tilgængeligheden. Hvilket man f.eks kan gøre ved at koble forskellige ydelser sammen.

.

For at understrege det helt groteske, er de argumenter du her fremfører imod Tesla, en endda helt præcis beskrivelse af de andre udbyderes ageren og markedsføring:

Med forskellige abonnementer, adgangskort for dem der ikke har, og sammen med flere bilmærker: "gratis" strøm i flere år, "gratis" ladeboks og "gratis" montage af denne, i forbindelse med BEV køb, som bilsælgerne så kan lokke nye kunder med.

  • 0
  • 2

Hvis du skifter dit batteri til et brugt, så må du forvente at få et batteri der er slidt, alternativt betale det det koster for et nyt.

Kim Madsen de to modeller der ofte har fået byttet batterier er tidlige Nissan Leaf og tidlige Tesla Model S. I alle tilfælde til renoveret brugte batterier i cirka samme stand.

Ingen ved hvad et nyt batteri koster, for ingen har betalt for et nyt Tesla batteri og Tesla selv installere altid brugte batterier i bytte for et defekt.

De defekte batterier bliver repareret. De består af mange celler og det er ikke dem alle der er døde. Batteriet holder bilens levetid og lidt til.

  • 4
  • 0

Hej Il Bahnsen

Du forholder dig ikke til hvad de andre debatører forklarer dig, du spiller uvidende, cherrypicker ud af sammenhænge, og du vender argumentationen.

Det tror jeg ikke er korrekt, men du er da velkommen til at komme med nogen eksempler.

Jeg forholder mig netop til hvad du skriver, og:

Nej det gør du ikke. du ommer med en klassike stråmandsargument som:

Så da Tesla ikke kunne finde nogen der ville gå sammen med dem om at lave et brugbart ladenetværk, og derfor selv måtte bygge det op fra scratch, så skulle man have sagt til dem?:

"Nej, det må i ikke, vi er godt nok åbne for innovation, udvikling og fortagsomhed i et frit marked, men det vil vi ikke tillade jer"

Eller:

"Selvom vi ikke tror på en fremtid med elbiler, så må i påregne at vi annulerer retten til selv at bestemme over jeres ejendom, hvis det viser sig at i får ret i løbet af nogle år"

Der er ingen måde du kan få min lidt naive betragtning til at blive til de rent ud tåbelige kontruerede sætninger, du prøver at lægge mig i munden.

Du har stadig ikke svaret på hvordan du, i et frit marked med loven i hånd, ville forhindre det som du mener er forkert:

Jeg tror ikke jeg har påståe jeg ved hvorledes man kan løse problemet. Første step er erkende et problem. Du synes jo det er helt fint og vil gerne være med til at betale Teslas ladestationer, sådan de kommer til at eje et stykke infrastruktur og efterfølgende kan kapitalisere på. Jeg er mere klassisk liberal, som går ind for et frit marked.

Men eller har myndigheder jo forskellige muligheder: Lokalplaner, afgifter o.lign. I sidste ende kan man simpelthen gå ind med loven i hånden. Et godt eksempel kan her være roaming på mobilmarkedet. I det her konkrete tilfælde er der jo afgiftsfritagelsen, der virker mest oplagt.

Og som jeg har nævnt tidligere, det er kendt stof, som kan føres små 200 år tilbage.

  • 0
  • 2

Hvordan er det lige at det går med 230V stik her i EU. Hvert land har sin egen type.

  • 3
  • 3

Hej Il Bahnsen

Forstår du hvad en kortslutning er?

Hvis man tror at fri konkurrence er godt for den økonomiske udvikling skal markedet være frit. Hvilket det ikke er når producenter undgår fri konkurrence ved at gøre sine priser ugennemsigtige og forhindre tilgængeligheden. Hvilket man f.eks kan gøre ved at koble forskellige ydelser sammen.

Du forstår altså end ikke betydningen af de ord du bruger, og dermed heller ikke hvilke beskyldninger du kommer med.

En kortslutning er en direkte forbindelse uden modstand. Det være sig elektrisk, mekanisk, akustisk, eller som her på det frie elmarked.

Altså hvis en udbyder dumpede elprisen til nul, så ville alle lade hos denne udbyder.

Det ville være en kortslutning af det frie marked, derfor hindrer konkurrencelovgivningen blandt andet den slags, fordi det bliver brugt til at presse andre aktører ud af markedet.

.

Så skal vi lige have en lingvistisk diskussion om brugen af ordet kortslutning, som jvf dig kun må bruges som det tekniske udtryk.

Så er det slut med at sige mental kortslutning: https://www.berlingske.dk/business/undgaa-...

Og det er slut med at sige politisk kortslutning: https://www.mm.dk/artikel/politisk-kortslu...

Eller med at sige logisk slutning: https://sundhedspolitisktidsskrift.dk/meni...

Da både du og jeg ved at ordet kortslutning er almindelig brugt i betydningen "ikke fungerende eller svigt" , er det en noget haltende forsøg på at spille bedrevidende. https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=kortslu...

Altså hvis en udbyder dumpede elprisen til nul, så ville alle lade hos denne udbyder.

Det ville være en kortslutning af det frie marked, derfor hindrer konkurrencelovgivningen blandt andet den slags, fordi det bliver brugt til at presse andre aktører ud af markedet.

Hvilket faktisk vil være et eksempel på markedsvigt. Tesla lod for eksempel sine bilkøbere lade gratis på sine ladestationer indtil 2017.

  • 0
  • 4

Du forholder dig ikke til hvad de andre debatører forklarer dig, du spiller uvidende, cherrypicker ud af sammenhænge, og du vender argumentationen.

Den må jeg reagere på! 1. Hvis der er debattører, som jævnligt undlader at forholde sig til andres spørgsmål til dig, så er det da dig Il Bahnsen. 2. Hvis vi går gennem alle ing.dk/debatter , så består de altovervejende af cherrypicking. Folk linker til de sider, som understøtter egen holdning. Efterfølgende forsvares disse links netop fordi de understøtter egen holdning, og "de andres" bliver shamet. 3. En debat er kun læseværdig hvis meninger brydes. Man kunne dog godt få det indtryk at nogle debattører har misforstået begrebet og kun ønsker rygklapperi i den eksklusive loge, som de befinder sig i. "Udefrakommende", som ikke er i logen med "de rigtige meninger" får af råkostjernet, ikke fordi de mener noget andet men fordi de "troller, afsporer og ødelægger" den debat, som ikke-medlemmerne i virkeligheden holder liv i.

  • 4
  • 4

Hold da op, er det sådan jeg skal gribe de manglende svar på mine spørgsmål an? Tak for tippet Birgitte.

Hvis du læser de få indlæg indlæg i denne tråd jeg har skrevet, er det dig som svarer i øst til spørgsmål stillet i vest. Og fatter du ikke klar tale, så kan jeg ikke gøre mere.

Læs selv dit indlæg #177:

Jeg har ikke nogen oversigt hvad offentlig tilskud eller manglende skattebetalinger måtte være. Jeg er lidt usikker over hvad det har med problemet, at man tillader at man kobler ladestationer sammen med bilkøbet og dermed kortslutter det frie marked, at gøre.

Er det et svar på mit indlæg (som du "quoter")? Og jeg har aldrig skrevet noget om skattebetalinger i denne tråd. Så hvorfor blander du det ind i et svar til mig. At der er en eller anden gammel mand, der tror han er prins eller noget lignende, blander offentlig tilskud og skattebetalinger sammen har ikke noget med mig at gøre (han skriver vistnok også noget om at Kina øger kulforbuget, og så er det åbenbart et argument for et eller andet at EON har hovedsæde i Düsseldorf eller noget i den dur. Læs selv hans ubehjælpsome indlæg #157).

Ligesom du ikke køber argumentet om at andre er større forurenere, ser jeg ikke nogen fornuft i at argumentere for at andre måtte være større skurke.

Hvorfor lægger du mig ord i munden jeg ikke har skrevet.Elbiler og deres CO2 reduktion er en meget lille spiller, selv i dansk sammenhæng alene. Jeg har forsøgt at forholde mig til oplægget til denne tråd samt kommentere indlæg heri uden at afspore debatten, i modsætning til en vis samling af andre debatørrer.

Men en kommerciel virksomhed vil pr natur profitmaksimere. En effektiv måde at profitmaksimere er at undslippe det frie marked. Man kan så vurdere hvem man måtte have flest muskler til at kortslutte det frie marked.

Du lister et par selvindlysende sandheder, men svarer jo ikke på om det argument jeg referer til overhovedet giver mening.

Så nu har jeg svaret på dine kommentarer i indlæg #177, selvom dit indlæg intet har noget at gøre med hvad jeg skriver.

Men hvis du ikke forbedrer din argumentation, så forvent ikke mere svar fra mig på hvad du skriver. Du hører jo alligevel ikke efter.

Det er åbenbart svært, men det eneste jeg har pointeret og endda dokumenteret med links er:

At Tesla selv har betalt deres ladenetværk, mens EON/Clever har fået offentlig støtte, så ville jeg da ikke starte mine anklager md Tesla, men mod EON/Clever (da begge kobler ladenetværk sammen med hvor du har købt din elbil). Men problemet for mange er måske at Tesla har success.

  • 6
  • 3

Hej Birgitte Petersen

Jeg har ikke nogen oversigt hvad offentlig tilskud eller manglende skattebetalinger måtte være. Jeg er lidt usikker over hvad det har med problemet, at man tillader at man kobler ladestationer sammen med bilkøbet og dermed kortslutter det frie marked, at gøre.

Er det et svar på mit indlæg? Og jeg har aldrig skrevet noget om skattebetalinger i denne tråd. Så hvorfor blander du det ind i et svar til mig.

Det gør jeg fordi du bringer offentlig tilskud ind i debatten, offentlig tilskud kan også komme i form af manglende (eller reducerede) skattebetalinger, så det var kun en præcisering.

.

Hvorfor lægger du mig ord i munden jeg ikke har skrevet.

Kan vi blive enige om at du har skrevet:

Ja, fint argument for at der ikke er nogen i hele verden, der skal gøre noget overhovedet.

som svar på:

Den 1.5milliard ton CO2 elbilen ville kunne spare her i landet vil næppe kunne måles som PPMer af resten af verdens forbrug.

Kan vi blive enige om at du kommer med en afvisning af en relativistisk argumentation?

Men en kommerciel virksomhed vil pr natur profitmaksimere. En effektiv måde at profitmaksimere er at undslippe det frie marked. Man kan så vurdere hvem man måtte have flest muskler til at kortslutte det frie marked.

Du lister et par selvindlysende sandheder, men svarer jo ikke på om det argument jeg referer til overhovedet giver mening.

Jeg mener at et spørgsmål om at andre er større skurke er meningsløst, hvilket er svaret på dit spørgsmål. Jeg mener at forsøg på at kortslutte (nå nej, det ord må man ikke bruge jvf Il Bahnsen, som skriver på samme måde som du gør) markedet er problematisk.

At Tesla selv har betalt deres ladenetværk, mens EON/Clever har fået offentlig støtte, så ville jeg da ikke starte mine anklager md Tesla, men mod EON/Clever (da begge kobler ladenetværk sammen med hvor du har købt din elbil). Men problemet for mange er måske at Tesla har success.

Her må jeg henvise til hvad jeg tidligere har skrevet:

Det er så det der er ærgeligt; at man tillader at man kobler ladestationer sammen med bilkøbet og dermed kortslutter det frie marked.

  • 1
  • 4

Hold da op, er det sådan jeg skal gribe de manglende svar på mine spørgsmål an? Tak for tippet Birgitte.

Hvis du læser de få indlæg indlæg i denne tråd jeg har skrevet, er det dig som svarer i øst til spørgsmål stillet i vest. Og fatter du ikke klar tale, så kan jeg ikke gøre mere.

Kære Birgitte. Min bemærkning om de manglende svar på spørgsmål var overhovedet ikke rettet mod dig. Det var en bemærkning til flere af "de gamle" på ing.dk debatten som af en uforklarlig grund ikke vil svare på mine spørgsmål.

Vil du i øvrigt tjekke indlæg #177 og se hvem der har skrevet den?

  • 3
  • 9

Det er overvejende sandsynligt at alle ICE biler på ren pris til alle bilsegmenter vil blive for dyre at producere til at kunne matche prisen på elbiler.

Tony Seba opstillede sin berømte projection i 2014 og blev anset for jubeloptimist, men det faktiske fald i batteripris på pakke niveau har været hurtigere end hand forventede.

Han regnede også på hvad der skulle til for at en elbil ville være billigere at producere end en gennemsnits bil på markedet i USA og fremsatte en forudsigelse om parity ved $100/kWh på pack level som Tesla i samarbejde med CATL nu er 20% under.

Andre store fabrikkers CEO's har længe ment de vil nå omkring $50/kWh på pack level midt i årtiet.

I hine tider blev der fremsat forestillinger om en "teoretisk grænse" på 800Wh/L for lithium Ion. Det svarer til 294Wh/kg i et 18650 batteri og er forlængst tæt på fordoblet af Amprius, der netop er flyttet ind i Tesla's batteriforskningscenter.

Den bedste plan, hvis man mener at det her med Tony Seba's ord er disruption og vil ske på rene økonomiske betingelser, er ingen plan.

Vi kan under ingen omstændigheder tåle flere biler på vejene, så der skal ikke afgiftslettelser til - tværtimod er vi nødt til at prissætte knappe ressourcer som trafik så andre ikke lider af trafikkens skadevirkninger.

  • 1
  • 3

Den må jeg reagere på! 1. Hvis der er debattører, som jævnligt undlader at forholde sig til andres spørgsmål til dig, så er det da dig Il Bahnsen.

Ja, jeg ved godt at jeg har forsømt dig noget på det sidste Hans Jørgen. Må være lidt mere opmærksom.

Jeg er ellers gået mere over til fortrinsvis at svare på spørgsmål, som synes stillet ud fra et oprigtigt ønske om oplysning, da det jo er de eneste spørgsmål som ikke er dumme.

☀️God søndag til alle de få, som måtte være tilbage her.

  • 5
  • 5

Jeg er ellers gået mere over til fortrinsvis at svare på spørgsmål, som synes stillet ud fra et oprigtigt ønske om oplysning, da det jo er de eneste spørgsmål som ikke er dumme.

Nå? Som forklaret så ofte før så er jeg interesseret i at blive elbilejer engang, når jeg kan betale for den. Det er ikke nu da de er alt for dyre. Dels ER anvendelige elbiler pt ikke ret gamle, - og derfor dyre endnu. Dels er designet på betalelige elbiler, og såmænd de fleste nye benzinbiler rædderlige (læs SUV), jeg mener - du iklæder dig vel heller ikke tøj, som du synes ser forfærdelig ud - vel? SÅ - - jeg har fra day one besluttet at min fremtidige elbil vil blive en brugt (undskyld til Allan Olesen, som hader at tale om brugte biler). DERfor er det da sk...vigtigt for mig at vide hvilke tekniske ting jeg bliver nødt til at forholde mig til, når jeg skal ud at shoppe. Hvordan kan det være svært at forstå?????? Selvfølgelig stiller en mulig køber også kritiske spørgsmål til produkter inden de svinger kortet. Gør I andre da ikke det?

Måske kommenterer jeg undertiden med en humoristisk kant for at holde debatten levende, selvom jeg har erfaret at LIGE netop DETTE forum befolkes af en særlig ømtålelig art, som skiller sig exceptionel ud ved at være handikappet som følge at 100+ procent fravær af humoristisk sans! Sorry - enkelte andre debattører har dog en mere normal tilgang til humor, og jeg kan nok ikke lade være 😏 (smileys kan findes ved at trykke på windowsknappen+punktum) 😲

(hvordan forklarer man jer at ovenstående er inderlig ærlig formuleret?)

  • 4
  • 5

DERfor er det da sk...vigtigt for mig at vide hvilke tekniske ting jeg bliver nødt til at forholde mig til, når jeg skal ud at shoppe.

Så skulle du tage at spørge om det i stedet for hele tiden at nedgøre elbiler generelt. Hvis du ikke kan lide moderne bilers design, må du jo bare blive ved med at køre i gamle stinkere.

jeg har erfaret at LIGE netop DETTE forum befolkes af en særlig ømtålelig art, som skiller sig exceptionel ud ved at være handikappet som følge at 100+ procent fravær af humoristisk sans!

Så skulle finde dig et andet sted at udfolde din overordentligt umorsomme humor.

Nå, dumt at jeg fodrer trolden - den elsker det desværre.

  • 4
  • 5

Hvis pyrolyse og biokoks (se artiklel andetsteds i Ingeniøren) samt tang i foderblandinger (problematikken "de bøvsende køer") kan halvere landbrugets betydelige andel af landets udledning af drivhusgasser hvorfor skal vi så skynde os så meget med de elektriske biler?

  • 1
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten