Vi skal have 700 millioner elbiler i 2040 for at nå vores klimamål
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Vi skal have 700 millioner elbiler i 2040 for at nå vores klimamål

Det globale energisystem står over for meget store forandringer de næste årtier, og det vil gøre vedvarende energi og naturgas til de fremherskende energikilder, når det gælder om at opfylde det voksende energibehov i verden.

Det fremgår af den seneste udgave af World Energy Outlook, hvor Det Internationale Energiagentur (IEA) hvert år analyserer udviklingen i en række energiscenarier frem mod 2040.

Læs også: Nu går det stærkt: Global energi-omstilling er på vej

Årets rapport kigger blandt andet detaljeret på konsekvenserne af de tilsagn, som verdens lande har giver i forbindelse med Paris-aftalen.

Analysen viser, at de fossile brændslers æra langtfra er ovre, men at landenes energipolitikker samt en generel omkostningsreduktion i hele energisektoren vil gøre det muligt både at fordoble anvendelsen af vedvarende energikilder frem mod 2040 og at øge energieffektiviteten markant.

Læs også: Flere lande tvinges til at slække på ambitionerne for vedvarende energi

Naturgas vil også spille en større og større rolle, mens andelen af ​​kul og olie falder tilbage.

Vi skal have 700 mio. elbiler i 2040, hvis 2 graders-målet skal holdes, siger IEA's adm. direktør, Fatih Birol. Illustration: IEA

Paris-aftalen slet ikke nok

»Vi ser, at naturgas, og ikke mindst vind og sol, i de næste 25 år vil overtage den hovedrolle i energiforsyningen, som kullet har haft de foregående 25 år,« siger IEA's administrerende direktør, Fatih Birol, i en pressemeddelelse i forbindelse med udgivelsen af World Energy Outlook 2016.

Læs også: Grønt rekordår: Vedvarende energi overhaler fossile brændsler

WEO 2016 kalder Paris-aftalen et stort skridt fremad i kampen mod global opvarmning, men ifølge rapportens analyser vil den kun kunne forsinke en forventet stigning i energirelaterede CO2-udledninger fra et gennemsnit på 650 millioner ton om året fra 2000 og fremad - til et gennemsnitlig stigning i CO2-udledningen på omkring 150 millioner ton om året i 2040.

Læs også: Klimaaftale er utilstrækkelig: CO2-udslip skal skæres med 25 procent mere

Det er langtfra nok til at undgå de værste konsekvenser af klimaændringerne, da det kun vil begrænse stigningen i de gennemsnitlige globale temperaturer til 2,7 grader celsius i 2100, konkluderer IEA og ligger her på linje med andre organisationer.

Hård vej til målet

Vejen til 2 graders-målet er hård, men målet kan nås, hvis landene prioriterer en politik, der fremmer de kulstoffattige teknologier og energieffektivitet på tværs af alle sektorer, hedder det i rapporten.

»Det vil for eksempel kræve, at der skal være mere end 700 millioner elbiler i 2040, som kan erstatte behovet for mere end 6 millioner tønder olie om dagen,« påpeger Fatih Birol:

Læs også: Kæmpe klimakrav til Danmark: Selv 1,6 millioner elbiler er for lidt

 
»De vedvarende energikilders store gevinster bliver stort set kun høstet i forbindelse med elproduktion. Nu skal vi også have anvendt de vedvarende energikilder i industrien og i bygge- samt transportsektoren, hvor potentialet er enormt,« siger han.

Kulforbruget stagnerer

Ifølge rapportens New Policy Scenario - som altså omfatter de udmeldte mål i Parisaftalens mål - vil kulforbruget stort set ikke vokse de næste 25 år, da efterspørgslen i Kina begynder at falde takket være landets bestræbelser på at bekæmpe luftforurening og at ændre på brændselssammensætningen i energisektoren.

Læs også: IEA råder investorer til at satse på aktier i grøn teknologi

Markedet for naturgas ændrer sig også, idet andelen af ​​LNG overhaler naturgas i rørledninger og vil udgøre mere end halvdelen af ​​den globale langdistancehandel med gas. I 2000 udgjorde LNG en fjerdedel af denne handel.

Læs også: Olieselskaber investerer milliarder i lavemissionsteknologi

Samtidig vil nye LNG-forsyninger fra Australien, USA og andre steder føre til mere konkurrenceprægede gasmarkeder og ændre kontraktbetingelser og prissætning.

Hvad angår oliemarkedet, forventer IEA et meget volatilt marked og peger på, at hvis også 2017 bliver et år med lavere investering i olieudvinding, vil det kunne skabe en betydelig risiko for knaphed på olieforsyningerne inden for få år.

Læs også: Energiagentur: Millioner dør hvert år af luftforurening fra energisektoren

Et faktaark med konklusioner fra den 682 sider lange rapport kan ses her.

Der bliv i 2015 solgt 68 millioner personbiler.
Heraf 1,5 millioner el+hybrid biler.
Salget af biler stiger med ca 3 % om året.
Jeg har formodet en gennemsnitlig livetid på 15 år. (Nøjagtigheden af dette tal gør ikke den store forskel)

Hvis vi skal nå 700 millioner el+hybrid biler i 2040, så svare det til at salget af elbiler skal stige 30 % hvert år indtil da.
Det vil også betyde at i 2039 vil elbiler udgøre 100 % af personbil salget.

  • 0
  • 0

Altså tilbage til at påtvinge alle store ekstraudgifter og så skide på konsekvenserne for alle dem der ikke har råd.
Jeg er så træt af CO2 fanatikernes stalinistiske tankegang.

  • 9
  • 27

Hvis man kan påstå at IEA er CO2 fanatiker med stalinistisk tankegang, har man absolut ingen viden om IEA eller energipolitik, og burde afholde sig fra at deltage i en seriøs debat herom.

  • 19
  • 8

Handler det her ikke om Kinas, Indiens og andre kommende store økonomier med tilsammen 3 - 4 milliarder mennesker opfinder eldrevne transportmidler til at imødekomme efterspørgslen efter individuel transport?
For hvis man i de lande får udbygget en infrastruktur med atomenergi og forsyningsnet så der er rigelig med billig el så er det vel en af forudsætningerne for at vælge eldrevet transport i stedet brændstofdrevet?

For hvis ikke de gør det så vil en omstilling her i Vesten ikke forslå meget, men hvis de lykkes med det så kan det måske skubbe på sådan en omstilling her hos os selvom det nok ikke er noget der nås til 2040 - ligesom Ingeniørens spådom om at elbilerne slog igennem i 2009 heller ikke rigtig holdt :-)

  • 5
  • 3

Trump vil til at udvinde kul, olie og til at fracke. Kina vil udvide kulforbruget med 20%. Afrika er på vej mod 2mia mennesker. Alle dem jeg kender som er for klimapolitik, de har en alm bil og elsker bilkørsel.

Hele klimahysterket er en kæmpe hoax. I sidste ende bliver fosfat mangel langt alvorligere end global opvarmning.

  • 4
  • 23

Hvis man kan påstå at IEA er CO2 fanatiker


Jeg er ikke støt på noget hvor IEA siger at deres mål skal gennemføres med tvang og uden hensyn til de økonomiske konsekvenser.
Så ifølge din egen argumentation er det dig selv der "burde afholde sig fra at deltage i en seriøs debat herom"
Jeg har, modsat dig, ikke noget imod at folk med andre mening deltager i debatten. Men da du nu selv syndes du ikke høre til her, så må du ha det godt ;-)

  • 2
  • 7

Når den rigtige el "folkevogn" til den rigtige pris, og med den rigtige rækkevidde kommer på markedet, så skal salget af el-biler nok eksplodere.

Min egen formodning er, at i 2040, så har el-bilerne for længst overtaget.

  • 7
  • 0

Thomas Lodberg

"Der bliv i 2015 solgt 68 millioner personbiler.
Heraf 1,5 millioner el+hybrid biler.
Salget af biler stiger med ca 3 % om året.
Jeg har formodet en gennemsnitlig livetid på 15 år. (Nøjagtigheden af dette tal gør ikke den store forskel)

Hvis vi skal nå 700 millioner el+hybrid biler i 2040, så svare det til at salget af elbiler skal stige 30 % hvert år indtil da.
Det vil også betyde at i 2039 vil elbiler udgøre 100 % af personbil salget."

Kodeordet er vist lidt i overskriften Lidt info, for der er da overhovedet ikke nogen info i dine påstande.

Bilsalget sidste år fremgår her. (72mill. og tallene for i år forventes at blive 75mill.) https://www.statista.com/statistics/200002...

Dine 3% stigningstakt er lidt for lille, da stigningen forventes at blive 4,5% mellem 2015 og 2016.

Stigningstakten accellerer og tallene for oktober måned viste en år til år stigning på 10% mellem 2015 og 2016. http://www.gbm.scotiabank.com/English/bns_...

Det mest fundamentale problem er imidlertid at du undervurderer alternativerne til elbiler. Først og fremmest udvikler prisen på solenergi og vindenergi sig hurtigt imod "too cheap to store" punktet, hvor det er billigere at overprovisionere end at rode med at lagre strøm. Det vil give en stor mængde overskudsstrøm og vil åbne et stort marked for discount strøm.

Udover at alle råvarer bliver billigere, da de i et vist omfang er bundet til energipriserne, så bliver brændstoffer i særdeleshed betydeligt billigere.

Lige nu får alle elbiler i USA et tilskud som svarer til at en Luxus sedan fra Mercedes vil kunne køre 200.000 kroner. Samtidigt betaler elbilerne ikke til vejnettet, da vejnettet betales via afgifter på brændstoffer. Alle andre steder med subsidier til elbiler er billedet det samme - de andre betaler bare.

  • 2
  • 0

Klima ændringer og fosfor mangel bliver ikke det første problem vi kommer til at mærke noget til, det bliver en synde flod af bil rum meter der vil regne ned over vores veje og byer og ganske effektivt sætte en prop i hele trafik systemet.
Når SUV´en har mistet sine sikkerheds og oversigts fordele i forhold til de håbløst lave biler, skal vi alle have Super-SUV som er bredere, højere og tungere.

Så galt kommer det nu ikke til at gå for vi har højst sandsynligt ikke brug for så mange biler i fremtiden.
Dele biler og elektriske cykler kommer til at fungere fint for en meget stor del af befolkningen.
Når disse er rullet ud falder bilsalget som en meteor.

  • 2
  • 0

Michael Rangaard

At IEA er rundforvirrede er der ingen tvivl om. En af de mest interessante besynderligheder er at de konstant regner med at væksten i solenergi og vindenergi pludseligt og meget dramatisk kollapser.

Der præsenteres nu aldrig nogen forklaring på det forestående kollaps og derfor forsætter de med at fossil energi vil fortsætte med at spille en rolle.

Fakta er at, hvis man fremskriver den generelle trend for vindenergi som har været konstant i fire årtier, så vil vindenergi producere ligeså meget strøm i 2031 som hele kloden gjorde i 2014. Lige i øjeblikket accellererer udbygningen ovenikøbet.

USA er verdens næststørste marked for vindenergi og her faldt gennemsnitsprisen for en 20 årig vind PPA kontrakt fra $0,35/kWh i 2014 til $0,30/kWh i 2015 når man fraregner værdien af PTC subsidier. Det er 14% på et år og det er sjovt nok standard for det gennemsnitlige årlige prisfald i USA siden 2008.

Solenergi når samme punkt som vindenergi lidt tidligere.

Obama øgede subsidierne til fossiler samtidigt med at han udvidede buketten af subsidier til fossiler og indgik tilmed en aftale om at udfase subsidier til solenergi og vindenergi inden 2021 og alligevel styrtdykkede kul under Obama.

Man kunne godt ønske sig at man kunne se fremtiden frem til 2031 med fast forward sammen med popkorn og en god kop te.

  • 5
  • 0

Altså tilbage til at påtvinge alle store ekstraudgifter og så skide på konsekvenserne for alle dem der ikke har råd

Jeg forstår ikke helt hvad det er du mener. Er det elbiler du taler om?
Her tyder alt på at uden nogen som helst former for tilskud eller incitamenter så bliver omkostningen per kørt km billigere for elbiler end for ICE-biler senest i 2022, og seneste i 2025 bliver også anskaffelsesomkostningen billigere for elbiler end for ICE-biler.
Så om ikke så mange år vil du blive påføre dig selv store ekstraudgifter ved at vælge en ICE-bil frem for en elbil.

Iøvrigt belægges el i Danmark med 3 gange så høj afgift som benzin/diesel. Så man kan nok diskutere hvem det er der støttes.

  • 11
  • 1

Jens Olsen

Hvis alt tyder på det kan vi så slippe for at skulle betale for jeres krav om særbehandling og i givet fald hvornår ?

Og hvad får man i Dansk sammenhæng ud af fjerne statens indtægter på biler ?

Og hvad er det lige du mener skal erstatte indtægterne fra biler ?

Jeg kører ofte 80-100 km om dagen på cykel til og fra arbejde, men betaler indtil videre fuld pris. Det syntes jeg også dem med elcykler og endnu mere forurenende elkøretøjer skulle gøre.

Det ville være en rigtigt god ide at skære alle afgifter udover moms og PSO væk, da det er mere socialt retfærdigt og vil åbne mange markeder for el, så der tror jeg da vi er enige, men det vil så kræve at de indtægter som staten hidtil har haft på elafgifter og på det forbrug af energi som el skal erstatte bliver dækket ind.

Hvis det skal ligge oveni det allerede betydelige problem med at droppe indtægter fra biler, så skal der da anvises, hvem der så skal betales. Jeg tænker at en cyklist som mig får en hammer der.

  • 2
  • 3

Og hvad får man i Dansk sammenhæng ud af fjerne statens indtægter på biler ?

Og hvad er det lige du mener skal erstatte indtægterne fra biler ?

Om man i Danmark vil fjerne registreringsafgiften eller ej har intet at gøre med at elbiler fra 2022-2025 bliver billigere end ICE-biler.

Men jeg synes da bestemt, at man burde fjerne al afgift på anskaffelse og ejerskab af biler og istedet lægge en eventuel afgift over brugen. Det er jo ikke ejerskabet af en bil der evt. kan skabe gener men udelukkende brugen.

  • 7
  • 0

Det har det nok. Om 50 til 100 år.

Du har nogle dødsens farlige prioriteter. Du mener i ramme alvor at et par årtiers økonomisk vækst (i det omfang økonomien faktisk ville tage skade af mere ambitiøs klimapolitik. Det er næsten helt sikkert ikke tilfældet, men mere om det senere.) trumfer fremtidens klima? Jeg må blot prise os lykkelige over at du ikke bestemmer.

Det hjælper ikke med at få økonomien til at hænge sammen de næste par årtier.

Det gør laissez-faire-holdning til miljøet og klimaet så sandt for dyden heller ikke. Der ikke ikke økonomisk vækst og arbejdspladser i bare at brænde en masse fossile brændsler af. Opbygning af ny infrastruktur vil i sig selv skabe arbejdspladser. I tilgift får vi konkrete lokale miljøforbedringer og velstand bedre fordelt i samfundet.

  • 3
  • 1

hvor det er billigere at overprovisionere end at rode med at lagre strøm. Det vil give en stor mængde overskudsstrøm og vil åbne et stort marked for discount strøm.

Man kan ikke overprovisionere sig imod at solen ikke skinner om natten eller perioder med vindstille. Det kræver lagring eller backup i supplement og balance med store sammenkoblede net. Jeg tror i hvert fald at lagring kan blive en betydelig og nødvendig industri i forbindelse med at energiforsyningen bliver baseret på opsamling, konvertering og solenergi til alle afkroge af verden.

Kvalitativt er der en sammenhæng mellem lager/backup behov og størrelsen, fordelingen og kapaciteten af forbundne forsyningssikkerhed. Jo større net jo mindre lagrings behov fordi man kan flytte energi fra hvor der er overskud til hvor der er behov. Den logiske konsekvens af dette er Buckminster Fullers forslag om at sammenkoble alle forsyningssystemer i et stort verdensomspændende net. Forslaget er beskrevet bl.a. her:

The Global Energy Network Institute (GENI) is a research and education organization founded by Peter Meisen in 1986 and registered as a 501(c)(3) non-profit organization in 1991. GENI's focus is on the interconnection of electric power transmission networks between nations and continents, emphasizing tapping abundant renewable energy resources, and utilizing the efficiencies of seasonal, time of day, and load differences around the world.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Global_Ene...

Spørgsmålet er om etableringen af det globale netværk ikke sker helt af sig selv efterhånden som VE fortrænger de forældede teknologier. Fordelene er enorme som f.eks.:

" Graphs of each of the world's 150 nations showing their twentieth-century histories of inanimate energy production per capita of their respective populations together with graphs of those countries' birthrates show without exception that the birthrates decrease at exactly the same rate that the per capita consumption of inanimate electrical energy increases. The world's population will stop increasing when and if the integrated world electrical energy grid is realized. This grid is the World Game's highest priority objective."

Critical Path, 1981, Fuller and Kuromiya

http://www.geni.org/globalenergy/library/n...

  • 0
  • 1

Obama øgede subsidierne til fossiler samtidigt med at han udvidede buketten af subsidier til fossiler og indgik tilmed en aftale om at udfase subsidier til solenergi og vindenergi inden 2021 og alligevel styrtdykkede kul under Obama.

Det var vist snarere kongressen der gjorde det beskidte arbejde:

" However, this schizophrenia on climate policy is not entirely Obama’s fault. He has called for the elimination of $4 billion in industry tax breaks, but nothing will happen until Congress overturns oil and gas deductions written into the tax code. The Republican-controlled House won’t take up oil subsidy legislation, and Republican senators have filibustered Democrats on multiple occasions. "

https://newrepublic.com/article/120239/us-...

Det undrer mig til stadighed at de fremmeste riddere af den rå kapitalisme er så insisterende på at deres kernetropper i fossilindustrien ikke blot skal have fri adgang til uhæmmet forurening men ovenikøbet skal finansieres af skatteyderne i deres nedrige aktiviteter. Det må være et klart signal om at kapitalismen ikke er til for borgernes skyld men den økonomiske og samvittighedsløse elite. Man skal være godt hjernevasket for ikke at se det.

  • 1
  • 1

Man kan ikke overprovisionere sig imod at solen ikke skinner om natten eller perioder med vindstille. Det kræver lagring eller backup i supplement og balance med store sammenkoblede net. Jeg tror i hvert fald at lagring kan blive en betydelig og nødvendig industri i forbindelse med at energiforsyningen bliver baseret på opsamling, konvertering og solenergi til alle afkroge af verden.


Anlæg der bruger solvarme til at smelte salt, for derefter at bruge varmen i saltet til at drive en dampturbine har en pris, der er til at betale. Disse anlæg kan gemme varme fra om dagen til om natten. Hvis sådanne anlæg sættes op på forskellige steder, så man kan have høj sikkerhed for at der altid er sol et af stederne, burde det ikke være et problem at skaffe strøm om natten. På den måde bliver det kun nødvendigt at gemme energi i 12-14 timer.

  • 2
  • 0

Hvorfor gør man ikke noget mere for at udvikle og udbrede bæredygtige biobrændstoffer, så man kunne konvetere den eksisterende vognpark til at blive mere miljøvenlig?

  • 2
  • 0

Fordi planter optager ½-1% af sollysets energi, hvor en solfanger optager ca 20%. Samtidigt skal planterne dyrkes, høstes, omdannes til brændstof, før man kan bruge brændstofferne. Det er vanskeligt at se, hvordan der skal blive plads til alle markene, hvis der både skal være mad til os og nok biobrændsel. Samtidigt løser biobrændslerne ikke problemet med NOX og partikler i udstødningen.

  • 4
  • 1

Mig bekendt kan man også lave biobrændstof af alger. Herved undgår man at bruge mad som brændsel. Herudover kunne man gøre noget mere for at genanvende organisk affald til biobrændstof.
Jeg synes at vi skal passe på med at se vindmøller, solceller og elbiler som de eneste løsninger på klimaproblemerne. Fremstillingen af disse er jo ikke ligefrem nogen gevinst for miljøet.
Havde vi i 70erne satset fuldt ud på a-kraft, ligesom franskmændene, havde vi i Danmark haft en væsentlig lavere CO2 udledning i dag en tilfældet er.
Havde vi samtidigt sat nogle af alle de kloge hoveder, der i dag er ansat i vindmølleindustrien, til at udvikle mere sikre og effektive reaktorer ville vi være have nået langt med de udfordringer a-kraft også har.

  • 1
  • 4

Herudover kunne man gøre noget mere for at genanvende organisk affald til biobrændstof.

Det er nok ikke ideen om genanvende organisk affald til biobrændstof der generer, men tanken om deciderede energiafgrøder. Her får man meget mere energi per arealenhed med solceller, der jo også kan stå steder hvor intet alligevel gror, som f.eks. ørkener eller tagflader.
Selv hvis energien fra solceller bruges til at syntetisere synfuel, så ender vi med væsentlig mere energi per arealenhed end ved biofuels.

Jeg har svært ved at tro, at vi ikke på et tidspunkt kommer til at se at alle syd-og vestvendte tagplader simpelthen er solceller.

Prøve iøvrigt at spørge "almindelige mennesker" om, hvor tæt de tror vi med solceller er på at kunne udnytte solenergien lige så godt som naturens planter. Langt de færreste er klar over at det er et snydespørgsmål.
For mange er det på en eller anden klidkiks økologisk måde mere "korrekt" for mange at dyrke energipil end at støtte sådan noget industrielt teknisk noget som solceller.

  • 1
  • 1

Rart med en optimist på banen. Jeg har selv droppet bilen og har ikke haft en i vel omtrent 8 år nu. Det kan lade sig gøre.

Jeg har stadigvæk min bil, men har de sidste 4 år kørt ekstremt meget på e-cykel. Det har gjort det klart at jeg dække det meste af mit transport behov på en meget mere effektiv måde end at være begrænset af kun at have en bil, og en træde cykel til små ture.
Så det er lidt svært at få armene ned, og i særdeleshed hvis fremtids udsigterne er at jeg kan slippe for at eje en bil.
Jeg er på udkig efter en eletrisk trike til at dække mit pendler behov 10km hver vej, og selvfølgelig længere ture.

  • 0
  • 0