Leder: Vi risikerer at sende Moder Jord på tidlig pension
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Leder: Vi risikerer at sende Moder Jord på tidlig pension

Få minutter efter at statsminister Lars Løkke Rasmussen tirsdag udskrev Folketingsvalg til afholdelse 5. juni, satte han kurs mod Axelborg, hvor Danske Medier holdt årsmøde. I sin tale til en sal fyldt med stort set alle prominente medieredaktører i Danmark begrundede han dagens valgudskrivelse og relativt lange valgkamp med et ønske om at give tid til en ordentlig samtale om, hvad det er for et land, vi ønsker os.

Men da han efterfølgende sad i den varme stol over for dagens vært, Martin Krasnik, kom det meste af samtalen til at handle om Rasmus Paludan og risikoen for at få hans parti, Stram Kurs, som en del af det parlamentariske grundlag.

Morgenen efter havde landets store dagblade ene og alene artikler om person­fnidder. De politiske redaktører stod i kø for at forudsige, hvem der var vindere og tabere i årets første tv-transmitterede partilederrunder på DR og TV 2. Samme politiske redaktører forudser på stribe, at udlændingedebatten og spørgsmålet om tidligere tilbagetrækning for nedslidte danskere kommer til at præge valgkampen.

Ikke et ord om klima. Til trods for, at verdens klimaforskere fortæller os, at vi er tæt på deadline for handling, hvis vi skal forhindre uoverskuelige klimaforandringer. Til trods for, at det er et af de emner, danskerne har peget på som vigtigst i valgkampen. Og til trods for, at partilederrunden på DR ved at rejse klima som det første tema faktisk gav en reel debat at bygge videre på.

De brede medier og politiske redaktører gør sig desværre skyldige i at glemme, at de har en stor aktie i, hvad valgets store temaer bliver. Vi er som medier med til at vælge, hvilke spørgsmål vi stiller politikerne.

Mens både tilbagetrækningsalder og udlændingepolitik nok kan være relevante emner i en valgkamp, så bliver det ikke afgørende for hverken Danmarks eller verdens fremtid, om der strammes eller lettes lidt den ene eller anden vej.

Derimod bliver det helt afgørende, hvilken klimaindsats en dansk regering lægger for dagen de kommende år. Isoleret set batter en nedbringning af Danmarks CO2-udslip selvfølgelig ikke meget i det store verdensbillede, men det gør de danske løsninger.

Som foregangsland har vi tidligere været med til at trække EU og andre af verdens lande fremad ved at vise, at det er en god forretning at passe på klimaet og miljøet. Den rolle er vi ved at spille af hænde efter en årrække med slækkelse af klimamål og ringe prioritering af forskning og uddannelse inden for grøn teknologi.

Blandt andet hjulpet på vej af en klima­minister, der flere gange har udtrykt bekymring for, at verden taber os af syne, hvis vi løber for langt foran. Historien viser imidlertid noget andet. Danmarks førerposition har haft en positiv betydning, der går langt ud over landets grænser, og når vi slækker, så risikerer vi at påvirke verden den modsatte vej.

Folketingsvalget kommer til at køre parallelt med valget til EU-Parlamentet, og også her bliver klimadebatten vigtig. En del af arbejdet for et bedre klima løftes bedst i samarbejde med EU-landene. Men vi kan ikke sende klimadebatten ud af folketingsvalget og lade EU-parlamentarikerne alene klare arbejdet.

Vi skal ikke alene have en ordentlig samtale om, hvilket land vi ønsker os. Vi skal have en vigtig samtale om, hvilken forskel vi ønsker at gøre for kloden ved at vise vejen for de andre.

Derfor må og skal vi holde fast i, at også folketingsvalget bliver et klimavalg. Heldigvis har stort set alle partier i dag erkendt, at klimapolitikken er væsentlig. Men vi skal i valgkampen søge et klart svar på, hvad de politikere, der ønsker vores mandat til at lede landet, vil på klimaområdet.

Vi har brug for politikere, der tager ansvar ikke blot for nutidens vælgere, men for fremtidens generationer. Derfor skal vi ikke lade os spise af med ambitioner og målsætninger, der først skal nås i en fjern fremtid. Eller påstanden om, at vi kan løse klodens største udfordring uden at lave om på vores vaner og prioriteringer eller forstyrre havudsigten.

Vi skal have svar på, hvad partierne konkret vil sætte i gang og prioritere af indsatser her og nu. Der er masser af muligheder. Vi kan pege på landbrug, transport, teknologisk forskning og byggeri som områder, der kalder på konkrete politiske prioriteringer.

Statsministeren har givet os en lang valgkamp. Lad os bruge den til at få en ordentlig samtale om de nødvendige klimaløsninger. /trb


Lederen udtrykker Ingeniørens holdning, der fastlægges af vores lederkollegium.

Emner : Klima
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Mateus 5.3


Jeg vidste ikke at du havde religiøse tendenser. Men da det jo før er set at en Saulus blev til en Paulus vil jeg lige sende dig "et glædeligt budskab" som støtte for din snarlig forventede teofani
https://www.klimarealistene.com/2018/11/20...

Her er der henvisninger til IPCCs dementier af det pressen påstår om IPCC. Udførligt, med referencer og links til IPCC.

Her et citat fra indledningen:

"Konklusjonene fra FNs klimapanel (IPCC) fremstilles som sannheter, og hersketeknikker er fremtredende for å sikre definisjonsmakt. Når IPCC de senere år har redusert effektene av økt CO2, formidles paradoksalt nok en mer alarmerende historie i mediene. Noen av IPCCs dementier og avvik fra naturens hovedprinsipper omtales."

  • 6
  • 25

Derfor må og skal vi holde fast i, at også folketingsvalget bliver et klimavalg. Heldigvis har stort set alle partier i dag erkendt, at klimapolitikken er væsentlig

  • mon ikke Corydon var tæt på realiteterne, da han i tirsdagens Deadline vurderede, at de 40%, der angiveligt prioriterer 'klima' højt, vil blive skuffede? Eller for at bruge hans egne ord: "Klima er ikke i nærheden af den modningsgrad, som vi har på de andre områder (= udlændinge- og velfærdspolitik).
  • 6
  • 11

Stem du på bare på Racismus Paludan fra Stram Buks HHH (udlændinge demagogik) eller Lars Ulykke (stort paniktilbud af "velfærd" her på falderebet), så skal vi, der har den rette modningsgrad nok finde andre græsgange - - -

  • 23
  • 11

Debattet op til både EU- og folketingsvalg ser ud til at være kørt af sporet.

Når man ser på, hvordan det er sket, så falder det inden for en tradition, og kan ikke være andet end overlagt.

Det fænomen, som fylder mest, som medier og politikere fokuserer mest på, er et parti, enmandsparti, der stiller op på et program, der indeholder ét punkt, og kun det, og som tilmed ikke kan forenes med hverken dansk eller international lov. I Tyskland, hvor man kan sin historie, undrer man sig over, hvad der sker i landet. Hvordan kan administrationen over hovedet tillade at dette fænomen kommer op og viser sig på en valgseddel!

Vedkommende har opført sig på en måde, som almindelige mennesker ikke har lov til, tilmed under politibeskyttelse. (systemet står bag)

Vedkommende har forbrudt sig mod gældende lov, § 266b. (Systemet accepterer)

Vedkommende er jurist. (Systemets accept af vedkommende er dobbelt afslørende for systemet af samme grund)

Medierne vælger bevidst at udråbe ham som vinder, samtidigt med at de hævder, at de tilstræber ikke at give ham sejren! (den fjerde magt står ikke bare bag, men hjælper i højeste potens)

Valget blev først udskrevet, lige efter at vedkommende fik godkendt sit kandidatur af indenrigsministeriet. (ligner en tanke)

Den måde, som stillerne er indhentet på, er omdiskuteret. (godkendelsen var meget hurtig, ingen kritik her fra, stik imod almindelig praksis)

Når man betænker, hvad det er for en udfordring hele det etablerede politiske system faktisk står over for, og som lederen her handler om, så ser man også et motiv for at køre debatten af sporet. (fænomenet fjerner opmærksomheden fra det faktum, at systemet er udfordret som aldrig før, fra det faktum, at alt, hvad eliten står for, er sit eget største problem, dvs. incitamentet til at sætte fænomenet i søen er indlysende, stort og klart bevis på, hvad man vil med det.)

Vi er generelt som art og i særdeleshed med vor livsstil endt op som vort eget største problem, takket være vor succes. Men vor succes er først og fremmes magtelitens udfordring.

Jeg har været med siden midten af firserne.

Som medlem af de grønne så jeg her, hvordan et parti blev behandlet i medierne, slagtet.
Som aktiv debattør, så jeg, hvordan en af de lokale politikere på Fyn, Bent Betjentsen, blev båret frem af især den lokale sprøjte, masser af indlæg, masser af omtale og altid i orden, sprogligt og indholdsmæssigt, hvor sprøjten aldrig bragte noget som helst fra vores side, som var i orden.

Så blev partiet kuppet inde fra af en masse tilløbere, og jeg forlod politik for evigt.

Mit Cand.phil. speciale kom til at handle om magt, var et langhåret forsøg på at forstå "magtens væsen", magtens fænomenologi, magtlogikkens genealogi, magtens natur(forståelse), her under den teknisk naturvidenskabelige tilgang til verden.
Det blev afleveret lige før murens fald: http://arbejdsforskning.dk/ugenskommentar.php

De tendenser, populisme, flokmentalitet, dumhed, opportunisme, syg overlevelseslogik, som bragte selveste Hitler til magten, genfinder vi igen idag. Paludanskerne indeholder det hele.

Magteliten, medier, politikere, administration, ordensmagt griber til noget, der minder om de mekanismer, som førte til det tyvende århundredes største sociale ulykke. Det sker i et sygt forsøg på at bevare magten, fjerne fokus fra det væsentlige, det at en art med en livsstil er blevet sit eget største problem, og at succes for nogle få til enhver tid figurerer højere for dem, end hensynet til helheden.

Pseudoproblemer, pseudoindhold, syg konkurrence/sportslighed, italesat oppe fra og ned er dagens orden. Samtidigt påstår de statsstøttede medier, at det er de nye medier, som sætter en syg dagsorden. Det kan ikke være mere løgn: https://journalisten.dk/facebook-blev-over...

Når man så tiltaler medierne og påpeger hvordan og at de er et problem, så er de lige så mundlamme, som de altid har været over for det, som de ikke vil tale om.

Disse åh.. så gode forkæmpere for ytringsfriheden er ytringsfrihedens største problem.

I 2008 fik jeg 3 kronikker på tre måneder i den lille søde modstandsavis Ínformation. Men så gik jeg til angreb på den, og aldrig mere fik jeg lov at skrive i den.

Rune Lykkeberg, nuværende chef, er en af de fremmeste i forsvaret for den perverse kamp for ytringsfrihed, som har skabt fænomenet, der nu bruges til at afspore debatten med. Alt det rigtige, som han også skriver, skal sættes i det lys!
http://arbejdsforskning.dk/visartikel.php?...

Magthaverne vil til enhver tid hellere tilvælge den ideologisk religiøst betingede konflikt, der indeholder sin egen iboende nøvendighed, realitet, end man vil tage de virkelige problemer op, realitetens konflikt, som består i, at disse økonomis og socialt højtflyvende er dem, der hænger mest med numsen i forhold til de store problemer, som menneskeheden i det hele taget har skabt for sig selv med sin "succes".
https://duckduckgo.com/?q=realitetens+konf...

Jeg er meget kritisk i forhold til den naturvidenskab, som man behersker her på stedet. Men de kompetencer, som man har her, åbner også op for de former for indsigt i konkrete faktuelle forhold, som har med den store udfordring at gøre. Af samme grund er det her, at man finder en form for forpligtende tilgang til problemet. Det er lidt pudsigt, at jeg, humanist, langhåret og ekstremt abstrakt tænkende, skal finde mig mest hjemme her.

  • 22
  • 9

For at sætte et realistisk udgangspunkt for diskussionen så lad os tage en rask lille afstemning.

Mennesket som primitivt dyr:
Er den brede almindelige gennemsnitlige befolkning istand til at tage nødvendige beslutninger udover vinterforråds horisont?

Tommel op: Ja
Tommel ned: Nej

Jeg kan desværre ikke starte med selv at stemme, men det bliver et rungende NEJ herfra.

  • 3
  • 23

Også et nej herfra - det burde være ret åbenlyst nu, men er konklusionen så ikke, at demokratiet har spillet fallit?

Og i givet fald: Hvad er dit forslag i stedet for? Det kan meget hurtigt gå hen og blive filosofisk i stedet for at handle valg af tumper til folketinget.

Men på den anden side: Fik jeg alene love til at udpege 179 medlemmer ud fra de opstillede, ville jeg ikke kunne finde et ansvarligt kompetent folketing, så måske skal vi bare give op, ignorere den truende klimakatastrofe, købe en V8'er og spise os mætte i tommetykke bøffer, fløjet ind fra Argentina?

Problemerne er ikke så svære at få øje på (for de fleste), men løsningerne er der ingen (i hvert ikke politikere) der tør spille ud med. Der har Steen Ole helt ret: Det er meget nemmere at få hele fokus kørt hen på en stakkels hjerneskadet tumpe, end at forholde sig til realiteterne.

  • 12
  • 4

Demokratiet ser ud til at have en systemisk fejl, den folkevalgte forsamling har for lav kvalitet.

Det kan der være mange løsninger på men de bliver meget hurtigt kulturelt umulige at implememtere.

En af de simpleste ændringer man kunne foretage med mindst mulig kulturel modstand, men dog stadigvæk urealisktisk, er at kræve partimedlemskab for stemmerettighed.

Dermed gør man den enkelte mere ansvarlig for hvem man deler holdning med og hvem der bliver opstillet som kandidat.

Den statslige partistøtte kun så samtidig lægges om som den gives årligt for hvert medlem. Så er det ikke en økonomisk belastning for den enkelte.

  • 2
  • 6

Her er så 5 minutters løsningen på hvordan meneskeheden kan reddes fra sig selv, men jeg advarer på forhånd, den er totalt umuligt at implementere i det nuværende kulturelle miljø.

Den grundlæggende årsag til problemkomplekset er at menesket bliver født som primitivt dyr. Løsningen er derfor at professionalisere opdragelses processen.

Det kræver en kombination af forældre uddannelse og fratagelse af opdragelsesretten for dem der ikke kan eller vil.

  • 3
  • 6

Tidlig pension ? - til de uværende politikere ?

Meget er godt - men mere kan blive bedre.

Transport:

Meget er godt i DK - men vi accelerer ikke godt nok mere - og det betyder at verden omkring os, løber fra os. Det ses tydeligst i Kina (inden for EL - busser og EL - biler) og det er reelt kun Norge, som har en politik og virksomheder, der inddrager grøn transport læsninger ( som EL- varevogne) tidligt. https://www.tu.no/artikler/ikea-gjor-hjemt...

Ingeniøren og IDA er virksomheder som der lyttes til i branchen - har Ingeniøren eller IDA en EL- varevogn ? https://www.tu.no/artikler/kinas-ukjente-b...

Det er oplagt, at tog via en ny Kattegatsforbindelse, vil kunne reducere trafikken over Fyn, hvorved der kan spares store investeringer i veje og jernbane over Fyn - MEN, den debat er ikke i gang, fordi Femern har låst hvornår der kan diskuteres Kattegat. Det er oplagt at Danmark ville få større klima og CO2 fordele af en Kattegatsforbindelse end en Femernforbindelse - MEN de nuværende politikere vil ikke den debat - som betyder at DK´s trafik "sander til" mange mange steder. Det er en hån mod fremtidens unge, at de nuværende politikere ikke vil se fakta i øjnene - og derfor er det bedst - med en tidlig pension til dem alle.

Meget er godt - men mere kan blive bedre.

Vi har brug for unge med viden om teknik og samfundsudviklingen ude i verden - således vi kan få optimeret og forbedret hvor der er behov. Dagens magtelite - som også tæller medier - har tendens til at virke "system bevarende" og dermed dræbende for udvikling.

Det kan godt være at DK har udviklet sig OK fra 1990-2010 - men udviklingen accelerer fortsat i Kina, og det må vi aldrig glemme - accelerer vi ikke mindst lige så meget - så kommer vi bag efter. Og jeg tror ikke det bliver sjovt, når Kina dominerer 90 % af verdens teknikområder. USA har handelskrig med Kina - men det er reelt en "Teck Krig" - USA har analyseret, at Kina er påvej til at få mange verdensmonopoler og det bekymre USA. Og det bør også bekymre os i DK.

Vores fremtid afgøres af vores nutidige valg - og jeg håber vil klarer os godt - og det sker nok bedst, med vores nuværende politikere på pension - og med nogle unge indvalgt - som f.eks. tør stoppe/ændre et Femern projekt (evt. til kun 1 tunnelrør til biltog, som ved den Engelske Kanal) og unge som tør analysere og igangsætte nyeste tog udvikling over Kattegat.

Meget er godt - men mere kan blive bedre.

  • 2
  • 1

Det er lidt pudsigt, at jeg, humanist, langhåret og ekstremt abstrakt tænkende, skal finde mig mest hjemme her.


Nej du - her går man efter bolden og ikke manden

  • OK - en gang imellem går nogle debattører efter hinnanden (og det fjerner Ingeniøren desværre ikke) .

  • NB: - Pas på med at angribe redaktionen på Ingeniøren - de reagerer som alle andre medier - (Re : jeg har forgæves forsøgt at få mange ingeniørfaglige artikler i Ingeniøren.)

  • 3
  • 0

...og en anden for at give folk lov til at stemme.

Politikerne skal i bedste statsborgerskabsprøve-stil vise, at de ved noget om at opstille et (fælles) partiprogram, at de ved hvordan et demokrati fungerer (de tjener borgerne), hvordan samfundet fungerer udenfor borgen/kredsen/byen, vise de har bidraget i samfundet (haft et job/funktion før de bliver politikere) før opstilling, kende noget til historie/geografi/fysik, og så kunne besvare journalisters reale spørgsmål, og nægte at besvare ledende/linje/enkeltsags-spørgsmål.

Borgerne skal kunne de forskellige partiers program, samt lære hvad forskellen er mellem kommune/folketing/EUparlament valg og hvad de hver især er til for.

Vi kunne også stille krav til IQ/viden/indstilling hos disse to grupper, men her går jeg nok for langt.

Endvidere, så MÅ det være muligt med noget løbende direkte demokrati via NemID og nettet! Kom nu i gang!!

  • 3
  • 2

Maj startede kold, og vi har endda haft sne. Her i de første to uger har der været frost otte ud af 14 nætterHvad beviser det - ud over at du demonstrerer, at du ikke engang kan kende forskel på klima og vejr?
Med din (manglende) indsigt har du diskvalificeret dig selv fra yderligere debat i denne tråd.


Jamne det er da glædeligt at du nu kan se perspektiverne i den "manglende"opvarmning siden ca 2000, som IPCC jo er meget bekymret over siden den dementerer alle computerkørsler der viser vildvoksende temperaturer.
på gr.a. øget CO2 koncentration. Jeg vidste at du var en kvalificeret deltager i diskussionen, som ville se lyset før eller siden :-)

  • 4
  • 14

De sædvanlige faktaresistente med deres sædvanlige tomme retorik.

Det er ikke smagsdommeri at “diskvalificere” en, der bruger frostnætter i maj som et argument imod AGW - det er at sætte videnskab over dumhed.

NVJ fremturer med sin “manglende opvarmning siden 2000” på trods af, at han trods utallige opfordringer ikke har kunnet dokumentere den. Tværtimod siger alle tilgængelige data, at det er noget sludder (hvis man altså evner at aflæse kurver - og ikke mindst forstår
, hvilke der er manipulerede, og hvilke der ikke er) - så af med skyklapperne NVJ, og søg information fra videnskabelige kilder i stedet for de amatør benægtersites, der er dine foretrukne.

  • 11
  • 4

NVJ fremturer med sin “manglende opvarmning siden 2000” på trods af, at han trods utallige opfordringer ikke har kunnet dokumentere den. Tværtimod siger alle tilgængelige data, at det er noget sludder (hvis man altså evner at aflæse kurver - og ikke mindst forstår
, hvilke der er manipulerede, og hvilke der ikke er) - så af med skyklapperne NVJ, og søg information fra videnskabelige kilder i stedet for de amatør benægtersites, der er dine foretrukne.

Du vrøvler somaltid når det gælder IPCC og pausen, hiatus eller hvad man nu kalder perioden siden ca 2000 hvor den af IPCC modellerede og forudsagte opvarmning totalt udeblev - og fortsat udebliver.

Det er jo så nemt at finde hvad IPCC og pausen (pause på engelsk) har med hinanden at gøre hvis man googler med ordene:

IPCC pause

Her er de første 4 referencer som Google finder , men som FR ikke kender?
"IPCC admits global warming has paused - Skeptical Science
https://skepticalscience.com/ipcc-global-w...
Oversæt denne side
"[The IPCC] recognise the global warming 'pause'...is real – and concede that their computer models did not predict it. But they cannot explain why world ...
Global warming hiatus - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warmi...
Oversæt denne side
A global warming hiatus, also sometimes referred to as a global warming pause or a global .... The warm El Niño year of 1998 was exceptional: the IPCC Third Assessment Report of 2001 highlighted that the "high global temperature associated ...
‎Development of ... · ‎Factors · ‎Temperature dataset ... · ‎Natural variability
Global Warming Pause Extends…Becoming Clear IPCC Grossly ...
https://notrickszone.com/.../global-warmin......
Oversæt denne side
17. okt. 2018 - Impressive Cold Grips As Planet Continues Its Warming Pause ... After a complete failure by the IPCC climate models and the crazy assignment ...
Global warming pause 'central' to IPCC climate report - BBC News
https://www.bbc.com/news/science-environme...
Oversæt denne side
23. sep. 2013 - A 15-year slowdown in temperature increases is said to be at the heart of a key report on climate change being discussed at a conference in ..."

Du viser en mangel på orientering i IPCCs udtalelser, som meget bekymret adresserede pausen indtil ca 2016 da en kraftig elNino i et par år 2016 og lid i 2017 gav et skvulp i temperaturen, som efterfølgende har stabliseret sig på samme niveau som den stort set har været siden 2000.
oDine personangreb er også bekymrende ikke mindst for dig selv synes jeg. Som jeg før har været inde på, dine grove påstande som strider mod alle debatregler som Ingeniøren har opstaillet giver da indtryk af at du totalt mangler orienteringsevne. Og manglende selvdisciplin, som jo nok er et symptom på linje med den stolthed FR udviser over tommeltotternes vagtparade, når den synes at "give ham ret".

  • 4
  • 11

gange man gentager en løgn NVJ, bliver den ikke sand.

Du er jo gentagne gange taget "med fingrene i kagedåsen" - senest blev du klædt fuldstændigt af til skindet i https://ing.dk/artikel/havisen-arktis-saet...

Jeg ved som sagt ikke, om du fremturer i decideret ond mening - eller om du virkelig selv tror på de tåbelige "data", du fremlægger. De er ikke sandheden. Så enkelt kan det siges.

  • 10
  • 3

Flemming Rasmussen er som sædvanlig altid grov.
Gad vide om han også er vestjyde, som han skrev til mig i et af sine indlæg til mig.
Gad vide om han er en professionel, der kører et forløb på jeres netside.

  • 4
  • 12

Grov?

Når en lille flok ihærdige faktafornægtere fremturer med at udsprede usand information på ing.dk, synes jeg bestemt ikke, det er groft at gøre opmærksom på det. Tværtimod synes jeg, det er særdeles groft at fremture med usand information - i særdeleshed når det handler om noget så vigtigt som menneskehedens fremtid.

Med usand mener jeg information, som er helt ude af trit med/i direkte modsætning til, hvad videnskaben har slået fast, og her her antallet af eksempler fra denne (heldigvis) lille flok jo utallige.

Et lysende eksempel er sagen om havisens udbredelse i Arktis, hvor ikke mindre end tre fra "den faste flok", nemlig HHH, NVJ og NH alle forsøgte at manipulere data i en retning der var den stik modsatte af, hvad de rent faktisk viste.

Forholdt disse beviser valgte:
HHH at ignorere det - vendte aldrig tilbage for hverken at forsvare eller dementere sin fejl
NH og NVJ desperat at forsøge at retfærdiggøre deres oprindelige indlæg i en grad, hvor det var decideret tåkrummende, og hvor en folkeskoleelev kunne gennemskue cherrypickingen og manipulationerne. Dan Jensen brugte megen energi på gennemgå de bagved liggende data minutiøst - uden nogen form for cherrypicking og manipulationer samt dukomenterede, nøjagtigt hvori manipulationerne bestod, fremlagde sine resultater i letforståelige grafer, men nej: Sandheden havde ingen valør i disse benægteres øjne.

Du har - i samme debat - brilleret ved at gøre dig selv klogere end alverdens videnskabsfolk på området - endskønt du (så vidt jeg kan se) ingen teknisk uddannelse/erfaring har overhovedet. Det synes jeg er groft.

Dette er et teknisk tidsskrift, og jeg mener, det er rimeligt at forvente/forlange, at debatsporet under artiklerne også indeholder et vist fagligt niveau. Det betyder selvfølgelig ikke, at ikke teknisk funderede mennesker ikke kan deltage, men de er nødt til at følge spillereglerne - og nogle af de vigtigste spilleregler i teknisk debat, er respekt for den videnskabelige metode og så at undlade datamanipulation.

Det er derfor jeg opfører mig på en måde, du tolker som grov Henning.

  • 12
  • 4

Flemming Rasmussen er altid grov
Flemming Rasmussen er som sædvanlig altid grov.

Det tror jeg ikke - han er bare blevet træt af at de samme løgne gentages igen og igen (og igen) på disse sider.
Jeg kan ikke bedømme om dem der gentager disse løgne er forstokkede gamle mænd, om de er betalte trolle, eller om de blot er nyttige idioter for en industri i forfald. Hvad jeg kan bedømme er, at de er ødelæggende for debatklimaet på det her site, hvor folk sætter data og rationalitet over mavefornemmelse og forældede verdensbilleder.

  • 14
  • 3

Oversæt denne side
17. okt. 2018 - Impressive Cold Grips As Planet Continues Its Warming Pause ... After a complete failure by the IPCC climate models and the crazy assignment ...
Global warming pause 'central' to IPCC climate report - BBC News
https://www.bbc.com/news/science-environme...

Endnu en manipulation. - Så vidt jeg kan se.

I den linkede artikel er et diagram, som viser TREND´en.
At TREND ´en er 0, betyder alene at den globale temperatur ikke ændrer sig i forhold til det foregående år.
Derfor er det direkte forkert, når NVJ skriver at vi er på samme niveau som 2000.
Det betyder alene at der ikke skete yderligere opvarmning i 2000 i forhold til 1999 og at der ikke skete yderligere opvarmning i 2017 i forhold til 2016.

Måske Dan Jensen kan enten bekræfte, eller korrigere.

Hvis jeg har ret, er det endnu et eksempel på skeptikernes manipulation.
Om det er fordi NVJ ikke selv forstår dette, eller han med overlæg videregiver, må stå hen i det uvisse.

  • 8
  • 2

Hvis jeg har ret, er det endnu et eksempel på skeptikernes manipulation.
Om det er fordi NVJ ikke selv forstår dette, eller han med overlæg videregiver, må stå hen i det uvisse.

Figuren her viser ganske rigtigt udviklingen i 10-års trenden. Det er en relativt kompleks figur som nok kræver at man har bestået afgangsprøven i 9. klasse for at man kan forstå den.

Bemærk forøvrigt at artiklen er fra 2013 og at vi har lidt mere data til rådighed nu.

  • 7
  • 0

Det nytter ikke at tale elbiler, solceller og vindmøller op. Iflg. World Energy Outlook fra IEA 2018 dækker sol & vind 0,9% af verdens energiforbrug. Hvis alle verdens lande lever op til deres klimaløfter fra Paris, så forventes sol & vind at komme til at dække 4,1% af verdens energiforsyning i 2040. Det forslår som en snebold i helvede, der skal meget mere probate midler til og de hedder kernekraft og børnebegrænsning.
Med blot 1 stor reaktor kan Danmark erstatte samtlige af de over 6.000 vindmøller der er opstillet på dansk jord og i dansk farvand og følger vi best practice fra Kina og Sydkorea, så kan en reaktor opføres på under 5 år(de gør det selv på 4 år).
Mht. børnebegrænsing, så er Afrikas befolkning blevet 5 doblet siden 1950 og forventes at blive fordoblet frem til 2050 og fordoblet endnu engang frem til år 2100, det er officiel FN befolkningsstatistik og estimater. Uden en meget børnebegrænsning, som kinesernes 1-barns politik, kan vi godt glemme alt om at få CO2 udledningen og skovrydningen i troperne under kontrol. Danske politikere(såvel som politikere i mange andre lande) fører strudsepolitik og begraver strudsehovedet i en stor bunke solpaneler, vindmøller og elbiler.

  • 3
  • 9

Så det kan siges meget kort: klimaindsatsen er fuldstændig underordnet, fordi vi bliver overhalet af indvandringskonsekvenserne langt tidigere.

Enig, befolkningsfremskrivning viser at oprindelige danskere kommer i mindretal længe inden klimaforandringer for alvor viser sig (medmindre Stram Kurs kommer til magten), og et kommende flertal med mellemøstlig baggrund vil være bedøvende ligeglad med vores nuværende klimabekymringer, hvis det er nemmere til den tid at fyre med olie og kul så vil de gøre det, uden hensyn til klimatossernes sarte følelser!

  • 4
  • 9

Du er jo gentagne gange taget "med fingrene i kagedåsen" - senest blev du klædt fuldstændigt af til skindet i https://ing.dk/artikel/havisen-arktis-saet...

Jeg ved som sagt ikke, om du fremturer i decideret ond mening - eller om du virkelig selv tror på de tåbelige "data", du fremlægger. De er ikke sandheden. Så enkelt kan det siges.

Som sædvanligt er du helt ved siden af. Du give indtryk af at være totalt ude af stand til at debattere, kommer med angreb om at man lyver, er en der skal udelukkes, fra debat m.m. Uden at der er hold i nogetaf det du siger. Dine påstande er rablende vanvittige og helt uden jordforbindelse. Jeg har
Har aldrig kunnet få dig til at sige konkret hvad du mener med fingre i kagedåsem, etc. Du er helt ligeglad med det jeg og andre der er af anden mening skriver om, kun interesseret i at få folk med andet input end det du selv tror på til at fremstå negativt på en måde der er i strid med debatreglerne.
Du er anmeldt for ukvalificerede personangreb fremover hver gang du fremturer med krænkende udtalelser om personer.

  • 4
  • 10

NVJ.

Igen er du taget med fingrene i klejnekassen.
Fra et af dine egne links:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warmi...

Hvor ser du at stigningen udeblev. Og stadigt udebliver.
Vær venlig at svare helt præcist, og ud fra dit eget link.

Jamen linket var givet for at præcisere at det man kalder pausen eller Justus skam er en realitet, som visse debattører slet ikke mener eksisterer som noget man kender! IPCC var da meget bekymret over pausen. Indtil el Nino begyndte så småt i 2015.
Du har tydeligvis intet kendskab til IPCCs egne bekymringer i den anledning. Denne pause var jo helt i modstrid med IPCCs egne computermodeller, endda så, meget at man blev meget bekymret.

Hvad du mener med trend er der vist ingen der forstår. Hvorfor f. eks. nævne 1999 i forhold til 2000? Som visse andre kunne du vist bruge lidt baggrund i statistik.

Du kan gerne snakke om tiden efter ca 2015chvir der var en meget kraftig el Nino nogle år som gav en stigning midlertidigt. Som el Nino jo altid gør. Med et efterfølgende fald i temperaturen. Som du jo ikke påpeger...
Mi e referencer til IPCC modeller sammenholdt med målinger fra satellitter og radiosonder viser jo tydeligt at IPCC er helt på herrens mark når det gælder forudsigelser. Som det er sket flere gange før...
See her en gennemgang af professor Bates, fhv. Professor ved Niels Bohr Instituttet netop med speciale i emnetkluna. Det tror jeg ikke du har trods alt.

http://www.thegwpf.org/content/uploads/201...

Du finder diskussion og replik her:

  • 2
  • 11

NVJ.

Igen er du taget med fingrene i klejnekassen.
Fra et af dine egne links:

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warmi...

Hvor ser du at stigningen udeblev. Og stadigt udebliver.
Vær venlig at svare helt præcist, og ud fra dit eget link.

Jamen linket var givet for at præcisere at det man kalder pausen eller hiatus skam er en realitet, som visse debattører slet ikke mener eksisterer som noget man kender! IPCC var da meget bekymret over pausen. Indtil el Nino begyndte så småt i 2015.
Du har tydeligvis intet kendskab til IPCCs egne bekymringer i den anledning. Denne pause var jo helt i modstrid med IPCCs egne computermodeller, endda så, meget at man blev meget bekymret.

Hvad du mener med trend er der vist ingen der forstår. Hvorfor f. eks. nævne 1999 i forhold til 2000? Som visse andre kunne du vist bruge lidt baggrund i statistik.

Du kan gerne snakke om tiden efter ca 2015, hvor der var en meget kraftig el Nino nogle år som gav en stigning midlertidigt. Som el Nino jo altid gør. Med et efterfølgende fald i temperaturen. Som altid når der kommer en el Nino. Som du jo ikke påpeger...
Mine referencer til IPCC modeller sammenholdt med målinger fra satellitter og radiosonder viser jo tydeligt at IPCC er helt på herrens mark når det gælder forudsigelser. Som det er sket flere gange før...
See her en gennemgang af professor Bates, fhv. Professor ved Niels Bohr Instituttet netop med speciale i emnet klima.

http://www.thegwpf.org/content/uploads/201...

Du finder diskussion og replik her:

https://www.thegwpf.org/bates-reply-to-tho...

En meget læseværdig og godt illustreret artikel om emnet findes her, hvor Svensmarks artikel om global opvarmning og målinger der underbygger andre forskeres kritik af IPCCs forkerte modeller og de antagelser man fremturer med trods modstridende målinger!

https://klimarealisme.dk/2019/03/13/punkte...

  • 2
  • 11

Gentagelse af løgne gør dem ikke sande.

Henvisninger til okkulte hjemmesider (klimarealisme, som ligger på videnskabeligt niveau med flat Earth society) vidner imho om enten dumhed eller desperation.

  • 11
  • 3

Med blot 1 stor reaktor kan Danmark erstatte samtlige af de over 6.000 vindmøller der er opstillet på dansk jord og i dansk farvand og følger vi best practice fra Kina og Sydkorea, så kan en reaktor opføres på under 5 år(de gør det selv på 4 år).

@Jesper
Det er jo stadig lige urealistisk. Du får ikke mulighed for at opstille selv en enkelt reaktor.
Og “Best practice” i Kina betyder jo bare oversat, at dansk lovgivning ikke skal respekteres.

  • 7
  • 2

CO2 skrighalsene, der som jeg ser det, ikke er istand til forstå forskellene på farligheden af de forskellige energifremstillings metoder, må være selvplagere og tilfals for alverdens Fake nonsens. Det er også uforståeligt, for mig, at Ingeniører og Fysikere som burde kunne forstå tal kan være en overvejende delmængde af dem som vil udrydde køerne og plastre kloden til med vindmøller.
Hvis man vil af med CO2 er der kun en vej og det er Akraft, fat det dog !

  • 5
  • 14

NVJ
Gentagelse af løgne gør dem ikke sande.

Henvisninger til okkulte hjemmesider (klimarealisme, som ligger på videnskabeligt niveau med flat Earth society) vidner imho om enten dumhed eller desperation.

Du er på vej til at fatte noget : dine gentagne falske påstande om andres løgne, bliver ikke sande af at blive gentaget.

Dine manglende evner til at gå ind i en diskussion viser jo også at du må være enten inkompetent eller bare en troll.

  • 3
  • 11

Det tror jeg ikke - han er bare blevet træt af at de samme løgne gentages igen og igen (og igen) på disse sider.
Jeg kan ikke bedømme om dem der gentager disse løgne er forstokkede gamle mænd, om de er betalte trolle, eller om de blot er nyttige idioter for en industri i forfald. Hvad jeg kan bedømme er, at de er ødelæggende for debatklimaet på det her site, hvor folk sætter data og rationalitet over mavefornemmelse og forældede verdensbilleder.

Jeg er af modsat opfattelse. Der er ingen debat, hvor man sagligt påpeger fejl og mangler. Der er påstande om løgne og andre grove beskyldninger. Som gribes ud af luften og følges af personangreb. Det er ødelæggende og imod Ingeniørens debatregler.
Når jeg debatterer henviser jeg til videnskabelige datakilder. Hvis folk her ikke kan lide dem bliver der altid talt om at de er tendentiøse eller løgnagtige. Som så igen bliver til personangreb med påstande om løgnagtighed mm. Det er jo barnligt og dumt.

  • 3
  • 10

[quote id=911346]
Endnu en manipulation. - Så vidt jeg kan se.

I den linkede artikel er et diagram, som viser TREND´en.
At TREND ´en er 0, betyder alene at den globale temperatur ikke ændrer sig i forhold til det foregående år.
Derfor er det direkte forkert, når NVJ skriver at vi er på samme niveau som 2000.
Det betyder alene at der ikke skete yderligere opvarmning i 2000 i forhold til 1999 og at der ikke skete yderligere opvarmning i 2017 i forhold til 2016.

Måske Dan Jensen kan enten bekræfte, eller korrigere.

Hvis jeg har ret, er det endnu et eksempel på skeptikernes manipulation.
Om det er fordi NVJ ikke selv forstår dette, eller han med overlæg videregiver, må stå hen i det uvisse.
[/quote

Du er galt afmarcheret. Den reference du henviser til fremkom som e af de, fire første ved at google for at finde referencer til pausen eller the pause eller hiatus, som bekymrede IPCC. jeg har ikke tænkt mig denne reference som andet end en demonstration af at debattører i disse, spalter som benægter at IPCC har anerkendt at der var et problem med temperaturen efter ca år 2000 frem til ca år 2014, hvor en el Nino begivenhed efterfølgende indtraf med en kortvarig stigning i temperaturen de efterfølgende er aftaget og ny bevæger sig tilbage på samme niveau man så ca 2000 til 2015.

Det er dig der manipulerer med mit indlæg.

Som sagt var hensigten blot at udstille manglende viden hos debattører som benægter at man har en periode der alment også af IPCC betegnes som pausen eller hiatus. Men det mener du måske slet ikke fremgår af referencerne?

  • 3
  • 12

Jeg er af modsat opfattelse. Der er ingen debat, hvor man sagligt påpeger fejl og mangler. Der er påstande om løgne og andre grove beskyldninger. Som gribes ud af luften og følges af personangreb. Det er ødelæggende og imod Ingeniørens debatregler.

@NVJ
Du burde nok finde et hul at krybe i, efter total at være blevet “klædt af” af Dan i en anden tråd.

Når jeg debatterer henviser jeg til videnskabelige datakilder

Ja det var jo så det , det viste sig ikke at være.
De fleste på dette site, har faktisk en uddannelse der gør dem i stand til at vurdere kilder.
Så forstår faktisk ikke hvorfor du bliver ved.

  • 9
  • 2

Fra Wikipedia er sakset.
“In the current episode of global warming many such 15-year periods appear in the surface temperature record, along with robust evidence of the long-term warming trend.[1”

Altså regelmæssige pauser, men med robust evidens om den længerevarende stigende temperatur.

  • 10
  • 1

Som sagt var hensigten blot at udstille manglende viden hos debattører som benægter at man har en periode der alment også af IPCC betegnes som pausen eller hiatus. Men det mener du måske slet ikke fremgår af referencerne?

Endnu en stråmand: Jeg mener ikke at have set nogle debattører have benægtet en pause.

Kan du udpege nogle specifikt?

Og du ved godt hvad pause betyder, ikke?

[Og kan du ikke prøve at bruge forhåndsvisning inden du poster? Det er ret irriterende at man ikke kan skelne citat fra svar når der falder noget af formatteringskoden ud.}

  • 9
  • 1

Når jeg debatterer henviser jeg til videnskabelige datakilder

Ja det var jo så det , det viste sig ikke at være.
De fleste på dette site, har faktisk en uddannelse der gør dem i stand til at vurdere kilder.
Så forstår faktisk ikke hvorfor du bliver ved.

Jakob.
Det er gennemgående for skeptikerne at:

Udvælge korte tidsserier. Alt for korte til at sige noget om klimaet.

Misvisende grafer som ved første øjekast vise e et resultat. Men hvor en granskning viser at datagrundlaget viser noget helt andet. Oftest det stik modsatte.

De forhold gør at indlæg fra NVJ er nødvendige at underkaste en granskning.
Jeg har før opfordret NVJ til at bringe nye indlæg.
Det gør jeg faktisk stadigt. De er gode eksempler på den manipulation som skeptikerne benytter sig af.
Derimod er indlæg fra NH støj ,som vi må ignorere.

  • 5
  • 2

Det gør jeg faktisk stadigt. De er gode eksempler på den manipulation som skeptikerne benytter sig af.
Derimod er indlæg fra NH støj ,som vi må ignorere.

Balladen er bare at deres støj er en lille forbrydelse imod menneskeheden. Hvad de har gang i er ikke en teknisk diskussion det er en bevidst (eller ubevidst forvrængning) af sandheden der risikerer at påvirke den politiske agenda til skade for vores alles fremtid.

Gad vist hvor grænsen for hvad ing.dk finder uacceptabelt går henne?
* Narkosalg?
* Opfordring til økonomisk kriminalitet?
* Pædofili?

Det er under alle omstændigheder utroligt at de lader det fortsætte debattråd efter debattråd.

  • 6
  • 2

@Kristian

Et interessant svar til dit spørgsmål om ing.dk’s tærskel kan implicit findes her:
https://klimarealisme.dk/2019/03/18/klimar...
Det viser sig, at community (Martin) faktisk tog NVJ i hoved og røv og smed ham ud pga disse utallige henvisninger til fupsider. Men efter en klage fra dette site til vore kære redacteur, blev han taget til nåde igen.

Så konklusionen er klar: Det faglige og videnskabelige i indlæg har ingen interesse for mediet - på trods af, hvad debatregler ellers siger.

Jeg tager personligt fat i redacteuren for en kommentar om dette - og skal nok poste evt info her

Mvh Flemming

  • 2
  • 2