Vi har mistet over halvdelen af klodens dyr siden far og mor var unge
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Vi har mistet over halvdelen af klodens dyr siden far og mor var unge

Hvis du vil nå at opleve klodens store diversitet af dyr, så har du travlt. Nedgangen i antallet af hvirveldyr, der tæller alt fra pattedyr til fisk og krybdyr, foregår med så voldsom hast, at i 2020 vil to tredjedel af alle dyrene være væk set i forhold til 1970.

Det viser en ny rapport fra Verdensnaturfonden (WWF), der hvert andet år udgiver den såkaldte Living Planet Report.

Rapporten viser, at i perioden fra 1970 til 2012 er antallet af hvirveldyr faldet med 58 procent. Allerværst står det til i ferskvandssystemer såsom åer, hvor nedgangen er på hele 81 procent.

Ferskvandet er hovedkilde

»En gennemsnitlig populationsnedgang på over 80 procent er ganske enkelt forfærdende ... Dette er ubestrideligt det tydeligste bevis på den skade, vi påfører vores ferskvandsmiljøer,« siger Mike Hofmann, der er forsker for International Union for Conservation of Nature’s Species Survival Commission i Cambridge i Storbritannien til Nature.

Årsagen er ligetil: menneskelig aktivitet over hele kloden. Det gælder især landbrug, skovhugning og ændring af åer og søer verden over.

Mere end 3.000 kilder, der løbende overvåger populationer verden over, har bidraget til rapporten. Knap 4.000 arter af hvirveldyr er medtaget i rapporten, men alligevel er en del af klodens arter ikke omfattet, især fisk. Geografisk er Vesteuropa også overrepræsenteret.

Ødemarken forsvinder

Rapporten er den seneste i en endeløs række af lignende rapporter. Så sent som i september viste forskere fra University of Queensland i Australien, at det i løbet af de seneste 23 år er blevet markant sværere at finde en øde plet på vores blå planet.

Læs også: Ødemark svarende til det dobbelt af Alaska forsvundet på 23 år

I 1993 var 33 procent af Jordens landoverflade ødemark. I dag er det tal på blot 23 procent. Det betyder, at der siden 1993 er forsvundet 3,3 millioner kvadratkilometer ødemark, hvilket svarer til to gange Alaskas areal.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det har ikke skortet på advarsler, men stadig bliver man betragtet som idiot så snart jeg nævner menneskelig adfærd som truende.
Måske er Homo Sapiens ikke helt så intelligent som nødvendigt for at have den magt vi har.

  • 17
  • 0

Ja og i samme periode er befolkningstallet på kloden blevet fordoblet.

Om hvorvidt man kan kalde menneskelig adfærd for truende kan man så diskutere, men så længe man ikke vil tage en åben debat om befolkningstilvæksten, så kan udviklingen ikke være meget anderledes, hvilket også vil medføre færre og færre "øde pletter".

Og hvis man kikker på hvordan forskellige grupper af Homo Sapiens gennem de sidste 60.000 år har brugt kræfterne på at slå hinanden ihjel, så er det vist ret evident at menneskeracen er her for dens egen skyld, og det først er inden for under 0,1 promille af den tid Homo Sapiens har tøffet rundt man er blevet (lidt) bevidst om egen adfærd.

  • 16
  • 2

Måske er Homo Sapiens ikke helt så intelligent som nødvendigt for at have den magt vi har.


Nu er der jo intet til hinder for, at intelligente væsener kan udvise psykopatisk adfærd.

Og psykopatisk adfærd er skam helt bogstaveligt ment!

Alene den ualmindelig kortsigtede miljø- og klimapolitik, som jo meget vel kan betegnes som laden-stå-til-politik kan vel kandidere til betegnelsen psykopatisk.

Tillægger man så de forbrydelser, som begås mod Jordens økosystem udelukkende for vindings skyld, så ser det jo ikke for godt ud - heller ikke for menneskeheden selv.

Hvis jeg var bookmaker, så ville jeg ikke tøve med at fastsætte odds for at menneskeheden afstedkommer menneskehedens endeligt til ∞ for 0.

  • 7
  • 4

så længe man ikke vil tage en åben debat om befolkningstilvæksten


Tilvæksten som følge af for mange børn per par er næsten stoppet.
Det er næsten udelukkende den stadig højre levealder der driver verdens befolkningstilvækst.
Og vi kan jo ikke så godt forbyde folk i at leve længere.
Så hvad er det du vil diskutere.
Massehenrettelser?

Vi må finde en måde at leve med tilvæksten indtil den stabilisere sig. Nok omkring de 11 milliarder.

  • 9
  • 11

Så hvad er det du vil diskutere.
Massehenrettelser?

Nej, men jeg ønsker en global maks 2 børn politik, fri abort og respekt for at kvinder bestemmer over eget liv, stop for at middelalderregimer, religiøse fanatikere og galninge som Trump sætter dagsordnen for dette, samt en aktiv ulandsstøtte, således at verdens fattige ikke behøver at producere børn for selv at overleve.

Så selv uden din henrettelsesstråmand kan vi godt arbejde mod at reducere befolkningstallet på sigt.

  • 20
  • 1

På WWF sin side taler de om "populationer" ikke om "diversitet". Det, at populationerne er blevet mindre betyder at antal dyr af hver art er blevet mindre, det betyder ikke nødvendigvis at klodens diversitet er blevet mindre (selv om det er en vis sammenheng). Jeg synes I bør rette teksten. Selv om rapporten er bekymrende er der ingen grund til at Ingeniøren blæser problemet op til noget endnu værre.

  • 12
  • 0

2 børn politik, fri abort og respekt for at kvinder bestemmer over eget liv


Jeg tror egentlig at vi er ret enige.
Men lige et par ting:
En tvungen 2 børns politik og kvinders (og mens) ret til bestemmer over egen krop og liv passer ikke godt sammen.
Desuden. Verden er nede på cirka 2,3 børn per par i snit. Og faldende. Så en 2 børns politik er næsten irrelevant i dag.

Som sagt, befolkningstilvæksten bliver hovedsaglig drevet af forøget levealder.
Derfor er det eneste vi kan gøre for ikke at komme op på cirka 11 milliarder at komme væsentligt under 2 børn per par.
Hvordan vi skulle gøre det aner jeg ikke. Specielt hvis alle skal have frihed til at bestemme over eget liv og krop.
Men det vil også være lidt som at tisse i bukserne.
Vi ville, om nogle få årtier, ende med en periode med desperat mangel på arbejdskraft.

  • 3
  • 6

Vi ville, om nogle få årtier, ende med en periode med desperat mangel på arbejdskraft.

Næppe, da robottisering (HNNA) vil gøre behovet for arbejdskraft markant mindre.

Men vi står og vil stå med et andet stort problem, nemlig at politikerne slet ikke har taget fat på (også) det essentielle spørgsmål, nemlig hvordan omfordeler vi midlerne, når mere og mere kapital koncentreres på færre og færre hænder - så ud over at vi bliver flere på kloden (selv om man kan plædere for at det ikke vokser eksponentielt mere), så bliver der desværre (i højere takt) flere og flere fattige.

Så selv om vi måske topper ved "kun" 11 milliarder, så vil en meget stor del af de 11 milliarder leve i dybeste armod - er det et samfund vi kan være bekendt?

Herudover, så kan menneskeheden stille sig selv det spørgsmål om forsat vækst er det eneste saliggørende - på sigt vil det være den direkte vej mod et kollaps.

  • 11
  • 0

Fordi nedgangen var angivet i procent, voldte det også mig store problemer at finde ud af, hvorvidt der mentes "antal individer" (hvilket nok er kedeligt, men på ingen måde katastrofalt), eller hvorvidt der mentes "antal arter" (hvilket ville have været katastrofalt !!!).

Når man skriver "katastrofe artikler" med EkstraBlads overskrifter, så er det en fordel, hvis læseren umiddelbart kan se, at det drejer sig om "antal individer", og at det således nok er kedeligt, men på ingen måde katastrofalt.
Formelt er der ingen fejl i artiklen, men det kræver en dybere analyse af texten (eller et studie af kilden) for at være sikker på den rette forståelse af indholdet.

Med venlig hilsen - Steen Ahrenkiel.

  • 2
  • 2

Derfor er det eneste vi kan gøre for ikke at komme op på cirka 11 milliarder at komme væsentligt under 2 børn per par.

- det forstår jeg ikke: Såvidt jeg husker, plejer man at skønne, at det i vor del af verden kræver 2,1 børn pr. par for at opretholde befolkningstallet; i områder hvor børne-/ungdomsdødeligheden er større, må betingelsen være >2,1 børn pr. par for at opretholde befolkningstallet.
Så 'væsentligt under 2 børn per par' vil svare til at nedbringe befolkningstallet.

  • 0
  • 0

Du husker helt korrekt, men de 2,1 børn pr. par var fra dengang da befolkningens gennemsnitlige levetid kun steg langsomt eller slet ikke. I de sidste par årtier er den steget ganske meget over stort set hele kloden, og der er fortsat udsigt til yderligere stigning. Derfor vil befolkningstallet nu stige ved 2,1 børn pr. par.

Når man engang grænsen for menneskets levealder, vil det igen være nødvendigt med 2,1 børn pr. par for at opretholde befolkningstallet.

  • 4
  • 0

men så længe man ikke vil tage en åben debat om befolkningstilvæksten, så kan udviklingen ikke være meget anderledes, hvilket også vil medføre færre og færre "øde pletter".

Det er så nemt at tale bekymret om befolkningstilvæksten men den er stort set begrænset til Afrika mens den har stabiliseret sig i resten af verden. Hvad med forbrugsvæksten? Den er det ikke så populært at snakke om som et problem her i vores vækstfokuserede del af verden.

Rør ikke ved vores bøffer, biler og rejser. Det er de fattiges skyld det hele. Hvis bare de ikke fik så mange børn ville alt være godt.

  • 6
  • 2

Vi må finde en måde at leve med tilvæksten indtil den stabilisere sig. Nok omkring de 11 milliarder.

Det er det samlede forbrug - eller rettere miljøbelastning - der skal ned. Det logiske er så at det er dem der forbruger/belaster mest der skal træde et skridt frem og se at komme i gang. Ikke bare forurener de mest, de har også midlerne til at lave om på tingene.

Dvs det er os der skal gå i spidsen. Men det har vi da ikke lyst til. I stedet fabler vi om de uansvarlige fattiges fødselstal. For det er dem der ødelægger det hele og giver os hovedpine og bekymring.

  • 6
  • 1

Så selv uden din henrettelsesstråmand kan vi godt arbejde mod at reducere befolkningstallet på sigt.

Måske du skulle tænke over hvad vi selv kan gøre i stedet for at stille krav til andre.

Den rigeste en milliard mennesker bruger halvdelen af jordens resourcer og skaber halvdelen af miljøbelastningen. Hvad med det?

Hvad med dette: For den rigeste milliard skal en økonomisk vækst på 1% modsvares af en befolkningsreduktion på 2%. Det vil give plads til at de fattigste kan opnå en forbrugsvækst uden at det vælter læsset.

Disse manøvrer kan selvfølgelig reduceres eller undgås hvis vi skynder os at skabe en teknologisk bæredygtig civilisation.

Men det tillader olieindustrien nok ikke. Den er f.eks. lige ved at få stoppet den franske regerings beslutning om at beskatte afbrænding af fossilt brændstof. Og der er jo industrien der bestemmer i vores demokratiske verden. Til idel glæde for dens beundrere.

  • 3
  • 2

Det er så nemt at tale bekymret om befolkningstilvæksten men den er stort set begrænset til Afrika mens den har stabiliseret sig i resten af verden.

Søren, prøv at se på USA - her stiger befolkningen jævnt, og det gør den mange andre steder i verden, så det er ikke kun et spørgsmål om Afrika.

Men det er et spørgsmål om at der globalt set ikke skal produceres for mange forbrugere - og det kan opnås som jeg også skrev (men som du let og elegant sprang over i dine rants) ved at vi er også nødt til at se på en omfordeling, således at vi undgår at folk lever i dybeste armod, og dermed ikke producerer børn som garanti for egen overlevelse samtidig med vesten også går foran og heller ikke producerer børn på den tredie verdens bekostning, eller øger væksten.

Vi er nødt til at tænke langsigtet på flere fronter, for mange af de børn der fødes i dag vil måske i fremtiden (hvilket er helt legitimt) forvente at skulle have samme forbrug som der er i vesten, og så bliver det for alvor et problem - derfor er vi nødt til at tage en åben debat om alle problemerne, i stedet for bare at blive ved med at sidde at bræge over olieindustrien, og ellers ikke gøre noget.

  • 2
  • 1

derfor er vi nødt til at tage en åben debat om alle problemerne, i stedet for bare at blive ved med at sidde at bræge over olieindustrien, og ellers ikke gøre noget.

Befolkningsvæksten er aftagende og forventes at stabilisere sig omkring 10 milliarder, måske før. Den økonomiske vækst stiger til gengæld eksponentielt, ligeledes forureningen hvilket er uundgåeligt sålænge vi i overvejende grad benytter forurenende teknologier og metoder. Og økonomisk vækst er et politisk mål overalt, det har man ikke tænkt sig at gøre noget ved. Ubegrænset vækst er strategien - selvom det selvfølgelig er en syg fantasi uden forbindelse til virkeligheden.

At bræge over olieindustrien hjælper ikke noget - den skal stoppes. Men det vil bl.a. du jo ikke, i stedet ævler du løs om befolkningsvæksten - som om det er problemet. Det er også et problem, men selv om det blev løst i morgen ville det ikke hjælpe sålænge forbrug og forurening fortsætter sin vækst. Og det kan vi gøre noget ved hvis vi vil. Men det vil vil vi jo ikke. Se bare reaktionen her i debatten på at Sverige vil stoppe salg af benzinbiler. Eller at nogen foreslår forureningsskat på bøffer. Eller flybenzin. Osv.

Du undgår omhyggeligt at støtte ethvert tiltag som kunne ændre din egen behagelige tilværelse og lægger i stedet ansvaret for verdens redning over på de fattige og deres fødselsoverskud. Men befolkningsvæksten skal nok stoppe. Når vi har ødelagt naturgrundlaget går det ovenikøbet helt af sig selv.

  • 1
  • 2

Men det vil bl.a. du jo ikke

Dine stråmænd er fantastiske Søren - du har ikke overvejet hvorfor folk har lidt svært ved at tage dig alvorligt, og anse dig for andet end en sur gammel venstrefløjshippie?

Du undgår omhyggeligt at støtte ethvert tiltag

Hvad ved du egentlig om det?

Men nu du har så travlt med at skyde alle andre noget i skoene, kunne du så ikke fortælle på hvilken måde du går foran?

  • 1
  • 0

Hvad ved du egentlig om det?

Jeg tager udelukkende udgangspunkt i hvad du skriver. Hvad ellers.

Måske skulle du gøre det samme i stedet for at prøve at score tomler ved at sætte etiketter på mig.

Hvordan jeg går foran? Jeg mener at problemerne kun kan løses politisk og ikke gennem individuel adfærd - undtagen i valglokalet naturligvis.

  • 1
  • 2

Måske skulle du gøre det samme i stedet for at prøve at score tomler ved at sætte etiketter på mig.

Og den skulle komme fra dig - prøv lige at læse dine egne indlæg igennem igen, og se hvor travlt du har med at skyde mig både det ene og det andet i skoene, selv om du intet belæg har for det!

Jeg mener at problemerne kun kan løses politisk og ikke gennem individuel adfærd

Med andre ord, du gør intet!

Det er hvad jeg kalder hykleri af værste kaliber.

  • 1
  • 0

Hvad er det jeg skulle gøre som jeg ikke gør?

Du har jo lige selv sagt at du intet gør:

"Hvordan jeg går foran? Jeg mener at problemerne kun kan løses politisk og ikke gennem individuel adfærd - undtagen i valglokalet naturligvis."

Så hvis alt du kan svinge dig op til er at stemme på Enhedslisten (eller DKP, KAP, FLAP, SAP, og hvad de ellers hed), og så ellers kun bruger din tid på at revse alle andre der ikke har samme politiske observans som dig, så gentager jeg at du hykler.

Så igen, fortæl mig rent konkret hvor du gør en forskel, og hvor du arbejder konstruktivt for at gøre dette til en bedre verden?

  • 1
  • 1

Enten kommenterer du på hvad jeg har skrevet eller det stopper her.

Det er da dig der er fuldstændig uden for rækkevidde!

Du fyrer en række stråmænd af, og skyder mig både det ene og det andet i skoene, men når man spørger dig hvor du gør en forskel, så viger du totalt uden om - dobbeltmoral og hykleri.

Men for min sags skyld må du da hjertens gerne stoppe, måske du så i stedet skulle bruge din kræfter på noget konstruktivt, i stedet for bare at postulere det ene og det andet om folk der ikke deler din politiske observans.

  • 1
  • 2

Emnet for debatten står i overskriften.

Hertil skriver du - jeg citerer igen:

" men så længe man ikke vil tage en åben debat om befolkningstilvæksten, så kan udviklingen ikke være meget anderledes, hvilket også vil medføre færre og færre "øde pletter".

Her udnævner du altså befolkningsvæksten til problemets grundlæggende årsag. Det er jeg uenig og jeg har forklaret hvorfor.

Er det ikke sagen i en nøddeskal? Al det snak om hvordan jeg lever mit liv rager ikke dig, jeg taler alene om vores fælles ansvar og beslutninger i forhold til hvordan vi som samfund påvirker udviklingen.

Jeg kan iøvrigt se at vi slet ikke er så uenige. Andre steder i denne tråd skriver du om uligheden som et fundamentalt problem. Du skriver bl.a: "Herudover, så kan menneskeheden stille sig selv det spørgsmål om forsat vækst er det eneste saliggørende - på sigt vil det være den direkte vej mod et kollaps."

Præcist. Netop min pointe. Så hvad skændes vi om?

  • 2
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten