Vi fyrer løs i private træpillefyr som aldrig før
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Vi fyrer løs i private træpillefyr som aldrig før

Illustration: Bigstock/gualtiero boffi

Hele 2,6 mio. ton træpiller havnede i danske kraftvarmeværker, fjernvarmeværker, træpillefyr og industrielle anlæg i 2016, viser en ny rapport fra Energistyrelsen.

Træpilleforbruget er vokset markant, viser ny opgørelse. *Kilde. Energistyrelsen* Illustration: Energistyrelsen

Det svarer til en stigning på 22 pct. sammenlignet med den seneste undersøgelse fra 2014, og det er især forbruget i de private træpillefyr, der er vokset med hele 31 pct. siden 2014.

Læs også: Danskerne erstatter olie med træpiller

I 2016 slugte de private pillefyr således en tredjedel af forbruget – 835.000 ton – mens kraftværkerne stod for 61 pct., og industri og offentlige bygninger klarede resten.

Koldere vejr gør sit

Den store forbrugsstigning hos private skyldes dels, at mange har skiftet oliefyret ud med et træpillefyr eller suppleret med en pilleovn. Og så var 2016 samtidig var koldere end 2014,« forklarer Morten Tony Hansen fra Ea Energianalyse, der har udført optællingen for Energistyrelsen:

Læs også: Private træpillefyr forurener nærmiljøet med partikler og NOx

»Det stigende træpilleforbrug i kraftværkerne er forventeligt, efterhånden som de annoncerede ombygninger af kulkraftværker til biomasse bliver færdige. Vi forventer, at træpilleforbruget på kraftværkerne kulminerer i år, således at det samlede forbrug nærmer sig 3-3,1 mio. ton træpiller,« siger han.

Læs også: Træpille-boom: Staten går glip af milliard-indtægter

Han tilføjer, at Skærbækværket, Asnæsværket og Hofors nye biomasseanlæg skal køre på træflis og derfor ikke påvirker træpillestatistikken i opadgående retning. De nye anlæg forventes tværtimod at bevirke et fald i brugen af træpiller.

Herfra kommer de importerede træpiller i 2016. Illustration: Energistyrelsen

94 pct. af pillerne importeres

Af de 2,6 mio. ton forbrugte træpiller blev bare 0,16 mio. ton fremstillet i Danmark, mens der blev importeret godt 2,4 mio. ton. Differencen udgøres af forbrug fra lager.

Hovedparten af træpillerne kom fra Baltikum, mens Rusland og Sverige er andre store leverandører.

Læs også: Ombygget Studstrupværk kan nu køre 100 pct. på træpiller

Men hvor meget fylder 2,6 mio. ton træpiller egentlig? Vi har forsøgt os med en sammenligning, der siger, at hvis de 2,6 mio. ton læsses på en britisk specialtogvogn med en kapacitet pr. vogn på 72 ton og en længde af 18.8 meter - så vil togstammen være 680 kilometer lang og dermed kunne række fra København og til Kassel, der ligger et godt stykke nede i Tyskland.

Træpilleundersøgelsen er som nævnt gennemført af Ea Energianalyse på vegne af Energistyrelsen.

I undersøgelsen bestemmes forbruget uden for forsyningssektoren ved at fratrække forbruget i værkerne – der kendes fra Energistyrelsens årlige energiproducenttælling – fra den samlede forsyning, som undersøgelsen opgør.

Er det ikke intentionen, at Danmark og resten af verden, skal ophøre med at brænde kulstof?
Det her kan umuligt være den rigtige udvikling, især ikke da alle disse små anlæg må være dårligere mht virkningsgrad og røgrensning, end de store centrale kraftværker.

Hvor meget bedre er et pillefyr end en brændeovn, med partikkelforurening og drivhusgasser?

  • 13
  • 7

Væksten på næsten fem gange over 14 år er hjulpet godt på vej af, at biomasse er afgiftsfritaget. Væksten tøvede lidt, da forsyningssikkerhedsafgiften kom på tale under energiforliget i 2012.
Omstilling til biomasse er ganske billigt, og når brændslet også er afgiftsfrit, så er det en nobrainer. Omvendt er varmepumper og elbiler dyrere end forbrændingsteknologi, og når der samtidigt pålægges ofte ganske høje energiafgifter på elektricitet uanset, hvor rent den er produceret, så er det helt forståeligt, at vi ikke er kommet længere med den grønne omstilling.
Efter næsten fire år kom (den fjerde og sidste del af Afgifts- og Tilskudsanalysen)[http://www.skm.dk/aktuelt/nyheder/2017/jun...] endelig frem i forsommeren 2017.
Mon ikke det er på tide at se på afgifterne, så vi kan blive bedre til at bruge vores egen vindmøllestrøm end naboernes træpiller?

  • 18
  • 3

Mon ikke det er på tide at se på afgifterne, så vi kan blive bedre til at bruge vores egen vindmøllestrøm end naboernes træpiller?

Enig - afgifterne skal ned på overskudsstrøm. Jeg bruger selv træpiller, som erstattede brændeovn og elvarme. Men jeg ville da gerne på sigt skifte til varmepumpe i stedet, men pt er det for dyrt i forhold til investeringen.

Jeg forstår ikke, hvorfor man ikke beregner et gennemsnit, og så laver afgifterne procentuelle. Jeg har nu haft en "intelligent" elmåler i 10 år, men jeg kan stadig ikke spare en krone, uanset om jeg starter vaskemaskinen kl. 18 eller 23. Kom nu i gang med de variable elpriser. Opvaskemaskine, vaskemaskine og tørretumbler kan allerede tidsforskydes, og hvis der var penge i det, så ville jeg da gøre det. Men nu gør jeg lidt hvad der er mest praktisk.

  • 10
  • 3

Hvor meget bedre er et pillefyr end en brændeovn, med partikkelforurening og drivhusgasser?

Som med brændeovne kommer det nok temmeligt meget and på alderen. Men på denne årstid kører de fleste pillefyr sikkert konstant så man undgår de øgede udledninger ved optænding.

https://www.teknologisk.dk/ydelser/proeves...

Den rene driftsudgift ved pillefyring er ganske sammenlignet med en varmpepumpe på jordvarme. Investeringen er dog væsenligt mindre for pillefyr og den det eneste tvungne eftersyne er skorstensfejeren hvor jordvarme oftest vil være dyrere.

Jeg har en ældre stoker som jeg fyrer med træpiller. På denne årstid opvarmer den 218m2 beboelse fra 1928 på 24kg/træpiller døgnet ~50kr. Energiindholdet i træpillerne er ca 4900 kwh/ton. Mit fyr har en testet virkningsgrad fra TI mellem 78% og 83% - Så jeg får ca 90-100kWh varme ud af dem hvor noget så også tabes i fyrrummet i udhuset. Så med ~2kr/kWh vil jeg med en varmepumpe med en COP på 4 have samme udgift.

Den aktuelle udgave af fyret koster idag 78.250kr (en billigere model vil sikkert også kunne gøre det) mens en ny varmepumpe/jordvarmløsning formentligt vil koster tæt på 150.000kr (Der igen kan gøres billigere med en luft til vand løsning)

En nyt fyr vil med sikkehed have en bedre virkningsgrad, men ikke så meget bedre at kan forrente en udskiftning. Derfor får det gamle fyr lov at køre så længe det kan. Om det så skal erstattes af et nyt træpillefyr eller en varmepumpe må tiden vise ...

Og nej jeg bor ikke i et villakvarter med naboer tæt på og jænfør rapporterne om partikelforurening også i et område med et meget lavt niveau så jeg har ikke dårlig samvittighed over at svine med lidt partikler. I det billede er det nok værre med husstandens køretøjer hvoraf den ene af med en udskældt VAG dieselmotor som dagligt køres ind i et byområde ....

  • 12
  • 1

En moderne pilleovn har en ret høj virkningsgrad. Den er stoppet med sensorer og blæsere der styrer forbrændingen meget præcist, og hiver ca. 90 % af varmen ud af pillerne,

  • 8
  • 1

Et rigtigt indstillet pillefyr brænder meget rent, og har en virkningsgrad på 95% (f.eks. et af NBE's) Der er jo en styring, der sørger for den rigtige mængde luft til forbrændingen alt efter belastning.

  • 8
  • 1

Mon ikke det er på tide at se på afgifterne, så vi kan blive bedre til at bruge vores egen vindmøllestrøm end naboernes træpiller?


Det smarteste ville være at sænke afgiften på strøm.
Jeg tror ikke der er mange der gider slæbet med brænde & træpiller hvis opvarmning med varmepumpe er billigere !

Men nu bor vi i Danmark hvor fjernvarmefolket har en meget stærk lobby virksomhed, der vil gøre alt for ikke at blive udkonkurreret af billig strøm.
Mens vore politikere elsker de dybt asociale kop afgifter.

  • 10
  • 3

Jeg tror ikke der er mange der gider slæbet med brænde & træpiller hvis opvarmning med varmepumpe er billigere !

Men med den zig-zag kurs der føres på energiområdet tror jeg vi er mange der er lidt nervøse for at investere store summer i en varmeløsning baseret på el.

Der er efterhånden ingen der tror at det vil være muligt at sætte et scenarie op som har en gyldighed bare få år frem ...

Når først indivdul oliefyr og biomasse fyring er erstattet af en "planøkomomisk" elopvarmning er det let for både el (net) selskaber og politikkere at regulere på indtægterne ....

Så er det nemmere at smække nogle billige luft-til-luft varmepumper op nu selvom deres virkningsgrad er ringere end vand-til-vand.

  • 12
  • 1

Besyndelig energipolitik vi har.
Der bruges mange reklamekroner for at reklamere for varmepumper. Tilskud til bedre isolering er vanskelige at finde ud af og giver vidt forskellige resultater afh. hvem og hvordan man søger.
Brug af piller afgiver da stadig CO2 - ja jeg fatter det slet ikke.

  • 7
  • 2

Det må du lige læse op på.

Men det er jo selvfølgelig det selvsamme Kulstof der bindes i træet mens det gror der frigives ved afbrænding, hverken mere eller mindre!

Uden at have undersøgt sagen vil jeg vurderer at træpiller fra f.eks. Sverige betragtes som CO2 neutrale, da Sverige mindst planter tilsvarende som de fælder.

  • 5
  • 2

Træpiller importeres far Tyskland, uden dansk moms og afgift

Så er det vist på egen jydekrog. ;-)

Nej, der er stadig nogle smuthuller der gør at man som privat kan købe træpillerne syd for grænsen og undgå dansk moms hvis man selv sørger for at hyre en vognmand til transporten (i modsætning til reelt postordrekøb hvor sælger står for transporten - der skal man allerede ved en omsætning på godt 200kkr begynde at afrenge dansk moms). Der er så vidt jeg ved ikke i øjeblikket krav om at man selv er med på lastbilen.

Tæt på grænsen giver det mening, men ikke her i det midtjyske hvor der bliver for langt at køre med "få" paller. Så skal man istedet gå sammen med naboerne og købe hele træk, men så er der problemet med lokal distribution og være hjemme til modtagelsen og losning ...

Derfor har jeg de sidste mange år handlet ved lokale træpille pushere der kan levere på et aftalt tidspunkt og endda med en gaffeltruck der kan køre over perlegruset til en pris der er ganske konkurrencedygtig med grænsehandlen - og det er med kvittering ;-)

  • 5
  • 0

Selv med en fragtpris på 455kr pr bigbag, så er det billigere end herhjemme skræmmende nok, jeg tror de danske forhandlere hælder guldstøv i deres piller, i hvert fald på djævleøen.

  • 3
  • 1

37,6% af el produktionen stammer fra vindmøller.
Over 60 % stammer fra kraftvarmeværker med en reel totalvikningsgrad på omkring 50%
Hvorfor er det så at vi skal overgå til fjernvarme og varmepumper nu !

  • 1
  • 1

Grunden til at man har afgift på el, er at det skal afspejle miljø belatningen.
I dag kommer ca. 40% af strømmen fra vindmøller, hvilket har givet et fald i miljø belastningen, der ikke er blevet afspejlet afspejlet i energipriserne. Formodentligt fordi at vindmøllestrøm er ca. dobbelt så dyr som konvertionel el produktion.
I dag kommer en stadig stigende del af elproduktionen fra biobrændsel. Men det ændre ikke på at totalvirkningsgraden på et kraftvarmeværk næppe kommer over 60%, når en stor del af elproduktionen finder sted om sommeren, hvor der ikke er behov for fjernvarme. og mange fjernvarmenet operer med 30% tab

  • 4
  • 3

Nej de 95% får du ikke i lavere belastninger.

I øvrigt er der nok brugt væsentligt flere piller end i rapporten. Ingen køber deres piller i DK når de leveres fra Tyskland billigere inkl. fragten og de piller kan jo ikke være talt med?

Edit: Ser nu det er nævnt flere gange.

  • 5
  • 1

At folk gerne vil have varme til en overkommelig pris, når nu ikke andre vil og må levere den.
Er det helt fortrængt at der nærmest er forbud mod nye oliefyr?

  • 8
  • 0

Nyere forskning vil vise at dødt ved der naturligt nedbrydes i skov udleder betydelig mere CO2 end skoven optager. Faktisk omkring 200 %. Dette skyldes at der dannes metan og forholdet iforhold til CO2 er ca. 1 : 6. Her af kan man konkludere at omkring en 1/3 af det omsætlige carbonindhold i vedet nedbrydes anaerobt og ca. 2/3 nedbrydes aerobt. Det er svampe, saprofytter der medbryder vedet men efterfølgende nedbrydes svampene af metan producerende bakterier ifølge forskerne. Hvor generelt dette fænomen er altså om det gælder alt skov er svært at sige noget om der må formentlig flere undersøgelser til?

At fremføre overstående som argument for at oprense skoven døde ved mener af flere grunde er et købmands argument. Bl.a. fordi:

Det forskerne ikke har med i undersøgelsen er at skov med et naturligt og rigt svampe liv formentlig også optager mere CO2 da især mykorrhiza dannende svampe bidrager gennem symbiose til værtsplantens vækst.

At der ikke er plads i naturen til naturlig omsætning af carbon på grund af GW siger noget om hvor meget natur der bliver plads til i klimadebatten.

Se evt. flg. link:

http://www.biopress.dk/PDF/dode-traeer-i-s...

Med venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 5
  • 0

Men de nyeste udbud producere jo ikke her og nu, ej heller har de gjort de sidste 10 år, så hvordan fremtiden måske kommer til at se ud ændre jo ikke på virkeligheden her og nu.

At få folk over på elvarme så de bliver lige så afhængig som en narkoman har vi jo set på fjernvarmen hvor folk i dag betaler groteske faste beløb bare for at være koblet på og hvor folk ikke kan skifte uden at skulle betalte voldsomme "dummebøder" så undre det nogen at folk ikke stoler på politikerne men vælger noget der økonomisk hænger sammen uanset hvad politikerne finder på? At mange så går ud fra at fjernvarme eller elvarme er alle steder eller at folk ikke selv vil bruge tid og kræfter på at skaffe billig varme og at de folk der bor på landet ganske frivilligt jo bare kan flytte til byen hjælper heller ikke på at få et system der er mere i balance og fornuftigt.

  • 6
  • 4

Er træpiller moms fritaget i Tyskland?

Nej men momssatsten er laverer - Der er kun 7% moms !!

Det gælder i øvrigt også basale fødevarer etc

Vi har ikke differentieret moms i danmark - og så alligevel. Vi har 25% på alt og så en masse punktafgifter oven i på alt fra glødepærer til flødeis og ikke mindst alkohol og tobak

Mhs til prisen leveret gav jeg sidste år 2031,25 kr/ton fra en lokal leverandør ved 6 paller (jeg bor på lige over kanten af afstanden hvor han vil levere 3 paller uden at tage for transporten - men bruger alligevel en 5-6 paller på en vinter og har plads til at have dem stående).

  • 2
  • 0

Det miljø økonomiske råd vurderede 2016 at der dør 391 mennesker pga af luftforurening. De miljøøkonomiske råd vurdrede ligeledes at hvis man skrottede alle gamle brændovne og erstattet dem med svanmærket brændeovne, så vil der kun dø 155 mennesker før tid om året , hvilket ca. er det samme som antallet årlige trafikdræbte.

Luftforurening fra brændeovne er en af de største miljøproblemer vi har i Danmark.

Det er klart at man skal give folk et alternativ til opvarmning af deres boliger hvis man ønsker at begrænse brændeovne. Med det nuværende afgiftsystem er der ikke noget alternativ, men hvis man reducerede afgifterme på elektricitet, så ville det kunne erstatte brændeovne som primær opvarmningsmiddel. Der er så meget vedvarende energi i vores elnet at det ville være den bæredygtige løsning. Og det bedste ved den løsning ville være, at den kun bliver mere og mere bæredygtig over tid.

Afbrændning af biomasse kan kun betragtes som CO2 neutral over en hel trægeneration på ca. 100 år. Det tager ca 100 år for at det træ du brænder af, bliver erstattet med et nyt træ. På den korte bane vil afbrændning af træ føre til mere CO2 i atmosfæren, altså knap så bæredygtigt.

  • 2
  • 11

@ Peter Vind Hansen

Jeg mener, at det i Biopress-artiklen anførte er et godt argument for termisk (foraskende) energiudnyttelse af restprodukter fra skove.

Noget lignende gælder andre organiske restprodukter som halm, spildevandsslam, biogasrestfibre, … hvor der kan være et større behov for ”termisk oprensning” pga. af indhold af plast, hormonlignende stoffer, cadmium, ….

I begge tilfælde kan klima-effekten forøges ved produktion af "biokoks", der stabilt og jordforbedrende kan deponeres i bl.a. landmændenes dyrkningslag, der så kan binde endnu mere kulstof og levere endnu mere mad og bio-brændsel, der så kan ....

Den i artiklen oversete symbiose (som du påpeger) betyder vel blot (men uden at forklejne!), at der så går nogle flere år inden skoven (netto) bliver ”klima-problematisk”?

For øvrigt vil urørte - og nok især meget organiske - skove jo (statistisk set) ende med at ”gå op i røg” og også givet både de resulterende voldsomme emissioner og risici for både dyr og mennesker, er udnyttelse til især næringsstof+biokoks-recirkulerende og exergetisk effektiv energiproduktion med effektiv røgrensning vel ganske fornuftig?

– i tidsrum med manglende sol og vind og/eller stort energiforbrug?

  • 0
  • 0

Afbrændning af biomasse kan kun betragtes som CO2 neutral over en hel trægeneration på ca. 100 år. Det tager ca 100 år for at det træ du brænder af, bliver erstattet med et nyt træ.


Det træ jeg brænder af er toppe/grene fra 80-150 år gamle træer som er fældet til tømmer og anden nyttiggørrelse.
Altså grene der ellers bare ville afgive Co2 og Methan fra skovbunden.

Og de træer blev vel og mærker er plantet til samme formål for 80-150 år siden.

Dermed er den Co2 neutrale cyklus allerede på plads!

  • 6
  • 1

@ Mads Aarup
...jo bestemt ... men der er bare én hage ved det: Økonomien.
Der er masser af folk, der vil have mine penge. En families private økonomi er ikke ubegrænset. Derfor vil en bonus pater se både på den verden, han efterlader til sine efterkommere OG på, at familien skal have mad på bordet, tøj på kroppen og varme i radiatorerne.
Da jeg installerede pillefyr for 5 år siden, regnede jeg mig frem til, at en kWh kostede ca 40 øre på fyringsolie, 13 øre (listepris) med piller og ca 70 øre med varmepumpe med en COP på 3. Jeg køber svenske piller, så transporten er begrænset. Det bliver et andet regnestykke, hvis de skal komme fra Canada, men indtil da eller indtil vindmølleenergien kan konkurrere mener jeg, at det er den forsvarlige beslutning.

  • 10
  • 0

Med det nuværende afgiftsystem er der ikke noget alternativ, men hvis man reducerede afgifterme på elektricitet, så ville det kunne erstatte brændeovne som primær opvarmningsmiddel.


Helt enig, og det ville være skønt om afgiften på strøm kom så langt ned at det kunne svare sig at bruge strøm når vinden blæste og brænde når vinden ikke blæste.

Direkte vind til varme kan mere end halvere vores forbrug af olie, gas, træpiller og brænde.

  • 4
  • 0

Så i Kina bygger de atomkraft og meget af det og vi bygger lejrbål og fyre op med skoven?
Er Danmark ikke blevet lidt "low-tech" ?

Du behøver ikke engang kigge så langt væk som Kina, før selv de grønne politikere kan se fornuften i akraft:

http://www.decentralized-energy.com/articl...

Det store spørgsmål er hvorfor de lande ikke trækkes af lige så stor demagogi som vi og mange europæiske lande trækkes med. Men konsekvenser har det i hvert fald haft og stadigvæk i høj grad har:

http://www.mdpi.com/1996-1073/10/12/2169/htm

  • 1
  • 3

Jeg forstår din reaktion, men mener, at det er problematisk således (simpelt) at sammenligne priser på fluktuerende og regulerbar produktion. ("Æbler og pærer"/"Busser og Taxi-er")

Hvorfor ?

Når der produceres el fra de forskellige typer, afregnes jo til spotprisen. (Fossil uden tillæg, bio med et tillæg, vind med enten en fast pris, et tillæg eller som det nyeste uden tillæg.)

Jeg ser kun en udfordring, hvis vi vil etablere ny konventionel kapacitet. Den kan næppe klare sig uden en form for kapacitetsbetaling for at stå til rådighed.
Ældre anlæg, som er afskrevne har ikke samme behov.
Derfor må opgaven være at kapitalisere kapacitetsbetalingen og fordele den på den forbrugte mængde el.

Uanset hvordan vores produktion var sammensat, ville der være anlæg, som mest havde karakter af at stå til rådighed, hvorfor der til enhver tid vil være den udfordring.

  • 0
  • 0

Hvis elprisen kommer langt nok ned, så er varmepumper uøkonomiske.

Hvorfor det ?
De har vel typisk en virkningsgrad på 3, så vil det ikke stadig være bedre end en ren el-radiator ?


Fordi varmepumper har en tendens til at gå i stykker, hvor elradiatorer holder "tæt ved evigt"

Energimæssigt her du helt ret.

Men jeg tror nu aldrig nogensinde vi kommer til at se el-priser i stikkontakten der bliver så lave at det ikke ville kunne svare sig med luft/luft VP frem for el-radiator.

  • 1
  • 0

Oliefyret er garanteret mere miljørigtigt end pillefyret.
Hvad træpillerne i virkeligheden indeholder - tjaee
Forskellen / fordelen er afgifterne og navnlig ved køb i Tyskland sparer man, i forhold til danske priser, -ca. 500 / ton hvis man bor i det sydlige sønderjylland.
Selv sparer jeg 25 - 30.000 / år - og må "betale" med lidt støvet arbejde med kedlen og ca 250 kr i vedligehold / år -
Miljørigtigt - næe - skide billigt - lidt svinet og intet andet.

  • 4
  • 2

@ Flemming

Årsagen til at du ovenfor – noget overraskende for mig - skrev:

”hvorfor?”

til mine ”æbler og pærer”/”busser og taxier” er - så vidt jeg forstår dig - , at du tager udgangspunkt i el-prisen på Nordpool + evt. udbetalt national støtte, men ser stort på, at el-forbrugernes og/eller skatteborgernes yderligere udgifter til fornøden back-up, (o.l.), samt ulemper af fleksibelt forbrug/brown-outs, (…?) jo vil afhænge af det valgte mix af teknologier, der producerer til Nordpool.

Hvis der - trods udsigt til stigende elforbrug og udestående fossil udfasning - hverken i Nordpool- eller andet regi gøres tilstrækkeligt for at sørge for, at produktionen altid er tilstrækkelig og el-prisen ikke alt for hysterisk svingende, kommer der nok en anden/supplerende "pool", med højere elpriser, der sendes videre til producenter, der kan love at levere, når lokummet brænder. Nordpool kan så orientere sig imod de mere fleksibelt indstillede aftagere :-)

I hvert fald skal forskellen på "æbler og pærer" nok blive tydelig nok til, at alle kan se den og bedre forstår, at termisk kraftvarme er et rigtigt godt match til vindmøller og solceller.

  • 0
  • 0

Artiklens overskrift lyder: "Vi fyrer løs i private træpillefyr som aldrig før".

Herefter springes til de mange ton der havner i de danske kraftvarmeværker. Sanne Wittrup roder som sædvanligt rundt i begreber som årsag og virkning når hun hjælpeløst forsøger at skille skidt fra kanel i noget der for normalt begavede mennesker er ret logisk.

Artiklen krydres med en illustration - der gør sig altid godt og giver et strejf af videnskab, men peger i alle andre retninger af hvad både overskrift og indhold omtaler.

Bedre bliver det ikke af at artiklen citerer Morten Tony Hansen fra Ea Energianalyse, som tonser derud af om kraftvarmeværkerne. Hint - private træpillefyr er på alle måder adskilt fra de kollektive forsyninger.

Kære Sanne Wittrup: Din artikel er en fuser og ikke ing.dk værdig. Tydeliggør venligst sammenhængen mellem overskrift og indhold så vi kan forholde os sagligt til emnet. Det ville unægteligt hjælpe hvis du fra start vidste hvad du ville skrive.

  • 0
  • 0