Vi bevæger os væk fra klimamål: Verden på vej mod mere olie og gas
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Vi bevæger os væk fra klimamål: Verden på vej mod mere olie og gas

Illustration: Nanna Skytte

Kløften vokser.

Mens regeringer verden over lover at holde den globale temperaturstigning godt under 2 grader, fortæller landenes planer om øget olie- og gasproduktion en anden historie. Det bliver sværere og sværere for os at nå at holde os under de temperaturstigninger, klodens klima kan holde til.

Den såkaldte kløft mellem udledningen af drivhusgasser fra de fossile brændsler, vi producerer, og den acceptable udledning for at holde os til temperaturstigninger på mellem 1,5 og 2 grader bliver nemlig større. Langt større.

Det viser FN-rapporten »The Production Gap«, som har til formål at udpensle verdens muligheder for at mindske konsekvenserne af de globale klimaforandringer. Rapporten viser, at vi stadig udleder lige så meget CO2 som for ti år siden, og at verdens olieproducerende lande planlægger at producere endnu flere fossile brændsler.

»Dette her kalder på et skærpet fokus på fossile brændsler, og det er på høje tid. Verdens energiforsyning er fortsat domineret af kul, olie og gas, og det driver udledningsniveauer, der ikke stemmer overens med klimamålene,« skriver økonomen og miljøforkæmperen Inger Andersen, generaldirektør for FN’s miljøprogram, UNEP, i rapportens forord.

Video: Productiongap.org

50 til 120 procent mere

Regeringer i lande, der producerer kul, olie eller gas, planlægger at producere 50 procent flere fossile brændsler i 2030, end hvad der stemmer overens med en maksimal temperaturstigning på 2 grader. Tager man målet om en maksimal temperaturstigning på 1,5 grader, planlægger de lande at producere 120 procent mere, end hvad der kan lade sig gøre under den temperaturmålsætning.

Rapportens analyse bygger på produktionsplanerne fra otte lande, som står for 60 procent af den globale produktion af fossile brændsler: Australien, Canada, Indien, Indonesien, Kina, Norge, Rusland og USA.

Fortsætter produktionen som planlagt, vil vi i 2030 ifølge FN’s miljøprogram have udvundet 6 milliarder ton kul, 15 millarder tønder olie og 2.000 kubikmeter gas, som vi ikke kan brænde uden at slynge verdenstemperaturstigningen over 1,5 grader.

Men produktionskløften kan stadig nå at blive lukket, forsikrer rapporten. Det kræver aktive tiltag såsom at begrænse søgen efter og udvindingen af fossile brændsler; at fjerne statsstøtte til fossile brændsler; og at planlægge produktionen af kul, olie og gas, så den passer med klimamålene.

Læs hele rapporten her.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Vil du ikke nok lade være med at poste din tomme retorik herinde? Det overbeviser ingen, men irriterer en masse af vi andre herinde (se tomlerne)

mvh Flemming

  • 44
  • 27

Det går strålende i Tyskland, med det store vindmølle eventyr, som snart har fortrængt det upålidelige og ekstremt farlige atomkraft.

Heldigvis bygger Tyskland nye elforbindelser sydpå så vi kan bringe al de grønne energi fra det blæsende nord til det industraliserede syd.

De grønne organisationer slutter heldigvis helhjertet op om de mange vindmøller og højspændingsmaster, og firmaer som Enercon og alle deres underleverandører, ser, ser ud til at gå en profitabel fremtid i møde.

Tyskland er det grønne eksempel, til efterlevelse for resten af EU, med deres miljøvenlige brunkul, kul og naturgas kraftværker, og heldigvis løber de aldrig tør med den nye naturgas pipeline til Rusland.

Så fortvivl ikke, det sorte stads, olien, som vores skibsfart, bilet, fly, tog, plastikindustri og landbrug, militær, osv bruge et par dråber af, er snart en saga blot.

Vi bygger bare nogle flere vindmøller, og et par batterier, og et par solceller.

Men først og fremmest, bygger vi bare nogle flere vindmøller.

  • 28
  • 29

Hvis den af NVJ linkede rapport fra Blomberg er bare lidt rigtig er den gal.
Det rige Vesten havde chancen/evnerne ( og fik losset i 1973) til at udvikle billig og ren KK.
KK der havde været billigere end fossil havde måske nyttet.

  • 17
  • 8

Jeg mener vi skal passe på med at forlange at kun den ideelle løsning er god nok. Med ideelle mener jeg VE.

Af og til må man gå omveje for at komme frem til det ideelle og kernekraft kan for mig at se være en nødvendig mellemvej.

Helst vil jeg undgå kernekraft, men jeg ser ikke VE som værende parat til 100% at erstatte fossile brændsler inden for den relativt korte tidsramme vi har til at undgå temperaturstigninger. Hvis kernekraft kan erstatte en god del af vores brug af fossile brændsler, så mener jeg det som backup til VE, må være vejen at gå.

Vi har behov for tid til at udvikle VE til at blive den dominerende energileverandør, men har vi tid nok til at vente?

  • 15
  • 4

Samtidigt er Greta jo godt i gang med at opbruge sin samlede CO2 kvote. Går ud fra at hun nu bliver hjemme for at passe sin skole..:-)

Det er hvad jeg vil kalde en kommentar fra en vred gammel mand.
En dumsmart bemærkning der kaster samtalen off the rails. Netop den slags ungdommen og deres repræsentant Greta Thunberg kæmper imod.

Du har vist ikke læst linket jeg angav---prøv lige at se efter igen -- Men du er måske en ung vred mand ...:-)?

SE nu efter her er det jeg skrev med link !

Samtidigt er Greta jo godt i gang med at opbruge sin samlede CO2 kvote. Går ud fra at hun nu bliver hjemme for at passe sin skole..:-)

Her er det linket skriver:

"Da Greta Thunberg i sommer ville vise, at man godt kan rejse over Atlanterhavet uden at flyve, udviklede det sig til en ren molbohistorie, da en rigmand fra Monaco stillede sin sejlbåd og besætning til rådighed.

Efter at have sat Greta af i New York fløj besætningen nemlig tilbage til Europa, mens en ny besætning kom flyvende til New York for at sejle skibet hjem igen.

Og så var indsatsen endda forgæves, fordi det klimatopmøde, som Thunberg skulle deltage i, siden blev flyttet fra Chile til Spanien, hvilket efterlod hende på den forkerte side af Atlanterhavet.

Vi skal udvikle effektive fly og brændstoffer
Eksemplet viser, hvorfor flytransport er kommet for at blive, og hvorfor løsningen ikke er at gå tilbage til sejlskibenes storhedstid, men at udvikle mere effektive fly og nye brændstoffer til dem.

Et fint eksempel er det forslag, som et forskerteam ledet af Syddansk Universitet fremlagde i slutningen af sidste måned, og som viste, hvordan vi med organisk affald (fra blandt andet landbruget) og brint (produceret ved elektrolyse med strøm fra vindmøller) kan fremstille de såkaldte e-fuels, som blandt andet kan bruges til flybrændstof."

Her kunne en konkret anvendelse af den nye klimamilliard være at bygge en egentlig produktionsfacilitet, som oplagt kunne ligge ved siden af aftagerne i Københavns Lufthavn."

  • 15
  • 25

Du har vist ikke læst linket jeg angav

Å jo, NVJ jeg har skam læst det. Det gør det ikke mere relevant for artiklen her: vi bruger mere og mere sort energi. At pege på Greta Thunberg er helt irrelevant i den sammenhæng.
Greta Thunbergs sejlads er nok mere en mediestunt end noget andet, men det gør ikke problemet mindre. Det svarer lidt til at sige til én der har valgt at tage bussen for at spare på miljøet med "jamen du går jo stadig i lædersko".

  • 24
  • 7

Å jo, NVJ jeg har skam læst det. Det gør det ikke mere relevant for artiklen her: vi bruger mere og mere sort energi. At pege på Greta Thunberg er helt irrelevant i den sammenhæng.
Greta Thunbergs sejlads er nok mere en mediestunt end noget andet, men det gør ikke problemet mindre. Det svarer lidt til at sige til én der har valgt at tage bussen for at spare på miljøet med "jamen du går jo stadig i lædersko".

Det er da i høj grad relevant at pege på mediestunts som CAGW er så optaget af og specielt det barnlige fænomen Greta, som jo slet ikke skulle tages alvorligt. Uanset hvad man mener om antropogent aftryk i klimaet. Det har du vel ikke noget imod når der er den skærende modsætning mellem hendes erklærede mål med luksussejláds over Atlanten, som jo i realiteten har brugt mange flere gange CO2 i flyforbrug (til de besætninger der blev fløjet frem og tilbage for at få turen i stand) end det ville have kostet hvis hun var fløjet selv. Det er da latterligt..
Når jeg ser artikler som det her i Ingeniøren, der gør opmærksom på det ene og det andet i retning af øget forbrug af olie og gas er det da relevant at pege på den kinesiske enorme udbygning med kul- som jo får alle vestlige anstrengelser til at være forgæves, hvadenten man er CAGW tilhænger - eller ved at hele gejlet om mindre forbrug, dekarbonisering og troen på at CO2 har nogen synderlig virkning man behøver at tage alvorligter stort set er en gang politisk vrøvl uden de store konsekvenser for menneskeheden.
Men det er da morsomt at se reaktionerne, folk kan åbenbart ikke læse nogetsomhelst i dag og bare tage det for pålydende - eller se at det er ret grinagtigt med Gretha og mediestuntet omkring hende, som mit link jo tydeligt påviste. Man skal straks lægge noget "personligt" i det der skrives. Og så kommer "tommeltotternes vagtparade" med tanbourmajor og stortromme mv. ---

  • 13
  • 20

"Verdens olieproducerende lande planlægger at producere endnu flere fossile brændsler."
De kan da planlægge som de lyster. Men mon ikke de forregner sig.

  • 4
  • 6

Samtidigt er Greta jo godt i gang med at opbruge sin samlede CO2 kvote. Går ud fra at hun nu bliver hjemme for at passe sin skole..:-)


Hvis Greta bruger mere end sin CO2-kvote, vil jeg betragte det som en investering, som forhåbentlig vil føre til, at vores CO2-udledning i fremtiden bliver mindre.

Bemærkningen om Greta og skolen har jeg set så mange gange fra forskellige personer, at jeg spekulerer på, om det er et koordineret angreb, eller bare et tegn på, at idioter tænker ens.

  • 28
  • 17

Hvis Greta bruger mere end sin CO2-kvote, vil jeg betragte det som en investering, som forhåbentlig vil føre til, at vores CO2-udledning i fremtiden bliver mindre.

Åh, der sker åmænd ikke noget, hvis vi fortsætter - her er de spritnye resultater fra IPCC CGM modeller.

Figuren viser målinger fra HadCRUT (Sort linje) som sammenlignes med IPCCs modeller.
Det er jo ikke ligefrem data fra klimabenægtere - vel?

Figuren viser "HadCRUT4 surface temperature average (black line) against the CMIP5 mean (red line). The pink band shows the 1-sigma (67%) distribution and the tan band extends out to the 2-sigma (95%) distribution. The outer yellow bands show the lower and upper 2.5th percentiles. The lines are positioned so all models and observations are centered on a 1961-1990 zero mean. The model runs follow the RCP4.5 scenario and extend out to 2050"
- se dette link

Som man ser vil vi omkring 2030 være derude hvor alt er forbi efter diverse folks mening. Men målingerne viser jo allerede nu at vi er ved den ydre grænse for modellerne - og fortsætter trenden vil vi i 2030 være helt ude hvor modellerne givet er helt ved siden af. Det drejer sig om det såkaldte RPC4.5 (5.4 står for den radiative forcing på 4,5 W/kvm som man postulerer er en følge af CO2 udledning - et scenarie, som man bruger til at fastlægge poltikken - udelukkende baseret på dårlige computermodeller som ikke kan bruges til noget viser det sig gang på gang. RCP2.6 er nok mere relevant - men vil jo ikke give anledning til at vi foretager os noget drastisk , selv hvis man tror på computermodellerne som aldrig er blevet verificeret af målinger - noget de politisk betændte NGO er og mange politiske organisationer jo ikke kan akceptere...

  • 7
  • 15

Åh, der sker åmænd ikke noget, hvis vi fortsætter


Jo, i løbet af få hundrede år vil vores indlæringsevne falde som følge af den øgede CO2-koncentration i den luft, vi indånder.

Jeg er egentlig ret ligeglad med, om CO2 har en klimaeffekt eller ej. Nøgleordet for mig er "reversibilitet".

Indtil for nogle få hundrede år siden var menneskehedens handlinger i høj grad reversible. Hvis menneskeheden var blevet udslettet på det tidspunkt, ville kloden ret hurtigt være vendt tilbage til den tilstand, der var gældende før indførelsen af mennesket. Vi ville have efterladt nogle stenbunker og køkkenmøddinger og ikke ret meget andet. Man kan indvende, at vi heller ikke var så mange mennesker dengang, men det er ikke den egentlig årsag. Den egentlige årsag er, at vi dengang ikke foretog varige indgreb i naturens gang. Vi brugte materialer fra naturens kredsløb, og disse materialer vendte tilbage i kredsløbet, når de var udtjente.

Men nu er vi i gang med at udføre alle mulige irreversible handlinger, som naturen ikke blot kan udslette, hvis menneskeheden forsvinder. Vi brænder fossilt kulstof af. Vi producerer plastik. Vi udhuler jordens ressourcer. Det fungerer for os lige nu, men i løbet af få hundrede år vil vi have fjernet vores eksistensgrundlag, hvis vi fortsætter.

  • 14
  • 10

Jeg har, siden jeg var barn, haft evner udi "find 5 fejl" og lignende.
Det er ret let at finde "fejl" i forhold til Hokusais original!

Ja den er ikke mage til. De spidse ender af skumsprøjtet på Hoksais trætryk er ændret til runde. Men ellers er det en eksakt kopi, med hver eneste skumsprøjtspids medtaget.

Desuden var jeg også importeret over Nannas illustration, lige fra første gang jeg åbnede artiklen.

Det er da fint at du var imponeret. Men hvorfor gør det ondt på dig at indrømme fakta, at det er en svagt ændret direkte kopi af Hoksais trætryk? Du kan vel være ligeglad med at det er en kopi?

Jeg må sige, at det første jeg bemærkede ved artiklen var, at illustrationen var en kopi af Hoksais tryk?
Hvis illustratoren er ligeglad med at det genkendes som en kopi, så er det jo fint. I modsat fald, så skal man nok vælge noget andet endHoksais absolut mest kendte arbejde at kopiere.

  • 3
  • 4

Forbyd import af fossil energi fra 2050, og læg Co2 told på varer fra fra dem der ikke forbyder import af fossil energi, med dårlige udsigter til at kunne afsætte fossil energi, bliver det sværere at financiere ny udvinding .

  • 3
  • 11

Prisen på solceller er i nærmest frit fald og vindmøller kan år for år producere en kWh et par øre billigere. 80% af jordens befolkning bor på en breddegrad nærmere ækvator end Alperne. Mon ikke planøkonomerne også denne gang rammer ved siden af?

  • 6
  • 4

Sjovt at se de dabattører, der nu forages over fossile energi, netop er dem der ensidigt fokuserer på økonomi når det handler om at redde verden.

  • 3
  • 11

Flyt alt beskatning til produktionen og transporten af de produkter vi benytter. Et toiletsæde produceret i Kina hvor energien er kommet fra kulkraft skal beskattes af den energi og dermed den forurening som produktionen har forårsaget. Dertil beskatning af transporten hvis den er foregået med dieselskib.

Det var det.
Greta er glad og vi andre får fred.

Private virksomheder vil efter ændring af beskatningen lynhurtigt lægge produktionen tættere på forbrugerne for at spare transport eller omlægge til miljøvenlig transport, og produktionen vil søge at blive så miljøvenlig som muligt. Når ingen længere efterspørger el fra kulkraft, fordi el fra kulkraft bliver for dyr at bruge i beskatning, lukker kulkraftværkerne.

  • 8
  • 7

Helst vil jeg undgå kernekraft, men jeg ser ikke VE som værende parat til 100% at erstatte fossile brændsler inden for den relativt korte tidsramme vi har til at undgå temperaturstigninger. Hvis kernekraft kan erstatte en god del af vores brug af fossile brændsler, så mener jeg det som backup til VE, må være vejen at gå.

Det kan vi sagtens blive enige om - problemet her er dit "hvis". For hvis vi skulle sadle om til en Formel e-racer og trykke på speederen, så tyder det på at kernekraftvejen vil være som at køre direkte gennem en storbymidte i myldretiden, hvor VE mere og mere ligner en motorvej.

Og her taler vi både pris og tidshorisont.

Prisen er vigtig fordi visse lobby-organisationer i hvert fald historisk har haft god held med at stikke en kæp i hjulet hvis der er udsigt til væsentlige prisstigninger.

Udviklingsmæssigt er VE klar. Det er rigtigt at der kommer udfordringer med lagring ved de sidste procent - men hvis vi kunne løse 80-90% af problemet med turboen slået til, så havde vi nok også plads til at fedte med at få styr på at få de sidste procent CO2-fri. Der er kendte løsninger, det handler egentlig om at få dem modnet. Og den proces starter i øvrigt først rigtigt når der er et storskala marked for det.

  • 10
  • 5

NVJ - vi andre har godt kunnet gennemskue, at Gretas bådrejse over Atlanten kun havde et formål: At henlede opmærksomheden på flyrejsers forurening - det lykkedes til fuldkommenhed med undtagelse af få tykhovede klimabenægtere

Det er typisk for alle de klima beviste, at de med budskabet i hånden, mener at de kan forurene lige som det passer dem, for at sende signaler.

Jeg benægter intet men finder den lille piges handlinger ligegyldige.

Er det svært at forstå at hvis klimaet skal forbedres skal der forhandles med USAs og Kinas præsidenter?
Men klima eliten sender en lille sur pige.
Armen, hvis man ikke kan forstå at det er et selvmål af dimensioner, så forstår jeg bedre hvorfor intet flytter sig.

Og klima eliten fladt over hinanden i deres iver og begejstring over hendes dunder tale, som klima eliten konkluderede fik de selv samme præsidenter til at ryste i bukserne.

Snak om fake new! Xi Jinping og Trump kunne da ikke være mere ligeglade.

Klimaeliten er verdens dårligste sælgere!

  • 8
  • 14

Jeg benægter intet men finder den lille piges handlinger ligegyldige.


Tjah - helt ligegyldige er de nok (heldigvis) ikke. De har fået øjnene op hos en meget stor del af jordens befolkning, og det må være det første skridt på vejen til at nå verdens ledere. Jeg siger ikke, det er let - men bevægelsen omkring Greta Thunberg er meget bedre end ingenting. Hem vil du foreslå, at den såkaldte klimaelite skal sende?

Jeg kan forøvrigt sagtens forstå de mange benægtere her på sitet, der er så frustrerede over "den dumme skolepige". Her sidder de i al deres "intelligens" og skriver det ene indlæg efter det andet (godt nok i direkte modstrid med hvad videnskaben har slået fast) uden, at nogen vil tage dem alvorligt - og så kan hun, hvis hovedbudskab er noget så naivt som, at vi netop skal lytte til videnskaben, få opmærksomhed fra hundredevis af millioner - klart, det gør ondt på dem.

,o)

  • 19
  • 7

Tjah - helt ligegyldige er de nok (heldigvis) ikke. De har fået øjnene op hos en meget stor del af jordens befolkning, og det må være det første skridt på vejen til at nå verdens ledere.


Men den lille pige har som jeg vurderer det, nok skabt mere næring til skeptikere end hun har overbevist nogen og især for den del af befolkningen du glemmer eller helst ikke vil inkludere, da de ikke deler dit synspunkt.

Måske hun er en stjerne her på siden, det kan jeg næsten forstå!
Hvor stor en del af befolkningen tror du er repræsenteret her på siden?

Jeg siger ikke, det er let - men bevægelsen omkring Greta Thunberg er meget bedre end ingenting.


Jeg tror du tager fejl, jeg tror det var bedre uden. Hun skaber for meget trods i befolkninger verden over og hvis du ikke kan forstå eller se det, burde du komme lidt mere ud.

Den sidste del af dit indlæg (ren hån, til dem du ikke er enige med) er netop grunden til at vi ikke flytter os i forhold til klimaet.
Prøv lige at skabe resultater med Trump ved at håne ham, ja mennesker forstå klima eliten heller ikke!

Hvem vil du foreslå, at den såkaldte klimaelite skal sende?

Ja, lad os tage udgangspunkt i Trump, hvem kan overtale denne gamle noget forvirrede mand! Trump er en forretningsmand og han forstår sig på penge og forretning.
Der skal lobbyister til og en god forretnings model som han kan forstå, det er ikke særligt svært.

Måske endda lidt bestikkelse men er det ikke ok for et bedre klima?

  • 5
  • 13

Sverig er ved at lukke Ringhals #2 ned over 3 mdr, og med slutningen af året mistet Sverig 900 MWe stabil og CO2 fri energi (5g CO2/KWh).
Næste år gentager de øvelsen med Ringhals #1 og så ryger yderligere 865 MWe, hvilket Sveriges industri er ovenud lykkelig over.

Sverig bevæger sig nu fra at være stor-exportør af ren, forureningsfri energi, til at blive energi importør, og satser på at købe strøm fra Norge, Finland, Danmark og Polen.

Den svenske Industri, har med stigende frekvens udtryk sin glæde, over at skulle indrette sin produktion efter vindmølle-produktionen, og de er især glade for at flere større projekter er blevet aflyst, af energimæssige årsager.

Den grønne omstilling, kommer altid først.

Tænk at Sverige engang havde 14 operative atomkraftværker, som sparede atmosfæren for 20-30 millioner tons CO2 emmisioner?
Hvilket spild af resourcer når de nu kan opnå 1/10 del af det, med 10.000 vindmøller.
Men når Sverige nu op om et lille øjeblik får batterier koblet på nettet, SÅ bliver det helt perfekt, tror I ikke?

  • 9
  • 8

en meget stor del af jordens befolkning


Tænk hvis vi kunne slippe for denne provinsielle skandinaviske tilgang, jorden er flad og i midten står Brundtland, Greta og F lemming Rasmussen!

Nu er man langt om længe nået til at almen viden om verdens CO2-udledning ikke længere benægtes her på ing.dk - nemlig at udledningen fortsat stiger og at verdens største udledere kun har tænkt sig at gøre noget ved det i det omfang CO2-frie teknologier kan konkurrere!

Det er svært at sige hvordan vi er kommet så langt ud i vort storhedsvanvid og mangel på proportionssans at nogen diskuterer som om det er os der skal redde verden?
Det skyldes vel tildels at vort vindmølleeventyr fremstår som en succes, selvom det går på en hel masse krykker, men det vil være en fejl at forestille sig at en sådan dyr og upålidelig energiproduktion vil være vejen frem i andre samfund hvor den skal konkurrere med kul på markedsvilkår!

Så jeg synes der er grund til at mane til besindelse, der er et klimaproblem, størrelsesordenen er bare sådan at vi ingen indflydelse har på det, det vil være dumt af vore politikere at bruge milliarder på noget som ikke virker fordi de kom tilat love det i en valgkamp! Sats i stedet på forskning og udvikling af noget der virker, måske kan vi nå at gøre en lille forskel på den måde?

  • 9
  • 7

Den sidste del af dit indlæg (ren hån, til dem du ikke er enige med)


Det er ikke helt rigtigt - dem min "hån" er rettet imod, er dem der med uvidenskabelige argumenter forsøger at forplumre ethvert sagligt tiltag til debat om emnet.

Så længe en lille højrøstet gruppe faktafornægtere oversvømmer debatten med sludder, der skal stille spørgsmålstegn ved, om der overhovedet er AGW, finder jeg det svært at komme videre til: Hvordan gør vi noget ved det? Det er jo netop sådan noget sludder, typer som Trump labber i sig, fordi det er "convenient"

  • 9
  • 5

Det er ikke helt rigtigt - dem min "hån" er rettet imod, er dem der med uvidenskabelige argumenter forsøger at forplumre ethvert sagligt tiltag til debat om emnet.


Jamen, så er det da ok!?!
Er det virkeligt svært at ignorere disse personer, hvis deres indlæg har den påvirkning på dig?
jeg har før skrevet at man skal passe på med fanatisme, kig indad!

Det er jo netop sådan noget sludder, typer som Trump labber i sig, fordi det er "convenient"


Helt ærligt tror du selv Trump gør noget fordi det praktisk?
Har du fulgt med i hans politik?
Nævn venligst en af hans tiltag, som du mener der er taget, fordi det var praktisk.

  • 2
  • 8

Er det virkeligt svært at ignorere disse personer, hvis deres indlæg har den påvirkning på dig?
jeg har før skrevet at man skal passe på med fanatisme, kig indad!

Hvis du så debatten om censur fornylig så vil du se at den nåede næsten 1000 indlæg, her har F lemming begået langt over 100 mere eller mindre hysteriske indlæg med et minimum af substans og selvom man på et tidspunkt slettede hans 30 første indlæg så stoppede det ham ikke!
Snak om hvem der er troll 😀 naturligvis er det bedst at ignorere ham, så dette er blot en advarsel når han nu dukker op i en ny tråd!

  • 5
  • 9

@Arne

Jeg fulgte debatten til indlæg nummer ca. 150.
Jeg er modstander af alt censur som udgangspunkt.
Og er yderst stolt af at være borger i et land som vejer denne ytringsfrihed højt.

Flemming er yderst pasioneret omkring klimaet og det er jo godt et stykke hen ad vejen.
Vi er bare ikke enige omkring hvordan vi forbrede klimaet.
Jeg synes at klima eliten er nogle drømmere uden sans for realisme.

Jeg synes du beskriver det ganske fint i dit indlæg til Flemming.
Og må sige at vi næste er 100% enige omkring den del af debatten.

Jeg er langt hen ad vejen på Lomborgs hold som passer fint med dit indlæg.
Håber ikke jeg træder dig over tæerne med mit Lomborg udsagn :-)

  • 4
  • 5

Kom nu med de praktiske tiltag Trump har foretaget og bevis du ikke er en troll!


Jeg er ikke helt sikker på, jeg forstår spørgsmålet?

Min pointe var, at Trump lytter til benægterne, fordi det stemmer overens med hans beslutninger om fortsat at støtte sin hjemlige fossilindustri - hvilket åbenbart supporterer det image, han ønsker at have i det republikanske parti.

Også jeg er "Lomborgsk" i den forstand, at jeg mener, vi selvfølgelig skal bruge ressourcerne bedst - og alle ressourcerne. Jeg forstår slet ikke den KK-forskrækkelse, der er blandt (næsten) alle VE'erne. De er imod CO2, men når det kommer til KK, handler det pludselig om penge?

Min hovedpointe i denne og andre klimadebatter er dog at bekæmpe det non-faktuelle, hvilket min "kampagne" i censur-tråden - i modsætning til, hvad Jens Arne påstår - er gået på. De eneste reelt saglige indlæg er kommet fra undertegnede og nogle få andre - f.eks. falsifering af en af benægternes vedholdende dogme: "effekten af CO2 aftager logaritmisk, så derfor bliver det et mindre og mindre problem" - det er stik modsat: effekten er fordoblet suden 1960.

Jeg mener stadig, at den vedholdende præken, at der ikke er AGW, skal udstilles, som det det er.

  • 7
  • 2

Jeg benægter intet og frygter at de værste prognoser bliver en realitet, hvis vi ikke handler. Handler betyder ikke omstilling til VE med et fuldt ud elektrificeret samfund i hele verden, for det har lange udsigter.
Det er ikke sket om 500 år, indse det nu!

Jeg forstår din pointe, det gør alle her på siden! Kom videre!

Trump skal have ros!
Rent personligt synes jeg manden er helt udenfor pædagorisk rækkevide, en skænsel for USA og verdenssamfundet og jeg kunne blive ved.

Men manden gør sit ypperliste for at opmå de resultater som han lovede under valgkampen, nævn lige en anden politiker som gør dette.

Trump læser ikke med her, så du kan være ganske rolig.

  • 5
  • 1

De erstatter atomkraftværker med naturgas.

Fracking har gjort USA til gigant producent af naturgas, og da det stort set ikke konsekvenser for lokal miljøet, at bryde skifferformationer i undergrunden, for derefter at pumpe millioner af tons vand og sand, tilsat lidt fortykningsmiddel ned, så er det naturligvis vejen frem.

Fracking er faktisk så effektivt at mange brugere har fået indlagt naturgas i husene via drikkevandsforsyningen.
Gassen kommer simpelhen ud af hanen.

Men med en kombination af loadshedding (man slukker for nogle kunders forsyning) højere priser, og flere tilskud, så er Californien på vej til at udfase dem dødsensfarlige atomkraft.

At brugen af fossile brændstoffer så stiger lidt, er ikke alvorligt, for om et øjeblik kommer Elon Musk, med nogle nye batterier, som får el-nettet til at fungere perfekt.

Der er ganske vidst også kommet lidt flere biler, og de er blevet større og større, gennem årene, men nu kommer der snart nogle flere el-biler.

Nu udestår kun Diablo Canyon npp, så kan vindmøller og solceller virkelig komme til at vise sin værdi.

  • 3
  • 6

Tråden viser et mix af ønsketænkninger og personlige angreb.
Kendsgerningerne er at:
Der er et enormt behov for elforsyning i Afrika og Asien + enkelte steder i Europa og Amerika.
Der kommer flere olie eksporterende lande til. Senest Etiopien og Kenya. Tanzania mfl afrikanske kyststater er på vej. Aftagerne er Kina og Indien primært.
Olie, gas og kul vil i lang tid fremover være de billigste metoder til at skaffe elektricitet. Fordi i mange lande er lokale kraftværker en nødvendighed. Afstandene er så store at linie- og kabelføringer er for dyre i anlægsudgifter.

Derfor hold diskussionen på sporet. Hvad kan vi bidrage med globalt for at forbedre denne udvikling? Tiltag i DK alene hjælper som en snebold i helvede. Vi skal ud på globalt plan. Evt. via EU.
Jan

  • 3
  • 1

Sverige viser vejen.

Michael Fos har en pointe. Hvis vi kigger på vores egen lille andedam, så vil en omlægning i Sverige fra a-kraft til vind, skabe et seriøst problem særligt i DK. Hvis Sverige i større omfang skal bruge sine egne hydro-reserver, kan Sverige ikke eksportere til DK, når vindmøllerne i DK ikke producerer. Det ser ikke ud til at Norge kan skalere hydro op. Det betyder mere import fra Tyskland, som har en meget mere sort sammensætning af energikilder. Eller DK kan blive nødt til at skalere afbrænding op, hvilket er lige så ringe.

Vi er tilbage til lagringsproblematikken. Der er flere gode eksempler, men de er endnu ikke skaleret op, og det er som bekendt først her vi finder ud af om de står tidens prøve.
Det er svært at se gode forsyningssikre løsninger med VE uden lagring.

Det er trist at se vores nabolande Tyskland og Sverige udfase A-kraft.

  • 8
  • 4

Håber ikke jeg træder dig over tæerne med mit Lomborg udsagn :-)


Nej jeg læste også hans kronik.

Jeg synes den virkelige sensation er at man her på ing.dk med denne artikel beskæftiger sig med virkelighedens verden, at verdens kulforbrug stadig stiger uden at vi har den fjerneste indflydelse på det, og man måske begynder at forstå nogle proportioner og forstå hvor bittesmå verdensmestre i klima vi er her i vort lille land!
Men er det bare en tilfældig hændelse, eller er det en ny retning for journalistikken og debatten hvor realitetssans afløser luftige fantasier?
For det ville efter min mening hæve kvaliteten af debatten hvis man opgav de verdensfjerne drømmerier og de skænderier de giver anledning til, og afløste dem af en mere konstruktiv debat hvor man fokuserer på hvad der kan gøres og hvad der virker i forhold til klimaet globalt (og glemmer alt det der ikke virker)!

Jeg venter spændt 😀

  • 3
  • 5

Vi andre er nok mindst lige så spændte på dit udspil Jens Arne - - for indtil nu har vi set meget lidt andet end at (forsøge at) nedgøre os, der ønsker, at vi i Danmark skal gå forrest med et godt eksempel - - -


Jeg mener ikke han nedgør nogen. De der vil kan gå nok så meget forrest med gode eksempler, men vi skeptikere vil ikke tages med som gidsler, vi ønsker blot at man ser lidt realistisk på det.
Det ville være fint hvis vores el kunne komme fra vind og sol til en rimelig pris, men udover meget store lagre kræver det også en gevaldig udbygning af kapaciteten. Der skal jo være overskud en god del af tiden for at der er noget at lagre.

  • 7
  • 5

Hej Jens Arne Hansen

For det ville efter min mening hæve kvaliteten af debatten hvis man opgav de verdensfjerne drømmerier og de skænderier de giver anledning til, og afløste dem af en mere konstruktiv debat hvor man fokuserer på hvad der kan gøres og hvad der virker i forhold til klimaet globalt (og glemmer alt det der ikke virker)!

Jeg venter spændt


Du kan starte med hvad du selv kan gøre:
1) Reducere kød indtag
2) Reducere forbrug til transport
3) Reducere forbrug af "ting"
4) Reducere energiforbrug i dit hjem
Det var så fra og med i dag; bemærk venligst at alle tiltag vil have andre positive effekter på dit helbred, din tegnebog og miljøet.

På lidt længere sigt kan vi som samfund:
5) Afhjælpe klimaeffekter; kloakering, diger, afvikle områder som oversvømmes etc
6) Producere energi fra ikke CO2 udledende kilder
7) Gøre samfundsmæssige tiltag for reducere forbrug til transport
8) Gøre samfundsmæssige tiltag for at reducere forbrug af "ting"
9) Gøre samfundsmæssige tiltag for at reducere energiforbrug i bygningsmassen
10) Gøre samfundsmæssige tiltag for at reducere energiforbruget i produktionen
Det var så i Danmark; bemærk venligst at alle tiltag vil have andre positive effekter på befolkningens helbred, miljøet og afhængigheden af lande vi ikke har lyst til at være afhængige af.

På længere sigt kan vi som del af EU:
11) Argumenterer for internationele bindende aftaler
12) Binde handelsaftaler op på klima
13) Støtte udvikling af CO2 reducerende tiltag

Jeg tror faktisk alt har været nævnt før, men det var en opsummering.

  • 7
  • 3

Du kan starte med hvad du selv kan gøre:
1) Reducere kød indtag
2) Reducere forbrug til transport
3) Reducere forbrug af "ting"
4) Reducere energiforbrug i dit hjem

Du?

Kan vi kke starte med at dem der inderlig tror på at "less is more" bare går igang med at redde verden. Når deres projekt så viser sig at have en effekt, er jeg sikker på at alle andre følger trop.

Indtil da taler alle for sig selv, og følger præcis hvad de advokerer for!

  • 7
  • 7

Hej Henrik Hovmoeller

Kan vi kke starte med at dem der inderlig tror på at "less is more" bare går igang med at redde verden. Når deres projekt så viser sig at have en effekt, er jeg sikker på at alle andre følger trop.


Det er da sådan det bliver.
For 20 år siden var det helt OK at puste cigaretrøg ud i hovedet på sine børn. Den går ikke længere.
I dag er det helt OK at smide sine cigaretskodder på veje og stræder. Der er steder i verden hvor social kontrol og politiet forhindrer denne adfærd. Vi ser allerede tendensen her i landet.
Mht CO2 vil der være firstmovere, hvorefter det bliver mainstream. Et mindretal vil blive stigmatiseret og myndigheder og social kontrol presse dem på plads.
CO2 svineri vil blive en social indikator på linie med rygning, fedme og dårlig hygiejne.

  • 5
  • 7

Hej Henrik Hovmoeller

Det skræmmende er ikke at du mener det, men mere at du tydeligvis bliver nærmest opstemt af at skrive det.

Hvordan søren kan du se, at jeg bliver opstemt. Jeg er en ældre herre og der skal desværre noget mere til.

Lige nøjagtigt den slags retorik, der uværligt kommer til at skabe voldsomme konflikter.

Jeg mener det er trist at befokningsgrupper bliver stigmatiseret, tro mig jeg har selv været der, men jeg ved ikke hvad der skal til.
Der er prøvet med videnskab, der er henvist til samfundssind, Greta er sejlet over Atlanten, men hvis intet andet hjælper vil folk til sidst blive banket på plads

  • 7
  • 2

Kan vi kke starte med at dem der inderlig tror på at "less is more" bare går igang med at redde verden. Når deres projekt så viser sig at have en effekt, er jeg sikker på at alle andre følger trop.


Less is more........money !
Efter vi har skruet ned for forbruget vokser vores frie kapital ganske anseeligt og hurtigt, den tidlige pension blev pludseligt meget nem at opnå.

Med andre ord, det behøver ikke være klimaet der motiverer til less is more.
At det så giver retten til at polere klimaglorien er bare en positiv sidegevinst.

  • 1
  • 4

Polemikken opstår når "de andre", som ikke har "set lyset", skal retfærdiggøre deres manglende vilje.

Siger du at "de andre", som IKKE går ud og retfærdiggør deres manglende vilje, men simpelthen ignorerer de lysende hoveder, de giver ikke anledning til polemik? Et eksempel kunne være det købedygtige publikum, som uændret fortsatte med at købe VW biler under og efter dieselfinten, så salgskurven ingen knæk havde, de holdes udenfor debatten??

  • 1
  • 0

Med andre ord, det behøver ikke være klimaet der motiverer til less is more.

Det er vist ingen der er i tvivl om!

Det er altovejende et sammenrend af alt hvad der kan krybe og gå af statsstøttede NGOer, oppertunister, internet soldater og kønsforvirrede evangalister der alle har deres helt egen agenda, der kan fremmes af at koble sig på klimaballaden.
Alle lever i et Disneyland af fantasi løsninger, hvor det mest er "de andre" der skal ofre for at tilfredsstille deres ønsker om radikalt at ændre samfundet.
Det handler altid om kampen "imod" et eller andet (som regel noget de ikke selv har), sjældent "for" noget.
Når de præsenteres for reelee løsninger, bliver de naturligvis afvist, og tager man blot et lille skridt tilbage og evaluere begrundelserne, er det for det meste helt tydeligt at det ikke er er begrundet i "kampen for klimaet" men langt mere i deres personlige værdikampe, misundelse eller bitterhed (ingen blogger nævnt)
Helt bizart bliver det når de frelstes interesser tørner sammen og eksponerer manglen på et fælles mål eller når man ser sig nødsaget at opfinde ord som neutral CO2 for at kunne bibeholde illusionen.

  • 4
  • 7

I dag er det helt OK at smide sine cigaretskodder på veje og stræder. Der er steder i verden hvor social kontrol og politiet forhindrer denne adfærd. Vi ser allerede tendensen her i landet.

Hvor?

"Om 10 år går jorden under hvis ikke vi straks gør noget!"

"Fint nok hvad med at koncentrere os om cigaretskod og børnenes plactic sugerør, så skulle den være klaret?"

"Nix, det bliver for dyrt!"

plonk!

  • 1
  • 7

...for vi kan ikke gøre en dyt ved den. Alle ved hvad der skal til, men ingen vil gøre det. Kernekraften er elefanten i stuen. Kina bruger pt. 1 mia ton kul om året. Det kan erstattes af 300 toms uran eller thorium i en fjerde generationsreaktor, det svarer til uranterning på 2,50 m på hver led eller en thoriumterning på 2,94 m på hver led.
Sålænge lande som Tyskland, Sverige og Japan saboterer klimapolitikken ved at lukke CO₂.frie kernekraftværker og verden ikke kan finde ud af at gå sammen om at masseproducere modulære fjerdegenerations kernekraftværker, hvor ingen del er større end den kan transporteres i en 40-fods skibscontainer, så kan man godt glemme alt om at stoppe eller vende klimaopvarmningen og så er penge til vindmøller og solceller penge ud af vinduet. Danmark har til dato brugt 170 mia på vindmøller, det samme som jordens dyreste kernekraftværk: Hinkley Point C. Blot dækker møllerne 30% af vores strømforbrug og holder i 25 år, mens kernekraftværket ville kunne dække 85% af vores strømforbrug og holder i mindst 60 år.

  • 6
  • 3

Nej Jesper.
El fra Hinkley Point C er aftalt til 850kr/MWh.
Markedsprisen for el i Danmark er omkring 300kr/MWh.
Hvad det kostet at bygge, er kun en lille del af regnestykket, som du kan se.


Hallo!
Det har intet at gøre med hvad HPC koster, men udelukkende hvilken PSO-pris man her i det konkrete tilfælde har aftalt med regeringen, på baggrund af den konkrete underliggende finansiering(9% ÅOP).
Der er skrevet ad nausiam i nærværende forum om den elendige finansiering, bl.a. af mig, så det gider jeg slet ikke at komme ind på, men du kan søge efter det, hvis du vil læse om det.

  • 4
  • 4

Vi andre er nok mindst lige så spændte på dit udspil Jens Arne - - for indtil nu har vi set meget lidt andet end at (forsøge at) nedgøre os, der ønsker, at vi i Danmark skal gå forrest med et godt eksempel - - -

Jamen F lemming Rasmussen, så synes jeg da heller ikke at du skal have lov at slippe for at komme med dit bud på hvad der virker, sig frem!

Jeg har flere gange givet mit bud, måske vi ligefrem er enige 😀

  • 2
  • 3

NVJs link er til en Breitbart artikel (ikke Bloomberg) - eet af de mest konservative og miljøskeptiske medier der findes (udover at være ståsted for "white nationalists").
Er sædvanligvis fyldt med propaganda uden skelen til fakta - kan ikke tages seriøst !

  • 9
  • 0

Hej Henrik Hovmoeller

I dag er det helt OK at smide sine cigaretskodder på veje og stræder. Der er steder i verden hvor social kontrol og politiet forhindrer denne adfærd. Vi ser allerede tendensen her i landet.

Hvor?


I bådesingaporeog Hon kong skal du nok forvente en bøde.

I Danmark er det allerede forbudt ved lov.
Jeg har inden for den sidste måned set 2 personer blive irettesat idet de smed et skod.
Et par i min bekendtskabskreds har anskaffet sig en lille æske til cigaretskod.

  • 0
  • 0

Hej Henrik Hovmoeller

Det er altovejende et sammenrend af alt hvad der kan krybe og gå af statsstøttede NGOer, oppertunister, internet soldater og kønsforvirrede evangalister der alle har deres helt egen agenda, der kan fremmes af at koble sig på klimaballaden.


Først bliver jeg irettesat for en retorik der "uværligt kommer til at skabe voldsomme konflikter". Og så kommer du med sådan en svada.
Kønsforvirrede?? Hvilket sten har du boet under, siden du har et problem med det?

Det handler altid om kampen "imod" et eller andet (som regel noget de ikke selv har), sjældent "for" noget.
Når de præsenteres for reelee løsninger, bliver de naturligvis afvist, og tager man blot et lille skridt tilbage og evaluere begrundelserne, er det for det meste helt tydeligt at det ikke er er begrundet i "kampen for klimaet" men langt mere i deres personlige værdikampe, misundelse eller bitterhed (ingen blogger nævnt)


Nu er du vist igang med en stråmand.
Klimabenægtere har samme problem, som dem der smider cigaretskod. Der er ingen gode argumenter for at smide sit cigaretskod, men det viser at man ikke kan udskyde umiddelbare behov og ikke har respekt for fælles værdier.
Det eneste argument for ikke at gøre noget ved klimaet er det defensive argument at det hele er snyd og bedrag.

  • 4
  • 2

Hej Jens Arne Hansen

Jamen F lemming Rasmussen, så synes jeg da heller ikke at du skal have lov at slippe for at komme med dit bud på hvad der virker, sig frem!

Du har fået svar


Ja, og?

Overraskende nok var vi faktisk ret enige om hvad der burde gøres, det holdt dog kun til idag, så er man vendt tilbage til bekymringspræket!
Men det er naturligvis også svært at gøre andet end at være bekymret, verden er stor, vores indflydelse er lille så det er naturligvis fristende bare at hengive sig til akademisk pindehuggeri i sin afmagt!

Men inden da fik jeg da overvejet situationen, hvilke muligheder der er i en verden som er langt større end det fremgår af disse debatter, og det kom der dette ud af (gentagelse af det jeg skrev i den anden tråd):

Vindmøller forslår ikke rigtig noget, men det bliver nok svært at erkende her i landet, så hårdt som vi har satset?
Kunne vi derimod starte et atomkraftværk et eller andet sted på kloden hver uge fremover, så er der måske en chance for at det kan bremse væksten i CO2-udledning, men hvordan?

Jeg tror det vi kan frygte her i Europa er at blive koblet af teknologiudviklingen fordi grønne politikere luller sig ind i en forestilling om at VE er svaret på klimaproblemerne, det er det ikke, det kan derimod forsinke udviklingen af effektive CO2-frie teknologier!

For hvis Kina i løbet af 1 år eller 2 går i gang med at teste prototyper af gen IV atomkraft og derefter vælger hvilken teknologi de vil satse på så vil de formentlig kunne starte masseproduktion omkring 2030. Dermed synes planen klar, man fortsætter med at øge kulforbruget og CO2-udledningen i samme tempo som nu frem til 2030, derefter kan man gradvist lade den nye atomkraft tage over og fortsætte væksten uændret derfra, nu med atomkraft i stedet for kul. Og hvis man bliver bekymret for klimaet til den tid, så kan gen IV formentlig tilpasses så man kan sætte sådan en lille vandkoger ind på eksisterende kulkraftværker, koble kulkedlen fra og køre videre med atomer.
https://www.scmp.com/news/china/science/ar...

Det er noget i den retning jeg formoder der skal til hvis man for alvor vil begrænse væksten i CO2-udslip, spørgsmålet er vel om Europa vil med på vognen, eller vi vil sidde tilbage og lege videre med vores vind- og vandmøller samtidig med at vi futter vore skove af for at holde varmen?

  • 4
  • 1

Det er noget i den retning jeg formoder der skal til hvis man for alvor vil begrænse væksten i CO2-udslip, spørgsmålet er vel om Europa vil med på vognen, eller vi vil sidde tilbage og lege videre med vores vind- og vandmøller samtidig med at vi futter vore skove af for at holde varmen?

Europa er faktisk delt på det spørgsmål, hvis man da antager at Europaparlamentet kan tages til indtægt for "Europa". En tredjedel af parlamentet stemte imod deklarationen om en "Climate Emergency" for nylig.
Denne tredjedel er omtalt her, hvor de overværer et informationsmøde foranstaltet af Clintel (som jo er en sammenslutning af klimarealister med Nobelpristager og luminaries fra bl. a. amerikansk forskning som støtter).
Et medlem blev dog hysterisk da hun ikke ønskede at høre på det IPCC siger om oversvømmelser - samt andre ekstremvejrfænomener, hvor man ikke kan se noget antropogent fingeraftryk. Det minder lidt om debatten her i Ingeniøren....

  • 1
  • 6

Hej Jens Arne Hansen

Men det er naturligvis også svært at gøre andet end at være bekymret, verden er stor, vores indflydelse er lille så det er naturligvis fristende bare at hengive sig til akademisk pindehuggeri i sin afmagt!


Jeg kan godt forstå man føler, at verden er stor og vores indflydelse er lille når man ikke kan se anden løsning end passivt, at vente på at Kina udvikler gen IV atomkraft.
Generelt får man det bedre når man selv tager ansvar det er for resten også mere, nå ja, ansvarligt.

  • 2
  • 3

"Men det er naturligvis også svært at gøre andet end at være bekymret, verden er stor, vores indflydelse er lille så det er naturligvis fristende bare at hengive sig til akademisk pindehuggeri i sin afmagt!"
Jeg kan godt forstå man føler, at verden er stor og vores indflydelse er lille når man ikke kan se anden løsning end passivt, at vente på at Kina udvikler gen IV atomkraft.

Hvorfor tager du ting ud af sammenhæng og laver sådan en stråmand, det gavner ikke noget?
Du ved formentlig godt at jeg referer til den idiotiske diskussion om censur af klimaskeptikere som nu har rundet 1000 indlæg, og som for mig at se handler om at et par fanaktikere mener at almindelige mennesker har pligt til at tro blindt på videnskaben og at deres sunde fornuft er bandlyst når det handler om klima!

Generelt får man det bedre når man selv tager ansvar det er for resten også mere, nå ja, ansvarligt.


Er det ikke at tage ansvar at erkende at der er ting man ikke har indflydelse på, og at det i så fald er bedre at forholde sig i ro end at foretage sig et eller andet dumt blot for at kunne sig at man har gjort noget? Er det sådan dansk energipolitik skal se ud - hellere gøre noget dumt end ikke gøre noget?

Jeg holder lidt fast i denne tråd fordi udgangpunktet var en anderledes realistisk erkendelse af hvordan verder ser ud end vi er vant til her på stedet, at verdens CO2-udledning fortsat stiger mange år endnu og at vi intet kan stille op overfor det - det kunne se ud som om bekymringen for klimaet aftager med afstanden til Skandinavien, andre dele af verden har alvorligere ting at tage sig af.
Det er vigtigt for der har i den grad manglet realisme i debatten her i landet, klimapopulismen har hærget, vi er på vej til at bruge en masse milliarder til ingen nytte fordi der har manglet en nøgtern analyse af de meget begrænsede handlemuligheder vi har. Det er fint at man kan støtte forskellige industrier og booste eksporten, det er bare for småt til at det betyder for klimaet!

Jeg tror det ville være bedst hvis verden satsede massivt på atomkraft, men det kan have lange udsigter med den mistro mellem landene der vokser i disse år, jeg er bange for at VE med kommende lagringsteknologier vil være utilstrækkeligt!

Jeg synes det var godt at Ingeniørens artikel endelig forholdt sig til den virkelighed at verdens kulforbrug stadig stiger således at vi får et mere realistisk udgangpunkt for disse debatter, mere af den slags, tak!

  • 2
  • 7

Hej Jens Arne Hansen

Hvorfor tager du ting ud af sammenhæng og laver sådan en stråmand, det gavner ikke noget?
Du ved formentlig godt at jeg referer til den idiotiske diskussion om censur af klimaskeptikere som nu har rundet 1000 indlæg, og som for mig at se handler om at et par fanaktikere mener at almindelige mennesker har pligt til at tro blindt på videnskaben og at deres sunde fornuft er bandlyst når det handler om klima!


Nej det ved jeg faktisk ikke, mit forrige indlæg var et henvisning til dit spørgsmål om hvad man kunne gøre. Det kan næppe være mit ansvar at du temmelig uklart henviser til et andet debatspor

Er det ikke at tage ansvar at erkende at der er ting man ikke har indflydelse på, og at det i så fald er bedre at forholde sig i ro end at foretage sig et eller andet dumt blot for at kunne sig at man har gjort noget?


Nu vi taler om stråmænd, jeg har ikke foreslået man skal foretage sig noget dumt.
Jeg er kommet med konkrete tiltag du som individ kan gøre for klimaet. Tiltag, som vil gøre godt for din sundhed, din økonomi, miljøet, Danmarks overskud på løbende poster, afhængighed af lande vi ikke ønsker at være afhængige af og formentlig også "de danske værdier".
At du vælge ikke at gøre det kan på ingen måde betragtes som andet end ikke at tage ansvar.

  • 2
  • 3

Jeg holder lidt fast i denne tråd fordi udgangpunktet var en anderledes realistisk erkendelse af hvordan verder ser ud end vi er vant til her på stedet, at verdens CO2-udledning fortsat stiger mange år endnu og at vi intet kan stille op overfor det - det kunne se ud som om bekymringen for klimaet aftager med afstanden til Skandinavien, andre dele af verden har alvorligere ting at tage sig af.


Ja, hvor ser man i Danmark noget der svarer til det her?
Der er ikke nogen krise, som benhårde internationale kapitalistiske grupperinger vil påstå - med hjælp fra f. eks. godtroende NGOer og Greta.
De gule veste, ødelæggelse af tysk industri med massiv arbejdsløshed og tab af konkurrencedygtighed er jo typiske konsekvenser.
En sammenfatning af mødet med klimarealister i EU parlamentet findes her på en lille video..
Et overblik over de europæiske grupper af klimarealister findes her på en ny webside - med henvisninger til de nationale grupperinger, som findes i hele Europa. Også Danmark,

  • 3
  • 7

At du vælge ikke at gøre det kan på ingen måde betragtes som andet end ikke at tage ansvar.

Der tager du helt og aldeles fejl. Fortalerne for nuclear er netop dem der tager ansvar, ene og alene fordi de anviser en vej der er farbar. De lever ikke i en fantasiverden hvor alt kan løses gratis med vindmøller og påptvungne samfundsomvæltninger, restriktioner, tvang, skam og forbud.

Jeg noterer mig også, ganske som bekrevet, at du fik koblet en god del subjektive værdier ind i den påståede klimakamp, på trods af at problematikken i virkeligheden kun handler om EN ting: massive mængder af let tilgængelig CO2 fri energi.

Som virkeligheden utvetydigt viser, har 20års passivitet medført at vi har fejlet!

  • 3
  • 6

Hej Henrik Hovmoeller

At du vælge ikke at gøre det kan på ingen måde betragtes som andet end ikke at tage ansvar.

Der tager du helt og aldeles fejl. Fortalerne for nuclear er netop dem der tager ansvar, ene og alene fordi de anviser en vej der er farbar.


Jeg er givetvis en person med gamle værdier, men i mit hoved er det kun at tale og vise vej det samme som ikke at gøre noget.

Men lad os gå ind på din tanke om at du viser ansvar ved at fortale og vise vej.
Hvordan går det så med det? Der sker ingenting, du og dine fortaler venner er dårlige til det, I har ikke opnået noget som helst eller flyttet så meget som én kg CO2.
Hvis du bare én gang i dit liv har valgt at cykle i stedet for at starte Toyaten vil det have en større effekt på klimaet.

Men fat mod; bare fordi man er en fiasko med det man gør skal man ikke give op, I kan godt kombinere et individuelt ansvar med fortsat at fortale atomkraft.

  • 7
  • 2

Men lad os gå ind på din tanke om at du viser ansvar ved at fortale og vise vej.
Hvordan går det så med det? Der sker ingenting, du og dine fortaler venner er dårlige til det, I har ikke opnået noget som helst eller flyttet så meget som én kg CO2.

Det kommer Niels, tingene ændrer sig og den unge generation er ikke længere fanget i hippiekulturens dogmer. Jeg noterer mig eksempelvis at gymnasie og skolelærere ikke længere aktivt bekæmper nuclear, i stærk kontrast til min skoletid eksempelvis.
Og som historien klart har bevist, det øjeblik det koster den enekelte velstand eller frihed, ja så ringer man øjeblikkeligt efter nuclear.

  • 2
  • 9

Det kommer Niels, tingene ændrer sig og den unge generation er ikke længere fanget i hippiekulturens dogmer. Jeg noterer mig eksempelvis at gymnasie og skolelærere ikke længere aktivt bekæmper nuclear, i stærk kontrast til min skoletid eksempelvis.

@Henrik
Så kan vi jo også glæde os over, at der stadig uddannes nye dygtige ingeniører i Danmark.
De kan også regne ! Så atomkraft i Danmark får lige så trange kår de kommende år.

  • 10
  • 2

Hej Henrik Hovmoeller

Det kommer Niels, tingene ændrer sig og den unge generation er ikke længere fanget i hippiekulturens dogmer. Jeg noterer mig eksempelvis at gymnasie og skolelærere ikke længere aktivt bekæmper nuclear, i stærk kontrast til min skoletid eksempelvis.


Ja I har efterhånden brugt 40-50 år. Det er så længe siden, at jeg troede det var en del af hippiekulturens dogme; kun snak og ingen handling.

Og som historien klart har bevist, det øjeblik det koster den enekelte velstand eller frihed, ja så ringer man øjeblikkeligt efter nuclear.


Ikke mig bekendt, jeg kan ikke se at klima kommer til at koste velstand eller frihed. Det er faktisk blevet moderne at løfte sig fra sofaen, gøre noget og tage ansvar.
Lidt i stil med dem der vælger at undlade at smide cigaretskodderne på gade og stræder.

  • 6
  • 2

Ikke mig bekendt, jeg kan ikke se at klima kommer til at koste velstand eller frihed.

Den slags naivitet taler helt for sig selv.

Et glimrende eksempel er det lys vi har brug for. I klimaets navn har vi forbudt et 100% genanvendeligt produkt og har i stedet fået flere generationer af Kina produkter der stadigt ikke tilnærmelsesvis kommer i nærheden af en glødetrådspære eller halogen når det gælder kvaliteten af lys.

For mig betyder lys en god del da mit syn ikke helt er hvad det har været, så havde det ikke været for lagret der holder min tid ud, havde min livskvalitet faktisk taget et lille dyk. Selv min kaffemaskine er ramt af vanviddet og insisterede (før den blev moddet) på at slukke efter 20 min WTF?

Reklameaviser skal forbydes, bilerne skal citat: "chikaneres væk fra København og Extinction Rebellion har frit lejde til at helt uden konsekvenser at forstyrre almindelige legetime gøremål. Så hvem definerer velstand og frihed Niels,- dig?

Friheden er allerede stærkt under pres. At du så ikke evner at se det eller måske endda bifalder det, gør ikke dit udsagn mere korrekt. Det er snarere et eksempel på den retorik der uværligt kommer til at skabe en voldsom konflikt.

  • 3
  • 7

Nej Ulfbjerg, det jeg siger er, at med rettig omhu kunne det have det set således ud:

Muligvis.
Historien har dig bevist at det også er muligt med VE.
CO2 fra elproduktion var i 1990 over 900 g/kWh.
I 199 faldet til ca 600 og nu under 200 g/kWh.
Faldet fra 1990 er således 78%.
Ikke dårligt når vi samtidigt er blevet mere velhavende. Har en af Europas laveste elproduktionspriser.. Og en betydelig eksport af energiteknologi.

  • 8
  • 2

Det eneste det kræver for at komme tilbage på sporet er et folketingsflertal, og det skal nok komme når panikken begynder at sprede sig i befolkningen

- EU ser ud til at være (så småt) 'på vej':

the European Parliament "believes that nuclear energy can play a role in meeting climate objectives because it does not emit greenhouse gases, and can also ensure a significant share of electricity production in Europe; considers nevertheless that, because of the waste it produces, this energy requires a medium and long-term strategy that takes into account technological advances (laser, fusion, etc) aimed at improving the sustainability of the entire sector."
A draft of the resolution presented by the European Parliament's Environment Committee (ENVI) had called for a phase-out of nuclear energy in the EU, claiming it is "neither safe, nor environmentally or economically sustainable". ENVI adopted the draft resolution on 6 November with 62 votes to 11. However, following a debate on the resolution on 25 November, that position did not make it through to the final text. Amendment 38, which instead states the European Parliament's support of nuclear, was approved by 322 votes, with 298 votes against it and 45 abstentions...

http://world-nuclear-news.org/Articles/Nuc...

  • 2
  • 2

Hej Henrik Hovmoeller

Et glimrende eksempel er det lys vi har brug for. I klimaets navn har vi forbudt et 100% genanvendeligt produkt og har i stedet fået flere generationer af Kina produkter der stadigt ikke tilnærmelsesvis kommer i nærheden af en glødetrådspære eller halogen når det gælder kvaliteten af lys.

For mig betyder lys en god del da mit syn ikke helt er hvad det har været, så havde det ikke været for lagret der holder min tid ud, havde min livskvalitet faktisk taget et lille dyk. Selv min kaffemaskine er ramt af vanviddet og insisterede (før den blev moddet) på at slukke efter 20 min WTF?

Når LED lys og kaffemaskiner, der slukker, er et stort problem, kan jeg godt se det tåbelige i at foreslå dig tage et personligt ansvar. Du har jo ikke noget at give af.

Det er snarere et eksempel på den retorik der uværligt kommer til at skabe en voldsom konflikt.

Du kommer bare ikke til at tage del i den konflikt; du skal først have lov af mor og hvis man ikke kan parkere bilen tæt på og man skal til at gå.

Hvis det på nogen måde kan glæde dig så er kaffenaskine og LED lys det til dato mest tåbelige argument jeg har hørt for atomkraft.

  • 3
  • 5

Du tog en sætning ud af helheden og forsøgte dig med en forkert påstand.
Beklager der var nogen der opdagede det 😉

Mit argument var 0% CO2 udledning, endda med en fin lille pil!
Hvorefter følgende påstand blev fremsat

Historien har dig bevist at det også er muligt med VE.

Så med mindre du finder en dag hvor VE sørgede for 100% CO2 fri el produktion i Danmark forbliver Ulfbjergs påstand: 100% forkert!

Længere er den ikke!

  • 5
  • 5

Den slags viser jo tydeligt din panik over at akraft ikke vil blive en løsning i Danmark.

Det kommer, rundt omkring os er udviklingen ikke til at tage fejl af.

*Nuclear power capacity worldwide is increasing steadily, with about 50 reactors under construction.

Den anden af Taishans EPR reaktorer startede op i år. Prisen pr blok,- 30 milliarder. Dobbelt så meget som Kriegers Flak, der til gengæld kun leverer 1/5 af EPR effekten.

Hinkley Point C rejser sig støt:

Vogtle ligeledes;

Og et par år ude i fremtiden er ITER klar til First Plasma.

Og på det tidspunkt er der sikkert andre end mig der er i panik, når VE ganske som forventet ikke har leveret på løfterne, og det går op for befolkningen hvad regningen i virkeligheden kommer til af bestå af.

Resten bliver et simpelt beslutnings forslag vedtaget i folketinget,- måske endda fremsat af Dan jørgensen.

  • 5
  • 7

Det der foregår her er i virkeligheden ikke debat.

En lille gruppe atomkraft tilhængere, kommer med det en logiske gennemtænkte argument efter det andet, med eksempler fra virkeligheden på at det rent faktiskt fungerer tæt på perfekt.

En anden lille gruppe på 8-10 personer modsiger så med stråmænd, personligheder og faktaresistens.

Først var argumentet at atomkraft var farligt, så tog det for lang tid at bygge, så var affaldet et problem, så var det atomvåben og terror og så var det for dyrt.

Argumenter der let pilles fra hinanden, da virkeligheden tydelig beviser det.

Men så var der økonomien, som er det fantastiske gummi element, som bruges for fuld skrald.
Da det også er let at tilbagevise, så stikker anti-atomkraft banden fingrene i ørene og skriger: lala lala lala.

Ingeniøren tillader det, fordi de er åhh så liberale overfor åbentlyse tåbeligheder, og de skal jo helst ikke generer vindmølle industrien.

Hvorfor mon ingeniørforeningen ikke tages med på råd, når landet energipolitik skal planlægges?

  • 5
  • 8

Det kommer, rundt omkring os er udviklingen ikke til at tage fejl af.

@Henrik
Du er godt nok langt ude !
Jeg har ikke fundet nogen her, som har afvist atomkraft som teknologi.
Jeg har ikke fundet nogen, som har afvist, at atomkraft er en mulighed.
Men vi er rigtig mange der gang på gang har påpeget, at i Danmark har vi bedre, billigere og hurtigere teknologier til at mindske CO2 udledningen.
Er det virkelig så svært at forstå ?

  • 6
  • 0

Hvorfor mon ingeniørforeningen ikke tages med på råd, når landet energipolitik skal planlægges?

@Michael Fos
Jeg troede du var ingeniør og fulgte med i foreningens arbejde.
IDA har været en meget aktiv medspiller i klimadebatten.
Men at skabe en bæredygtig fremtid kræver viden og handling.
https://ida.dk/om-ida/ida-mener/analyser-o...

p.s. atomkraft er ingen steder nævnt som et væsentligt element

  • 3
  • 0

Det kommer, rundt omkring os er udviklingen ikke til at tage fejl af.

Henrik.
Hvorfor nævner du ikke OL3 og Flammanville ?
Er det for pinligt ?
4 gange budget og 4 gange planlagt byggetid. Skulle have været i drift for mange år siden.
Hinkley er allerede blevet 25 Mia kr dyrere og et år forsinket.
Og så prisen for el. Vi kender den kommercielle pris fra Hinkley.
Hvad er aftalt fra de øvrige ?
Tilsyneladende hemmeligt. Eller ?

  • 6
  • 2

Men vi er rigtig mange der gang på gang har påpeget, at i Danmark har vi bedre, billigere og hurtigere teknologier til at mindske CO2 udledningen.

Korrekt,- Det virker som om afbrænding af Nordamerikansk skov og gamle bildæk er billig energi. Det må være derfor mere end halvdelen af vores el lige nu kommer fra CO2 udledende brændsler?

Underligt nok bruger vi ikke kul, det kunne jo yderligere have "reduceret" CO2 udledningen.

Men det er måske for dyrt?

  • 2
  • 6

Nordamerikansk skov og gamle bildæk er billig energi. Det må være derfor mere end halvdelen af vores el lige nu kommer fra CO2 udledende brændsler?

Underligt nok bruger vi ikke kul, det kunne jo yderligere have "reduceret" CO2 udledningen.

@Henrik
Jeg ved ikke hvor du har disse tal fra, eller om du har forholdt dig til dem.
Men mindst et er forkert, fordi jeg pt sidder og kigger på en central kraftvarmeblok, som ifølge dine oplysninger ikke skulle være i drift. Ikke desto mindre ydes pt over 300 MW fra blokken.
Du kommer nok til at verificere dine oplysninger

  • 5
  • 0

Men mindst et er forkert, fordi jeg pt sidder og kigger på en central kraftvarmeblok, som ifølge dine oplysninger ikke skulle være i drift. Ikke desto mindre ydes pt over 300 MW fra blokken.

Med næste 3GW fra lejbålet er der vel ikke noget andet tilbage at sætte ild i end gamle bunker af kul. Hvilket jo blot viser at det hele er en illusion.
Udover det er vi nu nødt til at eksportere vindmølle strømmen da vi ikke længere kan bruge den fulde produktion.

  • 2
  • 7

Men vi er rigtig mange der gang på gang har påpeget, at i Danmark har vi bedre, billigere og hurtigere teknologier til at mindske CO2 udledningen.


Bedre, billigere og hurtigere :-) End a-kraft? Det ser ud til, at du har ret i én ud af 3. Måske 2 afhængig af, hvad du mener med hurtigere. Ja, vindmølleparker og særligt solceller kan opsættes og idriftsættes hurtigere end a-kraft (specielt pga. det politiske klima i DK), og VE ser ganske rigtigt ud til at være billige nu, men kan det stå alene uden backup eller import? Hvilken sammensætning af energikilder har denne backup eller import?

Forsyningssikkerhed synes gang på gang at blive overset, måske med vilje?

Spørgsmålet er om vi i DK i fremtiden ønsker at være selvforsynende (med CO2 fri energiforsyning) eller om vi fortsat ønsker at være afhængig af import og afbrænding af fossile brændsler lige som vi er nu? Det er et strategisk valg. Vindmøller og solceller har efter min mening afgjort en rolle at spille i et fremtidigt energisystem for DK. Vi kan bare ikke i fremtiden (med øget energiforbrug) hovedsageligt basere vores el-forbrug på en energikilde, der ikke leverer stabilt, med mindre vi finder gode lagringsløsninger, som kan skaleres op (og med en fornuftig økonomi).

VE har afgjort også en rolle at spille midlertidigt. Vi har jo ikke a-kraft endnu :-)

  • 2
  • 3

Hvad var det nu:
Vi har bedre, billigere og hurtigere teknologier til at mindske CO2 udledningen.

Det var så heller ikke lige idag.. Alt brændbart er antændt så fjenvarmekunderne kan holde varmen. Samtidigt er vi nødt til at importerer tæt på 1 GW

Det pinlige er at uanset hvormange vindmøller, der bliver tilføjet systemet, vil vi i den overskuelige fremtid blive ved med at udlede massive mængder af CO2.

Men det skal vel blot have en gang "GreenWash" pulver? Det fås rigtigt billigt, har magiske egenskaber og er helt gratis, har jeg ladet mig fortælle! :-)

  • 4
  • 6

Men bevares, hvis du finder ovenstårnde "attraktivt" so be it.

@Henrik
Danmark har nogen af europas billigste elpriser ( ex afgifter), så ja det er økonomisk attraktivt..

  • 4
  • 0

så ja det er økonomisk attraktivt..

Super, så brænder vi bare det hele lagret af brændbart materiale af en gang for alle.

Hvilket jo ironisk nok, ingen vil efterlade Nuclear som det eneste alternativ.

Så egentlig har i jo lidt ret,- desto mere der brændes af, desto hurtigere får vi CO2 fri strøm og varme fra nuclear.
Afsted med mortorsavene drenge, det kan kun gå for langsomt, og så er det billigt!

  • 3
  • 8

Super, så brænder vi bare det hele lagret af brændbart materiale af en gang for alle.

@Henrik
Jeg tvivler på hvor alvorligt du ser på udfordingen med udfasning af fossile brændsler i Danmark.
Der kan sagtens være behov for biomasse de næste 10-15 år - men herefter vil behovet falde pga større andel af vind, sol, hydro og biogas.
Biomasse vil fremadrettet primært være til reserne og spidslast.
Og husk så på at om samme 10-15 år ville vi end ikke være færdig med myndighedsbehandlingen, selv hvis et eller flere atomkraftværker blev politisk besluttet i dag.

  • 6
  • 2

Jeg tror ikke der er mange kWh i at inddæmme de danske åer...

@Henrik
Som jeg skrev: Jeg tvivler på hvor alvorligt du ser på udfordringen med udfasningen af fossile brændsler i Danmark

  • 2
  • 0

Som jeg skrev: Jeg tvivler på hvor alvorligt du ser på udfordringen med udfasningen af fossile brændsler i Danmark


Det ville vel være en god ide at vi ikke roder tingene fuldstændig sammen?

Udgangspunktet var at verdens CO2-udledning fortsætter med at stige mange år endnu, uanfægtet af at vi i Danmark forsøger at reducere vor udledning. Og den politiske realitet er at de store udledere i verden ikke går særlig højt op i at reducere deres CO2-udslip!
Vi kan så håbe på at Kina gør en indsats for at udvikle nye teknologier der kan erstatte kul med atomkraft, de kan gøre det hvis de sætter de nødvendige ressourcer ind på det! Men vil de, eller føler de at de i 2030 er blevet så stærke at de ikke behøver at tage sådan et hensyn, så de fortsætter med kul?
Men opgaven er enorm, der skal vel startes et stort atomkraftværk om ugen til den tid, hvis det for alvor skal bremse CO2-udslippet!

Derimod er det for Danmarks vedkommende fuldstændig ligegyldigt hvad vi gør, vi står for i størrelsesordenen 1000 gange mindre CO2-udslip en verden, så om vi reducerer det 70% eller ej er ligegyldigt, om vi brænder kul, træ, gas eller ikke noget af ændrer ingenting. Så det er ren populisme når de øvrige partier gik med på Alternativets idiotiske forslag om at reducere 70%, for resultatet bliver helt sikkert at vi kommer tilat bruge en masse milliarder dumt, som vi kunne have brugt klogt eller ladet være at bruge! Jeg kan ikke lade være med at synes at det er storhedsvanvid ved andedammen når nogen går så meget op klimapolitik at de glemmer alt andet, oven i købet en klimapolitik som risikerer at fejle, som det tit sker når man har for meget hastværk!

  • 6
  • 4

Derimod er det for Danmarks vedkommende fuldstændig ligegyldigt hvad vi gør, vi står for i størrelsesordenen 1000 gange mindre CO2-udslip en verden, så om vi reducerer det 70% eller ej er ligegyldigt, om vi brænder kul, træ, gas eller ikke noget af ændrer ingenting

Skriver J. A. Hansen noget som er faktuelt usandt?
Hvis Danmark lykkes med at reducere CO2 udslippet med 70 procent i 2030, og er ene om den præstation, så har vi udført symbolpolitik, og vi ved jo at frontløberne her netop hader dette begreb.

  • 3
  • 1

Men vil de, eller føler de at de i 2030 er blevet så stærke at de ikke behøver at tage sådan et hensyn, så de fortsætter med kul?

- ja, for "sådan er det jo!":

As world leaders gather in Spain to discuss how to slow the warming of the planet, a spotlight falls on China — the top emitter of greenhouse gases.
China burns about half the coal used globally each year. Between 2000 and 2018, its annual carbon emissions nearly tripled, and it now accounts for about 30 percent of the world’s total. Yet it’s also the leading market for solar panels, wind turbines and electric vehicles, and it manufactures about two-thirds of solar cells installed worldwide...

https://www.japantimes.co.jp/news/2019/12/...

  • 2
  • 2

Hvorfor dog det? Det er billigt! 57øre/kWh lige nu....


Et kort regnestykke:
57 øre X 2500 cycles = 1.435,- /Kwh eller 210USD
Batterier koster under 210 USD ( Har set et rygte om at Tesla er under 110 USD)
Dertil kommer at 2500 cycles er ret konservativt.

Den anden vej rundt 110 USD = 745,- kroner /2500 cykles = 30 øre/kwh
ved 4000 cycles = 19 øre/kwh

Hvorfor dog ting som afkraft og biomasse?
Når sol+vind á 20 øre + 30 øre batteri kan levere varen?
(17 øre/kwh for det lunkne vand i akkutanke med en varmepumpe)

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten