Vestager efter kæmpebøde til bilproducenter: »Her gik det galt!«

Illustration: Bigstock/ginasanders

»Der er legitime konkurrencefremmende grunde til at samarbejde, men her gik det galt!«

Sådan skriver EU's danske konkurrencekommissær, Margrethe Vestager, på Twitter, efter EU-Kommissionen torsdag uddelte bøder til Volkswagen-gruppen og BMW på i alt lidt over 6,5 milliarder danske kroner for at have bremset brugen af en teknologi til at reducere deres bilers udledning af nitrogenoxider (NOx).

Daimler var også en del af sagen, men undgik en bøde på omkring 5,4 milliarder danske kroner, fordi bilproducenten »afslørerede kartellets eksistens til Kommissionen,« lyder det i en pressemeddelelse fra EU-Kommissionen, hvor det yderligere fremgår, at bilproducenterne alle anerkendte karteldannelsen og afgørelsen.

Volkswagen-gruppen indgik et forlig om at betale lidt over 3,7 milliarder kroner, mens BMW blev idømt en bøde på næsten 2,8 milliarder kroner. Det er første gang, at EU-Kommissionen idømmer bøder for at danne et kartel, der har til formål at begrænse den teknologiske udvikling, fremgår det af pressemeddelelsen.

»De fem bilproducenter Daimler, BMW, Volkswagen, Audi og Porsche var i besiddelse af teknologien til at reducere skadelige udledninger udover det, der kræves af EU's udledningsstandarder. Men de undlod at konkurrere om at bruge den her teknologis fulde potentiale til rense mere, end der kræves af loven,« lyder det fra Margrethe Vestager, der fortsætter:

»Så dagens beslutning handler om, hvordan legitimt teknisk samarbejde gik galt. Og vi tolererer ikke, at virksomheder spiller under dække. Det er ulovligt under EU's antitrust-regler.«

Tekniske møder siden 2009

Ifølge EU-Kommissionen afholdte bilproducenterne siden 2009 regelmæssige tekniske møder, hvor de diskuterede udviklingen af såkaldt SCR-teknologi (Selektiv Katalytisk Reduktion), der er en teknologi til at mindske mængderne af NOx ved hjælp af en katalysator.

Teknologien bruges i bilproducenternes dieselbiler med den NOx-nedbrydende væske AdBlue, der er fremstillet af ammoniak og destilleret vand og sprøjtes ind i udstødningen under kørslen. De fleste nye bilmodeller med dieselmotor leveres med et AdBlue-anlæg.

På møderne mellem BMW, Daimler og Volkswagen-gruppens tre bilmærker Volkswagen, Audi og Porsche aftalte bilproducenterne blandt andet størrelsen på AdBlue-tankene, nåede til en fælles forståelse for forbruget og udvekslede kommercielt følsomme oplysninger, hvilket »fjernede usikkerheden om deres fremtidige markedsadfærd med hensyn til NOx-udledningsrensning«, lyder det fra EU-Kommissionen.

»Det betyder, at de begrænsede konkurrencen om produktegenskaber, der er relevante for forbrugerne.«

Læs også: Ulovligt høje NOX-udledninger: EU-Kommissionen skjulte resultater fra test af Porsche

Trods Volkswagen-gruppen indgik et forlig, så overvejer bilproducenten alligevel at fortsætte sagen, blandt andet fordi der ikke er nogen juridisk præcedens for bøden, der er den første af sin slags, skriver Reuters.

»Kommissionen træder ind på nyt juridisk territorie, fordi det er første gang, at den behandler et teknisk samarbejde som en overtrædelse af antitrust-loven. Derudover pålægger den (EU-Kommissionen, red.) bøder, selvom mødernes indhold aldrig er blevet gennemført, og ingen kunder har lidt skade som følge deraf,« lyder det fra Volkswagen til Reuter.

Volkswagen opforderer derudover til, at der kommer klarere retningslinjer fra EU-Kommissionen, hvilket ifølge bilproducenten understreges af de store bøder.

Den anden dømte bilproducent, BMW, meddelte efter afgørelsen, at de var blevet renset for alle anklager om at have brugt ulovlige enheder for at snyde i udledningstests, hvilket var grundlaget for den såkaldte Dieselgate-skandale, der ramte Volkswagen i 2015.

Læs også: Efter dieselskandalen: Nu sætter VW strøm til elbiler i USA

»Dette understreger, at der aldrig har været nogen påstand om ulovlig manipulation af udledningskontrolsystemer fra BMW-gruppen,« lyder det i en pressemeddelelse fra BMW, som tilføjer, at møderne med de andre bilproducenter »havde til formål at skabe en forbrugervenlig AdBlue-påfyldningsinfrastruktur«.

»De diskussioner havde overhovedet ingen indflydelse på virksomhedens produktbeslutninger.«

EU-Kommissionen har siden april 2019 undersøgt karteldannelsen og det »tekniske samarbejde« omkring udviklingen inden for SCR-systemer til nye dieselbiler. Oprindeligt undersøgte kommissionen også samarbejdet om såkalde Otto-partikelfiltre (OPF), men forfulgte ikke dette aspekt af sagen, fordi det blev vurderet, at der ikke var nok beviser for overtrædelser af EU-lovgivningen vedrørende dette.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det har været fremme, at kommissionen var fuldt informeret om det systematiske snyd, som den europæiske bilindustri lavede med målingerne af, hvor meget CO2forurening de forskellige udgaver lavede.

Det var også først og fremmest USA, der gjorde det til et problem for EU, at man fiflede med uledningerne fra især tyske biler. De erstatsningsbeløb, som har været nævt i den anledning, stiller Vestagers bøder i perspektiv.

  • 12
  • 12

Undersøgelser fra flere forskellige universiteter, anslår at forureningen fra vores afbrænding af olie, kul, gas og især biomasse, slår ca 8 millioner mennesker ihjel hvert år. De dør af cardiovaskulære sygdomme og lungekræft, og andre respiratoriske sygdomme, pga indånding af sod, uforbrændt brændstof, NOx, SOx og de 117 andre giftige gasser der er i røgen.

Nu har vi så en industrigruppe der fuldt bevidst om dette problem, som beslutter sig aktivt for at lade det fortsætte. På trods af at der er teknologien til det og at det er bevidst ulovligt det de har gang i.

På samme måde har vi årtier set olie selskaber og energiselskaber, modarbejde alle tiltag til at udfase fossile brændstoffer, selvom der er langt renere alternativer.

Samtidig giver vores politiske system både skattefordele og direkte tilskud til disse selskaber.

Den omtalt bøde, som er minimal, vil uden tvivl blive bogført som en fradragsberetiget udgift. Vi betaler mao disse mennesker for at lyve, snyde og slå os ihjel, samt udelukke de rene løsninger.

  • 43
  • 11

Bøden skal udbetales direkte til byerne der er mest berørt at NOx problemet. Og pengene skal gå til forbedringer for den overlegne by transport teknologi el-cyklen.

  • 10
  • 26

Michael Fos, har du referencer til disse undersøgelser? Ikke at jeg betvivler det er rigtigt , men vil selv bruge dem i kampen for ren luft. I særdeleshed brændeovne, privat affald- og markafbrænding, vi er jo særligt belastet af det sidste på denne årstid. Det lader desværre til at være fuld lovligt for "landmænd".

  • 10
  • 3

Utallige mennesker i ulandene står dagligt ved et åbent indendørs ildsted for at lave mad og få nogen varme. Hvis ilandene ville give disse mennesker adgang til billig el, ville det være et kæmpeskridt fremad i kampen mod miljøforurening. Disse tiltag kunne evt. finanseres med de midler, der bruges på effektløse CO2-reducerende tiltag. Men disse mennesker har ikke ilandenes interesse, selvom f.eks. Holistic Grass Management i Afrika iflg. Lafroy kunne spare atmosfæren for en udledning svarende til den, 600 mio. biler forårsager p.a. Disse relativ simple og billige tiltag kunne være et oplæg til, at begrænse migrationen.

  • 20
  • 7

"bilproducenter »havde til formål at skabe en forbrugervenlig AdBlue-påfyldningsinfrastruktur«."

Med den slags argumentation kan man trække udviklingen ud i evigheder.

Dengang undrede det mig at de tyske bilproducenter kunne slippe afsted med at bruge LNG teknologien når alle andre brugte SCR som standard i deres bilmodeller.

Nu viser det sig at det var aftalt spil at ikke skulle implementere SCR.

Jeg synes bøden er alt for mild. Kan nogen huske sagen om karteldannelse på fjernvarmerørene. Den bøde der blev uddelt kostede flere af kartelparterne livet.

Jeg synes det er på tide at EU statuerer et eksempel overfor den (igen) svindlende og forbryderiske bilindustri og uddeler en bøde der er så stor at der er risiko for fabrikantens overlevelse.

Det sker nok ikke for der er jo de tyske fabrikanter vi taler om her og der er mange tyske arbejdspladser på spil.

Samtidigt vil det være passende med en offentlig undskyldning fra cheferne i disse firmaer.

  • 25
  • 6

Jeg synes det er på tide at EU statuerer et eksempel overfor den (igen) svindlende og forbryderiske bilindustri og uddeler en bøde der er så stor at der er risiko for fabrikantens overlevelse.

De skal straffes langt hårdere det er der ingen tvivl om.

Men bøder bliver jo bare lagt på priserne i sidste ende, så jo højere bøder desto mere vil forbrugene skulle betale. Og:

Hvis bilproducenterne i Tyskland går ned fordi de ikke længere er konkurrencedygtige, går det ud over ikke bare de ansatte men hele EU's økonomi i sidste ende.

De skulle istedet på flere måder tvinges til en hurtigere omstilling til elbiler, i stedet for som nu, hvor de malker de sidste € ud af ICE, bl.a. med massivt sats på hybridbiler

  • 12
  • 7

Men bøder bliver jo bare lagt på priserne i sidste ende, så jo højere bøder desto mere vil forbrugene skulle betale. Og:

Kan vi ikke snart blive fri for den gamle traver om, at bøder bare bliver lagt på priserne?

Hvis et firma kan hæve prisen for at få flere penge i kassen, så de kan betale en bøde, så kunne de også have hævet prisen for at få flere penge i kassen, uden at de fik bøden.

Når de ikke allerede har hævet priserne, før de fik bøden, skyldes det, at de har beregnet, at de derved ville få færre penge i kassen på grund af reduceret salg. Det gælder både før og efter bøden.

Det er aktionærerne, der kommer til at betale bøden.

  • 35
  • 5

Mercedes har rettet fejlen ved at skrue op for forbruget, og samtidig hævet grænsen for hvor meget der skal være tilbage i tanken.

Vito og v.class har kun 11 liters tank som hvis bilen har været forbi forhandleren med få dages mellemrum skal sjat tankes med 3-4 liter af gangen.

Man har åbenbart sat forbruget så det akkurat opfylder lovkravet, og efterfølgende sat forbruget til det max tålelige, gad vide hvor meget forbruget yderligere kunne skrues op hvis tanken var større, eller om vi ligger på maksimal rensning nu?

Større add blue forbrug for at rense mere naturligvis.

  • 2
  • 1

Det har været fremme, at kommissionen var fuldt informeret om det systematiske snyd, som den europæiske bilindustri lavede med målingerne af, hvor meget CO2forurening de forskellige udgaver lavede.

Det er ikke bare noget, jeg finder på: "Im Juni 2016 belegte die britische Zeitung The Guardian anhand von Dokumenten, dass die Europäische Kommission bereits 2010 durch ihren hauseigenen wissenschaftlichen Dienst über Unregelmäßigkeiten in Emissionstests und den Verdacht eines eingebauten „defeat device“ informiert wurde." https://de.wikipedia.org/wiki/Abgasskandal...

Alene VW kom til at punge ud med 15 milliarder US$ i 2016 for branchens manipulationer : https://www.dw.com/de/vw-15-milliarden-dol...

Bøden, som man får nu for karteldannelse, er ikke voldsom i forhold til de forbrydelser, som kommissionen var informeret om og dækkede over.

EU kæmper da også fortsat for, at få så mange europæiske fossildrevne klimadræbere ud på verdensmarkedet som muligt, inden vinduet for den slags lukker til fordel for eldrevne ditto.

Handelsaftalen med latinamerika er en klimapolitisk katastrofe, sat i verden for at hjælpe de europæiske bilproducenter: https://www.greenpeace.org/denmark/vi-arbe...

  • 13
  • 8

Emnet.er udledning af NOX,

Der er masser af tråde om klimagasser som CO2

Jeg fokuserer på EU/Vestagers hykleri! Man holder hånden over klimasvineriet, er vidne til det. Kalder det en stor bøde at der fifles med forurening med kvælstofforbindelser, men bøden er vand i forhold til de forbrydelser mod klimaet, man støttede fra kulissen. Magtmisbrug. Falsk spil. Hykleri. Hold dig bare til dine kvælstofforbindelser, så er du fri for at forholde dig til noget som helst.

  • 8
  • 7

Magtmisbrug. Falsk spil. Hykleri. Hold dig bare til dine kvælstofforbindelser, så er du fri for at forholde dig til noget som helst.

Vestager kan kun forholde sig til samarbejdet om hvor stor tanken må være og hvor højt add blue forbruget derfor kan sættes, det er kun her det kan bevises at de har lavet et kartel, dvs en aftale om kun akurat at opfylde EU kravet, kartel medlemmerne må ikke overopfylde målet med lavere Nox udledning og tiltrække kunderne på den måde.

De har sikkert lavet masser af andet kartel samarbejde, f.eks forsinkelse af el og brint biler, men de kan kun dømmes for det som kan bevises.

  • 6
  • 0

Beløbet udgør i øvrigt 0,33% af VW, Daimler og BMW's samlede aktieværdi - eller under 1/10 af hvad deres aktieværdi er steget med alene i dag - så en kæmpebøde kan man ikke kalde det, og aktionærerne synes da også nærmest begejstrede.

6,5 milliarder DKK kan lyde godt i overskrifterne, men når bøder endda er så beskedne, at de ikke engang nærmer sig det kalkulerede tab som aktionærene må tage i første omgang, er det jo nærmest en opfordring til bilproducenterne om at fortsætte med alle kneb.

  • 12
  • 1

Beløbet udgør i øvrigt 0,33% af VW, Daimler og BMW's samlede aktieværdi - eller under 1/10 af hvad deres aktieværdi er steget med alene i dag - så en kæmpebøde kan man ikke kalde det, og aktionærerne synes da også nærmest begejstrede.

VW og BMW havde afsat et større beløb til betaling af bøden fra EU, Daimler slap uden bøde, da det var dem der afslørede kartellet. Så selvfølgelig er aktionærerne godt tilfreds, for med flere penge afsat til bøden, så kan de ekstra afsatte penge nu overføres som overskud.

  • 6
  • 0

Hvorfor er der ikke en lignende dom fra EU ?

Netop, hvorfor så latterlig lille bøde!

Svaret ligger i, at EU-kommissionen beviseligt har kendt til den forbrydelse, som der lå i at fifle med uslippet af CO2, uden at gøre noget, hvorved det står klart, at man ikke ville forhindre forbrydelsen og dermed var del af den.

Når bilproducenterne gør sig skyldige i ikke at lade potentialet for begrænsning af udslip af kvælstofforbindelser fra bilernes røggas udnytte og kun straffes for det økonomiske aspekt i det, dvs. ophævelsen af det hellige markeds fri konkurrencen, så siger det igen noget om, at forbrydelser mod folkesundhed, miljø og klima ikke tæller i EU-sammenhæng, at det bare er snik snak i forhold til det egentlige projekt, markedet.

Det gælder hele vejen rundt.

Her i DK er størstedelen af det, som kaldes klimaneutralt energiforbrug, baseret på import af skove fra udlandet. Det er på ingen måde klimaneutralt, og det er en simpel forbrydelse at kalde det neutralt. https://www.information.dk/indland/2020/05...

Regeringen og folketinget mener intet med miljø og klima. Den berømte hokeystav hænger på luftige teknologiske fix, CCS og CCU, kæmpe investeringer i teknologi, der ikke løser klimaproblemet, men som gør DK afhængig af at skulle brænde skove af fremadrettet, for via regnskabsmæssige fiflerier at leve op til egne målsætninger om klimavenlighed. Man regner med fremadrettet at hente 8,2 millioner CO2 ud af verdens skove for så at genbruge det eller pumpe det ned i undergrunden i forlængelse af den øvelse, der sigter til at kunne trække en tilsvarende mængde fra i nationens opgørelse over samlet udslip. Det er uartigt!

Her på stedet, hvor man lever af at henvende sig til dem, der har kompetencerne til at udvikle teknologien, kan man af indlysende grunde have lidt svært ved at holde fast i kritikken. Dog ser jeg, at den findes, og at det nok er her, at den kan begrundes fagligt, hvis man alligevel vil, etisk begrundet, ikke kun økonomisk.

  • 8
  • 8
24

Jeg vil stærkt advare mod at fremsætte trusler om vold.

Bøden vil kun have begrænset nationaløkonomisk effekt og mere skal den heller ikke have. De amerikanske bødesatser kan ikke sammenlignes med EUs pga. væsentlige forskelle i lovgivningen og retssystemet.

Skal vi forholde os til EU-kommissionens dom, så kan den have de ubehagelige konsekvenser, at bilproducenterne underlader et udviklingssamarbejde og derved giver producenter uden for EU en fordel. Det kan koste teknologisk forspring.

Om det virkeligt gik galt, må den retssag vise, som VW vil anlægge mod Kommissionen.

  • 2
  • 6

Jeg vil stærkt advare mod at fremsætte trusler om vold.

Dan Jørgensens stav er ikke fysisk!

At man vender anvendelsen af de virtuelle/fiktive intentioner mod magtmisbrugerne selv, er ædelt.

At påstå, at det skulle være noget så gement som fysisk vold, er ikke bare usympatisk, men nok så klart bevis på anvendelse af metoder, der er langt under bæltestedet.

Magthavernes metoder og deres adepter er på glatis. De afslører det selv!

  • 6
  • 5

Skal vi forholde os til EU-kommissionens dom, så kan den have de ubehagelige konsekvenser, at bilproducenterne underlader et udviklingssamarbejde og derved giver producenter uden for EU en fordel. Det kan koste teknologisk forspring.

Problemet er ikke at de tyske bilproducenter samarbejder, så længe det foregår åbenlyst, som med Ionity ladenetværket, men når de prøver at skjule deres samarbejde, så er det ulovligt.

De tyske bilproducenter kunne for eksempel lave et samarbejde om opbygning af batteri fabrikker, men igen det skal være klart for alle at de har det samarbejde.

  • 4
  • 0

Hvad er problemet? Svaret er BEV !! ( ikke hybrid) ICE biler er og bliver en forældet reknologi som asap skal erstattes med biler der ikke udsender kræftfremkaldende og forurenende stoffer.

De fodslæbende ICE bil producenter må og skal op i gear! Deres samlede produktion af batterier er alt for fodslæbende.

Stram reglerne så de skal betale hvis de vedbliver med at producere ICE biler. Giv dem til gengæld en "gullerod" for at komne op i omdrejninger! Det vil på sigt også fastholde arbejdspladser i EU!

  • 7
  • 5

Hej.

Som flere er inde på er bøden utrolig lille. Det kan de relevante bilproducenter sagtens betale.

Som jeg skrev andetsteds her på INgeniørens hjemmeside kalder jeg de 4 bilproducenter VW Folkevogn, Mercedes, BMW og Audi for det tyske firkløver. Folk kan så selv bestemme om de vil lave et femkløver og tage Porsche med.

VW Folkevogn lavede noget lort for nogle år siden. Her tænker jeg selvfølgelig på Dieselgate-skandalen. Heldigvis kostede det VW Folkevogn mange penge. Og nu har det tyske firkløver åbenbart lavet noget andet lort, som vi kan læse om herover.

Spørgsmålet er så om vi bør lade være med at købe personbiler fra de 4 nævnte bilproducenter ? Det synes jeg ikke. Jeg vil hellere se fremad og se på nutidens og fremtidens elbiler fra det tyske firkløver.

Der er kommet - eller kommer - nogle utrolig spændende elbiler fra Audi, VW Foplkevogn, Mercedes og BMW. Jeg synes, at nogle af disse er for store og tunge, men de viser alle sammen, at det tyske firkløver er ved at komme ind i elbil-kampen. Dette synes jeg er utrolig godt.

Jeg vil derfor endnu engang linke til et eksempel på dette. Det er Audis premium-elbil Audi Q4 etron, der er lavet på VW Folkevogns MEB-elbil-platform ligesom VW ID3, VW ID4 og en Skoda med et mærkeligt efternavn.

https://fdm.dk/motor/forpremiere/2021-05-a...

Venlig hilsen Jan, Ideudvikler Projekt Trafiksikkerhed

  • 1
  • 3

...Og pengene skal gå til forbedringer for den overlegne by transport teknologi el-cyklen

...........................................

in your dreams! :))

Ja det ville være et urealistisk scenarie. Slet ikke realististk i 2021, men absolut et forsøg værd. Ellers kan den bruges i cirkus revyen.

Indrømmet det ville være en maridts agtigt syngende lussing, der ville give ringen for ørerne i minimum 5 år. Ikke kun for bil fabrikanterne. ..av🥶.

Jeg vil modere min udtalelse og ændre "teknologisk overlegen bytransporter" til...TA-DA

Ladestandere til el-biler.

Hurra🎉🎊🎉

  • 1
  • 2

Ladestandere til el-biler.

Nej tak, vi skal ikke have flere diskriminerende elbil ladestandere som Ionity.

Så længe vores regering ikke kan finde ud af at stille modkrav om ikke-diskriminerende priser ved opladning, når operatører får tilskud af vores skattemidler, så skal vi ikke have flere ladestandere fra Ionity.

  • 6
  • 3

Så længe vores regering ikke kan finde ud af at stille modkrav om ikke-diskriminerende priser ved opladning, når operatører får tilskud af vores skattemidler, så skal vi ikke have flere ladestandere fra Ionity.

Det ser det nu ud til, at vores regering godt kan finde ud af, hvis man læser det lovforslag, de fremlagde i sidste uge. Det går en del ud over kravene i EU-direktivet på to væsentlige punkter:

  1. I EU-direktivet er der en undtagelse, som i praksis siger, at hvis man diskriminerer, er man fritaget for kravet om ikke at diskriminere(!). Denne undtagelse gælder ikke generelt i det danske lovforslag. Undtagelsen er kun gældende for nogle af lovforslagets specifikke implementationer af direktivets krav.

  2. Lovforslaget kræver, at operatører af ladestandere, der er opstillet på offentlige arealer eller med offentligt tilskud, skal tilbyde roaming til ikkediskriminerende priser. EU-direktivet beskæftiger sig slet ikke med roaming.

Der er stadig flere punkter, hvor man måske kunne være gået endnu længere:

  • For ad-hoc-ladning er direktivets diskriminerende ikkediskriminationsundtagelse stadig gældende.
  • Ladere på private arealer uden offentligt tilskud er stadig undtaget.
  • Det er usikkert, om EU-tilskud tæller som offentligt tilskud. Det kan få betydning for Ionity.
  • For allerede opførte ladestandere træder nogle af bestemmelserne først i kraft, når ladeoperatørernes nuværende kontrakter om brug af offentlige arealer udløber, dog senest i 2030.

Samlet mener jeg dog, at det klart er et skridt i den rigtige retning, og det er rart at se, at Danmark for en gangs skyld går videre end et direktivs krav til ladeinfrastruktur. Vi var jo noget fodslæbende med bygningsdirektivets krav på området.

  • 3
  • 0

Det er da kun Tesla, der kan lade på deres netveærk.

Det er korrekt. Forskellen er, at Tesla selv har finaniseret der ladenetværk - det er lavet uden tilskud af nogen art. Ligeledes står deres ladestandere på privat grund.

Jeg tænker at det at jeg har en privat finansieret ladestander på min private grund ikke betyder at jeg skal tvangslevere ladeydelser til tredjepart.

Omvendt, hvis jeg har en ladestander opsat med tilskud fra staten eller EU burde der være krav om maks pris og iḱke diskriminerende ladeydelser.

Ionity, Clever, E-on m.fl. ladestandere er opsat på enten offentlig grund eller med forskellige former for tilskud fra statskassen eller EU kassen.

Da jeg på denne måde har været med til at finansiere fx. Ionitys ladestanderne mener jeg det er rimeligt, at min Nissan Leaf kan lade til samme pris som andre bilfabrikanter. Det er ikke tilfældet i dag. Min vens Audi lader hos Ionity til 0 kr/kWh. Når jeg modtager samme ladeydelse skal jeg betale 8 kr/kWh.

  • 9
  • 0

Det er da kun Tesla, der kan lade på deres netveærk.

Som jeg skrev: Der er lidt variationer i udførelsen.

Tesla har lukket helt for andre bilmærker.

Ionity lader andre bilmærker lade, men til tredobbelt pris af egne bilmærker.

Begge dele er naturligvis diskriminerende.

Bemærk: Jeg hævder ikke, at det er ulovlig diskriminering, for det er det ikke under den gældende lovgivning. Jeg hævder heller ikke, at det er moralsk forkert. Jeg hævder, at det er diskriminerende. Diskriminering er et helt objektivt begreb, som ikke i sig selv siger noget om hverken lovlighed eller moral.

  • 5
  • 0

Ja, det tilbyder Ionity for egne bilmærker.

Eller rettere: Ionity tilbyder det slet ikke til nogen, hverken egne eller fremmede bilmærker.

Derimod tilbyder bilmærkerne bag Ionity abonnementer af den omtalte type. Altså forudsat, at man ejer en af deres biler.

Det specifikke abonnement, "Ionity Premium", som blev omtalt, tilbydes af Hyundai, som er en af Ionity-ejerne.

  • 0
  • 0

Det specifikke abonnement, "Ionity Premium", som blev omtalt, tilbydes af Hyundai, som er en af Ionity-ejerne.

Tja og for BMW hedder det IONITY Plus, så det. ;-) For Mercedes fås det som en del af "Mercedes me Charge". Og sådan er der så meget.

Hvor længe skal vi køre rundt i det her, før du begynder at tjekke fakta?

Det var dog en tåbelig bemærkning.

En Tesla kan lade på IONITY, men de andre kan ikke lade på Tesla SC. Og ja, man kan få rabat, hvis man er(og kan være) med i klubben.

Clever og E.ON (Powered by E.ON Drive & Clever) tager sig da også godt betalt (over 5,-/kWh) for lynladning.

  • 0
  • 0

Forstå dog, at den billige pris hos Ionity er betinget af, at du ejer en bil fra bestemte mærker.

Hvorfor den nedladende tone? Betingelsen har jeg da vidst hele tiden og har heller ikke givet udtryk for andet.

Det er objektivt diskriminerende. Det kan du simpelthen ikke komme uden om.

Det er da diskriminerende kun at tilbyde Tesla-ejere (Tesla-racen ;-) ) adgang til ladere på områder, hvor der offentlig adgang, uanset om Tesla ejer området eller ej. Det ville svare til, at man skulle have forskellige brevkasser (ikke postkasser - de er PostNords) afhænging af udbringeren.

Mht. prisforskelle er det jo ganske almindeligt med medlemspriser. (Eks. COOP)

Og så gentager jeg lige: En Tesla kan lade på IONITY, men de andre kan ikke lade på Tesla SC.

  • 1
  • 2

Hvorfor den nedladende tone? Betingelsen har jeg da vidst hele tiden og har heller ikke givet udtryk for andet.

Du har da hele vejen forsøgt at fremføre beviser på, at jeg tog fejl. Det er så fuldstændigt mislykkedes for dig, da dine beviser viste, at jeg havde ret.

Det er da diskriminerende kun at tilbyde Tesla-ejere (Tesla-racen ;-) ) adgang til ladere på områder, hvor der offentlig adgang, uanset om Tesla ejer området eller ej.

Ja, Tesla diskriminerer. Det har jeg hele tiden skrevet.

Og så gentager jeg lige: En Tesla kan lade på IONITY, men de andre kan ikke lade på Tesla SC.

Ja, Tesla og Ionity diskriminerer på to forskellige måder. Det har jeg også hele tiden skrevet.

Slut herfra. Du spilder blot vores begges tid.

  • 2
  • 2

Margrethe Vestager´s bødre bliver aldrig betalt!

I Danmark kan presse lige af fremstile Margrethe Vestager som en hård hund som sætte de store virksomerneder på plades!

Realiteten er den at der aldrig har været juridiske opbakning til disse bøder. Derfor gå virksohederne en tur i retten og få bøden underkendt.

Dette er sker hver eneste gang! Ingen untagelse

  • 1
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten